Know99判決書

搜尋結果：不動產所有權

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

請求不動產所有權移轉登記

最高法院民事裁定 113年度台上字第1870號上訴人龔新生訴訟代理人呂文正律師上訴人蔡國器訴訟代理人蔡鴻杰律師李亭萱律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，兩造對於中華民國113年5月14日臺灣高等法院第二審判決（110年度重上字第18 號），各自提起上訴，本院裁定如下：主文兩造上訴均駁回。第三審訴訟費用由兩造各自負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、兩造對於原判決關於其不利部分，各自提起上訴，雖以各該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：如原判決附表所示土地（應有部分如該附表權利範圍欄，下稱系爭土地），係訴外人龔聯禎於民國69年2月間以買賣為原因移轉登記予上訴人蔡國器，對造上訴人龔新生未舉證證明兩造就之成立借名登記契約，其無從主張終止借名登記契約及請求蔡國器返還系爭土地。龔新生非系爭土地所有權人，其為蔡國器墊付系爭土地69至98、101至103年之地價稅，其中69至94年部分，已罹於請求返還之時效，蔡國器為時效抗辯，龔新生僅得請求返還95至98、101至103年部分合計新臺幣（下同） 378萬1129元。從而，龔新生先位類推適用民法第541條第2 項，或依同法第179條規定，請求蔡國器將系爭土地移轉登記為龔新生所有，不應准許；備位依民法第179條規定，請求蔡國器給付378萬1129元本息，應予准許，逾此部分，不應准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷或論斷矛盾違法，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查第二審法院許為追加並予裁判後，依民事訴訟法第463條準用第258條第1項規定，不得聲明不服。本件原審准許龔新生追加備位之訴而予裁判，無聲明不服之餘地，蔡國器就此指摘原判決違背法令，不無誤會。又原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由。均附此說明。三、據上論結，本件兩造上訴均不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-04

TPSV-113-台上-1870-20241204-1

補

臺灣臺中地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2282號原告孫英尹被告孫士欽新竹縣○○市○○○路00巷0號14樓之6 孫阿鉛孫碧霞上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院裁定如下：　　主　　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣340萬4,903元。原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣3萬4,75 9元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1項至第3項定有明文。所謂交易價額，應以市場實際交易價額為準。又提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。二、本件原告起訴請求被告應將臺中市○○區○○路000巷00弄00號建物（下稱系爭建物）所有權應有部分2分之1移轉登記予原告，其訴訟標的價額應為系爭建物之市場實際交易價額之2 分之1。然查系爭建物於起訴時並無實際交易價額，經本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，與系爭建物同位於臺中市豐原區豐東路168巷之房地，於民國113年6月之交易總價為1380萬元，此有內政部不動產交易實價查詢服務網列印資料為憑，扣除該筆交易所座落臺中市○○區○○段00 0地號土地，依113年土地公告現值計算之價額後，就房屋部分（總面積141.96平方公尺）之交易價額應為817萬1,072元（計算式13,800,000-36,800×152.96=8,171,072，元以下四捨五入），則該房屋每平方公尺單價為5萬7,559元（計算式：8,171,072÷141.96=57,559，元以下四捨五入），參以該筆交易之房屋與系爭建物同為二層樓建物，屋齡相當，原告亦陳稱：豐東路168巷61弄的建物與系爭建物是差不多時間興建，都是兩層樓的透天厝等語，上開交易單價應堪作為認定系爭建物於起訴時價值之計算依據，故系爭建物（總面積 118.31平方公尺）於起訴時之價值應為680萬9,805元（計算式：57,559×118.31=6,809,805，元以下四捨五入），則系爭建物所有權應有部分2分之1之價值應為340萬4,903元（計算式：6,809,805×1/2=3,404,903，元以下四捨五入）。是本件訴訟標的價額應核定為340萬4,903元，應徵第一審裁判費3萬4,759元。原告起訴未據繳納裁判費，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內如數補繳裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官李宜娟正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2024-12-04

TCDV-113-補-2282-20241204-1

重家繼訴

臺灣臺南地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度重家繼訴字第21號聲請人Ａ０１代理人蔡宜均律師相對人Ａ０２聲請人因請求不動產所有權移轉登記事件，聲請以裁定命相對人追加為原告，本院裁定如下：　　主　文相對人應於本裁定送達5日內追加為原告，逾期未追加，視同於本院113年度重家繼訴字第21號請求不動產所有權移轉登記事件與聲請人一同起訴。　　理　由一、聲請意旨略以：被繼承人Ａ００３於民國103年1月17日死亡，其繼承人為聲請人、本院113年度重家繼訴字第21號請求不動產所有權移轉登記事件（下稱本件）之另1名原告Ａ０４、被告Ａ０５及相對人，本院重家繼訴字卷第43頁附表一所示之土地（下稱系爭土地）為被繼承人Ａ００３所購買，借名登記在本件被告名下，被繼承人Ａ００３與本件被告間之借名登記之委任關係因被繼承人Ａ００３死亡而消滅，基於該借名登記契約得請求本件被告返還系爭土地之債權為被繼承人Ａ００３之繼承人所繼承而公同共有，為公同共有債權，應由除本件被告以外之被繼承人Ａ００３繼承人一同起訴，若相對人無正當理由拒絕同為本件原告，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第56條之 1之規定，聲請裁定命相對人追加為本件原告等語。二、本院之判斷：（一）按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴；法院為前項裁定前，應使該未起訴之人有陳述意見之機會，民事訴訟法第56條之 1第1項、第2項分別定有明文，上開規定，依家事事件法第51條規定，為家事訴訟事件所準用。又按公同共有之債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之適用，而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年度台上字第481號判決意旨參照）。（二）查聲請人、本件原告Ａ０４、被告與相對人為被繼承人Ａ００３之繼承人之事實，有其戶役政資訊網站查詢-親等關聯（一親等）1件查詢結果在卷可按，堪認屬實。而依聲請人主張之法律關係，依上開說明，確實對於聲請人、本件原告Ａ０４與相對人必須合一確定而應共同起訴，經本院限期命相對人表示意見，相對人逾期未為表示，應認其無拒絕同為原告之正當理由，揆諸上開說明，爰裁定命相對人應於本裁定送達後5日內追加為本件原告，逾期未追加，視同於本件與聲請人一同起訴。三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第56條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本做成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費及附具繕本。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華

2024-12-03

TNDV-113-重家繼訴-21-20241203-1

家訴

臺灣新北地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家訴字第30號原告陳揚升訴訟代理人洪維廷律師被告佟珮甄訴訟代理人楊擴擧律師複代理人王子芸律師按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項分別定有明文。所謂交易價額，係指客觀之市場交易價格而言。上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，原告雖參照另案臺灣臺中地方法院111年補字第2330號裁定，繳納裁判費新臺幣（下同）33,175元，然另案為民國111年8月22日起訴，本件為113年5月9日起訴，時點不同，自無從直接援用。查原告本件聲明為「被告應將坐落於臺中市○區○○段000地號土地（權利範圍5000分之126）及其上1539建號建物（門牌：臺中市北區忠明五街5樓之5）所有權全部移轉登記予原告所有」，本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，近年上開房地附近同為屋齡30餘年之套房，平均交易價格每坪約為22.66萬元，上開建物總面積約17.16坪，有不動產登記謄本、另案補費裁定、內政部不動產交易實價查詢結果附卷可佐，本件訴訟標的價額經核定為3,888,456元（計算式：226,600元×17.16＝3,888,456元），應徵第一審裁判費39,511元，扣除原告已繳納之33,175元，尚應補繳6,336元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日家事第二庭法官李美燕以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1千元。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官廖婉凌

2024-12-03

PCDV-113-家訴-30-20241203-1

訴

臺灣新北地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第514號上訴人即被告呂昌龍被上訴人即原告劉邦祿上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，上訴人對於民國 113年10月25日本院第一審判決不服，於113年11月22日提起上訴。查本件上訴人之上訴聲明係請求原判決全部廢棄，而原判決主文第一項之訴訟標的價額，業經本院以113年度訴字第514號民事裁定核定為新臺幣(下同)930萬元，則本件上訴利益即為930萬元，應徵第二審上訴裁判費13萬9,605元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2024-12-03

PCDV-113-訴-514-20241203-3

重訴

臺灣新北地方法院

塗銷不動產所有權移轉登記等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度重訴字第677號上訴人謝淑慧被上訴人蕭碧玉法定代理人謝慧慧上列當事人間請求塗銷不動產所有權移轉登記等事件，上訴人對於民國113年10月5日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原審法院應定期間命其補正；如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟第442條第2項定有明文。二、本件上訴人謝淑慧不服本院第一審判決提起上訴，未繳納第二審裁判費，經本院裁定限期命其於5日內補繳，該裁定已於民國113年10月25日送達上訴人，有送達證書在卷可按，茲已逾限，上訴人仍未補正，有本院民事科查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單附卷足佐，其上訴為不合法，應予駁回。三、結論：本件上訴為不合法，依民事訴訟法第442條第2項、第 95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　許瑞東以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉冠志

2024-12-03

PCDV-112-重訴-677-20241203-6

補

臺灣臺北地方法院

不動產所有權移轉登記等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2823號原告陳文彥曾大暐黃迺鈞闕孝賓上四人共同訴訟代理人陳坤地律師林春長律師被告簡華儀一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第3項定有明文。此所謂交易價額，係指客觀之市場交易價格而言（最高法院99年度台抗字第88號裁定意旨參照），倘訴訟標的物無實際交易價額，當事人復未能釋明訴訟標的物之市價時，法院本得依職權調查審認。地政機關現就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近房地於一定期間內之所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，而可作為核定訴訟標的價額之基準。又所謂「原告就訴訟標的所有之利益」，應與其主張事實結合觀察而後定之。法院核定訴訟標的之價額，為法院應依職權調查之事項。又因財產權而起訴，其訴訟標的之價額不能核定者，應以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，此觀同法第77條之12 規定自明。而所有權狀乃不動產所有權歸屬之證明文件，若無從認定原告因返還所有權狀所受利益之客觀價額，應認其訴訟標的價額不能核定，而依民事訴訟法第77條之12規定定之（最高法院104年度台抗字第765號裁定參照）。末按原告起訴不合程式，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項但書亦有明定。二、上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，原告起訴聲明為：㈠被告應將附表1 所示之土地及建物（下合稱系爭A房地）之所有權移轉登記予原告陳文彥所有；㈡被告應將附表2所示之土地及建物（下合稱系爭B房地）所有權狀各2件，交付予原告闕孝賓。是本件第1項聲明之訴訟標的價額即應以系爭A房地起訴時之交易價額為準。而附表1編號3建物之面積約為85.9平方公尺【計算式：總面積69.57平方公尺+陽台7.41平方公尺+(共有部分 62.47平方公尺×1/7)≒85.9平方公尺】，依本院依職權調查之內政部不動產交易實價查詢服務網公告資料觀之，鄰近系爭A房地與其同路段、建築形態相同、屋齡相近等之不動產於民國112年11月至113年11月期間之交易共有22筆，其平均交易價格每平方公尺為新臺幣（下同）23萬2,800元，核其客觀條件（同路段、建築形態）相似，與原告起訴時點相近，且上開交易價額係政府官方所公布之實際交易價額，應得作為本件系爭A房地價額核定之依據，是系爭A房地之交易價格為1,999萬7,520元【計算式：23萬2,800元×85.9平方公尺 =1,999萬7,520元】。又本件第2項聲明之訴訟標的，顯非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，而系爭B房地所有權狀等證明文件之交付可獲取之利益，並無客觀交易價額可資衡量，原告所受利益實難以金錢量化，卷內復查無資料可供核定價額，依上開說明，自應適用民事訴訟法第77條之12規定定之，是本項訴訟標的價額核定為660萬元【計算式：165 萬元×（2+2）=660萬元】。從而，本件訴訟標的價額核定為 2,659萬7,520元【計算式：1,999萬7,520元+660萬元=2,659 萬7,520元】，應徵第一審裁判費24萬6,080元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 12 月 3 日民事第五庭法官賴淑萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官李昱萱附表1：編號類型不動產內容 1 土地臺北市○○區○○段○○段0000地號 ⑴權利範圍：1/7。 ⑵面積：11平方公尺。 2 土地臺北市○○區○○段○○段00地號 ⑴權利範圍：1/7。 ⑵面積：97平方公尺。 3 建物臺北市○○區○○段○○段0000○號 ⑴坐落地號：臺北市○○區○○段○○段0000○00地號。 ⑵門牌號碼：臺北市○○區○○路0段000號5樓。 ⑶建築式樣主要建築材料：鋼筋混凝土造。 ⑷權利範圍：全部。 ⑸總面積：69.57平方公尺。層次面積：5層69.57平方公尺。 ⑹附屬建物用途及面積：陽台7.41平方公尺。 ⑺共有部分：○○段○小段0000建號，面積62.47平方公尺，權利範圍1/7。附表2：編號類型不動產內容 1 土地臺北市○○區○○段○○段0000地號 ⑴權利範圍：1/7。 ⑵面積：11平方公尺。 2 土地臺北市○○區○○段○○段00地號 ⑴權利範圍：1/7。 ⑵面積：97平方公尺。 3 建物臺北市○○區○○段○○段0000○號 ⑴坐落地號：臺北市○○區○○段○○段0000○00地號。 ⑵門牌號碼：臺北市○○區○○路0段000號。 ⑶建築式樣主要建築材料：鋼筋混凝土造。 ⑷權利範圍：全部。 ⑸總面積：68.93平方公尺。層次面積：1層51.72平方公尺、騎樓17.21平方公尺。 ⑹附屬建物用途及面積：平台7.41平方公尺。 ⑺共有部分：○○段○小段0000建號，面積62.47平方公尺，權利範圍1/7。 4 建物臺北市○○區○○段○○段0000○號 ⑴坐落地號：臺北市○○區○○段○○段0000○00地號。 ⑵門牌號碼：臺北市○○區○○路0段000號地下層。 ⑶建築式樣主要建築材料：鋼筋混凝土造。 ⑷權利範圍：全部。 ⑸總面積：64.75平方公尺。層次面積：地下層64.75平方公尺。

2024-12-03

TPDV-113-補-2823-20241203-1

屏補

屏東簡易庭

不動產所有權移轉登記

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏補字第380號原告黃雅惠訴訟代理人郭平貴被告黃建元一、上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。二、經查，原告訴請被告應將門牌號碼屏東縣○○鄉○○街00○0號房屋應有部分1/3、坐落同鄉九勇段66、68-1、69地號土地，應有部分別為3/18、33/120、33/120，移轉登記與原告。又上開房屋之課稅現值為新臺幣（下同）317,300元、上開土地面積分別為171.92平方公尺、69.282平方公尺、20.91平方公尺，公告土地現值均為每平方公尺9,200元，有土地登記第一類謄本、屏東縣政府財稅局房屋稅籍證明書在卷可考。是以，本件訴訟標的價額應核定為597,563元（計算式：3 17,300×1/3＋9,200×【171.92×3/18＋69.282×33/120＋20.91×3 3/120】＝597,563，小數點以下四捨五入），應徵第一審裁判費6,500元。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳上述費用，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日屏東簡易庭法官廖鈞霖如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官洪甄廷

2024-12-02

PTEV-113-屏補-380-20241202-1

補

臺灣桃園地方法院

不動產所有權移轉登記等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1409號原告曹家惠訴訟代理人鍾若琪律師被告曹家暄訴訟代理人趙學斌律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按「核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準」、「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」民事訴訟法第77條之1第2項前段、第77條之之2第1項分別定有明文。經查，原告訴之聲明第1項係請求被告應將坐落桃園市○○區○○段000地號土地及其上門牌號碼桃園市○○ 區○○○街00號7樓(下合稱系爭房地)之所有移轉登記予原告，依原告於民國113年10月7日陳報系爭房地於起訴時之市價約為新臺幣 (下同)697萬元，此有陳報狀及系爭房地同社區其他房屋實價登錄價格資料附卷可稽，是此項之訴訟標的價額核定為697萬元，與訴之聲明第2項金額80萬元合併計算共7,770,000元，應徵第一審裁判費77,923元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 30 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元；命補裁判費之部分，不得抗告。書記官陳今巾中華民國 113 年 12 月 2 日

2024-11-30

TYDV-113-補-1409-20241130-1

補

臺灣新北地方法院

不動產所有權移轉登記等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2121號原告杜春美訴訟代理人葛彥麟律師阮聖嘉律師被告杜慶仁杜書華上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件，原告起訴時未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1定有明文。查原告訴之聲明為：（第一項）被告杜慶仁應將如附表一所示不動產（下合稱系爭不動產）之所有權移轉登記予兩造公同共有；（第二項）被告杜慶仁應給付新臺幣（下同）141萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息予兩造公同共有；（第三項）被告杜書華應給付900萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息予兩造公同共有；（第四項）前三項聲明如受有利判決，原告願供擔保請准宣告假執行。而上開第一項聲明之請求，應按系爭不動產起訴時之價額，依原告應繼分之比例計算核定之。復經本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，系爭不動產鄰近房地交易價額為每平方公尺約14萬6,000元，有內政部不動產交易實價查詢服務網查詢資料附卷可稽，而原告陳明系爭不動產係未辦理保存登記之建物，其坐落之土地面積為92㎡，有原告所提土地登記第一類謄本在卷可佐，是本院暫以系爭不動產坐落之土地面積即92㎡估算系爭不動產之建物面積，則系爭不動產之交易價額為1,343萬2,000元（計算式：14萬6,00 0元/㎡×面積92㎡＝1,343萬2,000元），又兩造之應繼分比例如附表二所示，原告之應繼分比例為3分之1，故此部分訴訟標的價額核定為447萬7,333元（計算式：1,343萬2,000元×1/3＝447萬7,333 元，元以下四捨五入）；就第二、三項聲明之請求，其訴訟標的金額為1,041萬元（計算式：141萬元＋900萬元＝1,041萬元），原告之應繼分比例為3分之1，是此部分訴訟標的價額為347萬元（計算式：1,041萬元×1/3＝347萬元）。是本件訴訟標的價額核定為794萬7,333元（計算式：447萬7,333元＋347萬元＝794萬7,333 元），應徵第一審裁判費7萬9,705元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日民事第七庭法官趙悅伶以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官尤秋菊附表一：編號不動產標示應有部分 1 門牌號碼新北市○○區○○里○○路0段00巷0弄0號建物（未辦理保存登記）全部 2 新北市○○區○○段000地號土地全部附表二：編號當事人應繼分比例 1 原告杜春美 3分之1 2 被告杜慶仁 3分之1 3 被告杜書華 3分之1

2024-11-29

PCDV-113-補-2121-20241129-2