Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：不法利得

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第369號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林雅絹 選任辯護人 洪遠亮律師（已解除委任） 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第38506號），嗣因被告自白犯罪（113年度金易字第15號） ，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下 ： 　　主　文 林雅絹犯修正前洗錢防制法第十五條之二第三項第二款之無正當 理由交付合計三個以上帳戶予他人使用罪，處拘役貳拾日，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），並更正、補充如下： 　㈠犯罪事實欄一第7行「3個」更正為「4個」。 　㈡起訴書附表二「黃堇霆」均更正為「黃菫霆」。 　㈢證據部分補充：「被告林雅絹於本院訊問及準備程序中之供 述」、「民國114年2月5日刑事陳報狀」（見本院金易卷第6 6至68頁，金簡卷第25至32頁、第45至47頁）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒉查被告行為後，洗錢防制法全文業於113年7月31日修正公布 施行，並於000年0月0日生效，其中修正前洗錢防制法第15 條之2規定經移列至修正後洗錢防制法第22條，然除條次變 更及文字酌作修正外，其構成要件及法定刑均未變更，尚不 生有利或不利於行為人之情形，自非法律變更，而無新舊法 比較之問題。 　⒊又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制 法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑」。可見依修正後規定，犯洗錢罪者，除須於偵查及 歷次審判中均自白外，如有所得尚須自動繳交全部所得財物 ，方得依該規定減輕其刑，核已限縮自白減刑規定之適用範 圍，而無有利於行為人之情形，是應以修正前洗錢防制法第 16條第2項規定對被告較為有利。 　⒋是經綜合比較結果，本件行為後之法律並未較有利於行為人 ，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用行為時即修正前之 洗錢防制法，而依修正前洗錢防制法第15條之2規定論處。 　㈡核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之 無正當理由交付合計三個以上帳戶予他人使用罪。 　㈢又被告於偵查中否認違反洗錢防制法之犯行，於本院審理中 始坦認犯罪，與修正前洗錢防制法第16條第2項減刑所定之 要件未符，尚無從依前開規定減輕其刑，併予說明。 　㈣本件無刑法第62條自首減刑規定之適用： 　⒈按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有 偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯 罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司 犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌 疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。而所謂發覺， 不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅 須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺（最高法院97 年度台上字第5969號判決、72年台上字第641號判例意旨參 照）。 　⒉被告固以其在113年4月7日發現本案帳戶無法使用後已立即報 案，雖未獲警方受理，然亦應符合自首之要件等語（見本院 金簡卷第45頁）。惟查，如起訴書附表二編號4所示之告訴 人馬暄貽於113年4月5日晚間7時25分許至同日晚間7時37分 許，因受詐欺而匯款至被告所有、如起訴書附表一所示之永 豐商業銀行帳戶後，旋於113年4月5日晚間8時12分許撥打反 詐騙諮詢專線報案，並完整說明受騙經過及款項去向，警方 遂循線得悉用以收受不法款項之帳戶乃被告所有等情，有內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局竹山 分局延平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及金融機 構聯防機制通報單可佐（見偵卷第181至185頁），足認在被 告供出犯行前，警方已有確切根據得以合理懷疑被告涉有無 正當理由交付帳戶予他人使用罪嫌。是縱令被告確有在113 年4月7日主動向警方陳述其將帳戶交付他人之舉，依上說明 ，亦不過係對「已發覺」之犯罪為之，核與自首之要件不合 ，自不得依前揭規定減輕其刑，惟本院於量刑時仍將衡酌被 告於本院審理中終能自白之犯後態度，附此指明。 　㈤量刑部分： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由將其所有之4 個帳戶提供予身分不詳之人，使詐欺集團得以藉其帳戶隱匿 真實身分及詐欺犯罪所得之去向，以阻礙、逃避司法機關之 追查，增加被害人尋求救濟及犯罪偵查之困難，危害交易秩 序與社會治安，法治觀念顯有偏差，誠值非難。惟念及被告 犯後終能坦承犯行之態度，暨考量其犯行所侵害財產法益之 情節及程度，及參以被告未取得被害人之諒解或實際賠償損 害，再兼衡被告於本院準備程序中自陳所受教育程度為國中 畢業，從事高爾夫球場桿弟，家庭經濟狀況普通（見本院金 易卷第69頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易 科罰金之折算標準，以示懲儆。 　⒉至被告雖請求給予緩刑之宣告，惟本院考量被告上開犯罪情 狀，復參諸本件被害人所受之損害均未獲得任何填補，為強 化被告尊重法律規範秩序及其遵法意識，認有必要藉實刑之 執行，使其深切記取教訓，避免再蹈覆轍，自不宜逕為緩刑 之諭知。 三、沒收之說明： 　㈠查被告所交付他人使用之本案帳戶金融卡，固係被告所有且 供其本案犯罪所用之物，惟前揭物品既未扣案，復無積極證 據足認現尚存在，衡諸上開物品單獨存在不具刑法上之非難 性，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於 被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度 之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛目的亦無 任何助益，欠缺刑法上之重要性，而無沒收或追徵之必要， 爰不予宣告沒收。 　㈡又被告未因本件犯行實際取得任何報酬此節，業據被告陳明 在卷（見本院金易卷第68頁），卷內復無任何積極證據足證 被告就此有獲取任何報酬或其他不法利得，自無庸就犯罪所 得宣告沒收、追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。 本案經檢察官賴心怡提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通 貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、 提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友 間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣100萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，5年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業 及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立 之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全 部或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38506號 　　被　　　告　林雅絹　女　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷00弄00號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林雅絹依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉不 得將自己向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用 ，然為獲取所需，於不符一般商業、金融交易習慣之情況下 ，竟基於無正當理由交付、提供合計3個以上金融機構帳戶 予他人使用之犯意，於民國113年4月3日下午2時許，在址設 桃園市○○區○○路000巷0○0號之統一超商元翔門市，以交貨便 方式將所申辦如附表一所示之3個帳戶（下合稱本案帳戶） 之提款卡寄予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「蔡辰 儀」、「朱秀芬」之詐欺集團成員，並以LINE告知提款卡密 碼，容任「蔡辰儀」、「朱秀芬」得以任意使用本案帳戶。 嗣「蔡辰儀」、「朱秀芬」及渠等所屬詐欺集團成員取得上 開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財、洗錢之犯意聯絡，於如附表二所示之時間，以如附表二 所示之方式，詐騙如附表二所示之人，致其等陷於錯誤，而 分別於如附表二所示之時間，各匯款如附表二所示之金額， 至如附表二所示之帳戶內。嗣因如附表二所示之人發覺有異 遂報警處理，始查悉上情。 二、案經黃菫霆、呂承翰、陳俐君、馬暄貽、吳明峰、曾威統訴 由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林雅絹於警詢時之供述 證明被告於犯罪事實欄所載之時間、地點，以犯罪事實欄所載之方式，將如附表一所示之本案帳戶提款卡、密碼，交付、提供予真實姓名年籍不詳、LINE自稱「蔡辰儀」之詐欺集團成員使用之事實。 2 證人即告訴人黃菫霆、呂承翰、陳俐君、馬暄貽、吳明峰、曾威統於警詢中之證述 證明告訴人黃菫霆等人遭詐欺集團成員以如附表二所示方式詐騙，致渠等均陷於錯誤，而轉匯如附表二所示之款項至如附表二所示之帳戶內之事實。 3 告訴人黃菫霆之匯款明細及其與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖照片、告訴人呂承翰與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖照片、告訴人陳俐君之匯款明細及其與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖照片、告訴人馬暄貽之匯款明細及其與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖照片、告訴人吳明峰之匯款明細及其與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖照片、告訴人曾威統之匯款明細及與其詐欺集團成員間之對話紀錄截圖照片各1份 證明告訴人黃菫霆等人遭詐欺集團成員以如附表二所示方式詐騙，致渠等均陷於錯誤，而轉匯如附表二所示之款項至如附表二所示之帳戶內之事實。 4 被告與LINE暱稱「蔡辰儀」、「朱秀芬」之對話紀錄截圖照片數張及統一超商元翔門市代收款專用繳款證明1紙 證明被告於犯罪事實欄所載之時間、地點，無正當理由交付、提供本案帳戶予真實姓名年籍不詳、LINE自稱「蔡辰儀」、「朱秀芬」之詐騙集團成員使用之事實。 5 本案帳戶之客戶基本資料及歷史交易明細紀錄各1份 證明本案帳戶為被告所申辦，且如附表二所示之款項均匯入至本案帳戶內之事實。 二、被告林雅絹行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布 ，自113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15條之2 規定移列第22條，就第1項、第5項僅作文字修正，第2項至 第4項、第6項至第7項則未修正，對被告無有利、不利情形 ，即無比較適用之問題，尚非刑法第2條第1項所指之法律變 更，故依一般法律適用原則，適用裁判時即修正後所列之條 項。 三、是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當 理由交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用罪嫌。 四、至報告意旨認被告前開所為，另涉犯刑法第30條第1項前段 、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌部分；詢據被告堅 詞否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：我在社群軟體Facebook加 入家庭代工之社團，後來暱稱「朱秀芬」之人私訊我，問我 是否要找家庭代工，並與我談論工作內容，後要求我加LINE 暱稱「朱秀芬」之人為好友，「蔡辰儀」跟我說家庭代工要 購買材料，要求我提供帳戶提款卡，且提供1張提款卡可以 補助1萬3,000元，我便依指示寄出帳戶提款卡並告知對方密 碼等語，並提出其與「朱秀芬」、「蔡辰儀」之LINE對話紀 錄截圖照片數張在卷可佐，而觀諸系爭對話紀錄內容，可知 被告確有與對方談及家庭代工即手機鋼化膜代工等工作事項 ，且渠等對於交貨件數、交貨期限、薪水計算為何等問題亦 均有詳細討論，與一般求職過程，並無特別不同；參以「蔡 辰儀」另傳送公司出具之「代工協議」書1份以取信於被告 ，使被告均誤以為提供帳戶提款卡確實為兼職工作所需，是 本件依現有證據資料，尚無法排除被告因亟欲求職之心理， 為詐騙集團所利用，致被告未能即時察覺，進而交交本案帳 戶，本案即難遽認被告主觀上確有提供帳戶以幫助詐欺集團 作為財產犯罪之犯意；惟此部分若成立犯罪，因與上開已起 訴之部分具有一行為觸犯數罪名之想像競合之關係，屬於裁 判上一罪，均應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分， 附此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴心怡 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月 　 25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　韓唯 所犯法條： 洗錢防制法第22條第3項 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 　　處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支 付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之 新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部 或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 附表一： 編號 被告 提供帳戶 1 林雅絹 臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱新光帳戶） 第一商業銀行帳戶00000000000號（下稱第一帳戶） 永豐商業銀行帳戶00000000000000號（下稱永豐帳戶） 中華郵政帳號00000000000000號（下稱郵局帳戶） 附表二： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙手法 匯款時間 匯入帳戶 匯款金額 （新臺幣） 卷證出處 1 黃堇霆 (已提告) 113年4月3日某時許 不詳詐欺集團成員，以社群軟體Instagram之不詳帳號，向告訴人黃堇霆佯稱：有中獎，但因交易異常無法將獎金匯入帳戶，需提交驗證金云云，致告訴人黃堇霆陷於錯誤 113年4月5日晚間7時33分許 新光帳戶 2萬1,016元 本署113年偵字第38506號卷第第51頁、第193至237頁。 2 呂承翰 (已提告) 113年4月5日下午3時30分許 不詳詐欺集團成員，以通訊軟體Messenger暱稱「莊鈞翔」之帳號，向告訴人呂承翰佯為買家稱：想在全家「好賣+」進行交易，需點選線上客服連結完成認證程序云云，致告訴人呂承翰陷於錯誤 113年4月5日晚間7時15分許 第一帳戶 4萬9,988元 本署113年偵字第36093號卷第39頁、第153至173頁。 113年4月5日晚間7時22分許 4萬3,123元 3 陳俐君 (已提告) 113年4月5日某時許 不詳詐欺集團成員，以社群軟體Facebook暱稱「Man Van」之帳號，向告訴人陳俐君佯為買家稱：無法下單，需點選線上客服連結完成認證程序云云，致告訴人陳俐君陷於錯誤 113年4月5日下午5時34分許 郵局帳戶 2萬9,985元 本署113年偵字第36093號卷第47頁、第73至121頁。 113年4月5日下午5時46分許 1萬9,986元 4 馬暄貽 (已提告) 113年4月5日下午5時44分許 不詳詐欺集團成員，以通訊軟體Messenger暱稱「Chen DS」之帳號，向告訴人馬暄貽佯為買家稱：無法下單，需點選線上客服連結完成認證程序云云，致告訴人馬暄貽陷於錯誤 113年4月5日晚間7時25分許 永豐帳戶 4萬9,983元 本署113年偵字第36093號卷第43頁、第175至191頁。 113年4月5日晚間7時26分許 4萬8,121元 113年4月5日晚間7時37分許 1萬7,996元 5 吳明峰 (已提告) 113年4月5日某時許 不詳詐欺集團成員，以通訊軟體LINE之不詳帳號，向告訴人吳明峰佯為買家稱：想要使用賣便貨申請第三方保證，需點選線上客服連結完成認證程序云云，致告訴人吳明峰陷於錯誤 113年4月5日晚間6時25分許 新光帳戶 5萬元 本署113年偵字第36093號卷第47頁、第51頁、第123至149頁。 113年4月5日晚間6時26分許 新光帳戶 5萬元 113年4月6日凌晨0時15分許 郵局帳戶 1萬元 6 曾威統 (已提告) 113年4月5日某時許 不詳詐欺集團成員，以通訊軟體Messenger之不詳帳號，向告訴人曾威統佯為賣家稱：需先支付商品價金及運費云云，致告訴人曾威統陷於錯誤 113年4月5日晚間9時6分許 第一帳戶 3,860元 本署113年偵字第36093號卷第39頁、第239至251頁。

2025-03-11

TYDM-113-金簡-369-20250311-1

重上更一
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　113年度重上更一字第43號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重上更一字第44號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 吳洛瑜 選任辯護人 江信賢律師 鄭安妤律師 張中獻律師 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院105年度 訴字第490號、107年度易字第134號中華民國108年2月27日第一 審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署105年度偵字第8219號 、105年度偵字第14309號，及移送併辦：同署105年度偵字第149 62號，暨追加起訴：同署107年度蒞追字第1號），提起上訴，經 最高法院發回更審，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於吳洛瑜如附表二編號2至17、19、20、29、32至40、4 4至56、59至64所示之刑及定應執行刑、暨關於犯罪所得之沒收 部分，均撤銷。 上開撤銷部分，吳洛瑜各處如附表二編號2至17、19、20、29、3 2至40、44至56、59至64「本院諭知主文欄」所示之刑及沒收。 另扣案如附表五編號1-18之筆記本1本、1-28所示之印章4枚，均 沒收之。 　　理　由 壹、上訴審理範圍： 一、按被告行為後，刑事訴訟法第348條第3項於民國110年5月31 日修正通過，規定為：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或 保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人 設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人 僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之 認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併 罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰 所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及 於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審 查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上 訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院 即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法 院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基 礎。又依刑事訴訟法施行法第7 條之13前段規定：中華民國 110年5月31日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級 法院之案件，於施行後仍適用修正前刑事訴訟法第348條規 定；惟在修正施行後始因上訴而繫屬於第二審或第三審法院 者，應適用修正後規定以定其上訴範圍（最高法院110年度 台上大字第5375號裁定參照）。查本件最高法院撤銷本院前 審判決後，回復第二審程序，案件係於刑事訴訟法第348條 修正施行後始繫屬於本院，此有本院收文章戳存卷可參，自 應適用修正後之規定以定本院審理之範圍，先此敘明。　　 二、查本件上訴人即檢察官於本院審理時，已明示其此部分上訴 之範圍是僅就原判決如附表二編號2至17、19、20、29、32 至40、44至56、59至64所示之量刑部分上訴（另關於原判決 如附表二編號65所示全部上訴部分另為判決），而上訴人即 被告亦於本院審理時，明示其上訴之範圍是僅就原判決附表 二編號2至17、19、20、29、32至40、44至56、59至64所示 之量刑及沒收部分上訴；其等對於原判決附表二編號2至17 、19、20、29、32至40、44至56、59至64認定之犯罪事實、 引用之證據、理由、適用法條、罪名等，都沒有不服，也不 要上訴等語。檢察官、被告及其辯護人並就本院依照原審所 認定的犯罪事實、證據理由、適用法條、罪名為基礎，僅就 量刑部分調查證據及辯論等均表示無意見等語（見本院更一 43號卷三第237至238頁）。是依據前述規定，本院此部分上 訴審理之範圍是僅就最高法院發回更審之原判決附表二編號 2至17、19、20、29、32至40、44至56、59至64所示之刑及 沒收部分進行審理，至於其他部分，則非本院審理範圍，先 予指明。 貳、與刑之減輕有關之事項 一、按刑事妥速審判法第7條規定：「自第一審繫屬日起已逾8年 未能判決確定之案件，除依法應諭知無罪判決者外，法院依 職權或被告之聲請，審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判 之權利，且情節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑 ：一、訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由。二、案件在 法律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。三、 其他與迅速審判有關之事項」。上開規定係刑法量刑規定之 補充規定，旨在就久懸未結案件，從量刑補償機制予被告一 定之救濟，以保障被告受妥速審判之權利。其所稱「訴訟程 序之延滯，是否係因被告之事由」，係指如訴訟程序因被告 逃亡而遭通緝、因病而停止審判、另案長期在國外羈押或服 刑、意圖阻撓訴訟程序之順利進行，一再無理由之聲請迴避 等，屬被告個人事由所造成案件之延滯而言。換言之，訴訟 程序之延滯，必須屬於「被告個人事由所造成」者，始與該 款規定之旨趣相符。又繫屬之案件，因其事實、法律關係及 案情繁雜，所需調查之人證、事證甚多，歷審法院為釐清犯 罪經過以發現實質真實，致案件前後持續之訴訟歷程逾8年 之久，縱認法院無怠惰延宕之情事，亦不能遽認係被告之因 素所肇致；亦即此種訴訟程序之延滯，並無可歸責於被告， 對其迅速受審之權利不能謂無侵害。又被告否認犯罪所為之 辯解，乃訴訟上辯護權之正當行使，不能視為造成訴訟程序 延滯而可歸責於被告之事由。且上開案件有無予適當救濟， 酌量減輕其刑之必要，係法院得依職權自由裁量之事項，苟 其裁量並無明顯違反上開法律規定，或濫用其權限，即不得 任意指為違法。本件自105年9月7日繫屬第一審法院之日起 ，迄今已逾8年，查本案並無因被告逃亡而遭通緝、因病而 停止審判、另案長期在國外羈押或服刑、意圖阻撓訴訟程序 之順利進行及一再無理由之聲請迴避等屬於「被告個人事由 」所造成案件延滯之情形。又本案事實、法律關係及案情繁 雜，所需調查之人證、事證甚多，而歷審法院為釐清犯罪經 過以發現實質真實，致案件前後持續之訴訟歷程逾8年之久 ，然法院於審理過程當中縱無怠惰延宕之情事，此訴訟程序 之延滯，亦非當然係被告之因素所肇致。再者，被告於原審 及本院前審審理時固否認犯罪，多所辯解，惟揆諸前揭說明 ，其所為之辯解，乃訴訟上辯護權之正當行使，不能因此即 將訴訟程序之延滯歸責於被告。是本院經審酌上情及本案在 法律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係暨其他 與迅速審判有關之事項結果，認為本案對於被告迅速受審之 權利不能謂無侵害，且就上判斷，情節已屬重大，有予適當 救濟之必要，自應由本院依職權及被告聲請適用刑事妥速審 判法第7條之規定，就被告所為如附表二編號2至17、19、20 、29、32至40、44至56、59至64所示犯行，均分別減輕其刑 。 二、又被告既已依刑事妥速審判法第7條之規定減輕其刑，且依 被告本案之犯罪情狀，亦無何顯可憫恕，認科以最低度刑仍 嫌過重之情形，自無從再依刑法第59條規定酌量減輕其刑。 三、查被告於本件行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113 年7月31日經總統公布施行，於同年0月0日生效，依該條例 第2條第1項第1目規定：詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一 ）犯刑法第339條之4之罪。另該條例第47條則規定：犯詐欺 犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮 詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。經查，本件被告所 犯之罪固均包含刑法第339條之4第1項第2款之罪，而屬該條 例所指之詐欺犯罪，然被告未在偵查及歷次審判中均自白犯 上開詐欺犯罪，自無從依該條例第47條之規定減輕或免除其 刑，亦併此敘明。　 參、本院之判斷 一、撤銷之理由： 　　按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院 對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪 ，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重 之標準；犯罪所生之危險或損害、行為人犯罪後之態度，為 刑法第57條第9款、第10款所定量刑審酌事項之一，是行為 人犯後悔悟之程度，是否力謀恢復原狀或與被害人達成和解 ，及其後是否能確實履行和解條件，以彌補被害人之損害， 均攸關於法院判決量刑之審酌。經查：本件被告上訴後，業 已坦承全部犯行，業如前述，是本件攸關被告量刑之基礎於 原審判決後，已有所變動，原判決未及審酌上情，容有未合 ，另本件自105年9月7日繫屬第一審法院之日起，迄今已逾8 年，得適用刑事妥速審判法第7條之規定，就被告所為上開 犯行，均分別減輕其刑，亦如前述，原判決既未及審酌上情 ，同有未合。此外，原判決就附表二編號2至17、19、20、2 9、32至40、44至56、59至64所示犯罪所得之金額認定有誤 ，且如附表二編號47、53部分之被害人吳冠儀、鄭榆珊已由 同案被告黃甫九天提存法院後經領回上開款項，有同案被告 黃甫九天辯護人於本院前審提出之提存書2份、國庫存款收 款書2份、及本院之公務電話紀錄1份等在卷可參（本院上訴 1003號卷九第431至435頁、本院更一43號卷三第327頁）， 另附表二編號64所示胡嵐雅受騙之金額，亦已由同案被告劉 醇星、王麗婷經調解成立後返還胡嵐雅完畢等情，原審均未 及審酌，致原判決如附表二編號2至17、19、20、29、32至4 0、44至56、59至64「犯罪所得欄原審認定金額」所示之沒 收或不予沒收，於法均有未合。綜上，檢察官上訴意旨指摘 前開部分原審量刑均有過輕之情，固為無理由，惟被告上訴 意旨請求從輕量刑部分則為有理由，另被告上訴意旨主張其 上開犯罪所得，均交付予同案被告黃甫九天用於與南榮科大 招生有關事務上，是其已無任何犯罪所得云云，除如附表二 編號47、53、64部分，因視同已發還予被害人，而得依刑法 第38條之1第5項之規定不予沒收，業如前述，而屬有理由外 ，其餘則均為無理由（詳如後四所述），然原審就被告犯罪 所得之計算既有上開之違誤，仍均屬無可維持，應由本院將 原判決關於附表二編號2至17、19、20、29、32至40、44至5 6、59至64所示之刑及沒收均予撤銷，至於原判決所定之應 執行刑，亦因失所附麗，應併予撤銷之。　 二、量刑之審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案前並無其他前科 紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行尚 稱良好，惟被告於案發時，擔任南榮科大校長特別助理、校 務顧問暨招生協進會總幹事，並協助處理擔任校長之同案被 告黃甫九天交代之各項事務，本應為國作育英才，然竟共同 利用其等在教育界之聲望地位，及大眾對於外國教育制度、 我國學歷承認事宜陌生無知且查證困難之機會，合力詐騙如 附表二編號2至17、19、20、29、32至40、44至56、59至64 所示之被害人，其犯後原雖否認犯行，惟已於本院坦承全部 犯行，可認尚非全無悔意，惟除如附表二編號47、53、64部 分得視同已發還予被害人外，其餘部分均尚未能與被害人等 達成和解或調解，賠償其等財產上之損害，併考量其於本院 審理時所自陳之學經歷、家庭、生活及經濟等一切情狀，各 量處如附表二編號2至17、19、20、29、32至40、44至56、5 9至64「本院諭知主文欄」所示之刑。 三、不予定應執行刑及無從諭知緩刑之說明： 　　因本件被告所犯上開各罪，尚未確定，宜待被告所犯上開數 罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當，故本案不予定 其應執行之刑，是辯護人請求宣告被告合併定應執行刑為有 期徒刑1年，自無可採，先此敘明。另查，被告前已曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（即原判決如附表二其他確 定部分），亦非曾受刑之執行完畢或赦免後，五年以內未曾 因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，此有其臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可參，自已不符合刑法第74條第1項 之緩刑要件，故辯護人請求給予被告緩刑之諭知，自屬無據 ，均併此敘明。 四、沒收部分： ㈠、按被告等行為後，刑法關於沒收規定已於104年12月30日修正 公布，並於105年7月1日施行，認沒收為刑罰及保安處分以 外具有獨立之法律效果，同法第2條第2項並明確規定沒收與 非拘束人身自由之保安處分，均應適用裁判時之法律。再按 犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法 發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項 、第3項、第5項定有明文。又共同犯罪行為人之組織分工及 不法所得，未必相同，其所得之沒收，應就各人分得之數為 之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收（最高法院10 4年8月11日第13次刑事庭會議決議參照）。至於共同正犯各 人實際上有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審 法院綜合卷證資料及調查所得認定之。而共同正犯犯罪所得 之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內 部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣 告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他 成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若 共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間 分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責，所謂負共 同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給 付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分 擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其 人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之 意(最高法院107年度台上字第1572號判決意旨參照）。 ㈡、經查，如附表二編號2至17、19、20、29、32至40、44至56、 59至64所示之被害人等，均有分別交付如「犯罪金額欄」所 示之款項予被告等，而其中除如附表二編號64部分同案被告 王麗婷於收款後尚未及轉匯至被告之帳戶外，其餘或有直接 匯入被告之帳戶者，或有間接透過王麗玲、劉醇星、或張木 生等轉匯至被告之立法院郵局或一銀帳戶者，此外，再扣除 被告另依同案被告黃甫九天之指示，將其等交付款項中之2, 000美元各匯予George、Odin之所得外，餘款自為被告及同 案被告黃甫九天就此部分之犯罪所得，且被告之上開郵局及 一銀帳戶，於上開時間，均乃被告自己所保管使用者，亦乃 被告所不爭執，另雖由王麗婷等所製作之註冊學費明細可看 出其等計算應轉交給被告之款項，係以新臺幣支付，但數額 係依同案被告黃甫九天以美元訂價按當日彰化銀行匯率計算 應支付之新臺幣數額，則被告與同案被告黃甫九天收受劉醇 星、王麗婷、或張木生等匯款當日，即可將其中2,000美元 轉匯給George、Odin，至於被告或為節省手續費或匯率，而 集中數筆才轉匯給George、Odin乃其考量，因無從一一查明 ，故共犯George、Odin所分受取得之犯罪所得，仍應以劉醇 星、王麗婷、或張木生等轉匯至被告上開郵局或一銀帳戶當 日，以臺灣銀行匯率計算被告轉匯給George、Odin之2,000 美元折算為新臺幣數額予以扣除。至於被告上訴及辯護意旨 雖以：依被告及同案被告黃甫九天之供述，被告僅處理行政 事務，所有費用係交付同案被告黃甫九天供學校或其他行政 事務所使用，卷內無任何證據得證被告有共同處分權限，故 被告並無任何實際所得云云，然查：被告及同案被告黃甫九 天收受如附表二編號2至17、19、20、29、32至40、44至56 、59至63所示之被害人交付之財物，均是透過被告之一銀帳 戶或立法院郵局帳戶，且上開帳戶於案發當時，均是由被告 自己保管使用，亦由其負責轉匯予國外之共犯，故被告對於 流入其上開帳戶內之犯罪所得，自屬有處分權限，此外，其 雖空言辯稱上開帳戶內之款項，均已交給同案被告黃甫九天 供學校或其他行政事務使用，然迄未能提出任何具體單據或 憑證以實其說，自僅為其事後卸責之詞，無從憑採。再查， 被告與黃甫九天既為本案之共同正犯關係，復為同居共財之 夫妻關係，就上開被告帳戶內之不法所得，自均具有共同處 分之權限，惟其等彼此間分配狀況因未臻具體或明確，依上 開說明，自應認定為平均分受，是除因同案共犯劉醇星、王 麗婷已實際返（發）還被害人部分之部分（即如附表二編號 64）、以及同案被告黃甫九天於案發後辦理提存業經由被害 人領回即亦屬實際發還予被害人部分（如附表二編號47、53 ），均依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵外， 其餘部分則為被告就此部分之犯罪所得（計算式詳如附表二 編號2至17、19、20、29、32至40、44至46、48至52、54至5 6、59至63號「犯罪所得欄本院認定金額」所示），因未扣 案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢、犯罪物： 　　扣案如附表五編號1-18之筆記本1本、1-28所示之印章4枚， 均為被告所有，供其犯本案所用之物，應依刑法38條第2項 之規定宣告沒收。其餘扣案物則均非被告所有之物，或與被 告所犯本案無關，亦非屬違禁物，故均不予宣告沒收。　 五、退併辦部分： 　　本件此部分檢察官僅就量刑、被告僅就量刑及沒收提起上訴 ，是原判決此部分認定之事實、論罪等部分，均非本院審理 範圍，已如前述，故針對臺灣臺南地方檢察署檢察官於原審 判決後始移送併辦部分（111年度偵字第28419號），本院自 無從併辦，應退回由檢察官另為妥適之處理，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條，第364 條，判決如主文。　 本案經檢察官蔡佩容提起公訴、檢察官李駿逸移送併辦、檢察官 吳坤城追加起訴，檢察官黃震岳提起上訴，檢察官王全成到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表二： 編號 被害人姓名 原判決諭知罪名及處刑 犯罪所得（新臺幣） 本院諭知主文 2 (起訴書附表二編號22學士) 羅豐洋 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原審認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得19萬3750元 本院認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得105,450元(計算式：000000-0000美元×103年6月9日匯率30.05+7,500=210,900元÷2=105,450)。 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新台幣105,450元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 3 (起訴書附表二編號5學士、起訴書附表三編號1碩士) 吳思儀 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原審認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得24萬2500元 本院認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得226,100元(計算式：000000-0000美元×103年2月5日匯率30.37+283,000-0000美元×103年9月24日匯率30.28=452,200元÷2=226,100)。 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新台幣226,100元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 (起訴書附表二編號6學士、起訴書附表三編號2碩士) 余淑珍 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原審認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得29萬9250元 本院認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得241,105元(計算式：000000-0000美元×103年2月11日匯率30.365+283,000-0000美元×103年9月24日匯率30.28=482,210元÷2=241,105)。 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新台幣241,105元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 (起訴書附表二編號7學士、起訴書附表三編號5碩士、起訴書附表二編號9學士) 高瑞珠 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原審認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得34萬2500元 本院認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得290,505元(計算式：261,000-0000美元×102年10月14日匯率29.435+500,000-0000美元×2×103年9月24日匯率30.28=581,010元÷2=290,505)。 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新台幣290,505元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 夏平順（高瑞珠先生） 6 (起訴書附表二編號8學士、起訴書附表三編號3碩士) 王藝潣（彭暐翔之妻） 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原審認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得26萬6750元 本院認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得212,350元(計算式：261,000-0000美元×102年9月25日匯率29.62+283,000-0000美元×103年9月24日匯率30.28=424,700元÷2=212,350)。 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新台幣212,350元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 (起訴書附表二編號10學士、起訴書附表三編號4碩士) 蔡玉蓮 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原審認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得29萬8000元 本院認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得216,275元(計算式：261,000-0000美元×102年10月24日匯率29.445+291,000-0000美元×103年9月24日匯率30.28=432,550元÷2=216,275)。 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新台幣216,275元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 (起訴書附表二編號11學士) 潘宜典 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原審認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得17萬8750元 本院認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得103,300元(計算式：268,000-0000美元×103年11月25日匯率30.95=206,600元÷2=103,300) 。 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新台幣103,300元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 (起訴書附表二編號12學士) 陳炳昆 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原審認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得19萬3750元 本院認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得87,990元(計算式：238,000-0000美元×103年12月9日匯率31.26=175,980元÷2=87,990) 。 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新台幣87,990元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 (起訴書附表二編號13學士) 林卉敏 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原審認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得19萬3750元 本院認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得91,632元(計算式：246,000-0000美元×103年12月23日匯率31.805=183,265元÷2=91,632.5，尾數調整由同案被告黃甫九天以四捨五入計算獲得1元)。 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新台幣91,632元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 (起訴書附表二編號14學士) 蔡鎮州 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原審認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得15萬5000元 本院認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得106,632元(計算式：276,000-0000美元×103年12月23日匯率31.805=213,265元÷2=106,632.5，尾數調整由同案被告黃甫九天以四捨五入計算獲得1元)。 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新台幣106,632元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 (起訴書附表二編號15學士) 洪秀娥【更名為洪慧綺】 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原審認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得15萬5000元 本院認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得107,312元(計算式：276,000-0000美元×104年7月15日匯率31.07=214,625元÷2=107,312.5，尾數調整由同案被告黃甫九天以四捨五入計算獲得1元) 。 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新台幣107,312元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 (起訴書附表二編號17學士) 易理崴 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原審認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得19萬5000元 本院認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得110,955元(計算式：287,000-0000美元×104年8月26日匯率32.545=221,910元÷2=110,955) 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新台幣110,955元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 (起訴書附表二編號16學士) 劉永松 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原審認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得18萬9425元 本院認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得97,555元(計算式：260,000-0000美元×104年10月29日匯率32.57=195,110元÷2=97,555) 。 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新台幣97,555元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 (起訴書附表二編號18學士) 林志展 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原審認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得16萬3500元 本院認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得114,108元(計算式：294,000-0000美元×105年1月5日匯率33.1=228,217元÷2=114,108.5，尾數調整由同案被告黃甫九天以四捨五入計算獲得1元)。 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新台幣114,108元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 (起訴書附表二編號19學士) 蘇秀卿 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原審認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得14萬5000元 本院認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得99,230元(計算式：265,000-0000美元×105年1月6日匯率33.27=198,460元÷2=99,230) 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新台幣99,230元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 (起訴書附表二編號20學士) 黃俊策 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原審認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得17萬500元 本院認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得116,780元(計算式：300,000-0000美元×105年2月1日匯率33.45=233,560元÷2=116,780) 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新台幣116,780元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 (起訴書附表二編號4學士) 吳瑞峰 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原審認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得22萬元 本院認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得87,495元(計算式：234,000-0000美元×103年7月1日匯率29.93=174,990元÷2=87,495) 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新台幣87,495元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 (起訴書附表二編號21學士、起訴書附表三編號32碩士) 王平川 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原審認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得32萬5000元 本院認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得198,750元(計算式：｛269,000-0000美元×105年1月14日匯率33.535｝+｛260,000-0000美元×105年3月21日匯率32.465｝=397,500元÷2=198,750)。 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新台幣198,750元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 29 (起訴書附表三編號15碩士、起訴書附表四編號5博士) 程旭泰（陳宜琳之男友） 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原審認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得32萬7255元 本院認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得265,735元(計算式：｛246,000-0000美元×102年9月23日匯率29.59｝+｛404,000-0000美元×103年7月3日匯率29.93｝=531,470元÷2=265,735)。 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新台幣265,735元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 32 (起訴書附表三編號17碩士) 王素定 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原審認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得19萬元 本院認定金額： 吳洛瑜犯罪所得120,047元(計算式：292,000-0000美元×103年8月26日匯率30.02+8135=240,095元÷2=120,047.5，尾數調整由同案被告黃甫九天四捨五入取得1元) 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新台幣120,047元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 33 (起訴書附表三編號18碩士) 彭暐翔（王藝潣之夫） 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原審認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得10萬500元 本院認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得115,030元(計算式：291,000-0000美元×103年9月30日匯率30.47=230,060元÷2=115,030) 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新台幣115,030元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 34 (起訴書附表三編號22碩士) 李麗娟 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原審認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得19萬元 本院認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得100,020元(計算式：261,000-0000美元×103年10月7日匯率30.48=200,040元÷2=100,020) 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新台幣100,020元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 35 (起訴書附表三編號25碩士、起訴書附表四編號25博士) 陳開通 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得45萬元 本院認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得264,599元(計算式：｛261,000-0000美元×103年11月11日匯率30.62｝+｛374,000-0000美元×104年9月16日匯率32.57+10,000+10,000｝=529,198元÷2=264,599) 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新台幣264,599元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 36 (起訴書附表三編號19碩士) 李康宏 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原審認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得19萬5000元 本院認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得114,585元(計算式：291,000-0000美元×103年11月27日匯率30.915=229,170元÷2=114,585) 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新台幣114,585元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 37 (起訴書附表三編號24碩士) 黃義和 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原審認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得17萬5000元 本院認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得99,880元(計算式：261,000-0000美元×103年11月11日匯率30.62=199,760元÷2=99,880) 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新台幣99,880元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 38 (起訴書附表三編號23碩士) 張宇光 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原審認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得17萬5000元 本院認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得84,240元(計算式：231,000-0000美元×103年12月9日匯率31.26=168,480元÷2=84,240) 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新台幣84,240元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 39 (起訴書附表三編號33碩士、起訴書附表四編號17博士) 歐鳳娘（歐珞桐之母） 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原審認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得8萬元 本院認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得69,190元(計算式：261,000-取得碩士及博士2學位各2000美元共4000美元×103年11月12日匯率30.655=138,380元÷2=69,190)。 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新台幣69,190元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 40 (起訴書附表四編號12博士) 歐珞桐（歐鳳娘之女） 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原審認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得35萬元 本院認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得154,880元(計算式：371,000-0000美元×103年11月11日匯率30.62=309,760元÷2=154,880) 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新台幣154,880元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 44 (起訴書附表四編號8博士) 陳祥峰 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原審認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得27萬元 本院認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得141,955元(計算式：344,000-0000美元×103年8月6日匯率30.045=283,910元÷2=141,955) 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新台幣141,955元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 45 (起訴書附表四編號7博士) 鄭好嬋 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原審認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得24萬5000元 本院認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得140,945元(計算式：342,000-0000美元×103年8月7日匯率30.055=281,890元÷2=140,945)。 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新台幣140,945元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 46 (起訴書附表四編號1博士) 葉蔓瑢 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原審認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得29萬5000元 本院認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得162,241元(計算式：328,000-0000美元×104年6月17日匯率30.97+58147=324,483元÷2=162,241.5，尾數調整由同案被告黃甫九天四捨五入多獲得1元) 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新台幣162,241元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 47 (起訴書附表四編號11博士) 吳冠儀（告訴人：吳冠儀之父吳有顯） 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原審認定： 被告吳洛瑜犯罪所得24萬5000元 本院認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得244,570元(計算式：550,000-0000美元×103年10月28日匯率30.43=489,140元÷2=244,570) 。惟因嗣吳有顯、吳冠儀訴請同案被告黃甫九天返還款項，同案被告黃甫九天已提存55萬元，有提存書、國庫存款收款書、本院之公務電話紀錄1份等在卷可參（本院上訴1003號卷九第431至432頁、本院更一43號卷三第327頁），不予宣告沒收。 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 48 (起訴書附表四編號13博士) 陳右欣 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原審認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得24萬5000元 本院認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得150,955元(計算式：366,000-0000美元×104年1月8日匯率32.045=301,910元÷2=150,955) 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新台幣150,955元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 49 (起訴書附表四編號14博士) 呂芳員 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原審認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得12萬元 本院認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得138,160元(計算式：338,000-0000美元×103年12月1日匯率31.09=276,320元÷2=138,160) 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新台幣138,160元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 50 (起訴書附表四編號18博士) 施百玲 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原審認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得39萬4252元 本院認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得391,666元(計算式：848,000-0000美元×104年9月11日匯率32.585=783,333元÷2=391,666.5，尾數調整由同案被告黃甫九天四捨五入多獲得1元) 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新台幣391,666元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 51 (起訴書附表四編號19博士) 沈芳如 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原審認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得12萬元 本院認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得142,340元(計算式：350,000-0000美元×104年11月23日匯率32.66=284,680元÷2=142,340) 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新台幣142,340元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 52 (起訴書附表四編號20博士) 陳添旺 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原審認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得21萬元 本院認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得207,370元(計算式：480,000-0000美元×104年10月8日匯率32.63=414,740元÷2=207,370) 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新台幣207,370元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 53 (起訴書附表三編號28碩士) 鄭榆珊 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原審認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得16萬1000元 本院認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得113,409元(計算式：291,000-0000美元×104年9月16日匯率32.57=226,818元÷2=113,409) 因鄭榆珊訴請同案被告黃甫九天返還款項，同案被告黃甫九天已提存48萬元，有提存書、國庫存款收款書、本院之公務電話紀錄1份等在卷可參（本院上訴1003號卷九第433至435頁、本院更一43號卷三第327頁），不予宣告沒收。 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 。 54 (起訴書附表三編號29碩士) 許力文 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原審認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得19萬3750元 本院認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得96,880元(計算式：258,000-0000美元×104年10月15日匯率32.285=193,760元÷2=96,880)。 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新台幣96,880元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 55 (起訴書附表三編號30碩士) 焦逸婕 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原審認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得19萬3750元 本院認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得117,696元(計算式：302,000-0000美元×105年1月27日匯率33.64=235,393元÷2=117,696.5，尾數由同案被告黃甫九天四捨五入多獲得1元)。 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新台幣117,696元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 56 (起訴書附表三編號31碩士) 姜林德吟 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原審認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得15萬4500元 本院認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得97,355元(計算式：259,000-0000美元×105年3月18日匯率32.445=194,710元÷2=97,355)。 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新台幣97,355元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 59 (起訴書附表四編號10博士、起訴書附表四編號6博士、起訴書附表四編號9博士) 施玉英（裴明浩、裴姿雯之母） 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得86萬元 本院認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得464,995元(計算式：1,110,000-0000美元×2×103年8月26日匯率30.02-2000美元×103年9月2日匯率29.965=929,990元÷2=464,995) 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新台幣464,995元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 裴明浩（施玉英之子） 裴姿雯（施玉英之女） 60 (起訴書附表四編號26博士) 陳秋蓮 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原審認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得34萬5000元 本院認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得130,080元(計算式：322,000-0000美元×103年12月15日匯率31.37=260,160元÷2=130,080) 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新台幣130,080元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 61 (起訴書附表四編號27博士) 周睿星 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原審認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得22萬元 本院認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得150,260元(計算式：365,000-0000美元×104年10月16日匯率32.365=300,520元÷2=150,260) 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新台幣150,260元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 62 (起訴書附表四編號21博士) 蘇進來 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原審認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得31萬元 本院認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得176,560元(計算式：420,000-0000美元×105年1月11日匯率33.44=353,120元÷2=176,560) 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新台幣176,560元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 63 (起訴書附表四編號28博士) 陳承泉 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原審認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得34萬4500元 本院認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得156,530元(計算式：378,000-0000美元×105年3月25日匯率32.67=313,060元÷2=156,530) 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新台幣156,530元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 64 (追加起訴、碩士) 胡嵐雅 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原審認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得16萬3182元 本院認定金額： 同案被告王麗婷尚未將胡嵐雅交付之款項轉匯至被告吳洛瑜帳戶，因胡嵐雅反悔不願取得學位，同案被告王麗婷並未將款項轉交同案被告黃甫九天、被告吳洛瑜，且同案被告王麗婷、劉醇星於107年1月23日已與胡嵐雅調解成立(見原審訴字卷十第158至159頁)將款項全數返還胡嵐雅，毋庸諭知沒收。 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 附表五：扣案物 扣案物 編號 扣案地點 扣案物名稱及數量 原扣案物編號 沒收與否及依據 1-18 臺南市○○區○○路000號「黃甫九天」校長室及其他校務、教務相關之辦公處所 筆記本（吳洛瑜）1本 1-1-18 被告吳洛瑜所有，供其犯罪所用之物，依刑法第38條第2項宣告沒收之。 1-28 同上 印章（吳洛瑜）4枚 1-1-28 被告吳洛瑜所有，作為匯款予共犯George Reiff、Daniel Odin時使用，均依刑法第38條第2項宣告沒收之。

2025-03-11

TNHM-113-重上更一-44-20250311-4

重上更一
臺灣高等法院臺南分院

違反貪污治罪條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　113年度重上更一字第43號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重上更一字第44號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 吳洛瑜 選任辯護人 江信賢律師 鄭安妤律師 張中獻律師 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院105年度 訴字第490號、107年度易字第134號中華民國108年2月27日第一 審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署105年度偵字第8219號 、105年度偵字第14309號，及移送併辦：同署105年度偵字第149 62號，暨追加起訴：同署107年度蒞追字第1號），提起上訴，經 最高法院發回更審，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於吳洛瑜如附表二編號2至17、19、20、29、32至40、4 4至56、59至64所示之刑及定應執行刑、暨關於犯罪所得之沒收 部分，均撤銷。 上開撤銷部分，吳洛瑜各處如附表二編號2至17、19、20、29、3 2至40、44至56、59至64「本院諭知主文欄」所示之刑及沒收。 另扣案如附表五編號1-18之筆記本1本、1-28所示之印章4枚，均 沒收之。 　　理　由 壹、上訴審理範圍： 一、按被告行為後，刑事訴訟法第348條第3項於民國110年5月31 日修正通過，規定為：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或 保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人 設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人 僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之 認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併 罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰 所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及 於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審 查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上 訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院 即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法 院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基 礎。又依刑事訴訟法施行法第7 條之13前段規定：中華民國 110年5月31日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級 法院之案件，於施行後仍適用修正前刑事訴訟法第348條規 定；惟在修正施行後始因上訴而繫屬於第二審或第三審法院 者，應適用修正後規定以定其上訴範圍（最高法院110年度 台上大字第5375號裁定參照）。查本件最高法院撤銷本院前 審判決後，回復第二審程序，案件係於刑事訴訟法第348條 修正施行後始繫屬於本院，此有本院收文章戳存卷可參，自 應適用修正後之規定以定本院審理之範圍，先此敘明。　　 二、查本件上訴人即檢察官於本院審理時，已明示其此部分上訴 之範圍是僅就原判決如附表二編號2至17、19、20、29、32 至40、44至56、59至64所示之量刑部分上訴（另關於原判決 如附表二編號65所示全部上訴部分另為判決），而上訴人即 被告亦於本院審理時，明示其上訴之範圍是僅就原判決附表 二編號2至17、19、20、29、32至40、44至56、59至64所示 之量刑及沒收部分上訴；其等對於原判決附表二編號2至17 、19、20、29、32至40、44至56、59至64認定之犯罪事實、 引用之證據、理由、適用法條、罪名等，都沒有不服，也不 要上訴等語。檢察官、被告及其辯護人並就本院依照原審所 認定的犯罪事實、證據理由、適用法條、罪名為基礎，僅就 量刑部分調查證據及辯論等均表示無意見等語（見本院更一 43號卷三第237至238頁）。是依據前述規定，本院此部分上 訴審理之範圍是僅就最高法院發回更審之原判決附表二編號 2至17、19、20、29、32至40、44至56、59至64所示之刑及 沒收部分進行審理，至於其他部分，則非本院審理範圍，先 予指明。 貳、與刑之減輕有關之事項 一、按刑事妥速審判法第7條規定：「自第一審繫屬日起已逾8年 未能判決確定之案件，除依法應諭知無罪判決者外，法院依 職權或被告之聲請，審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判 之權利，且情節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑 ：一、訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由。二、案件在 法律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。三、 其他與迅速審判有關之事項」。上開規定係刑法量刑規定之 補充規定，旨在就久懸未結案件，從量刑補償機制予被告一 定之救濟，以保障被告受妥速審判之權利。其所稱「訴訟程 序之延滯，是否係因被告之事由」，係指如訴訟程序因被告 逃亡而遭通緝、因病而停止審判、另案長期在國外羈押或服 刑、意圖阻撓訴訟程序之順利進行，一再無理由之聲請迴避 等，屬被告個人事由所造成案件之延滯而言。換言之，訴訟 程序之延滯，必須屬於「被告個人事由所造成」者，始與該 款規定之旨趣相符。又繫屬之案件，因其事實、法律關係及 案情繁雜，所需調查之人證、事證甚多，歷審法院為釐清犯 罪經過以發現實質真實，致案件前後持續之訴訟歷程逾8年 之久，縱認法院無怠惰延宕之情事，亦不能遽認係被告之因 素所肇致；亦即此種訴訟程序之延滯，並無可歸責於被告， 對其迅速受審之權利不能謂無侵害。又被告否認犯罪所為之 辯解，乃訴訟上辯護權之正當行使，不能視為造成訴訟程序 延滯而可歸責於被告之事由。且上開案件有無予適當救濟， 酌量減輕其刑之必要，係法院得依職權自由裁量之事項，苟 其裁量並無明顯違反上開法律規定，或濫用其權限，即不得 任意指為違法。本件自105年9月7日繫屬第一審法院之日起 ，迄今已逾8年，查本案並無因被告逃亡而遭通緝、因病而 停止審判、另案長期在國外羈押或服刑、意圖阻撓訴訟程序 之順利進行及一再無理由之聲請迴避等屬於「被告個人事由 」所造成案件延滯之情形。又本案事實、法律關係及案情繁 雜，所需調查之人證、事證甚多，而歷審法院為釐清犯罪經 過以發現實質真實，致案件前後持續之訴訟歷程逾8年之久 ，然法院於審理過程當中縱無怠惰延宕之情事，此訴訟程序 之延滯，亦非當然係被告之因素所肇致。再者，被告於原審 及本院前審審理時固否認犯罪，多所辯解，惟揆諸前揭說明 ，其所為之辯解，乃訴訟上辯護權之正當行使，不能因此即 將訴訟程序之延滯歸責於被告。是本院經審酌上情及本案在 法律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係暨其他 與迅速審判有關之事項結果，認為本案對於被告迅速受審之 權利不能謂無侵害，且就上判斷，情節已屬重大，有予適當 救濟之必要，自應由本院依職權及被告聲請適用刑事妥速審 判法第7條之規定，就被告所為如附表二編號2至17、19、20 、29、32至40、44至56、59至64所示犯行，均分別減輕其刑 。 二、又被告既已依刑事妥速審判法第7條之規定減輕其刑，且依 被告本案之犯罪情狀，亦無何顯可憫恕，認科以最低度刑仍 嫌過重之情形，自無從再依刑法第59條規定酌量減輕其刑。 三、查被告於本件行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113 年7月31日經總統公布施行，於同年0月0日生效，依該條例 第2條第1項第1目規定：詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一 ）犯刑法第339條之4之罪。另該條例第47條則規定：犯詐欺 犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮 詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。經查，本件被告所 犯之罪固均包含刑法第339條之4第1項第2款之罪，而屬該條 例所指之詐欺犯罪，然被告未在偵查及歷次審判中均自白犯 上開詐欺犯罪，自無從依該條例第47條之規定減輕或免除其 刑，亦併此敘明。　 參、本院之判斷 一、撤銷之理由： 　　按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院 對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪 ，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重 之標準；犯罪所生之危險或損害、行為人犯罪後之態度，為 刑法第57條第9款、第10款所定量刑審酌事項之一，是行為 人犯後悔悟之程度，是否力謀恢復原狀或與被害人達成和解 ，及其後是否能確實履行和解條件，以彌補被害人之損害， 均攸關於法院判決量刑之審酌。經查：本件被告上訴後，業 已坦承全部犯行，業如前述，是本件攸關被告量刑之基礎於 原審判決後，已有所變動，原判決未及審酌上情，容有未合 ，另本件自105年9月7日繫屬第一審法院之日起，迄今已逾8 年，得適用刑事妥速審判法第7條之規定，就被告所為上開 犯行，均分別減輕其刑，亦如前述，原判決既未及審酌上情 ，同有未合。此外，原判決就附表二編號2至17、19、20、2 9、32至40、44至56、59至64所示犯罪所得之金額認定有誤 ，且如附表二編號47、53部分之被害人吳冠儀、鄭榆珊已由 同案被告黃甫九天提存法院後經領回上開款項，有同案被告 黃甫九天辯護人於本院前審提出之提存書2份、國庫存款收 款書2份、及本院之公務電話紀錄1份等在卷可參（本院上訴 1003號卷九第431至435頁、本院更一43號卷三第327頁）， 另附表二編號64所示胡嵐雅受騙之金額，亦已由同案被告劉 醇星、王麗婷經調解成立後返還胡嵐雅完畢等情，原審均未 及審酌，致原判決如附表二編號2至17、19、20、29、32至4 0、44至56、59至64「犯罪所得欄原審認定金額」所示之沒 收或不予沒收，於法均有未合。綜上，檢察官上訴意旨指摘 前開部分原審量刑均有過輕之情，固為無理由，惟被告上訴 意旨請求從輕量刑部分則為有理由，另被告上訴意旨主張其 上開犯罪所得，均交付予同案被告黃甫九天用於與南榮科大 招生有關事務上，是其已無任何犯罪所得云云，除如附表二 編號47、53、64部分，因視同已發還予被害人，而得依刑法 第38條之1第5項之規定不予沒收，業如前述，而屬有理由外 ，其餘則均為無理由（詳如後四所述），然原審就被告犯罪 所得之計算既有上開之違誤，仍均屬無可維持，應由本院將 原判決關於附表二編號2至17、19、20、29、32至40、44至5 6、59至64所示之刑及沒收均予撤銷，至於原判決所定之應 執行刑，亦因失所附麗，應併予撤銷之。　 二、量刑之審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案前並無其他前科 紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行尚 稱良好，惟被告於案發時，擔任南榮科大校長特別助理、校 務顧問暨招生協進會總幹事，並協助處理擔任校長之同案被 告黃甫九天交代之各項事務，本應為國作育英才，然竟共同 利用其等在教育界之聲望地位，及大眾對於外國教育制度、 我國學歷承認事宜陌生無知且查證困難之機會，合力詐騙如 附表二編號2至17、19、20、29、32至40、44至56、59至64 所示之被害人，其犯後原雖否認犯行，惟已於本院坦承全部 犯行，可認尚非全無悔意，惟除如附表二編號47、53、64部 分得視同已發還予被害人外，其餘部分均尚未能與被害人等 達成和解或調解，賠償其等財產上之損害，併考量其於本院 審理時所自陳之學經歷、家庭、生活及經濟等一切情狀，各 量處如附表二編號2至17、19、20、29、32至40、44至56、5 9至64「本院諭知主文欄」所示之刑。 三、不予定應執行刑及無從諭知緩刑之說明： 　　因本件被告所犯上開各罪，尚未確定，宜待被告所犯上開數 罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當，故本案不予定 其應執行之刑，是辯護人請求宣告被告合併定應執行刑為有 期徒刑1年，自無可採，先此敘明。另查，被告前已曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（即原判決如附表二其他確 定部分），亦非曾受刑之執行完畢或赦免後，五年以內未曾 因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，此有其臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可參，自已不符合刑法第74條第1項 之緩刑要件，故辯護人請求給予被告緩刑之諭知，自屬無據 ，均併此敘明。 四、沒收部分： ㈠、按被告等行為後，刑法關於沒收規定已於104年12月30日修正 公布，並於105年7月1日施行，認沒收為刑罰及保安處分以 外具有獨立之法律效果，同法第2條第2項並明確規定沒收與 非拘束人身自由之保安處分，均應適用裁判時之法律。再按 犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法 發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項 、第3項、第5項定有明文。又共同犯罪行為人之組織分工及 不法所得，未必相同，其所得之沒收，應就各人分得之數為 之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收（最高法院10 4年8月11日第13次刑事庭會議決議參照）。至於共同正犯各 人實際上有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審 法院綜合卷證資料及調查所得認定之。而共同正犯犯罪所得 之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內 部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣 告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他 成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若 共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間 分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責，所謂負共 同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給 付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分 擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其 人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之 意(最高法院107年度台上字第1572號判決意旨參照）。 ㈡、經查，如附表二編號2至17、19、20、29、32至40、44至56、 59至64所示之被害人等，均有分別交付如「犯罪金額欄」所 示之款項予被告等，而其中除如附表二編號64部分同案被告 王麗婷於收款後尚未及轉匯至被告之帳戶外，其餘或有直接 匯入被告之帳戶者，或有間接透過王麗玲、劉醇星、或張木 生等轉匯至被告之立法院郵局或一銀帳戶者，此外，再扣除 被告另依同案被告黃甫九天之指示，將其等交付款項中之2, 000美元各匯予George、Odin之所得外，餘款自為被告及同 案被告黃甫九天就此部分之犯罪所得，且被告之上開郵局及 一銀帳戶，於上開時間，均乃被告自己所保管使用者，亦乃 被告所不爭執，另雖由王麗婷等所製作之註冊學費明細可看 出其等計算應轉交給被告之款項，係以新臺幣支付，但數額 係依同案被告黃甫九天以美元訂價按當日彰化銀行匯率計算 應支付之新臺幣數額，則被告與同案被告黃甫九天收受劉醇 星、王麗婷、或張木生等匯款當日，即可將其中2,000美元 轉匯給George、Odin，至於被告或為節省手續費或匯率，而 集中數筆才轉匯給George、Odin乃其考量，因無從一一查明 ，故共犯George、Odin所分受取得之犯罪所得，仍應以劉醇 星、王麗婷、或張木生等轉匯至被告上開郵局或一銀帳戶當 日，以臺灣銀行匯率計算被告轉匯給George、Odin之2,000 美元折算為新臺幣數額予以扣除。至於被告上訴及辯護意旨 雖以：依被告及同案被告黃甫九天之供述，被告僅處理行政 事務，所有費用係交付同案被告黃甫九天供學校或其他行政 事務所使用，卷內無任何證據得證被告有共同處分權限，故 被告並無任何實際所得云云，然查：被告及同案被告黃甫九 天收受如附表二編號2至17、19、20、29、32至40、44至56 、59至63所示之被害人交付之財物，均是透過被告之一銀帳 戶或立法院郵局帳戶，且上開帳戶於案發當時，均是由被告 自己保管使用，亦由其負責轉匯予國外之共犯，故被告對於 流入其上開帳戶內之犯罪所得，自屬有處分權限，此外，其 雖空言辯稱上開帳戶內之款項，均已交給同案被告黃甫九天 供學校或其他行政事務使用，然迄未能提出任何具體單據或 憑證以實其說，自僅為其事後卸責之詞，無從憑採。再查， 被告與黃甫九天既為本案之共同正犯關係，復為同居共財之 夫妻關係，就上開被告帳戶內之不法所得，自均具有共同處 分之權限，惟其等彼此間分配狀況因未臻具體或明確，依上 開說明，自應認定為平均分受，是除因同案共犯劉醇星、王 麗婷已實際返（發）還被害人部分之部分（即如附表二編號 64）、以及同案被告黃甫九天於案發後辦理提存業經由被害 人領回即亦屬實際發還予被害人部分（如附表二編號47、53 ），均依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵外， 其餘部分則為被告就此部分之犯罪所得（計算式詳如附表二 編號2至17、19、20、29、32至40、44至46、48至52、54至5 6、59至63號「犯罪所得欄本院認定金額」所示），因未扣 案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢、犯罪物： 　　扣案如附表五編號1-18之筆記本1本、1-28所示之印章4枚， 均為被告所有，供其犯本案所用之物，應依刑法38條第2項 之規定宣告沒收。其餘扣案物則均非被告所有之物，或與被 告所犯本案無關，亦非屬違禁物，故均不予宣告沒收。　 五、退併辦部分： 　　本件此部分檢察官僅就量刑、被告僅就量刑及沒收提起上訴 ，是原判決此部分認定之事實、論罪等部分，均非本院審理 範圍，已如前述，故針對臺灣臺南地方檢察署檢察官於原審 判決後始移送併辦部分（111年度偵字第28419號），本院自 無從併辦，應退回由檢察官另為妥適之處理，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條，第364 條，判決如主文。　 本案經檢察官蔡佩容提起公訴、檢察官李駿逸移送併辦、檢察官 吳坤城追加起訴，檢察官黃震岳提起上訴，檢察官王全成到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表二： 編號 被害人姓名 原判決諭知罪名及處刑 犯罪所得（新臺幣） 本院諭知主文 2 (起訴書附表二編號22學士) 羅豐洋 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原審認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得19萬3750元 本院認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得105,450元(計算式：000000-0000美元×103年6月9日匯率30.05+7,500=210,900元÷2=105,450)。 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新台幣105,450元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 3 (起訴書附表二編號5學士、起訴書附表三編號1碩士) 吳思儀 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原審認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得24萬2500元 本院認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得226,100元(計算式：000000-0000美元×103年2月5日匯率30.37+283,000-0000美元×103年9月24日匯率30.28=452,200元÷2=226,100)。 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新台幣226,100元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 (起訴書附表二編號6學士、起訴書附表三編號2碩士) 余淑珍 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原審認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得29萬9250元 本院認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得241,105元(計算式：000000-0000美元×103年2月11日匯率30.365+283,000-0000美元×103年9月24日匯率30.28=482,210元÷2=241,105)。 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新台幣241,105元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 (起訴書附表二編號7學士、起訴書附表三編號5碩士、起訴書附表二編號9學士) 高瑞珠 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原審認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得34萬2500元 本院認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得290,505元(計算式：261,000-0000美元×102年10月14日匯率29.435+500,000-0000美元×2×103年9月24日匯率30.28=581,010元÷2=290,505)。 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新台幣290,505元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 夏平順（高瑞珠先生） 6 (起訴書附表二編號8學士、起訴書附表三編號3碩士) 王藝潣（彭暐翔之妻） 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原審認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得26萬6750元 本院認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得212,350元(計算式：261,000-0000美元×102年9月25日匯率29.62+283,000-0000美元×103年9月24日匯率30.28=424,700元÷2=212,350)。 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新台幣212,350元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 (起訴書附表二編號10學士、起訴書附表三編號4碩士) 蔡玉蓮 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原審認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得29萬8000元 本院認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得216,275元(計算式：261,000-0000美元×102年10月24日匯率29.445+291,000-0000美元×103年9月24日匯率30.28=432,550元÷2=216,275)。 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新台幣216,275元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 (起訴書附表二編號11學士) 潘宜典 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原審認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得17萬8750元 本院認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得103,300元(計算式：268,000-0000美元×103年11月25日匯率30.95=206,600元÷2=103,300) 。 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新台幣103,300元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 (起訴書附表二編號12學士) 陳炳昆 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原審認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得19萬3750元 本院認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得87,990元(計算式：238,000-0000美元×103年12月9日匯率31.26=175,980元÷2=87,990) 。 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新台幣87,990元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 (起訴書附表二編號13學士) 林卉敏 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原審認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得19萬3750元 本院認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得91,632元(計算式：246,000-0000美元×103年12月23日匯率31.805=183,265元÷2=91,632.5，尾數調整由同案被告黃甫九天以四捨五入計算獲得1元)。 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新台幣91,632元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 (起訴書附表二編號14學士) 蔡鎮州 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原審認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得15萬5000元 本院認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得106,632元(計算式：276,000-0000美元×103年12月23日匯率31.805=213,265元÷2=106,632.5，尾數調整由同案被告黃甫九天以四捨五入計算獲得1元)。 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新台幣106,632元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 (起訴書附表二編號15學士) 洪秀娥【更名為洪慧綺】 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原審認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得15萬5000元 本院認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得107,312元(計算式：276,000-0000美元×104年7月15日匯率31.07=214,625元÷2=107,312.5，尾數調整由同案被告黃甫九天以四捨五入計算獲得1元) 。 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新台幣107,312元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 (起訴書附表二編號17學士) 易理崴 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原審認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得19萬5000元 本院認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得110,955元(計算式：287,000-0000美元×104年8月26日匯率32.545=221,910元÷2=110,955) 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新台幣110,955元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 (起訴書附表二編號16學士) 劉永松 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原審認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得18萬9425元 本院認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得97,555元(計算式：260,000-0000美元×104年10月29日匯率32.57=195,110元÷2=97,555) 。 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新台幣97,555元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 (起訴書附表二編號18學士) 林志展 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原審認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得16萬3500元 本院認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得114,108元(計算式：294,000-0000美元×105年1月5日匯率33.1=228,217元÷2=114,108.5，尾數調整由同案被告黃甫九天以四捨五入計算獲得1元)。 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新台幣114,108元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 (起訴書附表二編號19學士) 蘇秀卿 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原審認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得14萬5000元 本院認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得99,230元(計算式：265,000-0000美元×105年1月6日匯率33.27=198,460元÷2=99,230) 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新台幣99,230元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 (起訴書附表二編號20學士) 黃俊策 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原審認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得17萬500元 本院認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得116,780元(計算式：300,000-0000美元×105年2月1日匯率33.45=233,560元÷2=116,780) 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新台幣116,780元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 (起訴書附表二編號4學士) 吳瑞峰 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原審認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得22萬元 本院認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得87,495元(計算式：234,000-0000美元×103年7月1日匯率29.93=174,990元÷2=87,495) 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新台幣87,495元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 (起訴書附表二編號21學士、起訴書附表三編號32碩士) 王平川 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原審認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得32萬5000元 本院認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得198,750元(計算式：｛269,000-0000美元×105年1月14日匯率33.535｝+｛260,000-0000美元×105年3月21日匯率32.465｝=397,500元÷2=198,750)。 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新台幣198,750元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 29 (起訴書附表三編號15碩士、起訴書附表四編號5博士) 程旭泰（陳宜琳之男友） 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原審認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得32萬7255元 本院認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得265,735元(計算式：｛246,000-0000美元×102年9月23日匯率29.59｝+｛404,000-0000美元×103年7月3日匯率29.93｝=531,470元÷2=265,735)。 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新台幣265,735元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 32 (起訴書附表三編號17碩士) 王素定 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原審認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得19萬元 本院認定金額： 吳洛瑜犯罪所得120,047元(計算式：292,000-0000美元×103年8月26日匯率30.02+8135=240,095元÷2=120,047.5，尾數調整由同案被告黃甫九天四捨五入取得1元) 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新台幣120,047元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 33 (起訴書附表三編號18碩士) 彭暐翔（王藝潣之夫） 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原審認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得10萬500元 本院認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得115,030元(計算式：291,000-0000美元×103年9月30日匯率30.47=230,060元÷2=115,030) 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新台幣115,030元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 34 (起訴書附表三編號22碩士) 李麗娟 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原審認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得19萬元 本院認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得100,020元(計算式：261,000-0000美元×103年10月7日匯率30.48=200,040元÷2=100,020) 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新台幣100,020元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 35 (起訴書附表三編號25碩士、起訴書附表四編號25博士) 陳開通 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得45萬元 本院認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得264,599元(計算式：｛261,000-0000美元×103年11月11日匯率30.62｝+｛374,000-0000美元×104年9月16日匯率32.57+10,000+10,000｝=529,198元÷2=264,599) 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新台幣264,599元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 36 (起訴書附表三編號19碩士) 李康宏 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原審認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得19萬5000元 本院認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得114,585元(計算式：291,000-0000美元×103年11月27日匯率30.915=229,170元÷2=114,585) 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新台幣114,585元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 37 (起訴書附表三編號24碩士) 黃義和 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原審認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得17萬5000元 本院認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得99,880元(計算式：261,000-0000美元×103年11月11日匯率30.62=199,760元÷2=99,880) 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新台幣99,880元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 38 (起訴書附表三編號23碩士) 張宇光 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原審認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得17萬5000元 本院認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得84,240元(計算式：231,000-0000美元×103年12月9日匯率31.26=168,480元÷2=84,240) 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新台幣84,240元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 39 (起訴書附表三編號33碩士、起訴書附表四編號17博士) 歐鳳娘（歐珞桐之母） 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原審認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得8萬元 本院認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得69,190元(計算式：261,000-取得碩士及博士2學位各2000美元共4000美元×103年11月12日匯率30.655=138,380元÷2=69,190)。 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新台幣69,190元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 40 (起訴書附表四編號12博士) 歐珞桐（歐鳳娘之女） 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原審認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得35萬元 本院認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得154,880元(計算式：371,000-0000美元×103年11月11日匯率30.62=309,760元÷2=154,880) 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新台幣154,880元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 44 (起訴書附表四編號8博士) 陳祥峰 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原審認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得27萬元 本院認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得141,955元(計算式：344,000-0000美元×103年8月6日匯率30.045=283,910元÷2=141,955) 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新台幣141,955元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 45 (起訴書附表四編號7博士) 鄭好嬋 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原審認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得24萬5000元 本院認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得140,945元(計算式：342,000-0000美元×103年8月7日匯率30.055=281,890元÷2=140,945)。 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新台幣140,945元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 46 (起訴書附表四編號1博士) 葉蔓瑢 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原審認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得29萬5000元 本院認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得162,241元(計算式：328,000-0000美元×104年6月17日匯率30.97+58147=324,483元÷2=162,241.5，尾數調整由同案被告黃甫九天四捨五入多獲得1元) 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新台幣162,241元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 47 (起訴書附表四編號11博士) 吳冠儀（告訴人：吳冠儀之父吳有顯） 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原審認定： 被告吳洛瑜犯罪所得24萬5000元 本院認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得244,570元(計算式：550,000-0000美元×103年10月28日匯率30.43=489,140元÷2=244,570) 。惟因嗣吳有顯、吳冠儀訴請同案被告黃甫九天返還款項，同案被告黃甫九天已提存55萬元，有提存書、國庫存款收款書、本院之公務電話紀錄1份等在卷可參（本院上訴1003號卷九第431至432頁、本院更一43號卷三第327頁），不予宣告沒收。 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 48 (起訴書附表四編號13博士) 陳右欣 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原審認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得24萬5000元 本院認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得150,955元(計算式：366,000-0000美元×104年1月8日匯率32.045=301,910元÷2=150,955) 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新台幣150,955元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 49 (起訴書附表四編號14博士) 呂芳員 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原審認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得12萬元 本院認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得138,160元(計算式：338,000-0000美元×103年12月1日匯率31.09=276,320元÷2=138,160) 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新台幣138,160元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 50 (起訴書附表四編號18博士) 施百玲 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原審認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得39萬4252元 本院認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得391,666元(計算式：848,000-0000美元×104年9月11日匯率32.585=783,333元÷2=391,666.5，尾數調整由同案被告黃甫九天四捨五入多獲得1元) 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新台幣391,666元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 51 (起訴書附表四編號19博士) 沈芳如 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原審認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得12萬元 本院認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得142,340元(計算式：350,000-0000美元×104年11月23日匯率32.66=284,680元÷2=142,340) 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新台幣142,340元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 52 (起訴書附表四編號20博士) 陳添旺 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原審認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得21萬元 本院認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得207,370元(計算式：480,000-0000美元×104年10月8日匯率32.63=414,740元÷2=207,370) 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新台幣207,370元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 53 (起訴書附表三編號28碩士) 鄭榆珊 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原審認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得16萬1000元 本院認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得113,409元(計算式：291,000-0000美元×104年9月16日匯率32.57=226,818元÷2=113,409) 因鄭榆珊訴請同案被告黃甫九天返還款項，同案被告黃甫九天已提存48萬元，有提存書、國庫存款收款書、本院之公務電話紀錄1份等在卷可參（本院上訴1003號卷九第433至435頁、本院更一43號卷三第327頁），不予宣告沒收。 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 。 54 (起訴書附表三編號29碩士) 許力文 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原審認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得19萬3750元 本院認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得96,880元(計算式：258,000-0000美元×104年10月15日匯率32.285=193,760元÷2=96,880)。 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新台幣96,880元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 55 (起訴書附表三編號30碩士) 焦逸婕 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原審認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得19萬3750元 本院認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得117,696元(計算式：302,000-0000美元×105年1月27日匯率33.64=235,393元÷2=117,696.5，尾數由同案被告黃甫九天四捨五入多獲得1元)。 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新台幣117,696元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 56 (起訴書附表三編號31碩士) 姜林德吟 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原審認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得15萬4500元 本院認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得97,355元(計算式：259,000-0000美元×105年3月18日匯率32.445=194,710元÷2=97,355)。 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新台幣97,355元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 59 (起訴書附表四編號10博士、起訴書附表四編號6博士、起訴書附表四編號9博士) 施玉英（裴明浩、裴姿雯之母） 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原審認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得86萬元 本院認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得464,995元(計算式：1,110,000-0000美元×2×103年8月26日匯率30.02-2000美元×103年9月2日匯率29.965=929,990元÷2=464,995) 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新台幣464,995元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 裴明浩（施玉英之子） 裴姿雯（施玉英之女） 60 (起訴書附表四編號26博士) 陳秋蓮 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原審認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得34萬5000元 本院認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得130,080元(計算式：322,000-0000美元×103年12月15日匯率31.37=260,160元÷2=130,080) 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新台幣130,080元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 61 (起訴書附表四編號27博士) 周睿星 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原審認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得22萬元 本院認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得150,260元(計算式：365,000-0000美元×104年10月16日匯率32.365=300,520元÷2=150,260) 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新台幣150,260元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 62 (起訴書附表四編號21博士) 蘇進來 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原審認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得31萬元 本院認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得176,560元(計算式：420,000-0000美元×105年1月11日匯率33.44=353,120元÷2=176,560) 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新台幣176,560元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 63 (起訴書附表四編號28博士) 陳承泉 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原審認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得34萬4500元 本院認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得156,530元(計算式：378,000-0000美元×105年3月25日匯率32.67=313,060元÷2=156,530) 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新台幣156,530元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 64 (追加起訴、碩士) 胡嵐雅 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原審認定金額： 被告吳洛瑜犯罪所得16萬3182元 本院認定金額： 同案被告王麗婷尚未將胡嵐雅交付之款項轉匯至被告吳洛瑜帳戶，因胡嵐雅反悔不願取得學位，同案被告王麗婷並未將款項轉交同案被告黃甫九天、被告吳洛瑜，且同案被告王麗婷、劉醇星於107年1月23日已與胡嵐雅調解成立(見原審訴字卷十第158至159頁)將款項全數返還胡嵐雅，毋庸諭知沒收。 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 附表五：扣案物 扣案物 編號 扣案地點 扣案物名稱及數量 原扣案物編號 沒收與否及依據 1-18 臺南市○○區○○路000號「黃甫九天」校長室及其他校務、教務相關之辦公處所 筆記本（吳洛瑜）1本 1-1-18 被告吳洛瑜所有，供其犯罪所用之物，依刑法第38條第2項宣告沒收之。 1-28 同上 印章（吳洛瑜）4枚 1-1-28 被告吳洛瑜所有，作為匯款予共犯George Reiff、Daniel Odin時使用，均依刑法第38條第2項宣告沒收之。

2025-03-11

TNHM-113-重上更一-43-20250311-4

重上更一
臺灣高等法院臺南分院

違反貪污治罪條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　113年度重上更一字第43號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重上更一字第44號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 吳洛瑜 選任辯護人 江信賢律師 鄭安妤律師 張中獻律師 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院105年度 訴字第490號中華民國108年2月27日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺南地方檢察署105年度偵字第8219號、105年度偵字第14309 號），提起上訴，經最高法院發回更審，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於吳洛瑜如附表二編號65部分撤銷。 上開撤銷部分，吳洛瑜犯如附表二編號65「本院諭知主文欄」所 示之罪，處如附表二編號65「本院諭知主文欄」所示之刑及沒收 。 　　犯罪事實 一、吳洛瑜於民國101年11月間至105年8月間止，擔任私立○○科 技大學（以下稱○○科大，原名○○工商專校，於民國90年8月1 日先改制為○○技術學院，再於102年8月1日改制升格為科技 大學）擔任○○科大校長特別助理(以下稱校長特助)、校務顧 問暨招生協進會總幹事，並協助處理擔任該校校長之黃甫九 天（原名黃聰亮、黃天一，由本院另行審結）交代之各項事 務，2人並於104年12月31日結婚。其2人與時任○○科大研究 發展處處長之劉醇星、及時任○○科大研究發展處推廣教育臺 南教學中心主任之王麗婷（均經判決確定）、及與外籍人士 George Reiff、Daniel Odin（由檢察官另行偵辦）等人， 基於三人以上共同詐欺、偽造特種文書之犯意聯絡，明知欲 取得屬哥斯大黎加之○○○大學真正之學士學位，最少要修習 完成8學期並取得120個以上之該校認證學分；碩士學位，最 少要修習完成4學期並取得45個以上之該校認證學分；博士 學位，則最少要修習完成7學期並取得60個以上之該校認證 學分；每學期至少為15週之期間，卻刻意隱瞞此情，於104 年5月12日前某日，由王麗婷向吳妍緩之父吳維文口頭佯稱 ：只要以在○○科大或○○中學上課之方式，即得直接取得○○○ 大學之碩士學位等語，致吳維文告知吳妍緩後，吳妍緩陷於 錯誤，於104年5月12日報名○○○大學之碩士學位，並於同日 匯款47萬元至王麗婷向不知情女兒張靜雅借用之郵局帳戶內 ，王麗婷再於104年5月13日匯款236,500元至吳洛瑜之一銀 帳戶內，黃甫九天復指示吳洛瑜將款項中之2,000美元，匯 至George、Odin指定之賽普勒斯私人帳戶後，黃甫九天再委 由不知情之張珩以電子郵件與George聯繫，George再回傳學 生證號碼並通知Odin，同時由Odin將以不詳方式偽造之學位 證書（英文及西班牙文）及已填載姓名、學號之空白成績單 ，以DHL郵寄方式方式寄給黃甫九天，惟黃甫九天尚未交付 即遭查獲，仍足以生損害於○○○大學及教育部認證國外學歷 之正確性。 二、案經法務部調查局臺南市調查處報請臺南市政府警察局移送 臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、本院審理範圍： 　　原判決關於附表二編號2至17、19、20、29、32至40、44至5 6、59至64所示，僅就量刑上訴部分，由本院另為判決，先 此敘明。 二、證據能力： 　　本判決下列所引用被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述 ，檢察官及被告、辯護人於本院審理時均表示同意列為證據 等語（本院更一43號卷三第238頁），本院審酌上開證據資 料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵， 認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項之規定，應認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用 之非供述證據，亦查無非法或不當取證之情事，復為證明本 件犯罪事實所必要之重要關係事項，並經本院依法進行調查 ，是依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均有證 據能力，合先敘明。　 貳、本院認定被告此部分為有罪之證據及理由　 一、訊據被告就上開部分之犯行，業於本院審理時坦認犯行（本 院更一43號卷三第237頁），並有如附表二編號65「證據欄 」所示之證據足資佐證，此外，並有「入學及畢業相關文件 及日期欄」所示之文件扣案可佐，足認被告上開任意性自白 與事實相符，應可採信，故本件事證明確，被告上開犯行， 已堪以認定，應依法論科。 二、又依附表二編號65所示之被害人吳妍緩之證述，其乃是透過 其父吳維文之介紹始報名○○○大學碩士班等語（見偵卷十八 第2頁），故並非是透過同案被告黃甫九天所架設之不實網 站而來，且同案被告黃甫九天亦否認上開網站業已經架設完 成並已有使用網站進行招生等語（本院更一43號卷三第309 頁），故尚難以此逕認被告上開犯行，尚同時涉犯刑法第33 9條之4第1項第3款之利用網際網路對公眾散布之構成要件， 亦併此敘明。 三、核被告如附表二編號65號所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第212條偽造特種文 書罪。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯， 依刑法第55條前段規定，應從一重論以刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。原公訴意旨認僅犯刑 法第339條第1項詐欺取財罪，容有未洽，然因起訴之犯罪事 實與本院認定之犯罪事實間，二者基本之社會事實同一，且 本院審理時已當庭告知被告罪名（見本院上訴1003號卷十第 205頁、本院更一43號卷三第235至236頁），爰依刑事訴訟 法第300條之規定，變更起訴法條。另被告與黃甫九天、劉 醇星、王麗玲、George、Odin等，就上開犯行間，有犯意聯 絡及行為分擔，自應論以共同正犯。　　 四、刑之減輕事項 ㈠、按刑事妥速審判法第7條規定：「自第一審繫屬日起已逾8年 未能判決確定之案件，除依法應諭知無罪判決者外，法院依 職權或被告之聲請，審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判 之權利，且情節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑 ：一、訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由。二、案件在 法律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。三、 其他與迅速審判有關之事項」。上開規定係刑法量刑規定之 補充規定，旨在就久懸未結案件，從量刑補償機制予被告一 定之救濟，以保障被告受妥速審判之權利。其所稱「訴訟程 序之延滯，是否係因被告之事由」，係指如訴訟程序因被告 逃亡而遭通緝、因病而停止審判、另案長期在國外羈押或服 刑、意圖阻撓訴訟程序之順利進行，一再無理由之聲請迴避 等，屬被告個人事由所造成案件之延滯而言。換言之，訴訟 程序之延滯，必須屬於「被告個人事由所造成」者，始與該 款規定之旨趣相符。又繫屬之案件，因其事實、法律關係及 案情繁雜，所需調查之人證、事證甚多，歷審法院為釐清犯 罪經過以發現實質真實，致案件前後持續之訴訟歷程逾8年 之久，縱認法院無怠惰延宕之情事，亦不能遽認係被告之因 素所肇致；亦即此種訴訟程序之延滯，並無可歸責於被告， 對其迅速受審之權利不能謂無侵害。又被告否認犯罪所為之 辯解，乃訴訟上辯護權之正當行使，不能視為造成訴訟程序 延滯而可歸責於被告之事由。且上開案件有無予適當救濟， 酌量減輕其刑之必要，係法院得依職權自由裁量之事項，苟 其裁量並無明顯違反上開法律規定，或濫用其權限，即不得 任意指為違法。本件自105年9月7日繫屬第一審法院之日起 ，迄今已逾8年，查本案並無因被告逃亡而遭通緝、因病而 停止審判、另案長期在國外羈押或服刑、意圖阻撓訴訟程序 之順利進行及一再無理由之聲請迴避等屬於「被告個人事由 」所造成案件延滯之情形。又本案事實、法律關係及案情繁 雜，所需調查之人證、事證甚多，而歷審法院為釐清犯罪經 過以發現實質真實，致案件前後持續之訴訟歷程逾8年之久 ，然法院於審理過程當中縱無怠惰延宕之情事，此訴訟程序 之延滯，亦非當然係被告之因素所肇致。再者，被告於原審 及本院前審時固均否認犯罪，多所辯解，惟揆諸前揭說明， 其等所為之辯解，乃訴訟上辯護權之正當行使，不能因此即 將訴訟程序之延滯歸責於被告。是本院經審酌上情及本案在 法律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係暨其他 與迅速審判有關之事項結果，認為本案對於被告迅速受審之 權利不能謂無侵害，且就上判斷，情節已屬重大，有予適當 救濟之必要，自應由本院依職權及被告聲請適用刑事妥速審 判法第7條之規定，就被告所為如附表二編號65所示之犯行 ，減輕其刑。 ㈡、又被告既已依刑事妥速審判法第7條之規定減輕其刑，且依被 告本案之犯罪情狀，亦無何顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌 過重之情形，自無從再依刑法第59條規定酌量減輕其刑。 ㈢、查被告於本件行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年 7月31日經總統公布施行，於同年0月0日生效，依該條例第2 條第1項第1目規定：詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯 刑法第339條之4之罪。另該條例第47條則規定：犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺 犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。經查，本件被告所犯之 罪固係屬刑法第339條之4第1項第2款之罪，而屬該條例所指 之詐欺犯罪，然被告未在偵查及歷次審判中均自白犯上開詐 欺犯罪，自無從依該條例第47條之規定減輕或免除其刑，亦 併此敘明。　 參、本院之判斷 一、撤銷原判決此部分罪刑之理由： 　　原判決就此部分論罪科刑並諭知沒收，固非無見，惟原判決 認被告僅構成偽造特種文書罪刑，而就詐欺取財犯行部分為 不另為無罪諭知，然證人吳妍緩於偵訊時已證稱報名○○○大 學碩士班是交給父親吳維文處理，其父親也說過可以六、日 去○○上課，一開始說是在○○中學上課等語（見偵卷十八第2 至3頁），且吳妍緩亦已經匯款繳納47萬元予被告等人，亦 有製作完成吳妍緩之碩士學位證書及尚未完成之成績單，僅 尚未交付吳妍緩而行使之，顯見被告與黃甫九天、劉醇星、 王麗婷等人之詐欺、偽造特種文書行為係一整體，而無法分 別切割犯行，吳妍緩父親亦曾將同案被告王麗婷等人施詐之 內容，告知吳妍緩，致其陷於錯誤，是原判決此部分之認定 事實及適用法律均有未合。另原判決認定被告就此部分並無 任何犯罪所得，其認定亦屬有誤。是檢察官上訴意旨指摘原 判決此部分之認事用法，均於法有違，屬有理由。此外，本 件被告上訴後，業已坦承全部犯行，業如前述，是本件攸關 被告量刑之基礎於原審判決後，已有所變動，另本件自105 年9月7日繫屬第一審法院之日起，迄今已逾8年，已得適用 刑事妥速審判法第7條之規定，是就被告所為上開犯行，得 減輕其刑，均如前述，是原判決未及審酌上情，亦容有未合 ，故被告上訴意旨，請求從輕量刑，同為有理由，自應由本 院將原判決此部分撤銷改判，以臻適法。 二、量刑之審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案前並無其他前科 紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行尚 稱良好，惟被告於案發時，擔任○○科大校長特別助理、校務 顧問暨招生協進會總幹事，並協助處理擔任校長之同案被告 黃甫九天交代之各項事務，本應為國作育英才，然竟共同利 用其等在教育界之聲望地位，及大眾對於外國教育制度、我 國學歷承認事宜陌生無知且查證困難之機會，合力詐騙如附 表二編號65所示之被害人吳妍緩，惟念其犯後原雖否認犯行 ，嗣已知於本院坦承全部犯行，非無悔意，兼衡酌其尚未能 與如附表二編號65所示之被害人吳妍緩達成和解或調解，賠 償其財產上之損害，併考量其於本院審理時所自陳之學經歷 、家庭、生活及經濟等一切情狀，量處如附表二編號65「本 院諭知主文欄」所示之刑。另查，被告前已曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告（即原判決如附表二其他確定部分） ，亦非曾受刑之執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告者，此有其臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可參，自已不符合刑法第74條第1項之緩刑要 件，故辯護人請求給予被告緩刑之諭知，自屬無據，併此敘 明。 三、沒收： ㈠、按被告等行為後，刑法關於沒收規定已於104年12月30日修正 公布，並於105年7月1日施行，認沒收為刑罰及保安處分以 外具有獨立之法律效果，同法第2條第2項並明確規定沒收與 非拘束人身自由之保安處分，均應適用裁判時之法律。而此 一規定乃規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法 ，本身尚無新舊法比較之問題，是有關沒收事項自應適用裁 判時之法律。再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之； 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條之1第1項、第3項、第5項定有明文。又共同犯罪行 為人之組織分工及不法所得，未必相同，其所得之沒收，應 就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告 沒收（最高法院104年8月11日第13次刑事庭會議決議參照） 。至於共同正犯各人實際上有無犯罪所得，或其犯罪所得之 多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之。而 共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之 。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各 人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無 處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不 予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處 分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒 收之責，所謂負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負 同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂 定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「 共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理 ，即係平均分擔之意(最高法院107年度台上字第1572號判決 意旨參照）。 ㈡、犯罪所得部分： 　　查被告就如附表二編號65所示犯行，由王麗婷招攬並以其女 張靜雅之帳戶收受被害人吳妍緩之款項後，再於104年5月13 日扣除王麗婷自己之所得後，轉匯236,500元至被告之一銀 帳戶內，再扣除被告另依黃甫九天指示，將2,000美元匯予G eorge、Odin之所得外，餘款則為被告及黃甫九天就此部分 之犯罪所得，且被告之上開一銀帳戶，於上開時間，乃被告 自己所保管使用者，亦乃被告所不爭執，另雖由王麗婷所製 作之註冊學費明細可看出王麗婷計算應轉交給被告之款項， 係以新臺幣支付，但數額係依黃甫九天美元訂價按當日彰化 銀行匯率計算應支付之新臺幣數額，則被告與黃甫九天收受 王麗婷匯款當日，即可將其中2,000美元轉匯給George、Odi n，至於被告或為節省手續費或匯率，而集中數筆才轉匯給G eorge、Odin乃其考量，因無從查明，故共犯George、Odin 所分受取得之犯罪所得，仍應以王麗婷轉匯如附表二編號65 所示之人款項至被告一銀帳戶當日，以臺灣銀行匯率計算被 告吳洛瑜所轉匯給George、Odin之2,000美元折算為新臺幣 數額予以扣除，而被告上訴及辯護意旨雖以：依被告及同案 被告黃甫九天之供述，被告僅處理行政事務，所有費用係交 付同案被告黃甫九天供學校或其他行政事務所使用，卷內無 任何證據得證被告有共同處分權限，故被告並無任何實際所 得云云，然查：被告及同案被告黃甫九天收受如附表二編號 65所示之被害人交付之財物，既是透過被告之一銀帳戶，且 上開一銀帳戶於案發當時，是由被告自己保管使用，亦由其 負責轉匯予國外之共犯，故被告對於流入其上開帳戶內之犯 罪所得，自屬有處分權限，此外，其雖空言辯稱上開帳戶內 之款項，其已交給同案被告黃甫九天供學校或其他行政事務 使用，然迄未能提出任何具體單據或憑證以實其說，自僅為 其事後卸責之詞，無從憑採。再查，被告與黃甫九天既為本 案之共同正犯關係，復為同居共財之夫妻關係，就上開被告 帳戶內之不法所得，自均具有共同處分之權限，惟其等彼此 間分配狀況因未臻具體或明確，依上開說明，自應認定為平 均分受，是被告就此部分之犯罪所得（計算式詳如附表二編 號65「犯罪所得欄本院認定金額」所示），因未扣案，仍應 依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢、犯罪物： 　　扣案如附表五編號1-18之筆記本1本、1-28所示之印章4枚， 均為被告所有，供其犯本案所用之物，應依刑法38條第2項 之規定宣告沒收。其餘扣案物則均非被告所有之物，或與被 告所犯本案無關，亦非屬違禁物，故均不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條，第364 條，判決如主文。　 本案經檢察官蔡佩容提起公訴、檢察官李駿逸移送併辦，檢察官 黃震岳提起上訴，檢察官王全成到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附表二： 編號 被害人姓名（中英文） 犯罪金額（新臺幣） 入學及畢業相關文件及日期 證據 所犯法條 原判決諭知罪名及處刑 犯罪所得（新臺幣） 本院諭知主文 65 (起訴書附表三編號27碩士) 吳妍緩Wu Yen Huan (及其父親吳維文) 47萬元 ⒈入學申請書（報名日期104年5月12日，扣案物編號04、10-1-12-1) ⒉英文入學信影本3張（104年5月30日，扣案物編號04、10-1-12-1） ⒊僅載有姓名，其他空白未套印學科名、分數之未來版（105年5月31日）成績單正本2張（扣案物編號04） ⒋學位證書正本2張（未來版、畢業日期105年5月31日、學位商管碩士，扣案物編號04） ⒈臺灣臺南地方法院105年聲搜字第400號搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索王麗婷、○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第78至81頁、第126至128頁） ⒉吳洛瑜一銀帳戶交易明細(王麗婷以吳妍緩名義於104年5月13日匯款236,500元至吳洛瑜帳戶，見偵卷十第72頁背面) ⒊吳洛瑜製作之支付張珩行政費用明細(見偵卷十108頁) ⒋張靜雅郵局帳戶交易明細(見本院金融機構回函卷第322頁，吳妍緩於104年5月12日匯款47萬元繳納取得碩士學位費用) 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、 刑法第212條偽造特種文書罪 吳洛瑜共同犯偽造特種文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原審認定金額： 無任何犯罪所得 本院認定金額： 被告黃甫九天、吳洛瑜犯罪所得各87,520元(計算式：236,000-0000美元×104年5月13日匯率30.73=175,040元÷2=87,520) 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新台幣87,520元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 另扣案如附表五編號1-18之筆記本1本、1-28所示之印章4枚，均沒收之。 附表五：扣案物 扣案物 編號 扣案地點 扣案物名稱及數量 原扣案物編號 沒收與否及依據 1-18 臺南市○○區○○路000號「黃甫九天」校長室及其他校務、教務相關之辦公處所 筆記本（吳洛瑜）1本 1-1-18 被告吳洛瑜所有，供其犯罪所用之物，依刑法第38條第2項宣告沒收之。 1-28 同上 印章（吳洛瑜）4枚 1-1-28 被告吳洛瑜所有，作為匯款予共犯George Reiff、Daniel Odin時使用，均依刑法第38條第2項宣告沒收之。

2025-03-11

TNHM-113-重上更一-43-20250311-3

重上更一
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　113年度重上更一字第43號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重上更一字第44號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 吳洛瑜 選任辯護人 江信賢律師 鄭安妤律師 張中獻律師 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院105年度 訴字第490號中華民國108年2月27日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺南地方檢察署105年度偵字第8219號、105年度偵字第14309 號），提起上訴，經最高法院發回更審，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於吳洛瑜如附表二編號65部分撤銷。 上開撤銷部分，吳洛瑜犯如附表二編號65「本院諭知主文欄」所 示之罪，處如附表二編號65「本院諭知主文欄」所示之刑及沒收 。 　　犯罪事實 一、吳洛瑜於民國101年11月間至105年8月間止，擔任私立○○科 技大學（以下稱○○科大，原名○○工商專校，於民國90年8月1 日先改制為○○技術學院，再於102年8月1日改制升格為科技 大學）擔任○○科大校長特別助理(以下稱校長特助)、校務顧 問暨招生協進會總幹事，並協助處理擔任該校校長之黃甫九 天（原名黃聰亮、黃天一，由本院另行審結）交代之各項事 務，2人並於104年12月31日結婚。其2人與時任○○科大研究 發展處處長之劉醇星、及時任○○科大研究發展處推廣教育臺 南教學中心主任之王麗婷（均經判決確定）、及與外籍人士 George Reiff、Daniel Odin（由檢察官另行偵辦）等人， 基於三人以上共同詐欺、偽造特種文書之犯意聯絡，明知欲 取得屬哥斯大黎加之○○○大學真正之學士學位，最少要修習 完成8學期並取得120個以上之該校認證學分；碩士學位，最 少要修習完成4學期並取得45個以上之該校認證學分；博士 學位，則最少要修習完成7學期並取得60個以上之該校認證 學分；每學期至少為15週之期間，卻刻意隱瞞此情，於104 年5月12日前某日，由王麗婷向吳妍緩之父吳維文口頭佯稱 ：只要以在○○科大或○○中學上課之方式，即得直接取得○○○ 大學之碩士學位等語，致吳維文告知吳妍緩後，吳妍緩陷於 錯誤，於104年5月12日報名○○○大學之碩士學位，並於同日 匯款47萬元至王麗婷向不知情女兒張靜雅借用之郵局帳戶內 ，王麗婷再於104年5月13日匯款236,500元至吳洛瑜之一銀 帳戶內，黃甫九天復指示吳洛瑜將款項中之2,000美元，匯 至George、Odin指定之賽普勒斯私人帳戶後，黃甫九天再委 由不知情之張珩以電子郵件與George聯繫，George再回傳學 生證號碼並通知Odin，同時由Odin將以不詳方式偽造之學位 證書（英文及西班牙文）及已填載姓名、學號之空白成績單 ，以DHL郵寄方式方式寄給黃甫九天，惟黃甫九天尚未交付 即遭查獲，仍足以生損害於○○○大學及教育部認證國外學歷 之正確性。 二、案經法務部調查局臺南市調查處報請臺南市政府警察局移送 臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、本院審理範圍： 　　原判決關於附表二編號2至17、19、20、29、32至40、44至5 6、59至64所示，僅就量刑上訴部分，由本院另為判決，先 此敘明。 二、證據能力： 　　本判決下列所引用被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述 ，檢察官及被告、辯護人於本院審理時均表示同意列為證據 等語（本院更一43號卷三第238頁），本院審酌上開證據資 料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵， 認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項之規定，應認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用 之非供述證據，亦查無非法或不當取證之情事，復為證明本 件犯罪事實所必要之重要關係事項，並經本院依法進行調查 ，是依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均有證 據能力，合先敘明。　 貳、本院認定被告此部分為有罪之證據及理由　 一、訊據被告就上開部分之犯行，業於本院審理時坦認犯行（本 院更一43號卷三第237頁），並有如附表二編號65「證據欄 」所示之證據足資佐證，此外，並有「入學及畢業相關文件 及日期欄」所示之文件扣案可佐，足認被告上開任意性自白 與事實相符，應可採信，故本件事證明確，被告上開犯行， 已堪以認定，應依法論科。 二、又依附表二編號65所示之被害人吳妍緩之證述，其乃是透過 其父吳維文之介紹始報名○○○大學碩士班等語（見偵卷十八 第2頁），故並非是透過同案被告黃甫九天所架設之不實網 站而來，且同案被告黃甫九天亦否認上開網站業已經架設完 成並已有使用網站進行招生等語（本院更一43號卷三第309 頁），故尚難以此逕認被告上開犯行，尚同時涉犯刑法第33 9條之4第1項第3款之利用網際網路對公眾散布之構成要件， 亦併此敘明。 三、核被告如附表二編號65號所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第212條偽造特種文 書罪。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯， 依刑法第55條前段規定，應從一重論以刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。原公訴意旨認僅犯刑 法第339條第1項詐欺取財罪，容有未洽，然因起訴之犯罪事 實與本院認定之犯罪事實間，二者基本之社會事實同一，且 本院審理時已當庭告知被告罪名（見本院上訴1003號卷十第 205頁、本院更一43號卷三第235至236頁），爰依刑事訴訟 法第300條之規定，變更起訴法條。另被告與黃甫九天、劉 醇星、王麗玲、George、Odin等，就上開犯行間，有犯意聯 絡及行為分擔，自應論以共同正犯。　　 四、刑之減輕事項 ㈠、按刑事妥速審判法第7條規定：「自第一審繫屬日起已逾8年 未能判決確定之案件，除依法應諭知無罪判決者外，法院依 職權或被告之聲請，審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判 之權利，且情節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑 ：一、訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由。二、案件在 法律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。三、 其他與迅速審判有關之事項」。上開規定係刑法量刑規定之 補充規定，旨在就久懸未結案件，從量刑補償機制予被告一 定之救濟，以保障被告受妥速審判之權利。其所稱「訴訟程 序之延滯，是否係因被告之事由」，係指如訴訟程序因被告 逃亡而遭通緝、因病而停止審判、另案長期在國外羈押或服 刑、意圖阻撓訴訟程序之順利進行，一再無理由之聲請迴避 等，屬被告個人事由所造成案件之延滯而言。換言之，訴訟 程序之延滯，必須屬於「被告個人事由所造成」者，始與該 款規定之旨趣相符。又繫屬之案件，因其事實、法律關係及 案情繁雜，所需調查之人證、事證甚多，歷審法院為釐清犯 罪經過以發現實質真實，致案件前後持續之訴訟歷程逾8年 之久，縱認法院無怠惰延宕之情事，亦不能遽認係被告之因 素所肇致；亦即此種訴訟程序之延滯，並無可歸責於被告， 對其迅速受審之權利不能謂無侵害。又被告否認犯罪所為之 辯解，乃訴訟上辯護權之正當行使，不能視為造成訴訟程序 延滯而可歸責於被告之事由。且上開案件有無予適當救濟， 酌量減輕其刑之必要，係法院得依職權自由裁量之事項，苟 其裁量並無明顯違反上開法律規定，或濫用其權限，即不得 任意指為違法。本件自105年9月7日繫屬第一審法院之日起 ，迄今已逾8年，查本案並無因被告逃亡而遭通緝、因病而 停止審判、另案長期在國外羈押或服刑、意圖阻撓訴訟程序 之順利進行及一再無理由之聲請迴避等屬於「被告個人事由 」所造成案件延滯之情形。又本案事實、法律關係及案情繁 雜，所需調查之人證、事證甚多，而歷審法院為釐清犯罪經 過以發現實質真實，致案件前後持續之訴訟歷程逾8年之久 ，然法院於審理過程當中縱無怠惰延宕之情事，此訴訟程序 之延滯，亦非當然係被告之因素所肇致。再者，被告於原審 及本院前審時固均否認犯罪，多所辯解，惟揆諸前揭說明， 其等所為之辯解，乃訴訟上辯護權之正當行使，不能因此即 將訴訟程序之延滯歸責於被告。是本院經審酌上情及本案在 法律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係暨其他 與迅速審判有關之事項結果，認為本案對於被告迅速受審之 權利不能謂無侵害，且就上判斷，情節已屬重大，有予適當 救濟之必要，自應由本院依職權及被告聲請適用刑事妥速審 判法第7條之規定，就被告所為如附表二編號65所示之犯行 ，減輕其刑。 ㈡、又被告既已依刑事妥速審判法第7條之規定減輕其刑，且依被 告本案之犯罪情狀，亦無何顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌 過重之情形，自無從再依刑法第59條規定酌量減輕其刑。 ㈢、查被告於本件行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年 7月31日經總統公布施行，於同年0月0日生效，依該條例第2 條第1項第1目規定：詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯 刑法第339條之4之罪。另該條例第47條則規定：犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺 犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。經查，本件被告所犯之 罪固係屬刑法第339條之4第1項第2款之罪，而屬該條例所指 之詐欺犯罪，然被告未在偵查及歷次審判中均自白犯上開詐 欺犯罪，自無從依該條例第47條之規定減輕或免除其刑，亦 併此敘明。　 參、本院之判斷 一、撤銷原判決此部分罪刑之理由： 　　原判決就此部分論罪科刑並諭知沒收，固非無見，惟原判決 認被告僅構成偽造特種文書罪刑，而就詐欺取財犯行部分為 不另為無罪諭知，然證人吳妍緩於偵訊時已證稱報名○○○大 學碩士班是交給父親吳維文處理，其父親也說過可以六、日 去○○上課，一開始說是在○○中學上課等語（見偵卷十八第2 至3頁），且吳妍緩亦已經匯款繳納47萬元予被告等人，亦 有製作完成吳妍緩之碩士學位證書及尚未完成之成績單，僅 尚未交付吳妍緩而行使之，顯見被告與黃甫九天、劉醇星、 王麗婷等人之詐欺、偽造特種文書行為係一整體，而無法分 別切割犯行，吳妍緩父親亦曾將同案被告王麗婷等人施詐之 內容，告知吳妍緩，致其陷於錯誤，是原判決此部分之認定 事實及適用法律均有未合。另原判決認定被告就此部分並無 任何犯罪所得，其認定亦屬有誤。是檢察官上訴意旨指摘原 判決此部分之認事用法，均於法有違，屬有理由。此外，本 件被告上訴後，業已坦承全部犯行，業如前述，是本件攸關 被告量刑之基礎於原審判決後，已有所變動，另本件自105 年9月7日繫屬第一審法院之日起，迄今已逾8年，已得適用 刑事妥速審判法第7條之規定，是就被告所為上開犯行，得 減輕其刑，均如前述，是原判決未及審酌上情，亦容有未合 ，故被告上訴意旨，請求從輕量刑，同為有理由，自應由本 院將原判決此部分撤銷改判，以臻適法。 二、量刑之審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案前並無其他前科 紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行尚 稱良好，惟被告於案發時，擔任○○科大校長特別助理、校務 顧問暨招生協進會總幹事，並協助處理擔任校長之同案被告 黃甫九天交代之各項事務，本應為國作育英才，然竟共同利 用其等在教育界之聲望地位，及大眾對於外國教育制度、我 國學歷承認事宜陌生無知且查證困難之機會，合力詐騙如附 表二編號65所示之被害人吳妍緩，惟念其犯後原雖否認犯行 ，嗣已知於本院坦承全部犯行，非無悔意，兼衡酌其尚未能 與如附表二編號65所示之被害人吳妍緩達成和解或調解，賠 償其財產上之損害，併考量其於本院審理時所自陳之學經歷 、家庭、生活及經濟等一切情狀，量處如附表二編號65「本 院諭知主文欄」所示之刑。另查，被告前已曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告（即原判決如附表二其他確定部分） ，亦非曾受刑之執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告者，此有其臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可參，自已不符合刑法第74條第1項之緩刑要 件，故辯護人請求給予被告緩刑之諭知，自屬無據，併此敘 明。 三、沒收： ㈠、按被告等行為後，刑法關於沒收規定已於104年12月30日修正 公布，並於105年7月1日施行，認沒收為刑罰及保安處分以 外具有獨立之法律效果，同法第2條第2項並明確規定沒收與 非拘束人身自由之保安處分，均應適用裁判時之法律。而此 一規定乃規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法 ，本身尚無新舊法比較之問題，是有關沒收事項自應適用裁 判時之法律。再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之； 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條之1第1項、第3項、第5項定有明文。又共同犯罪行 為人之組織分工及不法所得，未必相同，其所得之沒收，應 就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告 沒收（最高法院104年8月11日第13次刑事庭會議決議參照） 。至於共同正犯各人實際上有無犯罪所得，或其犯罪所得之 多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之。而 共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之 。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各 人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無 處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不 予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處 分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒 收之責，所謂負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負 同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂 定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「 共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理 ，即係平均分擔之意(最高法院107年度台上字第1572號判決 意旨參照）。 ㈡、犯罪所得部分： 　　查被告就如附表二編號65所示犯行，由王麗婷招攬並以其女 張靜雅之帳戶收受被害人吳妍緩之款項後，再於104年5月13 日扣除王麗婷自己之所得後，轉匯236,500元至被告之一銀 帳戶內，再扣除被告另依黃甫九天指示，將2,000美元匯予G eorge、Odin之所得外，餘款則為被告及黃甫九天就此部分 之犯罪所得，且被告之上開一銀帳戶，於上開時間，乃被告 自己所保管使用者，亦乃被告所不爭執，另雖由王麗婷所製 作之註冊學費明細可看出王麗婷計算應轉交給被告之款項， 係以新臺幣支付，但數額係依黃甫九天美元訂價按當日彰化 銀行匯率計算應支付之新臺幣數額，則被告與黃甫九天收受 王麗婷匯款當日，即可將其中2,000美元轉匯給George、Odi n，至於被告或為節省手續費或匯率，而集中數筆才轉匯給G eorge、Odin乃其考量，因無從查明，故共犯George、Odin 所分受取得之犯罪所得，仍應以王麗婷轉匯如附表二編號65 所示之人款項至被告一銀帳戶當日，以臺灣銀行匯率計算被 告吳洛瑜所轉匯給George、Odin之2,000美元折算為新臺幣 數額予以扣除，而被告上訴及辯護意旨雖以：依被告及同案 被告黃甫九天之供述，被告僅處理行政事務，所有費用係交 付同案被告黃甫九天供學校或其他行政事務所使用，卷內無 任何證據得證被告有共同處分權限，故被告並無任何實際所 得云云，然查：被告及同案被告黃甫九天收受如附表二編號 65所示之被害人交付之財物，既是透過被告之一銀帳戶，且 上開一銀帳戶於案發當時，是由被告自己保管使用，亦由其 負責轉匯予國外之共犯，故被告對於流入其上開帳戶內之犯 罪所得，自屬有處分權限，此外，其雖空言辯稱上開帳戶內 之款項，其已交給同案被告黃甫九天供學校或其他行政事務 使用，然迄未能提出任何具體單據或憑證以實其說，自僅為 其事後卸責之詞，無從憑採。再查，被告與黃甫九天既為本 案之共同正犯關係，復為同居共財之夫妻關係，就上開被告 帳戶內之不法所得，自均具有共同處分之權限，惟其等彼此 間分配狀況因未臻具體或明確，依上開說明，自應認定為平 均分受，是被告就此部分之犯罪所得（計算式詳如附表二編 號65「犯罪所得欄本院認定金額」所示），因未扣案，仍應 依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢、犯罪物： 　　扣案如附表五編號1-18之筆記本1本、1-28所示之印章4枚， 均為被告所有，供其犯本案所用之物，應依刑法38條第2項 之規定宣告沒收。其餘扣案物則均非被告所有之物，或與被 告所犯本案無關，亦非屬違禁物，故均不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條，第364 條，判決如主文。　 本案經檢察官蔡佩容提起公訴、檢察官李駿逸移送併辦，檢察官 黃震岳提起上訴，檢察官王全成到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附表二： 編號 被害人姓名（中英文） 犯罪金額（新臺幣） 入學及畢業相關文件及日期 證據 所犯法條 原判決諭知罪名及處刑 犯罪所得（新臺幣） 本院諭知主文 65 (起訴書附表三編號27碩士) 吳妍緩Wu Yen Huan (及其父親吳維文) 47萬元 ⒈入學申請書（報名日期104年5月12日，扣案物編號04、10-1-12-1) ⒉英文入學信影本3張（104年5月30日，扣案物編號04、10-1-12-1） ⒊僅載有姓名，其他空白未套印學科名、分數之未來版（105年5月31日）成績單正本2張（扣案物編號04） ⒋學位證書正本2張（未來版、畢業日期105年5月31日、學位商管碩士，扣案物編號04） ⒈臺灣臺南地方法院105年聲搜字第400號搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索王麗婷、○○科大後製作之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見偵卷二二第78至81頁、第126至128頁） ⒉吳洛瑜一銀帳戶交易明細(王麗婷以吳妍緩名義於104年5月13日匯款236,500元至吳洛瑜帳戶，見偵卷十第72頁背面) ⒊吳洛瑜製作之支付張珩行政費用明細(見偵卷十108頁) ⒋張靜雅郵局帳戶交易明細(見本院金融機構回函卷第322頁，吳妍緩於104年5月12日匯款47萬元繳納取得碩士學位費用) 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、 刑法第212條偽造特種文書罪 吳洛瑜共同犯偽造特種文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原審認定金額： 無任何犯罪所得 本院認定金額： 被告黃甫九天、吳洛瑜犯罪所得各87,520元(計算式：236,000-0000美元×104年5月13日匯率30.73=175,040元÷2=87,520) 吳洛瑜三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新台幣87,520元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 另扣案如附表五編號1-18之筆記本1本、1-28所示之印章4枚，均沒收之。 附表五：扣案物 扣案物 編號 扣案地點 扣案物名稱及數量 原扣案物編號 沒收與否及依據 1-18 臺南市○○區○○路000號「黃甫九天」校長室及其他校務、教務相關之辦公處所 筆記本（吳洛瑜）1本 1-1-18 被告吳洛瑜所有，供其犯罪所用之物，依刑法第38條第2項宣告沒收之。 1-28 同上 印章（吳洛瑜）4枚 1-1-28 被告吳洛瑜所有，作為匯款予共犯George Reiff、Daniel Odin時使用，均依刑法第38條第2項宣告沒收之。

2025-03-11

TNHM-113-重上更一-44-20250311-3

簡
臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第877號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳信 指定辯護人 本院公設辯護人黃文德 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24865 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度易字第577號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑 如下: 　　主　文 陳信犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。未扣案之手機2支(1支廠牌為iPhone8，另1支廠牌 不詳)均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　　事實及理由 一、陳信意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年 4月24日1時55分許，在址設高雄市○○區○○路000號「禾家鹽 酥雞」店家，徒手竊取陳秝家放置在店內辦公桌上之手機2 支（1支廠牌為iPhone 8，另1支廠牌不詳，價值共計約新臺 幣1萬元），得手後騎乘未懸掛車牌之機車離去。嗣因陳秝 家發覺遭竊後報警處理，員警調閱監視器畫面，始循線查獲 上情。 二、認定事實所憑證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告陳信於本院審理中坦承在卷(本院卷 第178頁)，並經證人即告訴人陳秝家於警詢中證述明確(警 卷第7-9頁)，復有監視器錄影光碟檔案暨畫面擷圖(警卷第17 -31頁)、員警職務報告(警卷第11頁)、通知被告到案之照片 (警卷第13頁)、遭竊現場照片(警卷第15頁)、車輛詳細資料 報表(警卷第33頁)等證據資料在卷可佐，足認被告前揭任意 性自白與事實相符，堪予採信。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開竊盜犯行，堪以認定， 應依法論科。　 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　 　㈡刑之加重事由： 　　被告前因竊盜等案件，分別經法院判決處有期徒刑確定，嗣 經臺灣橋頭地方法院以107年度聲字第464號裁定應執行刑6 年6月，並迭經臺灣高等法院高雄分院以107年度抗字第148 號駁回抗告、最高法院以107年度台抗字第688號刑事裁定駁 回再抗告確定，被告嗣於110年12月11日縮短刑期執行完畢( 嗣接續執行另案罰金刑易服勞役10日，至110年12月21日執 畢出監)等情，業經檢察官於本院審理中主張，並提出被告 之矯正簡表、執行案件資料表、前揭裁判、執行指揮書為佐 (本院卷第131-167頁)，且為被告所不爭執（本院卷第179、 181頁），故認檢察官對被告構成累犯之事實已有所主張並 具體指出證明方法。是被告於有期徒刑執行完畢後，5年內 故意再犯本案有期徒刑以上之罪。檢察官並就其應加重其刑 之事項乙節予以指明(詳見補充理由書所載)，堪認檢察官就 被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱之事項亦已盡主張及說 明之責任。本院審酌被告前已因竊盜案件執行完畢，仍未能 悔改，再犯本案竊盜犯行，顯未因前案刑罰之教訓知所警惕 ，足認其對刑罰之反應力薄弱，復無司法院釋字第775號解 釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條 減輕其刑，而應依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形 ，爰依刑法第47條第1項之規定，就被告所犯上開之罪，加 重其刑。 　㈢量刑： 　　爰審酌被告不思循正當途徑賺取所需，反任意竊取他人財物 ，侵害他人財產法益，所為實非可取，其所為對社會治安及 告訴人之財產安全造成危害，殊值非難；惟念被告犯後業已 坦承犯行，而有面對司法追訴及處罰之意；兼衡被告自陳本 案犯罪動機及目的、迄今尚未與告訴人達成和解，以彌補損 失、所竊取財物之種類及價值，暨其於本院審理中自述之智 識程度、生活經濟狀況(本院卷第179-180頁)、領有輕度身 心障礙證明之身心狀況，除前開構成累犯而不予重複評價之 前科外，另有傷害致死、侵占遺失物、公共危險等前科，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表足證，素行難認良好，及辯 護人為被告量刑辯護之意見(本院卷第187頁)等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知易科 罰金之折算標準。 四、沒收之說明： 　　被告本案所竊取之手機2支(1支廠牌為iPhone 8，另1支廠牌 不詳)，均為其犯罪所得，且未據扣案，被告於警詢中雖供 稱：已將所竊手機丟棄等語（警卷第3頁)，然無證據以實其 說，自仍屬被告之犯罪所得，為求澈底剝奪被告不法利得， 杜絕僥倖心理，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項等 規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本 ）。　　 本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　 高雄簡易庭　　法　官　洪韻筑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第320條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 【卷證索引】 簡稱 卷宗名稱 警卷 高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11372057600號卷 偵卷 高雄地檢署113年度偵字第24865號卷 審易卷 本院113年度審易字第2201號卷 本院卷 本院113年度易字第577號卷

2025-03-11

KSDM-114-簡-877-20250311-1

簡
臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第876號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳信 指定辯護人 本院公設辯護人黃文德 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22767 號、第23456號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑 （原案號：113年度易字第611號），爰不經通常審判程序，逕以 簡易判決處刑如下: 　　主　文 陳信犯如附表編號1、2所示之罪，各處如附表編號1、2「罪刑及 宣告沒收」欄所示之刑及宣告沒收。 　　事實及理由 一、陳信意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列 犯行： 　㈠於民國113年3月29日11時58分許，在址設高雄市○○區○○路000 ○0號店內，徒手竊取謝珊倫放置在桌上之手機1支（廠牌為i Phone11，價值約新臺幣【下同】3萬5,000元），得手後隨 即離去。【下稱犯罪事實一、㈠】 　㈡於113年4月24日15時26分許，在高雄市三民區中華三路與河 北二路口，徒手竊取謝麗娜放置在糖炒栗子攤車上之手機1 支 (廠牌為vivo，價值約5,000元），得手後騎乘未懸掛車 牌之機車旋即離去。【下稱犯罪事實一、㈡】　 二、認定事實所憑證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告陳信於本院審理中均坦認屬實(本 院卷第178頁)，並經證人即告訴人謝珊倫、被害人謝麗娜分別 於警詢中證述明確(警卷一第7-8頁，警卷二第25-28頁)。上 開犯罪事實一、㈠部分，復有監視器錄影光碟檔案暨畫面擷圖 (警卷一第9頁)、現場蒐證照片(警卷一第11頁)可佐；上開 犯罪事實一、㈡部分，則有監視器錄影光碟檔案暨畫面擷圖( 警卷二第11-17頁)、手機IMEI條碼及通聯調閱查詢單各1份( 警卷二第19-20頁)附卷可憑，足認被告前揭任意性自白均與 事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開2次 竊盜犯行，均堪認定，俱應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪(共2罪)。被 告所犯上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。 　㈡刑之加重事由： 　　被告前因竊盜等案件，分別經法院判決處有期徒刑確定，嗣 經臺灣橋頭地方法院以107年度聲字第464號裁定應執行刑6 年6月，並迭經臺灣高等法院高雄分院以107年度抗字第148 號駁回抗告、最高法院以107年度台抗字第688號刑事裁定駁 回再抗告確定，被告嗣於110年12月11日縮短刑期執行完畢( 嗣接續執行另案罰金刑易服勞役10日，至110年12月21日執 畢出監)等情，業經檢察官於本院審理中主張，並提出被告 之矯正簡表、執行案件資料表、前揭裁判、執行指揮書為佐 (本院卷第131-167頁)，且為被告所不爭執（本院卷第181頁 ），故認檢察官對被告構成累犯之事實已有所主張並具體指 出證明方法。是被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再 犯本案有期徒刑以上之2罪。檢察官並就其應加重其刑之事 項乙節予以指明(詳見補充理由書所載)，堪認檢察官就被告 之特別惡性及對刑罰反應力薄弱之事項亦已盡主張及說明之 責任。本院審酌被告前已因竊盜案件執行完畢，仍未能悔改 ，再犯本案2次竊盜犯行，顯未因前案刑罰之教訓知所警惕 ，足認其對刑罰之反應力薄弱，復無司法院釋字第775號解 釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條 減輕其刑，而應依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形 ，爰依刑法第47條第1項之規定，就被告所犯上開2罪，均加 重其刑。 　㈢量刑： 　　爰審酌被告不思循正當途徑賺取所需，竟為貪圖不法利益， 率爾行竊他人財物，造成他人財產損害，破壞社會治安，所 為實屬不該；惟念被告犯後業已坦承全數犯行，尚有面對司 法追訴及處罰之意；並考量被告自陳本案犯罪動機及目的、 各次犯行之犯罪手段、情節、竊取財物之價額高低、所竊取 之手機均未尋回，亦未賠償告訴人謝珊倫、被害人謝麗娜之損 失，是犯罪所生危害未有減輕；兼衡被告於本院審理中自述 之智識程度、生活經濟狀況(本院卷第180頁)、領有輕度身 心障礙證明之身心狀況，除前開構成累犯而不予重複評價之 前科外，另有傷害致死、侵占遺失物、公共危險等前科，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，素行難認良好，暨辯 護人為被告量刑辯護之意見(本院卷第183-184頁)等一切情 狀，分別量處如附表編號1、2「罪刑及宣告沒收」欄所示之 刑，並均依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準 。 ㈣被告所犯上開2罪，不合併定應執行刑： 　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查 ：被告尚有其他案件繫屬於法院審理中，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表存卷可佐，如另案日後亦經判決有罪確定， 則本案所犯數罪與其所犯另案各罪間，即有可合併定執行刑 之情形，依前揭說明，應俟被告所犯數罪全部確定後，由檢 察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑，附此敘明。 四、沒收之說明： 　　被告於犯罪事實一、㈠犯行，所竊取之iPhone11手機1支，及 於犯罪事實一、㈡犯行，所竊取之vivo手機1支，均為其犯罪 所得，且均未扣案，迄未發還本案告訴人、被害人，亦未賠 償損失，為求澈底剝奪被告不法利得，杜絕僥倖心理，上開 物品均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，各於被 告所犯上開罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本 ）。　　 本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　 高雄簡易庭　　法　官　洪韻筑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第320條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附表： 編號 犯罪事實 罪刑及宣告沒收 1 犯罪事實一、㈠ 陳信犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之手機1支(廠牌為iPhone11)沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一、㈡ 陳信犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之手機1支(廠牌為vivo)沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　　 《卷證索引》 簡稱 卷宗名稱 警卷一 高雄市政府警察局三民第一分局高市警三一分偵字第11371440700號卷宗 警卷二 高雄市政府警察局三民第一分局高市警三一分偵字第11371424000號卷宗 偵卷一 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第22767號卷宗 偵卷二 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第23456號卷宗 審易卷 本院112年度審易字第1930號卷宗 本院卷 本院113年度易字第611號卷宗

2025-03-11

KSDM-114-簡-876-20250311-1

聲
臺灣新北地方法院

發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第389號 聲 請 人 即 被 告 楊芝妮 （現另案在法務部○○○○○○○○○執行中，寄押在法務部○○○○○○○○○中） 上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院112年度金訴字第1903號 ），聲請發還扣押物，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告楊芝妮因詐欺等案件，為警查 扣之物，與本案無關，無扣押必要，請求准予發還等語。 二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時 得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑事訴訟 法 第133條第1項、第2項分別定有明文。又犯罪利得之沒收 性質係類似不當得利之衡平措施，然對犯罪利得之扣押，仍 具有干預人民財產權之性質，故應遵守比例原則，扣押須以 有保全之必要性為要件，亦即，若無保全措施，勢將阻礙日 後沒收判決之執行者，始得為之。再者，保全追徵之扣押， 既非原物扣押，為避免過度扣押而侵害義務人之財產權，就 義務人責任財產之暫時扣押範圍，同應遵守比例原則，此所 以上開條項規定『酌量』之理由。申言之，事實審法院已依卷 內資料，為合目的性之裁量，綜合審酌應沒收之不法利得數 額（應追徵之價額）、扣押財產之狀況、經濟價值及保全利 益等情，認扣押與比例原則無違者，核屬事實審法院本於職 權所為之適法裁量，尚難指為違法。所謂扣押物無留存之必 要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得 依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發 還。另該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為 限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事 實調查，予以審酌。故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有 留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進 行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供上訴審審判之 用，以利訴訟之進行。再者，為達遏止犯罪之一般及特別預 防效果，犯罪所得沒收或追徵執行之保全扣押，乃有效剝奪 不法利得之手段。保全扣押裁定，係一項暫時之保全執行名 義，效果僅止於財產之禁止處分，而非永久剝奪，目的在於 確保實體判決之將來執行，其屬不法利得剝奪之程序事項規 定，以自由證明為已足，並非須經嚴格證明之犯罪實體審究 （最高法院106年度台抗字第789號、107年度台抗字第729號 、108年台抗字第714號裁定意旨參照）。 三、經查，被告因詐欺等案件，經警扣得如附表所示之物，有新 北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1 紙在卷可參，此部分事實固堪認定。又扣案如附表所示之物 ，依卷內事證尚難認與被告所犯詐欺等罪行有何關聯性，是 本院判決未就上開扣押物品宣告沒收，然衡諸本案甫經判決 ，檢察官及被告均有上訴之可能，是本案既尚未確定，則上 開扣案物是否屬可為證據或得沒收之物，仍待上訴後經法院 加以調查認定，佐以本案被告經諭知沒收、追徵之未扣案犯 罪所得高達新臺幣107萬元，而如附表所示之物，均為被告 所有，屬於被告責任財產之一部分，亦有可能作為不法犯罪 所得之保全追徵，此尚待本院後續審理程序調查釐清，是於 目前本案審理訴訟進行之程度，聲請人聲請發還扣案物，本 院認尚不宜逕予發還，其聲請為無理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　 月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳正偉 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭淳予 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳韋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附表 編號 品項及數量 備註 1 iPhone 13 pro max手機1支 （含門號0000000000號SIM卡1張） iPhone 13 mini手機1支 （含門號0000000000號SIM卡1張） LV精品包包（真偽不明）3個 LV精品鞋（真偽不明）1雙 BALENCIAGA精品包（仿品）1個 BURBERRY精品包（仿品）1個 台新銀行存簿（帳號00000000000000號）2本 汽車買賣合約書1張（PORSHE PANANERA 4S） 現金新臺幣2萬5千元 新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表 2 車號000-0000號自用小客車1台 車號000-0000號自用小客車1台

2025-03-11

PCDM-114-聲-389-20250311-1

易
臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第103號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 黃成友 陳正皇 上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 1039號、第11817號），被告於審理中就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序意旨，於聽取當事人之意見後，本院裁定 以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 一、丁○○犯結夥三人以上毀越窗戶竊盜罪，處有期徒刑玖月。 　　未扣案之犯罪所得如附表編號1至10所示之物，按三分之一 比例沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，按 三分之一比例追徵其價額。 二、丙○○犯結夥三人以上毀越窗戶竊盜罪，處有期徒刑拾月。 　　未扣案之犯罪所得如附表編號1至10所示之物，按三分之一 比例沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，按 三分之一比例追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列補充、更正外 ，其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。 　㈠犯罪事實一第6列「甲○○」應補充為「甲○○（本院另行審結） 」。 　㈡證據部分增列：被告丁○○、丙○○（下合稱被告2人）於本院審 理時之自白。 　㈢被告2人與同案被告甲○○（下稱甲○○）就本案犯行具有犯意聯 絡及行為分擔，均為共同正犯（惟結夥3人以上竊盜或搶奪 ，其本質仍為共同正犯，因其已表明為結夥3人以上，故主 文之記載並無加列「共同」之必要，最高法院79年度台上字 第4231號判決意旨參照）。　 　㈣被告2人前有如起訴書犯罪事實一所載論罪科刑及執行情形， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可查，其等於受有 期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪 ，均構成累犯。審酌本案縱依累犯規定加重最低本刑，亦不 生致被告2人所受刑罰超過所應負擔罪責，或其人身自由因 此遭受過苛侵害之情形，且與罪刑相當原則無違，爰均依刑 法第47條第1項規定，加重其刑。 二、爰審酌被告2人不思以正當途徑賺取所需，竟共同竊取他人 之物，且被告丙○○已有多次竊盜罪科刑紀錄（累犯部分不予 重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查 ，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，所為實有不該， 考量被告2人所竊之財物價值，且迄今尚未賠償告訴人乙○○ （下稱告訴人）所受損害，兼衡被告丁○○犯後於警詢及偵訊 時均坦承犯行、於本院準備程序時否認竊得銑孔機2台、路 面切割機1台，嗣於本院審理時均坦承之態度，被告丙○○犯 後於警詢否認犯行、於本院準備程序時僅坦承竊得電纜線4 捲，嗣於本院審理時經以證人身分傳喚共同被告丁○○詰問後 ，而坦承犯行之態度，暨被告丁○○於本院審理時自述為國中 肄業之智識程度，另案入監前從事水電工作之經濟狀況，及 離婚、育有1名4歲幼兒，現由前妻照顧之生活狀況（本院卷 第395頁）；被告丙○○於本院審理時自述為國中畢業之智識 程度，另案入監前從事防水、油漆工作之經濟狀況，及已婚 、育有2名成年子女之生活狀況（本院卷第395至396頁）等 一切情狀，分別量處如主文第1、2項所示之刑。 三、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯 罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其 孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明 文。又刑法第38條之1有關犯罪所得之沒收，以原物沒收為 原則，而違法行為所得與轉換而得之物（即變得之物），二 者實屬同一，應擇一價值高者沒收，以貫徹任何人不得坐享 或保有犯罪所得或犯罪所生之立法理念（臺灣高等法院111 年度上易字第267號、107年度上易字第1366號判決意旨參照 ）。再按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得 之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時 ，應依各人實際分配所得宣告沒收；然若對於不法利得享有 共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負 共同沒收之責。而所謂負共同沒收之責，則應參照民法第27 1條所規定數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有 規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之，以為沒收之標準 （最高法院111年度台上字第3634號判決意旨參照）。 　㈡被告2人與甲○○共同竊得如附表編號1至10所示之物，尚未發 還告訴人，均屬被告2人與甲○○共犯本案之犯罪所得。被告 丁○○於本院審理時供陳：偷到的電線和工具賣到新臺幣（下 同）2萬元許，我拿6、7000元許，剩下的扣掉加油錢、買食 物的錢後，由被告丙○○、甲○○平分等語（本院卷第380至382 頁），而被告丙○○於本院準備程序、審理時供陳：加油錢與 買食物的錢由三人一起平均分攤，變賣的費用先支付加油錢 與買食物的錢後，我實際分得現金2500元等語（本院卷第29 7、390頁），然上開失竊之物依告訴人所陳價值，遠高於變 賣金額，為求徹底剝奪犯罪所得，避免被告2人臨訟供稱已 以低價變賣，即可免於犯罪所得原物之沒收與追徵之僥倖心 理，自應沒收其犯罪所得本體，揆諸上開說明，被告2人與 甲○○之犯罪所得仍應為其所竊得之原物即價值較高之如附表 編號1至10所示之物，因被告2人與甲○○對於犯罪所得之分配 供述並不一致，故應由被告2人與甲○○負共同沒收之責並平 均分擔之，是被告2人與甲○○共同對告訴人竊得之上開物品 ，雖未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定， 於被告2人之罪刑項下均分別按三分之一比例宣告沒收之， 並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，按三分之 一比例追徵其價額。另告訴人係因被告2人犯罪而得行使債 權請求權之人，於裁判確定後1年內，對本案沒收物、追徵 財產，得向檢察官聲請發還，或已因行使債權請求權取得執 行名義者，得向檢察官聲請給付，檢察官應發還或給付之（ 刑事訴訟法第473條規定意旨參照），亦一併敘明供其參酌 以利其行使權利。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決 如主文。 五、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1、 2項製作，犯罪事實、證據及應適用之法條，並得引用檢察 官起訴書之記載。如不服本件判決，得自判決送達之日起20 日內，以書狀敘述理由，提起上訴。 本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官呂宜臻、曾亭瑋到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服 者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官 收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱及數量 1 充電式電鑽盒1盒（價值5000元） 2 大電鑽2支（價值共計1萬3000元） 3 綠光旋轉雷射儀（GPR-G16G）1套（價值1萬4000元） 4 電動錘（大）1支（價值2萬5000元） 5 電纜線4捲（價值共計8萬元） 6 砂輪機2台（價值共計3600元） 7 水平儀1部（價值2萬5000元） 8 衝擊式電鑽起子機2支（價值共計4400元） 9 銑孔機2台（價值共計3萬元） 10 路面切割機1台（價值3萬8000元） 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11039號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11817號 　　被　　　告　丁○○　 　　　　　　　　丙○○　 　　　　　　　　甲○○　 上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丁○○前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣苗栗地方法院以11 1年度苗金簡字第157號判決判處有期徒刑3月確定，於民國112 年4月24日徒刑執行完畢。丙○○前因竊盜案件，經臺灣苗栗地 方法院以109年度易字第522號判決判處有期徒刑9月、8月， 應執行有期徒刑1年1月，嗣再與他罪刑定應執行刑，於111 年7月11日縮刑期滿執行完畢。甲○○前因施用毒品案件，經 臺灣苗栗地方法院以108年度易字第880號判決判處有期徒刑 6月，於111年3月22日縮短刑期假釋出監交付保護管束，於11 1年8月17日保護管束期滿假釋未經撤銷，未執行之刑以已執行論 。丁○○、丙○○、甲○○共同意圖為自己不法之所有，基於加重 竊盜之犯意聯絡，先由丁○○於112年9月2日21時30分許，騎 乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往苗栗縣○○鎮○○○路 00號對面工地（下稱本案工地）並進入本案工地內勘查地形 ，並徒手毀損本案工地內工務所窗戶後踰越該窗戶進入工務 所內物色財物。再由丁○○聯繫丙○○、丙○○聯繫甲○○到場，嗣 丙○○於同日23時35分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客 車搭載甲○○前往本案工地，復由丁○○、丙○○於同日23時35分 許至23時59分許間、同年9月3日1時27分許至1時52分許間， 進入本案工地內竊取充電式電鑽盒1盒（價值新臺幣【下同 】5,000元）、大電鑽2支（價值1萬3,000元）、綠光旋轉雷射 儀（GPR-G16G）1套（價值1萬4,000元）、電動錘（大）1支 （價值2萬5,000元）、電纜線4捲（價值8萬元）、砂輪機2台 （價值3,600元）、水平儀1部（價值2萬5,000元）、衝擊式 電鑽起子機2支（價值4,400元）、銑孔機2台（價值3萬元） 、路面切割機1台（價值3萬8,000元）得手並將贓物搬運至工 地外，再與甲○○共同搬運至車牌號碼0000-00號自用小客車 上後離去。嗣由丁○○、丙○○、甲○○平分變賣前開贓物之所得 現金約2萬元。 二、案經乙○○訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丁○○於警詢時及偵查中之自白 證明被告丁○○之全部犯罪事實。 2 被告丙○○於警詢時之供述 證明： ㈠被告丙○○有與被告丁○○、甲○○前往本案工地共同竊取電纜線及機器，由其負責駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車載運贓物，並獲得報酬之事實。 ㈡被告丙○○聯繫被告甲○○一同到場之事實。 3 被告甲○○於警詢時及偵查中之供述 證明被告甲○○有與被告丁○○、丙○○前往本案工地共同竊取電纜線，竊得後放置在其住所，並獲得報酬之事實。 4 證人即被告丁○○於警詢時及偵查中之證述 證明： ㈠被告丙○○、甲○○有前往本案工地共同竊取如犯罪事實欄所載財物之事實。 ㈡被告丙○○負責駕車載運贓物，並與證人即被告丁○○進入本案工地內行竊等事實。 ㈢被告甲○○負責搬運贓物上車，並提供住所存放贓物之事實。 ㈣變賣之犯罪所得由被告3人平分之事實。 5 證人即被告丙○○於警詢時之證述 證明： ㈠被告丁○○進入本案工地內竊取財物，並聯絡證人即被告丙○○駕車前往本案工地之事實。 ㈡被告甲○○負責搬運贓物上車，並提供住所存放贓物之事實。 6 證人即被告甲○○於警詢時及偵查中之證述 證明： ㈠被告丁○○進入本案工地內竊取財物之事實。 ㈡被告丙○○聯絡證人即被告甲○○到場並負責駕車載運贓物之事實。 7 證人即告訴人乙○○於警詢時之證述 證明本案工地有如犯罪事實欄所載財物遭竊及工務所窗戶遭破壞之事實。 8 本案工地現場照片1份 證明本案工地財物遭竊及工務所窗戶遭破壞之事實。 9 監視器畫面檔案及截圖、車牌號碼0000-00號自用小客車車行資料各1份 證明被告丁○○、丙○○、甲○○前往本案工地行竊過程之事實。 二、核被告丁○○、丙○○、甲○○所為，均係犯刑法第321條第1項第 2款、第4款之加重竊盜罪嫌。被告丁○○、丙○○、甲○○間，有 犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告丁○○、丙○○、甲○ ○有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註 紀錄表1份在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再 犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規 定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重本刑至 2分之1。被告丁○○、丙○○、甲○○未扣案之犯罪所得，請依刑 法第38條之1第1項前段之規定沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，請依同法條第3項之規定追徵其價額。 至告訴及報告意旨雖認被告另有竊取TOPCON GTS-603全配儀 器1套、電動錘3支、吊磚車1台、發電機2台、汽油引擎3台、 抽手機1台、砂輪機2台，然此為被告丁○○、丙○○、甲○○所否 認，且除告訴人單一指述外，尚無其他證據足資證明，應認 被告丁○○、丙○○、甲○○此部分罪嫌不足，惟此部分如成立犯罪 ，與前開犯罪事實，有接續犯之實質上一罪關係，應為起訴 效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳珈維 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭亦廷

2025-03-11

MLDM-113-易-103-20250311-1

簡
臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4688號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃郁智 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵緝字第1975號），本院判決如下： 　　主　文 黃郁智犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即相當於新臺幣伍佰捌拾捌元 之車資沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第7行「64號」更正為 「64巷」，並補充不採被告黃郁智辯解之理由如下外，其餘 均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、被告固坦承於附件犯罪事實欄所示時、地，搭乘被害人余 松潤所駕駛之計程車，且未給付車資予被害人之事實，惟矢 口否認涉有詐欺得利犯行，並辯稱：我下樓後沒有看見被害 人云云等語。經查： 　㈠觀諸被告於警詢時供稱：因為當時家中沒錢，我是要去找表 姊、表哥借錢，後來因為沒有借到，於5至10分鐘下去要找 被害人，但被害人已開車走了等語（警卷第1頁背面），依 其上開所為供述，可見本件事發當時，被告主觀上早已明知 家中並無任何款項可供支付車資，且在未能充足瞭解掌握何 人會為其支付車資之客觀情形下，逕自以手機招攬並搭乘被 害人所駕駛之計程車前往附件犯罪事實欄所示地點，實已 非無可議之處。 　㈡況且，被告於警詢中亦供稱：我當時身上有新臺幣（下同）2 00元，但不夠、我完全沒有付錢等語（警卷第3頁），惟徵 之常理，倘通常一般理性謹慎之第三人，縱因事先未預料車 資之金額多寡，致未能攜帶足夠款項而仍搭乘計程車者，於 知悉實際車資後，理應先支付身上所攜帶款項後，其餘不足 者方才返家拿取，抑或聯繫他人代付款項方為的論，然被告 竟捨此不為，不但分文未付，反容任被害人逕自在樓下空等 長達20分鐘（此據被害人供證明確在卷，見警卷的5頁背面 ），實與通常一般人於此情狀下之反應不符。 　㈢綜上所述，被告固以前詞置辯，然本件以其事前明知家中無 款項、事後分文未付，並容由被害人空等長達20分鐘等之整 體客觀情節而言，顯核與通常一般現金不足但確有付款真意 者之事後反應齟齬，堪認其主觀上於搭車之初即無給付車資 之能力及意願，而主觀上基於為自己不法利益之詐欺得利犯 意而為本件犯行甚明。是本件事證已臻明確，被告犯行堪以 認定，應予依法論科。 三、核本件被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取所 需，竟利用被害人之信任，詐取運輸服務之不法利益，造成 他人財產上損失，所為實有不該，且迄今未與被害人達成和 解或賠償所受損失，除否認本件犯行外，猶於事後諉稱已由 其母將車資匯入被害人帳戶云云（此業據本院依職權詢問被 害人明確在卷，見本院卷第17頁）以飾卸，實有不該；兼衡 其所詐取之利益價值、犯罪之動機、手段、情節，暨被告於 警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況，及如臺灣高等法院 被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰 金折算標準。 五、被告所詐得之相當於588‬元車資之財產上不法利益，核屬其 犯罪所得，且未據被告返還被害人，為避免其保有不法利得 ，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之， 並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。末查，被害人提出並為警扣案之包包（內含證件）1個 （警卷第21頁），核與被告本件犯行無直接之關聯性，亦非 違禁物，且已發還被告，有贓物認領保管單1紙在卷可佐（ 警卷第23頁），爰不予宣告沒收。 六、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項 、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官余彬誠聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1975號 　　被　　　告　黃郁智　（年籍資料詳卷） 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、黃郁智明知其並無支付計程車資能力及意願，竟意圖為自己 不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於民國113年6月9日22 時許，以其手機門號0000000000透過「呼叫小黃」叫車，致 余松潤陷於錯誤，誤認黃郁智有能力及意願支付車資，遂駕 駛車牌號碼000-0000號營業用小客車，前往高雄市○鎮區○○○ 路000巷00號正勤國宅前搭載黃郁智，並依其指示載至高雄 市○○區○○○路00號，快到達前改載往高雄市○○區○○路000號， 惟黃郁智抵達上開地點後，未付車資新臺幣（下同）588元 ，佯稱：未帶現金要上樓拿錢云云，並將其腰包連同證件放 置在余松潤車上作為抵押後離去。嗣余松潤等候約20分鐘， 見黃郁智下樓後即跑步離去，至此始悉受騙。 二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃郁智於警詢及偵訊中之供述。 ⑴被告坦承於上開時、地搭乘余松潤所駕駛之計程車時，身上僅有200元，因家中沒有錢，要找表姊、表哥借錢，因未借到錢而未付車資之事實。 ⑵被告否認犯行，於警詢時辯稱：我下樓後沒有看見余松潤云云。於本署訊問時，辯稱：家裡的媽媽有給司機錢了，是我進派出所時有連絡到媽媽，媽媽用匯錢的方式給的云云。惟查，被告至今無法提出支付車資之匯款證據佐證，是被告所辯，委無足採。 2 證人即被害人余松潤於警詢及偵訊中之證述。 證明全部犯罪事實。 3 高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、「呼叫小黃」叫車紀錄擷圖3張、營業小客車監視器擷取照片8張。 證明全部犯罪事實。 4 本署電話紀錄單1份。 佐證被告至今未支付本案計程車車資予被害人余松潤之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官 余彬誠

2025-03-10

KSDM-113-簡-4688-20250310-1

1
202122
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.