Know99判決書

搜尋結果：不法所有意圖

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第657號上訴人即被告陳永輝上列上訴人即被告因竊盜等案件，不服本院於民國113年10月8日所為113年度桃簡字第2398號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第41396號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院第二審合議庭審理結果，認原審刑事簡易判決以上訴人即被告陳永輝（下稱被告）犯刑法第320條第1項竊盜罪，處罰金新臺幣5,000元，並諭知易服勞役之折算標準為以新臺幣1,000元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，故引用原審刑事簡易判決記載之事實、證據及理由（詳如附件所示），及補充證據：被告模範勞工獎狀、華南商業銀行存摺影本、恩主公醫院健康檢查報告書、國民健康署成人預防保健服務檢查紀錄結果表單、被告於本院第二審準備程序及審理中之供述。二、被告上訴意旨略以：我認為原審判太重，且我是在全聯賣場撿到一包香腸，並不是偷，我在警詢時我跟警員說我撿到，筆錄給我寫竊盜，我晚上8點就歸還了，我沒有竊盜犯意，請判我無罪等語。三、經查：　㈠被告上訴主張其於本案取走告訴人陳興文所有之香腸1包，僅是「撿到」而非竊盜，並無竊盜犯意。惟依告訴人於警詢中之證述、卷附監視器畫面截圖所示（見偵字卷第15頁至第16 頁、第25頁至第26頁），告訴人於民國113年6月30日上午10 時20分許，在位於桃園市○○區○○路000號之全聯超市購買統一蒜味德式香腸1包並結帳完畢後，察覺其漏未購買其他商品，遂將上述已結帳之香腸1包放置於上址超市結帳櫃台旁之桌面上，重行進入賣場，而該香腸1包隨即為被告取走。由此可知，被告為上開行為時，該香腸1包甫經告訴人結帳完畢，衡情應仍為包裝完整、未經拆封之狀態，被告為年逾 70歲且智識正常之成年人，實難想像其將該香腸1包誤認為他人拋棄之無主物。另依被告於本院審理中所述（見本院簡上字卷第63頁），其係於案發當日晚間始將上述香腸1包交由員警扣押，倘被告係「撿到」該香腸1包，其未及時將之交付予上址超市人員或警察機關，亦與常理有違。故認被告為上開行為時具竊盜犯意及不法所有意圖，至為明確，此部分被告上訴之主張顯為卸責之詞，難以採信。　㈡被告另上訴主張原審量刑過重，然關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，此等職權之行使在求具體個案不同情節之妥適，倘法院於量刑時已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，未逾越法定範圍，又無明顯濫權之情形，即不得任意指為違法或不當。原審就被告所為犯罪情節及量刑基礎於判決理由中具體說明（詳如附件所示）而量處上開刑度，其認事用法皆無違誤，且已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定。被告於本院第二審準備程序及審理中所提出之模範勞工獎狀、存摺影本、健康檢查資料等固為原審未及審酌，惟原審之刑度係在法定範圍內量處，亦無顯屬濫用裁量權或不符罪刑相當原則之情形。況原審係以被告「坦承犯行」之犯後態度作為其量刑基礎，則被告提起上訴後改口否認涉犯竊盜罪，此節自應由本院一併考量。本院綜合審酌上情後，認原審所量處刑度仍屬妥適，應予維持。是此部分被告上訴之主張，自屬無據。　㈢從而，被告執前詞提起上訴，均為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2398號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告陳永輝　男（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41396號），本院判決如下：　　主　文陳永輝犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳永輝所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為一時方便，恣意竊取他人財物，侵害他人財產權，所為實有不該；復考量被告偵查中已坦承犯行，所竊之香腸1包已合法發還告訴人陳興文領回，有贓物領據在卷足憑（見偵卷第23頁），兼衡被告竊取之動機、手段、所竊物品之種類及價值，及其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（見偵卷第5頁），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、被告本件竊得之香腸1包，屬其犯罪所得，惟既已發還告訴人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述　　理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第41396號　　被　　　告　陳永輝　男　75歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳永輝於民國113年6月30日上午10時20分許，在桃園市○○區 ○○路000號全聯福利中心桃園慈文店，見陳興文因再次進入商品區購物而將其已結帳之統一蒜味德式香腸1包（價值新臺幣99元）暫放在店內座位區桌上，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開香腸1包，得手後旋即離去。嗣陳興文發覺遭竊報警，經警調閱監視器畫面而循線查獲，並扣得上開香腸1包（已發還）。二、案經陳興文訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳永輝於偵查中坦承不諱，核與告訴人陳興文於警詢時指訴情節相符，並有桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據各1份、監視器光碟1片及監視器擷取照片4張等附卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之上開香腸1包，已實際合法發還告訴人之事實，有贓物領據1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 9　　月　 24　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉玉書　　　　本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 9　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭

2025-02-25

TYDM-113-簡上-657-20250225-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第356號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告顏榮豐上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1927號），本院判決如下：　　主　文顏榮豐犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告顏榮豐所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰審酌被告欠缺尊重他人財產法益之觀念而犯本案，所為要無可取，併考量被告於偵查時否承犯行之態度、犯罪之情節、手段、所生危害程度即所竊得財物之價值及已發還告訴人之情，且衡酌被告教育程度、工作、家庭生活狀況、本次竊盜犯行動機及前案紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　　四、沒收　　按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第5項分別定有明文。查本案犯罪所得已依法發還，有贓物認領保管單在卷可考（見偵字卷第33頁），是依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決送達之翌日20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），向本院合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日論罪法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1927號　　被　　　告　顏榮豐　男　56歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、顏榮豐意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年9月30日下午3時52分許，在桃園市○○區○○路000號騎樓，徒手竊取林冠宇所有、放置在其機車上之安全帽1頂（價值新臺幣2,100元），得手後離去。嗣林冠宇發現遭竊，報警處理，經調閱現場監視器錄影畫面而查獲，並扣得顏榮豐竊得之上開物品（已發還）。二、案經林冠宇訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　　　　證據並所犯法條一、詢據被告顏榮豐固坦承於上開時、地拿取告訴人林冠宇前開安全帽之事實，惟辯稱：因為伊額頭有傷口，醫生要伊注意不能碰到水，而當時下雨，伊安全帽不足以遮雨才跟對方交換，伊有將自己的安全帽留給對方使用等語。然查，上揭犯罪事實，業據告訴人林冠宇於警詢中指述綦詳，復有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器光碟暨其錄影畫面翻拍照片可資佐證。被告雖以前詞置辯，惟其亦不否認其於拿取告訴人安全帽前未得告訴人同意，且被告拿取上開安全帽後，迄至近2周（113年 10月13日）為警通知到場時，方將上開安全帽交與警方扣案，據此，被告確有不法所有意圖甚明，是被告所辯顯係卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至被告竊得之前開物品，已實際合法發還告訴人之事實，業據告訴人於警詢陳稱在卷，並有贓物認領保管單1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　18 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳秉林本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　 8 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康詩京附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄所犯法條：刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TYDM-114-壢簡-356-20250225-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2873號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李駿明上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第53042號），本院判決如下：　　主　文李駿明犯侵占遺失物罪，處罰金伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。並補充：被告李駿明固辯稱：伊是因皮夾很髒，所以放在路口架子上，皮夾內之現金則擔心遭竊，故抽出代為保管，有抽掉5根香菸等語。惟查，被告係於案發現場拾取被害人即告訴人謝興武所遺失之皮夾後，經檢查該皮夾後僅抽取現金，再將該皮夾置於路口架子後離去，倘若被告係擔心皮夾遭竊，實應將皮夾一同帶走，而無僅抽出現金，再將皮夾另置他處之理；又假如被告將皮夾另置他處係為放置於隱匿之處，避免為他人所竊取，則更無將皮夾內之現金抽出之必要，被告所辯實與常理有違。職是之故，被告係於先行查看皮夾內容物後，僅選擇拿取其中較有價值之現金，再將其餘物品另置他處而離去，顯見被告確有侵占該皮夾內之現金的不法所有意圖甚明。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖發現他人遺失之物，卻不思返還或報警處理，反而擅自拿取並據為己有，顯然欠缺對於他人財產權之尊重，法治觀念欠佳，實值非難。並考量被告被告犯後雖主動繳回所侵占之物，然始終否認犯行，犯後態度難謂良好。佐以被告先前並無因任何犯罪遭起訴之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪認被告素行尚可。再參酌被告之犯罪動機、目的、手段、程度及被害人所受之所侵占物品之價值等節，暨兼衡被告教育程度為高職肄業、經濟狀況勉持（臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第5 3042號卷第5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。三、查被告所侵占之物，為其犯罪所得，然已合法發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可佐（偵卷第31頁），爰依刑法第38 條之1第5項規定，不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉璟萱　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案所犯法條：刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第53042號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53042號　　被　　　告　李駿明　男　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李駿明明知拾得他人所有遺失物品，應交還失主或報警處理，不得據為己有，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，於民國113年7月20日上午9時22分許，在桃園市○ ○區○○路000號內圍牆上，拾獲謝興武遺失在該處之皮夾1個（內有身分證、健保卡、駕駛執照、機車行照5張、台新銀行提款卡、全國加油站會員卡、現金新臺幣5,200元）及香菸1包後，將之侵占入己。嗣謝興武報警後，經警調閱監視器畫面，始循線查獲。二、案經謝興武訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、被告李駿明經本署傳喚未到庭，其於警詢時矢口否認有上開犯行，辯稱：我本來想要上班時再拿來公司詢問是何人所有順便歸還，但因為皮夾很髒，我又覺得帶著很麻煩，所以才將皮夾放置在路口的架子上，錢的部分我本來想說幫對方保管，因為如果一起放在架子上錢應該會被拿走，香菸我已經抽掉5根了等語。惟查，上開犯罪事實，業據告訴人謝興武於警詢時指述綦詳，並有監視器影像擷取照片、監視器影像光碟、扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1份在卷可稽，且被告自承已經使用告訴人所有之香菸，堪認其已將拾得之物據為己有，確有意圖為自己不法所有之侵占犯意，被告所辯為臨訟卸責之詞，委無可採，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。至被告侵占犯行所拾得之上開財物，已實際合法發還告訴人之事實，有贓物認領保管單在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉　玉　書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-24

TYDM-113-桃簡-2873-20250224-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度桃簡字第365號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林雪娥上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第58121號），本院判決如下：　　主　文林雪娥犯竊盜罪，科罰金新臺幣3萬元，如易服勞役，以新臺幣1 仟元折算1日。未扣案之犯罪所得花架8組，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告林雪娥所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告竟貪圖小利，竊取他人之物品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，且犯後否認犯行，未見悔意，兼衡其自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況，並參酌其犯罪動機、目的、手段、生活狀況、品行、智識程度及犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、被告所竊得之花架8組（價值新臺幣2萬8仟元），迄今尚未以原物返還予被害人，自應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58121號　　被　　　告　林雪娥　女　76歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林雪娥意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月27日凌晨5時9分許，行經賴彥均負責之桃園市○○區○○ 路000號「樂樂燒肉」店前，見店前之白色鐵製花架無人看管，徒手竊取該店前之花架8組（價值共計新臺幣2萬8,000 元）後離去。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦　　　證據並所犯法條一、被告林雪娥於檢察事務官詢問時辯稱：伊當時經過該處，有詢問1位年輕人，你們開店這麼多天，花架還有需要嗎？對方回覆說應該不需要了，你要就拿走，伊不知道這個人是不是燒肉店的員工，伊只是看到這個年輕人站在那裡等語。惟查，觀諸卷附監視器畫面可知，案發時樂樂燒肉店已是休息時間，更可見燒肉店鐵門已拉下等情，一般人均可知悉現場並無樂樂燒肉店之工作人員，被告對此亦應知之甚詳，卻仍未得該店工作人員的同意，逕自將花架8組拿走，其不法所有意圖甚明，此外，上開犯罪事實，業據證人賴彥均於警詢中證述明確，被告所辯，顯不足採，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王湘君

2025-02-24

TYDM-114-桃簡-365-20250224-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第250號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱雲鵠上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第3777號），本院判決如下：　　主　文邱雲鵠犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄第1至2行所載「下午9時10分許」，更正為「晚上9時10分許」。　　㈡證據部分應補充「自願受搜索同意書」、「家樂福之交易明細」、「監視器錄影畫面擷圖」。⒊⒋⒌⒍ 二、被告邱雲鵠固坦承有於附件所示之時間、地點，拿取良金牛肉乾2包、臺灣豬五花肉附皮1包（下稱本案商品），惟辯稱：我忘記拿出來結帳等語。經查，觀諸卷附監視器擷取畫面及依被告所陳，可知被告除購買本案商品外，尚有挑選兩盒雞蛋，其並將該雞蛋放置於賣家所提供之購物籃內，而卻特意將本案商品放置在其隨身背包中，已與常情有悖，嗣於結帳時僅就部分商品即上開雞蛋為之，逕將本案品結帳攜出賣場，反係遭告訴代理人呂錦泰阻攔後始將本案商品取出，可見被告有遮掩竊得商品之意欲明確，益徵其主觀上有不法所有意圖及竊盜故意，而與單純忘記結帳之情形截然有別，故被告上開所辯顯係事後卸責之詞，不足採信。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為顯不足取，並考量其犯後雖否認犯行，惟已歸還本案商品之犯後態度，有贓物認領保管單在卷可稽（速偵卷第45頁），兼衡被告犯罪之動機、以徒手犯案之手段、犯罪過程亦尚屬平和、所竊得財物之種類與價值、素行，暨被告自陳之智識程度、領有身心障礙手冊、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。五、被告所竊得之本案商品，為其犯罪所得，業已發還告訴代理人，已如前述，爰不予宣告沒收。㈡六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官馬鴻驊、陳韋廷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3777號　　被　　　告　邱雲鵠　男　72歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○街000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街000號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、邱雲鵠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年12月29日下午9時10分許，在桃園市○○區○○路0段000號之家樂福內壢店賣場內，徒手竊取陳列於店內開放架上之良金牛肉乾2包、臺灣豬五花肉附皮1包（價值共計新臺幣769元），得手後放置於隨身背包內，未結帳即欲離去。嗣該店安管課課員呂錦泰察覺有異，向前確認發現遭竊物品並報警處理，始悉上情。二、案經家福股份有限公司內壢分公司委由呂錦泰訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告邱雲鵠於偵訊坦承不諱，核與告訴代理人呂錦泰於警詢時指訴大致相符，並有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單及現場照片各1份在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至上開扣案物品，業由告訴代理人呂錦泰領回，已合法發還告訴人家福股份有限公司內壢分公司，有前揭贓物認領保管單1份在卷可佐，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　馬鴻驊　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳韋廷

2025-02-24

TYDM-114-壢簡-250-20250224-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第371號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王景相上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第268 6號），被告於本院審理程序中自白犯罪（113年度易字第2017號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王景相犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內接受法治教育課程壹場次。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並補充被告於本院審理程序中之自白。二、論罪科刑：　㈠核被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告一時貪圖小利，竊取他人財物，另參被告於本院審理表示願跟被害人和解，賠償告訴人之損失，惟告訴人表示已原諒被告，無庸再行調解，有本院公務電話紀錄一紙在卷可稽(本院易字卷第25頁)，因認被告所辯上情尚堪採信，依此亦足徵被告悔意甚誠。再被告行竊之財物之價值不高，且部分贓物已返還告訴人，亦有臺南市政府警察局贓物領據單1紙(警卷第36頁)可佐，暨被告自陳之智識程度、經濟狀況等情(本院易字卷第48頁)，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時失慮而犯本案之罪，經此次偵、審程序，當知所警惕，應無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑2年。並為促使其日後更加重視法規範秩序、強化法治觀念，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，爰依刑法第 74條第2項第8款規定，命被告應於緩刑期間內接受法治教育 1場次，用啟自新，並依刑法第93條第1項第2款規定同時諭知被告於緩刑期間付保護管束。三、被告行竊之冰桶已發還被害人領回，有如前述，依刑法第38 條之1第5項規定，不予宣告沒收。被告另竊得之螃蟹3隻、草蝦1隻、礦泉水1瓶，已經被告食用完畢，不復存在，業據被告供明在卷，該等物品本身之價值低微，是若另外開啟執行程序探知上開物品之實際價額，顯不符比例原則，而有刑法第38條之2第2項規定「欠缺刑法上之重要性」之情形，亦不另為沒收之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭愷昕提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　鄧希賢以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附　件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2686號　　被　　　告　王景相　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　吳政遇律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王景相於民國113年7月5日2時5分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，行經臺南市○○區○00○路○○號050584號對面時，見鍾冠程所有之冰桶1個（內有螃蟹3隻、草蝦1隻、礦泉水1瓶，價值共新臺幣【下同】2,620元），詎意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該冰桶及其內物品，離開現場。案經臺南市政府警察局學甲分局報告偵辦。二、案經鐘冠程訴由臺南市政府警察局學甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告王景相否認有何上開犯行，辯稱：我是在路邊撿到冰桶，我有打開看，但旁邊都沒有人，我以為是沒人的就把它撿走，我不是偷的等語，經查，質之告訴人鐘冠程於警詢時稱：我將冰桶放置在臺南市○○區○00○路○○號050584號對面，我在旁邊抓螃蟹，有一台機車靠近，我請我老婆過去看，才發現冰桶遭竊等語，復有現場照片暨監視器畫面截圖12張、臺南市政府警察局學甲分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物領據單在卷可佐，被告犯嫌堪以認定。二、按竊盜罪所保護之法益，在於財產監督權人對於特定財物之支配管領權能，倘其原本穩固之持有狀態遭到行為人破壞，而無法繼續持有、使用或為事實上及法律上之處分行為，且行為人並因此建立自己對於該物之持有關係，並以居於類似所有權人之地位或外觀而予支配管領，又具備不法所有之意圖，即已合致於刑法竊盜罪之構成要件。另按行為人因原持有人對於財物之支配力一時弛緩，乘機取得移歸自己持有，仍應論以竊盜罪（最高法院91年度台上字第6543號判決意旨參照）。告訴人於案發時雖未在場看管監督財物，惟此僅係財產監督權人管領力之一時鬆弛，此與一般脫離原持有權人的支配持有，代表失主已無法確切描述物品放置何處，所有人對於遺失物已不知遺失於何處之情況自屬有別，本件被告未徵得所有人即告訴人之同意，即擅自取走告訴人放置於路旁之冰桶，其主觀上具有不法所有意圖之竊盜犯意，至為灼然，自無礙於刑法竊盜罪之成立。核被告所為，係犯刑法第 320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　愷　昕本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　耀　章附錄本案所犯法條全文:　　中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-24

TNDM-114-簡-371-20250224-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第295號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳弘霖（原名陳源昇）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第2025號），本院判決如下：　　主　文陳弘霖犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第2行應補充並更正如下：「見袁慧婷所有並交由其子卓玟嘉使用且停放該處」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載，並補充理由如下。二、按刑法之竊盜罪，以行為人具有為自己或第三人不法所有之意圖，而竊取他人之動產，作為構成要件，若行為人欠缺此不法所有意圖要件，例如祇單純擅取使用，無據為己有之犯意，學理上稱為使用竊盜，尚非刑法非難之對象，惟若使用後不予返還，在主觀上又將他人之物視為自己之物而以所有權人自居，將之隨地棄置，即應認為具有不法所有之意圖而以竊盜罪相繩。查本案被告陳弘霖於警詢時固坦承本件竊盜犯行，然仍辯稱：僅係臨時起意要使用本案機車回家等語( 見偵字卷，第8頁)。惟查，被告將被害人袁慧婷所有機車擅自騎走後，另將機車任意停放棄置於桃園市○鎮區○○街00號前，則被告顯已排除原物主對其機車之支配占有，且其亦未以任何直接、間接方式，告知或通知原物主有關本案機車之下落，客觀上僅有其明確知悉該機車之所在，令該機車仍處於自己所得支配之情形，是被告實已破壞所有人對該機車之支配、占有，而立於機車所有權人地位任意使用、支配該機車之地位，則被告主觀上顯具有不法所有之意圖甚明。從而，本件事證已明，被告犯行堪以認定，自應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯後坦承未得機車所有權人同意下，即私行竊取他人機車並任意停放棄置於他地之犯後態度，暨衡諸其犯罪之動機、情節、生活狀況、智識程度、行為人品行(詳如其法院前案紀錄表所示)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、被告竊取之機車，固屬被告因犯竊盜罪所得之物，然業經警方尋獲並發還被害人，有卷附證人卓玟嘉警詢筆錄、物品發還領據在卷可稽，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官廖晟哲聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　黃弘宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瀅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第320條第1項中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：本件聲請簡易判決處刑書臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2025號　　被　　　告　陳弘霖　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街0巷00號0樓之　　　　　　　　　　　　1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳弘霖於民國113年11月8日下午3時28分許，在桃園市○鎮區 ○○路000號前，見袁慧婷所有，卓玟嘉使用且停放該處停車格之車牌號碼000-0000號普通重型機車之機車鑰匙插在電門上未拔，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，徒手以上開車鑰匙啟動電門發動該機車，而竊取該機車得手，並旋騎乘該機車離開。嗣卓玟嘉發現上開機車遭竊報警，經警調閱現場監視器畫面，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳弘霖於警詢時坦承不諱，並與證人即被害人卓玟嘉於警詢中之證述相符，且有桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據（保管）單各1份、監視錄影翻拍照片及現場照片等在卷可佐，被告犯嫌堪予認定。二、核被告陳弘霖所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之機車、安全帽及鑰匙業已發還被害人卓玟嘉，有贓物認領保管單1紙在卷，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖晟哲本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　 12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳建寧參考法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-24

TYDM-114-壢簡-295-20250224-1

簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第46號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃昱凡上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴(臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第374號），被告於本院訊問時自白犯罪（113年度訴字第684號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃昱凡犯如附表編號1至4「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表編號1至4「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。上開所處得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃昱凡於民國112年6月中旬某日協助董高志搬家之過程中，意圖自己不法所有意圖，基於竊盜之犯意，擅自翻動董高志之保管盒，從中竊取董高志申辦之兆豐銀行信用卡(卡號：0 000-0000-0000-0000)、第一銀行信用卡(卡號：0000-0000- 0000-0000)、國泰世華銀行信用卡(卡號：0000-0000-0000- 0000)各1張而得手。二、黃昱凡基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，分別為以下犯行：　㈠於112年7月17日16時35分許，在址設桃園市○○區○○路000號巨江洋酒，持上開竊取之兆豐銀行信用卡，在信用卡簽單上偽簽董高志之署名後，將簽名資料交給店員而行使之，使店員陷於錯誤，誤信其係真正之信用卡持有人同意刷卡，以此方式詐得，價值新臺幣（下同）6,663元之洋酒1瓶，足以生損害於董高志、巨江洋酒、兆豐銀行撥付消費款項之正確性。　㈡於112年7月18日16時42分許，在址設桃園市○○區○○路000號博倉洋行，持上開竊取之第一銀行信用卡，偽簽董高志之署名後，將簽名資料交給店員而行使之，使店員陷於錯誤，誤信其係真正之信用卡持有人同意刷卡，以此方式詐得，價值7, 416元之洋酒1瓶，足以生損害於董高志、博倉洋行、第一銀行撥付消費款項之正確性。三、黃昱凡明知信用卡係表彰持卡人與發卡銀行間辨識身分之用，作為發卡銀行允許持卡人以信用卡刷卡，向特約商店完成信用交易之憑藉，非經持卡人同意，不得擅以持卡人之名義利用信用卡與特約商店完成消費交易，竟意圖為自己不法之所有，另基於以不正方法由收費設備取得他人之物之犯意，利用加油站內之自助加油機自助加油無需於簽帳單上簽名或鍵入密碼之便，而未經董高志本人之同意或授權，於112年7 月25日，在桃園市○○區○○路0段000號之源昱加油站，持前揭竊取之董高志申辦國泰世華信用卡將上開信用卡插入自助加油機收費設備上之刷卡機內感應以購買油品，使該自助加油機連線至發卡銀行後誤認其係有正當權源之持卡人刷卡消費，因而出售價值46元之油品與黃昱志。四、案經董高志告訴暨桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序時坦承不諱(本院11 3年訴字第654號卷〈下稱本院卷〉二第26頁)，業據告訴人董高志於警詢證述明確(偵卷第23至25、27至29頁)，並有現場監視器畫面翻拍照片、告訴人提出之第一銀行信用卡卡號00 00-0000-0000-0000號交易明細表、兆豐銀行信用卡卡號000 0-0000-0000-0000號交易明細表、國泰世華銀行信用卡卡號 0000-0000-0000-0000號交易明細表、告訴人之桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、告訴人提出之兆豐銀行持卡人聲明暨冒用明細、第一銀行冒刷明細在卷可稽(偵卷第17至18、31至35、3 7至39頁，本院113年度審訴字第201號卷第27至29頁)，是依卷附之各項文書及證物等補強證據，已足資擔保被告上開自白具有相當程度之真實性，而得確信被告前揭自白之犯罪事實，確屬真實。　㈡綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按上訴人受甲地郵局之委託，將其鉛子封固之郵袋運往乙地，在運送途中，對於該整個郵袋，固因業務而持有，但其封鎖郵袋內之各個包裹，仍為託運人所持有，並非上訴人所得自由支配，乃將鉛子封印拆開一部，抽竊袋內所裝包裹，實與侵沒整個郵袋之情形不同，應成立竊盜罪名（最高法院29 年上字第171號判例、82年度台非字第328號判決等意旨參照）。查本案被告於事實一、所示時、地協助告訴人搬家過程中，其對搬家物品固具有持有關係，然告訴人之信用卡係置於保管盒內而與被告持有之搬家物品有所區隔，是被告對於告訴人之信用卡並不具有持有關係，依上開說明，屬竊盜行為。　㈡次按刑法第339條之1所定非法由收費設備取財得利罪，其所保護之法益，主要係設置該收費設備者之財產法益，或信賴該收費設備判讀之結果而交付財物者之財產法益。依體系解釋而論，實務認為刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺或侵占等方式取得他人之金融提款卡及密碼，再冒充本人由自動付款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等等，均屬之（最高法院94年度台上字第4023號判決意旨參照），是本於同一法理，刑法第339條之1第1項所稱「不正方法」，亦應為相同之解釋。查本案被告於事實欄三、所示時、地，係利用自助加油機無須於簽帳單簽名之便，將告訴人申辦之國泰世華信用卡插入自助加油機收費設備上之刷卡槽內感應以購買油品，依上開說明，屬刑法第339條之1第1項之非法由收費設備取財之行為。　㈢核被告就事實欄一、所示犯行，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就事實欄二、㈠所示犯行，係犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪，刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就事實欄二、㈡所示犯行，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就事實欄三、所示犯行，係犯刑法第339條之1第1項之非法由收費設備取得他人財物罪。　　㈣被告就事實二、㈠、㈡所示犯行，分別在信用卡簽帳單偽造告訴人「董高志」之署名，屬偽造私文書之階段行為，又其偽造私文書後復持以分別向商店行使，則該偽造私文書之低度行為，亦應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告就事實二、㈠、㈡所示犯行，分別以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，各從一重之行使偽造私文書罪處斷。　㈤又起訴書所載犯罪事實欄已敘及上揭事實，自應為起訴效力所及，且本院已告知可能涉犯罪名，並給予被告答辯機會（本院卷二第26頁），是起訴之社會基本事實既屬同一，應依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。　㈥被告所犯上開4罪，犯意個別、行為互殊，應予分論併罰。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竊取告訴人前揭信用卡3 張，再持前揭信用卡分別盜刷洋酒2瓶，復冒充告訴人藉由收費設備取得他人之物，侵害告訴人之財產權，危害金融秩序，其所為實屬不該；復考量被告雖與告訴人達成調解，有本院114年度附民移調字第194號調解筆錄、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可稽(本院114年度簡字第46號卷第13 至15頁)，惟被告並未依約履行，顯見被告犯後態度不佳；兼衡其於警詢時自陳國中肄業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況小康之生活狀況(偵卷第9頁)等一切情狀，分別量處如附表各編號所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另就有期徒刑部分定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收或追徵：　㈠關於事實欄一、所示犯行部分，被告雖竊取告訴人之信用卡3 張，均屬被告犯罪所得，惟持卡人即告訴人均得申請掛失補發，則沒收上開信用卡，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38 條之2第2項規定，均不予宣告沒收。　㈡關於事實欄二、㈠、㈡所示犯行部分，被告持以行使交付商店收執之信用卡簽帳單，已非屬被告所有，自不為沒收之諭知，惟在信用卡簽帳單上之偽造告訴人「董高志」署名各1枚，應依刑法第219條規定，予以宣告沒收之。又被告行使偽造私文書而分別取得價值6,663元之洋酒1瓶、價值7,416元之洋酒1瓶，均屬被告之犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢關於事實欄三、所示犯行部分，被告詐得價值46元之油品，此部分犯罪所得為46元，且未據扣案，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 (應付繕本)，上訴於本院合議庭。本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官劉仲慧、姚承志到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。附表編號犯罪事實罪名、宣告刑及沒收 0 事實欄一、黃昱凡犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 事實欄二、㈠黃昱凡犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣陸仟陸佰陸拾參元洋酒壹瓶沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之信用卡簽帳單上偽造之「董高志」簽名壹枚沒收之。 0 事實欄二、㈡黃昱凡犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣柒仟肆佰壹拾陸元洋酒壹瓶沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之信用卡簽帳單上偽造之「董高志」簽名壹枚沒收之。 0 事實欄三、黃昱凡犯非法由自動收費設備取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾陸元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑條文：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第339條之1 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-24

TYDM-114-簡-46-20250224-1

聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第114號聲請人余明同自訴代理人葉美利律師被告丘淑敏上列聲請人即告訴人因告訴被告侵占等案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長於中華民國113年11月19日以113年度上聲議字第2923號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：113年度偵字第21996號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第258條之1第1 項、第258條之3第2項前段定有明文。經查，本案聲請人即告訴人余明同（下稱聲請人）以被告丘淑敏（下稱被告）涉犯偽造文書等罪嫌提出告訴，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查後，以113年度偵字第21996號為不起訴處分，嗣聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長認再議無理由，以113年度上聲議字第2923號處分書駁回聲請。又上開駁回再議聲請之處分書於民國113年1 1月25日送達聲請人之同居人，此有送達證書附卷可稽，嗣聲請人委任律師為代理人，於法定期間內之113年12月5日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有本院刑事聲請裁定准許提起自訴狀上本院所蓋收文戳章在卷可憑，是本件聲請程序為合法，先予敘明。二、次按，「准許提起自訴」之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258條之3第4項規定：法院為准否提起自訴之裁定前，得為必要之調查。其調查證據之範圍，即應以偵查中曾顯現之證據為限。再者，法院為准許提起自訴之裁定時，案件即進入審判程序，顯見法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存之證據，已符合刑事訴訟法第 251條第1項所定足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應即提起公訴之情形，即案件已跨越起訴門檻，始應為准許提起自訴之裁定。倘案件尚須另行蒐證偵查，始能判斷應否准許提起自訴，因聲請准許提起自訴制度，並無如再議制度得為發回由原檢察官續行偵查之設計，法院即應依同法第258條之3第2項前段，以聲請無理由裁定駁回之。三、告訴意旨略以：被告為磐起建設股份有限公司（下稱磐起公司）之負責人，為從事業務之人。緣聲請人於102年間透過友人吳英哲之介紹，參與被告個人發起購買坐落於高雄市鳥松區林內段54、56、61、54-1、54-2、54-3、54-4、56-2、 56-3、56-4、56-5、61-11、61-12、61-13、61-14地號等15 筆土地（下稱本案土地），並約定購入本案土地後，再委由磐起公司進行房地開發。聲請人遂於102年10月30日，匯款新臺幣（下同）1150萬元至蔡素密名下之合作金庫商業銀行 000-0000000000000號帳戶（下稱蔡素密帳戶）內，後又因本案土地投資案之另一投資人陳昇遠欲退出投資案，聲請人復於107年2月12日、3月1日分別簽發面額為500萬元、300萬元之支票予陳昇遠購入其本案土地投資案之投資額1000萬元，是聲請人於本案土地投資案中，應佔投資份額合計為2150 萬元（1150萬元+1000萬元）。聲請人自102年起繳付投資款後，多次要求被告簽訂書面契約、並提供投資進度及收益之資料等，均遭被告置之不理，而分別為下列犯行：（一）被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺、侵占之犯意，明知聲請人並未同意入股磐起公司，竟於102年間，未經聲請人同意，擅將聲請人所交付被告之前開1150萬元土地投資款其中之50萬元侵占入己，未依約定將該筆款項用以投資土地，並訛稱該款項乃入股磐起公司之股款（以該50萬元與吳英哲之150萬元合共200萬元入股），然聲請人事後查閱相關紀錄發現其自102年付款後，並無取得任何股權，反遲至107年間方取得股權成為磐起公司股東，始悉上情。因認被告涉犯339條第2項詐欺得利罪、同法第336條第2項之業務侵占罪嫌。（二）被告明知本案土地投資案之購地資金如有變動，應依出資比例退還，而本案土地於103至104年間有部分土地經高雄市政府徵收為道路用地，而於105年4月29日取得徵收補償金980萬元之情，竟意圖為他人不法之所有，基於背信之犯意，違背其任務，將本應依比例退還予聲請人之補償款項計400萬元，於105年5月3日、11月22日分2次退還250萬元、150萬元予投資人吳英哲，致生損害於聲請人。因認被告涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌。四、原不起訴處分、駁回聲請再議處分及聲請准許提起自訴意旨【聲請人未就原不起訴處分書告訴意旨欄一(一)部分聲請再議（詳參刑事再議聲請狀一部分之記載），故此部分非在本案審理範圍】：（一）原不起訴處分意旨略以：　　1.依證人黃永利、吳英哲之證述及磐起公司之歷次股權更迭情形，聲請人與證人吳英哲間自102年起有合資之事實，且由聲請人出名，以102年間實際入股磐起公司之人為證人吳英哲，且相關事務僅以證人吳英哲為對口，被告所稱其於102年間與告訴人並不相識，並非不可採。而本案土地投資於所有計算表內，始終記載聲請人第一次購地款之出資額為1100萬元，雖與告訴人匯款之1150萬元有50萬元之差額，然該差額用途不明，亦無其他證據可證被告收得該50萬款項有挪作他用之情，且聲請人自承：107年間，該50萬元已入股磐起公司等語，是聲請人既後續獲股權承認，足見被告自始並無侵占、詐欺聲請人之積極意圖。　　2.被告雖於105年間將本案土地投資款項退予證人吳英哲，然告訴人係於106年12月26日始實際入股，是被告退款至至聲請人實際入股前已超過一年，則被告辯稱其不知道聲請人與證人吳英哲間合資之細節，退款逕以證人吳英哲為對口，尚屬合理。且聲請人既於「購地契約書」簽名，顯已同意上載之投資占比，如聲請人後續與證人吳英哲有發生合資上之糾紛，係屬私人事項，應與被告、磐起公司及本案土地投資無涉。（二）駁回聲請再議處分意旨略以：　　1.「購地契約書」記載被告出資4600萬元、聲請人出資2500 萬元（共計7100萬元）等字，而「A文件」其上亦記載土地股本7300萬元；聲請人雖稱其間有200萬元差額，然被告卻認此為記帳錯誤，雙方各執一詞，尚無法排除被告、該合夥記帳之人記帳錯誤之可能，難據此認被告有詐欺、偽造文書之犯意。　　2.依證人黃永利所提之所有單據加總結果，與被告記入帳簿之數字極為相近，無法排除被告所辯錯帳之可能。（三）聲請准許提起自訴意旨略以：　　1.磐起公司於102年10月16日設立時，監察人為「吳青哲」而非吳英哲，是吳英哲於102年間並未入股磐起公司，且吳英哲參與磐起公司之成立有無繳足股款，與聲請人無關，且其繳納股款係以其個人匯款支付，並非以聲請人匯款之1150萬元支付。被告對聲請人匯款1150萬元中之50萬元，未為真實說明，流向不明，而涉有侵占罪嫌。　　2.聲請人與吳英哲係分別匯款至蔡素密之帳戶，並無合資或隱名之約定，吳英哲於聲請人匯款前，已告知黃永利聲請人也會參與土地投資，故被告及其配偶黃永利自應知悉此部分款項不得挪為他用；又購地契約書係107年間簽訂，經聲請人詢問被告及吳英哲，方知悉被告將吳英哲之出資及隱名合夥列入其中，而不能據以反推聲請人與吳英哲於 102年間即有合資參與購地。　　3.被告112年4月6日律師函中已自承與聲請人認識，且於102 年間以匯款至蔡素密之帳戶，並註明「余明同」，衡以吳英哲之證述，均可證明聲請人與被告於102年間已經認識，被告並無不得把退款依出資比例退還聲請人之理。　　4.而聲請人對於50萬元入股磐起公司乙事，事前並不知情。且吳英哲之證述與黃永利之證述有所出入，更與聲請人之認知差異甚大，檢察官未就該等證據再予聲請人陳述意見之機會，片面採信黃永利之證述，並遽以推論被告以吳英哲作為處理聲請人出資或退款之對口，或退款給吳英哲，與事實不符。五、上開不起訴處分及駁回再議處分之理由暨事證，均經本院調閱前開卷宗核閱屬實，而就本件聲請人聲請准許提起自訴之主張，茲分述如下：（一）按聲請人聲請再議之範圍，以經檢察官不起訴處分之事實為限，若對未經檢察官不起訴處分之事實，聲請再議，即非合法；又聲請准許提起自訴，乃就「檢察官不起訴裁量權」之制衡監督，其審查之範圍應以原不起訴處分之事實範圍為限，如非屬原不起訴處分之事實範圍，自無聲請准許提起自訴餘地。而聲請人所指其事前不知悉50萬元遭移為磐起公司入股款，而遭列為磐起公司董事，或認被告涉嫌侵占吳英哲匯款之150萬元等其他犯罪情節，或指摘檢察官有偵查未完備之處，均非本案所得審究之範圍，合先敘明。（二）依卷附磐起公司發起人會議紀錄、發起人名冊、102年10 月14日監察人願任同意書（他卷第127、133、143頁）等資料，吳英哲至102年10月14日止，確有出資150萬元而取得磐起公司之股份，並擔任磐起公司之監察人，故聲請人主張吳英哲於102年間並未入股磐起公司乙節，容有誤會。（三）證人吳英哲於偵查中證稱：聲請人匯款前，我有跟黃永利大概提到聲請人也會參與，可能因為比較忙，因為只有我、黃永利及聲請人，所以比較晚補簽契約書，後來購買的土地被高雄市政府編為道路用地，我就請他們先退400萬元給我，讓我的出資變成600萬元等語，證人黃永利於偵查中則證稱：聲請人匯款1150萬元，其中1100萬元是第一次購地款，50萬元是吳英哲要參與磐起公司應繳納之股款，我們已經先成立公司，吳英哲才說第一筆款項不是用他的名義匯的，聲請人匯款進來以後我才去問吳英哲，他說是聲請人匯的，我跟吳英哲確認後，才去購地簽約，當時我還不認識聲請人，吳英哲個人匯的1000萬元是第二、三階段的購地款，我當時退款的對象也是退給吳英哲，因為他是公司的監察人，也是股東，我對聲請人不熟，聲請人與吳英哲的資金關係我不清楚等語，證人吳英哲聽聞證人黃永利之證述後，亦表示：黃永利所述我沒有意見，第一階段購地要簽約時，我有帶聲請人去現場，黃永利也在現場等語，故證人吳英哲並無表示證人黃永利之證述為不實。另參以聲請人於偵查中陳稱：是吳英哲介紹我參與投資買地，我於102年10月磐起公司設立時，不認識被告或黃永利，我沒有跟被告或黃永利談過投資買地的事，都是跟吳英哲談，匯款到蔡素密的帳戶，也是吳英哲給我的，後來是吳英哲帶我去黃永利的招待所認識，時間我忘了等語，準此，被告或證人黃永利並未直接與聲請人商談本案土地購入事宜乙節，應堪認定。且聲請人於102年10月30日匯款1150萬元後，吳英哲於103年12月10日、104年7月3日方各匯款200萬元、800萬元，此有蔡素密帳戶存摺影本為證，以匯款之時間順序而言，核與證人黃永利於偵查中證稱：聲請人匯款1150萬元，其中1100萬元是第一次購地款，吳英哲匯的1000萬元是第二、三階段的購地款等語相符。準此，以聲請人並未與被告或黃永利商談本案土地購入事宜，且證人吳英哲自始即出面與被告或證人黃永利商談本案土地購入事宜等情狀，被告或證人黃永利縱認識聲請人或知悉聲請人有「參與」、知悉聲請人有匯款1150萬元，然因均由吳英哲出面與被告或證人黃永利商討相關事宜，是被告或證人黃永利確可能認為聲請人僅為吳英哲之金主，從而被告或證人黃永利所稱渠等不知道聲請人與吳英哲間資金關係為何，並非無據。再衡以聲請人於偵查中證稱：「（問：吳英哲帶你去黃永利的招待所時，當時黃永利是否知道你投入1150萬元？）錢我是匯給被告的」，是其亦未表示證人黃永利知悉自己匯款1150萬元係為親自參與本案土地購入事宜，實難認被告或黃永利於案發時知悉聲請人匯款係為親自參與本案土地購入。（四）承上，吳英哲確有出資1000萬元而參與本案土地購入乙節，為證人吳英哲、黃永利分別證述明確，且為聲請人所不爭執，應堪認定，從而被告於105年間共退款400萬元給吳英哲，顯未超出吳英哲上開出資範圍；且因被告或黃永利並不知悉聲請人與吳英哲間就本案土地購入事宜之資金為何關係，而確有可能認聲請人僅為吳英哲之金主，是被告主觀上認其合法退款給吳英哲，並非無據。雖聲請人以購地契約書第五條約定「本件購地資金若有變動，合夥人同意依出資比例增、減之」乙節，認被告未依該約定依比例退款，而違背任務，然購地契約書簽約日期為107年3月12 日，且被告與聲請人均於購地契約書立書人欄簽名，表示渠等均同意購地契約書所約定之合夥出資及比例，自難以事後簽立之購地契約書拘束被告於105年間退款給吳英哲之事，而難認被告於退款給吳英哲時，主觀上有何違背任務而損害聲請人利益之犯意。（五）又本件難認被告或證人黃永利於案發時知悉聲請人匯款係為親自參與本案土地購入乙節，已如前述，從而聲請人匯款至蔡素密的帳戶之具體用途，被告或證人黃永利均係由吳英哲處得知，以上述證人吳英哲聽聞證人黃永利之證述，對證人黃永利之證述並無意見，可認證人黃永利所述其認「聲請人匯款1150萬元，其中1100萬元是第一次購地款，50萬元是吳英哲要參與磐起公司應繳納之股款」乙事，並非不可採，自難認被告將該50萬元作為聲請人繳納之磐起公司股款，主觀上有何不法所有意圖。且磐起公司106 年12月10日董事會簽到簿（他卷第191頁）中「董事余明同」欄中「余明同」之簽名，與聲請人於112年8月25日詢問筆錄（他卷第61頁）、113年7月30日訊問筆錄（偵卷第 27頁）中「余明同」之簽名相似，故聲請人應於106年12 月10日已知悉其有入股磐起公司；且聲請人於112年8月25 日偵查中陳稱：我是在111年4月取得出資明細等資料，才知道我是磐起公司股東云云，然於113年7月30日改稱：（問：你偵訊中說你在111年4月才知道你是股東？）我應該是在此之前就知道我是磐起公司的股東等語，前後陳述不一，故聲請人所述其係事後才知悉入股磐起公司乙節不足採信。另參以本案聲請人匯款1150萬元之日期為102年10 月30日，然於107年3月12日方與被告簽立購地契約書，可認被告與聲請人必然於此一期間內就聲請人投資款項等節多有磋商，確有可能就此50萬元轉作為磐起公司股款乙事有所討論，而難認被告未經告訴人之同意，逕自將該50萬元轉作為磐起公司之股款。從而聲請人既已實際獲得磐起公司之股權，實難認被告自始即有侵占、詐欺之犯意。（六）綜上，本院認本案並無聲請人所指摘得據以准許提起自訴之事由存在，聲請人准許提起自訴意旨猶執陳詞，指摘原駁回再議聲請理由不當，然其所執陳之事項亦不足為推翻原駁回再議之理由，揆諸前揭說明，本件准許提起自訴之聲請並無理由，依法應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛　　　以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳予盼

2025-02-21

KSDM-113-聲自-114-20250221-1

原易

臺灣新竹地方法院

侵占

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度原易字第69號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告葉嘉祥指定辯護人郭怡妏律師（義務辯護）上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第17365 號），本院判決如下：　　主　文葉嘉祥犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　　事　實一、葉嘉祥於民國111年7月10日23時25分許，在新竹市○區○○路0 段000號四季悅舍社區大廳等候朋友時，見張芷婕所有之錢包1個（下稱本案錢包）遺落在沙發上，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，打開錢包取走裡面現金新臺幣(下同)6,000元，將上開現金侵占入己後，將本案錢包放回原處。嗣該社區保全劉錫明於同日23時34分發現本案錢包後，通知張芷婕至社區櫃檯領取，張芷婕於領取本案錢包時，發現錢包內現金遺失，報警處理，並經警調閱現場監視器畫面，而循線查悉前情。二、案經張芷婕訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用下列具傳聞性質之證據資料，經本院於審理程序依法踐行調查證據程序，檢察官、被告葉嘉祥及辯護人就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌前開證據資料作成或取得之狀況，並無違法取證或其他瑕疵，亦無顯不可信之情況，且與待證事實具有關連性，故認為適當而得作為證據，揆諸上開規定，應具有證據能力。又本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦具有證據能力。二、事實認定　㈠訊據被告固坦認有觸碰本案錢包之行為，惟矢口否認有何侵占遺失物之犯行，辯稱：我就過去摸一下，摸起來硬硬的，我沒有打開皮包云云。其辯護人則以：卷內並無直接證據證明本案錢包內有6,000元，亦無直接證據足證被告有從本案錢包內取出現金，所有資料都是告訴人或證人的猜測，被告若真有侵占，大可直接離開，卻仍進出大廳，與一般犯罪者離開現場的狀況有別，請依罪疑唯輕原則，給予被告無罪判決等語，為被告辯護。　㈡經查，被告於前述時間、地點，有觸碰告訴人張芷婕遺落於沙發上之本案錢包後並將本案錢包放回原處之情，為被告所不否認（本院卷第40頁），核與證人即告訴人於警詢、偵訊時之證述（偵卷第6-8、36頁）、證人劉錫明於警詢、偵訊、本院審理時之證述（偵卷第6-7、30頁；本院卷第129-137 頁）大抵相符，並有警製偵查報告（偵卷第3頁）、監視器畫面擷圖（偵卷第9-10頁）、被告所騎乘之車牌號碼000-00 00普通重型機車照片（偵卷第10頁反面）、告訴人提供之當日外送紀錄截圖（偵卷第11頁）、新竹市警察局第一分局北門派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第21-22頁）、告訴人繪製之社區大廳位置圖（偵卷第37 頁）、四季悅舍公寓大廈管理委員會112年5月26日四發字第 112052601號函（偵卷第41頁）、勘驗監視器光碟檔案截圖及監視器畫面（偵卷第48-49頁）、本案錢包照片（本院卷第79頁）、本院監視器畫面勘驗筆錄（本院卷第173-224頁）等在卷可證，前開事實首堪認定。　㈢依下列事證，可認本案錢包內確有6,000元　1.告訴人於111年7月13日警詢時證稱：我訂了餐點要下樓拿餐，就先到一樓大廳等待，等待過程中我坐在保全桌正前方的沙發上，而我的皮夾放在沙發上，隨後我起身出門拿了餐點回來的時候，忘記把皮夾從沙發上拿走，我就上樓了，大概在同日晚間23時35分許我看到大樓保全的LINE訊息問我錢包是不是掉了，我在今日去拿錢包的時候才發現裡面的錢已經有短缺，我損失6,000元整等語（偵卷第6頁反面）;於偵訊時證稱：我發現裡面的6,000元不見了，其他證件都還在。我會確定有6,000元，是因為我111年7月10日下午領了5,000 元出來等語（偵卷第36頁）。是依告訴人所證，其既係於11 1年7月13日製作警詢筆錄之同日發現本案錢包內金錢遺失，且於該次警詢中隨即表明遺失6,000元，參酌告訴人製作警詢筆錄之日期（111年7月13日）與本案案發時點（111年7月 10日）甚近，堪信告訴人前開證述可信性甚高。　2.再者，告訴人所申設之第一商業銀行帳戶，亦確實顯示告訴人有於111年7月10日16時59分時提領5,000元之事實，此有第一商業銀行頭份分行112年8月22日一頭份字第001018號函暨函附告訴人於該分行開立之帳戶資料及交易明細（偵卷第 57-59頁）附卷可稽，核與告訴人證述相符，自足以佐證告訴人前開證述可信。再者，證人劉錫明於偵訊時證稱：我只記得張芷婕有跟我說有少6,000元等語（偵卷第54頁）；於本院審理時證稱：我記得住戶好像說皮包裡面有6,000元左右等語（本院眷第132頁）。證人劉錫明前後所證金額均與告訴人所稱相符，堪認告訴人於取得本案錢包後，確實隨即有向證人劉錫明反應遺失6,000元之情。是告訴人所證已有上開交易紀錄與證人劉錫明所證足資補強，堪信本案錢包內確實有6,000元現金無訛，辯護人辯稱並無證據足證本案錢包內有上開現金等語（本院卷第152頁），不足採信。　㈣被告確實有打開錢包，取出6,000元現金　⒈依本院勘驗現場監視器畫面可見，告訴人係於案發當日21時1 分許坐於沙發上，並於21時5分許離開沙發至大門口取物後，即離開社區大廳。嗣被告於22時33分坐於該沙發處，並於 23時25分至23時26分許，有移動身體往右之動作。後被告於 23時27分許離開沙發走出大門，保全於23時34分許走近該沙發，彎身拾取物品，翻看該物品，並將該物品拍照後，將該物品置放於櫃檯後方檯面。被告嗣於23時35分許返回社區大廳，最後於23時56分許離開社區。再告訴人於21時5分離開該沙發後至被告於23時56分離去前，前開時間，除被告與保全外，並無其他人靠近該沙發等事實，有本院勘驗筆錄附卷可佐（本院卷第173-224頁），前開事實堪可認定。　⒉再細觀被告碰觸本案錢包之過程，本院勘驗筆錄顯示：「檔案畫面顯示時間：23：25：25－23：25：33，該深色上衣男子起身往沙發右側移動，右手及身體向其右方伸。檔案畫面顯示時間：23：25：34－23：25：49，該深色上衣男子身體向前伸展維持向前屈身姿勢。檔案畫面顯示時間：23：25： 50－23：26：11，該深色上衣男子坐正。檔案畫面顯示時間：23：26：12－23：26：30，該深色上衣男子屁股離開沙發，身體往右側移動，之後又坐回沙發，有低頭動作。檔案畫面顯示時間：23：26：32－23：26：34，該深色上衣男子屁股再次離開沙發，身體往右側移動，隨即坐回沙發。」，有上開勘驗筆錄附卷可佐（本院卷第210-215頁）。佐以被告於警詢時供稱：我發現我右手邊沙發上有一個小皮包，我有拿起來稍微看了看，用手坳了一兩下發現裡面有硬物，但並沒有翻開内部等語（偵卷第4頁反面）；於本院審理時供稱：23時25分是我發現皮包的時間，我把皮包拿起看一下，我彎曲身體往前傾是為了檢查皮包，我沒有打開，我只是外觀稍微看一下，大概捏了一下、凹了一下。那段時間，我都在用手碰那個皮包，隔沒多久我又放回去了。我又把它放回去了等語（本院卷第40頁）。故以上開監視器畫面之勘驗筆錄交互參照被告之供述，被告於23時25分33秒身體往右拾取本案錢包後，至下一次身體往右移動之23時26分12秒間，至少有39秒之時間均於沙發上碰觸、「檢查」本案錢包，該時間並非極短，是被告於該39秒之時間，是否僅止於於其所稱之「捏、凹」本案錢包「一兩下」，尚屬可疑。　⒊又觀諸保全拾取本案錢包之過程，本院勘驗筆錄顯示：「檔案畫面顯示時間：23：34：25－23：35：03，保全從社區大廳左上方處往前走，路過左側沙發處時右手往前伸、彎身到沙發上，略停留後起身，手上拿有一物品往櫃檯走，邊走邊翻看該物品，似抽出證件資料後在櫃檯前翻看，隨後拉上該物品拉鍊後往櫃檯內走，將該物品放在櫃檯後方檯面上。」有上開勘驗筆錄附卷可參（本院卷第182-183頁）。而證人劉錫明於偵訊時證稱：111年7月10日晚上我經過沙發，發現沙發有一個小皮夾，我就將該皮夾拿去櫃檯，我就在櫃檯監視器下打開皮夾，看到裡面張芷婕的證件。我拿到錢包走到櫃檯查看的時候，裡面就沒有錢了等語（偵卷第54-55頁)；於本院審理時證稱：我是監視器畫面裡面的保全，我到櫃檯才打開錢包，裡面只有證件跟卡片，沒有鈔票等語（本院卷第130、132、136頁）。證人劉錫明所證其發現本案錢包之過程，核與前開監視器畫面內容相合，堪信為真。再佐以告訴人於偵訊時證稱：我發現裡面的6,000元不見了，其他證件都還在等語（偵卷第36頁）。亦與證人劉錫明證述其僅看到證件，並無現金之狀況相符。　⒋從而，被告於發現本案錢包後，既有不尋常之「檢查」本案錢包達39秒之舉動，且告訴人與證人劉錫明均一致證稱其等取等本案錢包時，內部僅有證件，佐以上開監視器畫面可見告訴人遺失本案錢包後，至證人劉錫明拾取得本案錢包前，被告為唯一碰觸本案錢包之人，且證人劉錫明係於被告碰觸本案錢包後，不及10分鐘內，隨即撿拾得本案錢包，再於監視器畫面下打開，證人劉錫明竟完全未見聞金錢，堪信被告確有打開本案錢包，取走6,000元之行為無訛。辯護人辯稱卷內並無證據證明被告有取走現金云云（本院卷第153頁），難以採憑。　㈤被告於撿拾本案錢包後，既又再將本案錢包放回原位，理應知悉本案錢包為他人遺失之物，遽其竟打開本案錢包取走6, 000元現金，足認其主觀上確有侵占之犯意，並具備將該現金據為己有之不法所有意圖，應甚明確。　㈥辯護人固以：被告若真有侵占，大可直接離開，卻仍進出大廳，與一般犯罪者離開現場的狀況有別為由，而認被告並無侵占犯行等語（本院卷第153頁）。惟被告犯案後何以不馬上離開現場，其可能原因諸多，且人之心理原因複雜，實務上亦不乏犯罪後仍滯留現場者，是自難以被告犯後並未隨即離去之事實，為被告有利之認定。　㈦綜上所述，被告與辯護人所辯均無非臨訟卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告本案犯行，堪以認定，自應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。　㈡爰審酌被告因一時貪念，侵占告訴人遺失錢包內之現金，侵害他人財產安全，並造成他人生活上不便，所為實屬不該。次參其犯後否認犯行，難認態度良好，此應為其不利之考量。又考量被告前有違反洗錢防制法及公共危險之前案素行，有法院前案紀錄表存卷可參。復衡量被告犯罪之目的、手段、告訴人所受損失程度，兼衡被告於本院審理時自陳之家庭、生活、經濟與工作狀況（本院卷第151頁），及檢察官請求從重量刑之意見（本院卷第153頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告侵占所得之6,000元，尚未賠償或返還予告訴人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之，並應於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官周佩瑩、李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2025-02-21

SCDM-112-原易-69-20250221-1