Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：交付提款卡

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3469號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 周承錩 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第493 91號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告周承錩自民國113年6月20日起，加入真 實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「泡泡龍」、「巨 神兵」（即「邱朝輝」）、「貝爺」、「夜嵐」、社群網站 Facebook暱稱「Carol Wang」、通訊軟體LINE暱稱「林俊嘉 E016」等3人以上成年人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺 集團），擔任本案詐欺集團之提款車手，並約定於提款後， 可獲得提款金額1％作為報酬。被告加入本案詐欺集團後，即 與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺 集團成員於附表一所示「詐騙手法」所示時間、方式，詐騙 如附表一所示之「告訴人」李佩雯，致李佩雯陷於錯誤，而 於如附表一所示之「匯款時間」，將如附表一所示之「匯款 金額」，匯入如附表一所示之「匯入帳號」，之後被告即依 「巨神兵」之指示，先至新北市○○區○○路000巷0號領取林宛 璇申設於中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號 帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，再由被告於附表一 所示之「提領時間」、「提領地點」，提領如附表一所示之 「提領金額」，待提領完畢後，再將領得之款項及提款卡攜 回上址交給「巨神兵」，以此方式製造金流斷點，而隱匿特 定犯罪所得及掩飾其來源。因認被告涉犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、違反洗錢防制法第2 條第1款而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣一億元等罪嫌等語。 二、按已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不 受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。所謂「同 一案件」，乃指前後案件之被告及犯罪事實俱相同者而言， 既經合法提起公訴或自訴發生訴訟繫屬，即成為法院審判之 對象，而須依刑事訴訟程序，以裁判確定其具體刑罰權之有 無及範圍，自不容許重複起訴，檢察官就同一事實無論其為 先後兩次起訴或在一個起訴書內重複追訴，法院均應依刑事 訴訟法第303條第2款就重行起訴之同一事實部分諭知不受理 之判決，以免法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為重複之 裁判，或更使被告遭受二重處罰之危險，此為刑事訴訟法上 「一事不再理原則」。又所稱「同一案件」包含事實上及法 律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同 （例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸 收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想 像競合犯等）之案件均屬之。。 三、經查，被告周承錩自民國113年6月21日起，基於參與犯罪組 織之犯意，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱 稱為「貝爺」及其他不詳成員所組成3人以上，並以實施詐 術為手段，且具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織（下 稱本案詐欺集團），先由被告周承錩依「貝爺」指示領取裝 有提款卡之包裹後，由被告周承錩自行或交由共同被告邱朝 輝更改提款卡密碼（洗卡片）後，再由被告周承錩或共同被 告邱朝輝提領詐欺款項。謀議既定，被告周承錩、共同被告 邱朝輝即與「貝爺」及本案詐欺集團不詳成員間，共同基於 3人以上詐欺取財及掩飾特定犯罪所得之洗錢犯意聯絡，由 該詐欺集團其他成員先於如附表二所示之時間，對如附表二 所示之人以如附表二所示之方式施以詐術，致如附表二所示 之人陷於錯誤，分別匯款如附表二所示金額至如附表二所示 之人頭帳戶，或交付如附表二所示之帳戶提款卡，再由周承 錩、邱朝輝取得提款卡後，於如附表二所示之時間、在如附 表二所示之地點，提領詐騙所得贓款，並將所提領款項依指 示交與「貝爺」，以此方式藉此製造金流斷點，隱匿特定犯 罪所得之去向及所在，案經臺灣新北地方檢察署以113年度 偵字第47447號、第47573號、第49039號偵結起訴，於113年 10月25日繫屬本院(113年度審金訴字第3337號，下稱另案) ，被告周承錩所涉該案件尚未判決乙情，有上開起訴書、臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考。經核另案如附表二編 號5所示告訴人與本案之告訴人相同，遭詐欺之手法亦無二 致，而2案匯款之時間、金額相同，可知係同一案件。而本 案檢察官針對被告周承錩所犯對告訴人李佩雯詐欺取財、洗 錢部分，係於113年11月4日起訴而繫屬本院，另有臺灣新北 地方檢察署113年11月4日新北檢貞實113偵49391字第113914 0132號函上本院收狀日期戳章在卷可考，是本案顯係繫屬在 後之案件，並係在同一法院重行起訴，依上說明，應由本院 依刑事訴訟法第303條第2款規定，就本案被告周承錩被訴部 分，逕為公訴不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 附表一： 編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳號 提領時間 提領地點 提領金額 （新臺幣） 1 李佩雯 本案詐欺集團成員於113年7月8日18時30分許，以社群網站Facebook暱稱「Carol Wang」、通訊軟體LINE暱稱「林俊嘉E016」與告訴人李佩雯聯繫並佯稱：欲向告訴人購買嬰兒消毒鍋，惟需依指示匯款才能開通帳戶云云，致告訴人陷於錯誤，而於右列「匯款時間」，匯款右列「匯款金額」至右列「匯入帳號」。 113年7月9日0時12分許 2萬3,012元 本案帳戶 113年7月9日0時14分許至15分許 新北市○○區○○路000號「全家板橋國民店」自動櫃員機 2萬元 3,000元 附表二 編號 被害人 詐騙時間及詐騙方式 匯款（交付）時間 匯款金額(新臺幣)/交付提款卡之帳戶 匯入人頭帳戶 提領（領取）時間 提領（取貨）之人 提領地點 提領金額 (新臺幣) 備註 1 李瑋婷 （提告） 113年7月1日12時16分許，詐欺集團成員以社群軟體IG發送訊息，向告訴人李瑋婷佯稱有中獎。 113年7月1日13時38分許 21,055元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 113年7月1日13時59分許 被告邱朝輝 新北市○○區○○路000號（全家中和永貞門市） 20,005元 113年度他字第7736號、113年度偵字第47573號 113年7月1日13時44分許 11,111元 113年7月1日14時許 20,005元 2 黃少騰 （提告） 113年6月間，詐欺集團成員以社群軟體IG發送訊息，向佯稱黃少騰佯稱有中獎。 113年7月1日13時57分許 34,030元 113年7月1日14時1分許 20,005元 113年7月1日14時2分許 6,005元 3 李冠慧 （提告） 113年7月4日，詐欺集團成員以社群軟體IG發送訊息，向告訴人李冠慧佯稱有中獎。 113年7月6日22時許以統一超商交貨便寄送（取貨代碼：Z00000000000） 台北富邦銀行000000000000000號帳戶、 國泰世華銀行000000000000000號帳戶、 台灣企銀0000000000000000000號帳戶、 郵局00000000000000000號帳戶、 玉山銀行0000000000000000號、0000000000000000號、0000000000000000號帳戶、 台新銀行 00000000000000號、 00000000000000000號、000000000000000號 113年7月8日11時27分許 被告周承錩 臺北市○○區○○街000○0號（統一超商大安臥龍門市） 包裹 113年度偵字第47447號 4 陳聖佩 （提告） 113年7月4日，詐欺集團成員以社群軟體IG發送訊息，向告訴人陳聖佩佯稱有中獎。 113年7月8日12時52分許 33,030元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 113年7月9日0時22分許 被告周承錩 新北市○○區○○街000號（國光郵局） 60,000元 113年度偵字第49039號 113年7月9日0時23分許 40,000元 113年7月8日13時許 49,987元 113年7月9日0時25分許 4,000元 113年7月8日13時2分許 21,050元 113年7月9日0時27分許 20,000元 113年7月8日13時6分許 49,989元 5 李佩雯 （提告） 113年7月8日，詐欺集團成員向告訴人李佩雯佯稱賣貨便賣場訂單錯誤無法下單。 113年7月9日0時12分許 23,012元

2025-02-07

PCDM-113-審金訴-3469-20250207-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2783號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 沈柏村 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度營偵字第3013號），本院判決如下： 　　　　主　文 沈柏村幫助犯洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元 ，有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　　　事　實 一、沈柏村可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用， 他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受 、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及 所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟 仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦 不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於 民國113年7月2日，在高雄市大寮區某統一超商，將其申辦 之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（ 下稱郵局帳戶）、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（ 下稱臺灣銀行帳戶）之提款卡及密碼，提供予真實姓名、年 籍不詳之人使用，容任他人作為詐欺取財之工具。嗣詐欺集 團成員取得上開帳戶資料後，與所屬詐欺集團成員共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附 表所示詐騙方式，致附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示 匯款時間，匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內。嗣附表 所示之人均察覺有異而報警處理，始為警循線查悉上情。 二、案經附表所示之人訴由臺南市政府警察局新營分局報告臺灣 臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　　　理　由 一、證據能力部分：本判決以下所引用之具傳聞性質之證據，檢 察官及被告於本案審理程序均表示同意做為證據使用，迄於 言詞辯論終結前，亦未爭執其證據能力，本院審酌前開證據 之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且經本 院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟 法第159條之5規定，均具有證據能力。 二、訊據被告固不否認上開二帳戶資料提供給LINE通訊軟體暱稱 「沈啟安」之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助一 般洗錢犯行，辯稱：我是缺錢要辦貸款，我也是受害者，我 是被騙的。然查： 　㈠本案詐欺集團不詳成員取得被告本案臺灣銀行帳戶及郵局帳 戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 一般洗錢之犯意聯絡，分別於附表所載之時間，以如附表所 載之方式詐騙告訴人高信荃、李月萍、林雯鈴，致該3人陷 於錯誤而分別依指示匯款如附表所載之金額至被告本案臺灣 銀行帳戶及郵局帳戶內，並均遭提領一空，不知去向、所在 等情，業據告訴人高信荃、李月萍、林雯鈴分別於警詢證述 明確，並有告訴人提出之對話紀錄、匯款紀錄等資料及被告 上開郵局及臺灣銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細表在卷 可參，且為被告所不爭執，是被告所提供之本案臺灣銀行帳 戶及郵局帳戶資料，確係由本案詐欺集團成員持以供作收受 告訴人高信荃、李月萍、林雯鈴遭詐騙而匯入款項之帳戶使 用，且該集團成員旋即將上開帳戶內款項提領殆盡，此部分 事實先堪認定。 　㈡訊據被告於警詢中供稱：「我於113年6月份有在臉書上看到 貸款廣告，並且在網站留言之後，就有一名『沈啟安』之人與 我聯繫，我們互相加賴之後對方就跟我說貸款項目，對方說 可以在我的帳戶幫我做假資料，好讓貸款可以順利，方式是 將金額匯款至我的帳戶，再從我的帳戶轉出去；但對方說因 為怕我把錢領走，所以要暫時保管我的提款卡，我不疑有他 便依照對方之指示於113年7月2日21時17分至高雄市大寮區 後庄7-11將我的台灣銀行、中華郵政寄出去」、「因為對方 聲稱要幫我辦貸款，要做假資料」等語；另被告在偵查中供 稱：「（問：113年7月前有無貸款過？）有辦過手機貸款， 也辦過汽車貸款但條件不夠沒有過」、「（問：你汽車貸款 他要你提供什麼資料？）雙證件、公司戶頭、公司營業證明 ，因為我是自己自營鐵工」、「（問：為何汽車貸款條件不 夠？）因為我負債比過高，因為我本身有兩個車貸跟一個機 車貸款」、「（問：你的兩個車貸是什麼？）一個吊車，一 個貨車，我當初是跟和潤公司以及裕隆公司貸款，我提供雙 證件，當初只要提供雙證件就可以貸款，不用提供其他證明 」、「（問：為何對方要2家帳戶提款卡？你警詢所稱要做 假資料為何意？與貸款有何關聯？）幫我辦貸款的人說，他 會跟銀行貸款，所以必須要做假資料，就是幫我做資金金流 的出入，銀行會看存簿的往來資料，這樣比較容易貸款，要 兩家帳戶的提款卡，是因為他說這樣在短時間內才可以比較 快核貸」、「（問：是否知道該辦貸款公司名稱？有無實際 查證對方公司？）沒有講，我也沒有去查證」、「（問：對 方有無要求你提供物品擔保、信用擔保，或提供一定保證或 文件，例如不動產、財力，薪資證明？）沒有」等語。是觀 前述被告就寄出提款卡（含密碼）原因之說明，被告前即有 多次辦理貸款之經驗，依其經驗，辦理貸款並無須提供金融 帳戶提款卡；且依一般社會經驗，辦理貸款也無需提供帳戶 提款卡等帳戶資料之必要，何以會相信本次對方要求辦理貸 款需提供提款卡之帳戶資料之話術？當非無疑。被告辯稱提 供帳戶提款卡之目的在於辦理貸款云云，不僅與其自身之經 驗不符，亦與現今之社會金融實務有違，其辯詞與事實不符 ，顯無可採。 　㈢又被告辯稱交付提款卡是為了要辦貸款，然關於所謂的貸款 ，究竟是向哪家銀行貸款？貸款利率若干？還款期限為何？ 被告均未曾與該名自稱「沈啟安」討論過，如此貸款流程顯 與現今社會一般貸款方式不同。再者，被告在偵查中供稱， 不知道該辦理貸款公司的名稱，也沒有查證過，被告將重要 之個人金融帳戶提款卡交給所謂辦理貸款公司的人，卻不知 道這家聲稱要幫他辦理貸款的公司叫什麼名字，也不知道實 際上究竟有沒有這家公司，徒然以對方有將身分證傳給他看 ，但對於這個身分證件是不是真的就是跟他對話之人所有， 被告辯稱相信對方為真實，顯然欠缺信賴基礎，被告有關辦 貸款之需才寄出臺灣銀行帳戶及郵局帳戶提款卡給對方之辯 詞，顯不可採信。 　㈣按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。次按行為人 提供帳戶予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗 錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯，然其主觀上如認識該帳 戶可能作為收受、提領、轉匯特定犯罪所得使用，他人提領 、轉匯後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之 效果，仍屬基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯一般洗錢 罪。又臺灣社會對於不肖人士及犯罪人員常利用他人帳戶作 為詐騙錢財之犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，近年來 新聞媒體多所報導，政府亦大力宣導督促民眾注意，因此， 若交付金融帳戶資料予非親非故之他人，該他人將有可能不 法使用該等帳戶資料，以避免身分曝光，一般民眾對此種利 用人頭帳戶之犯案手法，自應知悉而有所預見。被告於本院 審理時供稱高中肄業之教育程度，且被告為工程行之負責人 社會經驗豐富，自當知悉不可將銀行帳戶隨意交付給他人， 亦知帳戶隨便交給他人，可能會被詐騙集團利用詐騙他人。 從而，被告將其申設之臺灣銀行帳戶及郵局帳戶提款卡寄交 予「沈啟安」時，應已預見收受之人極可能以該帳戶作為詐 騙他人財物之工具及藉此掩飾隱匿詐騙所得款項所在。是被 告因故權衡自身利益及他人可能遭詐騙所受損失後，仍依「 沈啟安」之指示交付本案臺灣銀行帳戶及郵局帳戶提款卡等 資料，容任他人任意使用本案帳戶，其主觀上有幫助他人實 施詐欺取財及洗錢犯罪之不確定故意，灼然甚明。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告幫助詐欺、幫助一般洗錢等 犯行均堪認定，應予依法論科。　　 三、論罪科刑 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時 法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑 ，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條 項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係 指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次 序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項 、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減 輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則 」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別 犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑 亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑 上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受 影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法 院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪 刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則 ，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適 用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比 較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合 之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處， 有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構 成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別 規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引 上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律 整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地 」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字 第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決 先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義， 有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達 1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同 法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬 元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新 法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑 之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書 之規定，適用行為後較有利於被告之新法（最高法院113年 度台上字第3672號裁判意旨參照）。　　　 　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一交付帳戶之行為觸犯 上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 論以幫助洗錢罪。 　㈢被告基於幫助之犯意提供其前開帳戶存摺及提款卡，為幫助 犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。爰 審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，相關權責機關無不 透過各種方式極力呼籲及提醒，而被告對於重要之金融交易 工具未能重視，亦未正視交付帳戶可能導致之嚴重後果，而 輕率將帳戶之金融卡及密碼交付他人，容任他人以該帳戶作 為犯罪之工具，使不法之徒得以憑藉其帳戶行騙並掩飾犯罪 贓款去向，致無辜民眾受騙而受有財產上損害，更造成執法 機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害交易秩序與社會治安， 行為實有不當；本件並造成告訴人受有如附表所示之經濟損 失，且被告迄未與告訴人成立和解，賠償告訴人所受損害， 並斟酌被告犯後始終否認犯行，犯後態度非佳，以及於本院 審理時自陳高中肄業之教育程度，自己開業，經營鐵工廠， 做鐵皮屋跟採光罩，月收入約五萬，離婚，無子女，現自己 一個人住等一切家庭及經濟狀況等情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知有期徒刑如易科罰金暨併科罰金如易服勞役之折 算標準。 四、犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項 前段固有明文，然被告並未親自提領詐騙所得之款項，並已 將本案帳戶存摺、提款卡交付予他人，是其已無從實際管領 、處分帳戶內之詐騙所得款項，自無從依上開規定宣告沒收 。再被告交予他人之帳戶存摺及提款卡，雖係供犯罪所用之 物，但未經扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不 具刑法上之非難性，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序 開啟之外，對於犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，且對 於預防及遏止犯罪之助益不大，欠缺刑法上重要性，是本院 認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵 。另依卷內現有之資料，並無證據可資認定被告有何因提供 帳戶而取得對價之情形，則被告既無任何犯罪所得，自無從 宣告沒收或追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 7　　日 　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　鄭銘仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　侯儀偵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表（民國/新臺幣）： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 高信荃(提告) 假投資 ①113年7月10日9時8分許 ②113年7月10日9時9分許 ①10萬元 ②5萬元 臺灣銀行帳戶 2 李月萍(提告) 假投資 113年7月12日 10萬元 臺灣銀行帳戶 3 林雯鈴 (提告) 假投資 ①113年7月9日10時6分許 ②113年7月9日10時6分許 ①5萬元 ②5萬元 郵局帳戶

2025-02-07

TNDM-113-金訴-2783-20250207-1

鳳簡
鳳山簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第708號 原 告 陳國撥 被 告 方乙安 訴訟代理人 蔡秋聰律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣330,000元，及自民國113年6月1日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第1項得假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告可預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯 罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查 犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益 ，並掩人耳目，仍基於幫助詐欺取財、洗錢之未必故意，由 被告於民國111年11月15日前某日，將所申設將來商業銀行 股份有限公司帳戶帳號00000000000000號(下稱系爭帳戶)之 網路銀行帳號密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成 員使用，容任該詐欺集團成員及其所屬詐欺集團（下稱本案 詐欺集團）使用系爭帳戶資料遂行詐欺、洗錢之用。嗣本案詐 欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於11 1年10月25日，經交友軟體「Cheers」以暱稱「雯」向伊佯 稱：可透過網站以儲值臺幣轉換美金獲利云云，致伊陷於錯 誤後，依指示於附表所示時間、以附表所示帳戶匯出如附表 所示款項至被告所申設系爭帳戶，匯入款項隨遭詐欺集團成 員轉匯一空。伊察覺有異後提告，然檢察官對被告為不起訴 處分，惟已知係由被告提供系爭帳戶予本案詐欺集團，爰依 侵權行為法律關係向被告請求損害賠償等語。 　㈡並聲明：如主文第1項所示。 二、被告則以： 　㈠被告係遭詐欺集團所騙而提供系爭帳戶資料，且被告亦因受 騙而陸續匯款共計新臺幣（下同）112,000元，被告亦為被 害人，且業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度軍偵字 第53、63、84號不起訴處分書為不起訴處分，足徵被告並無 幫助詐欺、洗錢之未必故意。另原告並未舉證被告有何過失 幫助詐欺之侵權行為，自應為被告有利之認定。 　㈡並聲明：駁回原告之訴。　 三、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。而 所謂故意，係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有 意使其發生，或預見其發生而其發生並不違背其本意而言； 另所謂過失，乃應注意能注意而不注意即欠缺注意義務，或 對於侵權行為之事實，雖預見其發生，而確信其不發生者。 次按構成侵權行為之過失，係指抽象輕過失即欠缺善良管理 人之注意義務而言。再按所謂善良管理人之注意，即依交易 上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人所用之注意， 已盡此注意與否，應依抽象之標準定之。又按民事上之共同 侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同， 共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法 侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害 共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。 　 　㈡被告將系爭帳戶之網路銀行帳號、密碼提供予真實姓名年籍 不詳之他人使用等情，業據被告在臺灣高雄地方檢察署113 年度軍偵字第53、63、84號詐欺案件中（下稱系爭刑案）所 是認，而詐欺集團取得系爭帳戶資料後，由其成員向原告佯 稱可透過網站以儲值臺幣轉換美金獲利云云而使原告陷於錯 誤，原告因而於附表所示時間、帳戶匯款如附表所示金額至 系爭帳戶內等事實，業據原告提出元大銀行臺幣歷史交易明 細、中國信託銀行存款交易明細附卷為憑（本院卷第13至15 頁），並引用系爭刑案卷宗所附轉帳單據、對話紀錄、系爭 帳戶開戶資料及交易明細等件為證，並經本院調取系爭刑案 偵查卷宗無訛，且為被告所不爭執（本院卷第105頁），是 前開事實，均堪認定。 　㈢前開不起訴書以被告與真實姓名年籍不詳於通訊軟體LINE暱 稱「線上客服-蔡」之對話紀錄，認定被告於「線上客服-蔡 」表示需處理稅款後方可退款，並要求被告申辦系爭帳戶， 並將系爭帳戶網路銀行帳號及密碼提供予對方辦理稅款及退 款時，被告曾陸續傳送「抱歉我有點不太明白，想請教一下 ，為何要動用兩家銀行？我在平台留的帳戶卻不行？」、「 請問出金不是匯入一家銀行不能只有將來銀行嗎？還是可分 批提領這樣就不超過10萬金額？您是否有更好的建議？」等 訊息，可見被告係為順利取回價金退款方依照「線上客服- 蔡」指示申設系爭帳戶，且於申辦前，確曾屢次與對方釐清 退款程序、課稅金額、所費期間等疑義，認被告辯稱因辦理 退款誤信「線上客服-蔡」而提供系爭帳戶，且被告亦受有 金錢損害，難認被告主觀上有何幫助詐欺犯意，而認被告不 成立幫助詐欺、幫助洗錢等「故意」之犯罪行為，固非無見 。 ㈣然查： 　⒈系爭刑案雖以難認被告主觀上有何幫助詐欺犯意，犯罪嫌疑 不足為由，而為不起訴之處分，惟檢察官就刑事案件認定之 事實，非當然有拘束民事訴訟判決之效力，系爭刑案罪名之 成立係限於故意犯，與民事侵權行為損害賠償之構成要件涵 蓋故意與過失有所不同，尚難僅以系爭刑案為不起訴之處分 ，即逕論被告所為已盡善良管理人之注意義務。又金融帳戶 為個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權 益，進出款項亦將影響個人社會信用評價，金融帳戶之提款 卡與密碼相結合，具備強烈之專有性、屬人性及隱私性，應 以本人使用為原則，衡諸常理，若非與本人有密切或特殊信 賴關係，實無任意提供他人之理；再者，近年詐欺集團利用 家庭代工、租借帳戶、辦理貸款、質押借款、購物退款等名 目，收集人頭帳戶，以遂行詐欺、洗錢犯罪，並規避執法人 員查緝之事件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機 構多方宣導，在大眾運輸交通工具、郵政及金融機構、醫療 院所等處，亦大量播放防詐警示宣導影片及張貼警語標誌， 網路上亦可輕易查得各式反詐騙宣導資訊，提醒一般民眾勿 因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶 提款卡及密碼與他人，反成為協助他人犯罪之工具，是依一 般具有正常智識及社會生活經驗之人，若遇有未曾謀面、真 實姓名年籍身分均不詳之他人、網路查詢不著之公司，以退 款、退稅等名目，要求提供金融帳戶提款卡及密碼，作為不 詳目的使用，本應對交付提款卡及密碼此一極具敏感性之舉 動有所警覺，應注意所提供之金融帳戶是否可能供作財產犯 罪之不法目的使用、因此助長詐欺集團之詐欺、洗錢犯行， 並應於相當範圍內進行合理查證，如依其情形並無不能注意 之情事，卻仍怠於注意查證，率然將提款卡及密碼提供予不 詳他人，即難謂無應注意、能注意而未注意之過失。 　⒉本件被告為82年次，有個人戶籍資料在卷可參，於本件案發 時即111年間已年近30歲，為職業軍人，具有一定智識程度 及相當社會經歷與工作經驗之人，對於不能輕信網路上不詳 之人以退款、退稅等各式名目要求提供金融帳戶之話術，應 謹慎審視、判斷及查證對方說詞之合理性及可信度，並留意 是否為詐騙集團假冒之人以此名目收集金融帳戶供作財產犯 罪之不法目的使用。觀諸被告與「線上客服-蔡」之對話紀 錄，當「線上客服-蔡」以出金（即退還價款）及處理稅款 為由要求被告交出系爭帳戶網路銀行帳號及密碼時，被告即 向「線上客服-蔡」稱：「這太誇張了！！索取私人網銀帳 密，中華民國法規法條沒有一個金融及企業會這樣索取吧？ 何況網銀給了等同你給我亂申請貸款或不明金流成為人頭帳 戶？」、「請提供證明」、「我完全查不到您公司的相關資 訊」、「請您提供公司相關資訊」等語，有對話紀錄在卷可 憑（臺東縣警察局成功分局成警偵刑字第1130001318號卷【 下稱警卷】第23頁），足認被告當下已知不能任意交付金融 帳戶予根本查不到資料之公司或他人，且已認識如交付金融 資料有可能被當作人頭帳戶使用，而依後續對話紀錄，當下 「線上客服-蔡」並未提供任何法規、公司資訊，僅不斷空 言稱自身是正規合法平台，被告明知有風險也未再查詢，為 能取回退款，隨後即配合交出系爭帳戶網路銀行帳號密碼、 提出銀行為確保交易安全發送之簡訊認證碼、金鑰、容任他 人更改防護金鑰、配合提出根本不知用途為何圖片給銀行照 會人員，甚於發現帳戶有鉅額款項進出也未報警，甚詢問「 線上客服-蔡」：「進出金額這麼大…進出金額這麼大卻不能 直接匯還給我的錢？」、「禮拜一我去綁約定帳戶大約還需 要幾天」（警卷第26頁），亦徵被告不僅知道系爭帳戶有作 為人頭帳戶的風險，甚配合「線上客服-蔡」使根本不知來 歷的大額款項不斷進出系爭帳戶，甚願意幫忙辦理約定轉帳 帳戶使系爭帳戶能進出更高額之款項，被告前開作為均可證 明已認知到風險，卻未進行合理確認、核實，為求迅速能獲 得退款，率爾將系爭帳戶資料交給根本查不到資料之公司， 並配合規避銀行端的管控、查核，被告所為縱無幫助詐欺之 未必故意，亦誠難認已於相當範圍內，盡其等所負之合理查 證義務，顯欠缺善良管理人之注意義務，應認被告就所交付 系爭帳戶網路銀行帳號及密碼後續淪為本案詐欺集團用以於 詐欺原告工具，致原告受有如附表所示損失乙節，確有過失 。 ⒊基此，被告因過失將系爭帳戶網路銀行帳號及密碼交予不詳 之人使用，經本案詐欺集團不詳成員持以詐欺原告，致原告 陷於錯誤，共計匯款330,000元至系爭帳戶內，被告雖非實 際對原告行使詐術之人，惟其提供系爭帳戶資料之行為，對 詐欺集團詐欺原告之行為提供助力，應視為共同不法侵害原 告財產權之行為人，致原告受有損害，揆諸首揭法條及說明 ，被告自應依共同侵權行為法律關係，與實際詐欺原告之本 案詐欺集團成員負連帶賠償責任。是原告依侵權行為法律關 係，請求被告連帶賠償其所受損害330,000元，洵屬有據。 ⒋末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。查原告請求被告給付330,000元，屬 無確定給付期限之金錢債務，則原告併請求自支付命令送達 被告之翌日即113年6月1日（本院卷第53頁）起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，亦應予准許 。　 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付330, 000元，及自113年6月1日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明 。 六、本件就原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第2項第11款 訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　　官 茆怡文 以上正本係照原本作成。　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　劉企萍 【附表】（民國/新臺幣） 編號 匯出帳戶 匯款時間 匯款金額 1 元大銀行 （帳號00000000000000） 111年11月16日9時39分許 50,000元 2 中國信託銀行 （帳號000000000000） 111年11月15日9時21分許 50,000元 3 同上 111年11月15日9時22分許 50,000元 4 同上 111年11月16日9時37分許 100,000元 5 同上 111年11月16日9時38分許 80,000元

2025-02-07

FSEV-113-鳳簡-708-20250207-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1544號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳怡君 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第25779號），本院判決如下： 　　主　文 陳怡君幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣貳佰參拾捌萬貳仟 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　　事　實 陳怡君知悉金融帳戶為個人理財之重要工具，且關係個人財產、信 用之表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別 之窒礙，依其智識經驗，自可預見將自己之金融帳戶任意提供他人 使用，將有遭不法詐騙者利用作為詐騙被害人轉帳匯款以取財等犯 罪工具之可能，並製造金流斷點，及掩飾該詐騙所得之來源及去向 ，竟仍基於縱其所提供之金融帳戶被作為詐欺取財犯罪之工具及 掩飾、隱匿不法犯罪所得之來源及去向亦不違背其本意之不確定故意 ，先於民國112年11月22日，依真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE 暱稱「海feng」、「在線客服」之人（卷內無證據證明「海feng 」、「在線客服」為不同人）之指示，上網申辦遠東國際商業銀 行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），再將本案 帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼提供予「海feng」、「 在線客服」，而容任該人與所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團 ，無證據有未年人）成員使用上開帳戶以遂行詐欺取財犯罪。嗣 「海feng」、「在線客服」及本案詐欺集團不詳成員取得前開資 料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意， 以附表所示詐騙時間及方式，詐騙如附表編號1至4所示之人，使 其等陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至 本案帳戶內，隨即遭人轉匯至附表所示第二層帳戶，以此方式幫 助該詐欺集團詐欺取財，並掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去 向、所在。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。經查，本判決以下所引用被告陳怡 君以外之人於審判外之言詞或書面陳述，對被告而言，性質 上均屬傳聞證據，惟被告已知悉有刑事訴訟法第159條第1 項之情形，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開 證據作成時之情況，尚無違法取證或不當之情形，復與本案 之待證事實間具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當， 揆諸上開規定，應認有證據能力。 二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟 法第159條第1項規定傳聞法則之適用，且與本案待證事實具 有關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得 作為證據。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據與理由： 　　訊據被告固坦承本案帳戶為其申辦，其有將本案帳戶之提款 卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供給「在線客服」使用之 事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：對 方說要見面，要當我男友，要給我錢用，所以要我辦本案帳 戶，我也是被騙云云。惟查： 　㈠本案帳戶為被告所申辦乙情，有本案帳戶開戶資料（偵卷第3 1頁）在卷可稽；又附表編號1至4所示之人，於附表所示之 詐騙時間及方式遭本案詐欺集團不詳成員施以詐術致其等陷 於錯誤後，依指示於附表所示之匯款時間、匯款如附表所示 之金額至本案帳戶內，隨即經轉匯至附表所示之第二層帳戶 等事實，業據證人即告訴人蔡明樺於警詢時之證述（偵卷第 53-55頁）、證人即告訴人莊宜佩於警詢時之證述（偵卷第8 1-86頁）、證人即告訴人郭俊佑於警詢時之證述（偵卷第15 1-155頁）、證人即告訴人張耀仁於警詢時之證述（偵卷第1 63-165頁）明確，復有本案帳戶交易明細（偵卷第33頁）、 告訴人蔡明樺提供之郵政跨行匯款申請書（偵卷第59頁）、 訊息紀錄（偵卷第63-71頁）、告訴人莊宜佩提供之兆豐國 際商業銀行國內匯款申請書（偵卷第91頁）、訊息紀錄（偵 卷第93-146頁）、告訴人張耀仁提供之第一銀行匯款申請書 回條（偵卷第167頁）、普誠投資股份有限公司契約書（偵 卷第169-172頁）、訊息紀錄（偵卷第173-220頁）等件存卷 可考，亦可認定。是前開事實均堪以認定。 　㈡被告具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意： 　⒈按在金融機構開立帳戶，請領存摺、提款卡使用，係針對個 人身分之社會信用而予以資金流通之經濟活動，具有強烈之 屬人性，而金融帳戶事關存戶個人財產權益保障，除非本人 或與本人具密切親誼關係者，難認有何理由可自由流通使用 之理，縱有特殊情況偶有將金融帳戶提供他人使用，亦必深 入瞭解其用途，此為一般人日常生活經驗與事理。而金融帳 戶為個人理財之工具，申請開立金融帳戶並無任何特殊之限 制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，且 一個人可在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，並無何 困難，乃眾所周知之事實。再利用他人帳戶從事詐欺犯行， 早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲 民眾應謹慎控管己有金融帳戶，且勿出賣或交付個人金融帳 戶，以免淪為詐欺集團充作詐騙他人財物及洗錢之工具（俗 稱人頭帳戶)，是依一般人之社會生活經驗，若有不甚熟悉 、並無信賴基礎甚或真實身分根本不明之人，不以自己名義 申辦金融帳戶，反而巧立諸如借貸、工作、買賣、租用、代 辦貸款等各種名目蒐集、徵求他人金融帳戶使用，衡情應可 預見該蒐集、徵求他人帳戶者，可能係要使用他人金融帳戶 用於從事詐欺等犯罪，欲借該帳戶收取詐欺所得款項，進而 掩飾真實身分並伺機提領，以隱匿、掩飾犯罪所得之來源與 去向。 　⒉經查，被告關於其提供本案帳戶資料之緣由，於警詢稱：對 方加我LINE，後來邀我投資，要我在網路上申辦本案帳戶， 等我申辦完並收到提款卡後，再依指示交付提款卡等語（偵 卷第21頁）；於偵查中則稱：我依指示申辦本案帳戶，對方 說要給我錢，因為對方說可以給我錢，我才提供本案帳戶， 對方本來說要給我新臺幣（下同）60萬元等語（偵卷第241- 242頁）；又於本院準備程序稱：對方說要拿去匯錢，我也 搞不清楚為什麼對方要我帳戶等語（審金訴卷第28頁）。足 見被告關於其交付本案帳戶資料之緣由，究竟係因為投資或 是買賣、租用帳戶而提供，前後所述已有所不一；又依被告 於警詢及本院審理中所稱：我沒有「海feng」、「在線客服 」之人的年籍資料及聯絡方式，我沒有見過「海feng」之人 等語（偵卷第22頁、金訴卷第45頁），足見被告並不知悉「 海feng」、「在線客服」之人的真實姓名及聯絡方式，且並 未見過面，自與「海feng」、「在線客服」無任何信賴關係 可言；且倘若「海feng」、「在線客服」之人有使用提款卡 之需求，則其等自行申辦帳戶即可，無需大費周章給付高額 款項予被告，由被告先行上網申辦本案帳戶之後，再將本案 帳戶前開資料提供予「海feng」、「在線客服」之人，足見 ，被告所稱「海feng」、「在線客服」之人以前開理由，向 被告索要本案帳戶資料，顯然有悖於常情，且對於具國中畢 業之智識程度、斯時有從事菜市場凌晨批發售貨員之工作， 亦知悉一般人均可自己去申辦帳戶之被告（金訴卷第45-46 頁）而言，豈有可能在無探詢原因，亦未為任何查證之情形 下，即完全聽憑全無信賴基礎之「海feng」、「在線客服」 之指示，將前開資料提供予「海feng」、「在線客服」，足 徵，被告就所提供之資料，恐為收受者用以從事詐騙他人之 不法目的使用乙節，主觀上應有預見無疑。 　⒊按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別 定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知 並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果， 預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足，此即實務 及學理上所稱之「不確定故意」、「間接故意」。申言之， 倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發 生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟 為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容 任或接受結果發生之「不確定故意」、「間接故意」。查， 被告於將本案帳戶前開資料交付予「海feng」、「在線客服 」時，已足預見該人極可能係從事財產犯罪之非法活動，始 刻意要其交付提供上開資料，然其仍毫不在意該人實際將從 事何種活動等重要資訊之心態，提供前開資料作為收取詐欺 贓款使用，使取得資料之人得以將款項轉匯至其他金融帳戶 ，因此造成金流查緝之斷點，其主觀上確實有幫助「海feng 」、「在線客服」為詐欺取財犯行及掩飾或隱匿詐欺犯罪所 得去向，而不違背其本意之不確定故意，堪以認定。 　⒋被告雖以前詞置辯，並提出對話紀錄（偵卷第43-52頁）以為 佐證，然查被告對於「海feng」、「在線客服」索要前開資 料之說詞存在不合常情、異常之處，僅空泛稱我都不知情， 我也是被騙等語（審金訴卷第28頁），又被告僅經由網路認 識「海feng」、「在線客服」之人，於未知其等真實姓名年 籍資料，亦未與其等見過面之情況下，即輕率配合交付本案 帳戶資料，顯見被告並未以認真、謹慎態度面對，實已難認 其主觀上有何確信對方非詐欺正犯之合理依據。尤其被告既 知悉一般人均可自己申辦金融帳戶，對於將本案帳戶資料交 予別人可能涉及犯罪，更應有所警覺，足見，被告對於依指 示提供金融帳戶資料可能事涉不法之情應有所認知，益徵被 告係權衡提供金融帳戶資料之利弊得失與可能違法之風險後 ，仍心存僥倖認為不會發生或不會被查獲，其對於自己利益 之考量，遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果 發生而不違背其本意，顯有縱使帳戶被利用作為犯罪工具使 用，也不違反其本意之不確定故意明甚。被告前開所辯，當 係卸責之詞，無以為採。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號 判決意旨參照）。　　 　⒉被告行為後洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日 公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另 定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效（ 下稱新法）。修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」，新法則移列為第19條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益 未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑， 併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒 刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為 比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢 之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定 之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。而本案被告幫助洗 錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查及本院審 理中均否認洗錢犯行，亦無犯罪所得（詳下述沒收部分）， 是被告僅得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，而無洗錢 防制法113年7月31日修正前、後關於自白減刑規定之適用， 且前開刑法第30條第2項規定係屬得減而非必減之規定，依 前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結 果，舊法及新法能量處之最高度刑均為5年，然舊法之最低 度刑2月於適用上開幫助犯減輕其刑後，相較新法之最低度 刑6月依前開幫助犯減輕其刑後有利，應認修正前之規定較 有利於被告。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告交付前開資料而幫助「海feng」、「在線客服」及本案 詐欺集團不詳成員對附表編號1至4所示之人行詐，並得以隱 匿、掩飾詐欺犯罪所得，係以一行為觸犯數罪名，為想像競 合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重以幫助洗錢罪論 斷。 　㈣被告基於幫助洗錢之不確定故意，參與構成要件以外之行為 ，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕 之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶資料予他 人使用，幫助詐欺附表編號1至4所示之人，致其等受有上開 損害，及幫助他人掩飾、隱匿此部分犯罪所得之犯罪手段、 所生損害，及被告否認犯行，犯後態度上無從為被告有利之 考量，兼衡其於本院審理程序中自陳之學歷、職業、家庭生 活經濟狀況、無前科紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知罰金易服社會勞役之折算標準。 三、沒收部分： 　㈠按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。為該法第25條第 1項所明定。查，依前揭本案帳戶交易明細（偵卷第33頁） 顯示，本案帳戶於112年12月1日12時53分許最末筆轉帳44萬 8000元至附表所示第二層帳戶後，尚留有餘款即附表編號4 之告訴人張耀仁遭詐款項238萬2000元【計算式：（附表編 號3之告訴人郭俊佑遭詐所匯23萬元＋附表編號4之告訴人張 耀仁遭詐所匯260萬元）－轉出之44萬8000元＝238萬2000元】 ，尚未及轉出，故就留存於本案帳戶內之238萬2000元部分 為被告所得管理、處分之洗錢財物，應依前開規定宣告沒收 ，並依刑法第38條第4項規定諭知於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額；至本案其餘洗錢之財物，均 經本案詐欺集團不詳成員轉出，復無證據證明被告就上開款 項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收上開洗錢之財物 ，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收或追徵。　　 　㈡被告供稱其無因提供前開資料獲利等語（金訴卷第45頁）， 且卷內亦無證據足資佐證被告確實有獲得報酬或對價，自無 從認被告有何犯罪所得可資宣告沒收或追徵。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王海青提起公訴，檢察官蔡雅竹、王俊蓉到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　7　 　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　 官 蔡逸蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　 　　　　　　　　　　　　　 　　書記官　吳秋慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 附錄論罪科刑法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：（時間：民國；金額：均不含手續費） 第一層（告訴人遭詐騙匯款） 第二層（轉匯） 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間(以本案帳戶之交易明細為主) 匯款金額(以本案帳戶交易明細為主) 匯入之第一層帳戶（即之後匯出帳戶） 轉匯時間 轉匯金額(以本案帳戶交易明細記載為主) 匯入之第二層帳戶 1 蔡明樺 本案詐欺集團不詳成員於112年9月2日某時許，向蔡明樺佯稱：依指示下載及操作投資股票app，並匯款投資可獲利云云，致蔡明樺陷於錯誤而依指示操作 112年11月30日9時40分 150萬元 本案帳戶 112年11月30日9時40分 84萬9000元 不詳人申辦之台新銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 112年11月30日9時42分 90萬元 （逾150萬元部分，與本案無關） 2 莊宜佩 本案詐欺集團不詳成員於112年10月初某時許，向莊宜佩佯稱：依指示下載投資股票app及建立帳號後，並匯款投資可獲利云云，致莊宜佩陷於錯誤而依指示操作 112年12月1日10時6分 190萬元 112年12月1日10時12分 100萬元 112年12月1日10時13分 90萬元 3 郭俊佑 本案詐欺集團不詳成員於112年8月7日某時許，向郭俊佑佯稱：依指示下載投資股票app後，並匯款投資可獲利云云，致郭俊佑陷於錯誤而依指示操作 112年12月1日11時57分 30萬元 112年12月1日12時11分 30萬元 112年12月1日12時51分 23萬元 112年12月1日12時53分 44萬8000元 4 張耀仁 本案詐欺集團不詳成員於112年10月某時許，向張耀仁佯稱：依指示下載投資股票app後，並匯款投資可獲利云云，致張耀仁陷於錯誤而依指示操作 112年12月1日12時50分 260萬元

2025-02-07

TYDM-113-金訴-1544-20250207-1

金易
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金易字第77號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 曾筱洧 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第22351號），本院判決如下： 　　主　文 曾筱洧無正當理由交付、提供合計三個以上金融機構帳戶予他人 使用，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 　　事　實 一、曾筱洧（原名曾曉薇）依其智識程度及社會生活經驗，知悉 任何人無正當理由不得將自己或他人向金融機構申請開立之 帳戶交付、提供予他人使用，且應徵工作或領取補助款均僅 須提出個人金融機構帳戶之帳號以供收受款項，無須交付提 款卡（含密碼）等可資實際控制、利用帳戶之資料予對方， 如對方要求交付金融機構帳戶之提款卡（含密碼）等資料， 實與一般商業及金融交易習慣有違。詎曾筱洧經由社群軟體 「Facebook」暱稱「Qing Cai」之不明人士（下稱「Qing C ai」）之介紹，於民國113年1月27日13時44分許起，透過通 訊軟體「LINE」與真實姓名及年籍不詳、自稱「張慧瑄」之 人（下稱「張慧瑄」）聯繫後，即基於無正當理由交付、提 供合計3個以上金融機構帳戶予他人使用之犯意，於同日15 時12分許，在位於臺南市○○區○○路000號之統一超商六甲門 市，利用交貨便之寄件方式，將自己申設之國泰世華商業銀 行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）、彰化商 業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）、 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南帳戶 ）、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶 ）、臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱 臺企帳戶）、玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 （下稱玉山帳戶）等6個金融機構帳戶（下合稱本案6個帳戶 ）之提款卡均寄送與「張慧瑄」指定之不詳人士，並於同日 15時15分許以「LINE」告知「張慧瑄」上開提款卡之密碼， 而無正當理由將本案6個帳戶交付、提供予「張慧瑄」等人 使用（本案6個帳戶嗣即遭「張慧瑄」等人所屬之詐騙集團 用以詐欺附表所示之被害人柏孟欣、謝丞翔、謝定榮、賴慧 嘉、蕭宇達、何銘忠、蔡德波、邱士銘、吳婷儒、賴志佳、 巫佳錫、徐郁芳、陳亭宇得逞，但因檢察官認曾筱洧尚無幫 助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，已敘明就此部分不另 為不起訴處分之旨）。 二、案經柏孟欣、謝丞翔、謝定榮、賴慧嘉、何銘忠、蔡德波、 邱士銘、吳婷儒、巫佳錫、徐郁芳、陳亭宇訴由臺南市政府 警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告曾 筱洧於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該 等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事， 且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具 有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料 ，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條 之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。 二、訊據被告固坦承其經由「Qing Cai」之介紹而透過「LINE」 與「張慧瑄」聯繫後，曾於113年1月27日前往統一超商六甲 門市，按「張慧瑄」之要求寄出本案6個帳戶之提款卡，並 以「LINE」將提款卡密碼告知「張慧瑄」，以此方式將本案 6個帳戶交付、提供予「張慧瑄」等人使用之事實，惟矢口 否認涉有無正當理由交付、提供合計3個以上金融機構帳戶 予他人使用之罪嫌，辯稱：其是應徵家庭代工之工作，「張 慧瑄」告知寄出1個金融機構帳戶之提款卡就會給其新臺幣1 萬元的補助云云。經查： 　㈠被告經由「Qing Cai」之介紹而與「張慧瑄」聯繫後，遂依 「張慧瑄」之要求，於113年1月27日15時12分許前往統一超 商六甲門市，利用交貨便之寄件方式寄出本案6個帳戶之提 款卡，及於同日15時15分許以「LINE」告知「張慧瑄」上開 提款卡之密碼等事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時 均坦承曾按「張慧瑄」之指示提供本案6個帳戶之提款卡（ 含密碼）乙節不諱，亦有被告與「Qing Cai」、「張慧瑄」 間之相關通訊軟體對話紀錄在卷可稽（偵卷第30至109頁） ；而本案6個帳戶嗣即遭不詳詐騙集團成員用以詐欺附表所 示之被害人柏孟欣、謝丞翔、謝定榮、賴慧嘉、蕭宇達、何 銘忠、蔡德波、邱士銘、吳婷儒、賴志佳、巫佳錫、徐郁芳 、陳亭宇轉入款項得逞後，旋將款項提領殆盡（僅附表編號 11所示之款項未及提領）等情，則有證人即受騙之柏孟欣、 謝丞翔、謝定榮、賴慧嘉、蕭宇達、何銘忠、蔡德波、邱士 銘、吳婷儒、賴志佳、巫佳錫、徐郁芳、陳亭宇於警詢中之 證述可資佐證（警卷第31至32頁、第47至49頁、第67至69頁 、第83至84頁、第117至120頁、第135至136頁、第153至154 頁、第163至165頁、第187至188頁、第197至199頁、第211 至213頁、第229至232頁、第239至240頁），且有國泰帳戶 之客戶基本資料、交易明細（警卷第11至13頁）、玉山帳戶 之客戶基本資料、交易明細（警卷第15至17頁）、臺銀帳戶 之交易明細（警卷第19頁）、臺企帳戶之客戶基本資料、交 易明細（警卷第21至24頁）、被害人柏孟欣之轉帳交易明細 （警卷第41頁）、被害人柏孟欣與詐騙集團成員之相關對話 紀錄（警卷第43至45頁）、被害人謝丞翔與詐騙集團成員之 相關對話紀錄（警卷第59至62頁）、被害人謝丞翔接獲詐騙 電話之來電紀錄（警卷第63頁）、被害人謝丞翔之轉帳交易 明細（警卷第63至64頁）、被害人謝定榮之轉帳交易明細（ 警卷第79頁）、被害人謝定榮與詐騙集團成員之「LINE」對 話紀錄（警卷第80至81頁）、臺銀帳戶之個資檢視報表（警 卷第85頁）、被害人賴慧嘉之自動櫃員機交易明細表、轉帳 交易明細（警卷第93頁、第112至113頁）、被害人賴慧嘉與 詐騙集團成員之相關對話紀錄（警卷第94至115頁）、被害 人賴慧嘉接獲詐騙電話之來電紀錄（警卷第95頁）、被害人 蕭宇達之自動櫃員機交易明細表、轉帳交易明細（警卷第12 9至131頁）、被害人蕭宇達與詐騙集團成員之「LINE」對話 紀錄（警卷第129至130頁）、被害人何銘忠之轉帳交易明細 （警卷第143頁）、被害人何銘忠與詐騙集團成員之相關對 話紀錄（警卷第145至151頁）、被害人蔡德波之內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局四平 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機 制通報單（警卷第157至161頁）、被害人邱士銘之自動櫃員 機交易明細表（警卷第181頁）、被害人邱士銘與詐騙集團 成員之「LINE」對話紀錄（警卷第182至185頁）、被害人吳 婷儒與詐騙集團成員之「LINE」對話紀錄、網路銀行交易明 細（警卷第195至196頁）、被害人賴志佳與詐騙集團成員之 「LINE」對話紀錄、轉帳交易明細（警卷第209頁）、被害 人巫佳錫之網路銀行交易明細（警卷第225頁）、被害人徐 郁芳之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警 察局中山分局長春路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表（警卷第235至238頁）、被害人陳亭宇與詐騙集團成員之 「LINE」對話紀錄、轉帳交易明細（警卷第249頁）、彰銀 帳戶之客戶基本資料、交易明細（偵卷第188至190頁）、華 南帳戶之客戶基本資料、交易明細（偵卷第192至194頁）、 華南商業銀行股份有限公司回函資料（本院卷第63頁）附卷 可查。是被告確曾交付、提供本案6個帳戶之提款卡（含密 碼）予「張慧瑄」等人使用之客觀事實，首堪認定。 　㈡次按洗錢防制法前於112年6月14日修正公布施行，同年月00 日生效，該次修正增訂第15條之2關於無正當理由而交付、 提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第 3項針對惡性較高之期約對價交付、一行為交付或提供合計3 個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑 事處罰（113年7月31日修正時則移列為第22條）。上開規定 之立法理由亦敘明：「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作 等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均 與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個 人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要 交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之 必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼 、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或 提供帳戶、帳號予他人使用，已非屬本條所稱之正當理由」 。況金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專 屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切之信賴關係， 絕無可能隨意提供個人帳戶供他人使用；且應徵工作或領取 補助款均僅須提出個人金融機構帳戶之帳號以供收受款項， 無須交付提款卡（含密碼）等可資實際控制、利用帳戶之資 料予對方，乃屬大眾週知之常識，益見應徵工作、領取補助 款均非將金融機構帳戶任意交付予他人使用之正當理由。查 被告交付、提供本案6個帳戶之提款卡（含密碼）時已係成 年人，具有一般之智識程度及相當之社會生活經驗，其亦自 承曾有餐飲業、工廠作業員之工作資歷，知悉不能隨便將帳 戶資料交給他人使用，其交出提款卡（含密碼）後，對方即 可任意利用本案6個帳戶進出款項等語（參本院卷第86至88 頁)，顯見被告對於上開各情已知之甚詳，其竟仍依素不相 識亦不具任何信任基礎之「張慧瑄」之要求，即寄出本案6 個帳戶之提款卡並將密碼告知「張慧瑄」，而逕將本案6個 帳戶交付、提供予自己毫無所悉且真實身分、來歷均不明之 對方使用，顯不符一般商業、金融交易習慣，實難謂被告有 何交付、提供帳戶之正當理由，更足認被告主觀上具有無正 當理由交付、提供合計3個以上金融機構帳戶予他人使用之 犯意無疑。 　㈢被告雖辯稱其係因應徵代工工作並求獲取補助款，才會交付 本案6個帳戶之提款卡（含密碼）云云。然被告既已知悉其 交付本案6個帳戶之提款卡（含密碼）後，對方即可任意利 用本案6個帳戶之存、提款功能，卻仍在無法確定「Qing Ca i」、「張慧瑄」等人之真實身分、對「Qing Cai」或「張 慧瑄」均無特殊信賴關係且對方亦未能保證出入款項合法性 之情況下，恣意按「張慧瑄」之要求交付、提供本案6個帳 戶之提款卡（含密碼），其主觀上對於交付本案6個帳戶之 目的尚非正當，亦不符合商業交易習慣等情，顯已有足夠之 認識。故縱公訴意旨認尚無足夠證據可證被告已預見本案6 個帳戶資料將遭詐騙集團作為詐欺、洗錢之犯罪工具，難謂 被告主觀上已有幫助詐欺取財或幫助洗錢之不確定故意，仍 無解於被告充分認知其不具正當理由而交付、提供合計3個 以上金融機構帳戶予他人使用之情形，益徵被告具備此部分 之犯罪故意甚明；被告上開所辯顯有悖於一般求職、應徵工 作及領取補助、津貼等款項之習慣及常態，不足採信。 　㈣綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應 予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法再於113年7月31日修正公布施行， 同年0月0日生效，其中修正前洗錢防制法第15條之2於修正 後移列為該法第22條，但該次修正除條次變動，及該條第1 項、第5項之文字、用語之修訂外，實際規範內容並無異動 ，被告所涉無正當理由交付、提供合計3個以上金融機構帳 戶予他人使用犯行之構成要件或刑度亦無變化，自應依一般 法律適用原則，適用裁判時法。是核被告所為，係犯洗錢防 制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計3個以 上金融機構帳戶予他人使用罪。 　㈡爰審酌被告明知政府及大眾媒體均廣泛宣導不得無故將金融 機構帳戶交付予他人使用，竟仍恣意交付、提供本案6個帳 戶之提款卡（含密碼）予「張慧瑄」等人利用，造成洗錢防 制體系之破口，有害於交易安全、金融秩序之穩定與金流之 透明，殊為不該，被告犯後復僅坦承交付上開提款卡（含密 碼）之客觀事實，否認主觀犯意，難認其已知悔悟，惟念被 告前無因犯罪遭判處罪刑之刑事前案紀錄，兼衡被告犯罪之 動機、手段及所造成之損害，暨其自陳學歷為高中畢業，現 於包裝工廠工作，須扶養1個小孩（參本院卷第90頁）之智 識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 四、本案因尚無積極證據足證被告為上開犯行已獲有款項、報酬 或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，無從宣告沒收， 併此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第22 條第3項第2款，刑法第11條前段、第41條第1項前段，判決如主 文。 本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　 書記官　吳宜靜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 附錄所犯法條： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項 規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機 構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應 對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一 定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或 逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表：（金額均為新臺幣） 【帳戶代稱說明】 國泰帳戶：國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：曾曉薇，即被告原名）。 彰銀帳戶：彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：曾曉薇，即被告原名）。 華南帳戶：華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：曾曉薇，即被告原名）。 臺銀帳戶：臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：曾曉薇，即被告原名）。 臺企帳戶：臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：曾曉薇，即被告原名）。 玉山帳戶：玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：曾曉薇，即被告原名）。 編號 被害人 詐騙方式及結果 　1 柏孟欣 不詳詐騙集團成員於113年1月27日11時22分許起與柏孟欣聯繫，佯稱柏孟欣中獎，須依指示操作領獎云云，致柏孟欣陷於錯誤而依指示辦理，於113年1月29日17時41分、42分許各轉帳5萬元、3萬6,000元至國泰帳戶，旋均遭不詳詐騙集團成員將之提領殆盡。 　2 謝丞翔 不詳詐騙集團成員於113年1月29日15時20分許起與謝丞翔聯繫，佯稱須簽署認證三大保證才能使用「旋轉拍賣」APP交易云云，致謝丞翔陷於錯誤而依指示辦理，於同日16時5分、7分、26分許各轉帳4萬9,987元（起訴書誤載為4萬987元）、1萬9,123元、4萬987元至彰銀帳戶，旋均遭不詳詐騙集團成員將之提領殆盡。 　3 謝定榮 不詳詐騙集團成員於113年1月29日13時23分許起與謝定榮聯繫，假冒為謝定榮之友人，佯稱有急用欲借款云云，致謝定榮陷於錯誤而依指示辦理，於同日13時50分許轉帳5萬元至華南帳戶，旋遭不詳詐騙集團成員將之提領殆盡。 　4 賴慧嘉 不詳詐騙集團成員於113年1月29日9時許起與賴慧嘉聯繫，佯稱須簽署交易認證協議才能使用「旋轉拍賣」APP交易云云，致賴慧嘉陷於錯誤而依指示辦理，於同日14時53分、57分及15時10分許各轉帳4萬9,986元、2萬9,983元、2萬9,990元至臺銀帳戶，旋均遭不詳詐騙集團成員將之提領殆盡。 　5 蕭宇達 不詳詐騙集團成員於113年1月29日13時4分許起與蕭宇達聯繫，假冒為蕭宇達之友人，佯稱欲借款云云，致蕭宇達陷於錯誤而依指示辦理，於同日13時23分、25分許各轉帳2萬元、3萬元至臺企帳戶，及於同日14時1分許轉帳3萬元至華南帳戶，旋均遭不詳詐騙集團成員將之提領殆盡。 　6 何銘忠 不詳詐騙集團成員於113年1月29日某時起與何銘忠聯繫，佯稱須進行第三方驗證及線上認證，才能使用「賣貨便」交易云云，致何銘忠陷於錯誤而依指示辦理，於同日15時27分許轉帳4萬1,055元至臺銀帳戶，旋遭不詳詐騙集團成員將之提領殆盡。 　7 蔡德波 不詳詐騙集團成員於113年1月29日14時48分許起與蔡德波聯繫，假冒為蔡德波之友人，佯稱欲借款云云，致蔡德波陷於錯誤而依指示辦理，於同日14時54分許轉帳5萬元至玉山帳戶，旋遭不詳詐騙集團成員將之提領殆盡。 　8 邱士銘 不詳詐騙集團成員於113年1月29日10時20分許起與邱士銘聯繫，佯稱須簽署認證三大保證協議才能使用「蝦皮購物」賣場交易云云，致邱士銘陷於錯誤而依指示辦理，於同日16時24分、43分許各轉帳2萬9,985元、1萬至彰銀帳戶，及於同日16時39分、48分許各轉帳2萬9,985元、3萬元至國泰帳戶，旋均遭不詳詐騙集團成員將之提領殆盡。 　9 吳婷儒 不詳詐騙集團成員於113年1月29日13時10分許起與吳婷儒聯繫，假冒為吳婷儒之友人，佯稱家裡出事欲借款云云，致吳婷儒陷於錯誤而依指示辦理，於同日13時15分許轉帳5萬元至臺企帳戶，旋遭不詳詐騙集團成員將之提領殆盡。 10 賴志佳 不詳詐騙集團成員於113年1月29日14時33分許起與賴志佳聯繫，假冒為賴志佳之友人，佯稱欲借款云云，致賴志佳陷於錯誤而依指示辦理，於同日14時49分許轉帳3萬元至玉山帳戶，旋遭不詳詐騙集團成員將之提領殆盡。 11 巫佳錫 不詳詐騙集團成員於113年1月29日16時27分許起與巫佳錫聯繫，假冒為巫佳錫之友人，佯稱欲借款云云，致巫佳錫陷於錯誤而依指示辦理，於同日16時34分許轉帳2萬元至華南帳戶（未及提領即遭圈存）。 12 徐郁芳 不詳詐騙集團成員於113年1月29日某時起與徐郁芳聯繫，佯稱須簽署認證金流服務，才能使用「賣貨便」交易云云，致徐郁芳陷於錯誤而依指示辦理，於同日18時30分許轉帳3萬9,123元至國泰帳戶，旋遭不詳詐騙集團成員將之提領殆盡。 13 陳亭宇 不詳詐騙集團成員於113年1月29日14時22分許起與陳亭宇聯繫，假冒為陳亭宇之友人，佯稱欲借款云云，致陳亭宇陷於錯誤而依指示辦理，於同日14時52分許轉帳5萬元至玉山帳戶，旋遭不詳詐騙集團成員將之提領殆盡。

2025-02-06

TNDM-113-金易-77-20250206-1

金訴
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第637號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 盧羽珊 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第4513號），本院判決如下： 　　主　　文 乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、乙○○知悉金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可 自行前往申請開立，並無特別之限制，而使用他人帳戶匯入 款項常與財產犯罪密切相關，目的在取得贓款及掩飾犯行不 易遭人追查，客觀上可以預見將自己所申辦之金融帳戶交予 他人使用，可能因此供詐騙者作為不法收取款項之用，並將 犯罪所得款項匯入、轉出，藉此掩飾犯罪所得之真正去向， 且依乙○○之智識程度與社會經驗，主觀上可預見及此，竟基 於前開幫助詐欺、幫助洗錢之結果發生亦不違背其本意之不 確定故意，以應徵家庭代工而提供每1帳戶可獲取新臺幣（ 下同）1萬元補助為由，於民國113年1月18日上午8時8分許 ，在新北市○○區○○路000號統一超商新建興門市，將其向彰 化商業銀行股份有限公司（簡稱彰化銀行）彰化分行、中華 郵政股份有限公司（簡稱中華郵政）基隆愛三路郵局、中國 信託商業銀行股份有限公司（簡稱中信銀行）、兆豐國際商 業銀行股份有限公司（簡稱兆豐銀行）、有限責任基隆第一 信用合作社（簡稱基隆一信）所申辦如附表一所示帳戶之提 款卡，以交貨便方式，寄送至臺北市○○區○○路0段000號地下 室統一超商萬運門市，提供予自稱「劉運莉」之真實姓名年 籍不詳之成年人士，並以通訊軟體LINE（以下簡稱LINE）告 知上開帳戶提款卡密碼。嗣「劉運莉」所屬或其他不詳詐欺 犯罪成員取得附表一所示帳戶資料後，即共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由不詳成員 於附表二所示時間，以如附表二所示方式，提供不實訊息， 致附表二所示庚○○、丁○○（起訴書附表姓名記載有誤，逕予 更正）、丙○○、甲○○、己○○及戊○○等人（以下簡稱庚○○等6 人）分別陷於錯誤，匯款多筆款項至指定帳戶，其中於附表 二所示時間匯款如附表二所示金額至附表二所示各該帳戶內 ，上開款項迅即遭不詳詐欺犯罪成員提領一空。因以上款項 係匯入乙○○名義之本案帳戶內，致庚○○等6人與受理報案及 偵辦之檢警，均不易追查係何人實際控管該帳戶及取得存匯 入之款項。乙○○即以此方式幫助掩飾上開詐欺犯罪所得款項 之來源及實際去向。庚○○等6人至此始知受騙，經報警處理 ，為警循線查獲，始悉上情。 二、案經庚○○、丁○○、丙○○、甲○○、戊○○分別訴由新北市政府警 察局瑞芳分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力 　　以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官及被告乙○○於本 院審理中，均未爭執證據能力（見本院卷第60頁），且本院 審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日 就該等證據進行調查、辯論（見本院卷第61-66頁），是以 依法均得作為證據使用。 貳、犯罪事實之認定 一、訊據被告固坦承如附表一所示帳戶皆為其所申辦，且將上開 帳戶之提款卡及密碼提供予「劉運莉」一情，惟否認有何幫 助詐欺取財、幫助洗錢犯行。辯稱：伊是應徵工作，對方說 要節稅，還可以申請補助，要以伊名字購買材料，伊提供5 個帳戶提款卡及密碼，對方會幫伊申請補助，1個帳號有1萬 元補助云云。　　 二、經查：　　 　㈠如附表一所示帳戶為被告所申辦，被告於113年1月18日上午8 時8分許，在新北市○○區○○路000號統一超商新建興門市，將 附表一所示帳戶之提款卡，以交貨便方式，寄送至臺北市○○ 區○○路0段000號地下室統一超商萬運門市予「劉運莉」，並 以LINE告知上開帳戶提款卡密碼；告訴人、被害人庚○○等6 人因遭詐騙匯款至附表二所示各該帳戶內等情，為被告所不 爭執（見本院卷第60-61頁）；而附表二所示匯入款項為庚○ ○等6人因遭詐騙所匯，並據庚○○等6人分別於警詢供述綦詳 （見附表二證據方法欄各該編號⑴所示證據出處），並有中 華郵政113年12月5日儲字第1130074124號函暨檢附被告申設 之郵局帳戶基本資料、交易明細、查詢存簿變更資料及提款 密碼錯誤紀錄、查詢網路帳號歷史資料等資料（見外放卷第 3-17頁）、彰化銀行基隆分行113年12月4日彰基字第113003 15號函暨檢附被告申設之彰化銀行帳戶個人戶業務往來申請 書、彰化銀行客服中心待辦事項聯絡單、詐欺通報資料、個 人戶顧客印鑑卡、基本資料及交易明細等資料（見外放卷第 19-28頁）、兆豐銀行集中作業處113年12月17日兆銀總集中 字第1130058218號函暨檢附被告申設之兆豐銀行帳戶基本資 料、交易明細、客戶金融卡掛失止扣清單、詐欺通報資料等 資料（見外放卷第29-45頁）、基隆一信113年12月6日基一 信字第3288號函（見外放卷第47頁）、中信銀行113年12月1 6日中信銀字第113224839540539號函暨檢附資料（見外放卷 第49-72頁），及附表二證據方法欄所示其餘非供述證據等 件在卷可佐。此部分事實首堪認定。是庚○○等6人於遭詐騙 後，依指示匯款多筆款項，其中於附表二所示時間匯款各該 數額至附表二所列各該帳戶，該等款項迅即於匯入後遭提領 （參見附表二所列提領時間、金額），可見該詐欺犯罪者已 可實際控制被告所申請開立之上開帳戶，而作為收取匯款及 提領詐欺取財犯罪所得之用，足徵被告提供之上開帳戶資料 ，確已遭詐欺犯罪者持以作為收受及提領詐欺取財犯罪所得 之工具使用，至為明確。　　 　㈡按刑法不確定故意（或稱間接故意），係指行為人對於構成 犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故 意論（刑法第13條第2項參見）。故意包括「知」與「意」 的要素，「預見」其發生，屬知的要素；「其發生並不違背 其本意」，則屬於意的要素。間接故意仍須以主觀上對於構 成犯罪之事實有所認識，基於此認識進而「容任其發生」。 主觀認識與否以有「預見可能性」為前提。至判斷行為人是 否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會 年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項 綜合判斷： 　⒈金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料之專屬性 質甚高，若落入不明人士手中，極易被利用為犯罪工具，故 一般人均會知悉將提款卡等帳戶資料妥為保管，且帳戶資料 多僅限於本人交易使用，縱有特殊情況而同意提供自己帳戶 供他人匯入或提領款項者，亦必與該他人具相當信賴關係， 並確實瞭解其用途，而無任意交付帳戶資料予他人使用之理 。況詐欺犯罪利用人頭帳戶收取款項之手法，業經報章媒體 多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有 通常智識之人，應可預見使用他人帳戶收取款項再為提領轉 交，多涉財產犯罪之不法款項收取並掩飾資金去向，以逃避 追查。一般而言，有犯罪意圖者非有正當理由，竟徵求他人 提供提款卡及密碼，客觀上可預見其目的係供為某筆資金存 入後再行領出之用，且該筆資金存入及提領過程係有意隱瞞 其流程及行為人身分曝光用意，常人本於一般認知能力均易 瞭解。　　 　⒉再者，被告自述其為家商畢業之智識程度，具有工作經驗（ 見本院卷第67頁、第69頁），並非毫無應對與質疑能力之人 （被告與「王佩蓉」LINE對話中曾稱：很怕被騙，所以問仔 細一點等語，見偵卷第41頁）。而被告於本院審理中，雖辯 稱係因應徵家庭代工、申請補助始提供帳戶資料云云，固提 出其與所謂「劉運莉」、「王佩蓉」聯絡之對話畫面為憑（ 見偵卷第25-41頁）。然而其所提出之對話畫面中，並非前 後連貫完整，尤以寄出提款卡未獲回應後，竟未加以詢問催 討；且統一超商交貨便記載之取件人為吳*珊，寄件人為王* 萍，依形式觀之，與實際上之寄件人（即被告）、收件人「 劉運莉」均不相同，該寄件資料為被告確實寄出提款卡之憑 據，為何此顯而易見之差異，被告亦未提出質疑？且觀之被 告與「劉運莉」之對話，「劉運莉」稱：薪水是給到您匯款 還是現金袋呢？現金袋是收貨的時候當場領取的喔」..被告 稱：現金袋等語（見偵卷第31頁），益可見收領薪資與存摺 提款卡毫無關連；又既係由對方出資購置加工材料，何以需 提供提款卡，甚至提款密碼？另倘若確實有以實名制方式購 買材料之必要，則被告既已傳送收貨人姓名、電話及地址等 資訊（見偵卷第31頁），有何必要再提供提款卡及密碼？況 且，公司大批購入材料可增加進項稅額，反而可以節省營業 稅，並無委由他人分批購買原料之必要。再者，如真有實名 制交付提款卡購買材料之需求，則提供1家金融機構資料即 已足，何以竟同時提供如附表一所示5家金融機構帳戶之提 款卡？更令人匪夷所思者為申請補助之計算基礎竟係以金融 機構提款卡張數核算，且被告亦不否認係因提供1張實體提 款卡及密碼額外補助1萬元，因而提供5個帳戶提款卡一情（ 見本院卷第68頁）。互參上情，亦徵被告交付提款卡之目的 ，是否確為購買材料進行代工一情，實屬漠視，其著重之點 完全在於提供1張提款卡（含密碼）「補助」1萬元之對價。 可見被告於提供如附表一所示帳戶提款卡及密碼時，對於交 付需求是否因工作之原因顯然毫不在意，並未提高警覺，猶 貿然交付其所有如附表一所示帳戶提款卡及密碼。輔以，如 附表一所示帳戶於被告寄出之前（告訴人、被害人匯入款項 前）之結存餘額未滿百元或1、2年間未有交易紀錄等情，亦 有上開帳戶交易明細資料可稽（參附表一交付前帳戶結餘欄 所示），是以如附表一帳戶遭詐騙犯罪成員利用前為未滿百 元，存款幾近於零之狀況。顯然被告係將已無多餘款項之帳 戶任意提供他人使用，此舉亦符合一般人欲將帳戶之提款卡 及密碼脫離自己管領而交予他人存提款項使用前之為免自身 有所損失之通常措施。綜上各節互參，此異常情形著實啟人 疑竇而與常情有違，足認被告前開所辯實有可疑，益證被告 有意隱匿其交付上開帳戶資料之真正原因。　 　⒊被告將其所申辦如附表一所示帳戶資料交付後，外觀上存匯 入各該帳戶之款項係顯示由該帳戶戶名即被告之名義取得， 但實際上存匯入該帳戶之款項，乃是由持有附表一各帳戶提 款卡提領之真實姓名不詳、實際掌控取得款項之人所有。如 此，庚○○等6人遭詐騙而匯入款項，經提領後，該犯罪所得 之實際去向即經由匯入被告如附表一所示帳戶、再由持卡人 提領之虛假交易方式而混淆其來源及性質而製造斷點不易查 明，產生了掩飾詐欺犯罪所得去向之效果。被告為具有一般 知識經驗之人，其對於帳戶之使用亦確有認識、瞭解，則其 對於將帳戶資料交付他人使用，任由他人持卡提領後，根本 無從查知該真正取得款項之人為何人、更無從查明帳戶內款 項之去向一情自應知之甚詳，卻仍交付如附表一所示帳戶提 款卡及密碼，任由提領帳戶內之不明款項，是其對於藉由該 帳戶及提領而掩飾犯罪所得去向之結果的發生顯有容任而不 違反其本意，有掩飾特定犯罪所得去向之洗錢之不確定故意 ，亦堪認定。 　㈢互參上開各節，被告係成年且具有相當智識之人，亦當知悉 社會上常有利用他人帳戶從事詐欺取財之犯罪（何況其前述 交付帳戶之過程甚為異常），且經由持卡人提領款項後，難 以查知最終真正取得款項之人為何人、無從查明帳戶內款項 之去向之情事，是以尚難據此認定被告欠缺此處之「知識」 ，而認被告於本案犯行有欠缺或認知未足之情事，亦即堪認 被告有此犯罪事實之認識。被告既具備上述認識，亦應認其 對此用心即有迴避之可能性。是以，被告提供其所申辦如附 表一所示帳戶資料，掩飾特定犯罪所得去向之不法用途，即 屬被告所預見。而被告提供金融機構帳戶資料在先，並任由 持卡人提領款項，縱已得悉所提供之帳戶可能作為上開犯罪 用途，卻又容任該項犯罪行為之繼續實現，毫無積極取回或 其他主觀上認為不致發生該項犯罪結果之確信，足徵前揭犯 罪行為自仍不違其本意，被告應具有幫助詐欺取財、幫助洗 錢等犯罪之間接故意，殆無疑義。　　　 三、綜上所述，被告前揭所為辯詞，均不足憑採。本案事證明確 ，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　 參、論罪科刑 一、新舊法比較 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間法 及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。又 法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例 等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢 驗結果比較後，整體適用法律。而同種之刑，以最高度之較 長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者 為重，同法第35條第2項亦有明定。至於易科罰金、易服社 會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決 定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易 刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列 入比較適用之範圍。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文 自000年0月0日生效施行。關於洗錢行為之定義，113年7月3 1日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃 避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿 特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍 。 　㈢113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法 律變更決定罪刑適用時比較之對象。又113年7月31日修正前 洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗 錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置 特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低 者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有 輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6 項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯 罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告 刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條 第1項洗錢行為之前置特定不法行為為刑法第339條第1項普 通詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之 限制，即有期徒刑5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同 法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變 更有利與否比較適用之範圍。 　㈣關於自白減刑之規定，112年6月14日修正後、113年7月31日 修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修 正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而 屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法 律變更決定罪刑適用時比較之對象。 　㈤本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而被告於偵查及審 理中均未自白洗錢犯行（見偵卷第253頁、本院卷第60頁、 第66頁）；又依卷存證據資料亦無證據證明被告獲有報酬， 是被告上開犯行無論係適用修正前、後之規定均不符合自白 減刑之要件。 　㈥查被告並未於偵查及審理中自白洗錢犯行（見上開㈤說明）， 本案洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺 取財罪，其法定本刑為5年以下有期徒刑。經比較結果，適 用行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，適用 裁判時法之處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下，經整體 比較結果，應適用修正前洗錢防制法第2條、第14條第1項之 規定，對被告較為有利。　　 二、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者。又按行為人提供金融帳戶提 款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之 洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認 識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領 後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最 高法院刑事大法庭108年度臺上大字第3101號裁定意旨參照 ）。被告係將附表一所示帳戶資料交付予「劉運莉」所屬或 其他詐欺犯罪成員使用，對詐欺犯罪成員所實施詐欺取財及 洗錢罪資以助力，使庚○○等6人陷於錯誤，匯款至附表二所 示各該帳戶內，以此方式幫助詐欺犯罪成員掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得，經核其所參與者，乃詐欺取財及洗錢罪構成要件 以外之行為，又依卷內現存資料，並無證據顯示被告係以自 己犯罪之意思提供附表一所示帳戶，其所為應屬幫助犯。另 依卷存證據資料，並無從證明向庚○○等6人實施詐術之詐欺 犯罪成員或將款項轉出者為不同人，或該等犯罪成員係冒用 政府機關或公務員名義，或以網際網路等方式犯之，是依罪 證有疑，利於被告原則，此部分自難認該詐欺犯罪成員在3 人以上，或有冒用政府機關或公務員名義，或以網際網路等 方式犯之，此部分自難認係幫助犯刑法第339條之4第1項各 款之罪。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　　　 四、被告以一行為提供如附表一所示帳戶予「劉運莉」或其他詐 欺犯罪成員，幫助詐欺犯罪成員對庚○○等6人施以詐術，致 庚○○等6人陷於錯誤而交付財物，同時幫助詐欺犯罪成員達 成掩飾、隱匿詐欺所得真正來源、去向之結果，係以一行為 觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪；且被告提供本案帳戶以 一幫助行為，幫助正犯侵害庚○○等6人之財產法益，均為想 像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗 錢罪。 五、被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減 輕之。 六、爰審酌被告自陳：家商畢業之智識程度，已婚，育有5名子 女，均未成年，前曾從事搭棚架工作，月薪約2萬5,000元， 小孩需其扶養，勉強維持之家庭經濟狀況（見本院卷第69頁 ）；被告於預見對方使用其金融帳戶可能為詐欺及洗錢犯罪 之情形下，竟仍同意提供附表一所示帳戶令他人利用，助長 詐欺犯罪風氣之猖獗，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝 犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，就整 體詐欺取財犯罪之階層分工及參與程度而言，非共犯結構之 主導或核心地位，並斟酌如附表所示各告訴人、被害人遭詐 騙款項數額，被告已與告訴人庚○○成立調解（本院114年度 附民移調字第10號），其餘告訴人、被害人則尚未達成和解 ，賠償彼等所受損害，及其犯後態度等一切情狀，核情量處 如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 七、起訴書犯罪事實欄一雖記載：被告非基於一般商業、金融交 易習慣或有正當理由，不得期約或收受對價而交付或提供金 融帳戶予他人使用，不得交付或提供合計三個以上之金融帳 戶予他人使用。..竟基於無正當理由而交付、提供合計3個 以上帳戶、以期約對價而交付、提供金融帳戶之犯意等語（ 犯罪事實欄一第6-8列、第9-12列），惟證據並所犯法條欄 並未同列修正後洗錢防制法第22條第3項第1款、第2款之期 約或收受對價、無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶罪 嫌（即修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第2款之無 正當理由交付3個以上帳戶罪嫌）。經查： 　㈠被告行為後，洗錢防制法第15條之2於113年7月31日修正公布 ，並於同年0月0日生效施行，上開規定雖移列至同法第22條 ，惟此次修正僅為文字之修正，並未涉及本案相關之犯罪構 成要件或處罰內容之實質變更，尚無關乎要件內容之不同或 處罰之輕重，自非屬刑法第2條第1項所指之法律變更，不生 比較新舊法之問題。 　㈡按洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明 行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能 逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時， 依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處 罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112 年度臺上字第3729號、第4603號、第5592號判決意旨參照） 。查被告本案犯行，係犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪一情 ，業經本院認定如前。揆諸前開說明，自不再論以修正後洗 錢防制法第22條第3項第1款、第2款（修正前同法第15條之2 第3項第1款、第2款）之罪，一併敘明。 肆、沒收　　　 一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。而洗錢防制法有關沒收之規定，亦 於113年7月31日經修正公布施行，自同年8月2日起生效。修 正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」第2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有事實 足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利 益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」因修正前同法 第18條第1項明定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩 飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益， 沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財 產上利益，亦同。」第2項規定：「以集團性或常習性方式 犯第14條或第15條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之 前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所 得者，沒收之。」修正前規定之立法理由明確指出該條第1 項應沒收者為「洗錢犯罪行為人『洗錢行為標的』之財產」， 且同條第2項有關擴大利得沒收之規定，亦係以犯洗錢罪之 行為人為規範對象。是修正前同法第18條第1項、第2項之沒 收主體對象，應以洗錢正犯為限，不及於未實施「洗錢行為 」之幫助或教唆犯。嗣考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，減 少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上 利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收 之不合理現象，及進一步擴大利得沒收制度之適用範圍，爰 於113年7月31日修法，將修正前同法第18條有關沒收之規定 ，移列至第25條，並於該條第1項增訂「不問屬於犯罪行為 人與否」，且將所定行為修正為「洗錢」，及刪除修正前該 條第2項所定「以集團性或常習性方式」違犯洗錢犯罪之文 字。可見修正後之規定未就前述「修正前上開條項之沒收主 體對象限於正犯」之適用範圍有所變更，自應與修正前之規 定為相同解釋，亦即修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項 之沒收主體對象，係以洗錢正犯為限，不及於幫助、教唆犯 ；至幫助、教唆洗錢之行為人縱獲有報酬之不法所得，應依 刑法沒收規定處理，尚難依本條規定，對幫助、教唆犯洗錢 罪之行為人諭知洗錢行為標的財產之沒收。查本案被告係將 附表一所示帳戶交由他人使用，而為幫助洗錢犯行，依上開 說明，與修正前洗錢防制法第18條第1項、第2項及修正後同 法第25條第1項、第2項之適用範圍均非相符，無適用餘地。 二、刑法上犯罪所得之沒收或追徵，旨在於剝奪犯罪行為人因犯 罪而直接、間接所得，或因犯罪所生財物及相關利益，以貫 徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念 ，杜絕犯罪誘因，遏阻犯罪，並藉以回復合法財產秩序，性 質上屬類似不當得利之衡平措施。是刑法第38條之1第1項前 段所謂犯罪所得屬於犯罪行為人，應指犯罪行為人實際所獲 得而對該犯罪所得具有事實上之支配、處分權者而言。依卷 內現存證據資料，尚無證據證明被告因本案而獲有任何報酬 ，或有分受上開詐欺所得之款項，自無依上揭規定宣告沒收 犯罪所得，一併敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇 論罪科刑附錄法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一 編號 帳戶 交付前帳戶結餘 1 彰化商業銀行股份有限公司（簡稱彰化銀行）彰化分行 000-00000000000000號(簡稱彰化銀行帳戶) 40元（見外放卷第27頁） 2 中華郵政股份有限公司（簡稱中華郵政）基隆愛三路郵局 000-00000000000000號(簡稱郵局帳戶) 0元（見外放卷第13頁） 3 中國信託商業銀行股份有限公司（簡稱中信銀行） 000-000000000000號(簡稱中信銀行帳戶) 0元（見外放卷第71頁） 4 兆豐國際商業銀行股份有限公司（簡稱兆豐銀行） 000-00000000000號(簡稱兆豐銀行帳戶) 5元（見外放卷第45頁） 5 有限責任基隆第一信用合作社（簡稱基隆一信） 000-0000000000000號（一信帳戶） 最後交易日為：110年3月17日（見外放卷第47頁） 附表二：時間：民國/金額（不含手續費）：新臺幣 編號 被害人 詐欺時間/方式 匯款時間、帳戶、金額 證據方法 備註 1 庚○○ (告訴) 庚○○於113年1月20日下午3時許，在FB上刊登販售啞鈴資訊，某詐欺成員瀏覽後，先後以暱稱「許盈盈」、「熙妍(哲&宇媽咪)」、「蝦皮客服人員」、「中國信託智能客服小C」等身分聯繫庚○○，佯稱：欲在蝦皮賣場購買啞鈴，惟因下單被凍結，需簽署賣場三大保障且依指示處理云云，致庚○○信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 113年1月21日中午12時21分許/乙○○申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶/14萬9,123元 （上開款項匯入後，自同日時24分許起至34分許止期間，遭某不詳詐欺成員分8次提領，其中提領2萬元7次、提領9,000元1次）。 ⑴證人即告訴人庚○○於警詢時之證述（偵卷第69頁至第70頁） ⑵庚○○之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第二分局博愛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單（偵卷第65頁至第67頁、第71頁至第72頁、第75頁至第77頁） ⑶乙○○申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細等資料（偵卷第281頁至第286頁） 起訴書附表2編號1 2 丁○○ (告訴) 丁○○於113年1月20日上午10時4分許前某時，在FB上刊登販售商品資訊，某詐欺成員瀏覽後，先後以LINE帳號「pkk3233」、「賣貨便客服人員」等身分聯繫丁○○，佯稱：欲使用「7-11好賣家」向丁○○購買商品，惟因訂單遭凍結，需依指示協助處理云云，致丁○○信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 ⑴113年1月21日中午12時55分許/乙○○申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶/4萬9,985元 ⑵113年1月21日中午12時57分許/乙○○申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶/4萬9,985元 （上開2筆款項匯入後，於同日下午1時7分許，遭某不詳詐欺成員提領9萬9,000元）　 ⑶113年1月21日下午1時20分許/乙○○申設之兆豐銀行帳號00000000000號帳戶/4萬9,999元 ⑷113年1月21日下午1時21分許/乙○○申設之兆豐銀行帳號00000000000號帳戶/4萬7,108元 （上開2筆款項匯入後，自同日時28分許起至31分許止期間，遭某不詳詐欺成員分5次提領，其中提領2萬元4次、1萬7,000元1次）。　 ⑴證人即告訴人丁○○於警詢時之證述（偵卷第91頁至第93頁） ⑵丁○○之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單、金融機構聯防機制通報單、丁○○申設之玉山銀行活期儲蓄存款簿影本、中華郵政帳戶之郵政綜合儲金簿影本（偵卷第85頁至第86頁、第89頁、第95頁至第97頁、第109頁至第114頁、第117頁） ⑶乙○○申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細等資料（偵卷第287頁至第289頁） ⑷乙○○申設之兆豐銀行帳號00000000000號帳戶基本資料及交易明細等資料（偵卷第277頁至第279頁） 起訴書附表2編號2至5 3 丙○○ (告訴) 某詐欺成員於113年1月21日下午3時30分許，以「郵局線上交貨便客服人員」身分，撥打電話聯繫丙○○，佯稱：使用「賣貨便」需簽署協議，並依指示操作，確認帳號是否真實云云，致丙○○信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 113年1月21日下午4時8分許/乙○○申設之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶/4萬9,986元 （上開款項匯入後，於同日時17分許，連同其他款項，遭某不詳詐欺成員分2次提領，分別3萬元、2萬元） ⑴證人即告訴人丙○○於警詢時之證述（偵卷第133頁至第135頁） ⑵丙○○之報案、匯款相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局西區派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、對話紀錄、匯款紀錄等畫面擷取照片（偵卷第129頁至第131頁、第137頁、第141頁至第145頁、第149頁至第151頁） ⑶乙○○申設之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細等資料（偵卷第291頁至第293頁） 起訴書附表2編號6 4 甲○○ (告訴) 某詐欺成員於113年1月20日下午9時9分許，先後以暱稱「沈逸晴」、「LINE客服人員」、「中國信託客服人員」等身分聯繫甲○○，佯稱：欲購買甲○○賣場的商品，惟因無法下單，需至指定網站註冊處理云云，致甲○○信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 113年1月21日下午4時13分許/乙○○申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶/9,125元 （上開款項及編號5己○○款項匯入後，於同日時29分許，遭某不詳詐欺成員提領6,000元） ⑴證人即告訴人甲○○於警詢時之證述（偵卷第163頁至第165頁） ⑵甲○○之報案、匯款相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局公館派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單、匯款紀錄、對話紀錄等畫面擷取照片（偵卷第157頁至第161頁、第167頁至第169頁、第177頁至第195頁） ⑶乙○○申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細等資料（偵卷第287頁至第289頁） 起訴書附表2編號7 5 己○○ 某詐欺成員於113年1月21日某時，先後以暱稱「陳麗琴」、「蝦皮」、「中華郵政」、「線上客服專員」等身分聯繫己○○，佯稱：欲購買己○○販賣之服飾類商品，需依指示處理云云，致己○○信以為真而陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 113年1月21日下午4時21分許/乙○○申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶/6,012元 （上開款項及編號4甲○○款項匯入後，於同日時29分許，遭某不詳詐欺成員提領6,000元） ⑴證人即被害人己○○於警詢時之證述（偵卷第207頁至第210頁） ⑵己○○之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單（偵卷第203頁至第205頁、第211頁至第215頁） ⑶乙○○申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細等資料（偵卷第287頁至第289頁） 起訴書附表2編號8 6 戊○○ (告訴) 戊○○於113年1月20日某時，在FB上刊登販售調理機資訊，某詐欺成員瀏覽後聯繫戊○○，佯稱：欲購買調理機，希望戊○○能在蝦皮上架；然因無法下單，需辦理「三大保證協議」及依指示處理云云，致戊○○信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 ⑴113年1月21日下午4時23分許/乙○○申設之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶/4萬9,985元 ⑵113年1月21日下午4時26分許/乙○○申設之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶/6,985元 （上開2筆款項匯入後，自同日時35分許起至36分許止期間，遭某不詳詐欺成員分2次提領，分別為3萬元、2萬6,000元）　 ⑴證人即告訴人戊○○於警詢時之證述（偵卷第227頁至第231頁） ⑵戊○○之報案、匯款相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局芬園分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單、LINE帳號、對話紀錄、匯款紀錄、某詐欺成員提供工作證等畫面擷取照片（偵卷第221頁至第225頁、第233頁至第236頁、第239頁至第242頁） ⑶乙○○申設之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細等資料（偵卷第291頁至第293頁） 起訴書附表2編號9至10

2025-02-06

KLDM-113-金訴-637-20250206-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2776號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林益丞 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第315 96號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告 以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議 庭裁定，由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 林益丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月，併科罰 金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 　　及證據名稱 一、按適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，準用第454條之 規定，刑事訴訟法第310條之2定有明文。　　 二、本件犯罪事實及證據，除如附件（即檢察官起訴書）所示證 據部分增加「被告林益丞於審理中之自白（金訴卷第26、27 、32至36頁）及法院前案紀錄表」外，其餘均引用附件之記 載。 三、按以目前遭破獲之詐欺集團之運作模式，係先由詐欺集團收 集金融帳戶，供集團對被害人施以詐術及接受被害人匯入款 項或將贓款轉出之用，再由該集團成員以虛偽之情節詐騙被 害人，於被害人因誤信受騙而將款項匯入指定帳戶後，即迅 速指派集團成員分別以轉帳或領款等方式，將詐得贓款即刻 提領殆盡。此外，為避免因於收集人頭帳戶或於提領詐得贓 款時，遭檢警查獲該集團，多係由集團成員出面從事該等高 風險之臨櫃提款、自動櫃員機領款或向被害人收取款項工作 （即「車手」工作），其餘成員則負責管理帳務或擔任居間 聯絡之人員。故依詐欺集團之運作模式，不論提供帳戶、擔 任車手工作而負責取款、居間聯絡車手、交付提款卡及告知 取款時地、或協助記帳及向車手收取款項後再逐層級上繳詐 騙所得款項之行為等，均係詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重 要環節。本案詐欺集團分工細密，各組人員有不同職責，分 擔行為、責任均不同，有對被害人實施詐騙者，有取得人頭 帳戶者，有指派被告擔任車手取款者，可見各層級缺一不可 ，顯非單一個人可以完成此一犯罪計畫，而可認有三人以上 共犯本案無疑。依被告於警詢時所供工作群組、交付人頭帳 戶金融卡之人及向被告接頭取款之人等語（警卷第35至45頁 ），且被告因其過往曾參與詐欺集團並擔任提款車手之經驗 ，對於詐欺集團之分工應有相當之認識，其應當知悉現今詐 欺集團為免檢警查緝、製造斷點，對於詐欺各階段之分工縝 密，故被告對於本案詐欺集團成員應有三人以上亦應有所預 見、認識，併為說明。 四、新舊法比較：　 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　2.本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布 ，於同年0月0日生效施行。關於一般洗錢罪之構成要件及法 定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃 避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿 特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿 特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定 犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所 得與他人進行交易。」是修正後擴張洗錢之定義範圍。而查 本案被告將所提領之款項交付予詐欺集團成員，則其將現金 交付後，將無從追查款項之流向，使該詐欺所得款項之去向 不明，客觀上已製造該詐欺犯罪所得金流斷點，達成隱匿犯 罪所得之效果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵查，本案無論修正 前後均構成洗錢防制法第2條之洗錢行為甚明，此部分自毋 庸為新舊法比較，合先敘明。 　3.同法修正前第14條第1項，為7年以下有期徒刑；於本次修正 後改列為第19條第1項，該項後段就洗錢財物或利益未達新 臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑。又同 法第16條第2項規定，於前開修正後改列於第23條第3項，修 正前第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」，修正後第23條第3項則規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，然因本案並無該 條後段規定之情形自無庸就此部分為新舊法比較。是修正前 第14條第1項依修正前第16條第2項減輕後，其最高度刑為6 年11月，而修正後第19條第1項後段依修正後第23條第3項前 段減輕後，其法定最高刑度為4年11月，其修正後之最高度 刑較修正前為輕。 　4.綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，自以修正後新法 有利於被告，經比較新舊法結果，應依刑法第2條第1項後段 規定，整體適用修正後之上開規定。　　 　5.另詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑」，新增減輕或免除其刑之規定 ，該減輕或免除規定刑法本身無規定且不相牴觸，故毋庸比 較新舊法而得逕予適用，先予敘明。　 五、論罪部分： 　1.按詐欺集團為實行詐術騙取款項，而蒐羅、使用人頭帳戶以 躲避追緝，需賴多人縝密分工，相互為用，以實現其犯罪， 雖各共同正犯僅分擔其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共 同負責。是部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施用詐術， 然其配合接收人頭帳戶金融卡、測試、回報供其他成員實行 詐騙之用，或配合提領贓款等行止，均係參與所屬詐欺集團 犯罪計畫之實現，其中聽命或配合提領贓款之舉，攸關所屬 詐欺集團能否順利取得詐騙金錢，自亦屬詐欺集團取得被害 人財物歷程中之重要環節，為賺取報酬而從事提領詐騙所得 贓款之工作，乃兼為自己利益之計算，以合同之意思分工參 與詐欺取財犯罪計畫之實現，所為雖係於被害人遭詐欺集團 成員詐騙匯款至詐欺集團指定帳戶之後，仍屬共同正犯（最 高法院111年度台上字第4033號判決意旨參照）。　 　2.核被告林益丞之所為，係犯「組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、(修正後)洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪」。 　3.被告與不詳詐欺集團成員多人間，就本案犯行，均具有相互 利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，故其等就前揭 犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　4.被告於本案受騙款項匯入後，分於附表所載時間、地點，接 連提領該等匯入款項，是基於同一目的，而於密切接近之時 間、地點實施，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強 行分開，在主觀上顯係基於同一之犯意接續為之，應評價為 接續犯，而論以一罪。 　5.被告係以一行為同時觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺 取財、洗錢等三罪，其間具有行為局部、重疊之同一性， 　 為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以 上共同詐欺取財罪處斷。 　6.又偵查中司法警察及檢察官漏未訊問被告是否坦承犯行，惟 其對於其詐欺、洗錢及組織犯行構成要件事實於偵查中均已 供述詳實，且其既於本院準備程序及審理中均自白犯行，自 不能僅因偵查中漏未訊問其是否認罪，而認其未於偵查中自 白，又無證據證明被告於本案獲有犯罪所得，依詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段規定減輕其刑，復寬認被告合於洗錢 防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後 段規定之減刑事由。又輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑 之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審 酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院10 9年度台上字第3936號刑事判決意旨參照），爰就本案洗錢 及組織犯罪防制條例減輕其刑部分作為科刑審酌事項。 六、爰審酌被告正值青壯，具有勞動能力，不思循正當管道獲取 利益，知悉現今社會詐欺犯罪橫行，對民眾之財產及社會秩 序產生重大侵害，竟為圖一己私利，加入計畫縝密、分工細 膩詐欺集團犯罪組織，負責提領詐欺款項並上繳詐欺集團， 就犯罪集團之運作而為相當參與，造成檢警機關追查其他集 團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會秩序及人際間 信賴關係，缺乏法治觀念，漠視他人財產權，致使告訴人金 錢損失，被告在本案犯罪中係從事較末端之提領、層轉款項 行為，對於整體犯罪尚無決定支配權，並承擔遭查獲之風險 ，犯後承認犯罪，尚未賠償告訴人，又本案參與犯罪組織及 洗錢犯行，分別合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗 錢防制法第23條第3項所規定之自白減輕其刑事由，而得作 為量刑之有利因子，兼衡被告之素行（參見被告之法院前案 紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、參與犯罪之情節、所生 危害、被告之智識程度、家庭生活經濟狀況（金訴卷第35及 36頁）及告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，以為懲儆，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。另本 案卷內並無積極證據可認被告已因本案犯行取得任何報酬， 自無犯罪所得應予沒收之問題。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，組織犯罪防制條例第3條第1項 後段、第8條第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第47條，（修正 後）洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項，刑法第2條第1 項、第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條前段、第 42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官蔡宜玲提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 附錄本件論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4： 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 （修正後）洗錢防制法第19條： 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 ◎附件：（附件內容除列出者，餘均省略） 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31596號 　　被　　　告　林益丞 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林益丞自民國113年6月2日起，加入由真實姓名、年籍均不 詳、通訊軟體telegram暱稱「子彈」之人所組成之詐欺集團 ，與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得本質及去向 以洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團某成員佯裝董至中之親友， 撥打電話向董至中借款，致董至中陷於錯誤，於附表所示匯 款時間，匯出如附表所示匯款金額至附表所示匯入帳號，再 由林益丞於附表所示提款時間、地點，持附表所示匯入帳號 金融卡提領附表所示提領金額。林益丞提領後，隨即於不詳 時間，將附表所示提領金額轉交給「子彈」所指定之人，以 此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。 二、案經董至中訴由臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　 據　 名　 稱 待　 證　 事　 實 1 被告林益丞之供述 被告提領如附表所示款項後轉交「子彈」所指定之人之事實。 2 告訴人董至中之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人所提出與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款單據 告訴人遭本案詐欺集團詐騙後，依指示匯款如附表所示款項至匯入帳號之事實。 3 證人趙俊宇、楊喻涵之證述 佐證被告提領如附表所示款項之事實。 4 本案帳戶交易明細、監視器畫面翻拍照片 被告提領如附表所示款項之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條第2項於 113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」；修正後第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 ，經新舊法比較結果，修正後之法條最高刑度較修正前低， 且得易科罰金，顯然較有利於被告，是認其應適用最有利即 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 三、核被告林益丞所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪嫌、修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢等罪嫌。被告與所屬之詐欺集團成員間，有犯意聯絡 及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為觸犯上開三罪 嫌，請論以想像競合犯，從一重之三人以上共同詐欺取財罪 嫌處斷。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　宜　玲 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱　虹　吟 附表： 匯款金額 （新臺幣） 匯款時問 匯入帳號 提款時間 提款金額 （新臺幣） 提款地點 100,000元 113年6月3 日10時54分 中華郵政戶名：李嫣儀帳號：000○00000000000000 113年6月3日11時13分 6萬元 臺南市○○區○○路000號（善化中山路郵局） 113年6月3日11時14分 6萬元 同上 50,000元 113年6月3 日11時4分 113年6月3日11時15分 3萬元 同上

2025-02-06

TNDM-113-金訴-2776-20250206-1

金易
臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金易字第65號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 江玫玥 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第36158號），本院判決如下： 　　主　文 江玫玥犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付 、提供金融帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑參月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、江玫玥依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉不 得將自己向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用 ，然為獲取所需款項，於不符一般商業、金融交易習慣之情 況下，仍基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於 民國113年2月15日，在新北市中和區景安捷運站，將其申辦 之臺灣土地銀行帳號00000000000號帳戶（下稱土銀帳戶） 、聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱聯邦帳戶） 及中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳 戶）之提款卡放置在該捷運站內置物櫃，並將其提款卡密碼 以LINE方式提供予不詳詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取 得上開帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示之詐騙時間及方 式，詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示之匯 款時間將匯款金額匯入如附表所示之帳戶。嗣附表所示之人 察覺受騙後報警處理，經警循線查知上情。 　　理　由 一、證據能力之意見： 　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得。又檢察官及被告於本院審理時均同意作 為證據（本院卷第114頁），復經審酌該等證據作成之情況 ，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認 為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4規定之 反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。 二、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承於上開時、地將上開3個帳戶之提款卡及密 碼提供不詳之人等事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱： 因為我需要貸款新臺幣（下同）20萬元，對方表示要提供3 個帳戶提款卡及密碼給他，才可以借錢給我，我先翻拍提款 卡及密碼，並交付給他，因為我要借的金額比較大，我才提 供我的帳戶給別人，且我有憂鬱症云云。經查： 　　㈠被告以上開方式將上開3個帳戶提款卡及密碼提供予不詳之 人等情，業據被告於本院準備程序中自承在卷（本院卷第 69頁），並有被告提出之對話紀錄1份附卷可稽（偵卷第1 30至163頁）。又詐欺集團成員於附表所示之詐騙時間及 方式，詐騙附表所示之告訴人，致其等陷於錯誤，於附表 所示之匯款時間將匯款金額匯入附表所示之帳戶等節，業 據證人即附表編號1至9所示之告訴人於警詢時證述明確， 並有附表「證據」欄所示之書證在卷可參（證據出處詳見 附表「證據」欄所載），此部分事實，首堪認定。 　　㈡按修正前洗錢防制法第15條之2（現移列為同法第22條第1 項、第3項第2款）之「非法交付帳戶罪」為112年6月14日 修正公布所新增，並於同年月16日施行，乃考量特定類型 之提供金融帳戶行為，雖無法證明其主觀上有幫助洗錢之 犯意，然其惡性已非行政裁罰所能完全評價，故立法明文 禁止並予以處罰，該條文實具有前置處罰、先期防制洗錢 之用意，其中立法理由略以：「現行實務常見以申辦貸款 、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予 他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵 工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪 資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、 帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或 資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸 款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』， 已非屬本條所稱之正當理由。」由此可知，依上開規定倘 任意將帳戶交由他人使用，原則上即屬於違法行為，除有 符合商業及金融交易習慣或交付與具有特殊信任關係者等 類似之情況，始可認為具正當理由而不違法。 　　㈢被告於警詢中陳述：我約30年前申請土銀帳戶，作為繳房 貸使用；聯邦帳戶約一年前所申請，作為繳二胎使用；中 信帳戶約一年前所申請，作為儲蓄使用。我在網路上發現 一家貸款公司，加入對方LINE，對方要求提供存摺、提款 卡及身分證照片給他，說要審核我的貸款資格，後來告訴 我審核通過，要求提供提款卡讓公司作借款登記，並要求 我將卡片拿到景安捷運站寄物櫃存放，我於同（15）日22 時4分依指示將卡片放好後，並將置物櫃資訊及密碼拍給 對方，我的提款卡密碼另外用打字傳給對方等語（偵卷第 8頁反面至第9頁反面）；於偵查中陳稱：我為家管，高中 肄業，曾經向銀行、代書借款，我上次貸款沒有交付帳戶 密碼等語（偵卷第129頁反面），並有被告提供之對話紀 錄1份附卷可考（偵卷第130至163頁），足認被告行為時 已屆滿61歲，高中肄業，擔任家管，且曾經有向銀行貸款 之經驗等情，可知其係一有相當智識程度及社會經驗之人 ，知悉申辦貸款僅需提供個人帳戶帳號作為收受貸放款項 之用，並不需要交付放款者具領款功能之提款卡或密碼， 況被告與對方素未謀面，亦未簽立貸款契約，竟應允對方 之要求，將上開三個帳戶提款卡存放在捷運站寄物櫃供其 拿取，並傳送提款卡密碼予對方，已與一般貸款方式迥異 ，且被告前次向銀行申辦貸款之經驗，亦知悉無庸交付帳 戶密碼，是被告對於本件貸款流程與一般貸款方式有違， 實無不知之理。從而被告因申辦貸款而交付、提供上開3 個帳戶提款卡及密碼予他人使用，已不符合一般商業、金 融交易習慣，自非屬本條所稱之正當理由。則被告辯稱： 因為我需要貸款，才交付提款卡及密碼給他云云，應屬卸 責之詞，難以憑採。 　　㈣至被告辯以我有憂鬱症云云。惟查，被告行為時與對方之 對話紀錄顯示，被告傳送「我想借貸20萬元」、「利息無 麼算」、「怎麼還款」、「要什麼證件」、「我沒工作」 、「我1962年次」、「我有機車」、「有房子」、「你拿 金融卡不知道密碼有用嗎？」等訊息，且依對方要求翻拍 存摺、提款卡、寄物櫃等照片及傳送上開3個帳戶提款卡 密碼等節，有被告提供之對話紀錄1份附卷可考（偵卷第1 30至163頁）。參以被告於本院準備程序及審理過程中， 對法官之提問，均能清楚陳述，應答流暢，其整體表現與 一般人無異，且對貸款過程、提供提款卡及密碼等細節亦 能清楚記憶等情，有本院準備程序及審理筆錄在卷可按（ 本院卷第69至72、107至116頁），顯見被告行為時心智正 常、意識清晰，難認被告於行為時有因精神障礙，致不能 辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或因精神 障礙致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低 之情形，自無從以刑法第19條第1項認定其行為不罰或依 同條第2項規定減輕其刑。是被告所辯我有憂鬱症云云， 委無可採。 　　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論 科。 三、論罪科刑： 　　㈠新舊法比較： 　　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律， 刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第 22條規定於113年7月31日修正公布，自同年0月0日生效 施行，惟本次修正僅係將原訂於第15條之2之規定條次 變更至第22條，且配合修正條文第6條之文字，酌為第1 項本文及第5項之文字修正，即將原第1項本文「任何人 不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬 通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之 帳號交付、提供予他人使用」修正為「任何人不得將自 己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產 服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、 提供予他人使用」，原第5項「違反第1項規定者，金融 機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服 務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳 戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之 全部或部分功能，或逕予關閉」修正為「違反第1項規 定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務 之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立 之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、 帳號之全部或部分功能，或逕予關閉」，尚不生新舊法 比較問題，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法 律即現行洗錢防制法第22條之規定。 　　　⒉有關自白減刑規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制 法將該條次變更為第23條第3項，並規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查被告雖 於偵查中自白犯行（偵卷第129頁反面），惟於本院審 理時否認犯行（本院卷第115頁），均無適用113年7月3 1日修正前洗錢防制法第16條第2項，或修正後洗錢防制 法第23條第3項自白減刑規定之餘地，無庸予以整體比 較，合予敘明。　 　　㈡核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之 無正當理由而交付、提供金融機構帳戶合計三個以上予他 人使用罪。 　　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告依其智識程度及社會生 活經驗，應足以判斷提供本案帳戶予未曾謀面之陌生人士 辦理貸款顯然有違常理，竟無正當理由，任意交付、提供 3個帳戶提款卡及密碼予他人使用，導致該等帳戶流入詐 欺集團利用作為實施犯罪工具，並造成如附表所示之告訴 人因此受有財產上之損害，所為應予非難；兼衡被告犯後 於偵查中承認犯行，惟於本院否認犯行之態度，酌以其犯 罪之目的、手段、情節，暨被告於本院自陳：高職肄業， 現在無業，經濟狀況勉持，依靠女兒給付一天200元生活 費（本院卷第115頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收：　　 　　㈠查被告無正當理由交付、提供上開3個帳戶提款卡及密碼予 他人使用之犯行，業經本院認定如前，惟被告於本院陳述 ：後來對方沒有給我20萬元等語（本院卷第69頁），且依 卷內事證並無證據證明被告提供上開3個帳戶資料供他人 使用，已實際獲取貸款或其他犯罪所得，是無從宣告沒收 被告之犯罪所得。 　　㈡被告提供他人之土銀帳戶、聯邦帳戶、中信帳戶提款卡3張 ，已由詐欺集團成員所持用，且未據扣案，而該等物品可 隨時停用、掛失補辦，不具刑法上之重要性，自無宣告沒 收之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒 收。 　　㈢洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」上開沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定， 應優先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規 定(諸如追徵其價額、例外得不宣告或酌減沒收、追徵等 情形)，洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總 則之相關規定。查被告本件犯洗錢防制法第22條第3項第2 款之罪，自不適用上開特別沒收之規定，而應回歸適用刑 法總則沒收規定。又被告上開犯行所隱匿之詐欺所得財物 ，固屬洗錢之財物，然被告僅係提供上開3個帳戶資料， 並未收取、持有該詐欺犯罪所得，且卷內亦無證據證明被 告就上開財物有事實上管領處分權限，或從中獲取部分款 項作為其報酬。衡諸沒收並非作為處罰犯罪行為人之手段 ，如對被告宣告沒收本案洗錢之財物，容有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併予 敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳旭華提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官 楊展庚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 證據 1 吳佳晏 詐欺集團成員於113年2月17日在臉書社團假冒漫畫買家向賣家吳佳晏佯稱：欲購買二手漫畫云云，且假冒7-11賣貨便客服人員並提供匯款帳戶，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年2月17日13時20分 49,987元 土銀帳戶 ①告訴人吳佳晏於警詢時之證述(偵卷第11頁正反面) ②告訴人吳佳晏提供通訊軟體對話記錄、轉帳明細擷圖(偵卷第16至20頁)　 ③臺灣土地銀行帳號000-00000000000號帳戶開戶資料及交易明細(偵卷第115至117頁)　 2 鍾佳恩 詐欺集團成員於113年2月17日15時許在臉書假冒買家向賣家鍾佳恩傳送交易訊息並要求使用7-11賣貨便，假冒之客服人員要求填寫個人資料後，又接獲假冒銀行人員來電要求帳戶驗證才開通服務云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年2月17日15時31分 15,986元 土銀帳戶 ①告訴人鍾佳恩於警詢時之證述(偵卷第23至24頁) ②告訴人鍾佳恩提供通訊軟體對話記錄、轉帳明細擷圖(偵卷第29至36頁) ③臺灣土地銀行帳號000-00000000000號帳戶之開戶資料及交易明細(偵卷第115至117頁)　　 3 林承佑 詐欺集團成員於113年2月17日15時許，假冒中國信託銀行客服人員向7-11賣貨便之賣家林承佑佯稱：因銀行帳戶遭凍結，導致賣家無法匯款云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年2月17日16時16分 29,985元 聯邦帳戶 ①告訴人林承佑於警詢時之證述(偵卷第39至40頁) ②告訴人林承佑提供轉帳明細擷圖(偵卷第45 　頁) ③臺灣土地銀行帳號000-00000000000號帳戶之開戶資料及交易明細(偵卷第115至117頁)　 ④聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細(偵卷第118至119頁)　　 ①113年2月17日15時20分 ②113年2月17日15時33分 ③113年2月17日15時34分 ①9,985元 ②9,988元 ③1,918元 土銀帳戶 4 楊玉鈴 詐欺集團成員於113年2月16日16時29分許，假冒網路商店「原味時代」客服人員向楊玉鈴佯稱：有一筆貨款下單云云，又於113年2月16日假冒中國信託銀行人員教導其操作網路銀行，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 ①113年2月17日15時44分 ②113年2月17日15時49分 ③113年2月17日15時50分 ①19,987元 ②13,989元 ③10,123元 土銀帳戶 ①告訴人楊玉鈴於警詢時之證述(偵卷第48頁正反面) ②告訴人楊玉鈴提供通話明細、轉帳明細擷圖(偵卷第55至56頁反面) ③臺灣土地銀行帳號000-00000000000號帳戶之開戶資料及交易明細(偵卷第115至117頁)　 ④聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細(偵卷第118至119頁)　 113年2月17日16時3分 27,983元 聯邦帳戶 5 曾文珊 詐欺集團成員於113年2月17日14時許，在臉書假冒買家向賣家曾文珊傳送訊息佯裝購買商品，並要求使用7-11賣貨便，但未無完成認證云云，且假冒7-11賣貨便客服人員要求轉帳確認金流是否正常云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年2月17日16時許 29,988元 聯邦帳戶 ①告訴人曾文珊於警詢時之證述(偵卷第59至60頁) ②告訴人曾文珊提供通訊軟體對話記錄、轉帳明細擷圖(偵卷第65至66頁) ③聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細(偵卷第118至119頁)　 6 林翊芸 詐欺集團成員於113年2月16日，在臉書社團假冒房東向林翊芸佯稱先匯款一筆訂金，作為看房依據，日後可以轉為租屋押金云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 ①113年2月17日20時30分 ②113年2月17日20時31分 ①10,000元 ②5,000元 中信帳戶 ①告訴人林翊芸於警詢時之證述(偵卷第69頁正反面) ②告訴人林翊芸提供通訊軟體對話記錄、轉帳明細擷圖(偵卷第73至74頁) ③中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細(偵卷第120至121頁)　 7 鄒鎮鴻 詐欺集團成員於113年2月16日21時許，在臉書社群刊刋租屋廣告，鄒鎮鴻遂加入LINE暱稱「BoBo」聯繫，並佯稱先付訂金約看屋，如確定簽約可以轉為房租押金云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年2月17日14時28分 15,000元 中信帳戶 ①告訴人鄒鎮鴻於警詢時之證述(偵卷第76至77頁反面) ②告訴人鄒鎮鴻提供租屋廣告、通訊軟體對話記錄、轉帳明細擷圖(偵卷第81至88、90頁) ③中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細(偵卷第120至121頁)　 8 吳嘉紋 詐欺集團成員於113年2月15日，在臉書社團刊登租屋貼文，吳嘉紋遂加入LINE暱稱「AvinashGupta」聯繫，並佯稱可先付2個月租金看屋，若看屋滿意直接轉為押金云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年2月17日15時4分 16,000元 中信帳戶 ①告訴人吳嘉紋於警詢時之證述(偵卷第93至94頁反面) ②告訴人吳嘉紋提供租屋廣告、通訊軟體對話記錄、轉帳明細擷圖(偵卷第99至101頁) ③中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細(偵卷第120至121頁)　 9 何佳芸 詐欺集團成員於113年2月16日19時許，在臉書社團刊登租屋貼文，何佳芸加入LINE暱稱「愛吃泡芙的」聯繫，並佯稱可以先付2個月押金作為看屋押金，若看屋完畢，有簽約這筆錢會直接轉為租屋押金云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年2月17日15時43分 19,000元 中信帳戶 ①告訴人何佳芸於警詢時之證述(偵卷第104至105頁反面) ②告訴人何佳芸提供租屋廣告、通訊軟體對話記錄、轉帳明細擷圖(偵卷第109至112頁) ③中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細(偵卷第120至121頁)

2025-02-06

PCDM-113-金易-65-20250206-1

金簡
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第633號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 范馨尹 選任辯護人 葉怡欣律師 張中獻律師 江信賢律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第10653號；本院113年度金訴字第2238號），被告自白犯罪， 本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判 決處刑如下： 　　主　文 范馨尹幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。緩刑期間應履行本院113年度南 司刑移調字第351號所載之分期給付。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，除引用附件檢察官起訴書之記載外， 證據部分補充：「被告范馨尹於本院審理程序之自白」。 二、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。本項關於行為後法律有變更之新舊法比 較，於比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想 像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首 減輕及其他法定加減原因等一切情形，綜合全部罪刑之結果 而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣 、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響 及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體 適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內 為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考 量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各 相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性， 自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第1489號 判決意旨參照）。 　㈡查被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布， 除該法第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，其餘條 文均自公布日施行，於000年0月0日生效。修正前洗錢防制 法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金 。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後該條規 定移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂 犯罰之」。 　㈢足見洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且行為人所犯洗錢 之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪者，依修正前 洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為「7年以下（2月以 上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，復依修正前洗錢 防制法第14條第3項規定，宣告刑受特定犯罪之刑法第339條 第1項詐欺取財罪所定最重本刑之限制，為「5年以下（2月 以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」；依修正後洗錢 防制法第19條第1項後段規定，法定刑及宣告刑均為「6月以 上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。 　㈣故依上開說明，以洗錢防制法前述法定刑及宣告刑限制之修 正情形而為整體比較，參酌刑法第35條第2項、第3項前段規 定意旨，足見修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定， 其宣告刑範圍最高度與修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定相等，最低度為「2月以上有期徒刑」，則較修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定「6月以上有期徒刑」為輕， 至依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，受6月以下有 期徒刑之宣告者，得依刑法第41條第1項前段規定易科罰金 ，而依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，受6月以下有期 徒刑之宣告者，雖不得易科罰金，仍得依刑法第41條第3項 規定易服社會勞動，而易科罰金及易服社會勞動同屬易刑處 分之一種，尚無比較上何者較有利或不利可言。 　㈤是經整體適用比較新舊法結果，以被告行為時之規定較有利 於被告，是本案應一體適用被告行為時即修正前洗錢防制法 第14條第1項之規定。　 三、論罪科刑：　 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一行為幫助數次 詐欺取財、洗錢而觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈡被告為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減 輕其刑；又被告於偵查中否認犯行，故本件無修正前洗錢防 制法第16條第2項規定之適用，附此敘明。 　㈢爰審酌被告可預見提供金融機構帳戶之提款卡（含密碼）予 他人，常被作為實施詐欺取財及洗錢等犯罪之用，猶仍為之 ，致危害交易安全及破壞人際信賴，造成執法機關不易查緝 犯罪行為人之真實身分，更增加告訴人等求償困難，實屬不 該；惟考量被告犯後於本院審判程序時坦承犯行，兼衡酌告 訴人等所受損害、被告之素行、犯罪動機、手段、生活狀況 及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部 分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。 　㈣緩刑宣告： 　　被告前未曾有犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可佐，其因一時失慮，致罹刑典，於犯後坦承犯行，業已 與告訴人何銘軒、李倢瑊、林雅惠達成調解，且獲前述告訴 等原諒，此有本院113年度南司附民移調字第351號調解筆錄 可資佐證，僅剩被害人鍾羅盛經本院合法通知調解期日後未 到場，被告雖未與全部告訴人達成和解，仍不失願意賠償之 積極態度（與達成調解之各告訴人，均先當場給付一定金額 現金，其餘分期付款），堪認被告於犯後知所悔悟且盡力 彌補犯罪所生損害，衡酌上情，信其歷此刑事偵、審訴追程 序，當已知所警惕，應無再犯之虞，本院認所宣告之刑，以 暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年，以啟自新。　　 四、沒收部分： 　㈠本案依卷內資料，並無積極證據足認被告有因本案犯行而獲 取報酬，故無從沒收被告之犯罪所得。 　㈡被告提供其所有本案帳戶之提款卡（含密碼），雖交付他人 作為詐欺取財、洗錢所用，惟上開金融帳戶已被列為警示戶 ，無法再供交易使用，且該提款卡本身之價值甚低，復未經 扣案，沒收徒增執行上之勞費，恐不符比例原則，宣告沒收 欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收或追徵，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上 訴（應附繕本）。 本案經檢察官黃銘瑩提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　 月　　6　　 日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10653號 　　被　　　告　范馨尹　女　40歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號 　　　　　　　　　　　　送達地址：臺南市○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　 　　　　犯罪事實 一、范馨尹能預見提供金融帳戶予他人使用，有可能遭他人利用 以遂行詐欺犯行，竟基於縱若有人以其金融帳戶遂行詐欺取 財犯行，亦不違反其本意之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之 犯意，透過通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳之人約定，以 每個帳戶新臺幣（下同）1萬元之代價，於民國112年6月27 日及翌日（28日），將其申辦之渣打銀行帳戶（帳號：000- 00000000000000號）、京城銀行帳戶（帳號：000-00000000 0000號）及中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000 00號）之提款卡及提款卡密碼，提供予該真實姓名年籍不詳 之人使用。嗣該人及其所屬之詐騙集團成員取得前開帳戶後 ，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢 之犯意聯絡，對如附表所示之人，施以如附表所示之詐術， 致如附表所示之人均陷於錯誤，而分別於如附表所示之時間 ，將附表所示之金額轉入如附表所示之帳戶，並旋遭提領一 空。嗣如附表所示之人發覺有異報警，而悉上情。 二、案經何銘軒、李倢瑊及林雅惠訴由臺南市政府警察局永康分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告范馨尹之供述 坦承有將其申設之三個金融機構帳戶提款卡及密碼提供予他人之事實（惟辯稱：我是上網找兼職工作才交付提款卡3張及密碼，對方有提到每1張卡補助1萬元云云） 2 告訴人何銘軒之指訴及其提供之匯款單據、對話截圖各1份 證明告訴人何銘軒遭詐騙集團成員施以詐術，而於附表所示日期，將款項轉入被告帳戶之事實。 3 被害人鍾羅盛之指述及其提供之匯款單據、對話截圖各1份 證明被害人鍾羅盛遭詐騙集團成員施以詐術，而於附表所示日期，將款項轉入被告帳戶之事實。 4 告訴人李倢瑊之指訴及其提供之匯款單據、對話截圖各1份 證明告訴人李倢瑊遭詐騙集團成員施以詐術，而於附表所示日期，將款項轉入被告帳戶之事實。 5 告訴人林雅惠之指訴及其提供之匯款單據、對話截圖各1份 證明告訴人林雅惠遭詐騙集團成員施以詐術，而於附表所示日期，將款項轉入被告帳戶之事實。 6 被告上開渣打銀行、京城銀行及中國信託銀行之客戶基本資料及交易明細各1份 被害人受騙款項轉入范馨尹上開帳戶之事實。 7 被告提供之對話紀錄1份 1、對方傳送「3張卡片可以申請到3萬的補助金」之事實。 2、被告提供帳戶提款卡前，業已知悉有網友留言「詐騙」、「生氣」乙情。 3、被告有向對方提出質疑「是說要密碼幹嘛？」。 綜上，被告主觀上有幫助詐欺之不確定故意甚明。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑 之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條 第1項、第2項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適 用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合 犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨 其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形， 本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。 經查，洗錢防制法第14條第1項規定業於民國113年7月31日 修正公布施行，並於000年0月0日生效。修正前該項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第1 9條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前未區分 洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年 以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金；修正 後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財 產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金，未達1億元 之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。就上開修正條文，於比較 時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整 體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後洗錢防制 法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高 至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，依上開規 定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定應屬較 有利於被告之情形。故依刑法第2條第1項之規定，應適用最 有利於被告之現行法之洗錢防制法規定論處。核被告所為， 係犯刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪。被告以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯， 請依刑法第55條規定，從較重之幫助洗錢罪論處。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 2　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　銘　瑩 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　卉　玲 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：（民國/新台幣/元） 編號 被害人 詐術類型 匯款日期 匯款金額 匯入帳戶 1 何銘軒 （提告） 冒充客服人員，佯稱重複下訂單，需依照指示操作，方能取消云云 112年7月1日 9萬9813、 9萬9986 （兩筆） 范馨尹上開渣打銀行帳戶 2 鍾羅盛（未提告） 同上 112年7月2日 2萬9985 同上 3 李倢瑊 （提告） 同上 112年6月29日 4萬9989、 4萬9985、4萬9985 （三筆） 范馨尹上開京城銀行帳戶 4 林雅惠 （提告） 同上 同上 3萬 范馨尹上開中國信託銀行帳戶

2025-02-06

TNDM-113-金簡-633-20250206-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1249號 上 訴 人 即 被 告 黃子嘉 選任辯護人 顏福楨律師 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度 金訴字第2761號中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第40149號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決關於附表二編號3、4及定應執行刑部分，均撤銷。 黃子嘉犯如附表二編號3、4所示之罪，各處如附表二編號3、4「 主文（本院）」欄所示之刑。扣案如附表三所示之物均沒收。 其餘上訴駁回。 前揭撤銷改判與上訴駁回所處之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。 　　犯罪事實 一、黃子嘉於民國112年5月15日前某時，與劉建宏（業經原審判 決處應執行有期徒刑1年5月，原提起上訴後復撤回上訴確定 ）、真實姓名年籍不詳之成年成員（下稱不詳詐欺成員）， 基於3人以上共同或併冒用公務員名義詐欺取財及一般洗錢 之犯意聯絡，由黃子嘉、劉建宏擔任「取簿手」，負責收取 人頭帳戶之存摺及提款卡後轉交不詳詐欺成員使用，先推由 劉建宏以暱稱「whisky唐」透過通訊軟體LINE與何義豐（原 名何義芳，所犯幫助一般洗錢犯行經臺灣臺中地方法院113 年度金訴字第1954號判決處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣〈 下同〉6萬元確定）聯繫，約定每提供一本存摺（含提款卡、 密碼）供詐欺成員使用則可獲取1萬元之代價，經何義豐允 諾後，劉建宏遂於112年5月15日22時28分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，前往臺中市烏日區長春街與中華路 口，向何義豐收取其申設之中華郵政帳號00000000000000號 （戶名：何義豐，下稱本案郵局帳戶）、臺灣新光商業銀行 帳號0000000000000號（戶名：何義芳，下稱本案新光帳戶 ）、烏日區農會帳號00000000000000號（戶名：何義豐）、 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號（戶名：何義豐） 、臺中銀行帳號000000000000號（戶名：何義芳）帳戶之存 摺及提款卡（含密碼）（下稱本案5個帳戶資料）後，再於 同日23時許，在臺中市○區○○路000號全家超商台安店附近， 將本案5個帳戶資料交給黃子嘉，由黃子嘉將該等帳戶之提 款卡及密碼轉交不詳詐欺成員，再推由不詳詐欺成員以附表 一所示之時間、方式，詐騙附表一所示之人，致其等陷於錯 誤，分別轉帳或跨行存款至附表一所示各該帳戶，復由不詳 詐欺成員持各該帳戶之提款卡將款項提領一空，而以此方式 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。嗣因附表一所示之 人發覺有異而報警處理，始為警循線查悉上情。 二、案經陳○慧、許○昇、張○琪及黃○振訴由臺中市政府警察局烏 日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。查，本案下述採為裁判基礎之供述證據， 性質上屬被告以外之人於審判外之陳述，而屬傳聞證據，經 原審、本院於準備程序及審判期日時予以提示並告以要旨， 公訴人、上訴人即被告黃子嘉（下稱被告）或辯護人均未爭 執證據能力，於本院準備程序時被告及其辯護人並均同意具 有證據能力（見本院卷第50、51頁），且迄至本院言詞辯論 終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並 無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前 開規定，對於被告本案所犯加重詐欺取財、洗錢部分，均應 具有證據能力。 二、非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況 所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，無傳聞法則 規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐 行調查程序，即不能謂其無證據能力。本件判決以下引用之 非供述證據，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本 案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法 取得之物，被告、辯護人及檢察官於本院準備程序時明示就 非供述證據部分均同意具有證據能力（見本院卷第50、51頁 ），依法自得作為證據。　　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及得心證之理由 一、訊據被告固坦承其有向同案被告劉建宏收取何義豐本案5個 帳戶之存摺，惟矢口否認有何3人以上共同或併冒用公務員 名義詐欺取財、一般洗錢之犯行，辯稱：我不知道劉建宏的 本名，只知道他的綽號叫「唐」。當初劉建宏欠我大約2萬 元，因為我一直跟他討錢，某天他就說要拿他的存摺給我抵 押，而將本案5個帳戶的存摺交給我，當時沒有一併交給我 提款卡，我拿到存摺之後也沒有查看云云。 二、經查： 　㈠上開犯罪事實，業經證人何義豐於本院審理時具結證稱：之 前我在服刑時認識一名獄友「阿諺」，他給我一個電話並說 我欠錢就打這個電話就好，我打電話過去聯繫的就是姓「唐 」的，我跟他加LINE，姓「唐」的說要借錢的話要提供帳戶 ，每本帳戶1萬元，我本來拿1本，他說如果還有就再拿來， 後來我想我不夠錢還有再追加3本，總共4本，製作警詢筆錄 時，警方有提示路口監視器，在5月15日晚上9點54分我有上 車牌號碼000-0000號自用小客車，晚上10點7分下車，10點2 8分又上車，這就是第1次我上車交1本存摺（含提款卡、密 碼），之後又再交付3本存摺（含提款卡、密碼），我都交 給姓「唐」的，他說之前就是他叫我打電話的，平常我的提 款卡都放在銀行提供的塑膠封套裡面，1本1個袋子，密碼我 有念給他，當場就給他了，我的密碼都一樣，當時借款的條 件是1本1萬元，要交有提款卡的，沒有提款卡的他不收，我 之前的名字叫何義芳，後來改成何義豐，臺中銀行這本我真 的記不起來，所以我跟檢察官都說好像4本，但有時候可能 會2本放在一起，所以一個塑膠封套裡面可能有2本存摺跟提 款卡，最後我也沒有拿到錢，所以對話中我有說你們都沒信 用等語（見本院卷第157至162、165、167、171、172、174 、177至180頁），與其警詢、偵查中證述交付其帳戶資料給 姓「唐」的過程（見112偵40149卷〈下稱偵卷〉第55至58、19 9至200頁）相符。證人即同案被告劉建宏於警詢及原審準備 程序時亦證稱：何義豐有將提款卡及存摺交給我，我就是「 whisky唐」，我向何義豐收取帳戶資料後，便全部交給被告 等語（見偵卷第45至49頁；原審卷第237頁）明確。而附表 一所示之被害人遭詐欺轉帳或跨行存款之經過情形，亦經其 等於警詢時指訴明確（陳○慧部分見偵卷第63至至67頁；許○ 昇部分見偵卷第69至74頁；張○琪見偵卷第75至79頁；黃○振 見偵卷第81至93頁）。並有員警職務報告、同案被告劉建宏 指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表、路口監視器錄影畫面翻 拍照片（臺中市烏日區長春街與中華路口）、同案被告劉建 宏提供「阿葉」（暱稱「狗二」、「二狗」）、「阿嘉」（ 暱稱「可甜」、「甜甜圈可口」）之Telegram截圖（被告於 本院準備程序坦承其飛機暱稱為「可口甜甜圈」）、證人何 義豐與同案被告劉建宏間之通訊軟體LINE對話紀錄、通聯調 閱查詢單（包含門號0000000000號、0000000000號）、車輛 詳細資料報表（車牌號碼000-0000）、如附表一所示被害人 之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、本案郵局帳戶、本 案新光帳戶、前揭烏日區農會帳戶、前揭合作金庫帳戶之申 辦資料及交易明細（見偵卷第43、59至62、95至100、101、 103、105、107、109至116、165至169、173至177、181至18 3、189至193頁）、原審法院總務科贓證物復片、原審法院1 13年6月21日電話紀錄表（見原審卷第69、257頁）在卷可稽 ，復有被告於原審113年1月10日準備程序所提出何義豐申設 本案5個帳戶之存摺供扣押可資佐證。而由被告提出本案5個 帳戶之存摺，戶名分別為何義豐與其改名前之何義芳，依證 人何義豐於本院審理時之證述，其只有於112年5月15日當天 交付存摺、提款卡予同案被告劉建宏，而同案被告劉建宏證 述其同日隨即悉數轉交予被告，可見證人何義豐應當是交付 本案5個帳戶資料，其於警詢、偵查及本院審理時所記憶之 交付4個帳戶，恐係未仔細辨認有將2本存摺、提款卡放在同 一銀行塑膠封套內之情形，且其亦證稱臺中銀行的存摺也有 提款卡，自仍認證人何義豐應係交付本案5個帳戶之存摺、 提款卡（含密碼）供作本案詐欺成員使用，起訴書僅記載何 義豐交付除臺中銀行以外之其餘4個帳戶資料，此部分事實 應予更正，且無礙於本案犯罪事實之認定。 　㈡被告雖以前揭情詞置辯。惟查： 　⒈被告雖於原審提出其與同案被告劉建宏（暱稱「唐」）間之 對話紀錄，欲證明同案被告劉建宏積欠其款項一節。然而， 被告所提出之對話紀錄時間均為112年5月18日凌晨2時26分 之後（見原審卷第91頁），顯係在本案案發之後；且從對話 紀錄可知，直到112年5月23日同案被告劉建宏表示「外勞不 見了」、「你能幫忙一件事情嗎？」後，被告方表示「你工 作的部分我先問清楚一點順便找你收錢」，經同案被告劉建 宏回稱「錢收到麻煩她師父的薪水算一算再請你拿給師父」 ，被告又表示「15號之前的就18000了」、「你先匯款18000 吧」、「剩下的15號過後的幾天你再算」（見原審卷第117 至123、151頁）。佐以同案被告劉建宏證稱：我沒有欠被告 錢，被告於上開對話中向我催促的款項是工人的錢，當時是 被告有工人在我這邊工作，被告要求我要先把工人的工資給 他，讓他賺他該賺的部分，他再分給工人等語（見原審卷第 237頁），核與被告供稱：劉建宏欠我的錢就是外勞人力仲 介的費用等語（見原審卷第410頁），大致相符。足見被告 於上開對話中向同案被告劉建宏所催討之款項乃工人之工資 或仲介費，且被告係於同案被告劉建宏於112年5月15日交付 本案5個帳戶資料給被告之後，迄於112年5月23日才向同案 被告劉建宏催討上開款項。縱使對話中被告有向同案被告劉 建宏表示「15號之前的就18000了」，堪認同案被告劉建宏 在「15日之前」曾積欠被告1萬8千元，然被告向同案被告劉 建宏催討債務之時間亦在112年5月23日，並非112年5月15日 同案被告劉建宏交付本案5個帳戶資料給被告之際。故被告 辯稱同案被告劉建宏係因其催討欠款而交付本案5個帳戶的 存摺作為抵押乙節，難認屬實。 　⒉何況，存摺非屬身分證明文件，且存摺若未與印鑑章或提款 卡、密碼搭配使用，根本無法提領帳戶內之款項，故單單存 摺本身並無可利用性，而不具財產價值，殊難想像有何債務 人會提供存摺作為抵押物，更難認有何債權人會願意收下， 甚至於收下時未加查看或確認存摺戶名是否為債務人本人， 且由被告於原審所提出之5本存摺，戶名即有何義豐與何義 芳之不同，倘如被告係收取同案被告劉建宏所交付之5本存 摺以為債務擔保，且其不知同案被告劉建宏之真實姓名，則 在取得5本存摺戶名不同的情況下，該等存摺與同案被告劉 建宏有何關聯，卻未就此節再向同案被告劉建宏加以確認， 實顯然違反常情。反係證人何義豐於本院所證述之以每本1 萬元之代價交付存摺、提款卡（含密碼）予同案被告劉建宏 ，暨同案被告劉建宏證述係因從事詐欺行為才自何義豐處取 得存摺、提款卡，並於取得何義豐交付之本案5個帳戶資料 （含提款卡及密碼）後隨即轉交被告收受等情，符合詐欺成 員間分工合作、製造金流斷點之行為模式，而較堪採信。再 者，證人何義豐既係基於獲利之動機，為幫助本案不詳詐欺 成員實行詐欺、洗錢等各該犯行，才出售其本案5個帳戶資 料，並悉數交予同案被告劉建宏收受，而同案被告劉建宏坦 承參與詐欺犯行中擔任取簿手而向何義豐收取本案5個帳戶 資料，並將本案5個帳戶資料交付被告，而被告並不否認有 向同案被告劉建宏取得5本存摺一情，既然同案被告劉建宏 為詐欺犯行之一員，自無可能取得何義豐之本案5個帳戶資 料後，僅交付存摺予被告，而不併同交付提款卡之可能，且 此情實難以想像。是以，被告辯解僅收到5本存摺，未收到 提款卡云云，顯然與經驗法則與常情有所違背，不足採信。 　⒊再觀諸附表一所示之被害人遭詐欺匯款後，款項隨即遭不詳 之人提領一空（見偵卷第169、177頁），足見該等帳戶係由 詐欺成員所掌控甚明。參以被告前曾因介紹他人負責擔任詐 欺集團提領詐欺贓款之車手工作，而經法院判處有期徒刑6 月（2罪），應執行有期徒刑10月確定，有原審法院108年度 金訴字第100號、第246號、109年度金訴字第31號判決書在 卷（見原審卷第261至286頁）可稽，足見被告對於詐欺行為 並不陌生，且同案被告劉建宏於本案前亦有多次從事詐欺、 洗錢等各該犯行，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 參，顯亦熟悉詐欺集團之分工及運作模式。再由被告於原審 審理期間提出與同案被告劉建宏之上開對話中，同案被告劉 建宏於112年5月15日將其向何義豐所取得之本案5個帳戶資 料交付被告後，於112年5月19日同案被告劉建宏還告知被告 「走到非」「約我過去他那邊」，被告隨即表示「去那邊幹 嘛」（見原審卷第91頁），劉建宏表示「幫忙用車」、「急 」，緊接2人於凌晨2時1分、13分、23分許還通話6分51秒、 2分21秒、1分48秒，其後被告未接電話，同案被告劉建宏還 於凌晨4時26分許留言「兄弟」、「重要」、「急」、「急 急」、「急」、「急」等語（見原審卷第93至95頁），同年 月20日同案被告劉建宏還對被告表示「那種人」、「我當初 何必幫他求情」、「他媽的」、「MK」、「當時車入控的事 情」、「就讓他被帶走就好」、「對敵人仁慈」、「就是對 自己殘忍」，被告回稱「別想那麼多」（見原審卷第103至1 05頁），同案被告劉建宏亦有提及「她找我一起拼別人」、 「給他卡」、「網銀網銀」、「我們留著」，被告回稱「妥 嗎？」，同案被告劉建宏表示「妥」、「網銀在我們這」、 「可以賺我們的車」，被告表示「所以要找一張卡車？」， 同案被告劉建宏表示「兩張」，被告表示「要問問」、「卡 的部分我會再問問」（見原審卷第206至211頁）。被告於本 院準備程序時亦供稱：「MK」跟「走到飛」都是跟同案被告 劉建宏詐欺配合的對象，所謂的「車」，就是人頭戶（見本 院卷第52頁）。由被告自同案被告劉建宏處收受本案5個帳 戶資料後，同案被告劉建宏還主動對被告表示有名「走到非 」之詐欺成員招攬其過去從事詐欺行為，同案被告劉建宏並 向被告提議可以給對方「卡」，我們自己留著「網銀」等情 ，可疑同案被告劉建宏對被告為「提供人頭帳戶提款卡，但 可以保留網銀以便自行操控，共謀私吞詐欺贓款」之提議， 被告見狀尚質疑此舉「妥嗎？」、「要找一張卡車？」等語 ，隨後再表示「卡的部分我會再問問」等語，顯見被告對於 同案被告劉建宏上開提議、對話內容並無任何不解之處，僅 感覺同案被告劉建宏此舉是否妥當，末並附和稱其會再找卡 之語，除可見同案被告劉建宏對被告甚為信賴外，亦可徵其 實無誣指被告收受本案5個帳戶資料之必要。 　⒋至被告雖供稱：（跟劉建宏之間有無不愉快？）有，我之前找他討錢討不到，他在外面有小三，我有他老婆聯繫方式，我之前有跟他說錢再不拿出來，我就跟他老婆說他外面有小三，中間有一段時間鬧得不愉快。（這是何時的事？）4月份時。我們的對話紀錄也有講到，他說討厭這樣被威脅（見原審卷第412頁；本院卷第49頁）。然被告於警詢、偵查、原審準備程序時雖均供述同案被告劉建宏積欠其債務，所以拿本案5個帳戶的存摺抵押，然始終未供述因為同案被告劉建宏未還錢，所以要告知他老婆說他有小三之事，而同案被告劉建宏於112年5月19日下午5時7分許固對被告表示：「我實在很討厭拿我老婆小孩威脅」（見原審卷第95頁），惟此係在同案被告劉建宏對被告表示「走到非」、「約我過去他那邊」、「幫忙用車」、「兄弟」、「重要」、「急」、「急急」、「急」、「急」之後所為之表示，依其前後對話語意，難認有被告所指之要告訴同案被告劉建宏的老婆關於他有小三之事，且同案被告劉建宏上開所指「我實在很討厭拿我老婆小孩威脅」之前後語意，顯然亦非針對被告而為，則被告以因為同案被告劉建宏不還錢，所以要告訴他老婆他有小三的事，因而導致2人有糾紛、不愉快云云，顯然不足採信。而同案被告劉建宏於原審已坦承參與詐欺、洗錢及參與犯罪組織等犯行，且明白供述其自何義豐處收到本案5個帳戶資料後，隨即交付被告等參與詐欺及洗錢犯行中所為之行為分擔，並未卸責自己的犯行，足見其於警詢及原審準備程序時所為被告共同為本案詐欺及洗錢犯行及被告擔任取簿手任務之證述內容，確實可以採信。 　㈢按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件。電話詐騙之犯罪型態，自籌設電話機房、收購人 頭帳戶、撥打電話實行詐騙、自人頭帳戶提領款項等階段， 乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪。其參與實行 各個分工之人，縱非全然認識或確知彼此參與分工細節，然 渠等對於各別係從事該等犯罪行為之一部既有所認識，且以 共同犯罪意思為之，即應就加重詐欺取財所遂行各階段行為 全部負責（最高法院107年度台上字第3100號判決意旨參照 ）。經查，被告雖未親自對附表一所示之被害人施以詐術， 然而，被告與同案被告劉建宏及不詳詐欺成員彼此間，既為 達詐騙附表一所示被害人之財物及製造金流斷點之目的，由 同案被告劉建宏向何義豐收取本案5個帳戶資料後，交由被 告轉交該等帳戶之提款卡及密碼給不詳詐欺成員用以收受詐 欺款項，而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔 犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達詐得附表一 所示被害人之財物，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在 之犯罪目的，且被告所分擔之工作乃該詐欺集團犯罪計畫所 不可或缺之重要環節。揆諸上開說明，被告自應就其所參與 之加重詐欺及洗錢犯行，對於全部所發生之結果共同負責。 三、綜上所述，被告前揭否認犯罪所持之辯解均要無可採，其辯 護人所持辯護各節亦均無從為被告本案有利之認定。本案事 證業臻明確，被告上開犯行堪以認定，均應依法論科。至被 告及其辯護人於本院審理時雖均表示希望傳喚證人即同案被 告劉建宏到庭，惟證人劉建宏已經本院2次傳喚、拘提均未 到庭，有本院送達證書、刑事報到單、拘票及報告書等件在 卷（見本院卷第93、151、201、207至215、221頁）可參， 且本案事證已明如前述，是以，不再予以傳喚拘提，附此說 明。 參、新舊法之比較適用 一、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之 擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減 輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年度 台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 後，整體適用法律（最高法院95年度第8次、97年度第2次刑 事庭會議決議參照）。 二、被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年7月31日修正公布 ，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外 ，其餘條文均於公布日施行，亦即自000年0月0日生效（下 稱新法）。修正前該法第14條規定：「（第1項）有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新 法則移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。（第2項）前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財 物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以 上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條 第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另 該法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16條 第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為 第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍， 由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白 」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「 如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適 用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之 明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更。惟被告本案 迭自警詢、偵查、原審及本院審理期間均未自白洗錢犯行， 無論依000年0月00日生效前、000年0月00日生效之洗錢防制 法第16條第2項，及現行洗錢防制法第23條第3項前段規定， 均無相關自白減輕其刑規定之適用，是以本院就此不再為洗 錢自白新舊法之比較說明。本件被告所犯各次洗錢之財物均 未達1億元，於偵查、原審及本院審理時復均未自白犯行， 本案自應適用現行洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告 較為有利。 三、被告本案行為後，刑法第339條之4於112年5月31日總統華總 　　一義字第11200045431號令修正公布，並增訂第1項第4款規 定，與本案涉犯罪名無關。又被告本案行為後，刑法第339 條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺 犯罪條例）113年7月31日制定公布、同年0月0日生效後，其 構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪條例所增訂之加重條 件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百 萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯 刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規 定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰 事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分 則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比 較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往適 用該法之餘地。又同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法 第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且 係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及 上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之 特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2 條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為 人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台 上字第3358號判決意旨參照）。本次被告就附表一編號4所 示犯行，其行為時所犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款 之犯3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，彼時詐欺犯 罪條例尚未公布生效，自無詐欺犯罪條例第44條第1項第1款 複合型態詐欺取財罪之適用。被告如附表一所犯各罪於偵查 及歷次審判中均未自白犯行，並不符合該條例第47條前段「 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得」規定，而無該條適用。故以上均無新舊法之比較適 用，附此說明。　 肆、論罪科刑　　　　 一、核被告就附表一編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，及現行洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪，就附表一編號4所為，係犯刑 法第339條之4第1項第1款、第2款之3人以上共同冒用公務員 名義犯詐欺取財罪，及現行洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪。 二、被告與同案被告劉建宏及不詳詐欺成員彼此間，就上開3人 以上共同或併冒用公務員名義詐欺取財及一般洗錢犯行，均 有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 三、被告就附表一編號1至4所犯前揭2罪，均係以一行為同時觸 犯上開2罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規 定，各從一重之3人以上共同詐欺取財罪（附表一編號1至3 ）、3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪（附表一編號4 ）處斷（至被告就附表一編號4所示犯行雖符合2款加重要件 之行為態樣，仍僅該當一加重詐欺取財罪名）。 四、被告所犯上開4次犯行，犯意各別，行為之時空互殊，應予 分論併罰。 五、被告前因詐欺案件，經原審法院108年度金訴字第100號、第 246號、109年度金訴字第31號判決處有期徒刑6月（2罪）， 應執行有期徒刑10月確定，並與另案恐嚇取財案件，經原審 法院110年度聲字第1507號裁定應執行有期徒刑1年確定，嗣 於111年7月24日因縮短刑期執行完畢出監等節，有其刑案資 料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。其 於受徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之 罪，為累犯，且其前案與本案均係犯詐欺案件，可見前案執 行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，被告本案所犯 4罪均應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。 伍、本院之判斷 一、上訴駁回部分（附表一編號1、2） 　　原審認被告上開部分犯罪事證均明確，予以論罪科刑，並以 行為人之責任為基礎，審酌：被告正值青壯年，卻不思以正 當途徑獲取財物，率爾從事詐欺、洗錢（漏論後者，予以補 充即足，下同）行為並擔任取簿手，造成附表一編號1、2所 示之人分別受有各該損害，且犯罪後始終否認犯行，毫無悔 意；復斟酌被告參與詐欺、洗錢犯行之程度，以及被告所陳 之學、經歷及家庭經濟狀況（見原審卷第413頁）等一切情 狀，分別量處如原審判決附表二編號1、2「主文」欄所示之 刑，暨認：㈠扣案如附表三所示何義豐之2個帳戶存摺，均係 供本案詐欺犯行所用之物，不問屬於被告與否，均應依上開 規定予以宣告沒收；至其餘扣案之存摺3本則因未供本案犯 罪使用，故不予宣告沒收；㈡本案既未查獲洗錢行為標的款 項，自無該沒收規定（現行洗錢防制法第25條）之適用；㈢ 被告僅係負責向同案被告劉建宏收取何義豐交付之本案4個 帳戶（按應係本案5個帳戶，已經本院敘明如前）資料後， 將該等帳戶之提款卡及密碼轉交給詐欺成員使用，卷內並無 證據足認被告有實際取得或管領詐欺贓款，或因本案犯行取 得任何報酬或利益，故亦不生犯罪所得沒收之問題等情。經 核所為認事用法均無不當，所為量刑亦屬妥適。被告上訴意 旨仍以否認犯罪為由，指摘原判決上開部分不當，均為無理 由，其此部分上訴應予駁回。 二、撤銷改判部分（附表一編號3、4） 　㈠原審認被告上開部分犯行事證均明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告本案被訴參與犯罪組織之犯行不能證明（詳下述陸、不另無罪諭知部分），原審據為有罪之認定，並認與附表一編號3所示加重詐欺取財、洗錢犯行具有想像競合犯之裁判上一罪關係而併予論罪科刑，即有未當；又檢察官就被告附表一編號4所示加重詐欺取財罪，認同時該當刑法第339條之4第1項第1款、第2款之2款加重要件，原審於判決書附表一編號4「詐騙過程」已認定有「假冒金管會『楊主任』之名義」之語，卻於論罪時僅認定第2款之要件而漏認定第1款，而亦未當。被告上訴意旨以否認犯罪為由，指摘原判決上開部分均不當，雖均為無理由，然原審判決上開部分既有如上可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決上開部分予以撤銷改判，原所定之應執行刑亦失所附麗，併予撤銷。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，身強體壯， 並無殘缺，卻不思以正當途徑獲取財物，竟擔任取簿手任務 而從事詐欺及洗錢犯行，造成附表一編號3、4所示之人分別 受有金額不等之財產損害，並形成金流斷點，使被害人所受 財物益加難以追回，危害社會經濟秩序，被告犯罪後始終否 認犯行，未見悔意，迄今未與上開被害人達成和解或調解， 賠償其等所受損失，暨審酌被告參與詐欺犯行之程度，以及 被告於原審所陳之學、經歷及家庭經濟狀況（見原審卷第41 3頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。並衡酌被告 人格、所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及 時間、空間之密接程度，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為 人所生痛苦程度隨刑期而遞增，考量被告復歸社會之可能性 ，而為整體評價後，就撤銷改判與上訴駁回所處之刑定應執 行刑如主文第4項所示。 　㈢沒收部分： 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪條例於11 3年7月31日制定公布，洗錢防制法亦於同日修正公布，並均 於同年0月0日生效施行。故就後述關於供犯罪所得之物及洗 錢行為標的之沒收，均應適用裁判時之法律。 　⒉供犯罪所用之物： 　　按詐欺犯罪條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪 所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。經查， 扣案如附表三所示何義豐之2個帳戶存摺，均係供本案詐欺 犯行所用之物，不問屬於被告與否，均應依上開規定予以宣 告沒收。原判決係於主文第3項另列單獨項次予以沒收，並 無礙於被告本案實際各次犯行均利用扣案如附表三所示帳戶 犯案之認定，是以，本院既然撤銷附表一編號3、4所示，則 沒收部分仍於撤銷部分之主文項下而為諭知。至其餘扣案之 存摺3本則因未供本案犯罪使用，故不予宣告沒收。 　⒊洗錢行為標的： 　　修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」觀其立法理由略為：考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗 錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為 人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬 於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。是以 ，僅於洗錢行為標的之財產或財產上利益已經查獲，方有該 沒收規定之適用。準此，本案既未查獲洗錢行為標的款項， 自無該沒收規定之適用。 　⒋犯罪所得： 　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。經查，被告僅係負責向同案被告劉建宏收 取何義豐交付之本案5個帳戶資料後，將該等帳戶之提款卡 及密碼轉交給詐欺集團成員使用，卷內並無證據足認被告有 實際取得或管領詐欺贓款，或因本案犯行取得任何報酬或利 益，故亦不生犯罪所得沒收之問題。 陸、不另為無罪諭知部分 一、公訴意旨認：被告於112年5月15日前某時，參與真實姓名不 詳之成年人所組成之具有持續性、牟利性及結構性犯罪組織 之詐欺集團，擔任為該集團收取人頭帳戶之存摺及提款卡後 ，轉交所屬詐欺集團之取簿手角色。因認被告涉犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如 何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為 違法（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。 三、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院97 年度台上字第1727號、102年度台上字第3990號判決意旨參 照）。是以，被告所犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪，關於被告以外之人於警詢時之陳述，及在 檢察官或法官面前作成而未經踐行訊問證人程序之供述，就 被告所涉違反組織犯罪防制條例之犯罪事實部分，並無證據 能力。 四、公訴意旨認被告涉犯參與犯罪組織罪嫌，無非係以被告於警 詢時之供述、同案被告劉建宏於警詢時之供述、證人何義豐 於警詢及偵查中指證述（具結）、如附表一所示之被害人於 警詢時之指述，及貳、二、㈠所示非供述證據等件為據。然 訊據被告堅決否認有參與犯罪組織之犯行，而公訴意旨所指 同案被告劉建宏於警詢及證人何義豐於警詢之證述，均不得 作為被告本案參與犯罪組織罪之證據，以上證據資料應予排 除。至證人何義豐於偵查中之證述雖經具結，然其證述：我 不認識黃子嘉、劉建宏，我有將本案帳戶資料交給一個姓「 唐」的人（見偵卷第199、200頁），並未證述關於被告參與 犯罪組織之犯行；而證人何義豐於本院審理時固然具結作證 ，然亦證稱：我是透過獄友「阿諺」，而與一名姓「唐」的 人聯繫，並因此交付本案帳戶資料給該名姓「唐」的人等語 明確，亦未提及認識被告或在其交付帳戶過程中曾與被告聯 繫，故其於本院具結後所為證述亦無從證明被告本案犯參與 犯罪組織之罪名。另同案被告劉建宏於偵查中並未到庭，於 原審準備程序固然供述有自何義豐處收受本案帳戶資料後再 轉交被告收受等情，然並未具結作證，於本院審理期間，屢 經本院傳訊、拘提均未到庭，有送達證書、本院刑事報到單 、拘票、報告書附卷可稽，已如前述。而如附表一所示之被 害人僅與詐欺、洗錢行為人以通訊軟體接觸，亦不能證明被 告犯參與犯罪組織罪之犯行。另起訴意旨所指之非供述證據 僅能證明被告參與詐欺取財及洗錢部分之犯罪事實。是以， 檢察官起訴意旨所指被告參與犯罪組織罪嫌之供述證據及非 供述證據，尚不能證明被告犯參與犯罪組織罪。至被告於原 審提出與同案被告劉建宏間之對話紀錄，雖可見被告與同案 被告劉建宏間就詐欺犯行仍有聯絡、討論，惟上開對話紀錄 均在112年5月15日同案被告劉建宏交付本案5個帳戶資料給 被告之後，甚至在如附表一所示被害人匯款之後，是以，尚 無從以該等對話內容作為被告本案行為時參與犯罪組織罪之 證明。 五、綜上所述，被告被訴參與犯罪組織罪嫌尚屬不能證明，本應 就此部分為無罪之諭知，惟公訴人以此部分應與所犯首次加 重詐欺取財、洗錢犯行（按即附表一編號3）論以裁判上一 罪，基於審判不可分之關係，本院就此部分不另為無罪之諭 知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃勝裕提起公訴，檢察官陳德芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 6 　　日 　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　 【附錄本案論罪科刑法條】 洗錢防制法第19條第1項後段 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。　 中華民國刑法第339條之4第1項第1款、第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 　　 【附表一】 編號 被害人 詐騙過程 轉帳時間 金額 1 陳○慧 詐騙集團成員於112年5月17日18、19時許，假冒電商業者客服人員之名義，致電陳○慧，佯稱：因渠網路購物未取貨，恐導致銀行扣款，將由工程師協助處理云云，再假冒工程師之名義來電，佯稱：須依指示操作方能處理云云，致陳○慧陷於錯誤，依指示操作轉帳至本案郵局帳戶。 112年5月17日20時42分許 4萬9988元 112年5月17日20時45分許 4萬0012元 2 許○昇 詐騙集團成員於112年5月17日19時23分許，假冒電商業者之名義，致電許○昇，佯稱：透過臉書購買之保健食品需升級高級會員才有優惠，倘未升級將遭自動扣款云云，再假冒聯邦商業銀行人員之名義來電，佯稱：須依指示操作方能解除云云，致許○昇陷於錯誤，依指示操作跨行存款至本案郵局帳戶。 112年5月17日20時2分許 2萬9985元（不含手續費15元） 3 張○琪 詐騙集團成員於112年5月17日17時56分許，假冒電商業者「吳淡如FB販售連結」客服人員之名義，致電張○琪，佯稱：因系統遭駭客入侵，恐導致渠之中國信託銀行帳戶遭扣款1萬0800元，將由銀行人員協助處理云云，再假冒中國信託商業銀行人員之名義來電，佯稱：須依指示操作方能處理云云，致張○琪陷於錯誤，依指示操作轉帳至本案新光帳戶。 112年5月17日18時54分許 4萬9988元 112年5月17日18時58分許 4萬9988元 4 黃○振 詐騙集團成員於112年5月17日20時15分許，假冒電商業者客服人員之名義，撥打電話予黃○振，佯稱：渠過去透過臉書購買藥品時遭盜用個資，致有人欲藉以購買10組藥品，將由金管會人員協助處理云云，再假冒金管會「楊主任」之名義來電及以通訊軟體LINE聯繫，佯稱須依指示操作方能避免帳戶遭盜用云云，致黃○振陷於錯誤，依指示操作跨行存款至本案新光帳戶。 112年5月18日0時8分許 2萬9985元（不含手續費15元） 【附表二】 編號 犯行 主文（本院） 1 犯罪事實一之附表一編號1 上訴駁回。 （原審諭知：黃子嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。） 2 犯罪事實一之附表一編號2 上訴駁回。 （原審諭知：黃子嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。） 3 犯罪事實一之附表一編號3 黃子嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 4 犯罪事實一之附表一編號4 黃子嘉犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 【附表三】 編號 扣案物名稱及數量 1 何義豐之中華郵政帳號00000000000000號帳戶存摺1本 2 何義豐之臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶存摺1本

2025-02-06

TCHM-113-金上訴-1249-20250206-1

1
202122
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.