Know99判決書

搜尋結果：仲介公司

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

給付仲介費

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第1520號原告凡晞不動產有限公司法定代理人簡立杰訴訟代理人王嘉斌律師被告王雅芳上列當事人間請求給付仲介費事件，於民國113年10月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由一、原告起訴主張：（一）兩造於民國112年10月25日簽訂一般委託銷售契約書（下稱系爭委託契約書），由被告委託原告銷售其所有坐落新北市○○區○○路000○0號14樓房屋、停車位及坐落之土地（下合稱系爭房地），委託銷售價格為新臺幣（下同）1,88 0萬元，委託期間自112年10月25日起至112年11月10日止，嗣於112年11月4日訴外人李憶慈願以1,800萬元買受系爭房地，並簽立不動產買賣意願書及簽發「成軒機械有限公司」於台灣中小企業銀行樹林分行，支票號碼：AH0000 000，金額50萬元之支票（下稱系爭支票），做為斡旋金，被告則於112年11月5日同意改以1,800萬元出售系爭房地，另簽訂委託事項變更契約書（下稱變更契約書）予原告，同意給付原告仲介費用37萬元，同時收受系爭支票後簽訂「買賣定金收據」，並於該買賣定金收據上，李憶慈與被告約定於113年1月1日至7日前簽訂正式之買賣契約，被告同時再次確認給付原告之仲介費用為37萬元。詎料，於約定之113年1月7日前，被告竟不願出面與李憶慈簽訂買賣契約，致使李憶慈向鈞院對被告提起113年度重簡字第816號請求給付違約金事件（後已撤回起訴）之訴訟，而被告亦未給付原告任何仲介費用。（二）按系爭委託契約書第8條第3款已約定：「委託之遵守：有下列情形之一者，均視為乙方（指原告，下同）已完成居間仲介之義務....，甲方（指被告，下同）仍應支付第五條第(1)項約定之服務報酬，並應立即全額支付予乙方。. ...。②甲方收受定金或乙方依約定代為收受定金後，因可歸責於甲方之事由而不願或無法與乙方所介紹之客戶簽立訂不動產買賣契約書時。」等情。本件被告已收受李憶慈所交付之定金50萬元，然卻不願意與之簽訂買賣契約出售系爭房地，此可歸責於被告，依前揭約定，被告仍應給付原告仲介費用37萬元。為此，爰提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告37萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，並願供擔保請准宣告假執行等事實。二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：我已經賠給李憶慈 25萬元。當時是被騙簽訂系爭委託契約書，另於112年11月5 日，我在醫院上班，有跟對方說，已跟中信仲介公司簽專任約，期間至112年12月31日，這段期間都不能買賣系爭房地，但原告的仲介人員跟我套關係，跟我說約定在12月31日以後如果要賣房子可以找他，他怕我將房子賣給別人，所以希望我先簽約定合約書，因為我在上班，我不知道契約的詳細內容，之後我沒有再簽其他文件。中信仲介公司的部分沒有委託成功，但也沒有再與原告繼續簽其他文件，我沒有見過買家，當天原告仲介人員有拿系爭支票給我，是空頭支票。仲介有問我說要多少錢可以賣，我說至少1,800萬元以上，他就寫了金額1,800萬元在變更契約書上，原告之仲介人員名叫簡立杰，簡立杰在之前有先打電話給我，我說我在上班，他就過來醫院；另我已在112年11月20日跟原告仲介人員說系爭房地不賣了，原告仲介人員說買方會跟我索賠30萬元，還要跟我要仲介費用，但我不知道113月1月1日至7日間要簽正式買賣契約等情。三、原告主張之前揭事實，業據其提出系爭委託契約書、不動產買賣意願書、系爭支票、變更契約書、買賣定金收據等為證，被告則以前開情詞置辯。而以被告所辯當時是被騙簽訂系爭委託契約書，另於112年11月5日，係在醫院上班，與原告仲介人員簽約定合約書（應係指變更契約書）時，不知道契約的詳細內容，也不知道113月1月1日至7日間要簽正式買賣契約等情，足以使本院認定本件先應審酌之主要爭點厥為：（一）原告與被告簽訂系爭委託契約書及變更契約書前，是否已提供被告合理之審閱期間？被告是否因而不受系爭委託契約書及變更契約書條款之拘束？（二）原告依系爭委託契約書第8條第3款約定，請求被告給付仲介費用37萬元，是否有理由？經查：（一）原告並未給予被告合理審閱期間，被告因而不受系爭委託契約書及變更契約書條款之拘束，說明如下：　　　１按「定型化契約條款：指企業經營者為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款。定型化契約條款不限於書面，其以放映字幕、張貼、牌示、網際網路、或其他方法表示者，亦屬之。」次按「企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有三十日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。企業經營者以定型化契約條款使消費者拋棄前項權利者，無效。違反第一項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容。」消費者保護法第2條第7 款、第11條之1第1、2、3項分別定有明文。此有關合理審閱期間規定之立法意旨，係為避免消費者在匆忙急迫無心理準備之狀況下，未能詳細檢視契約內容及相關權利義務即冒然簽立契約，而受定型化契約條款之拘束。　　　２本件原告係不動產仲介經紀業者，以提供不動產買賣仲介服務為營業，顯係消費者保護法所規範之企業經營者，而觀其與被告簽訂之系爭委託契約書、變更契約書內容，可知係由被告接受原告所提供之系爭房地買賣仲介服務，藉以出售其所有之系爭房地，被告即係消費者保護法所明定之消費者，兩造間就系爭委託契約書、變更契約書所發生之法律關係，自屬消費者保護法所定義之消費關係，而有消費者保護法之適用。另按「定型化契約條款：指企業經營者為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款。定型化契約條款不限於書面，其以放映字幕、張貼、牌示、網際網路、或其他方法表示者，亦屬之。」「定型化契約：指以企業經營者提出之定型化契約條款作為契約內容之全部或一部而訂立之契約。」消費者保護法第2條第7款、第9款亦分別定有明文。本件原告為提供不動產仲介服務之企業經營者，而所用之系爭委託契約書、變更契約書內容係事先印就，係原告為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款，顯為一種定型化契約，則依消費者保護法第11條之1第1項規定，原告與被告簽訂立系爭委託契約書、變更契約書前，應給予被告合理審閱契約之期間。至於原告應給予合理審閱之期間為多久？經內政部依消費者保法第11條之1第4項規定：「中央主管機關得選擇特定行業，參酌定型化契約條款之重要性、涉及事項之多寡及複雜程度等事項，公告定型化契約之審閱期間。」於92年6月26日以內授中辦地字第092 0082745號公告之「不動產委託銷售定型化契約應記載及不得記載事項」中之「壹、應記載事項一契約審閱期間本定型化契約及其附件之審閱期間(不得少於三日 )。違反前項規定者，該條款不構成契約內容。但消費者得主張該條款仍構成契約內容。」規定，可知原告至少應給予被告3日審閱系爭委託契約書、變更契約書之期間。　　　３查本件系爭委託契約書所載之簽約日與攜回審閱日、委託銷售期間之起算日均同為「112年12月25日」，而原告對此事實，亦未加以爭執，足徵原告與被告簽訂系爭委託契約書前，未給予被告攜回審閱，更遑論有給予3 日以上之審閱期間，自已違反消費者保護法第11條之1 第1項規定。至於前開變更契約書之第一欄位內雖載明「委託人（指被告）業已於112年10月25日攜回審閱3日，並已充分瞭解本契約書及其附件之內容無誤」，並經被告簽名於欄位內，然實際上被告於112年11月5日簽訂該變更契約書前並未看過契約內容，簽約當天才看到，復為原告所是認，足見該變更契約書同樣未經被告事先攜回審閱3天，仍不得認原告已依消費者保護法第11條之1第1項規定，給予被告合理審閱期間，則依同法第11 條之1第3項前段規定，系爭委託契約書、變更契約書之條款並不構成契約之內容，被告因而不受條款之拘束。（二）原告依系爭委託契約書第8條第3款約定，請求被告給付仲介費用37萬元，為無理由，說明如下：按「委託之遵守：有下列情形之一者，均視為乙方（指原告，下同）已完成居間仲介之義務....，甲方（指被告，下同）仍應支付第五條第(1)項約定之服務報酬，並應立即全額支付予乙方。....。②甲方收受定金或乙方依約定代為收受定金後，因可歸責於甲方之事由而不願或無法與乙方所介紹之客戶簽立訂不動產買賣契約書時。」系爭委託契約書第8條第3 款固定有明文。然本件原告既未給予被告合理審閱系爭委託契約書內容之期間，已違反消費者保護法第11條之1第1 項規定，該條款並不構成契約之內容，不能拘束被告，已如前述。因此，原告依此約定條款，請求被告給付仲介費用37萬元，即無理由。四、綜上所述，原告依系爭委託契約書約定之法律關係，請求被告給付37萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回；又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院逐一斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無詳予論駁之必要，併此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2024-11-18

SJEV-113-重簡-1520-20241118-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第594號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告朱力緯選任辯護人賴宇宸律師被告張睿濬選任辯護人游儒倡律師（法扶律師）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8073號），本院判決如下：　　主　文朱力緯犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑5年8月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。張睿濬犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑7月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。扣案如附表「諭知沒收數量欄」所示之物沒收。　　犯罪事實一、朱力緯、張睿濬均知道可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及子彈，係未經許可不得持有、寄藏之管制物品，朱力緯基於非法持有具殺傷力之非制式手槍、子彈之犯意，於民國11 1年6月28日前之某日，以不詳方式取得如附表所示非制式手槍及子彈後，於111年6月28日晚間，在宜蘭縣○○鎮○○路0段0 號3樓將裝有如附表所示槍彈（下稱本案槍、彈）之黑色公事包交由張睿濬，指示張睿濬尋覓地點加以藏匿保管，張睿濬隨基於非法寄藏具殺傷力之非制式手槍、子彈之犯意，將裝有本案槍、彈之黑色公事包，放入停放在宜蘭縣○○鎮○○路 0段00巷0號旁空地其母張歆敏之報廢機車置物廂內。嗣張睿濬於111年11月11日因無法忍受朱力緯毆打與長期欺壓，在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺犯罪前，主動前往新北市政府警察局中和分局自首，報繳本案槍、彈並供出其槍彈來源。二、案經新北市政府警察局中和分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、被告張睿濬部分：　　上揭犯罪事實，業據被告張睿濬於警詢、偵查及本院審理中　　均坦承不諱，並有新北市政府警察局中和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表可佐（112年度偵字第8073號卷第12-14頁，下稱偵卷），本案槍、彈經鑑定具有殺傷力，則有內政部警政署刑事警察局112年1月19日槍彈鑑定書在卷可稽（偵卷第16 -17 頁背面），且有如附表所示之物扣案可憑，足認被告張睿濬任意性自白與事實相符，堪以採信。被告張睿濬寄藏槍彈之犯行可以認定。貳、被告朱力緯部分：一、證據能力：　被告朱力緯之辯護人主張證人即共同被告張睿濬於警詢中陳述為傳聞證據，爭執其證據能力，且證人張睿濬、張勝傑於偵查中之陳述，未經合法調查，不得為本案判斷依據，對其餘證據資料之證據能力則不爭執（本院卷第90、187頁）。經查：　㈠證人張睿濬於警詢時之陳述無證據能力。　　證人張睿濬於警詢時之陳述，係屬傳聞證據，復無刑事訴訟法第159條之2至第159條之5例外得為證據之情形，依刑事訴訟法第159條第1項規定，證人張睿濬於警詢中之陳述無證據能力。　㈡證人張睿濬、張勝傑於偵查中檢察官訊問時之證述有證據能力。　　證人張睿濬、張勝傑於偵查中以證人身分依法具結後始為陳述（偵卷第72-74、81-83、94-96頁），雖屬傳聞證據，但被告朱力緯及其辯護人並未指出張睿濬、張勝傑偵查中之證述有何欠缺可信性外部保障之情形，本院認具有證據能力，且證人張睿濬、張勝傑於本院審理時，經本院傳喚到庭作證，依法命具結後，進行交互詰問，保障被告朱力緯對質詰問之權利，本院審理時，並再提示前開證人張睿濬、張勝傑於偵查時之筆錄及告以要旨，由檢察官、被告、辯護人依法辯論，完足證據調查之程序，是證人張睿濬、張勝傑於偵查中檢察官訊問時之陳述，得為證據。辯護人爭執其證據能力且未經合法調查等語，並無理由。　二、當事人辯解：　㈠訊據被告朱力緯矢口否認有何持有本案槍、彈犯行，辯稱：本案槍、彈都不是伊的，與伊無關，伊跟被告張睿濬曾一起合夥開人力仲介鬧得不愉快，有於111年間發生衝突互毆，不知道被告張睿濬為什麼要說槍枝是伊的等語。　㈡辯護人則辯稱：　⒈張睿濬雖證稱是被告朱力緯交付黑色公事包給伊寄藏，但對於何時知悉公事包內物品為槍彈，警詢與審理中陳述不一，張睿濬與張勝傑皆未目擊被告朱力緯有使用裝在黑色公事包內之本案槍、彈，又本案槍、彈為違禁物，若被告朱力緯指示張睿濬藏匿，豈會沒有指定地點或任由張睿濬藏匿於未管制之空地，也未親自瞭解藏匿地點？而致本案槍、彈處於高度可能遭人發現之狀態，張睿濬所述均有違常理，無法排除是張睿濬為了獲得減刑優惠、嫁禍給朱力緯才做此不實指控。　⒉張勝傑並沒有直接見聞被告朱力緯有交付黑色公事包、槍彈給張睿濬，其證詞大部分出於個人推測，有傳聞性質，且張睿濬、張勝傑就一同前往查看本案槍、彈之過程，證述未盡一致。　⒊張睿濬之母張歆敏與被告朱力緯有恩怨，亦未直接見聞被告朱力緯交付本案槍、彈給張睿濬，故現存證據均無法補強證人即共同被告張睿濬證詞為真。請判決被告朱力緯無罪。三、爭點整理：　㈠不爭執事項：　　　被告朱力緯與張歆敏（張睿濬之母）曾於111年間在宜蘭縣○ ○鎮○○路0段0號3樓共同經營人力仲介事業，被告張睿濬於11 1年11月11日向警方自動報繳裝有本案槍、彈之黑色公事包，其中槍彈經鑑定均有殺傷力等情，為被告朱力緯所承認（偵卷第3、4頁、本院卷第89-91頁），並有前揭扣案槍彈及鑑定報告證據資料可以佐證（詳前述壹、被告張睿濬部分之證據內容），此部分事實可以認定，而列為不爭執事項。　㈡爭點：　　本案槍、彈是否為被告朱力緯指示被告張睿濬所藏放，而為被告朱力緯所持有？四、本院之判斷：　㈠證人即共同被告張睿濬之證詞：　⒈本案槍、彈為被告朱力緯交由張睿濬藏匿及後續如何遭查獲之過程，據證人張睿濬於偵查中證稱：被告朱力緯大約於11 1年夏天拿1個黑色公事包去伊位於宜蘭縣○○鎮○○路0段0號3 樓住處，叫伊把該包東西拿去藏，伊拿到該公事包時，覺得有點重量，曾偷偷打開來看過，當時就知道要藏放的是槍彈，伊把該槍彈放在住處附近草叢内之母親報廢機車置物箱中，伊把槍彈藏好後，因為被告朱力緯想要知道伊將槍彈放置何處，有一天被告朱力緯叫伊帶張勝傑去看那包東西（即黑色公事包）位置，因為當時伊聽的出被告朱力緯講的東西就是槍彈的意思，伊就帶張勝傑去看槍、彈，張勝傑看完後，伊就跟張勝傑回到伊住處，張勝傑當時住伊住處，朱力緯也很常跑來伊住處。111年間當時有一位綽號「雞哥」的人欠被告朱力緯錢，被告朱力緯就叫伊把黑色公務包拿給他，之後在水火同源時，看見雞哥的車子，被告朱力緯就持槍對空鳴槍，大概3、4槍，被告朱力緯叫伊及張勝傑等人把彈殼撿走，被告朱力緯事後在伊住處又把槍彈交給伊，要伊將該黑色公務包藏起來，伊懼怕被告朱力緯，當時伊朋友看到伊頭破成這樣（遭被告朱力緯打，詳後述），朋友過來救伊，伊有跟朋友說被告朱力緯叫伊藏放槍彈，朋友說這很嚴重，會害到自己，所以叫伊趕緊交出給警察，伊知道被告朱力緯跟宜蘭的警察有熟，所以伊才把槍彈交給新北的警察，伊沒有陷害被告朱力緯等語（偵卷第81-82頁）。　⒉證人張睿濬於本院審理中證稱：伊母親跟朱力緯一起出資做一間晉鵬人力公司，朱力緯就仗著有幫派背景一直欺壓伊家人，被告朱力緯於111年6月28日晚上駕駛AXQ-3550汽車到伊住處，拿出一個黑色公事包叫伊找個地方藏起來，伊就把這公事包拿去藏在停放宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0 號旁小路内的一塊空地上，1台伊母親的銀灰色的光陽雷霆125CC報廢機車車廂内，伊拿去藏的時候有偷偷打開來看過，當時就知道裡面是槍枝，被告朱力緯有叫伊帶張勝傑去看過那些藏放的本案槍、彈，又被告朱力緯於111 年9 月至10月間說有一個绰號「雞哥」的人欠錢不還，就叫伊去把黑色公事包拿出來，當時是開兩台車去在路上繞，被告朱力緯開自己的車載簡楷倫，伊載張勝傑，結果在水火同源的景點疑似看到對方的車輛，伊開車在後方，看到被告朱力緯在駕駛座把手伸出車外，拿槍對空鳴槍，被告朱力緯叫伊與張勝傑下車把彈殼撿走，被告朱力緯後來又把槍枝跟公事包交給伊放回原來機車坐墊下面，後來因為伊被朱力緯打，所以朋友帶伊去警察局，被告朱力緯在宜蘭有認識的警察，所以伊才帶著槍彈去新北報案等語（本院卷第202-209頁）。證人張睿濬就槍彈之來源、藏匿後續報繳之主要過程，於偵審中證述大致相符，並無歧異之處。　㈡證人即張睿濬之母張歆敏於本院審理中證稱：伊先前承租羅東鎮北成路一段9號3樓跟張睿濬住在那，張勝傑也有分租其中的房間，被告朱力緯跟張勝傑很好，所以常去那，被告朱力緯關於違法的事會叫張睿濬去做，被告朱力緯會因為人力仲介的帳務作錯打伊，也會打張睿濬、張睿鈞（次子），伊跟家人遭被告朱力緯打以後，便不敢拒絕被告朱力緯的要求，直到111年11月9日，張睿濬因為先前車禍，下樓跟朋友說以後開庭的話希望朋友載伊去，因為張睿濬下樓的時間太久了，朱力緯打電話叫張睿濬立刻回來，張睿濬一上樓，朱力緯就拿鐵棍打伊的手，張睿濬受不了後就跟朋友求救，後來，成功派出所的警員來家裡2趟，第2趟我們才敢跟警員去成功派出所，伊等還請警察陪同回北成路住處收拾衣服，再請警察看著伊等離開，伊後面要去台北時看到張睿濬手上拿著一個黑色公事包，大小約比法庭電腦螢幕小一點，伊問是誰的，張睿濬說是被告朱力緯的，伊到警局後才知道裡裡面是槍，張睿濬說是朱力緯叫伊藏好的等語（本院卷第188-192 頁），張歆敏所見聞「張睿濬於111年11月9日因不堪被告朱力緯毆打而連夜逃離宜蘭現住地，隨攜帶黑色公事包向警方報繳槍枝」之過程，及詢問張睿濬攜帶黑色公事包、本案槍、彈來源，「張睿濬告知為被告朱力緯交付寄藏」等被告張睿濬之案發後「反應（並非用來證明槍彈確實為被告朱力緯所交付事實為真）」，均為證人張歆敏之親身經歷，並非傳聞，參酌本件槍枝之扣押筆錄（偵卷第12頁），張睿濬係於 111年11月11日晚間報繳槍彈予警方，自可證明張睿濬確是因不堪被告朱力緯長期欺凌，才會與家人連夜逃離宜蘭，並旋即攜帶槍枝向外縣市警方自首，張睿濬於遭毆打後之異常反應，自可為適格之補強證據，辯護人主張張歆敏證詞為聽聞張睿濬之轉述，屬傳聞證據，尚難憑採。本院認為張睿濬、張歆敏均未隱瞞因遭被告朱力緯欺壓、毆打而無法隱忍，張睿濬始攜槍向外縣市警方自首之緣由、動機，考量寄藏與持有非制式槍枝，均為法定本刑有期徒刑5年以上之重罪，張睿濬若欲逃避刑責，大可自行將槍枝丟棄，而無須自首面對重罪，再同時面對指認槍枝上游，事實上被報復或法律上遭判刑之風險，故辯護人辯稱張睿濬係為圖得減刑優惠而陷害被告朱力緯等語，本末倒置，並不可採。　㈢證人張勝傑於偵查中證稱：伊跟張睿濬都是人力仲介公司的員工，被告朱力緯是我們的老闆，被告朱力緯叫伊跟張睿濬去看「東西」放置位置，被告朱力緯要伊知道放置的地點，並無說要作何使用，伊當時看到的是手槍跟子彈放在黑色手提袋裡，伊回去公司之後，被告朱力緯問有無看見，伊就回答有，後來因為有名綽號「雞哥」的人欠被告朱力緯錢，兩人電話談的不愉快，被告朱力緯就叫伊、張睿濬、簡楷倫一起開車去找雞哥，當時被告朱力緯及簡楷倫車子在前面，伊跟張睿濬在後方車輛上，後來到達水火同源附近時，被告朱力緯突然對空鳴槍約2至3槍，射完後就先離開水火同源，被告朱力緯叫伊跟張睿濬去撿彈殼，但當時伊跟張睿濬有撿到 2顆彈殼，因為另一顆找不到，伊等把撿到的彈殼丟至水裡等語（偵卷第72、73頁），於本院審理中則為大致相符之證述，並補充證稱：被告朱力緯叫張睿濬帶伊去看東西擺放的位置，地點是羅東鎮一個沒有監視器的巷子，是張睿濬拿一個黑色公事包打開給我看，裡面裝有槍、彈，給伊確認後，張睿濬就點個頭，被告朱力緯問我有沒有看到，伊說有。去水火同源（找雞哥）之前，張睿濬有去拿黑色公事包，後來被告朱力緯在同一年間無意間聊天時，有說槍是被告朱力緯的等語（本院卷第194-201頁），是其證述關於經被告朱力緯指示與張睿濬前往查看藏放之本案槍、彈，又被告朱力緯於同一時期曾持槍對空鳴槍等主要待證事實，均與證人張睿濬前揭證述情節互核相符，且檢察官於偵查中提示本案槍、彈之照片予張勝傑辨認，其指認和受被告朱力緯指示與張睿濬前往確認藏匿情形之槍為同一，並於本院審理中證稱：被告朱力緯在水火同源對空鳴槍的那枝槍，跟被告朱力緯叫張睿濬帶伊去羅東鎮巷子看的槍，兩枝看起來一樣，顏色、形狀、大小都一樣（本院卷第199頁），證人張勝傑本於自身見聞經歷，而判斷被告朱力緯對空鳴槍之槍枝與張睿濬藏匿之槍枝為同一把，屬於證人本於自身實際經驗所為之判斷，並非憑空臆測。自足佐證證人張睿濬前述被告朱力緯於去找尋「雞哥」前要求張睿濬拿出裝有本案槍、彈之黑色公事包，旋於外出尋仇時對空鳴槍之事實為真，可知本案槍、彈確為被告朱力緯交由張睿濬藏放，否則被告朱力緯何需指示張睿濬帶同張勝傑前往查看藏匿情形並詢問張勝傑查看結果，又於尋仇前向張睿濬索取該黑色公事包。又組織型犯罪，主導者並非事必躬親，常有意透過中間人製造藏匿違禁品之資訊斷點，此為本院職務上已知之事項。張睿濬、張勝傑均聽命於被告朱力緯，在此上命下從之關係下，被告朱力緯既已指示張勝傑協助確認本案槍、彈藏匿狀況，位處發號施令者之被告朱力緯未親自向張睿濬瞭解本案槍、彈藏匿情形，即無不合理之處，辯護人以此質疑張睿濬所述為誣攀之詞，難認有據。　㈣又依證人張睿濬、張勝傑前揭證詞交叉比對，可知被告朱力緯向張睿濬取得黑色公事包後，隨即外出對空鳴槍，事後又將黑色公事包交由張睿濬繼續藏放，前後事件時間密接，可認被告朱力緯確有使用本案槍、彈。是縱證人張睿濬、張勝傑未直接見聞被告朱力緯有自黑色公事包中取出槍枝使用，亦不足為有利被告朱力緯之認定。辯護人以張睿濬、張勝傑未直接見聞被告朱力緯使用黑色公事包內之槍、彈為由，辯稱本案槍、彈並非被告朱力緯所有，難認有理。　㈤警方依張睿濬所述，前往藏匿槍枝之機車位置採證，確認現場雜草叢生之空地上，確有一台報廢機車，其機車置物箱可開啟置物等情，有警方採證照片2 張可佐（偵卷第29-30頁），該報廢之車號000-000號普通重型機車車輛，登記於張歆敏名下（本名張佳培），有該機車詳細資料報表可證（偵卷第31頁），佐證張睿濬所稱藏匿之槍彈地、點並非子虛，該停放報廢機車之場所雜草叢生，衡情，一般人靠近並翻找該報廢機車車廂內容物之機率極低，被告選擇此作為藏匿違禁之地點，並無異於經驗法則之處。又依被告朱力緯警詢中自陳於111年間使用之門號0000-000-000號行動電話門號（偵卷第3頁背面）於111年6月28日晚間6時許之基地台位置，其與張睿濬持用之門號0000-000-000號行動電話門號均重疊顯示位在宜蘭縣○○鎮○○路0段000號，與張睿濬指認在宜蘭縣 ○○鎮○○路0段0號取得被告朱力緯交付之槍彈地點距離僅250 公尺，有2人當時行動電話之基地台位置一覽表、GOOGLE網路地圖搜尋結果可佐（偵卷第27、28頁），對此，被告朱力緯亦自陳111年6月28日當天確實有前往張睿濬位於北成路住處（本院卷第210頁），核與證人張睿濬指述被告朱力緯交付本案槍、彈之「時、地」相符，均可為補強證據。　㈥證人張睿濬證述本案槍、彈為被告朱力緯所有，受被告朱力緯指示代為藏匿等情，有前揭補強證據證明為真，應屬可信，此部分事實可以認定。五、被告朱力緯及辯護人其餘辯解不可採部分：　㈠至證人張睿濬雖於警詢時稱：伊於111年11月10日凌晨，就搭乘伊朋友及母親的車上來北部，離開前想到之前被告朱力緯叫伊把一袋黑色公事包藏到伊母親的報廢機車内，伊覺得怪怪的就去打開來看，發現包包内疑似是槍枝，伊就把包包帶走要交給警方並舉報朱力緯等語（偵卷第8頁背面、第10頁），而與偵、審中證稱拿到黑色公事包時有偷偷打開來看，就知道內有槍彈乙節不符。對此，證人張睿濬於本院審理中解釋：伊在警詢說一看到公事包裡面是槍，就交給警方，是因為怕拿槍去自首，自己也會有刑責，此部分陳述不實在，其餘陳述均實在等語（本院卷第206、207頁），經查，依前述法律規定，寄藏槍枝為最輕本刑5年以上重罪，張睿濬持槍彈自首而隱瞞自己知悉槍彈之時間點，為趨吉避凶人之天性，張睿濬早於檢察官偵查中即如實以告知悉槍彈之時間點為藏匿當下（偵卷第82頁），並於本院審理中解釋警詢時隱瞞知悉時間點之原委，為合理之解釋，是本院認剔除張睿濬於警詢中關於知悉黑色公事包內裝有本案槍、彈之時間點部分之陳述，即不影響其餘證詞之憑信性，辯護人以張睿濬就知悉槍彈時點供述不一，主張其證述全部不可採，難認有理。　㈡至辯護人辯稱證人張睿濬、張勝傑就2人察看槍、彈過程證述不一乙節，經查，張勝傑受被告朱力緯指示，與張睿濬一同前往查看本案槍、彈藏匿情形，張勝傑經由張睿濬帶同至宜蘭縣羅東鎮某處，自黑色公事包內確認本案槍、彈情況等主要待證事實，證人張睿濬、張勝傑彼此證述一致，並無重大歧異之處，已如前述。至張睿濬雖於偵查中證稱有帶張勝傑至藏放槍彈之機車處確認（偵卷第82頁），而證人張勝傑於本院審理中證稱：伊與張睿濬是走路過去的，伊只有看到張睿濬拿一個公事包出來到巷子，打開裡面伊就看到槍、彈等語（本院卷第197頁），2人就張勝傑是否接近機車而看到黑色公事包之過程細節略有不一，然本件案發時間為111年間，距今已近2年，證人張勝傑早於113年3月12日偵查中作證，即證稱：「（問：朱力緯是否曾經叫你帶著張睿濬去看槍彈的藏放位置？）有這件事情，但具體位置我沒有印象了。」（偵卷第72頁正反面），可認張勝傑針對2年前如何前往查看槍、彈及其詳細擺放位置之單一事件細節，因時間經過而記憶遺忘，反觀張睿濬為實際執行藏匿槍彈之人，對於黑色公事包擺放位置，其記憶自當較一次性見聞之張勝傑為清晰，是張勝傑就查看黑色公事包時，該包包之擺放位置不負記憶，或與張睿濬陳述矛盾，即有合理可解釋之理由，並不代表證人張勝傑說謊，故剔除證人張勝傑關於查看槍彈時，黑色公事包從何處取出等或查看過程等枝微細節與張睿濬不符之瑕疵證述後，仍不影響其餘證述之憑信性，辯護人以人張睿濬、張勝傑就2人查看槍、彈過程證述不一乙節，而認其全部證述不可信乙節，並無可採。六、綜上，本案槍、彈確為被告朱力緯交付被告張睿濬藏匿，期間並有向被告張睿濬取回而使用，可認本案槍、彈確為被告朱力緯所持有。被告朱力緯上開所辯，顯係犯後卸責之詞，並無可採。被告朱力緯持有本案槍、彈，進而指示被告張睿濬藏匿之犯行，事證明確，可以認定，均應依法論科。叁、論罪科刑：　　一、槍砲彈藥刀械管制條例第4條第3項規定固於113年1月3日修正公布，並自同年月5日起生效施行。然修正前該條例第4條第3項係規定：「槍砲、彈藥主要組成零件種類，由中央主管機關公告之。」，修正後則規定：「槍砲、彈藥主要組成零件材質與種類及殺傷力之認定基準，由中央主管機關公告之。」，僅係授權中央主管機關（即內政部）就槍砲、彈藥主要組成零件「材質」另行公告規範，以補充法律構成要件之事實內容而已，無涉刑罰法律構成要件或法律效果之變更，無新舊法比較適用問題。二、罪名、罪數：　㈠核被告朱力緯所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。　㈡核被告張睿濬所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法寄藏非制式手槍罪、同條例第12條第4項非法寄藏子彈罪。　㈢被告朱力緯、張睿濬分別自取得、寄藏本案槍、彈、至為警查獲期間之持有、寄藏非制式手槍、子彈等行為，具有行為繼續之性質，為繼續犯，應僅各論以單純一罪。而被告朱力緯於持有槍彈期間，對空鳴槍之子彈，雖有擊發，但因無證據認該等經擊發之子彈有殺傷力，本於罪疑唯輕原則，不予認定此部分對空鳴槍枝子彈具有殺傷力，併予說明。　㈣被告朱力緯同時持有本案槍、彈，屬以一行為同時觸犯非法持有非制式手槍罪、非法持有子彈罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。㈤被告張睿濬同時寄藏本案槍、彈，同屬一行為同時觸犯非法寄藏非制式手槍罪、非法寄藏子彈罪，應依刑法第55條規定，從一重之非法寄藏非制式手槍罪處斷。三、刑之減輕：　㈠按刑法第62條規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，減輕其刑。但有特別規定者，依其規定。又槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定，犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑。槍砲彈藥刀械管制條例既為刑法之特別法，該條例第18條第1項前段規定，即為刑法第62條但書所示之特別規定，自應優先適用（最高法院91年度台上字第615號判決要旨參照）。本件被告張睿濬主動向警方自首並報繳槍彈，已如前述，爰依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定減輕其刑。　㈡槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項前段規定「犯本條例之　　罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之　　來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生　　者，減輕或免除其刑」，被告張睿濬就本件寄藏槍枝犯行，　　於偵、審中均自白，並供出是被告朱力緯託付保管，檢察官因而起訴被告朱力緯，本院並因此認定被告朱力緯為指示藏匿之上手，並予以科刑處罰，被告張睿濬符合該條文偵審自白並供出槍枝來源，因而查獲之減刑規定。又槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1、4項雖有免除其刑規定，然參酌被告張睿濬寄藏槍枝之動機、期間、犯罪情節、犯罪對社會治安之危害及其供出來源因而查獲共犯等情狀，本院認尚不足以免除其刑，辯護人為被告張睿濬主張應予免刑，難認有理，爰依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1、4項，就被告張睿濬2 項刑之減輕事由，應依刑法第70條之規定遞減輕之。　㈢又被告張睿濬經依上開規定遞減其刑之法定最低刑度，本院認已無過重情形，故其辯護人主張依刑法第59條規定酌減其刑等語，並不足採。四、量刑：　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告朱力緯、張睿濬無視政府嚴格管制槍枝之禁制政策，被告朱力緯未經許可任意持有具殺傷力之非制式手槍、子彈，再交由被告張睿濬代為藏匿保管，兼衡被告2人持有或寄藏本案槍、彈之期間、數量，被告朱力緯於持有槍、彈期間，並有對外鳴槍之舉，對社會治安、公益及大眾人身安全危害較大，所為應予非難。考量被告朱力緯犯後否認犯行，被告張睿濬則犯後始終坦承犯行之態度，斟酌被告朱力緯、張睿濬間為主、從關係，被告張睿濬僅為聽命行事之低階手足角色，因不堪被告朱力緯欺凌而自首並指認槍彈上游因而查獲被告朱力緯，兼衡2人之素行、犯罪動機、目的、手段，暨被告2人於審理中自述之教育程度、家庭生活及經濟狀況（本院卷第220頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　　五、沒收　㈠扣案如附表所示之非制式手槍1枝及鑑定所餘之子彈，具有殺傷力，為違禁物，應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。至業經試射之子彈，已因射擊而耗損，不具子彈完整結構，已無殺傷力，非屬違禁物，無庸宣告沒收。　㈡至本案其他扣案之火藥、空彈殼等物，經鑑定並非槍彈主要組成零件（本院卷第135頁），並非違禁物，亦無證據證明與本案有關，爰不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官薛植和偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃永勝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表：扣案物鑑定結果諭知沒收數量非制式手槍1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000號）由土耳其ATAKARMS廠ZORAKI 925-TD型空包彈槍，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 1枝非制式子彈14顆認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約 8.9mm金屬彈頭而成，採樣5顆試射，均可擊發，認具殺傷力。未經試射之9顆非制式子彈

2024-11-18

ILDM-113-訴-594-20241118-1

交易

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第603號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告 LE DINH THIEN（中文名：黎庭善）原住雲林縣○○鄉○○村○○00號（在臺居留地址）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度撤緩速偵字第18號），本院北港簡易庭認不宜以簡易判決處刑（原案號：113年度港交簡字第185號），改依通常審理程序，並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告LE DINH THIEN自民國112年12月3日21 時許起至22時許止，在雲林縣轄內之友人住處飲用啤酒後，明知酒後不得駕駛動力交通工具，仍自上址騎乘微型電動二輪車行駛於道路。嗣於同日22時10分許，行經雲林縣麥寮鄉新吉村雲4線與新吉產業道路之路口時，因未戴安全帽為警攔查，並於同日22時26分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.31毫克，始悉上情。因認被告涉犯刑法第185條之3第 1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升 0.25毫克以上罪嫌等語。二、按檢察官就簡易判決處刑之聲請，與起訴有同一之效力，法院於審理後認應為不受理判決之諭知者，應適用通常程序審判之，為刑事訴訟法第451條第3項、第451條之1第4項但書第3款、第452條所明定。又起訴之程序違背規定者，案件應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，同法第303條第1款、第307條亦分別定有明文。次按檢察官為緩起訴處分者，得命被告於一定期間內遵守或履行刑事訴訟法第253條之2第1項各款所定事項；被告於緩起訴期間內，有違背上開各款之應遵守或履行事項者，檢察官得依職權撤銷原處分，繼續偵查或起訴；又檢察官依同法第253條之3規定撤銷緩起訴者，應製作處分書敘述其處分之理由，並應以正本送達於告訴人、告發人、被告及辯護人；被告接受撤銷緩起訴處分書後，得於10日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級檢察署檢察長或檢察總長聲請再議，刑事訴訟法第25 3條之2第1項、第253條之3第1項第3款、第255條第1項前段、第2項前段、第256條之1第1項有所明定。倘撤銷緩起訴之處分書，未合法送達於被告，該撤銷緩起訴之處分難認已經確定生效，與未經撤銷原緩起訴處分無異，檢察官在原緩起訴處分仍有效情況下，遽就同一案件提起公訴，法院應認其起訴之程序違背規定，依同法第303條第1款規定，為不受理之判決，始為適法（最高法院101年度台非字第67號判決意旨參照）。三、再按關於刑事訴訟之送達文書，準用民事訴訟法之規定，刑事訴訟法第62條定有明文。又送達應於受送達人之住居所、事務所或營業所行之；倘送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人；若不能送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所或補充送達者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，以為送達；寄存送達自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第136條第1項前段、第137條第1項、第138條第1 、2項分別定有明文。是寄存送達，限於不能依民事訴訟法第136條及第137條規定行送達者，始得為之，然倘其送達之處所，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業所，但實際上已變更者，則該原住居所、事務所或營業所，即非應為送達之處所，自不得於該原處所為寄存送達，如為寄存送達，則應於應受送達人實際領取該訴訟文書時方生送達之效力（最高法院111年度台上字第545號、110年度台上字第2031 號民事判決意旨參照）。四、經查：　㈠被告因本件公共危險案件，前經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以112年度速偵字第897號為緩起訴處分，緩起訴期間1年，被告應於緩起訴處分確定之日起6個月內，向公庫支付新臺幣（下同）40,000元，該緩起訴處分經雲林地檢署檢察官依職權送再議後，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長以112年度上職議字第4229號處分書駁回再議而確定。嗣被告未履行前述向公庫支付40,000元之負擔，雲林地檢署檢察官乃以113年度撤緩字第74號撤銷上開緩起訴處分，並向本院聲請簡易判決處刑（即本案）等情，業經本院核閱相關案卷無誤。　㈡檢察官上開撤銷緩起訴處分書，經寄送至被告所設在臺居留地址「雲林縣○○鄉○○村○○00號」，然因未獲會晤本人、同居人或受僱人，於113年8月13日經寄存送達於雲林縣警察局臺西分局橋頭派出所乙節，有雲林地檢署送達證書1份存卷可佐（撤緩卷第4頁）。惟被告早於113年2月2日經其雇主以通報連續曠職3日而逃逸，行方不明日期為113年1月29日，因而於同年2月13日遭註銷居留許可，現仍為失聯移工等情，有雲林地檢署公務電話紀錄單、本院公務電話紀錄單及雲林縣警察局台西分局偵查隊提供之居留外僑動態管理系統查詢資料各1份存卷可查（見緩字卷第16頁，本院港交簡卷第15 頁、第19頁），其中被告之仲介公司更表示：被告在113年1 月間就逃逸了，現在無法連絡他到案等語，可見被告於上開撤銷緩起訴處分書經寄送至其在臺居留地址前，即已逃逸無蹤，並遭註銷居留許可，已足認被告有廢止上開地址為住所、變更居所之意思，縱向該地址為寄存送達，亦無法因經10 日而生送達效力。又觀諸卷內事證，未見檢察官另行查明被告之住居所而另為送達，或以被告住居所不明為公示送達，顯見本件撤銷緩起訴處分書未生合法送達之效力，而無從起算再議期間，仍屬未確定狀態，而與未經撤銷無異，檢察官逕對被告提起本件聲請簡易判決處刑，依上開說明，其起訴程序不合規定，且其瑕疵無從補正，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。五、依刑事訴訟法刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　梁智賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玉聲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-15

ULDM-113-交易-603-20241115-1

上易

臺灣高等法院花蓮分院

詐欺

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上易字第48號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳嵩介上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度易字第3 79號中華民國113年5月10日第一審判決(起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度調偵字第255號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告陳嵩介為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用如附件第一審判決書記載之證據及理由。二、檢察官上訴意旨略以： (一)告訴人郭明峰於原判決附表(下稱附表)所示之1個多月時間內，交付7次款項合計新臺幣(下同)240萬元(下稱系爭借款) 予被告，時間密接，次數及金額非少，依被告、告訴人之供述，足認被告確向告訴人稱欲將系爭借款借給不同之人以獲利。 (二)被告於偵查中自承將系爭借款部分用以償還自己之債務，且未告知告訴人其有債務問題，於原審辯稱有借100萬元予「小劉」及楊蕙嵐夫妻，然未提出出借證據，參以告訴人於原審證稱沒有楊蕙嵐這個人，我請被告去找他朋友，被告才坦承錢是自己用的，倘若被告確將系爭借款對外出借，應可輕易提出借款證明文件，堪認被告取得系爭借款後，並未實際出借他人，反而用來償還個人鉅額賭博債務。 (三)依告訴人之證詞，於決定是否借款予被告時，已有分散風險之認知，且主觀認知償還責任是被告的朋友，僅要求被告簽發與借款金額相同之本票即足為系爭借款之擔保(即預期被告的朋友能如期還款，如因故未能還款，再由被告負責償還 )，被告卻擅將款項挪為己用，違背告訴人決定借款時分散風險之認知，致告訴人陷於錯誤而借款。 (四)被告借款迄今分文未償，亦未與告訴人和解或調解，益徵其於借款之初即有詐取系爭借款以償還個人債務之不法意圖甚明。 (五)綜上，原審認事用法尚嫌未洽，爰提起上訴，請將原判決撤銷更為適當合法之判決等語。三、駁回上訴之理由：　　 (一)被告於111年間受僱於告訴人投資之不動產仲介公司，告訴人於附表所示之時間內，分7次交付被告如附表所示之系爭借款(扣除每月4%之利息)，約定如附表所示之還款日期，開立如各次借款金額之收據、本票予告訴人作為擔保，迄今系爭借款未受清償等事實，為被告所是認(他字卷第53頁、原審卷第105頁)，並據證人即告訴人於偵查及原審證述明確( 原審卷第151頁)，且有被告簽立之收據、本票影本(他字卷第9-35頁)可佐，此部分事實先堪認定。　 (二)證人即告訴人指述之信用性非高：　1.告訴人郭明峰於偵查中陳稱：111年3、4月間，被告拿自己的支票向我借錢，再借給他的朋友，沒告訴我他朋友是誰，他想要賺利息，我就借給他，借他時有收他的支票並請他簽同額本票和收據等語(他字卷第53頁)，即借款人為被告，被告再轉借朋友，賺取利息；其於原審具結證稱：被告先前在我投資的不動產仲介公司工作，系爭借款時，被告已經在我公司工作大約10個月，因為我們都是做房屋仲介，業務往來的互動上有一點交情；我對被告財務狀況不了解，大概知道他的年收入約100萬元；(問：以你所知被告的收入，與系爭借款金額相比，似非鉅額？)我會怕被告還不出來，因為業務員收入不固定，被告借款當時名下有房子、土地，我有問被告，並去調謄本查證確實是被告的，但不確定是借款前或後去調謄本；被告都說是別人要借，他當一個介紹者，說是他認識的人要週轉，所以出面來幫他們借款，被告說他有賺利息，會支付我利息，被告跟我借款的每一筆都是這麼說，我沒有追蹤被告是否實際把錢借給朋友，我們約定還款日期被告還不出來，被告才說是他自己拿去用了，如果借款當下被告說自己要用錢，我不會借他錢，被告這7次借款都是講不同人要借款，如果是他本人的話，我會問被告用途，而且我不會在這麼短的時間內，借給同一個人這麼多錢，被告不會講很清楚的人名，但大約會說這個朋友在哪裡做生意、有什麼需求。我是說到時候這個債務有問題時，被告要出來負責，我沒有講「我不管你這個錢做什麼用」這句話，因為被告的朋友我不認識，所以如果債務有問題時，被告要負責。因為每一筆都是不同人，到期時，被告就會跟我說他的朋友有什麼問題，所以要延期，再新借的時候又是不同人，如果被告跟我說，那位要延期的朋友要再跟我借，我當然不可能借；系爭借款之消費借貸契約是存在我和被告朋友之間等語 (原審卷第151-155、159頁)，與偵查中所述借款人為被告一節，已有不符。　2.且系爭借款之收據收款人及本票發票人均為被告，並未有其他發票人或借款人之姓名等資料(他卷第9頁至第35頁)，告訴人證稱系爭借款均是被告的朋友要借一節，與客觀證據所顯示之事實已有不符。　3.告訴人既稱因為業務員收入不固定，怕被告還不出來，如果是被告要借，就不會借給被告等語，即其並不相信被告之還款能力，因被告聲稱系爭借款均是不同之人要借，才會同意借款，並認為消費借貸契約存在其和被告的朋友之間。倘若如此，則⑴告訴人既不知真正借款人姓名、聯絡方式、資力狀況，如何評估該人之資力優於被告？⑵何以不要求被告帶其朋友前來洽談，亦未記下真正借款人之姓名或聯絡方式( 參原審卷第157頁證人即告訴人之筆錄)？⑶如不要求被告提出真正借款人出具之收據或票據，日後如何向該人追償？⑷ 附表編號1、2僅相隔1日，其餘各編號借款日期亦均在111年 3月25日至4月29日間，時間相距不遠，附表編號6、7借款之時，附表編號2借款之清償期已屆至，被告的朋友既未按期還款，何以告訴人仍不要求被告提供附表編號6、7及補提其他各編號之真正借款人姓名資料、票據或擔保？以上均屬有疑，足認告訴人證述被告聲稱系爭借款均為不同之朋友要借，其不可能借給被告云云，殊非無疑，且與常情有違，足以削弱、減低其指述之憑信性。　4.系爭借款時告訴人從事房仲工作10多年，為有相當智識、社會歷練之人，復為被告任職之不動產仲介公司投資人，而一般客人也會用票據支付斡旋金、價金，系爭借款時被告在其公司工作約10個月，告訴人與被告在業務往來上有一點交情，知悉被告年收入約100萬元，名下有房子、土地等情，為告訴人於原審證述綦詳(原審卷第156、158頁)，亦可查詢被告名下不動產登記狀況，了解實際貸款情形，對被告收入、財產狀況還款能力自有相當了解，從其只要求被告提出借據及票據以觀，應係經過審慎評估被告之財力及還款能力後才同意借款，且並不在意究竟是否為被告或他人要需用系爭借款或被告之朋友究竟有無清償能力，是以告訴人所述如果是被告要借，就不會借給被告，這7次借款被告都講不同人要借款，才借款給被告云云，尚難採信。　5.檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 (刑事訴訟法第161條第1項參照)，檢察官應就卷證資料有利於被告或不利於被告，盡其法定舉證責任，被告並無自證無罪之義務。上訴意旨雖謂系爭借款時間密接，次數及金額非少，足認被告確向告訴人稱欲將系爭借款借給不同之人以獲利，若被告確將系爭借款對外出借，應可輕易提出借款之債權證明文件等語。查被告供稱：系爭借款一部分是我使用，一部分是借給楊蕙嵐、劉振隆夫妻，楊蕙嵐跟我借了100萬元等語，對照系爭借款之時間、次數，各次借款金額為25萬至40萬元等情，難謂有明顯不合理之處，實不足認定被告確有向告訴人稱欲借給不同人之事實。況系爭借款時間密接、次數及金額非少，其射程距離僅足證明告訴人於原判決附表所載近接時間，有借貸如附表所示次數及金額而已，應尚難憑此推論被告有向告訴人告稱要將系爭借款借貸給不同之人以獲利（以下簡稱轉貸獲利）。且依卷附收據、本票等書證（他卷第9頁至第35頁)，收款人、發票人均記載為被告本人，非其他第三人（即系爭借款的借貸人為被告本人），上開書證上亦無記載轉貸獲利之情，更難單憑借款時間密接、次數及金額非少等推認力低下的情況證據，率認定有轉貸獲利乙情。至於被告於借得系爭貸款後，有無轉貸他人，要屬被告對於系爭借款的運用問題，亦難憑此回推有轉貸獲利之情。至被告雖未提出對楊蕙嵐、劉振隆之債權證明，然消費借貸契約非要式契約，被告亦不曾表示未持有對楊蕙嵐等人之債權證明，檢察官亦未舉證被告所辯不實，自難以推論被告取得系爭借款後無出借他人之事實。　　　6.基上，告訴人證述被告佯稱附表7筆借款均是不同之朋友要借等情，難認合理，非無瑕疵可據，其信用性尚難為高度之評價。　 (三)告訴人之單一指述欠缺補強證據，難認被告有施用詐術之行為：　1.告訴人或被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，且其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容自未必完全真實，證明力亦較一般證人之陳述薄弱。故告訴人或被害人所為指訴，倘尚有瑕疵，在未究明前，不得遽採為論罪科刑之根據，固不待言；且縱無瑕疵可指，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即須另有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據。　　　　2.被告辯稱系爭借款一部分是其使用，一部分是借給楊蕙嵐、劉振隆夫妻約100萬元；當時告訴人說不管我怎麼使用，他都只對我等語，核與告訴人提出由被告簽名之收據及本票相符，所辯尚非無據；反觀告訴人證述系爭借款被告均稱是他的朋友要週轉，消費借貸契約存在其與被告的朋友之間等語，與卷附收據及本票之客觀事證不合，亦不合常理，復無其他證據可資補強，自難僅憑告訴人信用性不高之單一指述逕認被告有對告訴人施用詐術致其陷於錯誤之行為。 (四)本件亦無證據證明被告主觀上有不法所有之意圖：　　　　　告訴人坦言被告借款時沒有誇口其經濟狀況或做任何保證等語(原審卷第157頁)，參以：⑴告訴人稱被告當時從事不動產仲介工作，年收入約100萬元；⑵告訴人知悉被告名下有不動產；⑶111年間不動產行情高漲，交易熱絡，為眾所週知之事實；⑷被告在告訴人投資之不動產仲介公司任職，應可評估被告之工作能力及業務績效，有無還款能力等情，復無其他積極事證足認被告於系爭借款之初即無還款意願或能力，自不足以被告事後尚未積極清償，亦未與告訴人和解或調解，逕推認其借款之初主觀上即有詐取系爭借款之不法意圖。四、綜上所述，依起訴及上訴意旨所述事證，均不足認被告有施用詐術而騙取告訴人系爭借款之犯行，原審認被告犯罪不能證明，已詳述所依憑之證據及心證理由，核與經驗法則及論理法則無違，所為無罪之諭知，核無不當，檢察官上訴以前詞指摘原判決不當，復未提出其他積極事證證明被告確有公訴意旨所指之犯行，其上訴為無理由，應予駁回。　　五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官卓浚民提起上訴，檢察官鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官林碧玲以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐珮綾

2024-11-14

HLHM-113-上易-48-20241114-1

訴

臺灣高雄地方法院

所有權移轉登記

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度訴字第461號原告李明翰訴訟代理人蕭宇凱律師複代理人蔡乃修律師被告張倚僑訴訟代理人陳樹村律師曾浩銓律師當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造前於民國108年12月18日為結婚登記，嗣經臺灣高雄少年及家事法院（下稱少家法院）以110年度婚字2 94號判決、臺灣高等法院高雄分院110年度家上字第67號判決確認兩造間確認婚姻關係不存在確定。原告於109年2月間基於投資目的，經訴外人丙○○即原告同事接洽購買高雄市○○ 區○○段000地號土地（權利範圍1萬分之28）及其上同段2073 建號建物（權利範圍全部，下稱系爭房地，與上述土地合稱系爭房地），當時基於貸款成數之考量，遂將系爭房地借名登記在被告名下，並由原告聯繫、委任訴外人李冠穎即地政士處理系爭房地過戶，與訴外人玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）之房貸專員接洽辦理貸款，且由原告持有系爭房地之所有權狀正本，後原告將系爭房地以被告名義出租予訴外人白宇彤。詎被告於109年12月間將白宇彤趕走，自己入住系爭房地。茲以起訴狀繕本送達被告終止兩造間就系爭房地之借名登記契約。為此，爰類推適用民法第549條第1項、第179條規定，擇一請求。並聲明：㈠被告應於原告給付新臺幣（下同）139萬3,320元，以及㈠清償系爭房地所設第一順位、第二順位最高限額抵押權擔保之對玉山銀行之借（貸）款債務完畢，及㈡繳納系爭房地之相關稅捐暨因辦理所有權移轉登記所生各項費用之同時，應將系爭房地辦理所有權移轉登記予原告。二、被告則以：因兩造前有結婚登記，系爭房地係原告購買並贈與被告，原告並以被告名義辦理貸款，用以給付剩餘價金，原告並表示會負責償還貸款。又系爭房地之所有權狀係由被告持有，且所設定之第一至三順位抵押權所擔保之債務亦係被告個人債務，且因原告為資深不動產經紀人，故由原告代理被告將系爭房地出租予白宇彤，租金亦係匯至被告帳戶，被告為系爭房地之所有權人，兩造間並無借名登記法律關係等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　　㈠兩造於108年12月18日為結婚登記，後因無法證明結婚證人是否曾親見親聞二人之結婚真意，故經少家法院以110年度婚字294號判決、臺灣高等法院高雄分院110年度家上字第67號判決確認兩造間確認婚姻關係不存在確定。　㈡原告以系爭房地為借名登記為由，對被告提起刑法第214條使公務員登載不實罪嫌之刑事告訴，並由高雄地方檢察署以11 1年度偵字第30134號、第30135號受理，嗣經高雄地方檢察署檢察官調查，並傳訊代書李冠穎以及訴外人許婷婷即系爭房地原所有權人到庭訊問後，認定無證據證明系爭房地兩造有借名登記關係，而為不起訴處分。嗣經原告聲請再議後，臺灣高等檢察署高雄分署將案件發回臺灣高雄地方檢察署以案號112年度偵續字第58號、第59號案件續行偵查，並認定被告犯使公務員登載不實罪而起訴，現由本院以113年度審易字第1577號案審理中。　㈢系爭房地於109年2月25日以買賣為原因登記為被告所有。其中簽約款57萬元、完稅款56萬元、規費6萬元、仲介費19萬元、裝潢保證金1萬元、拆除費1萬6,000元，以及木工、燈飾、油漆、玻璃、水電、窗簾與塑膠地板、部分床具、壁掛架、衛浴鏡、水龍頭，及家具如洗衣機、飛利浦電視、衣櫥、機櫃等相關費用，以及109年火險與地震險、預存房貸扣款4萬元、109年4月7日管理費1,517元、109年4月20日瓦斯費、109年度房屋稅與109年5月份電費等，共計176萬1,415 元，均為原告支出。整修工程由原告處理。　㈣系爭房地之房貸由原告洽詢玉山銀行專員後，由被告擔任借款人，於109年2月6日以系爭房地向玉山銀行借款452萬元、 20萬元，並由原告擔任保證人。借款目的依序分別為購買房屋以及支付房貸壽險保險費，房貸壽險要保人及被保險人為被告，受益人為訴外人乙○○即被告胞姐。　㈤系爭房地於109年2月25日設定擔保金額543萬元之第一順位最高限額抵押權予玉山銀行；於109年3月9日，設定擔保金額2 4萬元之第二順位最高限額抵押權予玉山銀行；於109年7月2 4日，設定擔保金額192萬元之第三順位最高限額抵押權予訴外人合迪股份有限公司。前開三筆抵押權之債務人以及設定義務人均為被告。　㈥109年12月2日(實際匯款日)之後之系爭房地貸款是由被告存入本件房地貸款帳戶（下稱系爭帳戶）。被告自110年1月起至113年7月31日止，支付之系爭房地貸款金額為96萬0,320 元。　㈦被告曾於109年5月1日後至109年10月21日間，交付原告30萬元。　㈧兩造同住期間，原告將系爭房地之原始所有權狀正本、地下室車位使用證明書、使用執照正本存放於兩造同居之住所即門牌號碼高雄市○○區○○街00號房屋（下稱重文街房屋）5樓，目前由原告持有。被告於109年12月18日，以所有權狀遺失為由，向鹽埕地政事務所申請補發所有權狀，並於110年1 月21日補發新權狀。　㈨被告曾經變更過系爭帳戶之網路銀行帳號密碼。　㈩重文街房屋於107年12月24日設定擔保債權總金額2,724萬元之最高限額抵押權予債權人玉山銀行。　系爭帳戶於開戶時未設定為被告玉山信用卡之自動扣款帳戶，嗣被告於109年間設定為信用卡自動扣款帳戶，致系爭帳戶遭扣款被告信用卡卡費2,573元。原告於109年10月21日要求被告匯款2,573元至系爭帳戶補齊費用時，被告稱「你從300,000元裡面扣好了」。　被告曾於109年1月15日告知乙○○「他這個月買一間房子給我」、「送我」。　被告於109年7月15日以通訊軟體Line傳送予訴外人甲○○之系爭房地所有權狀照片兩張，係原告於109年7月1日以通訊軟體Line傳送予被告之照片。　被告曾於109年7月21日以Line訊息向原告表示「藝術大街（即系爭房地）的權狀你明天給我，我早上拿去給代書」。另曾於109年8月19日以Line訊息向原告表示「藝術大街權狀給我，我明天要去辦預告登記」。　兩造間之對話紀錄，於109年8月1日時，原告有告訴被告「我給你人頭費5萬元」，被告回覆「太少」。兩造於110年7月1 9日以Line訊息爭吵時，被告表示「還要借錢給你，還要當你的人頭，還要幫你投資房子」，原告另表示「只是找你登記個人頭，登記在你名下，馬上就要把我投資的房子強佔走」。　兩造間109年8月1日Line對話紀錄：被告：「你自己好好想一想」；原告：「我已經想好了」、「在一起只會一直為了小孩子的事情吵架」、「所以不要再一起」；被告：「那就簽一簽直接離婚」；原告：「可以，但是藝術大街要過戶回來」；被告：「不可能」、「什麼事情都還要照著你的意思做，是不可能的」；原告：「之前給你的生活費還有買包包的費用就都給你」。「被告：「我不可能幫你照顧到他長大，我覺得這樣太恐怖了」；原告「小孩子說謊要時間導正，沒有辦法今天要他改變，他就會改變」；被告：「跟我在一起很會撒嬌，看到你又一個樣！」、「這樣的小孩我真得沒辦法接受」；原告：「我也沒有指望你照顧他們到大，難度太高，我可能會提早天折」、「我如果無情，我就是把所有給你的錢，都要要回來」。　原告於110年1月28日傳送Line訊息「你強佔我的房子，我就看不起你的行為」予被告，被告回覆Line訊息稱「我是你老婆，我幫你繳房貸，以後賣掉錢給你，哪來強佔？」。　被告於110年2月2日傳送Line訊息：「老公〜你不用花錢去找律師，我原本就不打算跟你拿錢要房子！你這陣子就好好工作跟照顧小朋友」予原告。　兩造間110年7月22日Line對話紀錄：被告：「你再繼續說謊，我跟妳耗個三四年，我看你要付多少律師費」；原告：「我沒有差」；被告回覆原告：「你先把我的房子、我的機車過戶給我」稱：「房子是我的.機車也次我的.通通在我名下」、回覆原告：「你只是借名登記的人，有什麼資格說那格房子是…」稱：「房子機車全部都是我的.我為什麼要平白無故地給你」。　兩造間110年7月26日Line對話紀錄：被告：「我有因為你的過去提離婚，防著你了嗎？我當時還是選擇信任你。別人都要我防著你。」、回覆原告：「你讓我對人從此失去了信任。你影響了我太…」稱：「沒有什麼借名登記，房子就是我的」；原告回覆被告：「我有因為你的過去提離婚，防著你了嗎…」稱：「我相信個屁」；被告：「你婚内外遇。我之前還不是積極去努力我們的婚姻。我有主動提離婚了嗎？都結婚了我凡事都選擇包容」。　被告於113年5月時，向全國金融機構借款總額為998萬7,000 元，其中向玉山銀行借款總額為472萬元。原告至113年5月底止，與國内各金融機構報送之借款餘額為4,218萬2,000元，其中對玉山銀行之全部借款債務為2,493萬5,000元;為被告負保證債務之金額為386萬6,000元，此部分全部為對玉山銀行之債務。　兩造本人自108年12月18日起至本件113年7月12日言詞辯論期日終結為止，就系爭房地從未提及任何關於「贈與」、「送」之字眼。四、本件爭點：　㈠兩造間就系爭房地是否有借名登記法律關係？五、本院之判斷：　㈠按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1定有明文。次按借名登記契約，係指當事人約定一方（借名者）將自己之財產以他方（出名者）名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任（最高法院110年度台上字第5 11號判決可資參照）。在借名登記關係爭執之當事人間，借名人如無書面契約等直接證據以供證明，非不得由何人出資、何人管理使用收益等已證明之客觀情形推論之，惟此僅係證明方法之一，非謂有該客觀事實存在，即謂當然存有借名登記關係（最高法院111年度台上字第383號判決參照）。亦即，不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院107年度台上字第629號判決可參）。復衡諸我國社會常情，夫妻同居共財，雙方財產之歸屬與管理使用，夫妻間多未明顯區分，且夫或妻婚後收益之盈餘（淨益），實乃雙方共同創造之結果，他方配偶對家庭及其財產整體均有予以協力之貢獻，此亦係民法第1030條之1規定剩餘財產分配制度，期能公平分配夫妻雙方剩餘財產之目的；而現今社會中，夫妻間於婚姻關係存續時，夫妻基於親密關係中之信賴，推由一方以他方甚或雙方之資金，全權對外汰選購置財產後登記在他方名下，並由該負責購置財產之一方續以自己名義代他方統籌財產管理、使用、收益甚或處分事宜，誠與常情無違，而夫妻約由一方代墊相關稅賦或費用，再將此等支出納入家庭生活費用之一部而另行協議分擔方式，亦非事理所無，凡此皆與不具夫妻關係之私人間，就個人財產之取得及管理、使用、收益、處分權限之行使，通常涇渭分明，顯屬有別。況夫妻可能基於雙方之親密感情基礎因素，而以贈與之意思購買房地，並登記在女方名下，以給予女方日後生活保障，或由男女雙方合資購買房地，並登記在女方名下，或可能基於財務規劃與財產管理之便利而為之信託登記、借名登記、脫法行為等關係，或可能係出於經濟考量而為之借款、合資等情所在多有，內部原因不一而足，而屬一般社會所常見，此仍與借名登記係兩造先協議借用他方名義，由一方全權使用、收益，要屬二事，易言之，夫妻將財產登記或分配予其中一方之原因與目的多端，苟別無具體明確事證，足資證明夫妻間確係基於借名登記之意思表示合致，而將一方之財產借名登記在他方名下，未可一概認為係基於借名登記之法律關係。再按主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任，若原告先不能舉證使法院得到確實如此之心證，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其舉證尚有疵累，亦應駁回原告請求（最高法院103年度台上字第1637號判決、104 年度台上字第228號裁定參照）。　　㈡系爭房地於109年2月25日以買賣為原因登記為被告所有乙節，為兩造所不爭執，而被告否認與原告間存有借名登記之合意，則原告主張系爭房地僅係借名登記在被告名下，自應由原告就借名登記關係存在之事實，負舉證責任。經查：　1.經查，原告雖主張因系爭房地之簽約款、完稅款、規費、仲介費為原告出資等事實，主張系爭房地為兩造借名登記云云，然出資購買不動產，而由他人取得所有權或登記為所有權人之原因眾多，如贈與、借貸或投資等等，不一而足，非僅出於借名登記一種；且查兩造間是於108年12月18日為結婚登記等情，為兩造所不爭執，被告並於婚後之109年1月15日購買系爭房地，此亦有系爭房地之買賣契約書在卷可查（見調字卷第29至39頁），而被告並於購買系爭房地後之當日告知其胞姊乙○○「他這個月買一間房子給我」、「送我」等語，亦為兩造所不爭執，業如前述，可知以被告之想法，系爭房地乃原告所贈與，因此兩造就系爭房地，亦未有借名登記之意思表示合致，因此，雖系爭房地之簽約款、完稅款、規費、仲介費均係由原告出資，亦難逕以其出資之事實，推認兩造間為借名登記之法律關係。原告雖另主張因系爭房地之貸款洽詢及裝修工程為原告處理，原告並支出裝修款等情，故兩造間就系爭房地為借名登記云云，然原告自承其經營房屋仲介公司，職位是店長，原告本身也會銷售房屋，裝修我有配合的廠商等語（見本院卷二第122、124頁），可知原告身為仲介業者，且擔任店長，而銷售房屋之後，亦通常由仲介、代書協助買方辦理貸款，原告亦與裝修之廠商時有往來、接觸，則系爭房地之貸款由原告洽詢，以及裝修工程由原告協助尋找廠商，亦屬合理，尚難以此證明是因兩造間有借名登記之法律關係，始由原告洽詢貸款，以及尋找廠商。原告雖另以系爭房地之所有權狀均為原告所保管，因此兩造為借名登記之法律關係云云，然原告為經營仲介業之店長，已如前述，且原告亦自承原告自84年從事仲介業，85年自己開店，從84年迄今都還有在買房地產，自己名下有兩間，其他有借名、有合夥等語(見本院卷第123頁)，可知原告對房地產投資之年資已有20年之久，並有多次之投資經驗，則相較於被告，原告屬於對房地產較擅長之一方，則夫妻間財產之管理，由較擅長之一方管理，亦與常情無違，故即便系爭房地之權狀由原告保管，亦難以此證明兩造間即為借名登記之法律關係。　2.原告雖又主張，兩造間之對話紀錄，於109年8月1日時，原告有告訴被告「我給你人頭費5萬元」，被告回覆「太少」，以及兩造於110年7月19日Line訊息時，被告表示「還要借錢給你，還要當你的人頭，還要幫你投資房子」，原告另表示「只是找你登記個人頭，登記在你名下，馬上就要把我投資的房子強佔走」等事實，可證兩造間有借名登記之法律關係云云，然系爭房地購買之時間為109年1月15日，兩造談及人頭費之時點已為系爭房地購買後之半年後，且兩造於109 年8月1日時，已在談及離婚，以及若離婚，系爭房地如何處理等情（不爭執事項），可知當時之時空背景，兩造已在討論離婚，而依常情，夫妻若離婚或分開，亦有雙方財產如何處理之討論，則原告在雙方已不合時，方提出給被告人頭費5萬元之提議，且被告亦對於人頭費5萬元表示太少，顯見兩造前對借名登記之人頭費亦均未曾達成協議，則亦難以此證明兩造間就系爭房地已有借名登記之合意。　3.而證人丙○○即系爭房地之開發仲介到庭證稱：原告問我要不要一起買系爭房地，因屋主是我朋友，我就沒買。（為何會登記在被告名下？）因為原告名字沒辦法登記。可能名下有太多房子。原告要買系爭房地投資時有跟我講，要買的時候登記給誰我不知道，是後來跟我講我才知道。（問：兩造間關係你清楚嗎？為何要登記在被告名下？）當時是他要買，問我要不要，因為我名字可以登記，但當時我名下已經有三間，沒辦法再貸款，所以拒絕。後來他才找被告做人頭。我當時知道他們是夫妻關係。（問：夫妻一起買房是否會過問登記給誰？）不會，只會問貸款有無問題等語（見本院卷二第426至428頁），則由證人證述，雖可知系爭房地當初乃原告想購買，但系爭房地登記為被告之原因，證人亦不知悉，且依證人證述，一般夫妻購買房地，仲介業務亦不會過問登記之情形，只在意貸款是否能順利，故依證人證述，亦無法證明兩造間就系爭房地為借名登記之法律關係。　4.綜上，原告所提之上開事證均無從證明兩造間就系爭房地存有借名登記法律關係存在之事實，原告又未再提出其他證據以實其說，則原告主張其已合法向被告為借名登記契約之終止意思表示，並請求被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告，為無理由。六、綜上所述，原告依借名登記之法律關係，請求㈠被告應於原告給付139萬3,320元，以及㈠清償系爭房地所設第一順位、第二順位最高限額抵押權擔保之對玉山銀行之借（貸）款債務完畢，及㈡繳納系爭房地之相關稅捐暨因辦理所有權移轉登記所生各項費用之同時，應將系爭房地辦理所有權移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　官　韓靜宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠廷

2024-11-14

KSDV-111-訴-461-20241114-2

上易

臺灣高等法院

給付仲介服務費

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第510號上訴人威升開發建設有限公司法定代理人李睿榆訴訟代理人劉子琦律師黃俊儒律師劉帥雷律師上一人複代理人徐棠娜律師被上訴人張家豪訴訟代理人李銘洲律師複代理人呂銘軒律師上列當事人間請求給付仲介服務費事件，上訴人對於中華民國11 2年12月18日臺灣桃園地方法院第一審判決（112年度訴字第1226 號）提起上訴，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外），均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣壹拾捌萬柒仟玖佰元，及自民國一百一十二年七月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人負擔二十分之十七，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：原審被告張阿貴、張振發、張清文、張岳為、張智翔、張仁謙、張心宜（下稱張阿貴等7人）於民國112年間將其等與被上訴人共有坐落桃園市○○區○○段00地號土地（張阿貴等7人之權利範圍共計8分之7，被上訴人之權利範圍為8分之1，該土地下稱系爭土地）委託伊（即住商龍潭國泰加盟店）依土地法第34條之1規定居間出售，嗣經伊居間訴外人周月燕於112年2月14日與張阿貴等7人簽訂買賣契約（下稱買賣契約一），由周月燕以新臺幣（下同）3,758萬元之價格買受系爭土地，伊並與買賣雙方以買賣契約一第1條約明：「本約買賣依土地法第34條之1規定處分共有物之仲介服務費用以買賣總價金4.8%計算，由賣方（即張阿貴等7 人）負擔以總價金1.3%計算，買方（即周月燕）負擔以總價金3.5%，得自買賣總價金中扣除之，並得自價金信託專戶撥付代墊。」（下稱系爭仲介費約定）。嗣張清文以存證信函（下稱系爭存證信函）通知被上訴人系爭土地將依土地法34 條之1規定處分，並載明應由買賣雙方負擔仲介費之比例，被上訴人即行使共有人優先承購權，另於112年3月10日以同一條件與張阿貴等7人簽訂買賣契約（下稱買賣契約二），張阿貴等7人並於同年月25日移轉系爭土地所有權登記予被上訴人。伊既已依約履行媒介居間義務完畢，被上訴人復因行使共有人優先承購權而以同一條件成為系爭土地之買賣契約當事人，即應依系爭仲介費約定給付伊按買賣總價金3,75 8萬元3.5%計算之仲介費共131萬5,300元（即3,758萬元×3.5 %＝131萬5,300元）等情。依系爭仲介費約定，請求被上訴人給付131萬5,300元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（原審就上開部分為上訴人敗訴之判決。上訴人聲明不服，提起上訴。至上訴人請求張阿貴等7人給付仲介費部分，業經原審判命其等如數給付，張阿貴等7人就此未聲明不服，已非本院審理範圍。另上訴人於原審就請求被上訴人給付部分，併依民法第176條、第179條規定，請求與系爭仲介費約定擇一為上訴人有理由之判決，原審未就上訴人依民法176條、第179條之請求為審酌，即就此部分為其敗訴之判決，雖屬就訴訟標的之一部裁判脫漏，上訴人並已就此聲明不服，惟依民事訴訟法第233條第2項規定，應以向原審聲請補充判決論，本院亦不得予以裁判）。上訴聲明：⒈原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分暨該部分假執行之聲請部分均廢棄。⒉被上訴人應給付上訴人131萬5,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。二、被上訴人則以：伊行使共有人優先承購權所應承受之同一條件，應僅限於系爭買賣契約一關於買賣必要之點之相關約定內容，不應擴及獨立於該買賣契約外由張阿貴等7人、周月燕與上訴人各自訂立之居間契約（即系爭仲介費約定）；縱認上訴人與周月燕之居間契約係伊行使應承受之同一條件，惟其等係於買賣契約一簽立後，始共同將原記載依買賣總價金0.5%計算之買方仲介費比例竄改為3.5%，顯係因其等於締約時已知伊不願共同出售系爭土地而有行使優先承購權之高度風險，為使上訴人得向伊取得更高之仲介費所為，上訴人與周月燕自無欲依更改後之比例提供居間服務、給付仲介費之內心真意，依民法第87條第1項規定，該居間契約亦係其等基於通謀虛偽意思表示所為而無效。是上訴人無從依系爭仲介費約定向行使優先承購權之買方即伊請求給付仲介費；縱可，亦屬權利濫用等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。　三、本院之判斷：　㈠被上訴人與張阿貴等7人原均為系爭土地共有人，張阿貴等7 人（權利範圍共計8分之7）於112年間委託上訴人依土地法第34條之1規定居間出售系爭土地，經上訴人居間周月燕於1 12年2月14日與張阿貴等7人簽訂買賣契約一，由周月燕以3, 758萬元之價格買受該地，嗣張清文以系爭存證信函通知被上訴人系爭土地將依土地法34條之1規定處分，被上訴人即行使共有人優先承購權，於112年3月10日與張阿貴等7人簽訂買賣契約二，張阿貴等7人並於同年月25日移轉系爭土地所有權登記予被上訴人等情，業有買賣契約一、二、系爭存證信函、桃園市蘆竹地政事務所112年7月4日蘆地登字第112 0008325號函暨所檢送之登記申請書、被上訴人寄予張清文之存證信函等相關資料、土地登記第一類謄本可證（見原審卷第37至71、127至147、221、271至293頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第112頁），上開事實自先堪認定。㈡按土地法第34條之1第4項所謂「以同一價格共同或單獨優先承購」，係指出賣之共有人與他人所訂買賣契約或他人承諾之一切條件，諸如買賣標的、範圍、價金、付款、稅費負擔、瑕疵擔保等，優先購買權人均須接受，倘有部分不接受或擅自變更、附加買賣條件，即非合法行使優先承購權，不生優先承購之效力（最高法院100年度台上字第1673號裁定、1 07年度台上字第307號、112年度台上字第1493號判決均同此意旨）。觀買賣契約一第1條除約定土地標示、權利範圍及每坪單價外，並約明如有地上物時之拆除補償金、廢棄物及垃圾清運費用、處分共有物之提存費、規費、登報費、代書費等，俱應由賣方負擔，另由買方負擔代書費10萬元，暨訂有系爭仲介費約定（見原審卷第37頁），依此契約體例，復參以仲介費之多寡，本為影響買賣雙方締約意願及成交價金數額之重要因素，已可見仲介費亦屬張阿貴等7人、周月燕所約定應由其等負擔之買賣契約相關費用，系爭仲介費約定自屬買賣條件之一。次觀買賣契約一第14條第13項訂明：「他共有人如主張優先購買者，應以本約『同一條件』，於法定期間內主張優先購買權。」等語（見原審卷第51頁），系爭仲介費約定既為記載於買賣契約一第1條之買賣條件，且亦無可能於有該約定情形下，反於被上訴人行使共有人優先承購權後變更該內容，即改由張阿貴等7人負擔原應由買方負擔之仲介費或使之無人負擔，況張清文寄予被上訴人之系爭存證信函中所記載之買賣條件亦包含應負擔仲介費之比例（見原審卷第61頁），益徵買賣雙方約定共有人優先承購系爭土地之同一條件，應包含買方應付之仲介費，方符張阿貴等 7人、周月燕以買賣契約一訂明系爭仲介費約定之真意。又觀系爭仲介費約定已訂明買賣雙方應給付予上訴人之仲介費總額及應各自負擔之比例，兩造復不爭執上訴人亦同在買賣契約一上簽名用印之事實（見本院卷第131、265頁），固可認買賣契約一之買賣雙方已就此另與上訴人達成三方協議（即系爭仲介費約定），而得由上訴人依該約定請求買賣雙方對其給付仲介費，惟此不影響該約定亦同屬買賣契約一所訂買賣條件之性質；本件被上訴人既已因行使該優先承購權而與張阿貴等7人簽立買賣契約二並為系爭土地之所有權移轉登記，依上說明，自應接受買賣契約一包含系爭仲介費約定在內之一切買賣條件，上訴人辯稱因行使共有人優先承購權所應承受之同一條件僅限於買賣成立之必要之點，系爭仲介費約定則僅係由上訴人與張阿貴等7人、周月燕所另各自成立之居間契約，非其應承受之買賣條件云云，難認可採。㈢惟系爭仲介費約定既係由上訴人與買賣契約一之買賣雙方就給付仲介費所達成之三方協議，並明確約定買賣雙方應給付仲介費之總額應以買賣總價金之一定比例計算，如就該約定內容有所變更，自應得三方之全體同意始得為之，否則即難謂以就該等變更情事達成意思表示合致，不生因變更而取代原約定內容之效力。觀證人鄭素如即本件承辦代書於原審所證：契約日當天本來約定仲介服務費比例賣方是1.3%、買方是0.5%，但是上訴人之員工王文豪在現場主張希望可以調整買方服務費比例，當時買方有口頭說服務費再協議，後來簽完約回到買方公司，買方跟上訴人就協議變更為3.5%，伊在 2月17日有把契約書及價金分配表都掃描發送到賣方群組中，伊掃描後的契約書上已記記載買方服務費比例為3.5%，之後伊在2月22日有將存證信函的內容上傳到群組，裡面有載明買賣條件包括買方服務費變更後比例，賣方都表示同意後，伊就在2月23日寄出存證信函等語（見原審卷第305至306 頁），核與證人周月燕於原審所結證：簽約時伊等要求代書先將買方仲介服務費的比例記載為0.5%，但仲介公司王文豪不同意，等到買賣契約書到場之人都簽完之後，王文豪就再跟伊協商他覺得比例太低，伊就說不然去伊家再繼續討論，伊於簽約現場在跟王文豪商討這些事情時旁邊還有很多人，但伊不知道他們有無聽到，之後到伊家時就有討論出一個結果，結論是3.5%，伊等有將這個結果跟證人鄭素如說，後來有在買賣契約書上更改，是在伊家更改的，證人鄭素如也在場，買賣契約一上之周月燕印文是伊的，伊本來想說可以便宜一點就好，約簽下去之後，仲介人員才表示有意見，但這並不影響賣方的權益等情大致相符（見原審卷第310至312頁），復參以系爭仲介費約定關於買方應負擔比例之手寫文字上蓋有周月燕之印文，惟無張阿貴等7人之印文等情（見原審卷第37頁），可認張阿貴等7人、證人周月燕原係與上訴人協議就應給付予上訴人之仲介費總額以買賣總價金之1.8% 計算，並依序由賣方、買方負擔其中1.3%、0.5%，嗣於張阿貴等7人、證人周月燕均於契約書上簽名用印完畢後，始由證人周月燕與上訴人私下協議變更應由買方負擔之仲介費比例總額為買賣總價金之3.5%，進而使買賣雙方應給付予上訴人之仲介費總額比例亦變更為買賣總價金之4.8%。次觀證人鄭素如雖於簽約後之112年2月17日將載有前開變更後仲介費比例之契約書及存證信函透過LINE通訊軟體傳送至其與張阿貴等7人之LINE通訊軟體群組，並經張阿貴等7人表示同意將該存證信函寄予被上訴人（見原審卷第306、335至337頁），然觀張心宜於112年3月7日猶以LINE通訊軟體詢問證人鄭素如：「請問合約是被妳改了嗎？我怎麼不知道」等語，張智翔亦於同日表示：「這樣不行　請妳合約都都拿出來　我請律師朋友看一下　真的偽造文書我要提告　要捍衛賣家的權益」等語（見原審卷第199至201頁），可見其等均不知悉系爭存證信函內所載仲介費之比例已遭變更，再對照張阿貴等7人未在系爭仲介費約定買方負擔比例修改處用印之事實，亦可徵證人鄭素如實未將變更仲介費比例後之契約書交予張阿貴等7人用印以表明同意該變更內容。故嗣雖經證人鄭素如、王文豪向張心宜、張智翔解釋該部分變動僅係買方應負擔之仲介費比例有變更，不影響賣方權益云云，惟張阿貴等7人既始終未向上訴人與證人周月燕為同意變更系爭仲介費約定內容之意思表示，依上說明，前開變更自不生效力，應回歸變更前由買賣契約一之買賣雙方與上訴人合意之內容，亦即由買賣雙方對上訴人共負擔以買賣總價金之1.8%計算之仲介費，並依序由張阿貴等7人、周月燕負擔其中1.3%、0 .5%，始屬被上訴人行使共有人優先承購權後所應接受之同一買賣條件。㈣從而，被上訴人既因行使共有人優先承購權而買受系爭土地並為所有權移轉登記，即應承受買賣契約一包含系爭仲介費約定在內之同一買賣條件，此不因其與張阿貴等7人所另訂之買賣契約二未約定仲介費給付條款而有影響，上訴人仍得本於與買賣契約一聯立之三方協議（即系爭仲介費約定）向因行使優先承購權而取代原買方地位之被上訴人請求給付應由原買方負擔之仲介費。是上訴人依系爭仲介費約定，請求被上訴人給付依買賣總價金0.5%計算之仲介費18萬7,900元（即3,758萬元×0.5%＝18萬7,900元），為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無依據，不應准許。四、綜上所述，上訴人依系爭仲介費約定，請求被上訴人給付18 萬7,900元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之主張，則無理由，不應准許。原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，容有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決該部分廢棄，改判如主文第2項所示。至上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回該部分假執行之聲請，理由雖與本院略有不同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴人上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴一部為有理由、一部為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第2項、第79條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莫佳樺

2024-11-13

TPHV-113-上易-510-20241113-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4731號上訴人即被告 DEDEK KURNIAWAN 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國113年6月28日所為113年度金訴字第180號第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵緝字第3299號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。 DEDEK KURNIAWAN無罪。　　理　由壹、檢察官起訴意旨：　　被告DEDEK KURNIAWAN(中文姓名：阿萬)明知金融機構帳戶之金融卡（含密碼）為個人信用的重要表徵，且任何人皆可自行前往金融機構申請，並無特別的窒礙，亦可預見將自己的金融卡（含密碼）交予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可供掩飾他人詐欺犯罪所得財物，而經犯罪集團利用作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪後躲避警方追查，竟基於幫助洗錢及幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財的不確定故意犯意，於民國112年1月11日前某時，將他所申辦永豐商業銀行（以下簡稱永豐銀行）帳號000-00000000000000號帳戶(以下簡稱本案永豐銀行帳戶)的金融卡(含密碼，寫在金融卡上 )1張，以不詳方式交付予不詳詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得本案永豐銀行帳戶的金融卡及提款密碼後，即與其他不詳成員共同意圖為自己不法的所有，基於詐欺取財、洗錢的犯意聯絡，於111年10月間，以網路交友詐騙方式，向告訴人王思予訛稱：有意寄送國際包裹，但有稅金問題應支付款項，使王思予不疑有他，於111年12月19日匯款新臺幣( 下同)33萬3,628元至本案永豐銀行帳戶。綜上，檢察官認為被告所為，是犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項的幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條第1項的幫助詐欺取財等罪嫌；被告以一提供帳戶的行為，同時涉犯前述2項罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重的幫助洗錢罪處斷。貳、無罪推定、證據裁判、舉證責任等原則及證據能力的處理：一、刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」；「不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決」。而刑事訴訟法上所謂「認定犯罪事實的證據」，是指足以認定被告確有犯罪行為的積極證據而言，該項證據必須適合於被告犯罪事實的認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制的方法，以為裁判基礎。又刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法」。因此，檢察官對於起訴的犯罪事實，應負提出證據及說服的實質舉證責任。如果檢察官所提出的證據，不足以為被告有罪的積極證明，或其指出證明的方法，無從說服法院以形成被告有罪的心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決的諭知，方符憲法保障人權的意旨。　　　　二、刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決書並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載」。據此可知，無罪的判決書只須記載主文及理由，而其理由的論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可；所使用的證據資料，也不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力的傳聞證據，也可以作為彈劾證據使用。是以，無罪的判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，原則上無須於理由內論敘說明。基此，本件被告所為，既然經本院認定他的行為應諭知無罪，自不再論述所援引有關證據資料的證據能力問題。參、檢察官起訴時所憑的證據資料、被告的辯解：一、檢察官起訴意旨所憑的證據資料：編號證據名稱待證事實 1 被告於偵查中的供述本案永豐銀行帳戶為被告所申辦。 2 王思予於警詢的指證王思予遭詐欺集團詐騙而匯款。 3 本案永豐銀行帳戶客戶基本資料及交易明細本案永豐銀行帳戶有王思予匯款33萬3,628元入帳。 4 王思予遭詐騙對話紀錄及交易明細擷圖1份王思予遭詐欺集團成員詐欺後，於111年12月19日匯款33萬3,628元款項進入本案永豐銀行帳戶。 5 本案永豐銀行帳戶自111年5月1日至12月31日的交易明細1份這段時間內尚有部分金流出入該帳戶二、被告辯稱：　　我把本案永豐銀行帳戶金融卡的密碼寫在存摺裡，並把金融卡和存摺一起放在包包，再把包包放在行李箱內，後來因為換工作，行李箱裡面有很多我不要穿的舊衣服，我把它丟掉了，但我忘記裡面還有金融卡與存摺。我真的沒有把金融卡及密碼交給他人，也不知道有詐騙的事情。肆、本院認定檢察官所提各項事證，並不足以證明被告涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪的理由：　　　一、檢察官與被告不爭執事項：　㈠被告為印尼籍移工，於104年12月23日入境臺灣工作。在臺期間曾向中華郵政股份有限公司申辦帳號不詳的金融帳戶，其後於111年改任職鏵塑股份有限公司（址設：新北市○○區○○ 路000號0樓，以下簡稱鏵塑公司）時，因公司辦理薪資轉帳之用，另行向永豐銀行申辦本案永豐銀行帳戶。　㈡被告自111年7月起離開鏵塑公司，直至111年10月24日經勞動部許可，開始於竹成空調機械工程股份有限公司（址設：桃園市○○區○○路00○0號，以下簡稱竹成空調公司）任職。　㈢某詐欺集團成員取得本案永豐銀行帳戶的金融卡及密碼後，即與其他不詳成員共同意圖為自己不法的所有，基於詐欺取財、一般洗錢的犯意聯絡，於111年10月間以網路交友詐騙方式，向王思予謊稱：有意寄送國際包裹，但有稅金問題應支付款項，使王思予不疑有他，於111年12月19日匯款33萬3 ,628元至本案永豐銀行帳戶。　㈣以上事情，已經王思予、余卓怡（王思予之女）分別證述屬實，並有被告居留許可資料、永豐銀行帳戶客戶基本資料表與交易明細表、被告用以開戶的證件影本與開戶照片、王思予與詐騙集團成員之間的電子信箱往來對話紀錄及匯款申請書等件在卷可證，且為檢察官、被告及辯護人所不爭執，這部分事實可以認定。二、本件有高度可能是因被告將密碼書寫在本案永豐銀行帳戶存摺上，卻在自鏵塑公司離職時，一時疏忽將該帳戶存摺與金融卡丟棄，以致為拾獲該帳戶存摺與金融卡之人可以使用該金融卡存、提款，即難認被告有基於幫助詐欺或洗錢的主觀犯意，而提供本案永豐銀行帳戶予詐欺集團成員使用：　㈠刑法上的幫助犯，是指以幫助的意思，對於正犯資以助力，使其犯罪易於達成而言，故幫助犯的成立，不僅須有幫助他人犯罪的行為，且須具備明知他人犯罪而予以幫助的故意。交付金融帳戶而幫助詐欺罪的成立，必須幫助人於行為時，明知或可得而知，被幫助人將會持其所交付的金融帳戶，作為利用工具，向他人行詐，使他人匯入該金融帳戶，而騙取財物；反之，如非基於自己自由意思而因遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付者，因交付金融帳戶之人並無幫助犯罪的意思，亦非認識收受其金融帳戶者將會持以對他人從事詐欺取財，則其單純受利用，尚難以幫助詐欺取財罪責相繩。具體而言，如被告因一時疏於提防、受騙，輕忽答應，將其帳戶金融卡及密碼交付他人，不能遽行推論其有預見並容任詐欺取財犯罪遂行的主觀犯意（最高法院108年度台上字第115 號刑事判決意旨參照)。是以，如幫助人是基於遭詐欺或其他原因而交付帳戶相關資料，甚至因遺失而被持以使用時，交付帳戶之人或帳戶持有者既無幫助犯罪的意思，亦非在認識收受其帳戶者將持以對他人從事詐欺取財等財產犯罪的情形下交付，則其行為縱有過失，仍不能認為成立幫助詐欺取財、洗錢犯罪。　㈡詐欺集團成員取得供詐欺使用帳戶的可能原因多端，或因帳戶持有人認有利可圖而自行提供，抑或於無意間洩漏，甚或遭詐騙、脅迫始提供予詐欺集團成員，皆不無可能，並非必然出於幫助該詐欺集團成員或掩飾、隱匿他人詐欺所得的去向之未必故意而為之。如帳戶所有人提供帳戶予他人時，主觀上並無幫助他人為詐欺犯罪及掩飾、隱匿他人詐欺所得之去向的認識，自難僅憑被害人遭詐欺的款項匯入詐欺集團使用的該帳戶，即認該帳戶的所有人確有幫助詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財所得去向之洗錢犯行。而近來確有不法份子以協助代辦貸款或應徵工作為餌，在報紙、網路上刊登廣告，或經由電話招攬，藉機向欲辦理貸款或應徵工作之人騙取金融帳戶存摺、金融卡及密碼等帳戶資料。再者，一般人對於社會事物的警覺性或風險評估，常因人而異，這由詐欺集團的詐騙手法雖經政府大力宣導及媒體大幅報導，仍有眾多被害人受騙，且被害金額甚高，其中亦不乏高級知識分子等情，即可明瞭。是以，有關詐欺、洗錢犯罪成立之有無，自不得逕以被告所有的帳戶資料是否交付他人而淪為犯罪集團使用以為斷，尚須衡酌被告所辯提供帳戶的原因是否可採，並綜合相關證據資料，本於推理作用、經驗法則，以為判斷的基礎。　㈢由永豐銀行112年1月30日函文檢送本案永豐銀行帳戶自111年 10月1日起至111年12月22日的交易明細（偵卷第33-38頁），可知在此期間內僅有2日有匯款轉入，分別為111年12月16 日匯款15萬元（分3次匯入，未有人報案遭詐騙）、111年12 月19日王思予匯款33萬3.628元，其後這2日的匯款隨即於當日或翌日被以每筆2萬元的方式提領。而依據永豐銀行有關使用金融卡提款的說明，可知持該行金融卡至國內自動櫃員機提款時，本行提款機(ATM)單次提款上限為3萬元，本行存提款機(ADM)單次提款上限為10萬元，跨行單次提款上限為2 萬元，每日最高提款金額累計上限為12萬元。由此可知，本案永豐銀行帳戶於前述2日匯款轉入後，是被人持該金融卡以ATM跨行提款。又因為近年來公、私立機構的大力宣導與採行各種的防詐措施，電信詐欺集團取得人頭帳戶不易、代價高，為了妥善利用手中所掌有的人頭帳戶，莫不密集使用其所掌有的人頭帳戶，以其發揮最大的效益，這從審判實務上類似犯罪常有許多被害人遭騙而匯入同一帳戶，即可得見。然而，由前述本案永豐銀行帳戶被用以實施詐騙的情況來看，不僅使用頻率低且效益不高（匯入筆數、款項不多），自不能排除持有該帳戶資料的詐騙集團因對該帳戶資料的掌握度低，擔心遭「黑吃黑」（如因拾獲而持有該帳戶資料時，帳戶所有人隨時可辦理掛失或提領帳戶內款項；或帳戶所有人於出租、出售或交付後，因處於自由之身而「盜領」所匯入的款項），才會呈現使用頻率低的情況。是以，本案永豐銀行帳戶雖被詐騙集團用以對王思予詐騙而供匯款之用，但該詐騙集團取得本案永豐銀行帳戶的原因除被告出租、出售或交付之外，亦不能排除是被告遺失帳戶與密碼等資料所致。　㈣被告為外籍移工，在人生地不熟、言語障礙且不識中文的情況下，對於臺灣金融帳戶的相關資訊與當前社會盛行電信詐欺之事，自然較為陌生並缺乏警覺。而被告於偵訊時已供稱：我有把本案永豐銀行帳戶的密碼寫在存摺上，我於111年5 、6月間最後一次使用該金融卡，我把金融卡放在1個包包裡，我於111年12月間收到該帳戶的錢被提領的通知，才知道我的金融卡遺失，才想到可能是我於111年7月間丟掉該包包時遺失了該金融卡，我接到銀行通知時有請仲介公司幫忙報警並關閉帳戶等語（偵緝卷第62-63頁）；於原審審理時除為與前述偵訊時一致的供述之外，並供稱：我原本在臺北五股工作，轉換雇主的期間等了快2個月，這期間我有跟勞保局申請短期居留，這段期間我自己在桃園租房子，要換工作時因為金融卡沒有用到，我把金融卡放在包包裡面並放在行李箱，之後因為找到新的工作，我的物品太多了，金融卡就不小心與行李箱一起丟掉，我在臺北工作時，因為遺忘本案永豐銀行帳戶的密碼而被鎖住，仲介公司協助處理好並改以太太的生日作為密碼後，就把密碼直接寫在存摺上，我的存摺及金融卡是一併遺失，我收到銀行電子郵件的通知時，因為用的是中文，我看不懂，一開始我忽略，後來一再收到銀行的通知，才詢問仲介並到警察局報案，警察說沒有任何人報案，只能備案並要我等待，這時我才知道自己的金融卡遺失等語（原審金訴卷第21-26、第47-48頁）；於本院審理時供稱：我於111年7月離開鏵塑公司，同年10月才到竹成空調公司任職，這段期間我僅有打工，沒有正職工作，我的行李箱原本還在鏵塑公司那邊，但是我人已經在自己桃園的租屋處，我是找到新公司才回去鏵塑公司把行李箱丟掉，因為裡面有很多我不要穿的舊衣服，但我忘記裡面還有金融卡和存摺，由於時間已久，我真的不記得是何時丟棄行李箱等語（本院卷第109-110頁）。綜上，由前述被告的歷次供述內容，顯見被告除就何時遺失本案永豐銀行帳戶的金融卡一事，因事隔久遠而前後供述未能一致之外，其餘供述完全相符，且提出與所述相符的永豐銀行ATM提款交易通知作為佐證（本院卷第25-31頁）。又本院依職權函詢鏵塑公司後，由鏵塑公司函文檢送的投保單位被保險人名冊與保險人計算明細表（本院卷第73-89頁），顯見鏵塑公司是自111年8月才辦理被告自該公司健保退保的事宜。是以，由前述被告供稱及相關書證，顯見被告有高度可能將密碼書寫在本案永豐銀行帳戶存摺上，並因為離職轉換工作時，一時疏忽將該帳戶存摺與金融卡丟棄，以致為拾獲該帳戶存摺與金融卡之人可以使用該金融卡存、提款。　㈤林宏政於本院審理時證稱：我是竹成空調公司老闆的兒子，有一天早上被告有收到簡訊，上面都有金額數字，被告說之前就有收到，因為看不懂而沒有理會，後來又收到很多，被告覺得奇怪才詢問同事，公司的人通知我，我帶被告到銀行調閱資料，因為銀行調閱的資料看起來很奇怪、一直重複提領這樣，被告說他的金融卡在整理行李的時候有丟掉，我就帶被告到派出所備案，警察依照我們提供的資料，認為應該是詐騙案件，有打電話給被害人，後來因為沒有被害人報案，所以當時無法受理，被告平時的生活作息與工作狀況滿乖、滿正常的等語（本院卷第102-105頁）。而經本院依職權函詢結果，桃園市政府警察局中壢分局表示並無被告的報案紀錄之情，這有該局113年10月9日函文檢附交辦單在卷可證（本院卷第91-93頁），顯見林宏政供稱因為沒有被害人報案，當時警察局無法受理之情，可以採信。又本院為確認聯繫證人傳喚等事宜（被告不通中文與台語，無法供述任職公司與仲介公司人員等相關資訊），於113年9月27日與竹成空調公司人員聯繫結果，該公司人員亦表示：「一、當初阿萬的金融帳戶被警示的時候，有跟我們反應，是我們公司的工程部主管林宏致帶他去報案，協助陪同去警察局做筆錄。如果有需要傳喚到庭作證的話，我們可以配合。二、本件阿萬在之前因為通緝被抓過，通緝的期間警察局有一直打電話來我們公司詢問阿萬在哪裡，因為我們當時都不知道他被通緝，所以我們公司還是外派他去南部出差、並且回報警察局要過一陣子阿萬才會回北部，所以後來阿萬直接被通緝抓到的時候我們也很驚訝，當初去保釋阿萬的人也是我們公司的陳宏致主管。三、阿萬真的是一個很認真工作的員工，他當初被通知帳戶警示的時候真的很慌張，我們公司和仲介也都很努力在協助他報案處理。仲介也說通常遇到這種事情很怕移工會直接逃跑，但是阿萬都沒有，他還是留下來面對，我們公司和仲介都相信他。希望法院秉公處理」等內容，這有本院公務電話來電紀錄表在卷可佐（本院卷第67頁）。另被告已於113年9月30日與王思予調解成立，同意分期賠償王思予 10萬元，並已依約給付第1期款等情，這有原審113年度壢司簡調字第1223號調解筆錄及匯款資料在卷可證（本院卷第11 7-120頁）。綜上，林宏政證述的情節核與被告供述的內容大致相符，並有相關書證可以佐證，則由林宏政的證述、竹成空調公司人員來電表示的內容及調解筆錄與匯款資料，顯見被告平時的生活作息與工作狀況正常，且是一個誠實面對問題之人。是以，由前述林宏政的證詞、竹成空調公司人員來電表示的內容及相關書證，顯見被告供稱將密碼書寫在本案永豐銀行帳戶存摺上，因為自鏵塑公司離職時，一時疏忽將該帳戶存摺與金融卡丟棄等情，即有相當的可信度，自難認被告有基於幫助詐欺取財與一般洗錢的不確定故意，而提供本案永豐銀行帳戶予詐欺集團成員使用之事。伍、結論：　　綜上所述，本件有高度可能是因被告將密碼書寫在本案永豐銀行帳戶存摺上，卻在自鏵塑公司離職時，一時疏忽將該帳戶存摺與金融卡丟棄，以致為拾獲該帳戶存摺與金融卡之人可以使用該金融卡存、提款，即難認被告有基於幫助詐欺或洗錢的主觀犯意，而提供本案永豐銀行帳戶予詐欺集團成員使用。依照前述規定及說明所示（貳、一），即應為被告無罪的諭知。原審疏未詳酌上情，遽為被告有罪的諭知，於法核有違誤。是以，原判決既有認定事實錯誤的問題存在，其所為的法律適用與量刑也均有違誤；被告上訴指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，另為被告無罪的諭知，以示慎斷。陸、適用的法律：　　刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項。本件經檢察官陳詩詩、林佩蓉偵查起訴，由檢察官蔡偉逸在本審到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TPHM-113-上訴-4731-20241113-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1876號原告顏子寧訴訟代理人陳立怡律師(法扶律師) 被告干名彥汪品盈上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 0月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告甲○○、乙○○應連帶給付原告新臺幣40萬元，及均自民國 113年7月30日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告甲○○、乙○○連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告甲○○、乙○○如以新臺幣40萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、原告主張：原告與被告甲○○於民國105年12月25日結婚登記，婚後原告致力維繫婚姻美滿狀態，詎被告甲○○在外負債累累，並藉此稱要獨自承檐，哄騙原告離婚，故原告與被告甲 ○○於111年11月3日辦理離婚登記。詎原告卻於112年7月間透過臉書獲悉被告甲○○與被告乙○○2人(下合稱被告2人，如指個別被告，則以姓名稱之)產下龍鳳胎(一子一女，下稱系爭龍鳳胎)，於112年7月22日滿月，推算其受胎時間應是在原告與被告甲○○婚姻關係存續期間，是以被告2人所為，係共同故意不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大，爰依民法第184調1項、第195條第1項前段、第3項、第185 條規定，請求被告2人連帶賠償原告精神慰撫金新臺幣(下同 )80萬元。聲明：被告2人應連帶給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告2人則以：否認原告所稱系爭龍鳳胎之受胎時間是在原告與被告甲○○婚姻關係存續期間內。被告乙○○是在111 年11 月底才拿到媽媽手冊，胎兒有心跳（懷孕7週）才會拿到媽媽手冊，否認原告所稱被告乙○○係000年0月產下龍鳳胎。又被告甲○○確有負債，但並非以此來設計原告離婚；原告所提原證1訊息，該訊息發送者並非被告甲○○之債權人；否認原告所提原證5臉書發布滿月的文章係被告甲○○發布等語。答辯聲明：駁回原告之訴；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，原告與被告甲○○於105年12月25日結婚，二人婚後育有一子一女，嗣於111年11月3日離婚乙節，有兩造戶籍謄本 (見本院限閱卷)、離婚協議書可證，且為被告2人所不爭執，堪信為真正。至於原告主張被告2人於原告與被告甲○○婚姻關係存續期間之某日，在不詳地點發生性行為，被告乙○○ 因此受胎於112年6月間產下系爭龍鳳胎，而侵害其配偶身分法益等語，被告2人固不否認系爭龍鳳胎為渠等所生子女，惟否認係於原告與被告甲○○婚姻關係存續期間發生性行為，並以上開情詞置辯。四、本院之判斷：　㈠被告2人雖否認系爭龍鳳胎之出生時間係於112年6月間，然查，依被告2人之戶籍謄本所示，均各載明「雙胞胎同胎次1之干○○(女，年籍詳見本院限閱卷)、同胎次2之干○○(男，年籍詳見本院限閱卷)，出生年月日均為112年6月22日」，且系爭龍鳳胎之父、母均為被告2人，此有本院依職權查詢之被告2人戶籍資料、系爭龍鳳胎2人之戶籍資料可稽(見本院限閱卷)。被告否認系爭龍鳳胎出生間係於112年6月間云云，顯與事實不符，要無可採。　㈡被告2人發生性行為之時間是否係在原告與被告甲○○婚姻關係存續期間？　　原告主張其於112年7月間透過臉書得知系爭龍鳳胎滿月之訊息，以此推算被告2人發生性行為而受胎之時間應係在原告與被告甲○○婚姻關係存在期間，而不法侵害原告其配偶身分法益等語，為被告2人否認，辯以上詞。查，原告與被告甲○ ○於111年11月3日離婚，有原告與被告甲○○之戶籍謄本各1件可證(見本院限閱卷)。被告2人之系爭龍鳳胎係000年0月00 日出生(已如前述)。按從子女出生日回溯第181日起至第302 日止，為受胎期間，民法第1062條第1項定有明文。　　故由此可推知，以系爭龍鳳胎出生日期回溯第181日起至第3 02日止即111年8月24日至111年12月23日間之某日，被告2人於不詳地點發生性行為。次查，被告乙○○自承於111年11月底領到媽媽手冊(即孕婦健康手冊)，且胎兒有心跳後才會拿到媽媽手冊等語，此有本院113年10月22日言詞辯論筆錄可稽(見本院卷第115頁)，依本院職權查詢之衛生福利部國民健康署112年度發布新聞資料，懷孕女性若是確定懷孕，約在「第8至12週」就能在產檢院所領到孕婦健康手冊(見本院卷第117頁)，則以被告乙○○至遲於111年11月30日取得孕婦健康手冊之日起往前推算8至12週，可推知系爭龍鳳胎之受胎時間係111年9月7日至同年10月5日間之某日，而係在原告與被告甲○○婚姻關係存續期間內所受胎。故原告主張被告2 人於原告與被告甲○○婚姻關係存續期間，在不詳地點，發生性行為，共同侵害原告之配偶身分法益，乃為可採。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1 項前段、第3項定有明文。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號裁判意旨參照）。本件被告2人於原告與被告甲○○婚姻存續期間中發生性行為，共同侵害原告之配偶身分法益，已如前述，並進而產下系爭龍鳳胎，侵害情節顯然重大，則原告依上開規定，請求被告2人負連帶賠償責任，乃為有據。　㈣復按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號裁判意旨參照）。查原告大學畢業，現年滿34歲，與被告甲 ○○結婚後育有未成年子女2人(見本院卷第59-61頁離婚協議書)，擔任學校體育老師，月入約5萬元，名下無汽機車或不動產(見本院卷第93-94頁)；被告甲○○大學畢業，原擔任營造公司司機，月入約4萬元，目前從事臨時工，半日薪1,200 元、名下有機車1輛，名下有土地1筆；被告乙○○高職畢業，原從事仲介公司秘書，月入約2萬5,000元，現為家庭主婦，名下無汽機車或不動產(見本院卷第114頁)；及本院依職權調取兩造之財產所調得資料(見本院限閱卷)，暨被告2人之不法侵害情節、原告精神所受痛苦之程度等一切情狀，認原告請求慰撫金80萬元，尚屬過高，應以40萬元為允適，於此範圍之請求，為有理由，逾該金額之請求，即屬無據，應予駁回。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告2人之共同侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，揆諸前述法條規定，原告得請求被告2人各自起訴狀繕本送達翌日即均為113年7月30日(見本院卷第77、79頁送達證書2份)起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項、第19 5條第1項前段、第3項規定，請求被告2人連帶給付40萬元，及各自起訴狀繕本送達翌日即均為113年7月30日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息範圍部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，係屬所命被告給付之金額或價額未逾五十萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；並依被告聲請，諭知被告預供擔保後，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，併駁回之。七、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳翠琪以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉冠志

2024-11-12

PCDV-113-訴-1876-20241112-1

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1553號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳冠仰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第4993號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（113年審易字第769號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳冠仰犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並補充證據名稱：被告於本院準備程序之自白。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財，及刑法第215條、第210條之行使業務登載不實文書罪。被告業務上登載不實文書之低度行為，為其行使業務上登載不實文書之高度行為所吸收，不予論罪。被告本件犯行所犯上開詐欺取財罪及行使業務登載不實文書罪，係以一行為為之，為異種想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之詐欺取財罪處斷。　　　（二）爰以行為人責任為基礎，審酌被告因個人債臺高築，竟未以合法方式解決債務，而藉其擔任安業不動產仲介公司員工，為業務人員，而為本件犯行，致告訴人陷於錯誤交付財物而受有損害，所為違背誠信及職業道德，並欠缺尊重他人財產權之法治觀念，其行為殊屬不當，被告犯後坦承犯行，但迄未與告訴人和解，亦未賠償告訴人所受損失等犯後態度，兼衡被告之素行、本件犯行之犯罪動機、目的、手段，告訴人遭詐欺金額為10萬元，被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　本件被告犯行取得詐欺款為10萬元，業據被告所是認，核與告人指述相符，足認被告本件犯行確有犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告業務上登載不實文書不動產買賣意願書已交予告訴人而行使，非被告所有之物，故不另為沒收之諭知。四、退併辦理部分（臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第394 4號移送併辦）：　併辦意旨以：被告在安業公司擔任不動產仲介業務，從事房屋租賃、銷售等業務，明知本件位於臺北市○○區○○○路0段00 號4樓之11房屋屋主僅委託安業公司出租，並未委託銷售，但竟於112年8月22日、28日（併辦意旨書誤載112年2月17日）向告訴人林特立收取斡旋金10萬元，未依規定將款項繳回公司，逕予侵占入己，而生損害於安業公司，而認被告本件犯行並犯有刑法第336條第2項業務侵占罪、第342條第1項背信罪，然被告本件犯行係將安業公司受託出租房屋向告訴人訛稱受託出售物件，致告訴人林特立陷於錯誤，被告因此詐得林特立交付斡旋金10萬元，是被告就本件取得款項，係以詐欺之方式取得，而非基於法律或契約之原因合法持有該款項，是被告本件犯行所為顯與刑法第336條第2項之業務侵占罪之構成要件有間，即與本件經起訴、本院論罪之詐欺取財、行使業務登載不實文書罪間並無裁判上一罪關係，非起訴效力所及，本院無從審理，應退回檢察官另行依法處理，併此敘明。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附本判決論罪科刑法條刑法第215條：從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。刑法第216條：行使第210條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調院偵字第4993號　　被　　　告　陳冠仰　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳冠仰為位在臺北市○○區○○街00號2樓之安業不動產仲介股份有限公司（下稱安業公司)台北龍江幸福加盟店之業務員，為從事業務之人，明知臺北市○○區○○○路0段00號4樓之11 之房屋(下稱本案房屋)屋主僅委託安業公司為本案房屋之出租而無出售之意，陳冠仰因對外積欠債務，竟意圖為自己不法之所有，基於行使業務上登載不實文書、詐欺取財之犯意，於民國112年8月22日下午3時3分許，在安業公司台北龍江幸福加盟店內，製作不實之出售本案房屋物件個案明細後，復持向林特立佯稱本案房屋要出售而行使之，使林特立陷於錯誤，於112年8月28日下午3時7分許，在臺北市○○區○○○路0 段000號之國泰世華商業銀行中山分行內，與陳冠仰簽訂不動產買賣意願書、買方給付服務費承諾書等，並當場交付新臺幣(下同)10萬元之斡旋金予陳冠仰，陳冠仰事後即將上開斡旋金用作償還其私人債務，而避不見面，嗣林特立向安業公司詢問本案房屋後續事宜時，始悉受騙。二、案經林特立訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據名稱待證事實一被告陳冠仰於警詢及偵查時之供述被告坦承其明知本案房屋並未出售，仍製作不實之業務上文書對告訴人林特立謊稱本案房屋有出售之計畫，進而與告訴人簽約而取得10萬元斡旋金之事實。二告訴人林特立於警詢及偵時之指訴告訴人受被告所騙，誤信本案房屋有出售計畫而與被告簽約並交付10萬元斡旋金之事實。　三證人即安業公司台北龍江幸福加盟店之前店長林為信於偵查時之證述證明本案房屋並未出售，被告製作不實之本案房屋之物件個案明細，並持向告訴人行使之事實。四本案房屋之物件個案明細、被告之安業公司台北龍江幸福加盟店之名片、告訴人與安業公司簽訂不動產買賣意願書、買方給付服務費承諾書、告訴人提款10萬元之ATM交易明細表佐證本案全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書、第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告業務上登載不實文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。又被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之詐欺取財罪嫌論處。至被告詐得之上開犯罪所得10萬元，尚未合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，請依刑法第38條之1第3項之規定，宣告追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超本件正本證明與原本無異

2024-11-12

TPDM-113-審簡-1553-20241112-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

給付扶養費

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第378號聲請人庚○ 非訟代理人楊國薇律師相對人甲○○ 戊○○ 丁○○ 兼上三人代理人己○○ 上三人共同非訟代理人鍾毓理律師相對人丙○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人育有相對人己○○、丙○○、戊○○、甲○○、丁○○（以下合稱相對人，分別以姓名稱之）及案外人乙○○等6名子女，現與乙○○同住、由乙○○照顧。聲請人目前82歲，患有多種慢性病，並有高血鉀、腎衰竭，需定期入院治療及洗腎，醫療開支龐大，於民國111年6月起至112年3月止，生活支出即高達新臺幣（下同）676,172元，每月約為67617.2元，乙○○另申請外籍看護阮氏菊協助聲請人日常起居、陪同就醫、洗腎等，聲請人曾於112年4月17日向相對人請求給付扶養費，因丙 ○○、丁○○私下承諾每月願給付5萬元、承擔扶養費等，聲請人便撤回案件，並委請乙○○向丙○○、己○○請求給付聲請人11 2年9月11日至25日住院期間醫療費用、阮氏菊感染流感導致需另聘醫院看護之費用，然丙○○、丁○○表示每月5萬元即包含所有生活開銷，聲請人不得再請求給付扶養費。然聲請人名下無不動產，存款於112年7月間即用盡，難以維持生活，爰依民法第1114條第1款、第1115條第1項、第3項、第1117 條及家事事件法第125條等規定提起本件聲請，請求相對人每個月共同給付110,595元之扶養費【計算式：聲請人平均生活費67617.2元＋外籍看護平均薪資(32,863+33,780+36,40 4+32,863)÷4＋外籍看護飲食費用每月9,000元＝110,595元】。　㈡聲請人之前申請長照2.0居家服務，然僅有週間每日2小時之額度，其餘時間均由乙○○夫妻照顧，因兩人照顧能力有限，聲請人曾經在房間內跌倒無力爬起，拍打地板才讓女婿聽到，足徵政府長照服務不足以提供聲請人生活上必要之協助，聲請人確有聘僱家庭外籍看護工進行全日照顧之必要。另外籍看護與雇主間可自由約定薪資，只要高於勞動基準法最低基本薪資限制即可，因阮氏菊具有長期照顧洗腎病患之經驗，故聲請人以較優越之待遇聘雇之，並約定由聲請人負擔阮氏菊之返鄉機票，另阮氏菊今年之返國規劃因聲請人住院而延後，更改機票手續費亦由聲請人負擔。　㈢109年底時，聲請人有製作假牙需求，丁○○確實匯款40萬元予乙○○，然因聲請人身體狀況無法續做假牙，乙○○扣除聲請人之生活費、醫療費用後，於110年2月8日將286,546元餘款匯還丁○○。自111年6月19日迄今，聲請人急診住院多次，除有醫療費用支出，且肺炎肆虐時期，聲請人入院遭感染肺炎，尚需聘請專業看護加穿隔離衣協助照顧，看護費用高達每日 4,500元，聲請人胞弟辛○○轉交聲請人所有之100萬元款項，已全數耗費在聲請人之醫療、日常生活開銷上，毫無剩餘，相對人從未實質照顧聲請人一天，卻對聲請人提出之費用、單據指指點點，目的僅為減少扶養費，其等主張顯非可採。　㈣洗腎診所專車確實無需費用，然聲請人除了洗腎之外，還需定期至耕莘醫院回診心臟科等、至牙醫診所定期口腔與假牙檢查，僅能預約復康巴士，然復康巴士資源有限，且並非免費搭乘。　㈤相對人丙○○、丁○○雖稱願意照顧聲請人至終老，然聲請人已親自到庭表示希望繼續與乙○○、外籍看護阿菊生活，應尊重聲請人之意願。聲請人既未有受監護、輔助宣告，有能力管理自身財產，丙○○雖自承代聲請人保管款項1,748,915元，卻拒不返還聲請人，丙○○應於本件將款項返還予聲請人使用。　㈥聲明：相對人應自112年8月1日起至聲請人死亡之日止，按月於每月1日共同給付聲請人110,595元，如有遲誤1期未履行或未完全履行者，其後之12期視為亦已到期。二、相對人則以：　㈠聲請人於109年6月間將臺南大內區兩筆土地贈與乙○○，同年1 2月24日乙○○以聲請人需要製作假牙為由，由丁○○匯款40萬元予乙○○，然聲請人當時並未製作假牙，逕將餘款286,546 元匯回丁○○，丁○○以為該款項是做完假牙後剩餘的錢，於同年將款項匯至聲請人郵局帳戶，並將郵局存摺、農會存摺均交給丙○○保管，爾後辛○○將聲請人接去照顧1年多，丙○○乃將存摺(包括存摺內之40餘萬元)及現金100萬元轉交辛○○，嗣乙○○於111年6月間接走聲請人，辛○○即將保管之現金120 餘萬元匯給乙○○，聲請人尚有國保敬老金每月3,772元及老人年金每年6,000元之補助收入，均得供乙○○用於支付聲請人之必要開銷，乙○○卻於1年之時間將聲請人之現金用盡，且帳目交代不清，又向相對人請求給付扶養費，難認為合理。　㈡丙○○自96年間開始為聲請人保管現金，對於零星開支均自行吸收，並於聲請人帳戶添增60萬元，扣除聲請人相關支出後，至112年5月止尚餘180萬元，再支付聲請人於112年底之住院醫療費用5萬餘元後，目前尚保管174餘萬元。因聲請人不識字且失智，無法自行管理財物，且乙○○對於聲請人財產帳目管理不清，請求由丙○○繼續代為保管聲請人僅存之現金，專款專用於聲請人身上。　㈢聲請人受政府核准受有每月27天之長照補助，每月自付額僅7 、8,000元，且長照項目包含陪同外出、就醫、購物、沐浴、洗頭、陪伴服務等，已符合聲請人之所需。縱使聲請人確有受外籍看護照顧之必要，然經己○○電洽聲請人聘雇外籍看護所屬人力資源公司詢問，該外籍看護實際月薪為23,500元、加班費為每月2,668元，聲請人卻聲稱該外籍看護月薪27, 500元、加班費每月3,668元，合計每月溢報5,000元。且依2 023年外籍看護費用整理表，外籍看護薪資約26,000元，其中包含基本薪資2萬元、雇主應負擔之健保費、就業安定費、職災保險、假日加班費等，至於人力仲介公司收取之外勞服務費與其之健保自付額，均係由外籍看護自行負擔，與雇主無關，聲請人陳報關於外籍看護之支出不實。且聲請人之親屬曾於113年5月間探視聲請人，外籍看護阿菊仍然在旁照顧，並未離境，是聲請人所列機票8,000餘元及代班看護費8 萬餘元均不合理，縱然阿菊係延期請假回國，依聲請人附表 20記載「依法雇主必須負擔外籍看護單程機票費」，聲請人至多僅負擔單程機票即4,170元，另機票更改手續費2,738元無收據證明有此支出。況且依長照2.0的服務範圍，於外籍看護休假時，聲請人得依其長照等級第7級，可自行選擇申請使用短照服務及擴大喘息服務，合計52日，每年額度71,6 10元，聲請人部分負擔僅為16%，有短照服務給付額度級部分負擔表可稽。　㈣聲請人提出之附表1至10，其中有多筆支出無單據、溢報自付額、重複報帳、無發票或明細、無人簽收之情形，且其中製作假牙、輪椅、助行器、睡衣、紅包、服飾等均非經常支出項目，附表11至19，其中生活、醫療支出明細有部分品項之購買已囤積超出每個月所需數量，醫療費用則大部分由健保支付，此外，聲請人原本食量小，現鼻腔插氧氣管，身體狀況更是虛弱，聲請人列出大量食材不符合其進食量，至於外食、食材、營養品等本屬餐飲所需，不應重複加計費用，顯見乙○○未清楚交代聲請人100餘萬元現金之支用情形。另聲請人領有重大傷病卡及身心障礙手冊，每週至診所洗腎，交通部分可由診所安排簽約之車輛接送，費用全免。綜上，聲請人每月醫療、餐飲費用等開支約需1萬元、外籍看護費用約3萬元，再預留每月1萬元做為緊急或其他必要支用，每月 5萬元已足夠，再加上聲請人有國保敬老年金原為每月3,772 元，自113年1月1日起增為4,049元，以及老人年金平均每月 500元，合計聲請人每月有4,549元之收入，聲請人每月可用金額約為55,000元，確實已足供使用。是聲請人並非不能維持生活，尚無受扶養之權利，請求駁回聲請人之聲請，由丙 ○○按月以其代聲請人保管之現金支付至多5萬元之扶養費用，俟前述現金用罄，再由聲請人之6名子女共同負擔扶養費。　㈤並聲明：聲請駁回。三、按直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。是以受扶養權利人如為直系血親尊親屬，固不以無謀生能力為請求扶養之必要條件，惟仍須以其已不能維持生活為前提。又所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得或其他收入以維持自己之生活而言。若能以自己之財產或其他收入維持生活者，或有足敷生活所需之工作收入，即非不能維持生活，自無受扶養之權利。四、本院之判斷：　㈠聲請人育有相對人（即己○○、丙○○、戊○○、甲○○、丁○○）、案外人乙○○共6名子女等情，此有戶籍資料在卷可稽（見本院卷一第191至198頁）。　㈡聲請人於111年6月經乙○○接回同住，聲請人之胞弟辛○○當時將其代聲請人保管之100多萬元匯款給乙○○，另聲請人尚有1 74萬多元，現由丙○○保管中等情，為聲請人、己○○、丁○○、戊○○、丙○○所不爭執（見本院卷一第378頁、本院卷二第128 至129、191、197頁、本院卷三第117至118頁）。又聲請人名下尚有土地4筆，財產總價值1,010,250元，此有本院於11 3年8月7日查詢之聲請人財產所得資料在卷可憑（見本院卷三第291至292頁）。而上開丙○○保管之款項，雖聲請人指為丙○○侵占云云（見本院卷三第376頁），惟丙○○截至112年5 月10日止，保管聲請人款項180萬元，於112年12月2日至同年月11日聲請人住院期間有醫療費需求，丙○○從中拿取部分以繳付醫療費用5萬多元，後餘174萬多元等情，業經己○○、丁○○、戊○○、丙○○一致陳明在卷（見本院卷一第378頁、本院卷二第128頁、本院卷三第117頁），且丙○○自96年起保管聲請人款項，即會於兄弟姐妹間通訊軟體群組中，列出代保管聲請人款項餘額及帳務明細，此有前揭通訊軟體畫面截圖在卷可按（見本院卷三第123頁），另丙○○陳稱：其過往曾與乙○○協調，從上開174萬多元，每月先拿出5萬元支付聲請人生活費，也曾寄送支票給乙○○，但乙○○夫妻希望直接將全數款項匯回，就把支票退回，其擔心乙○○會亂花聲請人的錢等語（見本院卷二第130至131頁），縱聲請人之子女對於該 174萬元如何保管、運用之意見分歧，但丙○○既不否認確有代聲請人保管上開款項，亦願意從中定期撥付款項供聲請人生活花費，實難認上開174萬多元已為丙○○所侵占，應認該1 74萬多元仍為聲請人所有之金錢。　㈢綜上，聲請人名下既有上開數筆土地，且有現金174萬多元由丙○○保管中，每月至少領取國保敬老金3,772元，此有聲請人存摺影本在卷可查（見本院卷一第393頁），應認聲請人尚得以自己之財產維持生活，其並非不能維持生活之人，依前開法條規定及說明，聲請人自非屬受扶養權利者，亦即，聲請人之子女即相對人、乙○○對聲請人尚不生扶養義務。從而，聲請人依據民法扶養相關規定，請求相對人給付扶養費，即無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、所提之證據及證據調查聲請，核與本件裁判結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　陳苑文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松

2024-11-12

TPDV-112-家親聲-378-20241112-1