Know99判決書

搜尋結果：何宇宸

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

違反性騷擾防治法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2721號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張文山上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第677號），本院判決如下：　　主　文甲○○成年人故意對少年犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○基於成年人故意對少年性騷擾之犯意，於民國113年3月 28日晚間7時15分許，在當時12歲以上未滿18歲、代號AE000 -H113093之女子（00年0月生，真實姓名詳卷，下稱A女）所任職之桃園市八德區某便利商店（地址詳卷）內，趁A女轉身走向櫃檯，不及抗拒之際，徒手觸摸A女之臀部，對A女為性騷擾行為得逞。二、案經A女訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本院以下所引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院準備程序及審判期日中，均同意有證據能力或未對於其證據能力聲明異議（見本院卷第29頁、第42頁至第 45頁），而視為同意該等證據具有證據能力，且本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之 5 規定，認該等證據均具證據能力。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有證據能力，本院復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分：一、訊據被告甲○○固坦承有徒手觸摸A女臀部之事實，惟矢口否認有何性騷擾之故意，辯稱：是不小心碰到云云，經查：（一）據告訴人於警詢時證稱：（問：你今（31)日因何事前來本所製作調查筆錄？）因為我被來店裡消費買酒客人觸摸臀部性騷擾，所以到派出所報案。（問：你於何時、何地遭受行為人實施性騷擾行為？）我於113年03月28日19時1 5分許在全家超市工作時，遭到店裡的客人徒手擠壓我的屁股，時間約1-2秒。（問：請詳述案發過程。）當天大約18時許，該名客人在店外與朋友喝著酒，直到19時10分許他再次進入店内，當時我同學來店內探班想上廁所，但我們店内不提供廁所，所以我走出櫃檯領同學進去員工專用廁所，之後我轉身往櫃檯走時，該名客人從我身後跟上，並大力徒手擠壓我的屁股約1-2秒，然後我大聲斥責他，我要告他性騷擾，他有回話，但我沒聽清楚他說什麼。（問：你是否認識行為人？雙方關係為何？）不認識，他是客人，而且是名常客。（問：你與行為人是否有仇怨糾紛或借貸關係？）沒有等語（見偵字卷第24頁）；於偵訊時具結證稱：（問：:113年3月28日19時15分，在你八德區工作地，被告對你做何事？）我當時在上班並去後面找我同學，我同學剛好來陪我上班，被告當時剛好在我旁邊挑商品，當我要返回櫃台時，被告就用手摸我的屁股一下子，約1、2秒。我當時很生氣地轉身罵三字經，再跟他說我會告他性騷擾，被告說話不清楚我沒有聽懂。（問：你從被被告摸到你後來斥責被告期間，有誰在場？）我同學在，但他們剛好背對我，但有聽到斥責的話等語（見偵字卷第61頁至第62頁），是告訴人於警詢及偵查時，就當日被告觸摸其臀部約1至2秒乙情，前後證述一致，並無瑕疵，參告訴人與被告間並沒有仇怨糾紛或有借貸關係，業據被告於警詢時供述明確（見偵字卷第11頁），實難認告訴人會甘冒誣告、偽證罪之風險，杜撰伊於上揭時、地遭被告性騷擾之情節，僅為以此損人不利己之虛情恣意誣攀被告，致被告重刑加身之必要。且本件尚有監視器翻拍照片在卷可佐（見偵字卷第27頁至第29頁），是告訴人前開所證，顯非子虛，應堪採信。另被告於警詢時亦稱：（問：你於113年03月28日19時19分許人在何處?發生何事?請詳述？）我當時在告訴人工作的全家便利商店，當天約17時 30分許我與朋友前往該全家，在全家門口前桌子喝酒，後來店員就出來不知道噴什麼東西，我就跟店員說小姐:妳剛剛在噴什麼東西，我就請她不要噴了，她噴的量變大的，剛好又順風，就有噴到我的手，我在那邊喝酒，我怕那不知道是什麼會噴到啤酒裡，她就說是店長請她噴的，要噴蚊子，我就用手拿給她聞，她就停止了，之後我就覺得很不爽，因為桌上有兩瓶啤酒，我怕她噴的束西有毒，我就跟她說啤酒裡面有味道，之後她就走回店内，我跟朋友繼續在店外喝酒，我過了約3-4分鐘後走進店内，我就跟她講剛剛啤酒有味道，她不理我，我就有出手打她屁股一下，我打完之後我就繼續在外面跟朋友喝酒等語（見偵字卷第10頁），是被告於警詢時亦供承有告訴人臀部，是被告於本院改稱：是不小心碰到云云，顯為事後卸責之詞，不足採信。　　（二）綜上所述，被告所辯無非係卸責之詞，俱不足採信。本案事證明確，被告所犯上開犯行，堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：（一）按性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪，係指性侵害犯罪以外，基於同法第2條第1、2款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為（最高法院100年度台上字第4745號裁判要旨參照）。性騷擾罪與強制猥褻罪之區別在於性騷擾罪之行為人係對於被害人之身體為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當觸摸行為，含有調戲意味，而使人有不舒服之感覺。查被告甲○○趁告訴人A女轉身走向櫃檯而過不及抗拒之際，故意觸摸告訴人臀部，依一般社會通念，臀部與性相關，遭受觸摸足以引發告訴人與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態遭受破壞，又被告觸摸告訴人臀部之時間極為短暫，告訴人察覺之際，被告之行為已告結束，揆諸前開說明，被告上開行為自屬觸摸個人身體隱私部位之性騷擾行為。（二）次按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，則係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，成年人故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，自屬刑法分則加重之性質（最高法院96 年度台上字第6 81號、99年度台上字第1128號判決參照）。查被告係00年 0月00日生，於行為時為成年人，而告訴人則係00年0月生，於案發時係12歲以上未滿18歲之少年，有被告之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料查詢結果及告訴人之性騷擾案件代號與真實姓名對照表等在卷可考（見本院卷第13頁，彌封卷第3頁），被告認識告訴人，且常跟告訴人聊天，此經被告於警詢中陳述明確（見113年度偵字第22855號卷第11頁），可預見告訴人為12歲以上未滿18歲之少年，竟仍以手觸摸告訴人，顯見其當時確具有對少年性騷擾之故意。（三）核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、性騷擾防治法第25條第1項之成年人故意對少年犯性騷擾罪，並應依上揭兒童及少年福利與權益保障法規定加重其刑。（四）爰審酌被告竟為滿足一己私慾，伸手觸摸告訴人臀部，顯然欠缺對他人身體自主權之尊重，所為誠屬不當；被告犯罪後未能坦承犯行，誠實面對過錯，亦未能與告訴人和解，取得告訴人宥恕，兼衡以被告之生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣十萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。

2025-02-14

TYDM-113-審易-2721-20250214-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審交簡字第326號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告游麒融上列被告因肇事遺棄案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 905號），本院受理後（113年度審交訴字第196號），經被告自白犯罪，合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文游麒融犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。　㈠犯罪事實欄之補充及更正：附件犯罪事實欄一、第9至10行余信緯之傷勢後，應補充「（游麒融所涉過失傷害部分，業據余信緯撤回告訴，另由本院為公訴不受理判決）」。　㈡證據部分增列：　⒈被告游麒融於本院準備程序中之自白。　⒉桃園市政府警察局中壢分局113年7月8日中警分刑字第113005 6768號函暨檢附之職務報告及現場路況照片。二、論罪科刑：　㈠核被告游麒融所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。　㈡按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」。而刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否仍嫌過重等），以為判斷。查本案被告所涉刑法第 185條之4第1項前段之罪，為最輕本刑6月以上有期徒刑之罪，以本案犯罪情節而論，未為必要之救護，雖於法不容，惟考量該車禍地點，尚非杳無人跡之處，且告訴人余信緯受傷情節尚非過重，被告復因一時慌亂、思慮欠周而離開肇事現場，其可非難性程度較為輕微；又被告已與告訴人以新臺幣 10萬元達成調解，並賠償完畢，有本院113年度桃司偵移調字第625號調解筆錄、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表等在卷（見113年度偵字第1905號第245至246頁、本院審交簡卷第13頁、第17頁）可憑，從而本院認為縱然科以最低之刑，猶嫌過重，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般人之同情，而有堪予憫恕之處，認依其情狀處以如主文所示之刑，即足以懲儆，並能兼顧比例原則及防衛社會之目的，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。　㈢爰審酌被告駕車肇事致人受傷後，未等待警方到場或為必要處置，即逕自離開現場逃逸，所為誠屬不當；惟念被告坦承罪行，且與告訴人達成調解，並賠償完畢，業如前述，兼衡以被告之生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1905號　　被　　　告　游麒融　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、游麒融於民國112年7月6日下午1時55分許，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車，沿桃園市中壢區中山東路1段由陸橋往中山東路2段方向行駛，行經中山東路1段328號前網狀線時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情形，竟疏未注意，逕自駕車前行，適同向前方有行人余信緯自該處穿越中山東路 1段欲至對面街道，遭游麒融駕駛之機車撞擊倒地，因此受有頭皮挫傷、右側手肘擦傷、左側腰部挫傷及右側踝部挫傷等傷害。詎游麒融於駕車肇事後，可預見余信緯將因此而受有傷勢，竟基於肇事逃逸之犯意，並未下車採取救護或其他必要救助措施，旋即駕車逃逸。嗣路人吳蘇立見聞案發經過，報警處理。二、案經余信緯訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告游麒融於偵查中之自白被告游麒融坦承於上揭時、地駕車與告訴人余信緯發生交通事故，可預見告訴人受有傷勢，未下車採取救護或其他必要救助措施，亦未待員警、救護人員到場，即駕車逃逸之事實。 2 證人即告訴人余信緯於警詢及偵查中證述證明被告駕車與告訴人余信緯於上揭時、地發生交通事故，被告未停留施以救護，即逕自離去之事實。 3 證人吳蘇立於偵查中證述證明被告駕車撞擊告訴人余信緯後，未停留施以救護，即逕自離去之事實。 4 車輛詳細資料報表證明被告係車牌號碼000－000號普通重型機車車主之事實。 5 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、監視器影像光碟暨截取畫面、現場照片被告與告訴人余信緯於上揭時、地發生交通事故，被告明知肇事且可預見證人受傷，竟未對告訴人施以救護，即逕自逃逸離去之事實。 6 天晟醫院診斷證明書及113年5月16日函文告訴人於案發日受有犯罪事實欄所載傷勢之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害及同法第185條之4第1項前段之肇事逃逸等罪嫌。被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另請審酌被告與告訴人業經貴院調解成立，有調解筆錄附卷可考，若有按期清償，建請量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳靜怡本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林潔怡所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-02-14

TYDM-113-審交簡-326-20250214-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2105號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李芮綺上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21605號），本院判決如下：　　主　文李芮綺幫助犯洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李芮綺明知詐欺集團或不法份子為掩飾不法行徑，避免執法　　人員追緝，經常利用他人之金融機構帳戶隱匿犯罪所得，依一般社會生活之通常經驗，可預見將自己之銀行帳戶存摺、金融卡及密碼提供他人使用，將幫助他人實施財產犯罪，竟基於掩飾特定犯罪所得之去向及縱他人以其金融帳戶實施詐欺取財，亦不違其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢犯意，於民國1 13年1月25日前之不詳時間，於不詳地點，以不詳之方式，將自己申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）之提款卡及提款卡密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以供該人所屬詐騙集團做為向他人詐欺取財使用。嗣該詐欺集團之成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之詐騙時間，對江俊龍、潘靜儀、楊慧瑩之友施用詐術，致江俊龍、潘靜儀、楊慧瑩之友陷於錯誤，於附表所示之時間，江俊龍、潘靜儀、楊慧瑩分別匯入如附表所示之金額至李芮綺上開中國信託帳戶內，該款項並旋遭詐欺集團成員提領，致該款項去向不明無從追查。二、案經江俊龍訴由臺中市政府警察局第六分局、潘靜儀訴由彰化縣政府警察局芳苑分局、楊慧瑩訴由彰化縣政府警察局溪湖分局報告報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、本院以下所引用被告李芮綺以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院準備程序及審判期日中，均未對於其證據能力聲明異議（見本院卷第29至32頁，本院卷第49至54頁），而視為同意該等證據具有證據能力，且本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據均具證據能力。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，本院復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官及被告充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體方面一、訊據被告李芮綺矢口否認有何幫助洗錢、幫助詐欺取財等犯行，辯稱：我是提款卡遺失，我整理的時候發現我沒有用的這張卡遺失了，我去報案的時候才發現被盜用了云云。經查：（一）附表所示之告訴人江俊龍等3人遭本案詐欺集團以附表「詐騙時間及方式」欄所示之方法詐騙後，分別附表「匯款金額」欄所示之金額匯入被告名下中國信託帳戶內，隨即遭提領一空乙情，業據告訴人江俊龍、潘靜儀、楊慧瑩分別於警詢時證述明確（見偵字卷第35頁至第37頁、第61頁至第66頁、第113頁至第115頁），復有告訴人江俊龍所提出之匯款紀錄、其與詐欺集團成員之line對話紀錄、告訴人潘靜儀所提之匯款紀錄、其與詐欺集團成員之line對話紀錄、告訴人楊慧瑩所提出之匯款紀錄、被告名下中國信託帳戶開戶資料及交易明細等在卷可稽（見偵字卷第53頁、第73頁至第93頁、第117頁、第123頁至第127頁），是被告名下之中國信託帳戶確已作為本案詐欺集團成員向告訴人江俊龍等3人詐欺取財以作為匯入、提領或匯出贓款所用，並隱匿詐欺犯罪所得去向之工具，洵堪認定。（二）被告確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：　 1、按個人之金融帳戶存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號、密碼等，關係該帳戶款項之存取，自無任意出借、交付或將帳戶提款卡密碼、網路銀行帳號、密碼告知予非熟識者之理，前開物品如遭人以不法意圖知悉並持有，即可以該帳戶供為匯款入帳並得以提款卡及密碼、網路銀行帳號、密碼逕行提領帳戶內金額，而發生犯罪集團以之作為詐欺等財產犯罪並取得被害人所交付金錢之犯罪結果。而利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶，切勿出賣或交付個人帳戶，以免淪為詐騙者之幫助工具，此已屬一般智識經驗之人所知悉。　 2、次按洗錢防制法所謂之洗錢，依同法第2條規定，係指：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；收受、持有或使用他人之特定犯罪所得者而言。再者，金融帳戶個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108 年度台大上字第3101號刑事裁定意旨參照）。又刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。據此，如行為人於提供帳戶資料予對方時，依其本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，已預見其所提供之帳戶被用來作為詐欺取財等非法用途、提領詐欺犯罪所得使用之可能性甚高，且對方提領款項後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍心存僥倖而將該等金融機構帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。　 3、查被告於案發時為年滿34歲之成年人，從事作業員、高中肄業，此據被告於警詢時陳明在卷（見偵字卷第15頁），足認被告具有相當智識程度、社會經驗及工作經驗，對於其所申辦之中國信託帳戶之帳號、密碼，當知應謹慎保管，避免交付他人，其對於將本案帳戶資料交予他人使用，將可能遭犯罪集團利用作為詐騙及遮斷金流洗錢之工具一事，顯非無從預見，詎其仍認為縱遭作為財產犯罪之人頭帳戶使用，自己也不致蒙受損失，仍將中國信託帳戶資料交予他人，容任取得其帳戶資料之人所屬詐欺集團使用，雖未見其有何參與詐欺告訴人之行為，或於事後分得款項之積極證據，而無從認屬本案詐欺取財犯罪之共同正犯，然其提供本案帳戶資料與他人之際，既已容任取得其中國信託帳戶資料之人作為匯入、提領、匯出金錢使用，該行為已足彰顯其有幫助取得其中國信託帳戶資料之人實行包含詐欺取財在內等不法財產犯罪之不確定故意，而該收受中國信託帳戶資料之人及其所屬詐欺集團確實用以之作為向告訴人江俊龍等3人詐欺取財之匯款帳戶使用，且各該款項旋即由詐欺犯罪集團成員提領一空、隱匿詐欺犯罪所得之去向，而難以追查，足認被告對於提供中國信託帳戶資料，他人將可自由使用該帳戶，並將之供作包含詐欺等不法行為所得款項匯入、匯出、提領，及隱匿詐欺犯罪所得去向之工具一情，已有預見，被告主觀上顯有縱有人以其交付之中國信託帳戶資料實施詐欺犯罪及洗錢，亦不違背其本意之幫助犯意，至為明確，是被告自應負幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之刑責甚明。（三）被告雖以前詞置辯，然依告訴人江俊龍等3人所指述遭詐騙之經過，可知行騙者應係具有相當分工之詐欺集團，被告之帳戶若係不知何故遺失，其帳戶之存摺、金融卡豈會如此恰巧，剛好被詐欺集團成員拾得？且觀之卷附之前揭帳戶支歷史交易明細資料可知，告訴人江俊龍等3人遭詐騙將金額匯入被告名下中國信託帳戶後，旋即遭提領一空，核與一般詐騙帳戶所呈現之情況相符，且若前開帳戶之存摺、金融卡如被告所述，係不知何故遺失，則拾得者理應可預期被告於遺失後，有申請掛失前開帳戶原有存摺及金融卡之可能，詐騙集團豈敢使用一個盜用之帳戶，難道不怕花費諾大心血騙得之款項，會因帳戶所有人掛失或報警而遭凍結，以致徒勞無功？且目前社會上一般人防詐之意識高漲，欲為詐騙之人必使出相當之詐術，方能有所得，行騙之人豈有大費周章詐騙被害人，指示其匯款至隨時可能無法提領之帳戶內之理？由此足認前開帳戶確係被告交由姓名年籍不詳之成年詐欺集團成員使用無訛，是被告上開辯解顯係臨訟卸責之詞，不足採信。（四）綜上所述，被告前開所辯，顯為卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告確具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之未必故意，而提供其中國信託帳戶之提款卡、密碼予詐騙集團成員使用，其犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告李芮綺行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文。比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。　 1、修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第 1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」　 2、有關自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　 3、修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。　 4、經綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法之規定。（二）核被告李芮綺所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第3 39條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。（三）被告以一幫助詐欺取財行為，使詐騙集團得以利用被告本案金融帳戶，分別對江俊龍、潘靜儀、楊慧瑩之友等3人詐欺取財，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以幫助詐欺取財罪處斷。被告以一行為犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，應依刑法第55條想像競合犯規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。（四）被告係基於幫助之意思，參與詐欺取財犯罪及洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　　（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶提供予他人，使詐騙集團得以利用，助長詐騙財產犯罪之風氣，且亦因被告之行為，掩飾了犯罪所得之去向，進而使執法人員難以追查詐騙犯罪人之真實身分，造成本案告訴人江俊龍、潘靜儀、楊慧瑩之友等人受騙，金額達新臺幣(下同) 14萬3,524元，所為實非可取；而被告一再否認犯行，顯見就其所為之本案犯行，毫無悔悟之心，複衡諸被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害、及未能與告訴人江俊龍、潘靜儀、楊慧瑩之友等人成立和解，賠償告訴人江俊龍、潘靜儀、楊慧瑩友人之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。其立法理由略謂：「本次沒收修正經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用爰明定適用裁判時法」。故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定，先予敘明。（一）次按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第11條、第38條之 2第2項定有明文。再按113年7月31日修正公布、同年0月0 日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。經查，本案告訴人江俊龍、潘靜儀、楊慧瑩之友遭詐騙而匯入被告帳戶之14萬3,524元，屬洗錢之財產，惟考量被告就洗錢之財產並無事實上處分權，倘依現行洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。（二）末按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，並無共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決、89年度台上字第6946號判決意旨參照）。又依卷內證據資料，無法證明被告將金融帳戶提供詐騙集團使用時受有報酬，亦無其他積極證據足認本件詐騙集團正犯詐得款項後有分配予被告，是尚不能認被告因詐騙集團所為詐欺取財犯行而獲有犯罪所得，自無從就詐騙集團成員取得之不法所得併予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡孟庭提起公訴，並經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　　　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附表編號告訴人/ 被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 告訴人江俊龍詐騙集團成員於113年1月26日不詳時點，假冒為「Anna Tsai」，以通訊軟體臉書向告訴人江俊龍佯稱其有房屋要出租，需江俊龍先匯款訂金始能保留等語，致江俊龍因而陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款。 113年1月26日12時55分許 1萬6,000元中國信託帳戶 2 告訴人潘靜儀詐騙集團成員於112年11月2日上午10時許，在不詳地點，假冒為「蘇妏慈」、「高淑芬」、「華瑋在線客服NO.118」，以通訊軟體LINE向告訴人潘靜儀佯稱可透過「華瑋」APP投資獲利，需依指示繳交交易稅、風險控制資金等款項始能出金等語，致潘靜儀因而陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款。 113年1月25日10時20分許 10萬7,524元中國信託帳戶 3 告訴人楊慧瑩詐騙集團成員於113年1月初不詳時點，向告訴人楊慧瑩之友佯稱可投資獲利等語，致楊慧瑩之友因而陷於錯誤，而請告訴人楊慧瑩於右欄所示之匯款時間代為匯款至詐欺集團成員指示之帳戶。 113年1月26日14時47分許 2萬元中國信託帳戶附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-14

TYDM-113-審金訴-2105-20250214-1

審附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審附民字第1307號原告黃秋華被告黃耀仟上列被告因詐欺等案件（113年度審金訴字第1668號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日刑事審查庭審判長法官陳彥年法官許自瑋法官何宇宸以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官涂頴君中華民國 114 年 2 月 14 日

2025-02-14

TYDM-113-審附民-1307-20250214-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2061號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林健邦上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第170號、113年度偵字第23537號）暨移送併辦（113年度少連偵字第313號），被告就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。緩刑伍年，並應依如附件和解筆錄所示內容支付損害賠償。　　事實及理由一、犯罪事實：　　甲○○於民國112年11月某日起，加入真實姓名年籍均不詳、於通訊軟體telegram(即飛機）暱稱「庫巴」（無證據證明未滿18歲，下稱「庫巴」）所屬以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織（下稱「本案詐欺集團」）。渠等分工模式為「本案詐欺集團」擔任「機房」工作之成員，負責撥打電話施以詐術，使遭詐騙之人陷於錯誤依指示交付所申辦之金融機構存款帳戶提款卡，而交付財物；甲 ○○或負責交付提款卡給車手、或負責提領款項、或負責收水等工作，以掩飾其等詐欺取財犯罪所得之本質及去向，製造金流斷點，藉此獲取報酬。謀議既定，甲○○、「庫巴」、蕭立松（經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第49452 號、第51506號、113年度少連偵字第313號另案起訴）、少年林○輝（00年0月生，年籍詳卷，由少年法庭另案審理）及真實姓名年籍均不詳之「本案詐欺集團」成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物及掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得本質、去向之洗錢等犯意聯絡，於113年1月24日中午12時37 分許，先由「本案詐欺集團」所屬「機房」成員佯以國泰人壽股份有限公司客服人員，撥打電話向丙○○訛稱有一名自稱許嘉芳之女子要領取其醫療保險，並於丙○○表示並不認識該女子，且未購買該保險後，於同日中午12時49分許，「機房」成員再分別佯以高雄市政府警察局「張國志」警員、金融調查科科長「林文華」、檢察官「黃利維」名義（無證據證明甲○○知悉本案詐欺集團「機房」人員冒用公務員名義而詐欺取財），陸續撥打電話向丙○○訛稱其身分遭冒用涉及龍華吸金案，需交付其與配偶所申辦之金融機構帳戶金融卡以供偵辦，致丙○○陷於錯誤，於113年2月1日上午11時30分許，在新北市○○區○○路000巷00號前，將如附表一所示之金融機構帳戶提款卡共5張一併交付予「本案詐欺集團」不詳成員，並於電話中告以提款密碼。俟「本案詐欺集團」取得上開提款卡後，甲○○、少年林○輝、蕭立松、「庫巴」及不詳成員再依附表二所示之分工，於負責附表二「分工/交付提款卡」時，負責將附表二「遭提領帳戶」欄所示之提款卡交給提款車手；於負責附表二「分工/提款」時，負責於附表二「提領時間」、「提領地點」欄所示時間、地點，將附表二「遭提領帳戶」欄所示提款卡，插入上開地點所設置之自動櫃員機，並鍵入各該帳戶之提款卡密碼，使各該自動櫃員機辨識系統依預設程式，誤判附表二「提領」欄所示之甲○○、少年林○輝、蕭立松係有正當權源之持卡人而進行現金提款，甲○○、少年林○輝、蕭立松以此不正方法，取得如附表二「遭提領帳戶」欄所示帳戶內如附表二「提領金額」欄所示之現金，再由甲○○、少年林○輝、蕭立松將所領得之款項一併轉交予收水之人；於負責附表二「分工/收水」時，負責向車手收取贓款，再轉交給本案詐欺集團其他成員朋分，而掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之本質及去向。嗣丙○○、乙○○ 察覺有異報警，經警循線查悉上情。二、程序事項：　　按「現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰：一、陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1 項。二、前款以外陸海空軍刑法或其特別法之罪」，軍事審判法第 1 條第2 項定有明文。查被告甲○○於113年2月22日入伍服役，迄今尚未退伍，此有被告之戶役政資訊網站查詢-個人兵籍資料在卷可考（見本院審金訴卷第83頁），而被告本案犯罪時間為113年2月1日至同年2月7日之間，是以被告於本案行為時尚不具現役軍人身分，且斯時並非政府依法宣布之戰時，所涉犯之罪亦非陸海空軍刑法或其特別法之罪，揆諸上開規定，本案應由本院依據普通刑法審判，合先敘明。三、證據名稱：　㈠被告甲○○分別於警詢、檢察官訊問、本院準備程序及審理中之自白。　㈡證人即告訴人丙○○、乙○○、證人即共同正犯少年林○輝、蕭立松分別於警詢、檢察官訊問之證述。　㈢監視器錄影畫面翻拍照片（含提款、收水）、附表一「金融機構帳戶」欄所示帳戶之交易明細表、甲○○之通聯對象截圖。四、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。是以關於新舊法之比較，適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。查：　㈠被告甲○○行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，自113年8月2日起生效施行，經查：　⒈有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」、第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，併刪除修正前同法第14條第3項之規定。修正前洗錢防制法第14條第3 項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。　⒉有關自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⒊經綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法之規定。　㈡至113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金」，於第44條規定「犯刑法第339條之4第1項第2 款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」，將符合一定條件之三人以上犯詐欺取財罪提高法定刑度加重處罰，未變更刑法第339條之4之加重詐欺罪之構成要件，僅係增訂其加重條件，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。五、論罪科刑：　㈠按「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。」、「前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。另組織犯罪防制條例第3條第1項所稱之參與犯罪組織，指加入犯罪組織成為組織之成員，而不問參加組織活動與否，犯罪即屬成立。再所謂組織犯罪，本屬刑法上一種獨立之犯罪類型，其犯罪成員是否構成違反組織犯罪防制條例之罪名及成立要件之審查，原不以組織成員個人各別之行為，均已成立其他犯罪為必要，而應就集團成員個別與集體行為間之關係，予以綜合觀察；縱然成員之各別行為，未構成其他罪名，或各成員就某一各別活動並未全程參與，或雖有參加某特定活動，卻非全部活動每役必與，然依整體觀察，既已參與即構成違反組織犯罪防制條例罪，分別依發起、操縱、指揮、參與等不同行為之性質與組織內之地位予以論處；尤以愈龐大、愈複雜之組織，其個別成員相對於組織，益形渺小，個別成員未能參與組織犯罪之每一個犯罪活動之情形相對增加，是從犯罪之縱斷面予以分析，其組織之全體成員，應就該組織所為之一切非法作為，依共同正犯之法理，共同負責（最高法院102 年度台上字第3449號判決意旨參照）。經查，本案中被告甲○○先後從事交付提款卡、提領贓款及收水等工作，而可知參與「本案詐欺集團」之成員至少有「庫巴」、少年林○輝、蕭立松及不詳之收水成員，參以「本案詐欺集團」機房成員撥打電話施行詐術，誘使告訴人丙○○交付附表一所示之金融機構帳戶提款卡，再由附表二「分工/提款」欄所示之人持附表二「遭提領帳戶」欄所示帳戶提款卡提領各帳戶內之款項後，將贓款交予附表二「分工/收水」欄所示之人，足徵「本案詐欺集團」組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，並非隨意組成立即犯罪，是以被告所參與之「本案詐欺集團」顯係該當「三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，而屬組織犯罪防制條例第2條規定之「犯罪組織」。　㈡次按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。又按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決要旨參照）。查被告甲○○加入「本案詐欺集團」犯罪組織後詐騙告訴人丙○○之犯行，係被告所犯「最先繫屬於法院之案件」，且為「首次」加重詐欺取財犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，揆諸前開判決要旨，應就詐騙告訴人丙○○部分論以三人以上共同犯詐欺取財罪及參與犯罪組織罪之想像競合犯。　㈢復按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之金融卡及密碼，再冒充本人由自動付款設備取得他人之物，或以偽造他人之金融卡由自動付款設備取得他人之物等，均屬之（最高法院94年度台上字第4023號判決要旨參照）。經查被告、少年林○輝及蕭立松雖持告訴人丙○○所交付如附表二「遭提領帳戶」欄所示帳戶提款卡提領現金，惟告訴人丙○○係受詐騙而交付上開提款卡，告訴人丙○○、乙○○未授權同意被告、少年林○輝及蕭立松提領帳戶款項，被告、少年林○輝及蕭立松違反告訴人2人之意思，擅自持卡提領，自屬刑法第339之2第1項所謂之「不正方法」。　㈣核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、同法第339 條之4 第1 項第2 款之3 人以上共同犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　⒈本院查無證據證明被告對於本案詐欺集團冒用公務員名義而詐欺取財之詐騙手法有所認識及知悉，依「所犯重於所知，從其所知」之法理，此部分尚無從遽以論斷被告成立冒用公務員名義而犯詐欺取財罪嫌。　⒉公訴意旨雖漏未論及被告所為同時犯刑法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪及組織犯罪條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪，惟此部分犯行與被告被訴犯三人以上共同詐欺取財罪及修正前一般洗錢罪之犯行有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳下述），自為起訴效力所及，本院自得併予審理認定，附此敘明。　㈤被告與「庫巴」、少年林○輝、蕭立松及「本案詐欺集團」不詳成員，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達3人以上共同詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物及修正前一般洗錢之犯罪目的，被告自應就其所參與之犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。被告與「庫巴」、少年林○輝、蕭立松及「本案詐欺集團」不詳成員就以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、3人以上共同犯詐欺取財、修正前一般洗錢之犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應均論以共同正犯。　㈥被告、共同正犯少年林○輝、蕭立松分別於如附表二「提領時間」、「提領地點」欄所示時間、地點，先後多次提領如附表二「遭提領帳戶」欄所示帳戶內如附表「提領金額」欄所示之款項，被告與共同正犯少年林○輝、蕭立松等數次提領行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應就對被告、共同正犯少年林○輝、蕭立松如附表二所示多次提款行為，均視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，祇論以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪及修正前一般洗錢罪各1罪。　㈦想像競合犯：　⒈查告訴人乙○○於警詢中供稱：「我老公接到電話說是高雄的警察打來……詳細的情形我老公丙○○比較清楚，因為都是他（筆誤為『她』）與犯嫌聯絡。」、「我老公去面交的。密碼也是他給犯嫌」；告訴人丙○○於警詢中供稱：「我於113年02 月01日11時30分於新北市○○區○○路000巷00號前面交。將我3 張及我老婆2張提款卡交付給犯嫌……。」等語明確（見113年度偵字第23537號卷【下稱偵23537號卷】第129頁、第136頁），顯見本案詐欺集團係向告訴人丙○○施行詐術，致告訴人丙○○陷於錯誤後，由告訴人丙○○一併交付附表一所示金融機構帳戶提款卡予「本案詐欺集團」不詳成員，「本案詐欺集團」成員以一向告訴人丙○○施行詐欺行為，同時侵害告訴人丙○○、乙○○等2人之財產法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以加重詐欺取財罪1罪。公訴意旨認應分論併罰，容有誤會。　⒉查被告參與「本案詐欺集團」，並與「庫巴」、少年林○輝、蕭立松及本案詐欺集團不詳成員共同為詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物及洗錢等犯行，行為雖非屬完全一致，然就該犯行過程以觀，上開行為間時空相近，部分行為重疊合致，有實行行為局部同一之情形，且係為達向告訴人2人詐得款項之單一犯罪目的，而依預定計畫下所為之各階段行為，在法律上應評價為一行為。被告以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、同法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈧刑之加重、減輕：　⒈又按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，屬刑法總則加重之性質（最高法院99年度台上字第1128號判決要旨參照）。查被告係00年0月00日生，於案發時，係年滿18歲之成年人，而少年林○輝係00年0月間出生，為12歲以上未滿18歲之少年，有被告之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料查詢結果、少年林○輝之統號查詢全戶戶籍資料等在卷（見本院審金訴卷第19頁，偵23537號卷第119頁）可查。而被告於警詢坦承與少年林○輝為朋友關係（見偵23537號卷第16頁）等語明確，足認被告應知悉少年林○輝為未滿18歲之人，被告為成年人與時年未滿18歲之少年林○輝共同實施3人以上共同詐欺取財罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並自同年0月0日生效施行。該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告所犯3人以上共同詐欺取財罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項所規範之詐欺犯罪，其於偵查及歷次審判中均自白詐欺犯罪，然未繳交犯罪所得，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47 條規定減輕其刑。　⒊另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。茲分別說明如下：　　①次按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。查被告參與「本案詐欺集團」犯罪組織後，負責交付提款卡、提領贓款及收水等工作，由被告分工以觀，難認被告參與犯罪組織之情節輕微，自無依上開規定減輕和免除其刑之餘地。　　②復按組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯第3條之罪……偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，查被告就加入本案詐欺集團乙節，於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，是其就所犯參與犯罪組織罪，合於上開減刑之規定。　　③被告明知其為成年人且與少年共同為以不正方法由自動付款設備取得他人之物、修正前一般洗錢等犯行，均合於兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑之規定。　　④又按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，查被告就從事附表二所示分工，而掩飾犯罪所得去向與所在之事實，於偵訊、本院準備程序及審理均供述詳實，堪認被告於偵查及歷次審判中對一般洗錢罪均自白，合於修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定。　　⑤綜上，被告就所犯參與犯罪組織罪、修正前之一般洗錢罪雖均合於上開加重、減輕其刑之規定，然經合併評價後，既依想像競合犯從一重依3人以上共同詐欺取財罪處斷，依前揭意旨，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正常途徑獲取財物，僅因貪圖利益，即加入「本案詐欺集團」參與詐欺取財犯行，動機不良，手段可議，價值觀念偏差，所為損害財產交易安全及社會經濟秩序，造成告訴人2人共99萬4,000元之損失；惟念被告坦承犯行，且與告訴人2人以49萬4,000元達成和解，有本院114年度審附民字第143號和解筆錄在卷可考（見本院卷第73-74頁），另斟酌被告與少年共同犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物、洗錢等犯行符合相關與少年共同犯罪加重其刑規定及被告參與犯罪組織、洗錢等犯行，於偵查、審理中均自白，符合相關自白減刑規定，再參酌被告之生活、經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　㈩末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，本院念被告年紀尚輕因短於思慮，誤蹈刑章，犯後與告訴人2人達成和解，業如前述，本院斟酌上情，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑5年以啟自新。另為兼顧已成立和解告訴人之權益，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附件所示和解筆錄賠償，如有違反上開負擔情節重大，足認宣告被告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰必要者，得依刑法第75條之1第1項第4 款規定，撤銷緩刑宣告，併此說明。六、沒收：　　另按刑法第2條第2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是本案有關沒收部分，自應適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，合先敘明。次按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第11條、第38條之2第2項分別定有明文。參諸新制定修正後洗錢防制法第25條第1項有關沒收之規定，並未排除於未規定之沒收事項回歸適用刑法沒收章節，從而刑法第38條之2第2項規定自仍有適用餘地，合先敘明。　㈠復按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。經查：被告所提領、收取之款項均分別交付予「庫巴」、「本案詐欺集團」不詳成員，被告並未保有洗錢之財物，是以若對於被告所經手但未保有之洗錢之財物宣告沒收，容有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段、第3項分別定有明文。末按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3604號判決同此意旨）。經查，被告於警詢中供稱擔任提款車手可獲得取款金額6％、擔任收水（含交付提款卡）可獲得取款金額3％之報酬等語明確（見偵23537號卷第12至16頁），可認被告共獲得4萬4,220元之犯罪所得（計算式：提款【15萬+15萬+15萬+3萬】×6％＋收水【15萬+15萬+11萬4,000+10萬】萬×3％＝2萬8,800元+1萬5,42 0元＝4萬4,220元），且未返還告訴人等2人，而卷內亦無不宜宣告沒收之情事存在，原應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收或追徵，然被告既已與告訴人2人以 49萬4,000元達成和解，業如前述，是以本件被告之犯罪所得已低於其需履行之賠償和解金額，而已達到沒收制度剝奪其犯罪所得之立法目的，如在本案另沒收上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2 第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一編號申辦人金融機構帳戶以下簡稱一丙○○ 中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶丙○○中信帳戶二丙○○ 國泰世華商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶丙○○國泰帳戶三丙○○ 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶丙○○郵局帳戶四乙○○ 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶乙○○郵局帳戶五乙○○ 華南商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶乙○○華南帳戶附表二：（款項單位均為新臺幣）編號遭提領帳戶提領時間、提領金額提領地點分工交付提款卡提款收水一乙○○郵局帳戶（帳號00000000000000號） ⑴113年2月2日下午4時59分許，提領6萬元。 ⑵113年2月2日下午5時許，提領6萬元。 ⑶113年2月2日下午5時1分許，提領3萬元。桃園市○○區○○街0號「員樹林郵局」。不詳成員。甲○○ 甲○○於不詳時間，在桃園市中壢區民權路高速公路旁之產要道路將左揭提領之款項均交給「庫巴」。 ⑴113年2月3日上午11時59分許，提領6萬元。 ⑵113年2月3日中午12時許，提領6萬元。 ⑶113年2月3日中午12時1分許，提領3萬元。同上甲○○ 林○輝。林○輝於不詳時間、地點，將左揭提領之款項均交付予甲○○，甲○○再於不詳時間、地點，將上開款項均交付予「本案詐欺集團」不詳成員。 ⑴113年2月4日上午9時32分許，提領6萬元。 ⑵113年2月4日上午9時33分許，提領6萬元。 ⑶113年2月4日上午9時34分許，提領3萬元同上同上同上同上 ⑴113年2月5日中午12時55分許，提領6萬元。 ⑵113年2月5日中午12時56分許，提領6萬元。 ⑶113年2月5日中午12時57分許，提領3萬元。同上。「本案詐欺集團」不詳成員。甲○○ 甲○○於不詳時間，在桃園市中壢區民權路高速公路旁之產要道路將左揭提領之款項均交給「庫巴」。 ⑴113年2月6日上午9時24分許，提領6萬元。 ⑵113年2月6日上午9時25分許，提領6萬元。 ⑶113年2月6日上午9時26分許，提領5,000元。 ⑷113年2月6日上午9時27分許，提領2萬5,000元。同上。同上。同上同上 ⑴113年2月7日下午2時47分許，提領6萬元。 ⑵113年2月7日下午2時48分許，提領5萬4,000元。桃園市○○區○○路000號「崎頂郵局」甲○○ 林○輝林○輝於不詳時間、地點，將左揭提領之款項均交付予甲○○，甲○○再於不詳時間、地點，將上開款項均交付予「本案詐欺集團」不詳成員。 2 丙○○郵局帳戶（帳號00000000000000號） ⑴113年2月1日晚間10時36分許，提領2萬元。 ⑵113年2月1日晚間10時37分許，提領1萬元。桃園市○○區○○路0段00號「統一便利商店」家權門市「本案詐欺集團」不詳成員。甲○○ 甲○○於不詳時間，在桃園市中壢區民權路高速公路旁之產要道路將左揭提領之款項均交給「庫巴」。 3 乙○○華南帳戶（帳號000000000000號） ⑴113年2月1日晚間9時1分許，提領3萬元 ⑵113年2月1日晚間9時2分許，提領3萬元。 ⑶113年2月1日晚間9時3分許，提領3萬元。 ⑷113年2月1日晚間9時4分許，提領1萬元。桃園市○○區○○路000號「遠東SOGO」中壢店甲○○ 蕭立松蕭立松於不詳時間、地點，將左揭提領之款項均交付予「本案詐欺集團」不詳成員附件：本院114年度審附民字第143號和解筆錄和　解　筆　錄　　原　告　乙○○ 　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號4樓　　　　　　丙○○ 　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號4樓　　被　告　甲○○ 　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄0號上當事人間114 年度審附民字第143號就本院113 年度審金訴字第2061號一案刑事附帶民事訴訟事件，於中華民國114 年1 月14 日下午3 時43分在本院刑事公開審判時，試行和解成立。茲記其大要如下：一、出席人員：　　法　官　何宇宸　　書記官　涂頴君　　通　譯二、到庭和解關係人：　　原　告　乙○○ 　　　　　　丙○○ 　　被　告　甲○○ 三、和解成立內容：　㈠㈠被告願給付原告乙○○、丙○○新臺幣捌拾玖萬肆仟元，　　　自民國一一四年三月十日起，至全部清償為止，按月於每　　　月十日前各給付新臺幣捌仟元，最後一期給付新臺幣陸仟　　　元，如有一期未給付，視為全部均到期。　㈡㈡原告乙○○、丙○○因本件所生對被告之其餘請求均拋棄　　　。四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押　　　　　　　　　　　原　告　乙○○ 　　　　　　　　　　　原　告　丙○○ 　　　　　　　　　　　被　告　甲○○ 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　桃園地方法院刑事庭　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君　　　　　　　　　　　法　官　何宇宸以上正本證與原本無異　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-02-14

TYDM-113-審金訴-2061-20250214-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金訴字第1526號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉昱豪選任辯護人蔡宜臻律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第221 44號），被告就被訴事實為有罪陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文劉昱豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分增列「被告劉昱豪於本院訊問、準備程序及審理中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告劉昱豪行為後，刑法、詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法分別生效施行如下：　　　1.刑法第339條之4雖於民國112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，惟僅增列第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，而與被告所為本案犯行無涉，尚無新舊法比較之必要，故本案應逕予適用現行刑法第339條之4規定，合先敘明。　　　2.詐欺犯罪危害防制條例業經立法院制定，並於113年7月 31日經總統公布，自同年0月0日生效施行。詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1項規定：「本條例用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪。」，同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，就犯刑法第339條之4之罪，新增減輕或免除其刑之規定，該規定有利於被告，然被告未於偵查中自白，亦未自動繳交犯罪所得，故無從依詐欺犯罪危害防制條例第 47條規定減輕其刑，合先敘明。　　　3.洗錢防制法分別於112年6月14日修正公布第16條；於11 3年7月31日修正公布全文。比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。　　　①113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。　　　②有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　　　③113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，.. .定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。　　　④經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法、中間時法及裁判時法，113年7月31日修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用11 2年6月14日修正前洗錢防制法之規定。（二）核被告劉昱豪所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。（三）被告與葉皇傑、「羅哥」、「小資向前衝」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，就本案加重詐欺取財罪與洗錢罪之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（四）次按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。復按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪，其部分行為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未著手，仍應論以既遂罪（最高法院85年台上字第2242號判決意旨參照）。被告於111年4月15日11時59分指示車手葉皇傑前往指定地點向告訴人陳淑美收取款項之行為，遭現場埋伏之警方當場逮捕，而止於詐欺取財未遂、洗錢未遂階段，惟此既與被告於111年4月12日14時許之詐欺取財既遂、洗錢既遂行為間具有接續犯之一罪關係，自應僅論以一詐欺取財既遂、洗錢既遂罪，公訴意旨容有誤會，併此敘明。（五）被告係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。（六）又修正前洗錢防制法第16條第2項之規定為：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」。次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第44 05、4408號判決意旨可參）。經查，被告就其指示葉皇傑向告訴人陳淑美收取現金後，再由其向葉皇傑收取該筆贓款，進而掩飾犯罪所得去向與所在等事實，於本院準備程序及審理中始終供述詳實，業如前述，堪認被告於審判中對所犯一般洗錢罪坦承犯行，本應依修正前洗錢防制法第 16條第2項之規定減輕其刑，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，然依前揭說明，仍應於依刑法第57條之規定量刑時，仍應併予衡酌此部分減刑事由。（七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需，詐騙本案告訴人陳淑美之款項，金額達新臺幣（下同） 10萬元，所生損害非輕；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑（被告所犯為最重本刑7年以下有期徒刑之罪，縱受6個月以下有期徒刑之宣告依法仍不得諭知易科罰金之折算標準）。三、按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。其立法理由略謂：「本次沒收修正經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用爰明定適用裁判時法」。故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定，先予敘明。參諸修正後詐欺犯罪危害防制條例第48條、113年7月 31日修正後洗錢防制法第25條第1項等有關沒收之規定，並未排除於未規定之沒收事項回歸適用刑法沒收章節，從而刑法第38條之2第2項規定自仍有適用餘地，併此敘明。（一）次按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第11條、第38條之 2第2項定有明文。再按113年7月31日修正公布、同年0月0 日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。經查，本案告訴人遭詐騙而交付之10萬元，屬洗錢之財產，惟考量被告在詐欺集團中處於底層之收水，就洗錢之財產並無事實上處分權，倘依現行洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。（二）末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3604號判決同此意旨）。經查，被告於本院準備程序中供稱其報酬為1成，可認被告因本案犯罪而取得之犯罪所得為10,000元，該犯罪所得既未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，復無過苛調節條款適用之餘地，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官翟恆威、蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本判決論罪法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第22144號　　被　　　告　劉昱豪　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉昱豪（LINE通訊軟體暱稱「GoodBig認證幣商」）與葉皇傑（業經提起公訴）、LINE暱稱「羅哥」、「小資向前衝」等人共組「投資加密貨幣」詐欺集團，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於民國111年4月8日下午4時許前不詳時間，在FACEBO OK社群網站「小資向前衝」粉絲專頁內張貼連結，經陳淑美閱覽後，點擊連結，加入「小資向前衝」帳號後，再由「羅哥」向陳淑美佯稱可以加入投資平台「WEB3」投資虛擬貨幣獲利，接續佯稱該投資平台壞掉，需交新臺幣（下同）10萬元維修費才可出金，並介紹陳淑美加由劉昱豪所假扮幣商之 LINE「GoodBig認證幣商」為好友，佯與陳淑美為虛擬貨幣交易，致陳淑美陷於錯誤，先於同年4月12日下午2時許，在桃園市○○區○○路000號統一超商曜駿門市內，依劉昱豪之指示交付現金10萬元予其指派之車手葉皇傑，以購買等值之33 89USDT，並當場簽署虛擬貨幣交易買賣合約書，經葉皇傑回報後，再由劉昱豪負責操作實際上均由該詐欺集團所控制之電子錢包，令陳淑美誤以為已完成交易，任葉皇傑將上開款項帶離現場，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得。嗣因陳淑美發覺有異報警處理，而於同年4月15日上午11時59分許，與員警配合，假意向劉昱豪表示欲購買16萬元等值之USDT，將假鈔裝入牛皮紙袋，相約在上開同一統一超商曜駿門市內交付，俟葉皇傑經劉昱豪指示，於上開時、地，向陳淑美收取約定之現金16萬元，葉皇傑收受後，即遭現場埋伏之警方逮捕而未遂其犯行。二、案經陳淑美訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉昱豪於警詢時及偵查中之供述 1.坦承使用LINE暱稱「GoodBig認證幣商」與告訴人陳淑美進行虛擬貨幣交易，並請律師擬上開虛擬貨幣交易買賣合約書，派同案被告葉皇傑至現場向告訴人收取現金，有依告訴人提供之電子錢包完成交易，葉皇傑再將款項上繳給伊等事實。 2.坦承111年4月12日、15日均由伊指派葉皇傑向告訴人收取10萬元、16萬元之事實。 3.坦承提供葉皇傑月薪3萬元，並另給車馬費之事實。 2 證人即同案被告葉皇傑於警時及審理中（臺灣桃園地方法院111年度訴字第1287號）之證述 1.佐證證人葉皇傑係因被告指示到場向告訴人取款之事實。 2.佐證有請告訴人將電子錢包地址傳給客服即LINE暱稱「GoodBig認證幣商」，再由LINE暱稱「GoodBig認證幣商」將泰達幣傳送至告訴人提供之電子錢包地址，而操作之人係被告等事實。 3 證人即告訴人陳淑美於警詢時及審理中（臺灣桃園地方法院111年度訴字第1287號）之證述告訴人遭詐騙集團成員「羅哥」於上開時間，以上開方式為詐騙後，以交付現金及匯款之方式，交付予證人葉皇傑及至上開帳戶內等事實。 4 證人即同案被告王政鈞（涉嫌詐欺等案件，另為不起訴之處分）於警詢中、偵查中之證述佐證係被告承包其白牌計程車，請伊搭載葉皇傑至上址向告訴人取款之事實。 5 被告與告訴人間之LINE對話紀錄截圖、陳淑美在「小資向前衝」群組中之對話紀錄截圖佐證被告以上揭犯罪事實所載方式，向告訴人施以詐術，並成功詐得10萬元之事實。 6 被告與葉皇傑間之LINE對話紀錄截圖佐證葉皇傑係因被告指示到場向告訴人取款之事實。 7 路口及超商監視畫面翻拍照片證人葉皇傑及王政鈞於上揭犯罪事實㈡時間、地點，向告訴人收取詐騙款項之事實。 8 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份告訴人遭詐騙後報案及通報之事實。 9 本案電子錢包相關交易紀錄、虛擬貨幣交易買賣合約書、被告提供之虛擬貨幣轉帳截圖佐證被告雖於111年4月12日下午2時14分許有出幣3389USDT至告訴人所提供與被告之電子錢包TQTt7cEWYQente8upU7q1BpUg2csG6N7Bp，惟嗣於同日下午5時51分許，該3389USDT輾轉返回原本被告所出幣之電子錢包內之事實。 10 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官111年度偵字第7119號起訴書、臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第7220、8336、8578號起訴書、臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵緝字第4954、112年度偵字第79109號、113年度偵字第3197號起訴書各1份佐證被告與同案被告葉皇傑實際上持續參與不同詐欺集團，擔任假幣商、取款車手，詐騙被害人購買虛擬貨幣之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及同法條第2項之三人以上共犯詐欺取財未遂、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢、第2項之一般洗錢未遂等罪嫌。被告、葉皇傑及其餘詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。又被告詐欺取財及詐欺取財未遂之行為，時間緊接，顯係基於單一接續犯意為之，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應屬接續犯，故請包括論以一罪。被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢2罪嫌，屬想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財處斷。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項等規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、報告意旨另認被告亦有參與於111年4月11日上午8時35分許詐騙告訴人2萬元、同年月12日下午4時54分許詐騙告訴人5 萬元、6萬元，亦涉有詐欺等罪嫌，惟本案並查無其他積極證據足認被告有參與、經手或分配前揭犯罪所得，是尚難認被告就此部分有與其所屬詐欺集團成員間有何犯意聯絡即行為分，然此部分若成立犯罪，與前揭起訴部分係出於單一犯意，屬實質上一罪，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　塗　又　臻本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　　年　　5　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　欣　庭所犯法條　　中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-14

TYDM-113-審金訴-1526-20250214-1

審易

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事判決　　 113年度審易字第2754號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告馬雁鈴上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31383 號），本院判決如下：　　主　文馬雁鈴無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告馬雁鈴因不滿告訴人江明峰停放機車時越線，竟基於毀損之犯意，於民國112年8月19日凌晨5時52 分許，在桃園市○○區○○○路000號B2停車場，持不明器具敲打告訴人所有之車牌號碼000-000普通重型機車左後照鏡，致該後照鏡刮傷，而喪失美觀功能。因認被告涉犯刑法第354 條之毀損他人物品罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院76年臺上字第4986號、30年上字第816號等判例意旨可參）。三、再按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院 100年度臺上字第2980號判決意旨可參），本件既經本院認定不能證明被告犯罪，即不再論述所援引有關證據之證據能力。四、本件公訴人認被告馬雁鈴涉有上揭犯行，無非係以被告之供述、告訴人之指訴、上開機車照片及現場監視器畫面擷圖共 7張、現場監視器畫面光碟1片等為證。訊據被告馬雁鈴則堅決否認有何毀損他人物品之犯行，辯稱：我只是用手去推他的後照鏡，我是揮他的鏡面，告訴人的車子的後照鏡的螺絲本來就鬆鬆的，我只是用手揮一下也算嗎等語。經查：（一）告訴人於113年2月19日、同年月20日警詢時證稱：因為我的393-LFC號普重機車遭毁損，故至派出所提告，我於112 年8月19時上午10時許，在桃園市○○區○○○路000號B2停車場發現我的393-LFC號普重機車的左後照鏡遭毁損，當時我去停車場要騎車時，發現我的左後照鏡整支是鬆的，之後有去調閱監視器，發現發生年8月19日凌晨5時52分許，且確認是之前有停車糾紛的住戶所為，從監視器晝面中看起來像是手持鑰匙串拍擊我的左後照鏡，導致我的左後照鏡鬆動及有刮痕，並指認毀損其照後鏡之人即為被告等語（見偵字卷第21頁至第32頁），並提出照後鏡毀損之照片、監視器翻拍照片等為證（見偵字卷第33頁至第36頁）。（二）被告於警詢、偵訊時固供承監視器所拍攝拍打告訴人照後鏡之人為其本人（見偵字卷第11頁、第61頁至第62頁），然辯稱：我只是用手拍打而已，並沒有以鑰匙刮照後鏡等語，參卷附之監視器翻拍照片（見偵字卷第35頁至第36頁），固可認被告有拍打393-LFC普通重型機車左後照鏡，然未能看出被告是否有以鑰匙拍打，酌以告訴人是被告於 112年8月19日拍打後之6個月（即113年2月19日），始至警局報案，並提出照後鏡毀損照片，照後鏡之刮傷是否為被告所為顯有疑義，自難僅憑前開告訴人之指訴及距案發時間已6個月之照片，遽認393-LFC普通重型機車左後照鏡刮傷為被告所為。五、綜上所述，檢察官所舉之證據資料，無從說服本院形成被告有罪之心證，揆諸首揭說明，自應認被告之犯罪尚屬不能證明，而應為被告無罪之諭知，以免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官郝中興提起公訴，經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　　　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

TYDM-113-審易-2754-20250214-1

審易

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 113年度審易字第3022號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃士懿許明杉上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第4 61號），本院判決如下：　　主　文本件均公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告兼告訴人黃士懿、許明杉於民國113年2 月3日晚間分別前往桃園市○○區○○路000號「蕭郎藥燉排骨」用餐，嗣被告許明杉對於告訴人黃士懿於用餐過程有咳嗽情形心生不滿，遂與告訴人黃士懿發生爭執，雙方一言不合下，被告許明杉竟為此基於傷害之犯意，於同日18時32分許，在該處以徒手掌摑告訴人黃士懿臉部，被告黃士懿亦為此基於傷害之犯意，旋以徒手方式揮拳毆擊告訴人許明杉臉部， 2人隨即發生劇烈肢體衝突，過程中被告許明杉以徒手方式拉扯告訴人黃士懿，致告訴人黃士懿因此跌倒在地，被告許明杉並持續以徒手及手持店內座椅等方式毆擊告訴人黃士懿臉部，致告訴人黃士懿因此受有右側股骨頸移位性骨折、左眼球微血管破裂等傷害，告訴人許明杉亦因前開被告黃士懿之毆擊行為受有嘴唇左上角破裂之傷害。案經告訴人許明杉、黃士懿分別訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦，因認被告黃士懿、許明杉均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、經查，本案被告黃士懿、許明杉被訴傷害罪，依刑法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲於本院第一審言詞辯論終結前，被告兼告訴人許明杉、黃士懿達成調解，且分別具狀撤回告訴等情，有本院訊問筆錄、本院114年度附民移調字第4 7號調解筆錄、刑事撤回告訴狀等在卷（見本院審易卷第42 至47頁）可憑，揆諸上開規定，爰均不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TYDM-113-審易-3022-20250212-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第2021號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 NGUYEN PHI HUNG （越南籍）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第42996 號），本院受理後（113年度審易字第3459號），經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文 NGUYEN PHI HUNG犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告NGUYEN PHI H UNG於本院準備程序時之自白」，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑：　　核被告NGUYEN PHI HUNG所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟恣意為本件竊盜犯行，所為顯然欠缺對他人財產權之尊重；惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、本案之情節、所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告竊得之安全帽1頂，業已發還告訴人陳依婷領回，此有告訴人出具之證物認領保管單1紙（見偵查卷第31頁）在卷可稽，是被告竊得之上開物品確已實際合法發還告訴人，爰不予宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42996號　　被　　　告　NGUYEN PHI HUNG　（越南籍）　　　　　　　　　　　　男　20歲（民國92【西元2003】　　　　　　　　　　　　　　　　　年00月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：新北市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○○路00號3樓　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、NGUYEN PHI HUNG（中文姓名：阮飛雄）於民國113年7月11 日晚間8時5分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經桃園市○○區○○路0段0000號前，見陳依婷將其所有之安全帽1頂（圖樣：SOL SO-7E，價值約新臺幣4,000元）掛置在車牌號碼000-000號普通重型機車上，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該頂安全帽，得手後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。二、案經陳依婷訴請桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告NGUYEN PHI HUNG於警詢時坦承不諱，核與告訴人陳依婷警詢之指訴相符，並有監視器翻拍畫面、桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、證物認領保管單各1份在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被告所竊得之安全帽1頂已歸還告訴人，有證物認領保管單1份附卷足憑，請毋庸宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳亞芝本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子筠所犯法條：刑法第320條　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-12

TYDM-113-審簡-2021-20250212-1

審原附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審原附民字第136號原告黃湘玫被告張慕柔上列被告因傷害案件（113年度審原簡第163號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 8 日刑事審查庭審判長法官陳彥年法官何宇宸法官林慈雁以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官劉慈萱中華民國 114 年 2 月 8 日

2025-02-08

TYDM-113-審原附民-136-20250208-1