Know99判決書

搜尋結果：何紹輔

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第357號原告陸佳菱被告石佳弘上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金簡字第611號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504 條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日刑事第十九庭審判長法官何紹輔法官蔡有亮法官林忠澤以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官王嘉仁中華民國 113 年 12 月 9 日

2024-12-09

TCDM-113-簡附民-357-20241209-1

單聲沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第187號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人王良瑜王榆鈞黃啟傑上列聲請人因被告等傷害案件，聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第2705號、113年度執他字第2641號），本院裁定如下：　　主　　文扣案如附表編號3所示之物沒收。其餘聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第31851號被告王良瑜等10人涉犯傷害等案件，因告訴人撤回告訴，經本院以113年度易字第293號判決（聲請書誤載為113年度執他字第2641號，應予更正）公訴不受理，受刑人王良瑜、王榆鈞部分於民國113年5月28日確定、受刑人黃啟傑部分於11 3年6月14日確定，扣案之鋁製棒球棍3支（即扣押物品清單編號1至3），為受刑人等人供本件犯行所用之物（112年度保管字第3585號），爰依刑法第38條第2項、第40條第3項規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條第2項前段、第40條第3項分別定有明文。又「沒收」已修正為具獨立性之法律效果，故其宣告，不必然附隨於裁判為之，於犯罪行為人因死亡、曾經判決確定、刑法第19條等事由受不起訴處分或不受理、免訴、無罪判決者，或因刑法第19條、疾病不能到庭而停止審判者及免刑判決者，均可單獨宣告沒收，刑法第40條第3項之立法理由參照。三、經查： (一)王良瑜、王榆鈞、黃啟傑因傷害案件，前經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第31851號提起公訴，嗣經告訴人撤回告訴，本院以113年度易字第293號判決公訴不受理確定等情，有該案判決書、其等全國刑案資料查註表在卷可稽。 (二)扣案如附表編號3所示之鋁製棒球棍1支為黃啟傑所有，用以供該案傷害犯行所用之物，業據被告黃啟傑於警詢供述明確（見本院卷第43至47頁），並有臺中市政府警察局清水分局扣押筆錄、扣押物品目錄表1份附卷可稽（見本院卷第59至6 7頁）。本院審酌該扣案物遭黃啟傑濫用其所有權，用以供該案傷害犯行使用，依前揭規定與說明，聲請人此部分聲請核屬正當，應予准許。 (三)扣案如附表編號1、2所示之鋁製棒球棍2支，王良瑜於警詢供稱：我從告訴人林楷苰手上搶到1支金屬製球棒，隨後離開現場時一起帶走，並於到案時交付警方查扣等語；王榆鈞於警詢供稱：警方查扣之球棒是我到沙鹿現場時，不知道誰拿給我的，是誰的我不清楚等語（見本院卷第27、37頁），且聲請人亦未提出其他積極證據足以證明該等扣案球棍係王良瑜、王榆鈞所有供犯罪所用之物，自無從逕予宣告沒收。從而，聲請人此部分單獨宣告沒收之聲請，於法尚有未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段、第2項，刑法第38條第2項前段、第40條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附表：編號扣案物品名稱及數量備　註 1 鋁製棒球棍1支 112年度保管字第3585號扣押物品清單編號1 2 鋁製棒球棍1支 112年度保管字第3585號扣押物品清單編號2 3 鋁製棒球棍1支 112年度保管字第3585號扣押物品清單編號3

2024-12-05

TCDM-113-單聲沒-187-20241205-1

訴

臺灣臺中地方法院

強盜等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1104號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡秉峰 (另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 指定辯護人本院公設辯護人王兆華上列被告因強盜等案件，本院裁定如下：　　主　　文蔡秉峰自民國一百一十三年十一月二十九日起撤銷羈押。　　理　　由一、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，刑事訴訟法第107 條第1項定有明文。一、查被告蔡秉峰因涉犯本案加重強盜罪之犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，參以被告前有多次逃亡而遭檢察官及法院通緝之紀錄，有相當理由足認被告有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判，經本院依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之規定，裁定自民國113年7月17 日起執行羈押，並裁定自同年10月17日起，延長羈押2月，有本院訊問筆錄、押票、113年度訴字第1104號延押裁定在卷可佐，合先敘明。二、茲因檢察官以被告另案毀棄損壞等案件，應執行拘役110日為由，向本院借提執行，經本院同意後，被告已於113年11 月29日起開始另案執行等情，有執行指揮書影本、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1紙附卷可稽。是被告既因另案入監執行，原羈押之原因及必要性已不存在，應自被告開始執行之日即113年11月29日起撤銷羈押。三、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林忠澤以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉仁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

TCDM-113-訴-1104-20241205-2

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1417號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告姜明祥上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3488號），本院判決如下：　　主　　文姜明祥駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告姜明祥不顧政府機關及新聞媒體一再宣導酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，飲酒後會導致對於事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，而酒後駕車對於往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，詎其於飲用含有酒精之保力達後，仍為圖一己往來交通之便，駕駛自用小客車上路，嗣因其面有酒容，且行車軌跡不穩而為警方攔查，發現其身上酒味濃厚，經警對其施以吐氣式酒精濃度檢測，測得其吐氣所含之酒精濃度已高達每公升0.35毫克，其犯罪手段、情節、對公眾所生之危險均非屬輕微；惟考量被告並未肇事造成他人傷亡或財產損害前即為警查獲，且先前無其他犯罪而經法院判處罪刑之紀錄，及其犯後坦認犯行，兼衡其於警詢自陳之教育程度、職業、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）　　本案經檢察官陳文一聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3488號　　被　　　告　姜明祥　男　39歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷000號　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街00號4樓之C　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、姜明祥自民國113年9月15日11時許起至同日12時許止，在臺中市豐原區大成魚池內，飲用含酒精成分之保力達後，仍於同日15、16時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車欲前往友人住處。嗣於同日16時許，行經臺中市南屯區忠勇路與五權西路3段交岔路口時，因面有酒容、行車軌跡不穩為警攔查，發現其酒味濃厚，警方於同日16時36分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得濃度為每公升0.35毫克，因而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告姜明祥於警詢及偵查中坦承不諱，復有警員職務報告、臺中市政府警察局道路攔查當事人酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局第四分局取締酒後駕車案件檢核表、臺中市政府警察局第四分局春社派出所酒駕源頭管制分析表、現場圖、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳文一

2024-12-05

TCDM-113-中交簡-1417-20241205-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3630號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人陳凱傑上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第14156號、113年度執聲字第3177號），本院裁定如下：　　主　文甲○○所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定，並請依刑法第 41條第1項規定（聲請意旨贅載第8項），諭知易科罰金之折算標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾 30年。刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。至於已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除，與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第488號、88年度台抗字第325號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人因竊盜等案件，經法院分別判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該案件判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。檢察官聲請定應執行之刑，本院審核後認為正當，應予准許；併綜合審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型分別為竊盜、違反性騷擾防治法等不同類型案件，暨所犯各罪之時間與空間之關聯性不高、所侵害法益不同，所犯罪數反應被告犯罪傾向及施以矯正之必要性等情狀，依法定其應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準如主文。至於附表編號1所示之罪刑雖已執行完畢，惟依上揭說明，應由檢察官於指揮執行時扣除，與定應執行刑之裁定無涉，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日【附表】編號 1 2 罪名竊盜違反性騷擾防治法宣告刑有期徒刑2月有期徒刑2月犯罪日期 111年9月18日 112年11月19日偵查（自訴）機關年度案號彰化地檢112年度調偵字第429號臺中地檢113年度偵字第8235號最後事實審法院彰化地院臺中地院案號 113年度簡字第93號 113年度中簡字第1531號判決日期 113年1月9日（聲請書誤載為112/11/03） 113年8月27日確定判決法院彰化地院臺中地院案號 113年度簡字第93號 113年度中簡字第1531號判決確定日期 113年2月7日（聲請書誤載為112/12/20） 113年9月30日是否為得易科罰金之案件是是備註彰化地檢113年度執字第1240號（已執畢）臺中地檢113年度執字第14156號

2024-12-05

TCDM-113-聲-3630-20241205-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1677號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉文楷上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第162 51、17176號），經被告自白犯罪（113年度易字第1440號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文丁○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充、更正下列事項外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一（一）第2行關於「第3條第3款」之記載，應更正為「第3條第1款」，第9行關於「自112年12月17日13時30 分至同日19時47分許止，以0000000000號撥打電話與丙○○共 29通」之記載，應更正為「自112年12月17日13時30分至同日19時53分許止，以未顯示號碼及以0000000000號撥打電話與丙○○共33通」，第13行關於「女兒有也差不多」之記載，應更正為「女兒以後也差不多」。　㈡證據部分應補充「被告丁○○於本院訊問及審理時之自白、員警職務報告、家庭暴力通報表、超商監視器錄影光碟」。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人丙○○為夫妻關係，明知告訴人丙○○已對被告向本院聲請核發保護令，被告依法不應再藉故騷擾告訴人丙○○，卻仍漠視該保護令所表彰之國家公權力及對告訴人丙○○之保護作用，持續對告訴人丙 ○○為檢察官起訴書所載之騷擾行為，法治觀念顯有不足；且於民國110年間曾因竊盜案件經法院判處罪刑，並為緩刑之宣告，惟仍未能知所警惕，不思以正當途徑獲取所需，任意竊取便利超商內之商品並食用完畢，亦顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，且迄未賠償告訴人甲○○所受損害或取得其諒解（被告經緝獲後，於113年8月27日本院審理時陳稱將於1週內前往超商和解後陳報法院，惟超過3個月仍未陳報，且電聯被告電話為空號），所為實有不該，均應予相當之非難；惟審酌被告犯後自始均坦認犯行，兼衡被告自陳之教育程度、職業、需扶養親屬之家庭經濟與生活狀況暨其相關前科素行等一切情狀，分別量處如附表所示之宣告刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項各定有明文。經查，被告就檢察官起訴書犯罪事實一(二)竊得之可可奶茶1瓶、餅乾1包、巧克力1條，為被告該次竊盜犯行之犯罪所得，雖未據扣案，亦未實際合法返還被害人，應依前揭規定，於被告該罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，家庭暴力防治法第61條第2款，刑法第11條前段、第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日【附錄本案論罪科刑法條】家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附表】編號犯罪事實論罪科刑及沒收一如檢察官起訴書犯罪事實一(一)所載丁○○犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二如檢察官起訴書犯罪事實一(二)所載丁○○犯竊盜罪，有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得可可奶茶壹瓶、餅乾壹包、巧克力壹條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16251號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17176號　　被　　　告　丁○○　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○路00000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、（一）丁○○與丙○○為夫妻關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係，丁○○前因對丙○○為家庭騷擾行為，經臺灣臺南地方法院於民國112年8月8日核發112年度家護字第976號民事通常保護令，裁定禁止對丙○○實施身體、精神或經濟上騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；不得對丙○○為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信行為，應遠離聲請人住所至少100公尺。詎丁○○明知上開保護令之內容，竟基於違反保護令之接續犯意，自112年12月17日13時30分至同日 19時47分許止，以0000000000號撥打電話與丙○○共29通；另於同日19時26分起至20時21分止，以通訊軟體LINE傳送訊息「幹你娘」、「操你媽的死妓女」、「操你媽的破婊子」、「破婊子爛梨子」、「可憐，妓女生的女兒有也差不多妓女」等語，以前開方式騷擾丙○○而違反保護令。（二）丁○○意圖為自己不法所有，於113年3月1日22時40分許，在臺中市○ ○區○○路0000號統一便利商店內，徒手竊取一瓶可可奶茶、一包餅乾、一條巧克力，得手後，至店內廁所內食用完畢。經店員自監視器查悉丁○○前開犯行報警處理而於同日23時11 分許當場查獲丁○○。二、案經丙○○、甲○○訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據待證事實 1. 被告丁○○供述坦承全部犯罪事實。 2. 證人即告訴人丙○○證述被告違反保護令之事實。 3. 證人即告訴人甲○○證述被告竊盜之事實。 4. 臺灣臺南地方法院112年度家護字第976號民事通常保護令法院裁定被告禁止對丙○○實施身體、精神或經濟上騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；不得對丙○○為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信行為，應遠離聲請人住所至少100公尺之事實。 5. 告誡事由單被告於112年12月16日因違反保護令案件，經臺中市政府警察局告知需接受約定並遵守相關規定之事實。 6. LINE對話紀錄被告傳送訊息與告訴人丙○○之事實。 7. 通話記錄被告撥打電話與告訴人丙○○之事實。 8. 監視器翻拍照片被告於店內徒手竊取物品之事實。 9. 廁所內照片被告竊取之物品食用完畢，包裝丟棄於店內廁所垃圾桶內之事實。 10. 竊取明細被告竊取物品明細之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜、家庭暴力防治法第61條第2款之罪嫌。被告係於同日密集時間內大量撥打電話及傳送訊息與告訴人丙○○，以此方式與騷擾告訴人丙○○，應屬接續犯而論以一罪。被告所犯2罪間，犯意個別行為有異，請予分論併罰。三、另告訴認被告涉有公然侮辱罪嫌等語。經查，告訴人丙○○ 所提出之LINE對話紀錄中，雖有被告辱罵告訴人之文字，然前開對話僅為被告傳送與告訴人丙○○，並未有散佈於眾之情形，與刑法第309條公然侮辱之構成要件有別，應無構成該罪之餘地。然此部分如果成立犯罪，因與前揭起訴部分違反保護令之犯行具有一行為觸犯數罪名之想像競合關係，屬於裁判上一罪，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄒千芝

2024-12-05

TCDM-113-簡-1677-20241205-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第712號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告伍資睿上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第465號，112年度毒偵字第4089號），本院裁定如下：　　主　　文扣案如附表編號一、二所示之物均沒收銷燬之；扣案如附表編號三所示之物均沒收之。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告伍資睿前因違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以11 2年度毒偵字第4089號不起訴處分確定，該案查扣晶體1包及殘渣袋7袋（113年度安保字第55號、指定鑑驗晶體1包，驗餘淨重0.0821公克），經送鑑定結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成份，有衛生福利部草屯療養院112年11月10日草療鑑字第1121000695號鑑驗書附卷可稽，爰依刑法第40條第 2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請宣告沒收銷燬之。扣案之玻璃球吸食器2顆，為被告所有且係供其施用第二級毒品甲基安非他命所用之物，爰依刑法第38條第 2項規定，聲請宣告沒收等語。二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，並得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項定有明文；而甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品，不得持有，自屬於違禁物；又查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。另供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；而檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項之物，得單獨聲請法院宣告沒收，刑法第38條第2項前段、刑事訴訟法第259條之1 亦有明文。　三、經查： (一)被告前因施用第二級毒品案件，經本院以113年度毒聲字第8 5號裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，經臺中地檢署檢察官以112年度毒偵字第4089號為不起訴處分確定等情，業經本院核閱該案卷證無訛，並有該不起訴處分書在卷可憑。 (二)扣案如附表編號一、二所示之物，經抽驗將其中附表編號一所示之物送衛生福利部草屯療養院鑑驗結果，確含有第二級毒品甲基安非他命成分（詳如附表「鑑驗結果」欄所示），有該院112年11月10日草療鑑字第1121000695號鑑驗書在卷可稽（見核交卷第13頁），均屬於違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項規定，宣告沒收銷燬之。用以裝放上開毒品之包裝袋，因與其裝放之毒品難以完全析離，且亦無析離之實益與必要，應併予沒收銷燬；至於鑑驗耗損之毒品既已滅失，則毋庸併予宣告沒收銷燬。 (三)扣案如附表編號三所示之物為被告所有，供被告施用第二級毒品犯行所用之物，業據被告於警、偵訊時均供述明確（見毒偵卷第35、94頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，均宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第38條第2項前段、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附表：編號名　稱鑑驗結果備　註一甲基安非他命1包（含包裝袋1個）衛生福利部草屯療養院112年11月10日草療鑑字第1121000695號鑑驗書，檢品編號：B0000000 檢品外觀：晶體送驗數量：0.0977公克（淨重）驗餘數量：0.0821公克（淨重）檢出結果：第二級毒品甲基安非他命 113年度安保字第55號二甲基安非他命殘渣袋7袋與編號一所示之物一同扣案並抽驗三玻璃球吸食器2顆 113年度保管字第343號

2024-12-05

TCDM-113-單禁沒-712-20241205-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1562號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張晉瑋上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3797號），本院判決如下：　　主　　文張晉瑋駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一、第 5行關於「十甲路」之記載，應更正為「十甲東路」，證據部分應補充「臺中市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據、駕籍詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張晉瑋不顧政府機關及新聞媒體一再宣導酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，飲酒後會導致對於事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，酒後駕車對於往來之公眾及駕駛人自身，皆具有高度危險性，詎其飲用啤酒後，未待其體內酒精成分代謝退盡，為圖一己往來交通之便，仍駕駛自用小客車上路，甚至先後曾駛上國道及快速道路，嗣因其未依規定繫安全帶而為警方攔查，發現其滿身酒氣，經警施以吐氣式之酒精濃度檢測，測得其吐氣所含之酒精濃度已高達每公升0.31毫克，其犯罪手段、情節、對公眾所生之危險程度均非屬輕微，應予相當之非難；惟考量被告並未肇事造成他人傷亡或財產損害前即為警查獲，且先前並無其他犯罪而經法院判處罪刑之紀錄，及其犯後坦認犯行，兼衡其於警詢自陳之教育程度、職業、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）　　本案經檢察官屠元駿聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林育蘋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3797號　　被　　　告　張晉瑋　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、張晉瑋於民國113年10月11日2、3時許，在其位於彰化縣○○ 鄉○○路000號住處內飲用啤酒後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟基於酒後駕車之犯意，猶於同日6 時許，自上址駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車行駛於道路。嗣於同日6時32分許，行經臺中市東區十甲路近樂業路口時，因違規未繫上安全帶而為警施予攔查後，發現其身上酒味甚濃，並對其施以吐氣酒精濃度測試，測得濃度為每公升0 .31毫克，因而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據及所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張晉瑋於警詢時及偵查中自白不諱　　，並有警員職務報告書、臺中市政府警察局第三分局正義派出所公共危險罪關係人酒精測定紀錄表、車輛詳細資料報表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本及現場照片等在卷可按。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　屠元駿

2024-12-05

TCDM-113-中交簡-1562-20241205-1

交附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第528號原告劉壹珊被告賴明修上列被告因過失傷害案件（113年度交易字第1488號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。中華民國 113 年 12 月 4 日刑事第十九庭審判長法官何紹輔法官蔡有亮法官林忠澤以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官王嘉仁中華民國 113 年 12 月 5 日

2024-12-04

TCDM-113-交附民-528-20241204-1

交附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第586號原告高翊卉被告張政傑上列被告因過失傷害案件（113年度交易字第1555號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日刑事第十九庭審判長法官何紹輔法官蔡有亮法官林忠澤以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官王嘉仁中華民國 113 年 12 月 5 日

2024-12-04

TCDM-113-交附民-586-20241204-1