Know99判決書

搜尋結果：保全公司

共找到 225 筆結果（第 201-210 筆）

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度金訴字第271號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林馨香選任辯護人鄭智陽律師王聖傑律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第184 1號、第8174號、第8789號），本院判決如下：主文甲○○共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾玖萬零柒佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、甲○○與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「小公主」、「靡靡之音」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，自111年6月至9月間，提供其所申辦之彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）、中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）供作匯入詐騙款項之用，「小公主」、「靡靡之音」所屬詐欺集團不詳成員再於附表一所列時間，向附表一所列之人，以附表一所列方式行騙，致附表一所列之人陷於錯誤，因而於附表一所列時間，匯款至附表一所列第一層帳戶。嗣甲○○直接或輾轉收受附表一所列之人被害款項後，隨即依詐欺集團成員指示，利用前開2帳戶及其另申辦之合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）相互提轉贓款，再匯款至詐欺集團成員指定之不明人士所有金融帳戶，或將被害款項，透過其所申辦之現代財富科技有限公司之MaiCoin虛擬貨幣會員帳戶○○○○○○○為shin000000000000il .com，下稱MaiCoin帳戶），購買虛擬貨幣比特幣，並將所購得之比特幣支付至詐欺集團成員指定之電子錢包，致附表一所列之人受騙匯入甲○○金融帳戶之款項去向遭隱匿而難以追查（詳如附表二所示）。甲○○自111年8月起，將附表一所列之人部分被害款項直接自其中信帳戶，或提轉至其申辦之第一商業銀行000-00000000000帳戶（下稱一銀帳戶）提領後納為己有，甚至提轉至其所申辦之玉山商業銀行000-0000 000000000號帳戶（下稱玉山帳戶），用以網路繳納自己之信用卡費（詳如附表二所示）。嗣因附表一所列之人察覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經戊○○、丙○○、丁○○訴由基隆市警察局、花蓮縣警察局移送、基隆市政府警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序方面　　當事人及辯護人對本判決所引用證據之證據能力，均不爭執，合先敘明。貳、實體部分一、本院認定犯罪事實之證據及理由　　被告於警詢中及偵查中矢口否認有共同詐欺取財及洗錢之犯行，但於審判中已經供承：「我當初這件事情被保全公司開除，我在保全公司工作12年，是高階主管，我沒有前科，當初母親癌末，為了醫藥費及生活費，我才去兼職，我知道錯了，請求輕判，不要判我入監，以免母親無人照顧。我希望法官給我一個機會，給我緩刑機會，不要讓我入獄，我不會再犯，我會悔改。媽媽今天在長庚醫院進行截肢手術（因為糖尿病，傷口感染），我妹妹薪水2萬8，家庭經濟主要以我賺錢為主，我為了看護費、醫療費，我去跟公司、銀行借錢。上次跟被害人協調時，我也表達跟被害人道歉、下跪，但被害人不願意原諒我，不願意給我機會，我願意賠償被害人，但金額真的太高。我知道錯了。請考量我家庭狀況，母親癌末，被保全公司辭退，經濟貧寒，無法跟被害人和解，請考量從輕量刑，給我緩刑，我如果入監，母親無人照顧等語。」辯護人辯護意旨則以：「被告透過line跟『小公主』、『靡靡之音』聯繫，先前被告不認識對方，不知道他們的真實資料，被告無法透過網路資訊，得知辨識『小公主』、『靡靡之音』是否為同一人，抑或一人分飾多角，請審酌上情，除了被告供述外，無法補強被告有對三人以上加重詐欺之認識。被告於偵查中否認犯罪，但被告於審理坦承犯行，聽從『小公主』、『靡靡之音』將自己帳戶購買虛擬貨幣方式匯款至帳戶，涉犯洗錢等罪自白不諱，請依修正前洗錢防制法16條第2項減輕其刑。被告在保全公司擔任高階主管數10年，有正當穩定工作。110年疫情關係，保全公司減少排班，影響被告的收入，加上母親罹患癌症末期，需要醫療費用，才在網路上找兼職工作才涉犯本案。也因本案，被原公司強迫離職，被告並未從本案拿到鉅額報酬。被告當初兼職目的係為了貼補家用、支出醫療費、母親便當錢，被原公司辭掉後，被告經濟雪上加霜，認為這部分有情輕法重情形，請依刑法第57、59條減輕其刑，請審酌被告無前科，且經濟狀況不佳，經士林地方112年消債清字第62號裁定進行清算程序。以致與被害人無法達成和解，被告已盡其力調解，請鈞院給予被告緩刑機會，讓其照顧母親等語。」經查：　㈠依告訴人戊○○、丁○○於警詢時之指訴（另告訴人丙○○係委由其父乙○○報警，由乙○○接受警詢），告訴人戊○○、丙○○、丁 ○○與詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄截圖。可證告訴人戊 ○○等3人遭詐欺匯款。　㈡依112偵1841號卷附彰化銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料、交易明細及網銀登入IP歷史資料（第47-52、127-130 、305-306頁）通聯調閱查詢單（第53-79頁）現代財富科技有限公司股務費收據明細及被告與小公主、靡靡之音LINE對話紀錄擷圖（第109-122頁）Maicoin交易明細（第123-125 ）彰化銀行112年4月18日函及附件（第151-164頁）彰化銀行112年4月20日函及帳號00000000000000號帳戶之開戶相關資料（第165-172頁）現代財富科技有限公司112年6月8日現代財富法字第112060803號函及被告Maicoin帳戶註冊資料及交易明細（第189-197頁）第一銀行112年7月3日函及被告開戶資料（第215-219頁）第一銀行112年7月3日函及帳號0000 0000000號帳戶交易明細（223-226、第317-318頁）國泰世華商業銀行112年7月4日函及帳號00000000000號帳戶開戶資料及交易明細（第233-238頁）國泰世華商業銀行112年7月7 日函及帳號00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（第 245-251頁）玉山銀行112年7月31日函及帳號0000000000000 號帳戶交易明細及開戶資料（第257-266頁、321頁）玉山銀行112年8月2日函及帳號0000000000000號帳戶交易明細（第 263-265頁）詐欺金流表（第291-296頁）中國信託銀行帳號 000000000000號帳戶交易明細（第299-301頁）合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細（第309-313頁）。11 2偵8174卷附戊○○提供之交易明細擷圖（第37頁）戊○○匯款金流（第39頁）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（第41-43頁）112偵8789號卷附丙○○提供之交易明細（第69-82頁）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（第85-90頁）等證據，可以證明被告有於收受被害款項後，隨即依詐欺集團成員指示，直接或利用其各金融機構帳戶相互提轉贓款，再匯款至詐欺集團成員指定之不明人士所有金融帳戶，或透過其MaiCoin帳戶購買虛擬貨幣比特幣，提轉至詐欺集團成員指定之電子錢包，甚或直接以金融卡提領、網路繳交信用卡費之方式將被害款項納為己有等事實，又被告之MaiCoin帳戶並未綁定數個金融機構帳戶，被告透過MaiCoin帳戶，僅有購買比特幣之紀錄，依交易紀錄可見MaiCoin帳戶自始僅有將比特幣支付至同一電子錢包之紀錄，且被告除未將入金款項購買之比特幣全數支出外，所持續累積之比特幣，被告於111年8月16日全數賣出後，一次出金賣得款項新臺幣（以下同）172784 元至其中信帳戶，被告旋轉提至不明人士金融機構帳戶，或以金融卡現金提領殆盡等事實，均堪認定。　㈢被告供稱於000年0月間因生活鉅變，透過網路接觸「小公主」、「靡靡之音」所屬「公司」之工作，然對其所應徵之公司名稱、報酬如何計算卻一無所知。被告雖提出對話紀錄辯稱「靡靡之音」告知客人匯錯款項至其金融機構帳戶，故要求其退回客戶，且其工作流程係客人會將投資款項匯給「公司」﹐「公司」會計再匯入其MaiCoin帳戶，其再依指示透過 MaiCoin帳戶購買虛擬貨幣支付至「小公主」、「靡靡之音」指定之電子錢包，然被告所述與其前開金融帳戶金流不符。被告又稱其依詐欺集團成員指示透過MaiCoin帳戶購買比特幣後，隨即又依指示支付至特定電子錢包而未持有任何虛擬貨幣，且其MaiCoin帳戶有綁定數個金融機構帳戶，然與其MaiCoin帳戶註冊資料及交易明細資料不符。被告再稱其M aiCoin帳戶累積之虛擬貨幣，經「公司」要求提領到其中信帳戶，嗣因買賣沖銷，故該筆款項並未留存云云，與其中信帳戶交易明細資料不符。（以上整理如附表二）足認被告以上於警詢中及偵查中否認犯罪之詞，核與事證不符，不足憑採，難為被告有利之認定。　㈣被告曾在保全公司擔任高階主管10餘年，為有豐富社會歷練之人，對於將自己之金融帳戶借給他人做為匯款之用，進而接受借用帳戶之人指示對匯入帳戶款項轉出或提領購買虛擬貨幣轉入特定電子錢包等行為，極有可能是在為財產犯罪取得贓款，並從事洗錢等情事，豈能諉為不知，被告於審理中亦自白洗錢犯罪，被告有參與共同詐欺取財、洗錢之故意甚明。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　二、論罪科刑㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令公布施行，於同年月00日生效；復經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令公布施行，於同年0月0日生效。茲比較如下：　⒉112年修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年修正後之條文為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年修正之條文則更動條項為同條例第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。112年修正之規定須歷次審判均自白始能減刑；113年修正之規定須歷次審判均自白，且自動繳交全部所得財物者，始能減刑，其要件均較112年修正前之規定嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定均未較有利於被告，自應適用112年修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。　⒊113年修正前之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5,000,000元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後之條文則更動條項為同條例第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科100,000,000元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達100,000,000元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科50,000,000元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。113年修正前之洗錢防制法第14條之法定最重主刑為有期徒刑7年，與修正後洗錢防制法第19條第1項後段（洗錢金額未達100,000,000元）之法定最重主刑有期徒刑5年相比，修正後之規定較有利於被告，自應適用113年修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　⒋另洗錢防制法於112年修正時，增訂第15條之2第2項及第3項關於行為人無正當理由提供金融帳戶行為之行政罰及刑罰，係獨立於同法第14條一般洗錢罪及同法第15條特殊洗錢罪之截堵性處罰規定，與行為人所為是否構成洗錢罪之判斷不生影響，並非行為後上述原定罪名法律有變更之情形，而無新舊法律比較適用之問題，亦非就故意提供金融帳戶參與他人犯罪之行為廢止其刑罰，而僅應從行政罰裁處，附此說明。㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與本案詐欺集團不詳成員間，互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至公訴意旨認被告所為係涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，然依被告所述，其於本案前後所接觸者皆未實際碰面，均係與通訊軟體LINE暱稱「小公主」、「靡靡之音」之人對談或接受指示，則客觀上亦不能排除上開Line帳號為同一人所使用之不同暱稱，也就是一人扮數角色，依罪證有疑利歸被告原則，應認不構成三人以上共同犯詐欺取財罪，檢察官此部分所認容有誤會，惟此部分事實與起訴之基本社會事實同一，且此部分最終係認定較輕之罪，復經被告及辯護人就該部分犯行之事實有所主張與辯解，無礙被告防禦權行使，爰依刑事訴訟法第300 條規定變更起訴法條。查被告與詐欺集團成員對告訴人曹恆碩施用詐術，致其多次匯款，乃係於密接之時、地，基於對相同之人行詐欺之目的，侵害同一法益，堪認其等主觀上係基於單一詐欺犯意接續所為，各該行為獨立性薄弱，依社會通念，難以強行分開，應論以接續犯之一罪。按詐欺係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數決定之。查被告就各被害人受害部分，各係以一行為觸犯上開詐欺取財罪、一般洗錢罪2罪名，均為想像競合犯，應各從一重以一般洗錢罪處斷。又被告本案3次洗錢犯行，被害人並不相同，所侵害之財產法益各異，應予分論併罰。被告就洗錢犯行於審理中自白犯罪，應適用112年修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。㈢審酌被告率爾提供名下帳戶收款並接受指示轉帳、提領款項購買虛擬貨幣存電子錢包，與不詳詐欺集團成員共同詐欺、洗錢，致被害人等受有財產上之損害，應予非難；兼衡被告先前否認犯行，於審理中自白洗錢之犯後態度，之前沒有犯罪前科，素行良好（有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽），其本身犯罪之動機、目的，參與之程度與分工，共同詐得並製造金融斷點之次數，被害人財產受害額度，被告未能與被害人達成和解，尚未能賠償被害人財產上損害；暨考量被告於審理時自述專科畢業，現在建設公司當行政助理，月薪28000元，經濟清寒，目前跟男友同住，無未成年子女等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。另參酌被告所犯各罪罪名相同，自身參與犯罪，在共同犯罪分工中擔任提供帳戶並轉帳、提領之洗錢犯行，責任非難重複性較高，暨權衡其所犯各罪罪質、整體犯罪非難評價，定應執行之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準如主文所示，以資懲儆。㈣刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。此固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法；至於犯罪之動機（例如被告稱疫情關係，保全公司減少排班，影響被告的收入，加上母親罹患癌症末期，需要醫療費用，才在網路上找兼職工作才涉犯本案）、犯罪之手段、次數、情節或犯罪後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。審酌不要將帳戶交由不詳之人使用，不要任意替人提領現金或代為轉帳等情，業經政府宣導多年，新聞媒體上經常可以看到，被告竟漠視此情，猶決意提供帳戶給他人使用，更進而依指示轉帳或提款兌換虛擬貨幣，為詐欺集團洗錢，使檢警追查困難，被害人求償無門，被告惡性非輕，對他人財產法益侵害非淺，客觀上實無何情輕法重，足以引起一般人同情之可堪憫恕情形，且無科以最低度刑仍嫌過重者，自無適用刑法第59條規定之餘地。㈤緩刑之立法目的旨在鼓勵自新，法院對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條第1項所明定；至於是否「以暫不執行刑罰為適當」，應就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞，以及被告能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量。查，據卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，可見被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，但審酌其本件犯行情狀，被告任由不詳之詐騙集團成員將款項匯入所有之帳戶內，並多次依詐騙集團成員指示轉出或提領購買虛擬貨幣洗錢，被告並有領取其中款項供己花費之舉，由上可徵被告法意識薄弱，難認無再犯之虞，且就本案並未為任何賠償以填補告訴人損失，是依本件犯行情狀，犯後態度等，尚難認所宣告之刑以暫不執行為適當，自不宜逕依辯護人之聲請而為緩刑之諭知。三、沒收被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正為同法第25條第1項，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。現行洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經整理被告洗錢之金流，發現被告在洗錢過程中，並非全依共犯指示，將全部詐欺犯罪所得贓款轉帳或購買虛擬貨幣上繳，被告從中得款如下：㈠被告所有之MaiCoin帳戶，依交易紀錄可見自始僅有將比特幣支付至同一電子錢包，且被告未將入金款項購買之比特幣全數支出，所持續累積之比特幣，被告於111年8月16日全數賣出，一次出金賣得款項172784元至其中信帳戶，被告旋自11 1年8月16日11時32分4秒起，至同年8月30日15時21分29秒止，連同帳戶內從被害人處取得之贓款，共分6次轉提至不明人士金融機構帳戶（其中4筆合計453700元入台新國際商業銀行00000000000000000號帳戶，2筆合計58000元入國泰世華銀行000000000000000號帳戶，上繳共犯）或以金融卡分1 2次提領現金合計356300元。該356300元被告領現後未有交付他人情事，顯為被告洗錢後可得支配之犯罪所得。㈡被告以其中信銀行帳戶當第一層轉帳帳戶，取得告訴人曹恆碩0000000元後，於111年8月14日0時51分44秒將其中5100元轉帳至己有之一銀帳戶，並於111年8月21日18時22分49秒以一銀金融卡提領現金9000元（包含被告帳戶內原有之1900元）該5100元被告領現後未有交付他人情事，顯為被告洗錢後可得支配之犯罪所得。㈢被告以其彰化銀行帳戶當第一層轉帳帳戶，取得告訴人丁○○1 00000元後，於111年9月25日0時7分51秒將其中21400元轉帳至己有之玉山帳戶，並於111年9月25日0時11分53秒以玉山帳戶網路繳交個人信用卡費。該21400元顯為被告洗錢後可得支配之犯罪所得。㈣被告以其彰化銀行帳戶當第一層轉帳帳戶，取得告訴人丁○○1 00000元後，於111年9月25日0時23分將其中8600元轉帳至己有之合庫帳戶，復於111年9月25日0時25分15秒將其中3000 元、同日16時42分59秒將其中2000元轉帳至己有之一銀帳戶，並於111年9月28日19時38分57秒以一銀金融卡提領現金13 800元（超過5000元部分為一銀帳戶內原有之金錢）。被告再於111年9月25日18時54分41秒以合庫金融卡提領現金2990 元。上開5000元及2990元被告領現後未有交付他人情事，顯為被告洗錢後可得支配之犯罪所得。㈤綜上，合計被告因本案洗錢後所得支配之金錢為390790元（3 56300元+5100元+21400元+5000元+2990元=390790元），並為其犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之罪，所取得之財物，該等財物雖未扣案，仍應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收之，並依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李承晏提起公訴，由檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　刑事第三庭法　官　王福康以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官吳宣穎【附錄論罪法條】刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正後洗錢防制法第19條第1項：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　【附表一（幣別：新臺幣）】編號告訴人詐欺手法匯款帳戶匯款時間、轉帳金額第一層帳戶第一層帳戶匯款時間、轉帳金額第二層帳戶後續金流去向 1 戊○○ 虛擬貨幣假投資戊○○ 中國信託商業銀行 000- 000000000000 000年0月00日下午5時54分許、5萬元葉金海中國信託商業銀行 000- 000000000000 000年0月00日下午6時1分許、4萬9千元甲○○ 彰化商業銀行 000- 00000000000000 （詳見附表二） 2 丙○○ 虛擬貨幣假投資丙○○ 中國信託商業銀行 000- 000000000000 000年8月12日至111年8月29日、共計121萬7,383元（詳見附表二）甲○○ 中國信託商業銀行 000- 000000000000 （詳見附表二）（詳見附表二）（詳見附表二） 3 丁○○ 佯稱可透過駭客，協助將日前遭詐騙之款項追回丁○○ 中國信託商業銀行 000- 000000000000 000年0月00日下午6時58分許、10萬元甲○○ 彰化商業銀行 000- 00000000000000 （詳見附表二）（詳見附表二）（詳見附表二）【附表二】

2024-10-28

KLDM-113-金訴-271-20241028-1

桃原簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃原簡字第182號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳星叡上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31884號），本院判決如下：主文陳星叡犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣6458元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告陳星叡因積欠債務，不知依循正途以獲取所需財物，佯裝為交接班之保全人員而為本案竊盜犯行，不尊重他人之財產權，實屬不該，復考量其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物價值暨對被害人所生財產損害，及被告犯後坦承犯行，然未與被害人和解或賠償損害之犯後態度，暨被告之家庭經濟生活狀況、智識程度、職業、前有多次竊盜案件經法院判處罪刑確定紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，品行不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、被告就附件犯罪事實一所竊得現金新臺幣6458元，為其犯罪所得，且未扣案，又未發還被害人，爰依刑法第38條之1 第 1 項、第3 項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第十二庭法　官　林育駿以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第31884號　　被　　　告　陳星叡　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000○0 號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳星叡意圖為自己不法之所有，於民國112年11月2日凌晨4時4 7分許，前往桃園市○○區○○街00號之竹城富良野社區，佯裝保全公司指派之換班人員與該社區保全鄭博耀進行交接後，再徒手拉開社區大廳櫃檯之抽屜，竊取該抽屜內之現金新臺幣（下同）6,458元，得手後旋即逃逸。嗣鄭博耀因故返回社區時察覺有異，報警處理，經警調閱監視錄影器拍攝畫面，循線查悉上情。二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單： (一)被告陳星叡於警詢時及本署偵查中之自白。 (二)證人鄭博耀於警詢時之證述。 (三)監視器錄影擷取畫面及現場照片共23張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至報告意旨認被告於上開犯罪時間、地點尚有竊取社區鑰匙 1串及辦公室抽屜內之現金5,200元部分，業為被告所否認，而觀諸卷附監視器影像擷圖，可見監視器僅攝得被告自社區大廳櫃檯之抽屜內拿取物品，惟無法清楚辨別該物品之外觀，又監視器雖攝得被告進入辦公室內，然因辦公室內無裝設監視器，無法得知被告於辦公室內之行為等情，為證人所述明，則此部分並無其他積極證據佐證，自無法遽為不利於被告事實之認定；惟此部分若成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分之基礎事實同一，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 07　　月　　23　　日檢察官李允煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國 113　年　 07 月 26 日書記官葉芷妍

2024-10-28

TYDM-113-桃原簡-182-20241028-1

消債職聲免

臺灣臺南地方法院

依職權裁定免責

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第60號聲請人即債務人陳華宗代理人林家綾律師相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人何宣鋐相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽相對人即債權人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬代理人張修齊相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人柯易賢相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦上列債務人因消費者債務清理條例聲請免責事件，本院裁定如下：主文債務人陳華宗不免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條及第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、本件債務人依消債條例聲請清算事件，前經本院裁定自民國 112年12月29日17時起開始清算程序，嗣因債務人名下所有如附表一所示之清算財產已由債務人於113年5月24日解繳等值金額款項即新臺幣（下同）26,402元至本院，本院審酌債務人之財產價值不高且債權債務關係尚屬單純，乃於113年5 月28日以112年度司執消債清字第96號裁定代替債權人會議決議清算財團處分方式，由本院通知各債權人及債務人表示意見後依職權分配上開清算財團財產予各債權人，並確定在案，是本件可供清算債權分配之清算財團財產26,402元已分配完結，本院遂於113年6月19日以112年度司執消債清字第9 6號裁定終止清算程序等情，業經本院依職權調取本院112年度消債清字第89號、112年度司執消債清字第96號卷查明屬實，因此本件普通債權人於此清算程序中，僅受分配26,402 元，先予敘明。三、經本院依職權通知全體債權人及債務人就債務人是否應予免責具狀或到場表示意見，意見分述如下：　㈠凱基商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、星展（台灣）商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司均陳稱：不同意免責，並請求調查債務人有無構成消債條例第133條、第134條各款所定之不免責事由。　㈡中國信託商業銀行股份有限公司陳稱：依本院112年度消債清字第89號民事裁定所載，債務人聲請清算前2年收入為553,2 72元，扣除其聲請清算前2年間自己所必要生活費用支出409 ,824元，剩餘143,448元，顯然高於各債權人之分配總額26, 402元，是依消債條例第133條規定，債務人應受不免責之裁定。另請查察債務人是否有第134條各款不免責之事由。　㈢第一金融資產管理股份有限公司則未具狀表示意見。　　㈣債務人具狀陳稱：債務人自112年12月29日法院裁定開始清算程序後迄至113年3月止，均任職於府城保全股份有限公司（下稱府城保全公司），自113年4月起迄今均任職於玖盛保全股份有限公司（下稱玖盛保全公司）。債務人長期在東興國小擔任保全，因東興國小保全業務外包廠商變更，故債務人任職單位亦隨之變更。另債務人於110年11月至同年12月均任職於龍邦保全股份有限公司（下稱龍邦保全公司），所受領之薪資為每月15,965元。四、經查：㈠債務人有消債條例第133條所定應為不免責之情形：　⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消債條例第133條定有明文。從而，依上開規定，審認本件債務人是否具有消債條例第133條所定應不予免責之情形，即應審認其是否合於「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此兩要件。　　⒉經查：　　　⑴債務人自112年12月29日本院裁定開始清算程序後迄今，分別任職於府城保全公司、玖盛保全公司，此有債務人提出府城保全公司之薪資明細表、玖盛保全公司之薪資表暨薪資單明細在卷可稽，堪認其有固定收入。再依前開薪資明細表、薪資表暨薪資單明細所載，債務人任職於府城保全公司、玖盛保全公司自113年1月起至113年7 月止之實領薪資分別為25,830元、25,860元、26,640元、24,855元、26,991元、26,075元、26,075元（合計18 2,326元），從而，債務人平均每月薪資約為26,047元，堪予認定。　　　⑵又債務人主張其每月生活必要支出為17,076元，因該金額並未逾行政院衛生福利部所公告113年臺南市每人每月最低生活費用每人每月為14,230元之1.2倍即17,076 元之範圍（參酌消債條例第64條之2第1項之規定），堪認為合理。　　　⑶是以，債務人自112年12月29日本院裁定開始清算程序後，確有薪資所得，扣除自己個人（債務人自陳依法無受其扶養者）所必要生活費用之數額後，仍有餘額8,971 元（計算式：26,047元-債務人個人生活必要費用17,07 6元）乙節，堪予認定。 ⒊債務人聲請清算前2年可處分所得金額為463,477元：　　　⑴按消債條例第133條所謂「可處分所得」應以債務人實際受交付而得自由運用之所得為限，而債務人依強制執行程序每月攤還債權人之款項，縱非債務人日常生活必要費用，然既屬債務人依法應按期清償之數額，即非債務人可自由運用之所得，於計算可處分所得時，自應先予扣除。 ⑵查債務人聲請清算前2年間為自110年11月9日起至112年1 1月8日止，而觀之債務人於聲請清算時所提出之財產及收入狀況說明書所載，債務人於該期間分別任職於龍邦保全公司、府城保全公司，惟債務人於該期間之薪資所得數額分別詳如附表二，此有債務人提出之合作金庫銀行南永康分行存款存摺交易明細、府城保全公司出具之薪資明細表在卷可稽，從而，債務人聲請清算前2年間（即自110年11月9日起至112年11月8日止）可處分所得為463,477元（計算式詳如附表二所示），亦可認定。　　⒋另債務人聲請清算前2年間（即自110年11月9日起至112年1 1月8日止），其必要生活費用如下：　　　⑴按臺南市110、111、112年度每月每人最低生活費分別係 15,965元、17,076元、17,076元之範圍（參酌消債條例第64條之2第1項之規定），而債務人於聲請清算時所提出之財產及收入狀況說明書自陳其每月個人基本生活費用為17,076元，惟債務人於履行債務期間本應節約省用，過較不寬裕之經濟生活，並誠實勤勉地履行債務，以符合公平正義及誠信原則，是本院認債務人110、111、 112年度每月基本生活費用分別以15,965元、17,076元、17,076元為已足。　　 ⑵準此計算，債務人聲請清算前2年間自己個人所必要之生活費用為407,899元【計算式：110年度部分｛15,965元× （1+22/30）月｝+111年度部分｛17,076元×12月｝+112年度部分｛17,076元×（10+8/30）月｝=407,899元】。 ⒌從而，債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己個人所必要生活費用後，餘額為55,578元（463,477元-407,89 9元），惟本件普通債權人於清算程序受償之總額為26,40 2元，顯低於債務人聲請前2年內，可處分所得扣除自己個人所必要生活費用之數額55,578元，且普通債權人不同意債務人免責，債務人即該當消債條例第133條規定應不免責之情形。㈡債務人無消債條例第134條各款所定不免責之事由：　 ⒈債務人無消債條例第134條第4款所定不免責事由： ⑴按修正前消債條例第134條第4款規定，債務人之浪費行為屬不免責之事由，實務上適用結果，債務人多因有此款事由而不獲免責，為免對債務人過度嚴苛，應予以適度限縮為消費奢侈商品或服務，並參照第20條、第44條、第64條、第82條及第133條等規定，限於債務人於聲請清算前2年內，所為消費奢侈商品或服務等不當行為，始足當之（消債條例第134條修正理由參照）。故101 年1月4日修正公布之消債條例第134條第4款即規定須債務人聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因，始足當之。 ⑵查本件債務人係於112年11月9日聲請清算，而觀之各債權人前所陳報之債務人消費借貸明細資料，債務人於聲請清算前兩年內並無消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，難認屬101年1月4日修法通過之消債條例第1 34 條第4款所應審酌為不免責事由之範圍。況債權人亦未另提出其他證據證明債務人有消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，且卷內亦查無其有何因賭博或其他投機行為而生不免責原因，核與消債條例第134條第4 款所定之要件不相符。　　⒉債務人無消債條例第134條第2、8款所定不免責事由：　　 ⑴債務人前已就其財產及收入情形陳報在卷，並已為適當之說明及證明（消債清卷第17頁、75-84頁、司執消債清卷第88-91頁、第117-120頁背面），債權人對此並無其他反證提出，足證債務人並無隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載之行為。　　　⑵又本院向勞動部勞工保險局、臺南市政府社會局函詢債務人是否領有相關補助乙情，業據渠等分別於113年1月 29日以保普生字第11313006470號、於113年3月18日以南市社助字第1130400131號函覆稱：債務人近2年並無領取勞保給付、國民年金、老農漁津貼或遺屬津貼或補助、債務人未領取相關福利補助等語，足證債務人並未領取社會福利，是債務人就其是否有領取失業補助、低收入戶補助、職業訓練補助等政府相關補助金，已詳實陳報，並無故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害之情形，因此債務人無消債條例第134條第8款所定之不免責事由。　　　⑶是以，本件查無債務人有消債條例第134條第2、8款應予不免責之事由。 ⒊此外，本院復查無債務人有何消債條例第134條所列其他各款不免責事由，且相對人亦未提出債務人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證，故應認債務人並無消債條款第134條所定不免責事由之存在。　四、綜上所述，本件債務人雖無消債條例第134條各款所列之不免責事由，然債務人於本院裁定開始清算程序後有薪資收入，而普通債權人依清算程序受分配之總額，復低於債務人於清算前兩年間，可處分所得扣除自己個人所必要生活費用之數額，且債務人又未能證明經普通債權人全體同意免責，依消債條例第133條之規定，法院應為不免責之裁定，爰裁定如主文。至法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務如附表三所示，依消債條例第141條或142條之規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第二庭法　官洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官林政良附錄：一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：消費者債務清理條例第141條第1項：債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。消費者債務清理條例第142條：法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之20以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請法院裁定免責之說明：債務人於本裁定確定後，繼續清償至如附表二所示第141條所定各債權人最低應受分配額之數額時，得依第141條規定聲請裁定免責。或繼續清償至如附表二第142條所定債權額2 0%之數額時，依第142條規定聲請裁定免責。附表一：債務人於清算程序中陳報得列入清算財團之財產　編號財產清冊處分方式一機車（車牌號碼：000-0000、2022年出廠、114C.C.）25,000元業經債務人解繳等值金額至本院，由本院逕予分配。二合作金庫銀行南永康分行存款993元三下營郵局存款409元附表二：債務人聲請清算前兩年間之收入時間任職公司薪資金額薪資金額合計 110年11月龍邦保全公司 15,965元 15,965元 110年12月 15,965元 443,514元 111年1月 17,076元 111年2月 17,076元 111年3月 17,076元 111年4月 17,076元 111年5月 17,076元 111年6月 17,913元 111年7月 17,076元 111年8月 17,076元 111年9月 17,076元 111年10月 17,076元 111年11月 17,076元 111年12月 17,076元 112年1月府城保全公司 24,093元 112年2月 24,873元 112年3月 24,873元 112年4月 24,873元 112年5月 24,873元 112年6月 24,002元 112年7月 24,873元 112年8月 20,517元 112年9月 12,178元 112年10月 16,645元 112年11月 30,955元 30,955元債務人聲請清算前2年間（即自110年11月9日起至112年11月8日止）可處分所得為463,477元【計算式：15,965元×（22日/30日）+443,514元+30,955元×（8日/30日）=463,477元】附表三：法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償至第141條所定各債權人最低應受分配額之數額時，或繼續清償至第142條所定債權額20%之數額時，得依消債條例第141條或142條之規定，再行聲請法院裁定免責（幣別：新臺幣，元以下4捨5入）編號普通債權人債權總額分配受償額債務人依第133條規定所應清償之最低總額繼續清償至第141條所定各債權人最低應受分配額之數額第142條所定債權額20% 繼續清償至第142條所定債權額20%之數額 ⒈ 凱基商業銀行股份有限公司 855,018元 4,756元 10,012元 5,256元 171,004元 166,248元 ⒉ 中國信託商業銀行股份有限公司 808,543元 4,498元 9,468元 4,970元 161,709元 157,211元 ⒊ 台新國際商業銀行股份有限公司 1,541,816元 8,577元 18,055元 9,478元 308,363元 299,786元 ⒋ 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 864,076元 4,807元 10,118元 5,311元 172,815元 168,008元 ⒌ 第一金融資產管理股份有限公司 546,200元 3,038元 6,396元 3,358元 109,240元 106,202元 ⒍ 聯邦商業銀行股份有限公司 5,985元 33元 70元 37元 1,197元 1,164元 ⒎ 玉山商業銀行股份有限公司 124,521元 693元 1,458元 765元 24,904元 24,211元總計 4,746,159元 26,402元 55,578元 29,175元 949,232元 922,830元債務人聲請清算前2年間可處分所得數額： 463,477元上列期間債務人必要生活費用（本件無債務人對於依民法或其他法律規定負有扶養義務之親屬或家屬實際上支付之必要生活費用分擔數額）： 407,899元備註：本附表債權總額欄所示數額欄，係依本院112年度司執消債清字第96號清算事件113年5月28日公告之債權表所示無擔保及無優先債權人債權總額為據（司執消債清字卷第154頁）。

2024-10-25

TNDV-113-消債職聲免-60-20241025-1

易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決　 112年度易字第1372號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告游正仁選任辯護人溫藝玲律師被告蔡昭明選任辯護人黃若清律師林啟瑩律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 4406號），本院判決如下：　　主　文游正仁犯過失傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。蔡昭明無罪。　　犯罪事實緣豐達營造股份有限公司（下稱豐達公司）於民國110年11月10 日，承攬景碩科技股份有限公司（下稱景碩公司）位於桃園市○○ 區○○路000號幼獅廠之景碩科技幼獅廠FAB-B鋼構增建工程（下稱本案工程），豐達公司派駐游正仁擔任本案工程之現場負責人，負責本案工程之監督及管理，豐達公司再於111年3月31日與國聯保全股份有限公司（下稱國聯公司）簽定本案工程之駐衛保全服務契約，委託國聯公司負責本案工程之人車管制等警衛安全業務，國聯公司於111年7月6日聘僱羅彥鈞至本案工程擔任警衛保全。游正仁明知身為本案工程之現場負責人，對本案工程之工作者具有指揮、監督權，負有職業安全衛生法規定之雇主責任，應注意對有墜落之虞之作業場所引起之危害應予防止，應提供符合規定之必要安全衛生設備及措施，對於高度2公尺以上開口部分，在該處作業之勞工有遭受墜落危險之虞之工作場所，應在該處設置護蓋等防護設備，且應以有效方法防止滑溜或移動，暨臨時性開口處使用之護蓋，表面應漆以黃色並書以警告訊息，依其所從事營造業之經驗智識，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，僅以鐵板護蓋覆蓋在本案工程廢水池棟2樓中高度2公尺以上之水箱人孔開口，未以有效方法防止該護蓋滑溜、移動，亦無於該護蓋表面漆以黃色書立警告訊息，嗣羅彥鈞於111年7月10日 10時30分許執行警衛保全勤務時，因值勤之2號哨點（又稱豐達哨）跳電，竟疏未循內部作業程序通報警衛隊長蔡燿聰由其聯繫豐達公司之主任金成翰以排除跳電，而擅自前往本案工程廢水池棟2樓欲查看臨時電箱以排除跳電，羅彥鈞於跨越廢水池棟2樓矮牆時，不慎跌落在覆蓋於水箱人孔開口之鐵板護蓋上，鐵板護蓋因而滑動，致羅彥鈞掉落深達6公尺水箱人孔開口內，因而受有骨盆骨折、右側股骨頸骨折、第12胸椎及第2腰椎骨折等傷勢。　　理　由甲、程序事項：　　按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於六個月內為之，刑事訴訟法第237條第1項定有明文。此所謂之「知悉犯人」係指得為告訴人之人確知犯人之犯罪行為而言，以其主觀為標準，且其知悉必須達於確信之程度，故若事涉曖昧，雖有懷疑未得實證，因而遲疑未告，其告訴期間並不進行（最高法院71年度台上字第6590號判決意旨參照）。查告訴人雖於112年6月1日偵訊時始對被告游正仁及蔡昭明（被訴過失傷害罪嫌，詳下述「丙、無罪部分」）提出告訴等語，然告訴人於該次偵訊時證稱我警詢時不清楚要提告誰，律師跟我說要提告公司負責人等語。審理時證稱：我在7月10日受傷就開始休養，一直到12月警察有通知我說這是一個傷害罪，有時效性，我才去警局報案，但當時我不知道說要對誰提告，我不知道工地負責人是誰，所以我直接告豐達營造跟國聯保全的負責人，後來我自己聘請律師，律師才跟我說不需要把景碩公司加進來，也有跟我說就是告現場的負責人，我是在112年5月25日委任陳律師當告訴代理人，跟他討論時才知道要告本案的被告2人等語，可見告訴人於112年1月6日警詢時尚不知提告之對象另有被告2人，係事後經律師提供法律意見始知尚可對被告2人提告，才確知知悉被告2人涉犯過失傷害罪嫌，而於112年6月1日偵訊時對被告2人提起告訴，參照上開說明，並未逾刑事訴訟法第237條第1項所定之告訴期間。乙、有罪部分：壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告游正仁否認犯行，辯稱：事故地點並非是我方與國聯公司簽訂契約中國聯公司相關保全人員要執勤巡邏的工地 1樓，且如在工地内發生跳電情形，應由國聯公司相關駐地人員通報我方機電工程師前往檢修，並非由國聯公司之駐地保全人員自己前往檢查處理等語。辯護人主張：豐達公司已與國聯公司約定以通知豐達公司窗口即工地主任金成翰檢修排除之方式來復電，游正仁身為豐達公司本案工地負責人，就告訴人因處理跳電事宜進入工區受有傷害乙節，已盡應盡之注意義務，並無過失。游正仁固有違反營造安全衛生設施標準第21條第2款及第6款規定，然該規定保護範疇係針對現場工作者之健康安全，不及於業經禁止進入施工現場之第三人，游正仁違反前開規定，與告訴人受傷結果不具有客觀可歸責性。游正仁固有違反營造安全衛生設施標準第21條規定；惟倘蔡昭明有善盡其教育訓練之義務，詳實告知告訴人跳電時處理方式，告訴人即不會有自行進入非執勤之工區、攀爬矮牆、不走樓梯跌落而受傷之情形，是游正仁違反營造安全衛生設施標準之行為，與告訴人受傷害間，不具有相當因果關係及客觀可歸責性等語。告訴人未依國聯公司規定擅闖禁區，更未以符合一般經驗法則方式行走於工區，反以反於常態之攀爬矮牆、欄杆方式移動才跌落，告訴人應自我負責，不應歸責於游正仁等語。經查：一、不爭執之犯罪事實：　　犯罪事實中關於游正仁及告訴人之身分及職務；豐達公司與景碩公司之承攬關係；豐達公司與國聯公司訂立之保全服務契約；游正仁僅以鐵板護蓋覆蓋在本案工程廢水池棟2樓中高度2公尺以上之水箱人孔開口，未以有效方法防止該護蓋滑溜、移動，亦無於該護蓋表面漆以黃色書立警告訊息；告訴人值勤時遇哨點跳電而前往本案工程廢水池棟2樓欲查看臨時電箱以排除跳電，於跨越廢水池棟2樓矮牆時，不慎跌落在覆蓋於水箱人孔開口之鐵板護蓋上，鐵板護蓋因而滑動，致告訴人掉落深達6公尺水箱人孔開口內，因而受有骨盆骨折、右側股骨頸骨折、第12胸椎及第2腰椎骨折等傷勢事實，業據游正仁審理時所不爭執，核與告訴人警詢及偵訊證述情節相符，並有桃園市政府勞動檢查處檢送豐達公司景碩科技幼獅廠FAB-B鋼構增建工程之承攬人國聯公司所僱勞工羅彥鈞發生墜落受傷職業災害檢查報告表、現場檢查照片、公務電話紀錄、營造工程檢查會談紀錄、訪談紀錄、工作場所職業災害調查結果表、豐達公司與國聯保全公司簽訂之保全服務契約書、桃園長庚紀念醫院111年12月26日診斷證明書、警衛巡邏路線卡點、安檢區警衛執勤細則、蔡燿聰與「彥鈞」之LINE對話紀錄截圖、景碩科技股份有限公司訂購單、國聯公司駐楊梅幼獅七月份警衛勤務表在卷可稽，此部分事實，首堪認定。二、游正仁應依職業安全衛生法規對告訴人負雇主責任：　㈠按職業安全衛生法第1條前段已揭櫫其立法意旨係在防止職業災害，保障工作者安全及健康，以確保人人享有安全衛生工作環境之權利。是以雇主與勞工間所訂立之勞務給付契約，不限於典型之僱傭契約，只要該契約具有從屬性關係者，縱兼有承攬之性質，亦應屬勞動契約，而有職業安全衛生法之適用，否則如認該契約因含有承攬性質即概無適用，無異縱容雇主得形式上以承攬契約為名義，規避該法所課予雇主之義務，顯非事理之平，亦不符合前揭保障工作者安全及健康之立法目的。而是否具備「從屬性」，應審酌勞務之執行是否依雇主之指揮監督、工作場所或時間是否受雇主之指定與管理、設備材料及安全措施是否係由雇主提供與設置等情形定之，且基於貫徹職業安全衛生法上揭立法目的，及考量許多契約具混合契約之性質，勞務給付部分，祗要存在有部分從屬性，即可從寬認定為勞動契約。從而雇主僅將部分工作交由他人施工，但因勞務之執行係受雇主指示，工作場所係由雇主指定與管理，設備材料及安全措施係由雇主所提供，雇主仍具指揮、監督之權，縱僅以僱工方式為之，而兼具承攬關係之性質，仍屬於職業安全衛生法所規範之勞動契約（最高法院108年度台上字第3227號判決意旨參照）。　⒉查游正仁為豐達公司派駐至本案工程之現場負責人，負責本案工程之監督及管理，業據游正仁所不爭執。自豐達公司與國聯保全公司簽訂之駐衛保全服務契約書中載有：豐達公司（契約書中稱為甲方）將下述標的物之警衛安全業務委託乙方管理，雙方共同協議簽訂本駐衛保全服務契約書，共同遵守下列條款。其中，第三條：國聯公司（乙方）受豐達公司要求或指示，每日24小時執行及管制人員，車輛進出，並依豐達公司規定予以登記…。國聯公司應依豐達公司之要求或指示執行標的物之防災、防盜、防火等安全措施及其他經共同協議之事項。第八條：豐達公司應無償提供適當值勤處所、桌、椅、燈及衛生設備等便利服務之用具；應提供適當警備（報）設施、法定消防設備供國聯公司使用。第九條：駐衛人員應服從豐達公司之管理規定。豐達公司對於駐衛人員執行勤務狀況有監督權，有該服務契約書在卷可稽（偵2440 6卷311-325頁），足見國聯公司受豐達公司委託派遣警衛保全至本案工程執行人車管制等警衛安全業務，國聯公司於工作時間、工作場所、工作內容等事項上執行人車管制等警衛安全業務均須依豐達公司之指示為之，且豐達公司對於國聯公司所派駐警衛執行業務亦有監督管理權限，並須提供警衛值勤處所、用具、設備供國聯公司使用，則游正仁作為豐達公司派駐至本案工程之現場負責人，對於告訴人在本案工程執行警衛保全勞務當有指揮監督權限，且對本案工程之場所亦有實際支配管理權，自屬職業安全衛生法第2條第3款所稱之「雇主」，而有職業安全衛生法之適用，應堪認定。辯護人主張：游正仁固有違反營造安全衛生設施標準第21條第2 款及第6款規定，然該規定保護範疇係針對現場工作者之健康安全，不及於業經禁止進入施工現場之第三人，游正仁違反前開規定，與告訴人受傷結果不具有客觀可歸責性等語，容有誤會，無足採信。　三、游正仁違反營造安全衛生設施標準第21條第2款「雇主設置之護蓋，應以有效方法防止滑溜或移動」、同條第6 款「臨時性開口處使用之護蓋，表面漆以黃色並書以警告訊息」之過失，且與告訴人所受傷害結果間，具有相當因果關係：　㈠按雇主對防止有墜落之虞之作業場所引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施，職業安全衛生法第6條第1 項第5款定有明文。次按雇主對於高度2公尺以上之開口部分等場所作業，勞工有遭受墜落危險之虞者，應於該處設置護蓋等防護設備。雇主設置之護蓋，應以有效方法防止滑溜或移動。臨時性開口處使用之護蓋，表面漆以黃色並書以警告訊息，營造安全衛生設施標準第19條第1項、第21條第2款、第6款定有明文。　㈡查游正仁在本案工程廢水池棟2樓高度2公尺以上之水箱人孔開口，雖設置有鐵板護蓋，然並未設置阻止該護蓋滑溜、移動之設備，亦無於該護蓋上漆以黃色書立警告訊息等事實，業據游正仁於警詢、偵訊所自承（偵24406卷35-38、136-13 8頁），核與告訴人於警詢及偵訊時證述情節相符（偵24406 卷63-68、133-141頁），並有現場照片可佐（偵24406卷78- 80頁），此部分事實，堪予認定。游正仁依其作為本案工程之現場負責人及其從事營造業之經驗智識，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意而未設置阻止該護蓋滑溜、移動之設備，亦無於該護蓋上漆以黃色書立警告訊息，故游正仁有違反營造安全衛生設施標準第21條第2款「雇主設置之護蓋，應以有效方法防止滑溜或移動」、同條第6 款「臨時性開口處使用之護蓋，表面漆以黃色並書以警告訊息」之過失，足堪認定。告訴人值勤時遇哨點跳電而前往本案工程廢水池棟2樓欲查看臨時電箱以排除跳電，於跨越廢水池棟2樓欄杆時，不慎跌落在覆蓋於水箱人孔開口之鐵板護蓋上，鐵板護蓋因而滑動，致告訴人掉落深達6公尺水箱人孔內，因而受有骨盆骨折、右側股骨頸骨折、第12胸椎及第2腰椎骨折等傷勢事實，均經本院認定如前，游正仁上開過失行為，與告訴人所受傷害結果間，當有相當因果關係，堪以認定。四、雖游正仁及辯護人以前詞置辯，然而：　　　㈠告訴人於偵訊時自承：墜落地點並不是我執勤範圍，排除跳電不算是我工作範圍等語（偵24406卷139-140頁），核與證人即國聯公司派駐本案工程之保全馮金麒審理時證述：值勤時遇到跳電時要向蔡燿聰隊長反應，蔡燿聰會打電話通知豐達的人員，我不會自己去排除跳電，上面我不曾去過，也不知道在哪裡，而本案工程建築物裡面我們都不能進去，因為是工區，所以業主跟國聯公司都不給我們保全進去，我們值勤都是在外圍，哨所也是在外圍等語（易字卷154-155、162 頁）相符；證人即國聯公司派駐在景碩幼獅廠之警衛隊長蔡燿聰審理時證述：我負責安排組員衛哨勤務，保全工作負責人員進出管制及衛哨巡邏勤務，保全巡邏路線由我安排，巡邏路線不會經過廠區建築物內，從6月底崗哨電風扇常常發生跳電狀況，我是請值勤組員全部與我聯絡，不要私自離開崗哨位置，那邊是單人哨，離開的話就沒有人，不可能讓他們自行離開，都是由他們告知我，我請豐達當時的負責人金成翰去協助處理這件事情，負責處理跳電的單一窗口國聯保全就是我等語（易字卷102-103、105-106頁）相符；證人即豐達公司派駐本案工程之工地副主任金成翰審理時證述：國聯公司工作內容是門禁掌控，我們沒有請保全進去工地內巡邏，我先前跟蔡隊長有聯繫說只要哨亭那邊跳電我們工程人員就協助去復歸電源，必須由保全隊長跟我們聯繫，請他們保全人員不要進入工區內，後面才會有他們隊長單一窗口跟我們聯繫一些對話紀錄，我收到訊息以後由我或工程師去現場將他們哨亭的電源重新復歸，復歸完之後才會有打給他說我已經復原了等語（易字卷93-95、96、99頁）相符。此外，保全馮金麒確有於111年7月2日通知蔡燿聰本案豐達哨跳電而請蔡燿聰反應復電，蔡燿聰亦有於111年6月30日起多次通知豐達公司金成翰豐達哨跳電而請求復電等情，有LINE對話紀錄（易字卷127頁）在卷可稽。告訴人於案發後與蔡燿聰LINE對話紀錄中也回稱：（蔡燿聰問：為何要上去二樓）告訴人答：檢查跳電。（蔡燿聰問：巡查電箱是公司指派的工作嗎？）告訴人答：不是。（蔡燿聰問：事發當時是否有主管或幹部要求你上二樓查看？）告訴人答：沒有。（蔡燿聰問：你認為事故發生的主要原因為何？）告訴人答：自行疏忽導致滑落，有該對話紀錄（偵24406卷157頁）在卷可佐。加之依卷內豐達公司與國聯公司簽立之駐衛保全服務契約（偵24406卷311-325頁）、國聯公司警衛巡邏路線卡點（偵 24406卷151頁）、安檢區警衛值勤細則（偵24406卷153-155 頁），可知國聯公司之保全工作內容係負責管制人員及車輛進出、執行防災、防盜、防火等安全措施，巡邏範圍不及於工地建築物內，更不涉及排除哨崗跳電一事，故告訴人疏未循內部作業程序通報警衛隊長蔡燿聰聯繫豐達公司之金成翰以排除跳電，而擅自前往本案工程廢水池棟2樓欲排除跳電，而就其本案受傷事故亦有過失，應堪認定。雖游正仁與告訴人均有過失，均為本件事故發生之原因，然此僅是游正仁與告訴人在民事損害賠償責任上之過失比例分配問題，只要游正仁就事故發生具有過失，縱告訴人與有過失，亦不影響游正仁刑事過失責任之成立，換言之，游正仁並不因告訴人與有過失，即可免除其就本案事故發生所應負之刑事過失責任。辯護人主張：告訴人未依國聯公司規定擅闖禁區，更未以符合一般經驗法則方式行走於工區，反以反於常態之攀爬矮牆、欄杆方式移動才跌落，告訴人應自我負責，不應歸責於游正仁等語，容有誤解民、刑事責任間損害賠償責任及歸責原理，無從採信。辯護人另主張：倘蔡昭明有善盡其教育訓練之義務，詳實告知告訴人跳電時處理方式，告訴人即不會有自行進入非執勤之工區、攀爬矮牆、不走樓梯跌落而受傷之情形，是游正仁違反營造安全衛生設施標準之行為，與告訴人受傷害間，不具有相當因果關係及客觀可歸責性等語，亦與本院上開認定告訴人與有過失情節不符，辯護人主張無從採信。　㈡雖告訴人疏未循內部作業程序通報警衛隊長蔡燿聰聯繫豐達公司之金成翰以排除跳電，而擅自前往本案工程廢水池棟2 樓欲排除跳電，而就其本案受傷事故亦有過失，業經本院認定如前，可見游正仁所代表之豐達公司已與國聯公司約定排除保全哨亭跳電之方法。然本案重點在於游正仁作為本案工程之現場負責人，疏未注意而未設置阻止該護蓋滑溜、移動之設備，亦無於該護蓋上漆以黃色書立警告訊息，就護蓋設置違反上開營造安全衛生設施標準第21條第2款、第6 款規定，且告訴人因跌落在護蓋上，護蓋因而滑動，致告訴人掉落深達6公尺水箱人孔內而受傷，游正仁確有過失，且與告訴人受傷結果間有相當因果關係甚明，要不因游正仁有與國聯公司約定好排除哨亭跳電方法及告訴人違反約定擅闖廢水棟排除跳電等情而有所不同。辯護人主張：豐達公司已與國聯公司約定以通知豐達公司窗口即工地主任金成翰檢修排除之方式來復電，游正仁身為豐達公司本案工地負責人，就告訴人因處理跳電事宜進入工區受有傷害乙節，已盡應盡之注意義務，並無過失等語，並無理由。五、綜上所述，游正仁及辯護人所辯均無足採信。本案事證明確，游正仁犯行堪以認定，應依法論科。　參、論罪科刑：一、核游正仁所為，係刑法第284條前段之過失傷害罪。爰審酌游正仁身為本案工程之現場負責人，對本案工程工作者之告訴人具有指揮、監督權，負有職業安全衛生法規定之雇主責任，本應注重本案工程工作者之安全及健康並盡力防止事故發生，竟仍輕忽而未盡前述注意義務而有過失，並造成告訴人受有如犯罪事實所載之傷害，不僅使告訴人需耗費額外時間、金錢就醫診治，亦對告訴人之日常生活產生影響，所為實屬不該。復考量游正仁上開違反義務之程度、告訴人亦有違規進入非其保全職務範圍內廢水棟2樓排除跳電之過失，及游正仁否認犯行，且經多次調解均未能與告訴人達成調解及賠償損害之犯後態度，兼衡游正仁於警詢及審理時自陳二專畢業、從事豐達公司之工務經理、家中經濟狀況小康、前無為法院判處罪刑確定之品行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、併考量告訴人向本院表示沒有意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。二、雖游正仁未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，符合刑法第74條第1項第1款規定之緩刑要件。然法院對犯罪行為人宣告緩刑時，應考量犯罪行為人與被害人關係修復情形、該犯罪行為對於法益之侵害程度，倘無暫不執行刑罰為適當之情形，即不宜宣告緩刑，否則，不僅對被告不足生警惕之效，更無法反映被告犯行侵害法益之嚴重性，亦難以達到刑法應報、預防、教化之目的。然游正仁未與告訴人達成和解及賠償損害，未取得告訴人之諒解，核其犯罪情節，當予非難，非可輕啟寬典，本院認目前尚無以暫不執行為適當之情事，故不宜緩刑宣告。辯護人請求宣告緩刑等語，並無理由。丙、無罪部分：壹、公訴意旨略以：緣豐達公司於110年11月10日，承攬景碩公司本案工程，由游正仁擔任本案工程之現場負責人，豐達公司並於111年3月31日與國聯公司簽定本案工程之工地駐衛警管理契約，國聯公司因而派蔡昭明擔任上開工地之警衛隊長。後於111年7月6日國聯公司聘僱羅彥鈞至本案工程擔任保全，由蔡昭明負責之教育訓練，蔡昭明本應注意應讓羅彥鈞於到職前接受所從事保全工作必要之一般安全衛生教育訓練，使其熟悉本案工程場地之安全性；游正仁作為本案工程之現場負責人，亦應注意於本案工地內所設置之護蓋，應以有效方法阻止其滑溜、掉落、掀出或移動，且護蓋表面要漆以黃色並書以警告訊息，游正仁、蔡昭明依當時情況均無不能注意之情形，均殊未為之，在欠缺必要訓練情況下便讓羅彥鈞於本案工程內執行保全工作，且本案工程2樓水箱人孔設置之護蓋也未設置阻止其滑溜、掉落、掀出或移動之設備，亦無於該護蓋上漆以黃色書立警告訊息，僅覆蓋1層鐵板，嗣羅彥鈞於111年7月10日10時30分許，因站哨哨點跳電，為處理跳電問題，便前往本案工程2樓欲查看臨時電箱排除跳電，於跨越該處欄杆時不慎跌落在覆蓋於水箱人孔之鐵板上，鐵板因而滑動致掉落深6公尺水箱內，受有骨盆骨折、右側股骨頸骨折、第12胸椎及第2腰椎骨折等傷勢。因認被告蔡昭明涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決。參、公訴意旨認蔡昭明涉犯上開犯行，無非係以：蔡昭明於警詢、偵訊之供述、羅彥鈞於警詢及偵訊指述、游正仁於警詢及偵訊之證述、豐達公司負責人莊育貴於警詢陳述、景碩公司員工范文龍於警詢陳述、豐達公司本案工程之承攬人國聯公司所僱勞工羅彥鈞發生墜落受傷職業災害檢察報告表、現場照片、桃園市政府勞動檢查處公務電話記錄、桃園市政府勞動檢查處營造工程檢察會談記錄、桃園市政府勞動檢查處訪談紀錄、工作場所職業災害調查結果表、豐達公司與國聯公司簽定之工地駐衛警管理契約等證據為依據。肆、訊據蔡昭明否認犯行，辯稱：我對告訴人所為職前教育訓練有包含工地環境項目介紹，有規劃工地內建築物禁止進入，因為這是危險地方，且不在我們執勤範圍等語。辯護人主張：國聯公司於告訴人就職當日即有完成共8小時之教育訓練，並對現場工作所需之完整必要內容均有帶告訴人實地操作，蔡昭明就教育訓練部分並無違反義務。告訴人受傷結果係因事發現場防護措施不足，且未有警示標語，致告訴人對現場安全性評估在前，且告訴人擅離職務路線、未循常規通知隊長排除異常狀況、自行輕率進入一般人均知極為危險知施工中場地、對場地安全性欠缺警覺在後，與被告是否進行教育訓練難認有因果關係。告訴人擅離職務路線、未循常規通知隊長排除異常狀況、自行輕率進入一般人均知極為危險之施工中場地、對場地安全性欠缺警覺致受傷，難認蔡昭明對此結果有預見可能性，無過失傷害刑責等語。經查：一、不爭執之事實：　　公訴意旨中關於蔡昭明及告訴人之身分及職務；豐達公司與景碩公司之承攬關係；豐達公司與國聯公司訂立之保全服務契約；游正仁僅以鐵板護蓋覆蓋在本案工程廢水池棟2樓中高度2公尺以上之水箱人孔開口，未以有效方法防止該護蓋滑溜、移動，亦無於該護蓋表面漆以黃色書立警告訊息；告訴人值勤時遇哨點跳電而前往本案工程廢水池棟2樓欲查看臨時電箱以排除跳電，於跨越廢水池棟2樓矮牆時，不慎跌落在覆蓋於水箱人孔開口之鐵板護蓋上，鐵板護蓋因而滑動，致告訴人掉落深達6公尺水箱人孔開口內，因而受有骨盆骨折、右側股骨頸骨折、第12胸椎及第2腰椎骨折等傷勢事實，業據蔡昭明審理時所不爭執，核與告訴人警詢及偵訊證述情節相符，並有桃園市政府勞動檢查處檢送豐達公司景碩科技幼獅廠FAB-B鋼構增建工程之承攬人國聯公司所僱勞工羅彥鈞發生墜落受傷職業災害檢查報告表、現場檢查照片、公務電話紀錄、營造工程檢查會談紀錄、訪談紀錄、工作場所職業災害調查結果表、豐達公司與國聯保全公司簽訂之保全服務契約書、桃園長庚紀念醫院111年12月26日診斷證明書、警衛巡邏路線卡點、安檢區警衛執勤細則、蔡燿聰與「彥鈞」之LINE對話紀錄截圖、景碩科技股份有限公司訂購單、國聯公司駐楊梅幼獅七月份警衛勤務表、告訴人投保資料明細在卷可稽，此部分事實，首堪認定。二、本案爭點為：蔡昭明有無對告訴人施以一般安全衛生教育訓練，使其熟悉本案工程場地之安全性？　㈠證人即國聯公司派駐在景碩幼獅廠之警衛隊長蔡燿聰審理時證述：我負責安排組員衛哨勤務，保全工作負責人員進出管制及衛哨巡邏勤務，我是隊長，由我跟蔡昭明共同商議決定對保全的教育訓練內容，再由我做教育訓練，我有參與告訴人7月6日的實習，有告訴他人員進出管制如何做、如何處理那邊人員進出的簽到跟表格上面認清，還有讓他認清楚景碩案場人員證件還有進出車輛的證件，帶他認清楚巡邏的路線跟位置，還有各哨點的位置，順便說明哨點的工作內容，見習的過程會跟大家說明什麼地方不要靠近，有什麼東西會有什麼危險，內容都會有講到，也有跟告訴人說不得進入廠區建築物內，因為工地裡面是在正在施工的狀況，從一開始拆除到他們蓋起來是非常危險的，所以是不讓他們進去的，那天告訴人所謂實習、見習還有教育訓練的時間一共是8 小時。我們陸續增哨、擴充人員的部分，當時的文書資料用光了，我那時候有跟經理聯繫告訴人教育訓練的簽名我這裡已經沒有了，要請經理幫忙我才可以讓他簽名，結果告訴人在之後幾天就出事就沒有簽名。保全巡邏路線由我安排，巡邏路線不會經過廠區建築物內，從6月底崗哨電風扇常常發生跳電狀況，我是請值勤組員全部與我聯絡，不要私自離開崗哨位置，那邊是單人哨，離開的話就沒有人，不可能讓他們自行離開，都是由他們告知我，我請豐達當時的負責人金成翰去協助處理這件事情，負責處理跳電的單一窗口國聯保全就是我。我印象是我主動詢問告訴人，是否哨所還是沒有電，但是我沒有收到告訴人主動跟我反應，告訴人有告訴我說還是沒有電，我就再跟主任說。在我們教育訓練的內容還有增設哨點之後，講述的相關規定就已經不允許保全主動自行處理這個跳電問題，都是由我處理，我們在教育訓練過程都會跟大家說，告訴人可能沒有聽得很仔細，所有的組員都知道這件事情等語（易字卷102-110、114-117頁）。　㈡證人即國聯公司派駐本案工程之保全馮金麒審理時證述：我跟告訴人是同事，我有接受過國聯保全公司實施的教育訓練，在楊梅幼獅由我們的隊長做教育訓練，教育訓練完我們就會到各個的點執行，還會介紹該注意的事項，有說不能上去工區，業主也有說，跟我們大家都會說明白，不能隨便進入危險的地方。值勤時遇到跳電時要向蔡燿聰隊長反應，蔡燿聰會打電話通知豐達的人員，我不會自己去排除跳電，上面我不曾去過，也不知道在哪裡，而本案工程建築物裡面我們都不能進去，因為是工區，所以業主跟國聯公司都不給我們保全進去，我們值勤都是在外圍，哨所也是在外圍。隊長有跟我們說不能隨便進入工區，由他來處理跳電，這是值勤保全都應該要知道等語（易字卷154-155、158-159、161-162 頁）。　㈢證人即豐達公司派駐本案工程之工地副主任金成翰審理時證述：國聯公司工作內容是門禁掌控，我們沒有請保全進去工地內巡邏，我先前跟蔡隊長有聯繫說只要哨亭那邊跳電我們工程人員就協助去復歸電源，必須由保全隊長跟我們聯繫，請他們保全人員不要進入工區內，後面才會有他們隊長單一窗口跟我們聯繫一些對話紀錄，我收到訊息以後由我或工程師去現場將他們哨亭的電源重新復歸，復歸完之後才會有打給他說我已經復原了等語（易字卷93-95、96、99頁）。　㈣警衛隊長蔡燿聰上開證述其有於7月6日告訴人到職當日，對告訴人實施包含人員管制、巡邏路線等教育訓練內容，亦有對告訴人告知禁止進入廠區建築物內、哨亭跳電排除方式為通知蔡燿聰處理等語，證述內容具體詳實，並無重大瑕疵可指，如非其親歷其境，當無法證述上情，且其業經具結後始為證述，自無甘冒偽證罪風險證述不實內容。此外，保全馮金麒上開證述關於隊長有對保全實施教育訓練、保全不得進入工地建築物內部、哨亭跳電之處理方式係向蔡燿聰反應等語，及豐達公司派駐本案工程之工地副主任金成翰上開證述關於哨亭跳電時須由警衛隊長通知金成翰由豐達公司人員排除跳電，且保全人員不得進入工區內等語，均與蔡燿聰上開證述情節大致相符，兼之保全馮金麒確有於111年7月2日通知蔡燿聰本案豐達哨跳電而請蔡燿聰反應復電，蔡燿聰亦有於111年6月30日起多次通知豐達公司金成翰豐達哨跳電而請求復電等情，有LINE對話紀錄（易字卷127頁）在卷可稽，亦足佐證蔡燿聰證述關於哨亭跳電排除方式為保全通知蔡燿聰處理等語，確屬實情。加以卷內豐達公司與國聯公司簽立之駐衛保全服務契約（偵24406卷311-325頁）、國聯公司警衛巡邏路線卡點（偵24406卷151頁）、安檢區警衛值勤細則（偵24406卷153-155頁），可知國聯公司派駐本案工程保全工作內容係負責管制人員及車輛進出、執行防災、防盜、防火等安全措施，巡邏範圍不及於工地建築物內，更不涉及排除哨崗跳電一事。何況告訴人於偵訊時自陳：墜落地點並不是我執勤範圍，排除跳電不算是我工作範圍等語（偵24406 卷139-140頁），告訴人於案發後與蔡燿聰LINE對話紀錄中也回稱略為：（蔡燿聰問：為何要上去二樓）告訴人答：檢查跳電。（蔡燿聰問：巡查電箱是公司指派的工作嗎？）告訴人答：不是等語，有該對話紀錄（偵24406卷157頁）在卷可佐，均可佐證蔡燿聰上開證述關於哨亭跳電排除方式為通知蔡燿聰處理等節之真實性。故蔡燿聰上開證述關於其有於 7月6日告訴人到職當日對告訴人實施包含人員管制、巡邏路線等教育訓練內容，亦有對告訴人告知禁止進入廠區建築物內、哨亭跳電排除方式為通知蔡燿聰處理等語，與事實相符，應可採信，既然蔡燿聰已對告訴人實施上開教育訓練，則告訴人擅自前往本案工程廢水池棟2樓欲排除跳電而受有傷害，自難認蔡昭明有何疏未對告訴人實施一般安全衛生教育訓練之過失可言。　㈤雖告訴人於警詢、偵訊及審理時均證稱蔡昭明等國聯公司人員未對其進行安全教育訓練告知場所危險性等語，然國聯公司派駐本案工程保全工作內容係負責管制人員及車輛進出、執行防災、防盜、防火等安全措施，巡邏範圍不及於工地建築物內，業經本院認定如上，並經告訴人於偵訊時自陳墜落地點不是我的執勤範圍等語（偵24406卷139頁），而告訴人偵訊時證述：我於7月6日報到實習當日有在廠區逛一下有跟我說哨點在何處等語（偵24406卷139頁）、審理時證述：第 1天有帶我去繞廠區，大概跟我說要做什麼工作，到某一個哨點要用手機拍照傳上公司群組LINE，證明我有來這邊巡邏等語（易字卷169頁），可知國聯公司確有於告訴人報到當日帶領告訴人在廠區內走動介紹本案工程之環境及巡邏地點，目的無非在使告訴人了解、知悉其工作內容，否則何須帶領告訴人於廠區內走動，故殊難想像國聯公司帶領告訴人介紹環境及巡邏地點時，竟完全未告知廠區建築物內部禁止進入等保全重要工作內容，則告訴人上開證述國聯公司人員未對其進行安全教育訓練告知場所危險性等語，是否可信，已非無疑。此外，告訴人審理時證述：我記得回去的時候，隊長會問哨點有沒有電…我會跟隊長說一樣沒有電，我在那邊4 天，只有1天有電，其他都跳電，就像剛剛學長說的一樣，我前面幾天都在哨所前的樹蔭站著等語（易字卷170-171頁），可知蔡燿聰確有詢問告訴人哨亭是否跳電，而蔡燿聰詢問目的無非在由其聯繫豐達公司排除哨亭跳電，而禁止告訴人等保全自行排除跳電，否則蔡燿聰大可於詢問告訴人後逕命告訴人自行排除跳電，亦足佐證國聯公司確有禁止保全自行進入廠區建築物內部之禁令，並為告訴人所知悉，故告訴人上開證述國聯公司人員未對其進行安全教育訓練告知場所危險性等語，與事實不符，自難採信。　㈥雖蔡燿聰於桃園市政府勞動檢查處111年7月13日訪談紀錄中稱：告訴人沒有使其接受6小時職業安全衛生教育訓練等語（偵24406卷301頁），然蔡燿聰業於審理時證述：告訴人來這邊做見習的工作，這是教育訓練我知道，但是我不是很確定職業安全衛生教育訓練的意思，所以我當時說沒有，但是我後來有確認一下，我們當初做見習的工作，還有相關工作內容其實就是職業安全衛生教育訓練，我當時在訪談紀錄的陳述是錯誤的等語（易字卷106頁），足見蔡燿聰於訪談紀錄中稱未使告訴人接受6小時職業安全衛生教育訓練等語，或有誤答之情，加之蔡燿聰於該次訪談紀錄中另回答國聯公司有對新進人員從事相關安全、業務等教育訓練或宣導事項等語（偵24406卷301頁），也與其前開回答有所不符，更可見蔡燿聰對是否使告訴人接受6小時職業安全衛生教育訓練之問題，了解未臻明確。何況，職業安全衛生教育訓練規則第17條及該規則附表14中對於雇主應使新僱勞工接受適於各該工作必要之一般安全衛生教育訓練之內容，僅就課程及時數有所規定，至於上課地點、上課方式、是否須書面紀錄等節均無規定，而蔡燿聰確有於7月6日告訴人到職當日對告訴人實施包含人員管制、巡邏路線等教育訓練內容，亦有對告訴人告知禁止進入廠區建築物內等教育訓練內容，業經本院認定如前，則蔡燿聰因誤解問題意義所為上開訪談紀錄之回答，自難採為對蔡昭明不利之認定。　㈦雖蔡昭明於警詢時供稱：對告訴人所為訓練危險位置告知不會特別去說工廠內部有危險，因為值勤地方在1樓平面，不會去工廠內部等語（偵24406卷10頁），然蔡燿聰始為實際對告訴人實施教育訓練之人，並非蔡昭明，而蔡燿聰已於審理時證述有於告訴人報到當日對告訴人告知禁止進入廠區建築物內等教育訓練內容等語，則蔡昭明上開不利於己之供述，因非其親自見聞、體驗所來，又與實際實施教育訓練之蔡燿聰證述情節不同，自難採為對己不利認定之內容。　三、綜上所述，公訴人指出之證明方法，關於蔡昭明此部分犯罪之證明，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，不足認定蔡昭明涉有公訴意旨所指過失傷害犯行，蔡昭明被訴此部分犯罪即屬不能證明，依前開說明，自應為其無罪之諭知。　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡宜芳提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　23　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　林育駿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-23

TYDM-112-易-1372-20241023-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付服務費用

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第508號原告伯克錸公寓大廈管理維護股份有限公司法定代理人柯淯丰原告伯克錸保全股份有限公司法定代理人柯淯丰共同訴訟代理人陳昭宜律師被告夢幻誠社區管理委員會法定代理人陳嘉宏訴訟代理人蔡明宏律師上列當事人間請求給付服務費用事件，本院於民國113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠⒈原告伯克錸公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱伯克錸管公司）及伯克錸保全股份有限公司（下稱伯克錸保全公司）於民國111年3月1日分別與興富發建設股份有限公司（下稱興富發公司）簽立「夢幻誠（下稱系爭社區）管理服務契約書」、「夢幻誠保全服務契約書」（下稱系爭管理及保全服務契約），由原告對系爭社區提供管理及保全服務。⒉其後，系爭社區於112年2月19日成立被告管理委員會，原告與興富發公司所訂之系爭管理及保全契約並於112年2月20日終止，系爭社區則沿用系爭管理服務及保全契約，委由原告於11 2年2月20日至28日（下稱系爭期間）繼續提供管理及保全服務，並於112年2月22日召開管理委員會臨時會議（下稱系爭會議），經被告決議通過（下稱系爭決議），被告依照系爭決議及系爭管理及保全服務契約應就系爭期間給付管理服務及保全服務費。⒊然幾經原告催款，被告並未置理，為此，爰依兩造系爭協決議及系爭管理及保全服務契約求被告給付系爭期間之管理及保全服務費用。　㈡並聲明：⒈被告應給付原告伯克錸管理公司新台幣（下同）34 5,258元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉被告應給付原告伯克錸保全公司 155,925元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊並願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以　㈠原告乃與興富發公司訂立系爭管理及保全服務契約，被告並未就系爭期間另與原告訂立管理及保全服務契約，被告係經興富發公司派駐系爭社區提供管理及保全服務，依照債之相對性，原告應向興富發公司請求系爭管理及保全服務費用。　㈡並聲明：1.原告之訴駁回，2.願供擔保，請准宣告免予假執行。三、兩造爭執與不爭執事項：　㈠不爭執事項　1.系爭管理及保全契約由原告與興富發公司訂約，依約該約應於被告成立後一個月終止。　2.系爭社區於112年2月19日成立被告管理委員會。　3.原告有於112年2月22日有參與系爭會議（本院卷第33頁）　4.原告負責系爭社區管理組織報備事宜（本院卷第85頁）。　㈡兩造爭執事項　1.兩造於系爭會議是否達成由原告就系爭期間依照系爭管理及保全服務契約繼續為被告提供管理及保全服務之系爭協議？　2.原告請求被告給付系爭期間之管理及保全服務費用是否合理？金額應為何？四、本院之判斷：　㈠兩造於系爭會議是否達成由原告就系爭期間依照系爭管理及保全服務契約繼續為被告提供管理及保全服務之系爭協議？　1.⑴原告主張：②興富發公司提前於112年2月19日起終止系爭管理及保全服務契約並拒絕繼續僱用原告（本院卷第115頁），系爭社區因此與原告商量由原告就系爭期間繼續提供管理及保全服務，並於系爭會議決議通過，並經系爭社區公告。 ⑵被告則抗辯：兩造並未於系爭會議達成系爭協議，原告與興富發公司契約尚未到期，原告應向興富發公司請求給付管理及保全服務費用等語。揆諸上說明，應由原告就兩造就系爭期間合意依照由原告依據系爭管理及保全服務契約為被告提供管理及保全服務為證明。　2.經查：「說明二：延續興富發合約112/2/20-112/2/28聘僱原告伯克錸短期合約」系爭會議之會議紀錄議題欄固載有明文（本院卷第33頁），然就此項說明之決議為何，則未見前開會議紀錄登載，則原告主張：兩造於系爭會議達成委由原告繼續提供管理及保全服務之協議，即非無疑。此外：⑴證人張薰雅於本院審理時證稱：系爭社區管委會是在2月19日成立，我是管委會第一屆主委，當時與興富發公司間有許多交接事項，例如公設瑕疵，當時興富發公司告訴我關於系爭期間之管理及保全服務費可以在公設點交時一起談，所以我沒有很認真去處理和原告間之契約。…系爭社區新的物業公司於112年3月簽約，因此112年2月底前需要原告繼續提供管理及保全服務，故系爭會議中沒有人反對原告繼續提供管理及保全服務。…112年2月19日系爭社區與興富發公司沒有完成點交等語（本院卷第137至142頁）。⑵證人林鴻濱於本院審理時證稱：我經原告伯克錸管理公司派駐系爭社區擔任社區經理…兩造均有叫我就系爭期間繼續在社區提供服務…沒有人叫我離開，系爭會議中沒有人反對原告繼續就系爭期間提供管理及保全服務等語（本院卷第143至147頁）。則依證人前開證述，堪認系爭會議中雖無人反對由原告繼續提供管理及保全服務，然證人就被告是否決議由何人負擔系爭期間之費用則未有證述或說明，則原告主張：兩造於系爭會議中合意由原告繼續依照系爭管理及保全服務契約對被告提供管理及保全服務，即尚非有據。　3.次查，⑴證人姚宏鈞於本院審理時固證稱：112年2月間任職興富發公司擔任副理，負責銷售、管理、面交及各社區區權會成立。一般興富發與物業公司成立之管理及保全服務會在社區管委會成立後立即終止等語（本院卷第154至155頁）。然興富發公司與原告簽立之系爭管理服務契約第4條：「本契約自民國113年3月1日8時起至夢幻誠管理委員會成立後一個月止，合約期間因管委會成立，乙方自行與管理委員會協商，是否繼續於社區駐點服務」。另系爭保全服務契約第5 條：「本契約之保全服務期間自113年3月1日7時起至夢幻誠管理委員會成立後一個月止，合約期間若因管委會成立，乙方自行與管理委員會協商，是否繼續於社區駐點服務」。則依據系爭管理及保全服務契約約定，該契約之契約期間係至系爭社區管委會成立後之一個月為止，則證人姚宏鈞前開所證內容，即與系爭管理及保全服務契約規定並不相符。⑵佐以證人姚宏鈞另證稱：系爭社區尚未點交完畢等語（本院卷第155頁），既然興富發公司與系爭社區尚未完成點交，系爭社區實無於管委會成立當日即同意負擔系爭期間管理及服務費用之理；⑶再參以證人姚宏鈞證稱：興富發公司於系爭社區112年2月19日成立管委會當日即與原告終止原系爭管理及保全服務契約，當時沒有約定系爭期間之管理及保全服務費用由興富發公司或系爭社區負擔，一般來說管委會成立後，原先提供管理及保全服務之公司還會幫社區繼續服務幾天或幾週，後續承接由系爭社區管委會決定，我已經忘記由何人向被告說明，我印象中沒有去參與系爭會議，是由興富發公司銷售部同事向系爭社區說明等語（本院卷第153至157頁），則證人姚宏鈞並未參與系爭會議，並無見聞興富發公司與系爭社區間是否業已協議由系爭社區繼續沿用系爭管理及保全服務契約及負擔系爭期間之管理及保全費用，⑷況興富發公司為本案利害關係人，所為前開證述既尚屬有疑，而關於興富發公司業已向被告為終止系爭管理及保全服務契約之意思，又乏其他事證以為相輔，⑸則證人姚宏鈞證述：系爭社區同意依照系爭管理及保全服務契約負擔系爭期間管理及保全服務費用等語，即無從據為有利於原告之認定。⑹至證人林鴻濱固證稱：就我的認知付錢的人即系爭社區應該是續聘的人（本院卷第147頁），然此為證人主觀臆測，尚乏客觀之依據，仍難認可採。　4.再查，原告另舉系爭社區公告主張被告亦已公告委由原告就系爭期間提供管理及保全服務事宜等語，然經被告否認前開公告為真。按私文書應由舉證人證其真正。民事訴訟法第35 7條前段定有明文。準此，應由原告就前該公告之真正負舉證之責。查「112/2/20-112/2/2/期間委員會由伯克錸物業管理…」固有被告112年11月3日公告在卷可參（本院卷第119 頁），然證人張薰雅於本院審理時則證稱：我沒有看過該公告…我沒有持續住系爭社區，故公告何時張貼及貼在哪裡我不清楚等語（本院卷第140至141頁），此外，原告並未另舉其他事證以為其佐，則被告是否張貼系爭公告尚屬有疑，揆諸上開說明，原告據以主張被告業已承認委由原告就系爭期間提供管理及保全服務事宜，舉證即有未足，並非可採。　㈡原告請求被告給付系爭期間之管理及保全服務費用是否合理？金額應為何？　　原告未能舉證證明兩造於系爭會議協議達成系爭決議，則原告依據系爭管理及保全服務契約請求被告給付保全及服務費用，尚非有據，並非可採。五、綜上，原告依據系爭管理及保全服務契約請求被告給付保全及服務費用，為無理由，應予駁回。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行部分，因本訴經敗訴駁回，其假執行之聲請，已失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　陳航代正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江沛涵

2024-10-23

TCDV-113-訴-508-20241023-1

原易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度原易字第40號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告彭嘉翔住○○市○○區○○○路000號○○○○○○○○○）選任辯護人梁育銘律師（法律扶助）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2317 號），本院判決如下：主文彭嘉翔無罪。理由一、公訴意旨略以：被告彭嘉翔意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國111年12月31日4時至同日23時23分間之某時許，攜帶客觀上足以對人之生命、身體造成危險，可作為兇器使用之鉗子等物，前往告訴人台灣精材股份有限公司（下稱台灣精材公司）設於新竹縣○○鄉○○路000號之倉庫，先攀越圍牆侵入台灣精材公司，再破壞倉庫鐵門、電管、開啟電箱，剪斷並竊取價值計新臺幣30萬元之電纜線6條（每條約40公尺），得手後離去。嗣台灣精材公司報警處理，經鑑識人員勘察現場並採集生物跡證，在倉庫侵入口外破裂水管處，發現疑似血跡，送請內政部警政署刑事警察局為DN A型別鑑定，鑑定結果與被告彭嘉翔唾液DNA-STR型別相符，始循線查獲，因認被告彭嘉翔涉犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院30年度上字第816 號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986 號判例意旨可資參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知，刑事妥速審判法第6條亦有明文。三、公訴意旨認被告涉犯加重竊盜罪嫌，無非係以被告彭嘉翔於警詢及偵查中之供述、證人即告訴代理人黃順德於警詢及偵查之指述、內政部警政署刑事警察局鑑定書、刑案現場勘察報告及案發現場照片各1份為其主要論據。訊據被告固坦承有前往案發現場，惟堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱係與友人共同至該處吸食毒品，並未竊盜等語。經查：　㈠被告曾有前往台灣精材公司之事實，業據被告於警詢、偵查中及本院準備程序、審理時均供陳不諱（見偵卷第6頁、第5 6-57頁；本院卷第75頁、第77頁、第144-145頁），且經警方於台灣精材公司案發倉庫入口外破裂水管處採集留存之血跡送驗，與內政部警政署刑事警察局之去氧核醣核酸資料庫進行比對，鑑定結果與被告唾液DNA-STR型別相符乙情，有內政部警政署刑事警察局112年11月16日刑生字第112605254 7號鑑定書、新竹縣政府警察局新湖分局刑案現場勘察報告及案發現場各1份在卷可憑（見偵卷第21-22頁、第23-31頁、第32-36頁），此部分事實固堪認定。　㈡證人即告訴代理人黃順德固於警詢及偵查中指稱：111年12月 31日23時23分許，經由中興保全管制中心簡訊通知台灣精財公司之電纜線遭竊取，我接到通知後約1小時抵達公司查看，發現公司最外面的鐵圍籬外牆遭到破壞，在圍籬旁之電箱遭人開啟，裡面之電纜線皆遭竊取，且一路延伸到公司建築內部的電纜線皆被竊取，包覆在電纜線外層的電管被砸碎，竊賊是將電纜線直接剪掉，總共遭竊取價值新臺幣（下同） 30萬元電纜線6條，但我沒有看到嫌疑人，現場沒有遺留做案工具，現場的監視器也已經斷電而沒有畫面可以提供給警方等語（見偵卷第8-9頁、第52-53頁），證人黃順德前開所指固有現場照片1份存卷可查（見偵卷第32-36頁），惟證人既陳稱於案發現場並未見到嫌疑人、亦未發現犯案工具，證人黃順德前開所證僅得證明告訴人台灣精財公司確有電纜線遭竊取，惟因案發現場監視器已遭斷電，並無錄得案發經過，實無法證明係由何人以何種方式為本案竊盜犯行；又經本院向新竹縣政府警察局新湖分局調閱案發時告訴人台灣精財公司附近之監視器影像，經函覆以：案發地點較為偏僻，未有民間監視器可供調閱，警局監視器位於案發地點約500公尺外（新竹縣湖口鄉長安路與長春路口），經調閱亦未發現有可疑之人、車輛經過，後證人黃順德表示案發當時公司應該尚未裝設監視器等情，有新竹縣政府警察局新湖分局113 年9月25日竹縣湖警偵0000000000號函暨職務報告1份在卷可稽（見本院卷第107-111頁），證人黃順德就公司於案發時是否裝設監視器乙事前後指述不一，又據新竹縣政府警察局新湖分局函覆稱設置有監視器之案發地點500公尺外並未發現有何可疑之人、車經過，實難認定本案竊盜犯行之行為人及竊盜過程究竟為何。　㈢再者，證人即黃國政於本院審理時到庭證稱，案發當時其任職於中興保全公司，於接到臺北公司通知客戶即告訴人台灣精財公司之保全系統有異狀，立即單獨前往現場處理，於見到告訴人台灣精財公司窗戶被打破及進入台灣精財公司廠房處之電纜線遭剪斷而向中興保全公司回報，中興保全公司復通知值班人員、告訴代理人黃順德及警察一同前來現場，當時案發現場並未見到任何可疑之人、事、物，只有看到告訴人台灣精財公司之電纜線遭破壞、竊取等語（見本院卷第13 2-137頁），依證人黃國政前開所證，其為案發後早先於警察及證人黃順德而第1位抵達台灣精財公司之人，除發現台灣精材公司之電纜線遭竊取外，並未見有任何可疑之人、事、物，此部分之證述與證人黃順德於警詢及偵查中所證相符，然證人黃國政、黃順得2人前開所證均僅屬案發後之查獲經過，僅得證明台灣精財公司之電纜線確有遭竊取，然無法證明行為人為何人，自難證明係被告所為。　㈣又被告前於000年0月間，確有因施用毒品案件經臺灣桃園地方法院裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，111年6月9日因無繼續施用傾向執行完畢釋放出所，再於112年1月3日為警察查獲施用第二級毒品而報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查、起訴，經臺灣桃園地方法院於112年7月20日判處罪刑在案，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，足認被告於案發時之111年12月31日前後確有施用毒品之行為，雖被告對於一同前往台灣精材公司施用毒品之人數及人別無法清楚交代，然被告所辯其至台灣精材公司係為施用毒品等語，尚非無據；而施用毒品於我國因屬犯罪行為，將面臨刑事責任之追訴而有牢獄之災，容易因風吹草動而誤認係警察前來引起騷動，於匆忙逃脫過程中受傷而遭案發現場倉庫入口外破裂水管劃傷而留下血跡，亦屬可能；又檢察官於本院審理時固提出被告前因多次竊取電纜線，遭臺灣桃園地方檢察署以113年度偵字第26880號及臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年度偵字第3491號案件提起公訴之起訴書酌參（見本院卷第151-154頁），被告前雖有多起因竊取電纜線犯行遭起訴，惟本不得以被告前犯有類似案件，即逕認本案屬被告所為；況本案就破壞台灣精材公司所用之兇器、失竊之電纜線等物均未據扣案，台灣精材公司遭竊取之時間、方式均屬不明，公訴意旨認被告係以足供兇器使用之鉗子為本案犯行，係僅憑告訴代理人黃順德於偵查中之所陳為據（見偵卷第53頁），惟告訴代理人黃順德於警詢中既明確陳稱並未於現場見到遺留之作案工具等語（見偵卷第9頁），顯見此部分竊盜手段之認定僅為臆測，且僅有單一告訴代理人黃順德之有瑕疵指述可指，實難以被告曾前往現場即遽認本案係被告持兇器所為。四、綜上所述，公訴意旨所提出之事證，僅得證明被告確實曾有前往台灣精材公司案發現場，然現場並無監視器、亦無任何人證，對於台灣精材公司電纜線失竊之確切時間、手段、方式均屬不明，實無從證明台灣精材公司失竊之電纜線確係由被告所竊取。從而，公訴人所提出之證據，尚不足以使本院就被告被訴攜帶兇器逾越牆垣竊盜犯行形成有罪之確信，依前揭說明，基於無罪推定原則，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張馨尹提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第七庭法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官蘇鈺婷

2024-10-22

SCDM-113-原易-40-20241022-1

訴

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1399號原告蔡和霖訴訟代理人孟士珉律師被告宇成森之邸管理委員會法定代理人王昭程被告銘正保全股份有限公司設臺南市○區○○○路○段000巷00弄00號一樓法定代理人顏素真訴訟代理人黃泰欽上列當事人間請求請求損害賠償事件，經本院於民國113年9月24 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告宇成森之邸管理委員會應給付原告新臺幣34,535元，及自民國113年8月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣6,060元，由被告宇成森之邸管理委員會負擔新臺幣374元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告宇成森之邸管理委員會以新臺幣34,535元供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：被告宇成森之邸管理委員會（下稱宇成森之邸管委會）受區分所有權人之概括委任，負責社區設施及安全維護等事項，並負有監督聘僱之保全公司落實執行責任；被告銘正保全股份有限公司（下稱被告銘正保全公司）為被告宇成森之邸管委會服勞務，且受其指揮監督執行社區安全維護，被告間具有僱傭關係。被告宇成森之邸管委會明知該大樓斜坡坡度為1/7（即14.28％），大於規範坡度1/8(12.5％），惟未在車道入口設置「減速慢行、嚴禁行走」及在地下室設置「減速慢行，請開大燈」等警告標語，且怠於監督受僱人被告銘正保全公司隨時注意住戶往來地下室之行車安全。原告為宇成森之邸大樓社區住戶，於民國000年0月00日下午9 時15分許，騎乘腳踏車行經該大樓地下停車場車道時，該日大雨致車道濕滑，因被告宇成森之邸管委會前開疏失，致原告騎乘腳踏車滑倒，受有右側頭撕裂傷併腦震盪、右側眼窩骨、眉骨、顴骨骨折、雙膝、右肩膀擦傷、眼球受傷等傷害。原告不慎摔倒後，被告銘正保全公司當晚值班人員疏於執行業務，未注意地下停車場車道監視畫面，未立即主動處理，直至3分鐘後，始有住戶車輛經過協助原告送醫。原告已支出醫療費新臺幣（下同）34,535元、親屬看護費225,000 元，又因長期治療傷勢，忍受身體疼痛，生活自理不便，依靠家人輔助生活，心理備受煎熬，苦痛不可言諭，造成原告精神上受有莫大痛苦，請求精神慰撫金30萬元。爰依民法第 184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項之規定，訴請被告連帶賠償損害等語。並聲明：被告應連帶給付原告55 9,535元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償時止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠被告宇成森之邸管委會：宇成森之邸大樓領有建築執照，坡道符合建法規，本件事故發生當天下雨，地下停車場車道濕滑，原告車速稍快，在過彎時摔倒；事後管理委員開會討論，為避免再次發生意外傷害，雖決議在車道口及地下室設置警示標語，但被告宇成森之邸管委會就原告受傷並無故意或過失侵權行為，惟同意給付原告醫費藥34,535元。㈡被告銘正保全公司：被告銘正保全公司與宇成森之邸管委會間係承攬關係，非僱傭關係；本件事故發生時，原告自行開啓地下車道柵欄後通行，保全人員未在車道旁駐守，原告應注意車道斜坡、濕滑狀況及車速；當時值班保全人員正在櫃台處理住戶領取掛號信件，未即時看到原告摔倒，但保全人員是否即時前去救助原告，與本件事故發生並無因果關係，不應負侵權行為責任。　㈢均聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院判斷之理由：　㈠按因故意或過失不法侵害他人權利，應負侵權行為損害賠償責任者，須行為人具備故意或過失之主觀要件，且其行為須係不法。而不法之加害行為包括作為與不作為，其以不作為侵害他人之權益而成立侵權行為者，必以作為義務之存在為前提。在當事人間無一定之特殊關係之情形下，原則上固無防範損害發生之作為義務，惟如基於法令之規定，或依當事人契約之約定、服務關係(從事一定營業或專門職業之人)、自己危險之前行為、公序良俗而有該作為義務者，亦可成立不作為之侵權行為。又所謂故意，係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生或預見其發生，而其發生並不違背其本意而言。所謂過失，乃應注意能注意而不注意即欠缺注意義務之謂。構成侵權行為之過失，係指抽象輕過失即欠缺善良管理人之注意義務而言。行為人已否盡善良管理人之注意義務，應依事件之特性，分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價，而有所不同(參見最高法院109年度台上字第1015號、76年度台上字第2724號、93年度台上字第851號裁判意旨) 。再按侵權行為損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院110年度台上字第2968號判決參照）。㈡原告為宇成森之邸大樓社區之住戶，被告銘正保全公司受被告宇成森之邸管委會委託從事宇成森之邸大樓社區之管理維護工作，原告於000年0月00日下午9時15分許，騎乘腳踏車行經宇成森之邸大樓地下停車場車道時滑倒，造成身體受傷，為兩造所不爭執之事實。原告主張被告宇成森之邸管委會未在車道入口設置「減速慢行、嚴禁行走」，及在地下室設置「減速慢行，請開大燈」等警告標語，且未監督受僱人即被告銘正保全公司隨時監看注意住戶往來地下室之行車安全，致原告騎腳踏車行經地下室車道滑倒受傷，被告銘正保全公司未即時發現處理等情，被告對於原告騎腳踏車行經地下室車道滑倒受傷，被告銘正保全公司未即時發現處理之事實，固不爭執，惟否認有何不法侵權行為，並以上情為辯，依上開說明，應由原告就被告有責任原因之事實，亦即被告宇成森之邸管委會有設置警告標語之作為義務，及被告銘正保全公司值班人員未即時主動處理，與原告受傷之發生有相當因果關係，先負舉證之責。　㈢原告就其主張之事實，雖提出宇成森之邸第一屆管理委員會1 12年四月第五次會議資料、宇成森之邸地下室B1事故報告為證（補卷第28-33頁)，惟查：　⒈按管理委員會為執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織；有關公寓大廈共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良，公寓大廈及其周圍之安全及環境維護事項，為管理委員會之職務並由其為之，公寓大廈管理條例第 3條第9款、第10條第2項前段、第36條第2款及第3款分別定有明文。依前揭規定可知，管理委員會乃由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，是管理委員會或主任委員與各該區分所有權人之間，就社區共用部分修繕、管理、維護等庶務，存在概括委任之法律關係。準此，被告宇成森之邸管理委員會雖負有維護大廈及其周圍之安全及環境之職務，然被告宇成森之邸管理委員會之管理委員未受報酬為無償委任，依民法第220條第2項規定，其所負善良管理人注意義務，應從輕酌定之。而宇成森之邸大樓地下室車道斜坡坡度為1/7（即14.28％）大於規範坡度1/8(12.5％），為兩造所不爭執，宇成森之邸大樓既領有建築執照，足認地下室車道斜坡坡度安全無虞，難認被告宇成森之邸管委會有何疏未在車道入口設置「減速慢行、嚴禁行走」，在地下室設置「減速慢行，請開大燈」警告標語之善良管理人注意義務；而原告行經該坡道時，因下雨濕滑，理應注意謹慎小心行車，然其疏未注意而自行摔倒，被告宇成森之邸管委會不應負不作為之侵權行為責任。至被告宇成森之邸管委會在本件事故發生後，由管理委員開會決議在車道口及地下室設置警示標語，提醒住戶行經該處減速慢行，以免發生相同事故之作為，不能憑此反推被告宇成森之邸管委會有疏未設置警告標語以防範損害發生之作為義務，原告主張被告宇成森之邸管委會應負侵權行為損害賠償責任，難認可採。　⒉又所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀察，依吾人智識經驗判斷，無此行為，必不發生此損害；有此行為，通常即足發生此種損害者，為有因果關係；有此行為，通常亦不生此種損害者，即無因果關係(最高法院110年度台上字第102號判決參照)。原告騎腳踏車行經地下室車道，因下雨車道濕滑，不慎摔倒造成身體受傷，業如前述，被告銘正保全公司在原告受傷後，雖未立時發現前去協助原告，然依此客觀存在之事實，依吾人智識經驗判斷，通常不會發生原告不會受傷之結果，亦即被告銘正保全公司於原告騎車摔倒受傷後未予立即處理，與原告騎車摔倒受傷之損害間，並無相當因果關係存在，原告主張被告銘正保全公司應負侵權行為賠償責任，自屬無據。至被告銘正保全公司在事故報告事件之經過欄載明值班人員未注意地下室車道監視畫面，第一時間未主動處理作為，在檢討改善欄載明懲處值班人員等情，係基於內部人員管理所為處置，尚不能據以推認被告銘正保全公司應就原告之受傷結果負侵權行為之責，從而，原告主張宇成森之邸管委會應負僱用人侵權行為連帶賠償之責，亦屬無據。　⒊被告宇成森之邸管委會雖不負侵權行為之責，已如上述，惟其於本院審理表明同意給付原告醫藥費34,535元（本院卷第 30頁），原告此部分請求應予准許，其餘基於侵權行為請求損害賠償，則屬無據。　四、綜上所述，原告請求被告宇成森之邸管理委員會給付原告34 ,535元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月10日(本院卷第19頁送達證書)起至清償日止，給付按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，其餘請求，應予駁回。五、本件訴訟費用確定為6,060元（第一審裁判費），依民事訴訟法第79條、第87條第1項規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示，並依同法第91條第3項規定，諭知被告宇成森之邸管委會自本判決確定之翌日起至清償日止，應加給按年息百分之5計算之利息。六、原告雖聲請供擔保請准宣告假執行，惟本判決原告勝訴部分所命被告宇成森之邸管委會給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第392條第2項規定，依被告宇成森之邸管委會聲請宣告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所依附，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日臺灣臺南地方法院民事第四庭　　　　　　　　　法官　張桂美以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官林彥丞

2024-10-18

TNDV-113-訴-1399-20241018-1

訴

臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2097號原告楊碧泉訴訟代理人黃韻慈律師張家川律師被告中正工業大樓管理委員會法定代理人劉士誠訴訟代理人呂嘉坤律師複代理人莊宇翔律師許宏宇律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年6月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣821,041元，及自民國112年10月28日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣273,680元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣821,041元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告法定代理人於原告起訴後變更為劉士誠，並具狀聲明承受訴訟，有民事答辯狀（二）（暨聲明承受訴訟）、新北市中和區公所112年11月29日函可稽（見本院卷二第77至81頁、第105至106頁），核無不合，先予敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴原訴之聲明為：被應給付原告新臺幣（下同）864,354元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息10％之利息（見本院卷一第9頁），嗣變更訴之聲明為：㈠被告應給付原告821,041元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷二第51頁）。經核原告所為訴之變更與前揭法條規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告於民國109年6月18日向原告提出須借用原告所有之位於新北市○○區○○路000號1樓之廠房（下稱系爭廠房），以存放大樓修繕使用之設備材料及進行前置切割作業工程等，原告基於鄰里之友善關係，同意於民國109年6月22日至109年8月 15日之期間內免費借予被告使用。惟被告於契約所定期限屆滿後，仍未返還系爭廠房，直至110年2月5日始清空返還廠房予原告。原告自得請求被告給付相當於租金之不當得利79 3,118元，及被告實際使用之水費4,005元、電費1,463元、管理費22,455元，合計共821,041元。　㈡原告請求金額分述如下：　①相當於租金之不當得利部分：因被告無權占用系爭廠房之期間為109年8月16日至110年2月5日即5個月又21日，參以系爭廠房之面積換算坪數約為166.4141坪，再參酌系爭廠房附近之交易價額為每坪1,200元，系爭廠房每月市場租金價值應為139,697元，故原告自得請求被告給付相當於租金之不當得利即793,118元。　②水費部分：被告無權占用系爭廠房之期間為109年8月16日至1 10年2月5日，依照臺灣自來水事業處水費通知單所示109年7 月14日起至109年9月10日止，共計59日，該期水費為1,727 元，而被告占用期間109年8月16日起至109年9月10日，共計 26日，是被告於該期間之水費應為761元；109年9月10日起至109年11月12日止之水費為2,264元；109年11月12日起至1 10年1月14日止之水費為754元；另110年1月14日起至110年3 月18日止，共計64日，該期水費為629元，而被告占用期間為110年1月14日起至110年2月5日，共計23日，是被告於該期間之水費應為226元，以上合計共4,005元。　③電費部分：被告無權占用系爭廠房之期間為109年8月16日至1 10年2月5日，依照臺灣電力公司繳費通知單所載，109年7月 7日起至109年9月3日，共計59日，該期間電費為636元，而被告使用期間為109年8月16日起至109年9月3日，共計19日，是被告於該期間應負擔之電費應為205元；109年9月4日起至109年11月2日止之電費為579元；109年11月3日起至110年 1月3日止之電費為445元；另110年1月4日起至110年3月7日止，共計63日，該期電費為446元，而被告占用期間為110年 1月4日起至110年2月5日，共計33日，是被告於該期間應負擔之電費為234元，以上合計共1,463元。　④管理費部分：被告無權占用系爭廠房之期間為109年8月16日至110年2月5日，是被告應負擔該期間之管理費即8月份1,96 1元【計算式：3,800×（16/31）＝1,961】、9月份4,075元、 10月份3,800元、11月份4,075元、12月份3,800元、1月份4, 065元、2月份679元【計算式：3,800×（5/28）＝679】，以上合計共22,455元。　㈢爰依民法第179條、第184條第1項規定（擇一有利），提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告應給付原告821,041元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告係依公寓大廈管理條例成立之管理組織，原告則係中正工業大樓之區分所有權人。被告為執行中正工業大樓梯廳、樓梯牆面木作工程，遂與訴外人宇翔室內裝修工程行（下稱宇翔公司）簽有木作工程報價單、木作工程合約書，然因宇翔公司於工程期間有就近置放材料之需求，被告遂於109年6 月18日向原告借用其名下之系爭廠房（位於中正工業大樓內），而由被告的管理中心總幹事草擬借據（下稱系爭借據），雙方成立使用借貸契約。惟兩造簽立系爭借據後，宇翔公司因承包商物料上漲施工遲延，故刪除部分工項後重新訂約，施工期間變更自109年7月30日起始等情，而被告當時為配合宇翔公置放材料設備之需求，尋找儲放場地，係原告主動表示願意無償提供系爭廠房供宇翔公司使用，又因無法肯定工程何時完成，僅能預估相當期間，故於借據上記載「時間 6/22～8/15為期約一個半月」，並同時約定「若借用期間廠戶有要使用，請廠戶提前一星期告知管理中心」，是當時雙方之真意即是使用至「使用目的完畢」為止。因此，需至木作廠商完成施工且將剩餘材料及設備運離，方能謂依借貸之目的使用完畢。而宇翔公司後於109年12月底始完成工作，並於110年l月將剩餘材料運離。被告確認宇翔公司清空場地後，已於1l0年2月5日將系爭廠房返還予原告，並無遲延返還之情事。　㈡縱認系爭借據係定有期限之使用借貸契約（被告否認之），然於使用期間，被告總幹事曾數次告知原告木做工程尚未完成、尚需使用約許時日等情，原告僅表示知悉，僅有詢問何時歸還，但不曾要求被告返還系爭廠房，且原告更於109年1 1月25日區分所有權人會議上，當選為管理委員，成為被告委員會之成員之一，應隨時得以知悉木作工程之進度，然原告亦不曾向被告爭執逾借用期限、遲延返還、要求不當得利之意思，本件應有默示延長使用期限之意思表示。再退步言之，若被告應負遲延返還系爭廠房之賠償責任（被告亦否認之），參照系爭廠房之土地及房屋申報總價為1,547,640元，並以土地法第97條第1項、第105條之規定以年息10％計算，月租金上限應為12,897元，且原告當時有收取租金之意思，僅有提議相當於管理費額度之價位，換算約為月租金3,86 9元，才有可能為被告交付會議討論之金額，逾此金額之提議，被告則不必向原告租用系爭廠房，必另尋其他場所。另原告所述之管理費亦有誤，系爭廠房每月應繳之管理費為3, 600元，至於管理費3,600元及垃圾清理費200元部分，縱使原告讓系爭廠房閒置仍需繳納，且被告雖使用系爭廠房，但不因原告繳納管理費、垃圾清運費而受有額外利益，原告應無權要求被告負擔此費用，縱認原告此部分費用請求有理由，則應以系爭廠房每月管理費3,600元，或以土地法及其建築物申報總價年息1％即相當於月租金3,869元之額度計算較為合理。又被告使用系爭廠房期間僅由木作工程廠商僅使用系爭廠房一部份之空間，並未使用系爭廠房之水、電，故原告請求被告給付水電費之部分應無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。三、本院之判斷：　㈠被告於109年6月18日向原告提出須借用原告所有之系爭廠房，經原告同意，系爭廠房自109年6月22日起借予被告使用，被告並於109年6月18日開立系爭借據提供原告收執，被告至 110年2月5日始清空返還廠房予原告等情，為兩造所不爭執（見本院卷二第209至229頁、第231至246頁），並有建物所有權狀、借據、簽收單、建物謄本在卷可考（見本院卷一第 13至17頁、本院卷二第193至195頁），該部分事實應堪認定。　㈡原告同意被告借用系爭廠房之期間為何：　⒈原告主張其僅同意於109年6月22日至109年8月15日之期間內免費借予被告使用等情，業經其提出借據在卷為證（見本院卷一第15頁），觀諸借據記載：茲向楊碧泉先生商借756號1 樓廠房事由；時間6/22～8/15為期約一個半月等語，「為期」用語已明白彰顯係「有限期」之借用，再由109年6月22日至109年8月15日期間之日數係略高於1.5個月，亦可見「約一個半月」不過係將上開有限期之期間日數再以月份方式描述甚明，據此足見兩造當時應所約定借用期間應為109年6月 22日至109年8月15日甚明。　⒉證人李佩玲於本院訊問時證稱：原告有將出借被告系爭廠房這件事情交給伊處理，借用方式是把將系爭廠房整個借給被告，借用系爭廠房是有約定期間的，是依據借據上的時間，從109年6月22日借用到109年8月15日，這段期間有約定無償借用，系爭借據是被告的總幹事祁士宏製作，他有口頭先大致跟原告說要借用1個半月左右，實際時間是看到系爭借據才確定；但被告從109年6月22日開始借用，到歸還給原告的時間已是110年2月5日，在被告使用期間內原告都沒有使用系爭廠房，因為系爭廠房的鑰匙（只有1套）在被告這邊，原告和伊有在到期後多次向被告管理委員會的總幹事祁士宏多次詢問可否歸還，祁士宏一直推託說工程還沒完成，伊們有表達跟他說要返還的意思，但是他不返還，伊只要在大樓有遇到他，伊就會跟他提出，就是在借用時間過後；原告不曾於109年8月15日後以書面或口頭向被告表示同意延長借用；卷附通訊軟體對話紀錄（見本院卷二第187頁）是伊與祁士宏對話，在這之前伊們有跟祁士宏要，伊詢問何時可以過去拿鑰匙等語（見本院卷二第174至179頁），核與系爭借據客觀記載相符。　⒊另被告所提李佩玲與祁士宏對話紀錄（見本院卷二第187頁），亦顯示李佩玲於110年2月3日已向祁士宏傳送「請問何時會歸還756號1樓之鑰匙？」，亦核與證人李佩玲前揭證述、系爭借據客觀記載相符。　⒋證人即被告總幹事祁士宏於本院訊問時證稱：伊是被告中正工業大樓的總幹事，是管委會與勤讚公寓維護股份有限公司（下稱勤讚公司）簽約，是勤讚公司派伊駐在被告大樓負責管理事務，當初伊們要做木做工程，在找存放木板的地方還有工具，那時剛好楊老闆（即原告）他們756號1樓剛好有空的廠房，所以就跟原告商量借放，本來跟他講說伊們大概只借一個半月，因為木做工程的關係，工程有延遲，一直到11 0年2月5日才歸還；系爭借據是伊寫出來的，原告沒有說要寫書面借據，只是伊跟他說被告要商借廠房，伊會寫借據給他，系爭借據有交給原告，是無償借用沒有收錢，系爭界據上的「3.時間6/22～8/15為期約一個半月。」，109年6月22 日是廠商告知這天有材料跟工具要進來，109年8月15日是廠商初估一個半月施工期間，所以是到8月15日；就借用系爭廠房，原告有提供鑰匙，鑰匙放在保全公司的警衛室，於11 0年2月5日才歸還鑰匙給原告，卷附簽收單（見本院卷一第1 7頁）伊有簽等語（見本院卷二第154至159頁），足見兩造就借用系爭廠房於借用時約定之借用期間確為109年6月22日至109年8月15日。　⒌從而，堪認兩造借用系爭廠房於借用時約定之借用期間確為1 09年6月22日至109年8月15日。　⒍至被告辯稱：當時雙方之真意即是使用至「使用目的完畢」為止云云。惟該等推論顯然與系爭借據所示客觀明確之記載有違，更與證人李佩玲、祁士宏證述等證述情節不符，被告所提木作工程合約書、報價單、區分所有權人會議紀錄等件（見本院卷二第31至37頁、第83至103頁），亦與兩造間之就系爭廠房使用借貸約定無直接關係，亦無法證明被告前揭主張可採。綜上，被告該等所辯尚難採信。　⒎至被告另辯稱：本件應有默示延長使用期限之意思表示云云。按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沈默，除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（最高法院106年度台上字第1646號判決意旨參照）。經查，證人李佩玲於本院訊問時證稱：原告和伊有在到期後多次向被告管理委員會的總幹事祁士宏多次詢問可否歸還，祁士宏一直推託說工程還沒完成，伊們有表達跟他說要返還的意思，但是他不返還，伊只要在大樓有遇到他，伊就會跟他提出，就是在借用時間過後；卷附通訊軟體對話紀錄（見本院卷二第187頁）是伊與祁士宏對話，在這之前伊們有跟祁士宏要，伊詢問何時可以過去拿鑰匙；原告曾經向祁士宏說你們一直用，租金要跟管委會收嗎？等語（見本院卷二第174至179頁），足見原告已於109年8月15日後曾有要求歸還舉動。又證人祁士宏雖證稱：原告跟他們的李副總當中有二到三次有碰到伊，有詢問說廠房什麼時候可以歸還，伊口頭告知他，工程還沒有結束，當下楊先生跟李副總他們也沒有表示任何意見，伊認為是可以繼續借用到工程使用到結束云云（見本院卷二第154至158頁），亦可知原告確曾詢問何時歸還，至其所稱「當下楊先生跟李副總他們也沒有表示任何意見，伊認為是可以繼續借用到工程使用到結束」云云，顯然僅為祁士宏單方主觀意見而已，縱有所謂「也沒有表示任何意見」亦不過僅為單純沉默，自不能逕認係默示同意，尚難據此認定原告已默示同意延長借用期限，遑論證人祁士宏於本院訊問時曾證稱：在110年2月5日歸還鑰匙之前，原告跟原告的職員，沒有詢問甚麼時候才能歸還廠房鑰匙云云（見本院卷二第157頁），亦與卷附李佩玲與祁士宏對話紀錄（見本院卷二第187頁）所示情形相違，衡以其實際上係為被告借用系爭廠房之人且現仍擔任被告總幹事，其證述之證明力實容有疑問。末以，衡以系爭廠房位置、面積有相當經濟價值，兩造原約定借用期間僅約1個半月，被告卻於109年8月15日後繼續占用系爭廠房近半年，兩者差距甚鉅，被告主張原告已默示同意延長使用期限，實與常情有違。綜上所述，被告該部分所辯，亦難憑採。　⒏綜上所述，堪認兩造同意系爭廠房之使用借貸期間係為109年 6月22日至109年8月15日，且並未合意延長，被告於該使用借貸到期後繼續占用系爭廠房，當為無權占有。是原告主張被告於109年8月16日至110年2月5日無權占有系爭廠房，自為可採。　㈢原告得否向被告請求不當得利：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條規定甚明。又無權占用他人房屋或土地者，依社會通常之概念，可能享有相當於租金之利益，並致所有人受有無法使用收益之損害，房屋或土地所有權人得請求占用人返還該利益（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。又無權占有房屋期間所生之水費、電費及管理費，本應由占用人自行繳納，房屋所有人既已先行墊繳上開費用，堪認占用人確因前開墊付行為受有利益，並致房屋所有人受有損害，自得請求占用人返還該利益。 ⒉被告於109年8月16日至110年2月5日無權占有系爭廠房，業如前開所認，原告主張於該無權占有期間已代墊水費、電費及管理費，業據其提出水費、電費、管理費單據在卷為證（見本院卷一第21至37頁、本院卷二第141至150頁）。至被告辯稱使用系爭廠房期間未使用水、電云云，然未提出證據以實其說，尚難採信。至被告另辯稱：縱使原告讓系爭廠房閒置仍需繳納，且被告雖使用系爭廠房，但不因原告繳納管理費、垃圾清運費而受有額外利益云云，惟被告無權占用期間原告仍閒置系爭廠房僅為被告主觀臆測，被告實際無權占用系爭廠房並享有原告墊付管理費利益甚明，被告該部分所辯尚難憑採。 ⒊綜上，依上開說明，原告請求被告給付該無權占有系爭廠房相當於租金之不當得利及原告代墊之水費、電費、管理費，當屬有據。　㈣原告所得請求不當得利之數額為何：　⒈原告向被告請求上開無權占用期間相當於租金之不當得利部分：　⑴按土地法第97條第1項固規定，城市地方房屋之租金以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，惟城市地方供營業用之房屋，承租人得以營商而享受商業上之特殊利益，非一般供住宅用之房屋可比，所約定之租金，自不受上開規定之限制（最高法院110年台上字第1290號判決意旨參照）。　⑵系爭廠房係位於中正工業大樓1樓之廠房，為兩造所不爭執（見本院卷一第9頁、本院卷二第27頁），且系爭廠房之主要用途為工業用，坐落土地為乙種工業區，亦有建物所有權狀、土地使用分區查詢資料、建物、土地謄本在卷可參（見本院卷一第13頁、本院卷二第63頁、第193至195頁），堪認乃係供營業用之房屋，其租金之計算，自非一般供住宅用之房屋可比，因此，被告占用系爭建物可獲得相當於租金之不當得利，該租金認定自不受土地法第97條規定以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限之限制。　⑶原告主張系爭廠房合理月租金應參酌附近廠辦之每月租金，以每坪1,200元計算乙節，並提出內政部不動產交易實價查詢服務網資料為憑（見本院卷二第61頁），觀諸內政部不動產交易實價查詢服務網資料內容，參酌系爭廠房鄰近廠辦租金，兼衡位置、樓別等節，認原告以每月每坪1,200元為相當不當得利之租金計算基準，尚屬為合理，應為可採。　⑷至被告另稱應以土地法第97條第1項或有提議以相當於管理費之價位換算約月租金為3,869元云云。惟本件不受土地法第9 7條第1項，業如前述，至所謂提議以相當於管理費之價位換算約月租金云云，尚乏舉證，亦與實際租金情形相去過遠，自難比附援引，被告該部分所辯均非可採。　⑸至被告辯稱被告使用系爭廠房期間僅由木作工程廠商僅使用系爭廠房一部份之空間云云。惟由系爭借據（見本院卷一第 15頁）已可見被告係取得系爭廠房全部之占有甚明；再者，被告業已取得系爭廠房鑰匙，業經證人李佩玲、祁士宏於本院訊問時證述在卷（見本院卷二第154至159頁、第173至179 頁），又證人李佩玲更明確證稱：系爭廠房鑰匙只有一套，在使用期間內原告都沒有使用系爭廠房，因為系爭廠房的鑰匙在被告這邊等語（見本院卷二第173至179頁），足見被告於109年8月16日至110年2月5日係無權占有系爭廠房全部。至被告該等所辯並未提出足夠證據已實其說，尚難採信。　⑹是原告主張被告無權占用系爭廠房之期間即109年8月16日至1 10年2月5日（5個月又21日），參以系爭廠房之面積384.84 平方公尺（計算式：368.79+16.05＝384.84）為換算坪數約為166.4141坪（計算式：384.84×0.3025＝116.4141），再參酌系爭廠房附近之交易價額為每坪1,200元，系爭廠房每月市場租金價值約為139,697元(計算式：1,200×116.4141＝139 ,697，小數點以下四捨五入)，故原告請求被告給付相當於租金之不當得利即793,118元（計算式：【5＋21/31】×139,6 97＝793,118），核屬有據。　⒉原告向被告請求上開無權占用期間水費不當得利部分，原告主張依照臺灣自來水事業處水費通知單所示109年7月14日起至109年9月10日止，共計59日，該期水費為1,727元，而被告占用期間109年8月16日起至109年9月10日，共計26日，是被告於該期間之水費應為761元；109年9月10日起至109年11 月12日止之水費為2,264元；109年11月12日起至110年1月14 日止之水費為754元；另110年1月14日起至110年3月18日止，共計64日，該期水費為629元，而被告占用期間為110年1 月14日起至110年2月5日，共計23日，是被告於該期間之水費應為226元，以上合計共4,005元，業據其提出水費匯款單據在卷為證（見本院卷一第21至27頁、本院卷二第141至144 頁），原告主張於被告無權占用系爭廠房之期間（109年8月 16日至110年2月5日），被告所應返還原告代墊水費之不當得利是被告應負擔該期間之水費4,005元（計算式：【1,727 ×（26/59）】＋2,264元＋754元＋【629×（23/64）】＝4,005），核屬有據。　⒊原告向被告請求上開無權占用期間電費不當得利部分，原告主張依照臺灣電力公司繳費通知單所載，109年7月7日起至1 09年9月3日，共計59日，該期間電費為636元，而被告使用期間為109年8月16日起至109年9月3日，共計19日，是被告於該期間應負擔之電費應為205元；109年9月4日起至109年1 1月2日止之電費為579元；109年11月3日起至110年1月3日止之電費為445元；另110年1月4日起至110年3月7日止，共計6 3日，該期電費為446元，而被告占用期間為110年1月4日起至110年2月5日，共計33日，是被告於該期間應負擔之電費應為234元，業據其提出電費匯款單據在卷為證（見本院卷一第19至35頁、本院卷二第145至148頁），原告主張於被告無權占用系爭廠房之期間（109年8月16日至110年2月5日），被告所應返還原告代墊電費之不當得利是被告應負擔該期間之電費1,463元（計算式：【636×（19/59）】＋579元＋445 元＋【446×（33/63）】＝1,463），核屬有據。　⒋原告向被告請求上開無權占用期間管理費不當得利部分，原告主張系爭廠房於109年8月份管理費為3,800元、109年9月份4,075元、109年10月份3,800元、109年11月份4,075元、1 09年12月份3,800元、110年1月份4,065元、110年2月份3,80 0元等情，業據其提出管理費匯款單據在卷為證（見本院卷一第37頁、本院卷二第149頁），證人祁士宏於本院訊問時亦證稱：卷附原證7（見本院卷二第149頁）繳費單是表示10 9年12月份原告應繳納的管理費金額是3,800元，管理費是3, 600元，再加上垃圾清運費每個月會向每戶收200元，每戶基本上都一定會收200元，每個月基本上都會收3,800元等語（見本院卷二第157頁），原告主張於被告無權占用系爭廠房之期間（109年8月16日至110年2月5日），被告所應返還原告代墊管理費之不當得利是被告應負擔該期間之管理費22,4 55元（計算式：【3,800×（16/31）】＋4,075元＋3,800元＋4, 075元＋3,800元＋4,065元＋【3,800×（5/28）】＝22,455），核屬有據。　⒌綜上所述，原告請求被告返還不當得利應為821,041元（計算式：793,118＋4,005＋1,463＋22,455＝821,041），核屬有據。四、從而，原告本於民法第179項規定，請求被告應給付原告821 ,041元，並自112年10月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘主張暨所提之證據，均核與本件判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加論述，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39 0條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2024-10-18

PCDV-112-訴-2097-20241018-1

消債職聲免

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第99號聲請人田秉紘代理人高培恒律師(法扶律師) 相對人力興資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件，聲請免責，本院裁定如下：主文債務人田秉紘應不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消債條例第133條亦有明文規定。再按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，消債條例第134條復規定甚明。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、本件聲請人前於民國112年12月27日具狀向本院聲請更生，並經本院以112年度消債更字第730號裁定自113年3月27日上午11時起開始更生程序，並由本院司法事務官以111年度司執消債更字第148號進行更生程序。嗣於更生執行程序進行中，經確認聲請人之無擔保及無優先權之債務總額為新臺幣（下同）42,917,897元，已逾1,200萬元，依消債條例第42 條第1項、第63條第1項第5款、第65條第1項規定，法院應裁定不認可更生方案，並應同時裁定開始清算程序，經本院以 113年度消債清字第146號裁定自113年6月20日上午11時起開始清算程序並同時終止清算程序且確定在案等情，業據本院依職權調取上開債務清理事件相關卷宗核閱屬實。茲依消債條例第132條規定，本院今以113年度消債職聲免字第99號聲請免責事件進行聲請人應否免責之審理。三、按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1項定有明文。由其文義可知，在適於清算程序之情形下，清算程序之始點，得提前至裁定開始更生時。更生程序係重建型債務清理程序，為保障普通債權人於更生程序之受償額，依消債條例第64條第2項第3款規定，若無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額，法院不得認可更生方案。此即清算價值保障原則，保障債權人不至受比依清算程序受償更不利之地位。基此，債務人於裁定開始更生程序時，係有薪資固定收入，若債務人係聲請清算而開始清算程序，依消債條例第 133條規定可能受不免責之裁定，需繼續清償債務達消債條例第141條規定數額後，始得再聲請裁定免責。惟於更生轉換清算程序之情形，若認定債務人有無薪資等固定收入之時點，不得提前至裁定開始更生程序時，債務人因此而受免責裁定，債權人將遭受較債務人依清算程序受償更不利之結果，有違清算價值保障原則（臺灣高等法院暨所屬法院98法律座談會民事類提案第40號研討結果）。準此，為貫徹消債條例第133條避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資等固定收入清償債務而受免責，以保障債權人可受最低清償之立法目的，聲請人於更生轉清算程序之情形，認定有無薪資等固定收入之時點應提前至裁定開始更生程序之時。揆諸前揭說明，本件自應以本院裁定開始更生時即113年3月27日起迄裁定免責前，綜合考量認定債務人是否有「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」，及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此二要件，以判斷其有無消債條例第133條之適用，且二要件缺一不可，此觀該條規定自明。經查：　　　㈠聲請人主張伊自本院裁定開始更生程序後，每月薪資約為33, 000元、每月勞保退休金約16,000元之乙節，有老年職保被保險人投保資料表、年金專戶存摺暨內頁為證。至聲請人主張因近法定退休年齡，保全公司將實施身體健檢，若不適任保全，伊將不續聘用，是保全薪資並非屬固定收入等語，固非無據。惟消債條例第133條規定，係為免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資、執行業務所得或其他固定收入清償債務而受免責，此觀該條之立法說明即明，則於客觀上並無不能工作之情況下，債務人均應勤勉工作以設法解決債務。是聲請人主張該保全薪資並非每月固定收入乙節，尚屬無據。另聲請人主張伊目前每月必要支出及扶養費27,148元（含膳食費12,000元、大樓管理費1,91 5元、交通費800元、水費196元、電費308元、天然瓦斯199 元、市內電話115元、手機費500元、第四台500元、日常用品1,000元、醫療費150元、保險費1,965元、扶養母親7,500 元）。本院衡酌聲請人之家庭親屬狀況、工作型態、目前社會經濟消費之常情，認上開必要支出費用項目未逾一般人生活程度，應堪採信。是聲請人上開主張，應為可採。承上，本件聲請人自本院裁定開始更生程序後有固定收入，並扣除每月必要生活費用及扶養費後仍有餘額（計算式：33,000+1 6,000-27,148＝21,852），符合消債條例第133條前段規定。　㈡又聲請人係於112年12月27日具狀向本院聲請更生，依聲請人所陳報資料，其於聲請更生前二年間之總收入（含薪資及勞工保險退休金）為1,136,759元（見消債更卷第21頁）。又聲請人主張其每月必要支出依新北市政府所公告之新北市最低生活費之1.2倍計算，經核符合消債條例第64條之2第1項規定；且依消債條例施行細則第21條之1第3項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是聲請人主張其於聲請前2年必要支出共457,440元（計算式：15,600×1 .2+15,800×1.2×12+16,000×1.2×11＝457,440），應為可採。另聲請人因扶養母親每月支出扶養費7,500元，已如前述，則其聲請前2年所支出之扶養費總額為18萬元（計算式：7,5 00×24＝180,000）。準此，聲請人於聲請更生前2年之可處分所得扣除上開必要生活費用及扶養費後，尚有餘額499,319 元【計算式：1,136,759-457,440-180,000＝499,319】，然普通債權人未於清算程序受分配，亦與同條後段「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件相符，從而聲請人有消債條例第133條所定應不予免責之情形，應堪認定。　　㈢本件無消債條例第134條其餘各款所定應不免責之情形：　　按消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條所定應不免責之事由，即應由債權人就債務人合於該條各款要件之事實，提出相當事證以資證明。本件雖有相對人主張請法院依職權調查及審酌債務人有無消債條例第134條各款之情形，惟本件相對人均未具體說明或提出相當事證加以證明，自難認聲請人有消債條例第134條其餘各款所定不免責事由之情事存在，故聲請人並無消債條例第134條其餘各款所定不免責事由之存在，堪可認定。四、綜上所述，本件聲請人有消債條例第133條所定不免責事由，且未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件聲請人應不予免責，爰裁定如主文。另聲請人因消債條例第 133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額（即上開聲請清算前2年間可處分所得扣除必要生活費用及扶養費之餘額499,319元），且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得再依消債條例第141條規定聲請法院裁定免責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第五庭法官陳怡親以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官游舜傑附表: 編號普通債權人債權總額（新臺幣）債權比例債務人依第133條規定所應清償之最低數額（新臺幣）債務人繼續清償至消債條例第141條所定各債權人最低應受分配之數額（新臺幣） 1 力興資產管理股份有限公司 42,917,897元 100％ 499,319元 499,319元備註：本附表債權總額欄所示數額及公告債權比例欄，係依本院113年度司執消債更字第148號更生事件公告之債權表所示無擔保及無優先債權人債權總額及債權比例為據。

2024-10-17

PCDV-113-消債職聲免-99-20241017-1

小上

臺灣臺中地方法院

返還管理費

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度小上字第129號上訴人吳繼釗被上訴人龍邦黎明天下社區管理委員會法定代理人黃麗燕上列當事人間請求返還管理費事件，上訴人對於民國113年5月7 日本院臺中簡易庭112年度中小字第5474號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。理由一、上訴意旨略以：原審誤以無證據力之保全公司製圖對抗市府核定之公文書，有違證據法則與經驗法則。又本案從未出現 97年度區分所有權人會議記錄，該證據不存在，且原審判決誤用無效力之97年度、105年度會議事前程序通知函，自屬審判違背法令。原審同時引用應廢棄之舊公約及新規約，審判違背法令。為此依民事訴訟法第468條、第469條第6款提起本件上訴，請求廢棄原判決等語。二、按對於小額訴訟程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，又其上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2項、第436條之25分別定有明文。是當事人以小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法（參最高法院 71年台上字第314號判決意旨）。上訴理由若係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當或民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，應認其上訴為不合法。而依民事訴訟法第43 6條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用，是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。又上訴不合法者，依同法第436條之32第2 項準用第471條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。三、經查，上訴人雖以前開事由主張原判決有民事訴訟法第468 條所規範判決不適用法規或適用不當之情形云云，惟依其上訴狀所載內容，未具體指出原審判決有如何違背法令情事，更未指明原審判決所違反之法令條項或其內容，以及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，揆諸首揭法文，自不得謂已合法表明上訴理由。又依民事訴訟法第436條之32第2項規定，同法第469條第6款判決不備理由或理由矛盾當然違背法令事由，於小額事件之上訴程序並不準用，業如前述，則上訴人主張之事由顯非小額訴訟之合法上訴理由，其上訴自非合法。從而，本件上訴，顯難認為合法，自應予駁回。四、本件第二審訴訟費用，依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項規定，確定其數額為新臺幣1,500元，並應由上訴人負擔。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第五庭審判長法官陳文爵法官陳冠霖法官陳僑舫正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官黃俞婷

2024-10-16

TCDV-113-小上-129-20241016-1