Know99判決書

搜尋結果：保護安置

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

聲請提審

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度家提字第1號聲請人Ａ（真實姓名及住居所詳卷）受安置人Ｂ（真實姓名及住居所詳卷）相對人新北市政府法定代理人侯友宜代理人蔡明昇郭俊明上列當事人間請求聲請提審事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為受安置人Ｂ之母，受安置人於民國1 14年1月15日12時許在土城醫院，經新北市政府依兒童及少年福利與權益保障法第56條予以緊急保護安置。因受安置人發生事情時不是在家中，而是在保母家，受安置人住院時也是聲請人在照顧，醫護人員均知，聲請人突被告知緊急安置，無法接受，且尚未調查出受安置人傷勢原因，爰依提審法第1條聲請提審，請求釋放受安置人。二、按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審。法院審查後，認為應予逮捕、拘禁者，以裁定駁回之，並將被逮捕、拘禁人解返原解交之機關，提審法第1條第1項前段、第9條第1項後段分別定有明文。次按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2 項亦有明文。　　三、經查，相對人於114年1月15日12時0分起將受安置人Ｂ緊急安置一情，有新北市政府兒童少年緊急安置通知書為證，堪以認定。聲請人雖聲請本件提審就緊急安置合法性有所爭執，然查受安置人為現年○歲○個月之幼兒，於113年12月30日至新北市立土城醫院急診並住院，經診斷結果有左側後枕骨骨折、左側硬腦膜下出血，疑似受虐性腦傷、右側慢性硬腦膜下出血、左側額頭及臉頰瘀傷等傷勢，此有該醫院114年1月 15日診斷證明書在卷為憑，據相對人到庭陳稱經詢該傷勢可能在前1至2週造成，已報請檢察官啟動偵查程序，現尚未確定何人造成等語，而聲請人到庭僅稱不是其造成，其可以配合調查等語，亦未能說明受安置人傷勢之合理成因。因受安置人年幼，無法主訴傷勢成因，就其嚴重傷勢之發生原因尚待釐清，本件顯有受安置人是否未受適當養育、照顧之重大疑慮，為維護受安置人之最佳利益，相對人於114年1月15日 12時0分起，依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項規定將受安置人緊急安置，核非無據，其安置程序於法並無不合。從而，聲請人本件聲請，為無理由，應予駁回。四、依提審法第9條第1項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　李美燕以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉凌

2025-01-15

PCDV-114-家提-1-20250115-1

護

臺灣臺東地方法院

繼續安置

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度護字第105號聲請人臺東縣政府法定代理人乙○○ 非訟代理人甲20149社工師受安置人 CA00000000 （真實姓名及年籍詳卷）關係人 CA00000000-0（真實姓名及年籍詳卷） CA00000000-0（真實姓名及年籍詳卷）上列聲請人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、受安置人CA00000000自民國113年10月24日起，繼續安置3個月。二、程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：關係人CA00000000-0（即受安置人CA000000 00之母）因吸食二級毒品安非他命，於民國113年10月21日遭警方持搜索票至住所逮捕，考量關係人CA00000000-0為受安置人之唯一照顧者，無法確認當日是否會被羈押，為確保受安置人之人身安全及後續得受妥善照顧，故於同日18時緊急安置受安置人。又關係人CA00000000-0自同年8月底離職後，迄今未有穩定工作，並積欠數筆債務，家庭經濟狀況困頓，影響生活品質，且於失業期間曾從事陪酒工作，多次獨留受安置人於家中，未考量此舉對孩童造成之負面影響及危險。此外，依受安置人學校老師所述，受安置人於同年9月後即未穩定就學，時常請假或中午後才到校，上課時精神狀態不佳，亦曾遭老師發現臉上有瘀傷，經釐清後得知疑似係關係人CA00000000-0不滿受安置人擅自打開窗簾，而以徒手之方式揮打受安置人，致使其受有左眼下方瘀青腫脹之傷害。因受安置人之家中暫無其他穩定之替代照顧者，為維護受安置人權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項規定，聲請繼續安置受安置人3個月等語（見本院卷第7-9 、185頁）。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧；㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫；㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作；㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57 條第2項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人主張之事實，業據其提出臺東縣政府社會處兒童及少年個案法庭報告書、保護個案代號與真實姓名對照表、臺東縣政府113年10月22日府社保字第1130236720號緊急安置函等為證（見本院卷證物袋)，並有本院依職權所調取受安置人及關係人CA00000000-0、CA00000000-0（即受安置人之父）在監在押簡列表、前案紀錄表及個人戶籍資料查詢結果存卷可參（見本院卷第165-180頁及證物袋），足認聲請人之主張確屬信而有徵。　㈡又本件經家事調查官就下列事項為調查後，其調查結果略以（見本院卷第152-159頁家事事件調查報告）：　⒈受安置人於安置機構之適應狀況：受安置人目前在寄養家庭適應良好，學習狀況穩定，身體況無異常，並於113年11月2 2日與關係人CA00000000-0進行會面交往，會面交往狀況良好。受安置人剛到寄養家庭時較為沉默，但其平時語言表達能力良好，只有遇到不熟悉的人時才會如此。又受安置人目前就讀幼兒園大班，詢問其是否喜歡上學時，在家扶社工重複詢問時，其才點頭回應，寄養家庭人員表示，觀察受安置人平時的飲食正常，飯量略小，吃飯時不太主動夾菜，學校老師表示受安置人的食量尚符合一般同齡兒童的狀態。　⒉關係人目前生活環境、工作狀況、經濟條件等，及其對於延長受安置人安置期間之意願：　⑴關係人CA00000000-0表示之前雖因吸食毒品被捕，但地檢署寄來一張單子，表示一年半之間只要配合地檢署的檢查即可獲得緩起訴，就其自我評估，其本身對毒品的依賴不重，定能符合地檢署之要求。關係人CA00000000-0表示其從事粗工日薪1,400元，工作時間為7時30分至17時30分，並表示粗工也是暫時的，未來可能會回去做居家服務，只是因為犯罪之故，3個月內不能從事相關工作。惟家事調查官於113年12月 12日與關係人CA00000000-0聯絡時，其表示沒有在做粗工了。已準備去餐廳上班。原預定於同年12月25日至關係人CA00 000000-0住處訪視生活環境，惟到達現場後，現場類似出租套房，無法進入，也不知確切之房號，再與關係人CA000000 00-0電話連繫，其未接聽電話。　⑵關係人CA00000000-0表示，若其帶回受安置人，關係人CA000 00000-0勢必會來打擾自己，其不想與關係人CA00000000-0 扯上關係，再加上受安置人之性別，其自己也無法照顧，因此同意繼續安置。　⒊有無其他有意願且具教養能力之親屬得以接手保護照顧受安置人：聲請人社工表示，在受安置人緊急安置時曾聯繫受安置人之祖父，當時受安置人之祖父表示當下無法決定，後家事調查官聯繫受安置人之祖父，其嚴詞拒絕，並表示平時不會與關係人CA00000000-0聯絡，而其年紀大了，家中也沒有人手協助，不想參與此事。　⒋受安置人目前所有之社會福利資源：聲請人社工表示，受安置人目前安置於寄養家庭，其所需之資源由家扶中心及寄養家庭視其進評估及安排。　⒌聲請人對於受安置人安置之期程及後續就學、就業、自立生活能力之培養或返家準備等生活事項之規劃：聲請人社工表示，關係人CA00000000-0因毒品案件，未來或許要勒戒，目前聲請人將持續追踪關係人CA00000000-0之工作穩定度，再為後續期程之安排等語。　㈢另聲請人非訟代理人於本院審理時陳稱：目前家庭重整部分，關係人CA00000000-0會開立24小時強制親職課程，追蹤關係人CA00000000-0後續戒癮治療及衛生局相關課程，再追蹤關係人CA00000000-0就業、工作狀況，每個月會定期安排會面時間；關係人CA00000000-0部分，在12月20日的親屬會議，有邀請關係人CA00000000-0，並安排臺中家防中心去家訪關係人CA00000000-0。上禮拜有安排親子會面，關係人CA00 000000-0有提到其戒癮治療時間比較長，有考慮直接勒戒，但也還不清楚最後意願為何。衛生局有安排案母上兩次課程，關係人CA00000000-0一次未到，一次遲到。關係人CA0000 0000-0親屬資源比較薄弱，受安置人之祖父擔任村長可能無法照顧，但經過討論，若真的要他們也可以嘗試看看。親屬會議之後，關係人CA00000000-0有跟我解釋為何沒有參與線上會議，但聯繫的時候都是有喝酒，所以不知道他的狀況，意識是沒有很清楚。關係人CA00000000-0這段時間換了很多工作，沒有穩定的工作等語（見本院卷第185-187頁）。　㈢又受安置人於本院審理時陳稱：「（問：現在跟何人同住？）跟阿姨住一起。」、「（問：在寄養家庭跟學校有無碰到不開心的事情？）沒有。」、「（問：安置期間有回過家嗎？）沒有。」、「（問：有想要回去跟爸爸或媽媽住嗎？）會。」等語（見本院卷第186、187頁）。　㈣堪認受安置人目前已適應寄養家庭之生活，其雖表示欲返家與父母同住，惟依本院家事調查官實地訪視之結果及聲請人非訟代理人到院之陳述，關係人CA00000000-0未來仍可能會接受觀察勒戒，且現無穩定之工作，而聲請人亦無法掌握關係人CA00000000-0之狀況，可見其2人目前均尚未能提供立即且適當之環境以保護照顧受安置人之人身安全，實不宜遽然結束安置，使受安置人返回原生家庭。　㈤故為保護受安置人之身心健康發展，使其能在父母等原生家庭成員無法提供妥適教養之情形下，持續接受福利行政系統所提供之照護服務及醫療資源。並期社工得以妥為整理可得運用之行政與社福資源、具體擬定後續之輔導與家庭處遇計畫，以期在協助穩定受安置人身心狀況之同時，進一步調查關係人之生活境況、評估其親職能力，與擬定後續之輔導與家庭處遇計畫，進而協助關係人重新思考並規劃子女未來之保護教養計畫。故本院認繼續安置受安置人應較符合受安置人之最佳利益，爰依首揭規定，裁定如主文。　四、主管機關之報告義務：　㈠安置期間，直轄市、縣（市）主管機關或受其交付安置之機構或寄養家庭在保護安置兒童及少年之範圍內，行使、負擔父母對於未成年子女之權利義務。法院裁定得繼續安置兒童及少年者，直轄市、縣（市）主管機關或受其交付安置之機構或寄養家庭，應選任其成員一人執行監護事務，並負與親權人相同之注意義務。直轄市、縣（市）主管機關應陳報法院執行監護事項之人，並應按個案進展作成報告備查，兒童及少年福利與權益保障法第60條第1、2項定有明文。又兒童及少年經法院裁定繼續安置期間，依法執行監護事務之人應定期作成兒童及少年照顧輔導報告，送由直轄市、縣（市）主管機關按個案進展作成報告，送交地方法院備查，兒童及少年保護通報與分級分類處理及調查辦法第8條第3項另定有明文。　㈡故本件主管機關即聲請人自應依上開規定，向本院陳報執行監護事項之人，並依上開執行監護事項之人定期所作成之兒童及少年照顧輔導報告，按個案進展作成報告後送交本院備查，附此敘明。五、程序費用之計算與負擔：　　本件聲請人聲請繼續安置事件，係因非財產權關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收如附表所示之裁判費1,000元。又本件並無其他應由聲請人負擔之程序費用，故就如附表所示之程序費用，依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第1項之規定，自應由聲請人負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李宛臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茗瑋附表：項目金額（新臺幣）備註裁判費 1,000元已由聲請人預納（見本院卷第10頁）

2025-01-14

TTDV-113-護-105-20250114-1

護

臺灣花蓮地方法院

延長安置

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度護字第254號聲請人花蓮縣政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○ 少年丙○○ （真實姓名年籍地址詳卷）法定代理人丁○○ （真實姓名年籍地址詳卷）戊○○ （真實姓名年籍地址詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文少年丙○○自民國114年1月14日起延長安置參個月。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作　　。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定為緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以 3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第 57條第1項及第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：　㈠黃○萱、丙○○均為12歲以上、18歲未滿之少年，兩人因符合兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第4款之要件，於民國108年10月8日由新北家防中心予以緊急保護安置於適當處所，並經法院（期間因案母丁○○遷徙至花蓮縣，故裁判法院包括臺灣新北地方法院與本院）裁定繼續、延長安置直到11 0年10月11日為止。而自斯日起，聲請人與案母簽訂委託安置契約，至111年4月10日期滿；然因案母配合處遇狀況不佳，為維護少年之權益，聲請人復於111年4月11日緊急安置少年，並經本院裁定繼續、延長安置迄今（少年黃○萱安置臺東海山扶兒家園期間，因身心狀況複雜且有攻擊行為，於11 2年2月7日轉換至屏東安置迄今，因案母欲接返黃○萱，聲請人於112年3月轉介黃○萱之管理權至桃園市家防中心續處，故本件聲請延長安置之少年自112年6月間起僅為丙○○）。　㈡新北家防中心於108年9月17日及10月7日分別接獲通報，指稱黃○萱、丙○○曾於家中遭受案母丁○○男友不當肢體之性接觸，而與案母簽立安全計畫，藉此保護少年於家中之人身安全；惟追蹤期間再發生黃○萱、丙○○遭不當性接觸情事，顯示案母無法有效保護兒少安全及防止相關問題發生，且案母對於少年受害事件多持否認態度，故自108年10月8日將少年予以保護安置。　㈢再承㈠所述，自110年10月11日聲請人與案母簽訂委託安置契約，並訂定會客計畫及家庭重整處遇目標；安置期間，案母搬遷至桃園市居住及工作，於111年7月與新男友結婚，目前穩定居住於桃園且自述無能力接返少年；又案母會客意願消極，僅於111年1月17日在社工促進下進行母女會面，然當天案母遲到且無再約定後續會面，親情維繫目前以每週固定1 次與案母通話為主；評估案母目前仍無具體照顧計畫及能力，配合聲請人之處遇狀況不佳，整體親職及保護功能低落。　㈣案家親屬與少年有穩定之會客，亦有高度協助少年之意願，故聲請人於112年12月14日將少年轉為親屬安置。少年於親屬安置期間，個性穩定、懂事，案大姑會請少年協助教導案手足們；案大姑亦有意識減少少年負擔親職角色，鼓勵少年自由運用課後返家時間，而少年仍會主動協助看顧案手足們。少年就學之適應狀況良好，與同儕關係佳。然社工於113年9月2 3日接獲通報，表示國中8年級某男同學多次私訊少年，並索取其裸照。少年未答應，感到性騷擾的不適感，少年勇於向學校老師反應，社工亦請照顧者持續關心少年的身心情緒、交友情形和網絡使用安全。評估親屬寄養之整體受照顧、保護狀況佳。　㈤又本案家庭重整之狀況，案母困難聯繫，因案外祖父於113 年10 月過世，案母短暫回到原生家庭奔喪，卻同時在未經聲請人、少年及其手足的同意下逕自領取兒少的振興券花用。社工說明兒少近況，表示少年和3名案弟們皆由案大姑（吳○美）照顧。案母表示自己不知情，且案母已有新的家庭，無意願知道兒少的狀況，也不想要再和兒少聯繫。案母表示不在乎行使兒少之親權，欲將親權交給案生父戊○○。　㈥綜上評估，案母表示自己另組家庭，沒有意願關心兒少的近　　況，因案母與案大姑（吳○美）關係緊張、不佳，故無意　　　願再繼續聯繫少年，欲單方面與少年及其手足切斷連結。因　　少年戶籍上之父親身分尚未被註銷，案生父戊○○無法認　　領，對於現況之掌握力有未逮。在案生父認領尚並取得親權　　前，為確保少年受到穩定、正向之照顧，狀請法院同意自　　114年1月14日起延長安置3個月等語。三、前開事實，業據聲請人提出花蓮縣政府兒童及少年保護個案法庭報告書（113年12月17日製作）、花蓮縣兒童少年保護個案親屬安置照顧契約、花蓮縣親屬安置家庭照顧評估表、本院113年度護字第186號民事裁定各1件為證，並經本院依職權調閱上開案號卷宗查核無訛，而少年之法定代理人丁○○ （及戊○○）經本院通知，均未於指定之期日（114年1月14日下午4時30分）到庭陳述意見，聲請人之主張，堪信為真實。從而，聲請人依前揭法律規定，聲請裁定將少年延長安置 3個月，於法尚無不合，應予准許。四、少年生父原載為江○雲，業經本院112年度親字第8號判決否認少年與江○雲間之親子關係，該判決並已確定，故少年雖因故尚未經血緣上之生父戊○○認領，本裁定仍將丁○○、戊○○ 並列為少年之法定代理人，附此敘明。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　周健忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊敏伶

2025-01-14

HLDV-113-護-254-20250114-1

護

臺灣彰化地方法院

繼續安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第389號聲請人 ○○○○○ 法定代理人 ○○○ 代理人 ○○○ 受安置人 N000000 （真實姓名、年籍及住所詳卷）法定代理人 N000000-A （真實姓名、年籍及住所詳卷）上列當事人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人N000000自民國113年12月31日起，繼續安置3個月。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人於民國113年12月27日下午11時受理通報，受安置人之姊即法定代理人N000000-A因受安置人N000000就學議題，二人發生摩擦，N000000-A自述與N000000討論多時無果，故其於113年12月27日下午6時攜N000000到派出所，希冀N000000 被政府安置。　㈡經社工於113年12月28日00時30分到○○縣警察局○○分局○○○派出所評估，N000000-A與社工對談不斷重複詢問相同問題，如「N000000持續待在馬路造成他人危險怎麼辦」、「向警方要求開立三聯單卻無法說明緣由」、「問N000000返家意願，當N000000表達有意返家時，N000000-A卻拒絕接回後又持續詢問N000000的返家意願」之事項，社工與警方多次向N 000000-A說明釐清(至少10次以上)，然N000000-A仍持續詢問相同問題，無法應對社工及警方的詢問，疑似精神異常，且表示無意願再持續照顧N000000。社工評估N000000當下人身不安全，且無其他親屬可協助照顧其，故於113年12月28 日3時5分緊急安置N000000，以維護N000000人身安全。　㈢依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項規定請求裁定繼續安置N000000。二、受安置人及受安置人法定代理人部分：　㈠受安置人N000000陳述略以：伊安置時有準時吃飯、睡覺及上下學，伊可以待在安置處所直到姊姊接伊回家等語。　㈡受安置人之法定代理人N000000-A陳述略以：伊能照顧受安置人，不同意安置，伊想讓受安置人知道讀書重要性，當時伊要趕上班，但受安置人持續站在馬路上不講話也不應答，伊怕受安置人危險，才將受安置人帶去派出所，伊問警察能不能請社工幫忙處理受安置人，社工問伊要把受安置人帶去安置還是伊帶回去，伊在氣頭上沒有講話，後來受安置人被帶去安置，伊本來是想要社工居中協調，社工說會安排伊上親子課程等語。三、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。　　四、經查，聲請人主張之事實，業據其提出兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表、○○○○○緊急安置報告書、○○○ ○○兒童及少年緊急保護安置通知單、兒少保護案件通報表等件為證。本院審酌上開資料內容及受安置人、法定代理人上開陳述，考量受安置人現年00歲，自我保護能力尚有不足，且受安置人家庭前已有多次兒少通報紀錄，法定代理人雖有意願照顧受安置人及可提供受安置人基本生活起居之照顧，惟親職之能及管教技巧仍待提升，無法與受安置人進行良性溝通及勸導，又現無合適親屬可協助照顧受安置人，為免受安置人陷入危險之情境，在未確保受安置人法定代理人有妥適之保護、照顧功能前，現階段受安置人尚不宜任由其法定代理人接回照顧。是本院為確保受安置人之人身安全及身心能健全成長發展，認有繼續安置之必要。爰依前揭法條規定，裁定將受安置人N000000自113年12月31日起交由○○○○○繼續安置3個月，以維護受安置人之最佳利益。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊鑫忠以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾湘淯

2025-01-14

CHDV-113-護-389-20250114-1

護

臺灣臺北地方法院

延長安置

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度護字第116號聲請人臺北市政府社會局法定代理人甲○○ 非訟代理人乙○○ 受安置人甲詳附件法定代理人黃○○ 詳附件韋○○ 詳附件上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文准將受安置人甲(姓名、年籍詳附件)自民國113年11月1日23時50 分起繼續安置3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處分，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者；直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：㈠兒童及少年未受有適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭遺棄身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一，直轄市、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後加強必要之緊急保護、安置或為其他必要之處置。又直轄市、縣（市）主管機關，依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關；緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置；繼續安置以3個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57 條第1項前段、第2項定有明文。二、聲請意旨略以：　㈠受安置人之父（下稱案父）自民國107年9月21日起即以各種理由未使受安置人穩定就學，導致受安置人有學習及語言遲緩等情，伊於接獲通報後與受安置人及案父會談，並輔導案父遷戶籍及轉換學籍，惟輔導過程中案父習於將問題歸外，甚於108年10月起與網絡單位斷絕聯繫、搬遷至他處，同年月29日經警方尋獲後，伊即到場評估，惟案父無法清楚交代居住處所，且受安置人身形偏瘦，衣著明顯髒汙並有異味，顯有嚴重疏忽照顧情事，爰依兒童及少年福利與權益保障法（下稱同法）第56條規定於108年10月29日23時50分予以緊急保護安置，並獲本院108年度護字第140 號、109年度護字第15號、第55號、第96號、第140號、110年度護字第12號、第55號、第88號、第137號、111年度護字第10號、第44號、第82號、第116號、112年度護字第5號、第43號、第84號、第116號、113年度護字第11號、第43號、第79號裁定淮許繼續安置在案。　㈡聲請人前依113年度護字第11號裁定於同年4月2日安排受安置人執行長期漸進式返家與案父居住，期間為確保受安置人安全，每週安排受安置人諮商及隔週訪視，惟受安置人於113年7月30日因睡過頭缺席該次諮商，且聲請人與案父分別約定同年7月16 日、8月2日及6日家訪，案父在伊抵達時以外出為由規避訪視，嗣聲請人又於同年8月12日接獲案父攜受安置人入住旅館，竟未付清房款並將受安置人留在旅館即不知去向之通報，嗣聲請人遵循 113年度護字第43號裁定與案父討論後於同年8月9日將受安置人交付安置機構。受安置人目前作息、就學穩定，並定期與案父母進行會面，且聲請人將持續安排每週心理諮商。另安置機構觀察受安置人課業、庶務有不足之處，將協助受安置人就診兒心料，並針對其身心概況，及注意力進行心理衡鑑及施測。另關於受安置人113年左腿骨折事件，亦直至113年8月6日聲請人請案父於同年月9日交付受安置人返回安置機構，其始於同年月7日帶受安置人就診、開刀，住院期間案父母協助照顧受安置人，目前傷口狀況穩定。　　　　　㈢案父前因毒品事件入獄於111年初出獄，出獄後均居住在萬華友人家中，112年9月6日又遭查緝使用毒品入新店戒治所勒戒至112年10月中旬。自述從事水電、裝修行業偶有兼職白牌計程車屬接案性質，無固定收入；另案母於113年6月21日抵臺，並於同年6月25日、8月28日以法定代理人身分出庭受安置人延長繼續安置事件，嗣聲請人協助安排案母理解中華民國民法親權法律上之權利、程序，並提供案母法律扶助等相關程序，惟其因具相當資力而不符資格。又聲請人考量案母親職教育能力待提升，遂於113年7月9日邀請案母12小時親職教育時數課程，於本件聲請時案母已完成7小時，聲請人將持續評估與提升案母之親職教育知能。　㈣綜上所述，受安置人仍未成年，生活上仍需成年人協助及照顧，聲請人依照本院裁定安排受安置人長期漸進式返家與案父同住並安排每週一次心理諮商及每兩週一次訪視，然長期漸進式返家期間受安置人就學不穩且未遵醫囑就醫，旅館亦非合適照顧兒少住所，聲請人曾多次試圖協助案父居住穩定然未獲改善，而案母預計年底將出境，故評估案家現無其他合適之照顧者，為維護受安置人之人身安全及身心發展，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予自113年11月1日23時50分起延長繼續安置3個月，以利後續處遇及維護受安置人之最佳利益等語。三、聲請人上開主張，業據提出臺北市政府社會局兒童少年保護個案法庭報告書、本院113年度護字第79號裁定、戶籍資料、兒少表意書、兒少保護安置個案會面探視計畫暨會面探視約定書等件為證，堪信為真實；至受安置人之父經合法通知未出庭亦未出具書狀表示意見。查受安置人與父同住期間缺課嚴重，左腿骨折就醫亦未獲良好安排，且有居住空間安排及身體界線等議題未獲改善，案父親職功能不彰，未能適時盡到照顧管教受安置人之義務；另案母雖到庭表示有照顧受安置人之意願，然其須在113年12月間返回中國。本院審酌上情，並斟酌受安置人到庭陳述之意見，認本件受安置人之父母就兒少保護認知仍有不足，而受安置人尚無自我保護能力，現階段返家仍具高度風險，目前案家無適當照顧者得予協助照顧受安置人，繼續安置為有效保護受安置人權益並確保其安全。從而，聲請人基於受安置人之最佳利益聲請繼續安置3 個月，並無不合，應予准許。　　四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第 1項前段，裁定　　如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官李莉苓以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫捷音

2025-01-13

TPDV-113-護-116-20250113-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度護字第6號聲請人苗栗縣政府法定代理人乙○○ 相對人 CP00000000 （真實姓名年籍均詳卷） CP00000000S（真實姓名年籍均詳卷）前列CP00000000、CP00000000S共同法定代理人 CP00000000F（真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將相對人CP00000000、CP00000000S（真實姓名年籍均詳卷）自民國114年1月12日起延長安置3 個月。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福　　利與權益保障之主管機關，於民國113年9月5日接獲通報，相對人CP00000000、CP00000000S疑似遭受相對人父CP00000 000F與友人性不當對待，且經常留宿同學家，近期甚至跟隨祖父母居住高架橋下等疏忽照顧情事。相對人家庭無法妥適安排二名相對人生活照顧，為維護二名相對人權益，於113 年10月9日14時30分緊急安置並聲請繼續安置在案。二、前開安置期間，聲請人提供處遇服務略以：相對人父處遇態度良好，有穩定親子會面且關心二名相對人，然疑似患有憂鬱症且受酒癮干擾，出現幻覺與嚴重自傷行為，身心狀態不佳，影響生活作息與工作，經社工協助於113年12月20日住院治療。另相對人父被控性侵前同居人未成年之女案件已起訴，現階段難以提供二名相對人適切照顧；相對人祖母原為二名相對人之主要照顧者，然因患有躁鬱症且有飲酒習慣，於113年7月8日飲酒後不滿二名相對人至同學家居住，揚言持刀要殺害二名相對人，整體身心狀態不佳，對二名相對人經常離家行為難以約束，迄今仍難以討論照顧二名相對人之計畫；二名相對人受安置後，逐漸適應就學與生活，表現亦有進步，顯見穩定照顧環境與適切生活規範，有助於二名相對人正向成長；綜上，為維護二名相對人之權益，依法聲請准予延長安置二名相對人三個月等語。　三、聲請人提出下列證據： (一)兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一覽表。 (二)本院113年度護字第180號民事裁定。 (三)苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告。 (四)兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表(相對人CP00000000表示同意安置，不需要見法官，但想向法官表示，其現在安置過得非常好，想在4月或5月間回家；相對人CP00000000S亦表示同意安置，不需要見法官，但想向法官表示喜歡生輔員老媽，想要回爸爸家；相對人父亦表示同意本件聲請，不需見法官。）四、綜合前開事證，本件聲請人主張非虛，二名相對人仍有安置必要，聲請人請求符合法律規定，准許延長安置相對人三個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳明芳

2025-01-13

MLDV-114-護-6-20250113-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度護字第2號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 受安置人 N-112001 真實姓名、住所及年籍資料詳附件 N-112002 真實姓名、住所及年籍資料詳附件 N-112003 真實姓名、住所及年籍資料詳附件上三人共同法定代理人 N-000000A 真實姓名、住所及年籍資料詳附件關係人 N-112001之父真實姓名、住所及年籍資料詳附件上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人N-112001、N-112002、N-112003均自民國114年1月 10日起延長安置3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：　㈠聲請人於民國112年1月7日接獲社政通報，受安置人之母N-00 0000A有獨留6歲以下孩童之情形。通報者闡述發現案家僅有受安置人N-112002、N-112003獨自在家無人看顧，經聲請人釐清，受安置人之母N-000000A平時將受安置人N-112001、N -112002、N-112003委由隔壁鄰居看顧（下稱案鄰居），案鄰居表示受安置人之母N-000000A每天都會回家，僅時間較晚，然受安置人N-112001表述受安置人之母N-000000A自112 年1月3日晚間離家後便未再返回，於通報調查前未再與其聯繫告知行蹤。　㈡訪視時了解受安置人N-112001課後需處理受安置人N-112003 餵奶、換尿布、洗澡等相關事宜。鄰居每約1-2小時會至案家套房關心安全，然通報者表述發現案家僅有幼兒在家及社工訪視時其鄰居並未在旁照顧，案鄰居表示其外出時有委託配偶協助看顧，然其配偶睡著並未依約前往照顧，故評估其已違反兒童及少年福利與權益保障法第51條規定。聲請人訪視評估受安置之人N-112001、N-112002、N-112003，評估三人有未受妥適照顧狀況，且均年幼，自我保護能力有限，且無法聯繫受安置人之母N-000000A討論照顧安全計畫，故為維護三名受安置人之人身安全，聲請人遂於112年1月7日下午8時依兒童及少年福利與權益保障法第56條之規定，將受安置人N-112001、N-112002、N-112003緊急安置於適當處所，並聲請繼續安置，嗣迭經鈞院裁定繼續安置、延長安置迄今，最近一次係經鈞院於113年10月16日，以113年度護字第 292號裁定准將受安置人N-112001、N-112002、N-112003自1 13年10月10日起延長安置三個月。　㈢聲請人後續將持續進行家庭重整服務及親職教育，另提供受安置人N-112001、N-112002、N-112003生活照顧及定期提供親子會面以維繫親情，亦提供早療等相關服務，以利受安置人正常發展，受安置人之母N-000000A尚配合會面輔導，但尚未具體規劃返家，且近期發現受安置人之母N-000000A甫生產，對於受安置人N-112001、N-112002、N-112003後續照顧仍不明確，現階段返家仍有風險，故為維護兒少安全，爰依同法第57條聲請裁定准予延長安置3個月，以維兒童權益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置　　或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57 條第2項分別定有明文。　　三、經查，聲請人主張之上開事實，已據其提出彰化縣政府兒少　　保護個案延長安置法庭報告書、本院113年度護字第292號民事裁定、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表等件在卷可稽。又受安置人之母N-112001A雖表示希望三名子女盡快返家等語，有本院公務電話紀錄可稽，然參照上開報告書所為評估及建議略以：「㈠保護安置評估：案主三人於寄養家庭安置期間，由本府委外辦理寄養業務之家扶中心派請社工定期到寄養家庭訪視，目前寄養狀況穩定，尚可與寄養家庭和平共處，在校內暫無問題行為。㈡照顧者親職功能評估：案母過往未提供案主3人妥適照顧，導致案主2、3( 即受安置人N-112002、N-112003)有多處傷勢，且案主1(即受安置人N-112001)有親職化現象，案母無法理解相關照顧狀況之不妥，顯示其親職及保護功能仍須提升，案母無法持續穩定會面；故本府後續將評估替代性照顧資源、家庭重整等相關服務協助評估案主3人返家適切性。㈢親屬資源盤點： 1.案主1之父系資源於案母離異後未再有往來，現況不詳。2 .案主2、3生父為越南籍移工，知悉其於越南另有家庭且子女將成年，其112年5月來台後會協助案母生活照顧，但尚無法提供協助照顧。3.案母親友均在越南，有一同住在台灣之同鄉友人，案母認為其為案家可替代照顧資源，但穩定性不佳。㈣評估案主未來返家可能性：後續將持續透過親子會面，維繫案主三人與案母之親情關係，方能擬定返家計畫，但案母目前生活模式，無法提供案主三人適切的養育照顧，亦無其他支持系統，且案母缺乏獨立照顧能力，社工服務期間，案母選擇性配合處遇工作，113年8月8日會面期間發現案母身形異常，會面社工詢問案母，其坦承懷孕，但不願透露孕期，後續追蹤於113年11月下旬生產，因此故案主三人目前尚不適合返家，未來恐有中長期安置需求。」、「建議：本案由本府社工協助將案主三人安置於本縣寄養家庭，案主三人在寄養家庭之生活適應良好，案母雖稱期待案主三人盡快返家，但未有積極調整改善目前生活狀況，亦未考量案主三人最佳利益；故為維護案主最佳權益及穩定生活照顧，故擬向法院聲請延長安置三個月，以維護案主人身安全及最佳權益。」等語，考量受安置人N-112001、N-112002、N-1120 03年紀尚幼，辨識危險情境及自我保護能力不佳，原生家庭亦無其他成員可提供妥適之照顧，且受安置人之母N-000000 A甫生產完畢，獨立照顧2個月大之嬰兒，依目前生活模式，無法提供案主三人適切的養育照顧，若讓受安置人N-112001 、N-112002、N-112003返家，受安置人N-112001恐需擔負照顧弟妹之責，有再次面臨親職化現象之虞，為免受安置人N- 112001、N-112002、N-112003之人身安全與生活照護再次陷入危險之情境，在未確保受安置人母N-000000A之親職功能與兒少人身安全觀念已提升且有妥適之保護功能、能善盡監護扶養之照顧責任及建立完整照顧支持系統前，現階段受安置人N-112001、N-112002、N-112003尚不宜由其母N-000000 A接回照顧，是為維護受安置人N-112001、N-112002、N-112 003身心之健全發展，及提供必要之保護，受安置人N-11200 1、N-112002、N-112003現尚不宜返家，聲請人請求延長安置，即有必要，於法有據，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官王姿婷以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官呂怡萱

2025-01-13

CHDV-114-護-2-20250113-1

家親聲

臺灣花蓮地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家親聲字第112號聲請人丙○○ 乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間聲請免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人丙○○、乙○○對相對人甲○○之扶養義務均准予免除。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人甲○○為聲請人丙○○、乙○○之母。相對人於民國89年間與聲請人父親爭吵後離家，僅於96年間因在外與他人育有子女而回來找聲請人父親辦理離婚，相對人離家迄今均未曾探視、關心聲請人，亦不曾給付任何扶養費。相對人離家前有吸食毒品，導致精神狀態不穩定，動輒掌摑、捏打聲請人，亦曾動手推聲請人之祖母。因認由聲請人負擔對相對人之扶養義務顯失公平，爰依民法第1118條之1第1 項、第2項規定，聲請免除對相對人之扶養義務等語，並聲明如主文所示。二、相對人則以：伊於聲請人丙○○讀幼稚園時就離開了，伊確實都沒有照顧聲請人等語。三、按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條固有明文。惟按，受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立（最高法院92年度第五次民事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年臺上字第1870號判例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第1118條之1規定於99年1月29 日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。四、經查：　㈠聲請人為相對人之子女，有戶籍謄本在卷可憑（見本院卷第7 5頁），堪信為真實。又相對人現年52歲，因病生活無法自理，其名下無財產，112年度所得甚微，現由花蓮縣政府保護安置在財團法人花蓮縣私立吉豐老人養護所等情，業經上開養護所社工孫金平到庭陳述明確，並有相對人之112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、診斷證明書附卷可稽（見本院卷第72至73頁、第77至 87頁），堪認相對人不能以自己之財產維持生活，而有受扶養之必要。揆諸前開條文規定，聲請人丙○○、乙○○既為相對人之子女，係直系血親卑親屬，為法定扶養義務人，對於不能維持生活之相對人自負有扶養之義務。　㈡又聲請人主張相對人自89年起離家，迄今未曾探視、關心聲請人，亦不曾給付聲請人扶養費等情，業據相對人到庭自承：伊於聲請人丙○○就讀幼稚園時即離家，伊確實未扶養照顧聲請人等語（見本院卷第72至73頁），且有與所述相符的戶籍謄本在卷（臺灣高雄少年及家事法院卷第35頁），自堪認聲請人主張相對人未曾履行扶養義務等情為真。　㈢綜上，聲請人年幼時(00年00月00日出生、00年0月0日出生）正值需母愛關懷支持之成長階段，相對人竟於89年離家，僅於96年間返家辦理離婚事宜，對聲請人之生活未加聞問，亦未分擔聲請人之扶養費用，聲請人全仰賴其姑姑及祖母扶養照護，顯然相對人未擔負起身為人母應盡之扶養義務，復查無相對人有何正當理由無法扶養聲請人之情事，堪認相對人係無正當理由惡意不扶養聲請人。本院審酌相對人無視稚齡子女受扶養之需求，長期以來無正當理由未盡扶養義務，核其所為之情節確屬重大，已該當於民法第1118條之1第1項第 2款、第2項之規定，聲請人請求免除其等對相對人之扶養義務，於法即無不合，應予准許。五、依家事事件法第125條第2項準用第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳淑媛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 17 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣

2025-01-09

HLDV-113-家親聲-112-20250109-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第9號聲請人新北市政府法定代理人市長侯友宜相對人Ａ真實姓名及住居所詳卷法定代理人Ｂ真實姓名及住居所詳卷上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文准將受安置人Ａ(男，民國一○五年生，真實姓名及年籍資料均詳卷)延長安置三個月至民國一一四年四月十六日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：相對人即受安置人Ａ因於民國113年10月 13日與法定代理人即生母Ｂ發生家務衝突，受安置人Ａ未理會法定代理人Ｂ，並專注玩手機遊戲，致法定代理人B要求其不准睡覺亦不得再進房間，受安置人Ａ便自行離家並向其班上同學家長表示屢次遭法定代理人Ｂ施暴，且被趕出門不能返家，經同學家長與法定代理人Ｂ反應，法定代理人Ｂ認為其為不實指控，遂揚言表示如受安置人Ａ沒被安置，將要求受安置人Ａ24小時不可停止打電動到死亡為止，期間亦不會提供休息、餐食，亦會慫恿受安置人Ａ跳樓自殺或將開車載其撞牆自殺，或將其毆打成傷等語。為維護受安置人Ａ權益及人身安全，聲請人已於113年10月14日15時00分將受安置人予以緊急安置保護，並經鈞院以113年度護字第649號裁定准許繼續安置至114年1月16日止。考量受安置人雖有情緒及行為議題，然評估法定代理人Ｂ欠缺耐性及適切之親職教養知能，親職能力尚待提升，復無合適親屬替代資源，為維護受安置人之人身安全及權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，請准予延長安置受安置人3個月，以維受安置人之最佳利益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，受安置人Ａ現年8歲，前經本院裁定准將受安置人Ａ繼續安置至114年1月16日止，此有聲請人所提出之新北市政府兒童保護案件第1次延長安置法庭報告書、本院113年度護字第649號民事裁定影本等件為證，堪以認定。受安置人Ａ於安置後經觀察，其尚能適應機構團體生活及配合生活作息及規範，亦能與同儕友好互動，經學校檢查受安置人Ａ患有近視，目前將持續提供保護安置服務以及醫療處置；法定代理人 B雖曾接受親職教育課程，然尚不足以照顧及教養受安置人Ａ，為提升法定代理人B親職教養知能，亦已安排親職教育課程46小時，將於114年1月8日恢復安排個別諮商。親情維繫狀況，受安置人Ａ安置後，曾於113年11月21日、12月11日與法定代理人B、外祖母及二兄會面，過程中經觀察，法定代理人B主動積極與受安置人Ａ互動，且肢體親密靠近受安置人Ａ，受安置人Ａ對法定代理人B則呈現較被動狀態，多與二兄互動，將持續穩定安排親屬會面，並引導法定代理人B與受安置人Ａ建立正向互動關係，此有上開法庭報告書存卷可考。本院審酌上情，考量受安置人A尚年幼、自我保護能力不足，又法定代理人B因親職能力不彰尚待增進，且尚無適當替代照顧資源，足以提供受安置人妥善照顧及監督，現階段受安置人不適宜終止安置，是為受安置人之最佳利益，並維護其權益，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人延長安置3個月，以利後續處遇工作之進行。　　四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2025-01-09

PCDV-114-護-9-20250109-1

亡

臺灣新北地方法院

死亡宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度亡字第2號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官(賢股) 相對人錢炳坤上列聲請人因宣告錢炳坤死亡事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　　　文一、准對失蹤人錢炳坤（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，最後設籍地：新北市○○區○○路000巷0 0號）為宣告死亡之公示催告。二、該失蹤人應於本公示催告揭示於本院公告處或資訊網路之翌日起六個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。三、無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開時日以前，將其所知之事實，陳報本院。　　理　　　由一、按失蹤人失蹤滿10年後，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為70歲以上者，得於失蹤滿5年後，為死亡之宣告。失蹤人為遭遇特別災難者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告。民國18年10月10日施行、71年1月4日修正前之民法第8條定有明文。　　又修正之民法總則第8條之規定，於民法總則修正前失蹤者，亦適用之；但於民法總則修正前，其情形已合於修正前民法總則第8條之規定者，不在此限；民法總則施行法第8條第 3項定有明文。　　次按法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告。公示催告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之。又前開陳報期間，自揭示之日起，應有6個月以上，但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得訂為自揭示之日起2個月以上。家事事件法第156條、第130條第3項至第5項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：失蹤人錢炳坤，因行方不明，自民國41 年6月3日起經列為失蹤人口後，迄今已逾10年未尋獲，且查無錢炳坤有出入境、喪葬、領取各項年金或老農漁津貼給付、領取中低收入老人生活津貼或接受保護安置、領取各項社會補助、生活津貼與敬老重陽禮金等紀錄，生死不明，為此聲請准予公示催告等語。並提出失蹤人錢炳坤日據時期戶籍簿冊浮籤記事專用頁、戶籍登記申請書、臺灣省臺北縣新莊鎮戶口清查表、臺灣省臺北縣新莊鎮戶籍登記簿、光復後除戶戶籍簿冊浮籤簿記事資料專用頁、臺灣省臺北縣戶籍登記簿、失蹤人錢炳坤初次設籍迄今之戶籍資料、相關人戶籍資料、臺灣省苗栗縣戶籍登記簿、查詢清查人口資料、新北○○ ○○○○○○鄉鎮市區戶政資訊系統查詢結果、內政部移民署113 年10月8日移署資字第1130118514號函、桃園市政府殯葬管理所113年10月15日桃市殯字第1130004936號函、基隆市立殯葬管理所113年10月16日基殯火壹字第1130101520號函、新北市政府殯葬管理處113年10月15日新北殯館字第1135170 933號函、臺北市殯葬管理處113年10月17日北市殯儀字第11 33012130號函、勞動部勞工保險局113年10月22日保普生字第11313070360號函、新北市政府社會局113年10月25日新北社老字第1132109445號函、新北市新莊區公所113年11月1日新北莊社字第1132306850號函、新北○○○○○○○○親屬、鄰里長或鄰居訪查紀錄表等件在卷可稽。三、失蹤人錢炳坤係於41年6月3日列為失蹤人口在案，於民法總則第8條修正施行前既已失蹤滿10年，則因其失蹤而聲請死亡宣告者，自應適用修正前民法總則第8條之規定，是本件聲請於法尚無不合，應予准許。四、依家事事件法第156條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠瑛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新

2025-01-09

PCDV-114-亡-2-20250109-1