Know99判決書

搜尋結果：信託契約

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

輔助宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度輔宣字第73號聲請人林○芳相對人俞○安代理人林○芳關係人林○宏俞○華俞○華上二人共同代理人陳鼎正律師上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告俞○安（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告人。選定林○芳（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）、俞○華（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號： Z000000000號）為受監護宣告人俞○安之共同監護人。有關受監護宣告人俞○安之身體療養、照護、就醫、居住等人身監護職務之執行，由監護人林○芳決定執行；其餘受監護宣告人俞○安所有財產之管理監護職務，由監護人林○芳、俞○華共同執行。林○芳、俞○華應將受監護宣告人俞○安之財產交付信託管理，以受監護宣告人俞○安為信託利益受益人，每月固定給付新臺幣3萬元支付俞○安日常生活、醫療、娛樂等支出。指定林○宏（男、民國58年8月25生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告人俞○安負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之阿姨，相對人因先天性中度智能障礙，致其為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足之情形，為此依民法第15條之 1第1項規定，聲請本院對相對人為輔助宣告，並選任聲請人為輔助人，提出戶籍資料、親屬系統表、身心障礙證明、同意書等件為證。二、按法院對於輔助宣告之聲請，認有監護宣告之必要者，得依聲請或依職權以裁定為監護之宣告；法院為前項裁定前，應使聲請人及受監護宣告之人有陳述意見之機會，家事事件法第179條第1項、第2項準用第174條第2項定有明文。而所謂「輔助宣告」係指對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者而言；此與「受監護宣告」者，其心智缺陷之程之程度已達「致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者」，兩者顯有程度上之差異，此觀諸民法第14條第1項、第15條之1第1項規定自明。三、經查，聲請人主張之事實業經其提出上開書證為證。又本件經本院於鑑定機關即聯新國際醫院鑑定醫師陳修弘前點呼相對人姓名，相對人呈坐姿、戴口罩、意識清醒，對詢問有關其生日、年齡為何、左右位置、現在時間及所在地點、現為民國幾年、所穿衣服顏色等問題，相對人均可正確回答，亦可辨識百元及千元紙鈔，復對於1＋1、2＋3、8－7、2×2、10×2 、64÷8、15÷5、13×3簡易數字之運算亦能正確計算；並自述：伊被叔叔、姑姑煩死，整天叫伊去工作、交女朋友，但工作很難，找不到工作，現在還沒有工作經驗，生活費是爸爸留下來的錢，阿姨給伊錢，如果有重大事項希望由阿姨林○ 芳幫伊決定，平時伊的證件、存摺、印章是由阿姨保管，是阿姨自己說要幫伊保管，伊自己不想保管，有時候伊會自己去診所看醫生等語。鑑定人陳修弘醫師對相對人心神及身體狀況初步診斷後表示：個案記憶方面沒有太大問題，但抽象思考有些狀況，等詳細檢查報告出來才能做確認等語，有本院民國112年8月23日訊問筆錄附卷可稽。另參酌聯新國際醫院所出具精神鑑定報告結果略以：據病歷記載、家屬陳述、鑑定當日訪談及心理衡鑑之綜合判斷，合併個案的智力功能（FSIQ＝52）及適應功能考量（GAC＝46），其目前應落於中度智能不足的程度，同時也出現部分自閉特質，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等語，有該院檢附之精神鑑定報告書在卷足按。本院審酌相對人因心智缺陷已致不能為意思表示、受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，聲請人雖聲請對於相對人為輔助宣告，惟依家事事件法第179條第1項、第2項準用第174條第2項規定，經通知聲請人及受監護宣告之人陳述意見後，本院爰依職權對相對人為監護宣告。四、次按「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。」「法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。」民法第1111條第1項、第2項、第1111條之1分別定有明文。五、關係人俞○華、俞○華分別為相對人之姑姑、叔叔，亦具狀表示渠等願意擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人。本院即囑請桃園市社會工作師公會對兩造及關係人林○宏、俞○華、俞○華進行訪視，其訪視評估結果略以：　　㈠需求評估：相對人領有第1類中度身心障礙證明。實訪所見，相對人具言語表達及自主行動之能力，也可自理日常生活起居。相對人可正確書寫與回答個人姓名及正確回答個人資訊、父母姓名，也可分辨左右、訪視當天日期和訪視當下時間，亦可辨識聲請人及具閱讀文字與計算數字之能力，據聲請人表示相對人看似可與人溝通互動，但記憶容易混亂及邏輯性不佳。評估相對人受身心障礙之影響，致無法獨立對外處理個人事務，而有他人協助處理個人事務之需。聲請人擔憂相對人受人哄騙或簽署不利己身之文件而損及個人財務權益，故向法院聲請監護(輔助)宣告。關係人俞○華、俞○華則主張相對人名下資產應辦理信託並經法院公證以保障相對人的財務權益，並會尊重相對人的生活方式。　　㈡建議：聲請人林○芳為相對人小阿姨，關係人俞○華為相對人姑姑，俞○華為相對人小叔。相對人現與未婚之相對人二阿姨同住，目前相對人可自理日常生活起居及自行保管健保卡及桃園市民愛心卡，並由聲請人陪同相對人辦理手機及參加小作所面試。聲請人可主責處理相對人事務，並保管相對人身分證、身心障礙證明、三家銀行存摺與印章，經常關心相對人生活狀況及使用聲請人工作收入支付相對人所有開銷費用。關係人俞○華與俞○華皆主張相對人名下資產應辦理信託並經法院公證以保障相對人的財務權益，並會尊重相對人的生活方式。訪視現場，相對人口頭表示「同意由聲請人協助其處理個人事務及擔任相對人的輔助人」。聲請人口頭表示相對人父母皆已往生，相對人為獨生子女，而相對人外祖父林孝倩、大阿姨林秀芳、二阿姨林芬芳及小舅林○宏皆有簽名表示同意由聲請人擔任相對人之監護人。經訪視，聲請人林○芳具擔任相對人之監護人意願。另關係人俞○華及俞○華皆願意與聲請人共同擔任相對人之監護人，但聲請人則無意願與俞○華、俞○華共同擔任本案監護人。綜合評估，相對人的受照顧狀況、聲請人及關係人俞○華、俞○華之陳述，未見明顯不適任之消極原因，惟聲請人及關係人俞○華、俞○華對相對人財產管理方式無共識，仍建請鈞院以相對人之最佳利益為考量，並參酌相關事證後予以綜合裁量之等語。此有桃園市社會工作師公會函附桃園市政府社會局社會工作科監護（輔助）宣告調查訪視報告在卷可參（見本院卷㈠第85至88頁）。六、有關監護人及開具財產清冊之人人選，兩造及關係人均各有意見：　㈠聲請人主張因相對人之父俞錫華自112年4月28日過世後，俞○ 華、俞○華因獲知相對人繼承高額遺產，竟對聲請人及其親屬隱瞞俞錫華死訊，並對相對人生活狀況不聞不問、未協助相對人尋求適合政府資源，致相對人衣衫不潔、住所髒亂及半夜遊蕩街頭。俞○華更控管相對人之合作金庫帳戶印鑑，致每年該帳戶內約損失新臺幣（下同）1萬元之儲蓄利息差額。且俞○華、俞○華未經相對人同意，分別於111年12月26 日、112年2月24日、112年4月24日及112年4月27日多次提領俞錫華之合作金庫帳戶內款項共計80萬元，顯見俞○華、俞○ 華有侵占相對人財產之嫌，因此俞○華、俞○華顯不適任相對人之監護人。反觀聲請人品德端正、有足夠經濟能力，並在社工通報相對人生活狀況後，積極協助相對人尋找教育資源、改善相對人生活品質，並協助辦理遺產繼承手續，妥善保管相對人財產，甚至不排除將相對人財產交付信託管理。是以，聲請人方有足夠能力照顧相對人、保全相對人財產，且相對人外公、阿姨及舅舅即關係人林○宏均同意推舉聲請人擔任相對人之監護人。另林○宏平時與相對人感情深厚，從事公務員品行端正，極適合擔任開具財產清冊之人。　㈡關係人俞○華、俞○華則主張：俞錫華生前有失智症現象，時常由俞○華、俞○華陪同至醫院就診並照料生活起居。嗣俞錫華過世後，有關喪葬事宜皆為俞○華、俞○華處理，渠等多次致電林○宏皆未獲得回應，事後卻推說不知情，並惡意指稱俞○華、俞○華刻意隱瞞俞錫華過世消息。又俞○華、俞○華協助相對人繳完遺產稅，聲請人及其親屬始出面表明替相對人申請監護（輔助）宣告，俞○華、俞○華不能領取任何費用，並堅持由聲請人擔任監護人，同時阻撓俞○華、俞○華與相對人接觸、扣留相對人身分證。實際上，俞○華、俞○華多次尋求社會局協助、申請居家服務，並順從相對人要求將俞錫華送至恩典護理之家。嗣因相對人時常無故站在郵局門口遭人非議，俞○華、俞○華遂求助社工，希望相對人能至適合機構或單位學習，但社工表示須評估相對人狀況後才能進一步實施。詎聲請人接獲社工至家中訪視消息後旋即介入訪視程序，並非聲請人主動聯繫社工幫助相對人。再者，俞○華、俞○ 華請求聲請人將相對人財產交付信託，但聲請人堅決反對，且不願使用相對人部分財產提升居家生活品質，更洗腦相對人稱俞○華、俞○華係壞人，不允許相對人接觸俞○華、俞○華，顯見聲請人欲擔任監護人之目的不單純，絕非係照顧相對人生活為主要目的。況俞○華、俞○華於111年12月26日、112 年2月24日、112年4月24日及112年4月27日共提領80萬元，主要係協助俞錫華提領款項使用，俞○華、俞○華並未有侵占之行為。另俞錫華之合作金庫款項匯入相對人帳戶後即遭移轉，聲請人竟拒絕告知流向，聲請人顯有不當處分相對人財產之行為。綜上，聲請人以略施小惠之行為控制智商僅有國小程度之相對人，侵蝕相對人財產，恐致相對人晚年無所依靠，顯見聲請人不適宜擔任監護人等語。七、本院為明瞭本件就聲請人及關係人林○宏、俞○華、俞○華何方適任監護人及開具財產清冊之人，爰囑託本院家事調查官進行調查，經家事調查官實地訪視後，據其提出112年家查字第217號調查報告，其總結報告略以：綜上本件調查、並參卷宗資料社工訪視報告等、以及聲請人、關係人、相對人之陳述，分析如后--從聲請人林○芳與關係人俞○華、俞○華之爭執點評論之，關於林○芳質疑俞○華、俞○華於111年12月 26日、112年2月24日、112年4月24日、112年4月27日擅自從相對人俞○安父親名下之合作金庫存款帳戶共提領80萬元一事，參照俞○華、俞○華說法及提供相關支出收據等資料(參卷宗㈠第116頁至第143頁），難認俞○華、俞○華將80萬元據為己用侵害俞○安之利益；又核對各方論述，可認俞○華和俞 ○華過去常協助俞○安家，雖主要協助對象是俞○安父親俞錫華，但也幫俞○安承擔照顧壓力，同時或多或少有關照俞○安。另關於俞○安繼承遺產部分，從林○芳給家調官看各存薄之活存定存資料及支出管理，未見俞○安之動產有被濫用情形，再論俞○安現受照顧狀況及社工、俞○安之陳述，俞○安現穩定於小作所上課，有規律作息生活、能維持基本外觀整潔，係林○芳與家人之付出協助；探究照顧計晝之可行性，就財產管理部分，林○芳與俞○華皆同意交付信託管理，就居住規劃部分，因桃園區力行路房子屋況差不適合居住，且俞○ 安自我照顧能力欠佳(需他人督促洗澡清潔、環境整理、上下課和返家之規律作息等），故評估居住規劃以林○芳之計晝較可執行。綜上整體觀之，林○芳與家人以及俞○華和俞○ 華之作為與付出，係對俞○安有利，故建議聲請人林○芳與關係人俞○華共同任監護人。另就會同開具財產清冊人，建議由林○宏擔任。又參考林○芳與俞○華之照顧計晝並為確保俞○ 安未來經濟生活能持久無虞，建議財產應全部交由信託管理。依内政部111年公布「111年簡易生命表」，國人的平均壽命為79.84歲，其中男性76.63歲、女性83.28歲。相對人現年35歲餘，以45年計算，若信託每月提撥3萬元，共計1620 萬元(3萬×12個月x45年)，根據合作金庫提供訊息，信託簽約費3000元（若信託金額超過300萬元可申請免簽約費）、每年繳款管理費千分之3(若1700萬x0.003=年繳約5萬元），另可將俞○安存款部份規劃定存生利息。又俞○安名下有不動產，未來為因應其醫療生活亦可作「不動產安養信託」確保相對人生活無虞。又參考林○芳說明俞○安之每月支出（報告第7頁）及110年度行政院主計處公布之家庭收支調查報告其中的「平均每人月消費支付-按區域別分」統計資料，桃園市為2萬3,422元。綜上，建議每月撥付予俞○安之信託利益為3萬元，作為俞○安生活醫療娱樂等需。建議信託契約之訂定由林○芳和俞○華共立契約，每月提撥之金額則由林○芳主責管理支配俞○安生活醫療等支出；若未來情事變更(例如俞 ○安有大筆醫療支出等）需變更信託契約提高提撥金額應由林○芳和俞○華再共立契約，每月提撥之金額仍由林○芳主責管理支配俞○安生活醫療等支出，俞○安之居住安棑、生活照顧、醫療照護全權由林○芳主責，俞○華得不定期與俞○安聯繫探訪關懷。以上有本院家事調查報告在卷可參（見本院卷㈠第200至208頁）。八、綜上調查，本件因相對人現受聲請人安排與相對人母系親屬同住並為生活上之照顧，然聲請人與關係人俞○華、俞○華間對於相對人財產之管理有重大爭議，各自指責他方曾隨意領取或移轉帳戶內之存款：聲請人指責俞○華、俞○華未經相對人同意多次提領俞錫華之合作金庫帳戶內款項共計80萬元，有侵占相對人財產之嫌；關係人俞○華、俞○華則指責當俞錫華合作金庫款項匯入相對人帳戶後即遭聲請人移轉，並扣留相對人身分證，及阻撓渠等與相對人接觸，雙方互不信任，足見無論由任何一方單獨擔任相對人之監護人，未獲選任之他方聲請人將無法信服，本件紛爭則無法解決，對於相對人之照護將有所不利。故審酌上開訪視報告、調查報告及相對人之現況，本院認選定聲請人林○芳、關係人俞○華共同擔任相對人之監護人，除可分工提供相對人良好之生活照顧與保護，亦可彼此監督監護行為避免任一方有不利相對人之情形，並期以共同妥善管理相對人之財產，收互相監督之效，以確保相對人日後繼續受良好之照顧，堪認符合相對人之最佳利益，並望聲請人林○芳、關係人俞○華互相信任，並共同分工合作照顧相對人，以保障相對人之最大利益。又就監護人職務之分工，考量相對人現與聲請人方親屬同住，且持續照顧相對人已逾1年，現時並由聲請人主責處理相對人之生活日常事務，而相對人目前受照顧狀況亦屬良好，故就相對人之生活、養護、治療等日常事務應由聲請人單獨決定（俞○ 華得不定期與俞○安聯繫探訪關懷），堪認對相對人應會有最妥善之照顧；而聲請人及關係人俞○華均同意相對人財產交付信託管理，本院亦認此較符合相對人之最佳利益，故對於相對人之財產管理，由聲請人與關係人俞○華共同決定，故聲請人應與俞○華共同訂立信託契約，每月提撥3萬元金額由林○芳主責管理支配俞○安生活醫療、娛樂等支出，並應作帳管理之。若未來情事變更俞○安有大筆醫療支出等，需變更信託契約提高提撥金額應由林○芳和俞○華再共立契約，以維保障相對人最佳利益。另審酌關係人林○宏為相對人舅舅，具擔任本案會同開具財產清冊之人意願，且查無明顯不適任之情形，衡情當可善盡監督相對人財產狀況之責，得保障相對人之財產受到妥適處理，是由林○宏擔任會同開具財產清冊之人應屬適當，爰依前揭規定，指定關係人林○宏為本件會同開具財產清冊之人。九、又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同關係人林○宏於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。十、爰依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113 　年　 11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇珮瑄

2024-11-25

TYDV-112-輔宣-73-20241125-1

稅簡

臺北高等行政法院地方庭

地價稅

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度稅簡字第20號 113年11月1日辯論終結原告許正雄許梅芳上二人共同訴訟代理人李夏菁律師被告新北市政府稅捐稽徵處代表人黃育民訴訟代理人張珞（兼上一人送達代收人）黃郁芳上列當事人間地價稅事件，原告不服新北市政府中華民國113年2 月29日新北府訴決字第1122435631號函所檢送之訴願決定（案號：1128041456號），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、訴願決定及原處分關於否准新北市淡水區坪頂段1630地號土地2/3（面積305.92平方公尺）按自用住宅用地稅率課徵地價稅之申請部分，均撤銷。二、被告應依原告許梅芳於民國112年10月25日之申請，就新北市淡水區坪頂段1630地號土地全部（面積458.88平方公尺）作成按自用住宅用地稅率課徵113年地價稅之行政處分。三、訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序事項：一、本件係原告不服被告核課地價稅之關於稅捐課徵事件涉訟，且所爭執核課稅額之差額為新臺幣（下同）1,683元，係50 萬元以下，依行政訴訟法第229條第2項第1款規定，應適用同法第2編第2章規定之簡易訴訟程序。二、原告起訴時，被告代表人原為張世玢，嗣於民國113年7月16 變更為黃育民，而新任代表人已於113年7月30日（本院收狀日）具狀聲明承受訴訟（見本院卷第135頁至第137頁），核無不合，應予准許。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　　　　緣原告許正雄（即委託人）於111年3月25日與原告許梅芳〈原告許正雄之女〉（即受託人）簽訂信託契約書〈第1順位受益人：許正雄、許吳春花及許良傑，受益期間：簽約日起至許正雄及許吳春花皆百年之日止〉（下稱系爭信託契約），由原告許正雄移轉其所有坐落新北市淡水區坪頂段1630地號土地（下稱系爭土地）及地上建物門牌新北市淡水區小坪頂 1之6號〈新北市淡水區坪頂段983建號〉（為原告許正雄所設籍且無出租或供營業使用，下稱系爭建物）予原告許梅芳，並於同年7月6日辦竣所有權移轉登記，原經被告按一般用地稅率課徵地價稅在案。嗣原告許梅芳於112年10月25日透過「稅務e平台-地價稅自用住宅用地稅率申請書」，向被告申請按自用住宅用地稅率課徵系爭土地之地價稅，經被告審認系爭土地為信託財產，而受益人為原告許正雄及訴外人許吳春花、許良傑等3人，因委託人與受益人並非同屬一人，核與土地稅法第9條及財政部109年5月8日台財稅字第10800117 830號令規定不合，乃以112年11月1日新北稅淡一字第11254 17692號函（下稱原處分）否准所為申請，並函復原告在案。原告不服，提起訴願，經新北市政府以113年2月29日新北府訴決字第1122435631號函所檢送之訴願決定書〈案號：112 8041456號〉（下稱訴願決定）予以駁回，原告遂向本院提起本件行政訴訟（於本件訴訟審理中，被告以113年9月16日新北稅淡一字第1135613236號函就原告許正雄受益部分1/3之系爭土地〈面積152.96平方公尺〉（458.88平方公尺X1/3）准自113年起按自用住宅用地稅率課徵地價稅，並撤銷原處分關於否准上開依自用住宅用地稅率課徵地價稅之申請部分）。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　 1、土地稅法第9條規定，只要設籍者係本人、配偶或直系親屬皆可，而本件信託利益之所有受益人，相對於原告許正雄而言，皆係屬於該3種法條規定之利害關係人，自無不能適用自用住宅用地稅率之理：　　⑴憲法第19條規定，人民有依法律納稅之義務，係指國家課人民以繳納稅捐之義務或給予人民減免稅捐之優惠時，應就租稅主體、租稅客體、租稅客體對租稅主體之歸屬、稅基、稅率、納稅方法及納稅期間等租稅構成要件，以法律明文規定。主管機關本於法定職權就相關法律所為之闡釋，自應秉持憲法原則及相關之立法意旨，遵守一般法律解釋方法而為之；如逾越法律解釋之範圍，而增加法律所無之租稅義務，則非憲法第19條租稅法律主義所許（參照司法院釋字第620號、第622號、第640號、第674號、第692 號解釋）。　　⑵土地稅法第9條規定：「本法所稱自用住宅用地，指土地所有權人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記，且無出租或供營業用之住宅用地」。申言之，只要設籍者為「所有權人」、「配偶」或「直系親屬」皆可。而觀之系爭信託契約，所有之受益人，皆係原告許正雄之配偶或直系親屬，並未逸脫土地稅法第9條自用許可之範圍，豈訴願決定卻無視於此，而一再以所謂本件係屬「他益」信託，故不予適用自用住宅用地稅率，確無可採。　　⑶且由土地稅法第9條規定可知，自用住宅用地稅率著重的是「使用狀況」，而非「所有權」之歸屬，其要件並非以所有權人跟使用人必為同一人為限，故配偶、直系親屬辦竣過戶登記（使用）亦屬自用，並非所有權人與戶籍登記者必須為同一人，不可不辨。　　⑷原處分並未依土地稅法第9條之規範意旨詳究審酌，而僅係僵化且悖理一直繞在「自益」及「他益」信託之區別，並以「將來」、「可能發生」之本件系爭土地最終變動之所有權移轉歸屬為斷，忽略前引土地稅法第9條規定之要件，其所為論斷本末倒置而已有錯誤。　2、被告及訴願機關以適用自用住宅用地稅率課徵地價稅認定原則，據為否准自用住宅用地稅率課稅之依據，所為之論斷，係有違法錯誤，要無可採：　　⑴系爭土地上之系爭建物仍供委託人即原告許正雄、及其配偶及直系親屬使用，符合信託目的，應適用自用住宅用地稅率課徵地價稅：　　　①本件訴願決定所引據之適用自用住宅用地稅率課徵地價稅認定原則，其第五（二）１.規定係為：「信託土地信託關係存續中由受託人持有，原則上無適用自用住宅用地稅率課徵地價稅之適用。惟委託人與受益人同屬一人（自益信託），且該地上房屋仍供委託人本人、配偶、或其直系親屬住宅使用，與該土地信託目的不相違背者，該委託人視同土地所有權人」。　　　②由系爭信託契約可知，第一順位受益人為原告許正雄及訴外人許吳春花、許良傑3人，目前系爭建物亦由3人所使用，故與地價稅認定原則第五（二）１.規定「該地上房屋仍供委託人本人、配偶、或其直系親屬住宅使用」、「與該土地信託目的不相違背」之要件及精神，完全相符。職是之故，此時委託人即原告許正雄即視同土地所有權人，而應適用自用住宅用地稅率課徵地價稅，至為灼然。豈原處分卻就此視而不見，曲解本件因屬「他益信託」而執意不予適用，顯然違法亦缺乏正當性。　 ⑵若被告主張適用自用住宅用地稅率課徵地價稅認定原則第五（二）1.規定，係否定本件系爭土地適用自用住宅用地稅率，則該認定原則之規定係屬違法無效而不得拘束原告：　　　①被告所引據之適用自用住宅用地稅率課徵地價稅認定原則，若認係屬土地稅法次位階之法規命令，其自不得違反或逾越母法即土地稅法本身之規定，若有違反或逾越即屬違法而無效，此有行政程序法第158條規定可稽，為眾所周知當然之理。查土地稅法第9條並未因土地係自益信託或他益信託而有不同規定，若被告之見解認為適用自用住宅用地稅率課徵地價稅認定原則第五（二） 1.規定，係僅就自益信託方准予適用自用住宅用地稅率，則該適用自用住宅用地稅率課徵地價稅認定原則顯然逾越母法規定，而就同一土地使用狀況，擅自區分「自益信託」及「他益信託」，規範不同認定之要件，其所為已係逾越母法即土地稅法第9條之規定，乃違法而更不得為不利人民處分之依據。　　　②若認該地價稅認定原則係屬行政規則，則其乃財政部賦稅署自己頒布之認定原則，依行政程序法第161條之規定，充其量僅有拘束財政部賦稅署及其下級機關之效力，不得作為限制人民財產權之依據，亦即不得拘束原告，至為灼然。　 ⑶綜上可知，原處分及訴願決定不察而逕依適用自用住宅用地稅率課徵地價稅認定原則第五（二）１.規定，作為拒絕系爭土地原有自用住宅用地稅率之依據，係有重大違法，無可維持。　 3、綜上所陳，明明都是原告許正雄、其配偶許吳春花及直系親屬許良傑自用的情形，僅係於信託契約中，多加以考量而約定委託人即原告許正雄百年身後的受益人而已，卻讓原本自用稅率變成不能自用，毫無合理正當性，無異變相懲罰信託當事人，完全無合法及正當性，並且係扼殺信託的良法美意，如被告本件之認斷，將致使信託之功能大打折扣，變相限制人民就其財產之管理及處分權限，顯非可採。　 4、依據系爭信託契約之內容，益可明證現階段系爭房屋確係供原告許正雄及訴外人許吳春花、許良傑3人自用，完全符合自用住宅優惠稅率之要件及其優惠之合理及正當性： ⑴系爭信託契約之前言載明「本件信託之成立…第一階段在許正雄及許吳春花在世期間，由許正雄、許吳春花及許良傑依現狀使用系爭房地」，由此足證：　　　①現階段之使用，係由原告許正雄及訴外人許吳春花、許良傑使用，完全符合土地稅法第9條自用住宅用地規定「土地所有權人或其配偶、直系親屬」之要件範圍。　　　②抑有進者，現階段之使用方式，與信託成立前之使用狀況並無不同，而係持續「依現狀」使用，並無更改使用狀態，故原處分改為一般用地稅率，顯然違法，更毫無合理正當性。　　⑵系爭信託契約第1條約定信託目的及受益人為「委託人為保障委託人許正雄及配偶許吳春花…及同住家屬許良傑」，此亦足證系爭信託契約中一而再、再而三載明，使用房屋者只有3個人，也就是原告許正雄及訴外人許吳春花、許良傑，明明白白清清楚楚，既係如此，為何不能適用自用優惠稅率?被告只是一再囿於自說自話地重申自益跟他益信託的文字遊戲，就實際上之使用狀況卻故意視而不見、閃躲而不予以論斷，自難以令人民信服。　　⑶至於受託人許梅芳，係因信託法之要求而應移轉登記至受託人名下，原告許梅芳雖為信託登記之所有權人，唯使用者既仍係原告許正雄及訴外人許吳春花、許良傑3人，就沒有道理因為設立信託而異其稅率。　5、被告以受託人為許梅芳，故原告許梅芳是持有人、納稅義務人為由，而否定原告許正雄之自用住宅用地稅率優惠權益，亦屬牽強而難謂合法：　　⑴我國採信託導管理論，受託人僅係託而管理信託財產及權宜方便的納稅義務人，信託財產實際上之使用及受益狀況，仍應以委託人及受益人決之；稅捐核課亦同，應以委託人與信託財產之使用關係，作為判斷之基準。　　⑵更何況，土地稅法第9條著重在使用權，並非所有權，故被告以所謂本件納稅義務人為原告許梅芳而非原告許正雄，即不准自用住宅用地稅率，顯然無理，原告許梅芳係基於受託人之身分而代為納稅義務人係稽徵上之便利性，此費用終亦係由委託人或信託財產中支付，並非使原告許梅芳成為真正之實質房地所有權人，不可不辨。 6、被告亦肯認原告主張有理，同意原告許正雄部分應有自用住宅用地稅率之適用，則就此應為原告勝訴之判決；然被告卻僅同意就「許正雄受益部分」准為適用自用住宅用地稅率，而不及於「許吳春花及許良傑受益部分」，缺乏合法性及正當性，自非可採，因本件不論以原告許正雄、訴外人許吳春花或許良傑作為基準，因系爭建物已有許正雄設籍自用，即已完全符合土地稅法第9條之自用要件，被告僅准依原告許正雄之1/3比例核准依自用住宅用地稅率，應無可採。　7、信託法及相關稅法中，以受託人作為信託之納稅義務人，僅係稅捐徵納之簡便措施，惟受託人並非信託關係之實質或經濟上所有權人，此有信託法第24條第1項前段規定：「受託人應將信託財產與其自有財產及其他信託財產分別管理。」足證，且經王志誠教授於所著信託稅法與實例解析中析論甚明。（二）聲明：　 1、訴願決定及原處分關於否准系爭土地2/3（面積305.92平方公尺）按自用住宅用地稅率課徵地價稅部分，均撤銷。　 2、被告應依原告於112年10月25日之申請，就系爭土地全部（面積458.88平方公尺）作成按自用住宅用地稅率課徵11 3年地價稅之行政處分。　三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　 1、查原告許正雄（即委託人）於111年3月25日訂約信託移轉系爭土地予原告許梅芳（即受託人），並於同年7月6日辦竣土地移轉登記在案。次查系爭土地原按一般用地稅率課徵地價稅，嗣原告許梅芳於112年10月25日透過稅務e平台，向被告申請系爭土地按自用住宅用地稅率課徵地價稅，案經審查，系爭土地為信託財產，系爭土地之所有權人為受託人即原告許梅芳，委託人為原告許正雄，第1順位信託受益人為「許正雄」、「許吳春花」及「許良傑」等3 人，委託人與受益人並非同屬一人，此有土地（建築改良物）信託契約書、原告許正雄與許梅芳所簽訂之信託契約書、稅務e平台-地價稅自用住宅用地稅率申請書影本及土地建物查詢資料在卷可稽。是本案之信託關係非屬自益信託，核與土地稅法第9條自用住宅用地，及適用自用住宅用地稅率課徵地價稅認定原則五、（二）1.委託人視同土地所有權人之規定不符，被告以原處分否准所請，於法洵屬有據應予維持。　2、按「土地為信託財產者，於信託關係存續中，以受託人為地價稅或田賦之納稅義務人。」、「本法所稱自用住宅用地，指土地所有權人或其配偶（直系親屬於該地辦竣戶籍登記，且無出租或供營業用之住宅用地。」，土地稅法第 3條之1第1項及第9條分別定有明文；次按「五、申請程序及其他補充規定…(二)其他1.信託土地：信託關係存續中由受託人持有，原則上無適用自用住宅用地稅率課徵地價稅之適用。惟委託人與受益人同屬一人（自益信託），且該地上房屋仍供委託人本人、配偶、或其直系親屬住宅使用，與該土地信託目地不相違背者，該委託人視同土地所有權人，如其他要件符合土地稅法第9條及第17條規定，受託人持有土地期間，准按自用住宅用地稅率課徵地價稅。…」為財政部109年5月8日台財稅字第10800117830號令修正之適用自用住宅用地稅率課徵地價稅認定原則（以下簡稱「適用自用住宅用地稅率課徵地價稅認定原則」)五、(二)1.所明定。又按「受益人因信託之成立而享有信託利益。但信託行為另有訂定者，從其所定。」、「說明：二、…（一）…又『信託依信託上利益（信託利益）是否歸屬於委託人本身，可分為自益信託與他益信託。亦即委託人係為自己的利益而設定信託，致使信託上的利益歸屬於委託人本身者，稱為自益信託。反之，委託人係為第三人的利益而設定信託，致使信託上的利益歸屬於第三人者，稱為他益信託。』…」、「說明：二、…從而，同一信託之受益人有數人時，分別依信託行為所定比例或期間，享受其信託利益；信託行為中未訂定比例或期間者，依民法第 831條規定，準用民法第817條第2項規定，各共有人之應有部分不明者，推定其為均等，故信託行為未訂比例或期間之數受益人，則按人數平均享受其信託利益。」為信託法第17條第1項所明定及法務部97年4月1日法律字第09700 04416號函、100年1月31日法律字第0999039141號函（以下簡稱法務部97年4月1日函、100年1月31日函）所明釋。再按「主旨：納稅義務人楊君提示部分自益部分他益之信託契約申報贈與稅乙案。說明：二、納稅義務人楊君提示之信託契約，楊君為委託人，受益人為楊君、楊君配偶及楊君之子。…」為財政部96年9月27日台財稅字第09600238 390號函（以下簡稱財政部96年9月27日函）所明釋。　 3、查原告許正雄（即委託人）於ll1年3月25日訂約信託移轉系爭土地予原告許梅芳(即受託人），並於同年7月6日辦竣土地移轉登記在案。次查本案系爭土地為信託財產，系爭土地之所有權人為受託人即原告許梅芳，委託人為原告「許正雄」，第1順位信託受益人為原告「許正雄」、「許吳春花」及「許良傑」等3人，受益人同時包含委託人本人（自益信託）和他人（他益信託），是本案應屬「部分自益部分他益」之混合型信託契約；又據原告等2人所簽訂之系爭信託契約所載，並未訂定信託利益之比例，是依前揭法務部100年1月31日函釋意旨，該等受益人應平均享受其信託利益。從而，混合型契約中，如自益信託部分符合「適用自用住宅用地稅率課徵地價稅認定原則」五、 (二)1.委託人視同土地所有權人之規定，則該部分應准按自用住宅用地稅率課徵地價稅。準比，本案委託人與受益人同屬一人部分，即原告許正雄部分屬自益信託（信託受益比例1/3），該地上房屋仍供委託人本人、配偶、或其直系親屬住宅使用，與該土地信託目的不相違背，且原告許正雄於系爭建物辦竣戶籍登記，亦符合土地稅法第9條及第17條規定，是以，系爭土地部分面積152.96平方公尺 (宗地面積458.88平方公尺X1/3)符合前揭「適用自用住宅用地稅率課徵地價稅認定原則」五、(二)l.委託人視同土地所有權人之規定，於受託人持有土地期間，應准自113 年起按自用住宅用地稅率課徵地價稅。末查本件信託其餘部分（信託受益比例2/3)，委託人與受益人並非同屬一人，屬他益信託，自無前揭「適用自用住宅用地稅率課徵地價稅認定原則」五、(二)1.委託人視同土地所有權人規定之適用，亦即不得以委託人即原告「許正雄」本人或其配偶、直系親屬於系爭建物辦竣戶籍登記，而認定合致土地稅法第9條所定自用住宅用地要件。從而，本案系爭土地部分面積305.92平方公尺（宗地面積458.88平方公尺X2/3 ），於信託關係存續中由受託人即原告許梅芳持有，並無按自用住宅用地稅率課徵地價稅規定之適用，是被告以原處分否准此部分之請求，揆諸前揭土地稅法令及信託法令相關規定，並無違誤。　 4、綜上所陳，原告之訴為無理由。　（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：　　系爭土地是否因系爭信託契約內容包括「他益信託」（即受益人為許吳春花及許良傑部分）致不符合適用自用住宅用地稅率課徵地價稅認定原則第5點第2款第1目關於准按自用住宅用地稅率課徵地價稅之規定？五、本院的判斷：（一）前提事實：　　　「爭訟概要」欄所載之事實，除「爭點」欄所載外，其餘事實業為兩造所不爭執，且有新北市政府稅捐稽徵處淡水分處113年地價稅主檔查詢影本1紙、新北市政府稅捐稽徵處112年地價稅課稅明細表影本1紙、原處分影本1份、家庭成員〈一等親〉資料查詢清單影本1份、信託契約書影本1 份、土地〈建築改良物〉信託契約書影本1份、土地建物查詢資料影本2紙、稅務e平台-地價稅自用住宅用地稅率申請書影本1紙、訴願決定影本1份、新北市政府稅捐稽徵處 112年地價稅繳款書影本1紙（見原處分卷第1頁、第2頁、第5頁、第6頁、第8頁至第10頁、第11頁至第16頁、第17 頁至第20頁、第22頁、第23頁、第24頁、第40頁至第47頁、第64頁）、被告113年9月16日新北稅淡一字第11356132 36號函影本1份（見本院卷第179頁至第181頁）附卷足憑，是除「爭點」欄所載外，其餘事實自堪認定。（二）系爭土地並不因系爭信託契約內容包括「他益信託」（即受益人為許吳春花及許良傑部分）致不符合適用自用住宅用地稅率課徵地價稅認定原則第5點第2款第1目關於准按自用住宅用地稅率課徵地價稅之規定：　　　 1、應適用之法令：　　⑴土地稅法：　　　①第3條之1第1項：　　　　土地為信託財產者，於信託關係存續中，以受託人為地價稅或田賦之納稅義務人。　　　②第9條：　　　　本法所稱自用住宅用地，指土地所有權人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記，且無出租或供營業用之住宅用地。　　　③第17條第1項：合於左列規定之自用住宅用地，其地價稅按千分之二計徵：一、都市土地面積未超過三公畝部分。二、非都市土地面積未超過七公畝部分。　　⑵適用自用住宅用地稅率課徵地價稅認定原則：　　　①第1點：為利稅捐稽徵機關受理申請適用自用住宅用地稅率課徵地價稅案件之審理，特訂定本原則。　　　②第5點第2款第1目：　　　五、申請程序及其他補充規定　　　（二）其他 1.信託土地　　　　　　信託關係存續中由受託人持有，原則上無適用自用住宅用地稅率課徵地價稅之適用。惟委託人與受益人同屬一人（自益信託），且該地上房屋仍供委託人本人、配偶、或其直系親屬住宅使用，與該土地信託目的不相違背者，該委託人視同土地所有權人，如其他要件符合土地稅法第九條及第十七條規定，受託人持有土地期間，准按自用住宅用地稅率課徵地價稅；其地上房屋拆除改建，亦准依拆除改建相關規定辦理。　 2、按「憲法第十九條規定，人民有依法律納稅之義務，係指國家課人民以繳納稅捐之義務或給予人民減免稅捐之優惠時，應就租稅主體、租稅客體、租稅客體對租稅主體之歸屬、稅基、稅率等租稅構成要件，以法律定之。惟法律之規定不能鉅細靡遺，有關課稅之技術性及細節性事項，尚非不得以行政命令為必要之釋示。故主管機關本於法定職權就相關規定為闡釋，如其解釋符合各該法律之立法目的、租稅之經濟意義及實質課稅之公平原則，即與租稅法律主義尚無牴觸（本院釋字第420號、第460號、第496號、第519號、第597號、第625號解釋參照）。」（參照司法院釋字第700號解釋理由書），而財政部109年5月8日台財稅字第10800117830號令修正發布之適用自用住宅用地稅率課徵地價稅認定原則，乃係財政部為利稅捐稽徵機關受理申請適用自用住宅用地稅率課徵地價稅案件之審理特為訂定（參照第1點），核其內容，除於第2點載明相關之法規規定外，第3點至第5點分別係關於「自用住宅用地定義補充規定」、「自用住宅用地面積及處數限制補充規定」及「申請程序及其他補充規定」，均核係有關課稅之技術性及細節性事項，並未牴觸逾越土地稅法及相關規定，其規定亦屬明確，且因其屬行政程序法第159條第2項第2款所規定協助下級機關或屬官統一解釋法令、認定事實，而訂頒之解釋性規定（行政規則），則依行政程序法第161 條之規定，其具有拘束訂定機關、其下級機關及屬官之效力，而行政機關依循行政規則執行法律，因之形成行政慣例，基於「平等原則」、「信賴保護原則」，行政機關即不得任意偏離，進而構成「行政自我拘束」，由是，該解釋性規定乃「間接」衍生出外部效力，故被告於解釋法令、認定事實時自應受該規定拘束。　3、本件原告許正雄（即委託人）於111年3月25日與原告許梅芳（即受託人）簽訂系爭信託契約（第1順位受益人：許正雄、許吳春花及許良傑，受益期間：簽約日起至許正雄及許吳春花皆百年之日止），由原告許正雄移轉其所有之系爭土地及其上之系爭建物（為原告許正雄所設籍且無出租或供營業使用）予原告許梅芳，並於同年7月6日辦竣所有權移轉登記一節，業如前述，則就系爭土地於信託關係存續中之受益人除委託人（原告許正雄）外，尚有訴外人許吳春花及許良傑，則就原告許正雄部分而言，因「委託人與受益人同屬一人」而屬「自益信託」，但就訴外人許吳春花及許良傑而言，則屬「委託人與受益人非同屬一人」之「他益信託」，則原處分據之依前揭適用自用住宅用地稅率課徵地價稅認定原則第5點第2款第1目之規定，僅就「自益信託」部分准按自用住宅用地稅率課徵地價稅，又因系爭信託契約並未約定各受益人享受信託利益之比例，故依民法第831條、第817條第2項等規定，應推定其為均等（亦即各為1/3），乃否准系爭土地2/3（面積305.92 平方公尺，即訴外人許吳春花及許良傑為受益人部分）按自用住宅用地稅率課徵地價稅之申請，就形式而言，固非無見。　 4、惟查：　　⑴土地稅法所稱之「自用住宅用地」，係指「土地所有權人」或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記，且無出租或供營業用之住宅用地，此觀土地稅法第9條之規定自明，則土地所有權人（委託人）因信託關係而移轉土地所有權於受託人後，即非屬「土地所有權人」，則就該土地本無再適用土地稅法第9條之規定而屬「自用住宅用地」，故適用自用住宅用地稅率課徵地價稅認定原則第5點第2款第 1目乃規定：「信託關係存續中由受託人持有，原則上無適用自用住宅用地稅率課徵地價稅之適用。」；然亦同時考量若「委託人與受益人同屬一人（自益信託），且該地上房屋仍供委託人本人、配偶、或其直系親屬住宅使用，與該土地信託目的不相違背者，該委託人視同土地所有權人，如其他要件符合土地稅法第九條及第十七條規定」，則於受託人持有土地期間，仍准按自用住宅用地稅率課徵地價稅。準此，若信託契約除「自益信託」外，尚包括「他益信託」，則判斷是否仍得全部按自用住宅用地稅率課徵地價稅，並非僅依形式上判斷是否有「他益信託」部分即已足，而係應進一步審酌該「他益信託」之受益人為何人，且因「他益信託」之結果，地上房屋是否仍供委託本人之配偶、或其直系親屬住宅使用，如此始符合適用自用住宅用地稅率課徵地價稅認定原則第5點第2款第1目之規範意旨及目的。　 ⑵系爭信託契約第1條（信託目的及受益人）第1項：「信託　　　目的：委託人為保障委託人許正雄及配偶許吳春花生前生活、醫療及養護或其他所需，及同住家屬許良傑在許正雄及許吳春花在世期間之同住之權益…。」、第2項：「受益人及其順位：1.第一順位：許正雄、許吳春花及許良傑；受益期間：本約簽約之日起至許正雄及許吳春花皆百年之日止；受益方式：受益期間享有信託不動產之使用權及租金受益權。」，又被告就原告所稱於系爭信託契約簽訂前、後，許吳春花及許良傑均係居住於系爭建物一節，亦未爭執，是足認系爭信託契約簽訂後，系爭土地上之系爭建物除供委託人（原告許正雄）本人使用外，同時亦供其配偶（許吳春花）及其直系親屬（許良傑）住宅使用無訛，則系爭信託契約關於「他益信託」部分，就許吳春花及許良傑居住使用系爭建物一事而言，無非僅係使之獲得保障及依據，此與以原告許正雄之配偶及其直系親屬以外之人為受益人之「他益信託」者，當屬有別。　　⑶從而，系爭信託契約之委託人與受益人既同屬一人（自益信託），且該地上房屋仍供委託人本人（原告許正雄）、配偶（許吳春花）及其直系親屬（許良傑）住宅使用，且與該土地信託目的（為保障委託人許正雄及配偶許吳春花生前生活、醫療及養護或其他所需，及同住家屬許良傑在許正雄及許吳春花在世期間之同住之權益）不相違背，且符合土地稅法第9條及第17條等規定，則依前開論述，核與適用自用住宅用地稅率課徵地價稅認定原則第5點第2款第1目之規定，並無不符，則就「他益信託」（受益人為許吳春花、許良傑部分），亦應准按自用住宅用地稅率課徵地價稅。　　　（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：　　原告之訴為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2024-11-22

TPTA-113-稅簡-20-20241122-1

重訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度重訴字第222號原告王將訴訟代理人黃泰翔律師蕭意霖律師被告王淑玲訴訟代理人許乃丹律師蔡宛庭律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113 年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟。查本件原告起訴時訴之聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）650 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院審重訴卷第9 頁）。嗣於民國113 年5 月29 日以民事訴之追加狀追加備位聲明：被告應將坐落高雄市○○ 區○○○段0000000地號土地及其上同段4022建號建物（即門牌號碼高雄市○○區○○○街00號房屋，下合稱系爭房地）出售所得價金半數即650 萬元交付信託業者辦理信託　　，並以被告與訴外人王丙丁於108 年1 月18日訂立之和解書（指被證2 之和解書，見本院重訴卷第41至42頁，下稱系爭和解書）所示第1、2 條内容為信託契約内容（見本院重訴卷第186 、191 至193 頁），並追加民法第831 條準用同法第820 條第5 項之規定為請求權基礎（見本院重訴卷第231 至235 頁）。被告雖表示不同意原告所為上開訴之追加（見本院重訴卷第186 頁），惟原告所為訴之追加，與原訴之原因事實均涉及系爭房地實際權利人暨處分系爭房地後權利歸屬主體之糾紛，且系爭和解書於原告起訴時即提出作為原證 2 （見本院審重訴卷第27至29頁，僅係兩造對於系爭和解書日期下方手寫部分有所爭執），是就原請求所主張之事實及證據資料得於追加之訴加以利用，追加之訴與原訴應具有社會事實上之共通性及關聯性，揆諸前揭規定及說明，應予准許，先予敘明。二、原告主張：　㈠訴外人黃秀、王丙丁（均已歿）為夫妻，育有長女即被告乙○ ○、長子丙○○、次子王銘瑞，原告則為王銘瑞之子、被　　告姪子。緣系爭房地原為黃秀所有，黃秀於100 年9 月20日過世前已決定要將系爭房地贈與原告並已成立贈與契約，在黃秀過世後，系爭房地實際由王丙丁單獨繼承，王丙丁因稅務考量，提議先將系爭房地登記在王丙丁及被告名下，待原告成年後再過戶給原告，丙○○、王銘瑞及被告均同意王丙丁上開提議，丙○○、王銘瑞並主動拋棄對黃秀遺產之繼承權，王丙丁、被告則於100 年11月23日辦理繼承登記，持分各2 分之1 ，是被告於黃秀過世後顯已知悉王丙丁欲將系爭房地全部贈與原告乙事，且系爭房地相關房屋稅、地價稅、水電瓦斯等費用在黃秀過世後均由王丙丁負擔，實際居住使用者亦為王丙丁，足見被告繼承而來對系爭房地2 分之1 權利確實係為配合王丙丁前揭規劃，並僅代為保管且同意以借名登記方式辦理，被告並非實際權利人，王丙丁與被告間就登記於被告名下系爭房地2 分之1 持分成立借名登記契約並附有期限之利益第三人約款（下稱系爭利益第三人契約），而原告與王丙丁間則成立附期限之贈與契約（下稱系爭贈與契約），原告自得依利益第三人約款，於成年後無條件向被告請求移轉系爭房地之權利，故原告於110 年3 月5 日成年後，以本件起訴狀送達作為終止借名登記契約之意思表示，被告自有將系爭房地移轉予原告之義務。　㈡詎被告於105 年6 月13日擅自將王丙丁名下對系爭房地2 分之1 持分，以買賣為原因，移轉登記至其名下，因此被告斯時名下已有系爭房地完整所有權，王丙丁於108 年間曾向被告提起請求移轉所有權訴訟，後續因不願親人對簿公堂，並相信被告會履行義務，便撤回訴訟，惟被告竟於111 年12月 30日以1,300 萬元價格將系爭房地出售予訴外人傅姮甄，並於112 年3 月23日以買賣為原因辦畢所有權移轉登記，致原告無法依前揭契約取得系爭房地所有權，而被告於原告成年前，即將原登記王丙丁名下系爭房地2 分之1 持分移轉登記至自己名下，顯係於系爭贈與契約期限屆至前，損害原告因期限屆至後應得之利益，另被告將其名下代為保管之系爭房地2 分之1 權利出售予他人，致系爭利益第三人契約陷於給付不能，且被告明知有前揭契約仍將系爭房地出售他人，致契約無法履行，顯係以違反善良風俗之方法刻意侵害原告權益，故就登記在被告名下2 分之1 持分所受損害為650 萬元　　，就登記在王丙丁名下2 分之1 持分所受損害為650 萬元，原告自得依民法第226 條第1 項、第184條第1 項後段，擇一請求被告賠償1,300 萬元，並先一部請求650 萬元。　㈢又被告與王丙丁間所簽訂之系爭和解書第1 條後段約定「若於死亡前賣予他人，於買賣同時願將買賣價金扣除全部費用後（包含但不限於稅費、規費、修繕費等費用），其中二分之一信託或保存，並於死亡後給予王氏子孫（即丙○○或王銘瑞之直系血親卑親屬）」，足認王丙丁將其名下系爭房地2 分之1 權利移轉予被告之真意，並非為使被告實際取得系爭房地2 分之1 所有權，而係要求被告應為受益人之利益管理、處分王丙丁名下系爭房地2 分之1 權利，故系爭和解書　　所定相關權利義務内容顯係王丙丁將系爭房地2 分之1 權利移轉予被告，並要求被告依信託本旨為受益人即原告之利益管理或處分之契約，系爭和解書應定性為信託契約，是被告表示欲撤銷贈與，應無任何效力；另依系爭和解書第2 條約定「王氏子孫（即丙○○或王銘瑞之直系血親卑親屬）取得第一項所有權或金錢之條件為無前科，擁有正常工作，若有多人符合資格，則共同取得第一項之權利」，原告於無前科及有正當工作時，即取得第1 項所約定之權利，而王丙丁移轉系爭房地2 分之1 持分予被告之目的，亦為使原告取得王丙丁名下系爭房地2 分之1 權利之利益，乃係專為原告之利益所設，故被告與王丙丁間所簽立之系爭和解書，除具有信託契約性質外，亦具有利益第三人契約之性質，原告自得請求被告依系爭和解書第1 條後段約定，將系爭房地出售後價金扣除必要費用後2 分之1 交付信託。而因被告業已明確表示不願依系爭和解書履行相關義務，更當庭表示欲撤銷贈與　　，使原告得請求之權利處於喪失之風險，且依系爭和解書第 2 條約定，倘若有多數王氏子孫符合條件，則共同取得權利　　，是原告縱使係與其他王氏子孫共有系爭和解書第2 條債權　　，依民法第831 條準用同法第820 條第5 項規定，原告對於有遭滅失風險之準共有債權，自得單獨對被告提起保存行為　　，此屬法定訴訟擔當。　㈣為此，爰依未定期限贈與契約、借名登記契約並附有利益第三人約款、民法第184 條第1 項後段、第226 條第1 項、系爭和解書約定及民法第831 條準用同法第820 條第5 項等規定提起本件訴訟等語。先位聲明：⒈被告應給付原告650 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 　　％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：被告應將系爭房地出售所得價金半數即650 萬元交付信託業者辦理信託，並以系爭和解書所示第1 、2 條内容為信託契約之内容（見本院重訴卷第186 、191 至193 頁）。三、被告則以：　㈠丙○○、王銘瑞於黃秀過世時未繼承系爭房地，係因丙○○於黃秀生前早有受贈其他不動產，王銘瑞則在外債臺高築、欠款甚鉅，如王銘瑞繼承系爭房地，恐有遭王銘瑞變賣或遭債權人強制執行之虞，致王丙丁無屋可住，故丙○○、王銘瑞於分配遺產時均同意僅以現金分配，不參與系爭房地之分配，系爭房地即由王丙丁、被告分別共有，每人應有部分各2 分之 1 ；嗣因被告長年擔負照顧父母之責，尤其黃秀過世後，王丙丁之生活起居、醫療就診等幾乎均由被告一肩扛下　　，因感念被告，王丙丁遂於105 年6 月13日將系爭房地2 分之1 應有部分移轉予被告。詎王銘瑞為達索回系爭房地之目的，竟多次要脅王丙丁必須向被告提出民事訴訟要回系爭房地2 分之1 應有部分，王丙丁不得不屈服並由王銘瑞協助而於107 年10月31日、同年11月19日分別就系爭房地對被告提起請求塗銷所有權移轉登記（即本院107 年度雄司調字第23 38號民事事件，後撤回訴訟）、確認買賣關係不存在（即本院108 年度雄司調字第40號民事事件，後由訴外人羅玲郁律師檢具系爭和解書向法院撤回訴訟）等訴訟，被告原以為透過羅玲郁律師與王丙丁於108 年1 月18日簽立系爭和解書，及使王丙丁、丙○○分別於108 年1 月10日出具證明書後，可緩解王銘瑞爭奪系爭房地之行徑，王銘瑞竟仍不斷逼迫被告交出系爭房地，並於111 年3 月間再推由原告以自己名義提起請求所有權移轉登記訴訟（即本院111 年度審訴字第1183 號民事事件），後又於調解不成立等候法院開庭前突將案件撤回，復於112 年7 月再提起本件訴訟，不僅嚴重浪費司法資源，更使被告不堪其擾、身心俱疲。　㈡原告雖主張黃秀生前將系爭房地贈與原告，此與其起訴狀所主張前後矛盾，且黃秀當時重病在床，原告未能證明黃秀當時仍有完整之意思表示能力、得以與他人締結贈與契約，況縱使黃秀曾於100 年間在醫院做出任何意思表示，原告既承認當時並未在場，自無從受領該意思表示而與黃秀成立任何契約關係，原告當時已為限制行為能力人，受領此等純獲法律上利益之贈與意思表示時為有意思表示能力，根本不需透過法定代理人代為受領，更遑論原告當時之法定代理人並非父親王銘瑞，當無使王銘瑞代原告受領任何意思表示之可能　　，原告主張其與黃秀間成立任何契約關係，自不足採。又系爭房地既屬黃秀遺產，且黃秀對其遺產未預立遺囑，自應由其繼承人共同協議分割方式，後系爭房地由王丙丁、被告共同繼承，丙○○、王銘瑞拋棄繼承，顯見當時家族協議係由王丙丁、被告共同繼承系爭房地，被告與王丙丁間並無借名登記之關係。　㈢原告所提出100 年10月15日之切結書（下稱系爭切結書，見本院審訴卷第25頁），其上所載「王丙丁」簽名字樣，與王丙丁所簽立之系爭和解書、108 年1 月10日所簽立之聲明書之簽名字跡明顯不同，其真實性顯有疑問，故否認系爭切結書之形式真正，亦否認與王丙丁間有何利益第三人契約存在　　，原告應就其主張盡舉證責任。另被告直至遭原告提起刑事竊占告訴（即臺灣高雄地方檢察署112 年度偵字第24747 號刑事案件，後經檢察官為不起訴處分，見本院重訴卷第207 至212 頁，下稱系爭刑案），於111 年3 月4 日警詢中經警察提示始第一次看到系爭切結書，在此之前被告根本不知此事，顯見系爭切結書內容根本不是家族協議，被告亦從未與王丙丁約定系爭房地於原告成年後移轉予原告，系爭切結書內容自不得拘束被告。　㈣另原由王丙丁繼承、嗣於105 年6 月過戶予被告之系爭房地　　2 分之1 所有權部分事宜，王丙丁均委由訴外人即代書陳金雀處理，陳金雀亦已於系爭刑案中證稱被告受讓系爭房地2 分之1 應有部分確係王丙丁之授意甚明；縱王丙丁曾有將系爭房地贈與予原告之意思，但王丙丁已於105 年6 月親自委託陳金雀辦理移轉登記之行為觀之，加上系爭和解書確實係基於王丙丁之真意而簽立，王丙丁亦係本於己意撤回本院10 8 年度雄司調字第40號民事事件，由此亦可證明王丙丁有以移轉登記之行為撤銷前開贈與之意思表示，且被告確實曾於 105 年5 月16日匯款120 萬元予王丙丁，作為取得系爭房地 2 分之1 所有權之買賣價金，因移轉所生之贈與稅、土地增值稅等均依法繳納，亦經陳金雀於系爭刑案詳細說明，是被告受讓系爭房地自屬合法妥適。　㈤被告與王丙丁簽立系爭和解書後，為求慎重，乃在其2 人手上所持有之2 份和解書上，由被告手寫增列條件，再由王丙丁親自簽名，且系爭和解書所載符合第2 條約定之王氏子孫取得系爭房地權利或金錢之時點均為被告死亡後，條件既尚未成就，原告即無理由向被告主張任何權利；再者，系爭和解書第1 條僅約定被告應將系爭房地出售款項2 分之1 信託或保存，並無一定要依原告請求辦理信託之理，況系爭和解書第2 條約定係於被告死亡時尚生存、符合條件之王氏子孫共同取得權利，原告如何確定自己於被告死亡時仍生存並符合約定之條件？是原告自無依系爭和解書向被告主張權利之理；此外，原告既已於本案表明願受系爭和解書拘束，自不得再依系爭切結書向被告主張權利甚明等語置辯。並聲明： ⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。四、兩造不爭執事項：　　　㈠王丙丁、黃秀為夫妻，育有長女即被告乙○○、長子丙○○ 　　、次子王銘瑞，原告為王銘瑞之子、被告姪子。　㈡系爭房地原為黃秀所有，黃秀於100 年9 月20日死亡後，丙　　○○、王銘瑞拋棄繼承，故系爭房地由被告、王丙丁於100 　　年11月23日辦理繼承登記，持分各2 分之1 ；嗣於105 年6 　　月13日，王丙丁名下系爭房地2 分之1 持分，以買賣為原因　　，移轉登記至被告名下，因此被告斯時名下已有系爭房地完　　整所有權。　㈢王丙丁於110 年左右死亡，其繼承人為被告、丙○○、王銘　　瑞，且均未拋棄繼承。　㈣被告嗣將系爭房地以1,300 萬元價格出售予傅姮甄，並於11 　　2 年3 月23日以買賣為原因辦畢所有權移轉登記。　㈤依系爭刑案不起訴處分書記載，辦理王丙丁就系爭房地2 分　　1 持分於105 年間移轉登記予被告相關事宜之代書陳金雀曾　　於該案中證述：王丙丁生前曾於105 年間打電話詢問伊有關　　系爭房地若要移轉2 分之1 所有權，稅金會如何計算，王丙　　丁有跟伊說想把系爭房地所有權過戶予被告，因為大兒子已　　經有房子，小兒子常向其要錢，所以伊就請王丙丁去申請印　　鑑證明，並義務幫王丙丁填寫相關表格，王丙丁亦曾於電話　　中向伊表示會請被告跟伊聯絡，由被告接續處理，之後伊將　　填妥之文件攜往系爭房地，由王丙丁將印鑑章交給伊蓋，伊　　繼續幫忙完成相關申報程序，完成後就把相關文件交給被告　　，由被告持往地政機關辦理過戶，因為伊係義務幫忙，沒收　　報酬所以伊就請被告自己去送件等語。五、本院得心證之理由：　㈠本件無從認定黃秀生前有將系爭房地贈與原告之事實　⒈原告於起訴狀稱王丙丁依其與黃秀生前之「規劃」，「預計　　」將系爭房地贈與原告之父王銘瑞，但因王銘瑞經商負債且因稅務考量、原告尚未成年，便決議委請被告出名與王丙丁共同保管系爭房地，由被告、王丙丁分別以繼承方式取得系爭房地2 分之1 權利，待原告成年後，再將系爭房地過戶予原告等語（見本院審重訴卷第9 至10頁）；又於112 年10月 31日之民事準備狀稱依照王丙丁與黃秀原先之「規劃」，本來係「預計」將系爭房地贈與王銘瑞，但因王銘瑞在外負債　　，便決定「改」贈與原告，因稅務考量、原告尚未成年，才決定委請被告出名與王丙丁共同保管系爭房地，系爭房地自始即決定要贈與原告等語（見本院審重訴卷第157 頁）；再於112 年12月5 日民事準備㈡狀稱依照王丙丁與黃秀原先之「規劃」，本來即「預計」由王銘瑞「該房」承繼系爭房屋　　，僅因王銘瑞在外有負債，便改贈與原告，系爭房地實際上由王丙丁單獨繼承，僅因稅務考量，始將系爭房地2 分之1 暫時登記於被告名下，由被告暫為保管等語（見本院重訴卷第51頁）。然而，黃秀始為系爭房地原所有權人，在黃秀在世時，王丙丁對於系爭房地並無任何處分權限，王丙丁之「　　規劃」、「預計」如何處理系爭房地之想法，根本不具法效力，且不論係規劃或預定之計畫，終究只是單方面之想法，欲使「贈與」具有法律上效力，應係贈與人與受贈人須就財產無償之給與及允受達成意思表示合致，抑或要以遺囑之方式對於受遺贈人無償給予財產上利益，否則在黃秀死亡後，黃秀所有之系爭房地即為其遺產而應由全體繼承人共同繼承　　，不會受黃秀生前「想法」而有不同，更無從僅因王丙丁、黃秀之父母身分即遽認其2 人對系爭房地任何「規劃」都具有法效力；另原告在起訴狀並未提及嗣後「改」贈與原告乙事，前後對於究竟原先係「預計」贈與王銘瑞抑或王銘瑞「　　該房」亦有差異，是原告上開主張即有疑義。嗣本院就上開疑義於112 年12月12日言詞辯論期日詢問原告時，原告訴訟代理人亦無法即刻回應，僅稱再與當事人確認（見本院重訴卷第64至65頁），待113 年1 月23日言詞辯論期日，證人丙 ○○到庭證稱：100 年8 月底在長庚醫院，王丙丁叫我跟王銘瑞過去，沒有叫被告過去，當時王丙丁當著我們的面前講說系爭房地要給王銘瑞之子即原告，黃秀也是點點頭，因為黃秀當時已經沒有什麼力氣了，系爭房地在黃秀生前沒有移轉，是在黃秀過世後才移轉，王丙丁有寫系爭切結書，他是以口述方式，並叫我到辦公室用電腦打切結書，經過一次修改後，王丙丁覺得沒問題才簽名蓋章云云（見本院重訴卷第82 頁），之後原告始於113 年3 月6 日民事準備㈢狀及同日言詞辯論期日變更主張為黃秀生前業已將系爭房地贈與原告等語（見本院重訴卷第99、105 頁），前後主張出現重大歧異，更可顯見原告對於贈與乙事完全不瞭解，實與常情相悖　　，原告是否與黃秀達成贈與契約之意思表示合致，不無疑義（詳下述），則原告主張黃秀生前有將系爭房地贈與原告，已難遽採。　⒉其次，觀之證人丙○○上開證述內容，明確表達要將系爭房地贈與原告之人實為斯時尚非所有權人之王丙丁，而黃秀當時既處於重病狀態，其是否具有意思表示能力、單純點頭能否逕認其即係在為贈與之意思表示，均有疑義；再者，依證人丙○○所述，原告當時並不在現場，則原告即無從與黃秀達成贈與契約之意思表示合致，就此原告係稱：因原告當時未成年，故由原告當時之法定代理人王銘瑞代受意思表示，贈與契約仍可成立等語（見本院重訴卷第100 頁），足見原告自承此贈與契約係以對話方式而為意思表示，僅係原告係由王銘瑞代受意思表示，然而依原告戶籍資料顯示（見本院依職權所調取本院111 年度審訴字第1183號卷所併之臺灣橋頭地方法院111 年度訴字第299 號卷第19頁），原告係於00年0 月生，於100 年8 月時已為限制行為能力人，依民法第77條規定，毋庸由法定代理人代為、代受意思表示，僅係其為意思表示、受意思表示應得法定代理人允許，且純獲法律上利益之行為亦不須法定代理人允許，況原告之父王銘瑞、母李金月於99年11月17日離婚，並約定由母親李金月行使負擔未成年子女權利義務，故王銘瑞當時亦非原告之法定代理人，自無從以法定代理人身分代原告受意思表示，則本件自無法認定黃秀與原告有就系爭房地成立贈與契約之事實。　⒊按代理與使者雖同屬為他人而為行為，惟兩者在性質上不同　　，前者乃代理人以本人之名義代本人為意思表示及受意思表示，代理行為之意思表示為代理人之意思表示，其效果意思由代理人決定，後者係受本人之指示而為其傳達意思之機關　　，其所完成之意思表示，為本人之意思表示，其效果意思由本人決定（最高法院110 年度台上字第201 號判決意旨參照　　）；由此可知，不論係代理或使者，本人均必須要有由代理人或使者為其為一定行為之意思。查本件原告嗣後雖變更主張稱黃秀及王丙丁於100 年8 月底為贈與相關意思表示後，王銘瑞旋即向原告告知此情，經原告瞭解後亦同意此贈與契約之家族安排，贈與契約當已意思表示合致而合法成立云云（見本院重訴卷第149 頁），惟此一主張明顯係在本院就原告自承贈與契約係由王銘瑞代受意思表示等語提出質疑並說明原告出生日期、權利義務行使者等事實後（見本院重訴卷第100 頁），原告為使自己取得有利判決而變更之說法，在此之前從未提及，真實性已啟人疑竇，且依證人丙○○上開證述內容可知，黃秀從未指示王銘瑞擔任其意思表示之使者並為其向原告傳達贈與之意思表示，亦未有讓王銘瑞擔任其代理人並代其向原告為贈與之意思表示，更無以其他方式向原告表達贈與意思表示之舉，是原告嗣後變更之主張實屬無稽，顯不可採，本件即無從認定黃秀生前有將系爭房地贈與原告。　㈡系爭房地非王丙丁單獨繼承，其與被告間亦無借名登記關係　⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制　　、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第 76、990 號、99年度台上字第1662號判決意旨參照）。　⒉承前認定，黃秀生前既未將系爭房地贈與原告，原告復未能證明黃秀有以法律規定之遺囑方式表示將系爭房地無償給予原告，則系爭房地在黃秀死亡後，即為其遺產而應由全體繼承人共同繼承，而黃秀死亡後，其繼承人為王丙丁、被告、　　丙○○、王銘瑞，其中丙○○、王銘瑞拋棄繼承，故系爭房地由被告、王丙丁於100 年11月23日辦理繼承登記，持分各2 分之1 ，此為兩造所不爭執，並有高雄市政府地政局三民地政事務所112 年9 月5 日高市地民價字第11270670700號函暨所附登記文件附卷可查（見本院審重訴卷第79至147 頁　　），則系爭房地嗣後即為被告、王丙丁共有，持分各2 分之 1 甚明，原告主張系爭房地係由王丙丁單獨繼承，顯屬無稽　　，被告繼承所取得對系爭房地之權利為其所有，王丙丁就該部分當然無任何權利存在，更遑論就該部分與被告成立借名登記契約，此顯與借名登記契約要件有間（蓋該部分非王丙丁財產，自無所謂將自己財產以他方名義登記之情形）。　⒊原告雖提出系爭切結書證明兩造有借名登記之合意，如無合意，被告亦不能處分系爭房地云云（見本院重訴卷第101 頁　　），又提出原證8 之對話紀錄證明被告知悉系爭房地並未要實際登記在其名下，僅係先用其名字登記云云（見本院重訴卷第109 、117 至119 、145 至147 、153 至157 頁），另主張繼承登記係依據贈與契約所為具體之分割協議，當時未將系爭房地由王丙丁繼承係因遺產稅之問題云云（見本院重訴卷第165 頁）。然而：　⑴原告主張仍係植基於黃秀生前有與原告成立贈與契約而來，惟本件既無法認定此一事實，原告主張即非可採，所謂繼承登記係依據贈與契約所為之具體分割協議云云，亦不知所指為何；若寬認原告主張係指繼承人間在黃秀死亡後曾有分割協議，約定由王丙丁單獨繼承系爭房地，原告亦應先提出證據證明繼承人間確實有此分割遺產協議，在系爭切結書、對話紀錄均無法證明之情形下（詳下述），原告復未能提出其他證據以實其說，自無從為原告有利之認定，況若要達此目的，除丙○○、王銘瑞外，被告再拋棄繼承即可，是否應繳納遺產稅應與繼承之財產標的有關，不會因係由王丙丁單獨繼承抑或王丙丁、被告共同繼承而有不同，原告所述稅務考量之差別僅係在於由何人繳納遺產稅而已，一方面希冀被告負擔遺產稅，另一方面卻又主張系爭房地全部由王丙丁繼承　　，說詞不免矛盾無稽。　⑵系爭切結書雖載明系爭房地由王丙丁及被告繼承，日後原告長大成人後再過戶給原告繼承等語，並有王丙丁簽名、印文於其上（見本院審重訴卷第25頁），姑不論系爭切結書形式真正與否，縱使為真，系爭切結書亦僅有王丙丁簽名、蓋印　　，丙○○、王銘瑞及被告根本未在其上簽名，且證人丙○○到庭證述：系爭切結書係我拿回去讓王丙丁簽的，當時在場的有我、我太太及我女兒等語（見本院重訴卷第82至83頁）　　，足見被告當時根本不在場，自無從與王丙丁達成任何約定之意思表示合致；另依證人丙○○所述，王丙丁當時也從未指示他人擔任其意思表示之使者並為其向被告傳達系爭切結書內容之意思表示，亦未有讓他人擔任其代理人並代其向被告為任何意思表示，更無意以非對話向被告為意思表示之舉　　，則系爭切結書至多僅為王丙丁單方面之宣示，無從認定被告與王丙丁間有何契約關係存在，系爭切結書自無拘束被告之效力存在，原告欲以此證明被告、王丙丁間確有借名登記契約或繼承人間有分割協議云云，顯非可採。　⑶關於原證8 之對話紀錄，被告係稱「爸怎可能會不知道他怕我侵占的伏筆，怎可能會忘記自己的計謀，只是眼看心肝寶貝兒子現在走頭無路，開始也不認帳了」、「他之前有叫我把房子過給甲○」、「他說怕甲○以後沒房子娶不到老婆」　　、「爸後來跟我說當初房子就決定給你跟阿瑞，如果有現金再給我一點，現在不但房子以後要給他，連這一點現金也都要給他，還跟我說女兒本來就沒在分」、「爸不是也（立）了一張遺囑在你那邊，房子以後要過給他們」等語，但從上開內容來看，被告似乎都是稱王丙丁說怎麼樣、決定怎麼樣　　，而非王丙丁與其之間有任何協議，雖對話中提及「侵占」　　，惟若王丙丁自始即以其自認為之傳統觀念，而非以法律規定為憑，錯誤解讀法律關係而認為系爭房地全屬他所有，則從王丙丁角度出發，當然會認為被告不依照其規劃即係侵占系爭房地，而被告所傳之該句文意亦確實可見其係由王丙丁角度所述，自不能僅因為單純使用「侵占」乙詞即遽認王丙丁與被告間就系爭房地即有借名登記之事實；況原告始終未能說明舉證王丙丁何以得單獨繼承系爭房地、系爭房地實際權利人僅為王丙丁等事實，原告主張仍屬無據。　㈢無從認定王丙丁與原告就系爭房地有贈與契約之意思表示合致　　原告雖主張王丙丁與原告間就系爭房地成立附期限之贈與契約，並以系爭切結書為據，且稱王丙丁確實繼受黃秀與原告間之贈與契約，後續係履行贈與契約云云（見本院重訴卷第 169 頁）。然而，本件既無從認定黃秀與原告間有贈與契約　　，原告上開立論基礎即不存在；再者，縱使系爭切結書為真　　，依證人丙○○所述，王丙丁簽立系爭切結書時在場之人為王丙丁、丙○○及其配偶、女兒，原告並未在場，且王丙丁當時也從未指示他人擔任其意思表示之使者並為其向原告傳達贈與之意思表示，亦未有讓他人擔任其代理人並代其向原告為贈與之意思表示，更無意以非對話向被告為意思表示之舉，王丙丁與原告間即無從達成贈與契約之意思表示合致，則本件自亦無從認定王丙丁與原告就系爭房地有成立贈與契約之事實。　㈣無從認定105 年6月13日之移轉登記為被告擅自所為　⒈由前揭不爭執事項㈤所載，即辦理王丙丁就系爭房地2 分1 持分於105 年間移轉登記予被告相關事宜之代書陳金雀業已於系爭刑案之證述內容可知，該次移轉登記確實係王丙丁欲移轉系爭房地所有權登記予被告，且由王丙丁將印鑑章交付陳金雀用印，足見該次移轉登記確非被告擅自所為。　⒉至於王丙丁雖曾對被告提起請求塗銷所有權移轉登記之訴，經本院107 年度雄司調字第2338號受理，主張被告利用其自身在地政事務所工作之機會，未經其同意，私自將原告對系爭房地2 分之1 所有權移轉登記至被告名下等語，惟王丙丁嗣於107 年12月13日以民事撤回起訴狀表示其確實有願將所有權移轉登記予被告，故撤回該案訴訟在案，此業經本院依職權調取上開卷證核閱無訛；另王丙丁再對被告提起請求確認買賣關係不存在及於105 年6 月13日就系爭房地所為所有權移轉登記無效等訴，經本院108 年度雄司調字第40號受理　　，主張被告趁持有王丙丁所有權狀及印鑑之機會，私自捏造買賣事實辦理所有權移轉登記等語，嗣王丙丁與被告簽立系爭和解書，由該案王丙丁委任之羅玲郁律師檢具系爭和解書向法院撤回訴訟，此有該案起訴狀及系爭和解書在卷可佐（　　見本院重訴卷第31至42頁）。而證人羅玲郁律師到庭證述： 108 年間王丙丁有委託我對被告提起確認買賣關係不存在及塗銷所有權移轉登記之訴訟，案件是由法扶指派，這個案子一開始法扶是給李榮唐律師，後來當事人有去申請變更法扶律師才改派給我，此案件正式開庭之前就收到一份撤回狀，這份撤回狀不是我做的，我後來去閱卷閱到107 年12月13日撤回狀，案號是本院107 年雄司調字第2338號，所以我們在 107 年12月27日之調解庭期就這樣取消，當時我跟王銘瑞了解，他說是被告自己拿給王丙丁簽的，因為是在我起訴後的撤回狀，我跟當事人了解一下，後來才會有系爭和解書相對委婉條件的簽立，而且在系爭和解書簽立前，108 年1 月10 日被告又找王丙丁簽了一份撤回起訴狀，也遞到法院，但王丙丁確實有簽立系爭和解書並撤回該案起訴之真意，當天是被告、王銘瑞和王丙丁到我的事務所，當時除了與兩造確認條件內容外，最後為了確認王丙丁的真意，我有請兩位子女在事務所會議室外面的沙發坐，我自己和王丙丁談，這樣的條件他可以接受，我才請被告進來簽系爭和解書，而關於起訴狀之內容，我有跟王丙丁確認，也有翻撤回狀給他看，這些文件他都是肯定其中內容，他不知道自己的房子有被移轉走，但撤回狀確實也都是他簽的等語（見本院重訴卷第261 至268 頁）。由此可知，不論係起訴狀所載關於被告擅自移轉系爭房地所有權登記之內容，抑或前揭撤回狀所載關於其係自願將系爭房地所有權移轉登記予被告等語，王丙丁均肯認其中內容，是王丙丁自己於107 、108 年間先後對於系爭房地於105 年間移轉登記予被告乙事即有不同說法且說詞反覆，則王丙丁向羅玲郁律師表示其不知悉系爭房地移轉所有權登記乙事是否為真，即有疑問，再參酌王丙丁當時年紀已大，對於時隔2 年之事情未能清楚記憶，甚至反覆為矛盾主張，實屬情理之常，但終究不能單純以其於107 、108 年間反覆不同之說法即認定被告於105 年間係擅自就系爭房地為所有權移轉登記，此部分仍應以事發時即105 年間辦理所有權移轉登記時之狀況認定，就此證人陳金雀既已證述王丙丁於105 年當時對於系爭房地移轉所有權登記乙事知之甚詳，更自行將印鑑章交付陳金雀以完成後續程序，則系爭房地於 105 年6月13日之移轉登記自無法認定為被告擅自所為。　⒊至證人丙○○到庭證稱：被告於100 年5 月用假買賣移轉到她名下，父親的訴狀有寫到，那是父親打電話到地政事務所去問，地政事務所人員才告訴父親的，那是兩年後的事情，我是看父親的訴狀的，我也不知道這是不是事實，只是我看我父親提告被告的案件中訴狀寫的內容，至於原證3 證明書、原證4 聲明書雖然都是由我及父親簽名蓋章，但我不知道內容正不正確，我只是依照我父親講的去簽名云云（見本院重訴卷第83、87頁），而原證3 證明書係記載王丙丁於105 年決定將系爭房地2 分之1 持分轉讓給被告等語（見本院審重訴卷第31頁），原證4 聲明書則係記載系爭房地係王丙丁授意委託代書辦理交付被告，非訴訟聲明中所指遭被告竊占等語（見本院審重訴卷第33頁）。由證人丙○○上開證述可知，對於王丙丁提告稱被告擅自移轉系爭房地所有權登記之事實，丙○○並無法確認其內容之真實性，就此仍無法為原告有利之認定；另由原證3 、4 更可佐證，王丙丁於107 、108 年間爭執關於系爭房地於105 年間移轉所有權登記乙事，前後確實不斷有反覆、矛盾主張之情形，足徵本件確實無法以王丙丁事後所述反推105 年系爭房地移轉所有權登記是否為被告擅自為之之事實。　⒋至於被告嗣後雖與王丙丁簽立系爭和解書（關於系爭和解書之法律適用詳下述），約定被告願將房地2 分之1 權利，於被告死亡後移轉登記予王氏子孫，若於死亡前賣予他人，於買賣同時願將買賣價金扣除全部費用後，將其中2 分之1 信託或保存，並於死亡後給予王氏子孫等等，因被告斯時業已取得系爭房地全部所有權，其自有處分系爭房地之權限，被告欲以系爭房地2 分之1 權利與王丙丁和解，亦屬被告之權利，應與被告於105 年間是否係擅自移轉系爭房地所有權登記無涉，附此敘明。　㈤原告無從請求被告將系爭房地出售所得價金半數辦理信託　　⒈關於系爭和解書確實為王丙丁、被告所簽立，有系爭和解書在卷可考，復為兩造所不爭執，惟關於系爭和解書日期下方手寫部分，原告則爭執其形式真正。而經本院勘驗被告所提出王丙丁簽立系爭和解書手寫部分之錄影檔案，影片中之對話內容與被告所提出之被證9 譯文（見本院重訴卷第291 至 292 頁）相符，僅係全程皆以台語發音，全程可見王丙丁出現在影片畫面中，並在聽完影片中女聲之敘述後加以回覆，並最終在書面文件上簽名，未看到王丙丁有較為遲疑或猶疑之狀態，此有本院勘驗筆錄可查（見本院重訴卷第300 頁）　　，且經本院定格在影片畫面顯示時間3 分3 秒（該時間有近距離拍攝到書面文件）並截圖後旋轉180 度核對結果，與系爭和解書手寫部分內容均為相符，此有上開勘驗筆錄及截圖存卷可參（見本院重訴卷第300 、317 、319 頁），足見系爭和解書手寫部分「王丙丁」之簽名確實為王丙丁所親簽無疑，系爭和解書手寫部分之形式真正應可確認。原告雖主張王丙丁在聽有關和解書修改內容部分時之眼神呆滯，且未聚焦在和解書上，詢問王丙丁是否同意時，王丙丁有遲疑且反應較慢，直至詢問第二次始有做出同意之反應，簽名亦係經由影片中另一人多次指示才完成簽署云云（見本院重訴卷第 301 頁），惟王丙丁在整體過程中對於影片中女聲之詢問均能有所回應，甚至可以回覆女聲詢問之問題或提出反問，在簽名時亦無猶疑，故仍可認定其係在清楚內容之情況下簽名無誤，系爭和解書手寫部分仍具有效力。　⒉系爭和解書第1 條約定「乙方（即被告）願將高雄市○○○○段0 000000地號及其上同段4022建號建物，權利範圍二分之一，於乙方死亡後移轉登記予王氏子孫（即丙○○或王銘瑞之直系血親卑親屬），若於死亡前賣予他人，於買賣同時願將買賣價金扣除全部費用後（包含且不限於稅費、規費、修繕費等費用），其中二分之一信託或保存，並於死亡後給予王氏子孫（即丙○○或王銘瑞之直系血親卑親屬）」，第2 條約定「王氏子孫（即丙○○或王銘瑞之直系血親卑親屬　　）取得第一項所有權或金錢之條件為無前科，擁有正常工作　　，若有多人符合資格，則共同取得第一項之權利」，另手寫部分則將和解條件一修改為「扣除全部費用後…除原列條件　　，增列扣除照顧甲方（即王丙丁）之所有相關費用後，其中二分之一信託或保存，並於死亡後給予王氏子孫（即丙○○或王銘瑞之直系血親卑親屬）」，條件二則增列「王氏子孫　　取得第一項所有權或金錢之條件除原條件外，需有照顧乙方終老之事實，方得取得第一項之權利」（見本院重訴卷第27 7 至279 頁）。依證人羅玲郁律師證稱系爭和解書當時的意思係符合資格之人都有請求權等語（見本院重訴卷第266 頁　　），可見在符合和解條件之前提下，契約外之第三人即符合條件之王氏子孫對被告應有請求權存在，惟依系爭和解書之約定內容，如有多人符合資格，則共同取得請求權，而丙○○ 或王銘瑞之直系血親卑親屬除原告外，至少尚有丙○○之女兒，原告並未舉證僅有其一人符合資格並單獨取得該項請求權，亦未證明其有照顧王丙丁終老之事實，是原告能否基於系爭和解書之約定請求被告將系爭房地出售所得價金半數交付信託業者辦理信託，即難認定。　⒊原告雖另主張其係依民法第831 條準用同法第820 條第5 項規定，其對於有遭滅失風險之準共有債權，得單獨對被告提起保存行為云云。然而，原告並未證明其符合系爭和解書約定資格，其是否為債權人、請求權人即屬不明，已難認其得依上開規定行使權利；其次，被告自承並未否認系爭和解書之效力，僅係主張請求應符合約定之要件（見本院重訴卷第 252 頁），則系爭和解書所載債權即難認有何滅失風險而具保全之必要性（債權與出售價金係屬不同，將價金花用殆盡並不等同債權人無此債權，而本件原告所主張之保存標的係針對債權）；至於被告主張依民法第408 條第1 項前段撤銷系爭和解書對於王氏子孫贈與系爭房地2 分之1 所有權或出售款之意思表示等語（見本院重訴卷第185 頁），然此應屬債權能否撤銷、是否存在之問題，而非債權有無滅失風險、得否為保存行為之問題（邏輯層次上應先確認有債權存在，其次始有存在之債權有無滅失風險、保存必要之問題），是原告主張洵屬無據。六、綜上所述，原告依未定期限贈與契約、借名登記契約並附有利益第三人約款、民法第184 條第1 項後段、第226 條第1 項、系爭和解書約定及民法第831 條準用同法第820 條第5 項等規定，先位請求被告應給付原告650 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，　　備位請求被告應將系爭房地出售所得價金半數即650 萬元交付信託業者辦理信託，並以系爭和解書所示第1 、2 條内容為信託契約之内容，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後　　認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，　　判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官王宗羿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳仙宜

2024-11-22

KSDV-112-重訴-222-20241122-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

偽造文書等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴簡字第412號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蔡政潔上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度偵字第9994號），本院判決如下：　　主　文蔡政潔犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告蔡政潔所為，係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪、同法第356條之損害債權罪。被告係以一行為觸犯使公務員登載不實罪及損害債權罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重論以使公務員登載不實罪。三、爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告於民事判決宣告告訴人劉ＯＯ得對其假執行後，不思清償與告訴人間之債務，竟於將受強制執行之際，虛偽將其名下如檢察官聲請簡易判決處刑書附表所示之土地信託登記予他人，不僅對告訴人之債權造成危害，亦使承辦公務員在形式審查無誤後，將不實之登記事項登載於其職掌之公文書上，足生損害於地政機關辦理土地登記事項之正確性，所為實有不該；復審酌本案告訴人得依照民事判決假執行之債權額，以及被告虛偽信託登記予他人之土地筆數、公告現值等，參以被告犯後坦承犯行，兼衡被告自陳之個人經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、程序法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王輝興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第356條債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9994號　　被　　　告　蔡政潔　　　選任辯護人　洪茂松律師上列被告因毀損債權等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡政潔前於民國112年5月31日、同年8月22日各向劉ＯＯ借款新臺幣(下同)50萬元，共計100萬元，並開立支票給劉ＯＯ作為擔保。嗣蔡政潔因未依約清償，劉ＯＯ於112年10月6日提示支票遭退票後，即向臺灣嘉義地方法院訴請蔡政潔給付借款，經臺灣嘉義地方法院以113年度訴字第34號民事判決命蔡政潔應給付100萬元及自113年1月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息給劉ＯＯ，並於判決中諭知得供擔保後假執行，劉ＯＯ因而取得執行名義。蔡政潔於收受上開判決後已明知上情，其並無將其所有如附表所示之土地及建物辦理信託登記予其女蔡ＯＯ（已另為不起訴處分）之真意，然為規避強制執行，竟基於意圖損害債權人劉ＯＯ之債權、使公務員登載不實之犯意，簽立不實信託契約書，於113年3月29日委由不知情之地政士黃ＯＯ持向嘉義縣朴子地政事務所行使，以辦理信託登記予蔡ＯＯ，致承辦之公務員將此等不實事項登載於其職務上所掌之土地登記簿上，以此方式損壞劉ＯＯ之債權，並足生損害於地政機關對於土地登記事項之正確性。嗣因劉ＯＯ欲聲請強制執行向國稅局嘉義市分局調蔡政潔之財產所得清冊，始悉上情。二、案經劉ＯＯ告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蔡政潔於偵查中坦承不諱，核與告訴人劉ＯＯ指訴之情節相符，並有被告簽立之借據及借貸同意書影本、臺灣嘉義地方法院以113年度訴字第34號民事判決、本案土地之土地登記申請書及土地建物改良物信託契約書等影本各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告蔡政潔所為，係犯刑法第214條使公務員登載不實及同法第356條之損害債權罪嫌。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請從一重之使公務員登載不實罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王輝興附表編號信託之財產 1 嘉義縣○○市○○段000000地號土地 2 嘉義縣○○市○○段00000地號土地 3 嘉義縣○○市○○段00000地號土地 4 嘉義縣○○市○○段00000地號土地 5 嘉義縣○○市○○段00000地號土地 6 嘉義縣○○市○○段000000地號土地 7 嘉義縣○○市○○段000000地號土地 8 嘉義縣○○市○○段000000地號土地　9 嘉義縣○○市○○段000000地號土地　10 嘉義縣○○鄉○○○○○000地號土地　11 嘉義縣○○鄉○○○○○000地號土地　12 嘉義縣○○市○○路○段0000○號建物　13 嘉義縣○○市○○○○路0000○號建物

2024-11-22

CYDM-113-朴簡-412-20241122-1

監宣

臺灣宜蘭地方法院

許可監護人行為

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度監宣字第85號聲請人江蔣瑞玉受監護人江文琪關係人江芳男上列聲請人聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　　文准聲請人江蔣瑞玉代受監護人江文琪處分如附表所示之不動產。聲請人其餘聲請駁回。上開主文第一項處分所得價金，扣除處分必要費用後，應全部存入以受監護人江文琪為戶名之信託專戶內。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：本院前以106年度輔宣字第20號裁定宣告江文琪為受監護宣告之人，並選定聲請人江蔣瑞玉為其監護人，同時指定關係人江芳男為會同開具財產清冊之人。茲因聲請人及關係人江芳男為受監護人江文琪之雙親，年事已高，無力照顧重度殘障之受監護人，已於6年前將受監護人送至長期照護中心安養。為支付受監護人之生活費及籌措其餘生之安養院費用等情，故欲出售其名下如附表所示之不動產，且未來將所得價金交由銀行信託管理，作為受監護人後續生活照護費用，爰為受監護人之利益，依法聲請裁定准予聲請人代受監護人江文琪處分如附表所示不動產及如附表所示不動產之區分所有建物應有之宜蘭縣○○市○○○段000地號土地基地權利範圍等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。二、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。監護人不得以受監護人之財產為投資。但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限，民法第1101條定有明文。且前揭法條規定，依民法第1113條規定，乃準用於成年人之監護，合先敘明。三、經查：　㈠聲請人江蔣瑞玉所為主張代受監護人處分如附表所示不動產等情，業據其陳明在卷，並提出戶籍謄本、建物第一類登記謄本、看護費、醫藥費、就診收據、付款明細及醫療費用明細收據、受監護人江文琪全國財產稅總歸戶財產查詢清單、 112年度綜合所得稅各類所得資料清單及華南商業銀行信託契約書影本等件為證，復經本院依職權調閱106年度輔宣字第20號民事卷宗核閱無誤，自堪認為真實。又經本院通知關係人即受監護人江文琪之父親江芳男限期就本件聲請事項表示意見後，其迄今仍未表示意見，有本院函文及送達證書在卷可考。則審酌聲請人江蔣瑞玉既為受監護人江文琪之監護人及母親，負責處理受監護人江文琪各項生活、照顧等事務，其聲請准許代受監護人江文琪處分其所有如附表所示之不動產，所得價金可交由銀行為信託管理，並用於支付受監護人江文琪之各項日常生活所需、照護醫療及安養相關等費用，即堪認符合受監護人江文琪之利益。從而，本件聲請代受監護人江文琪處分如附表所示不動產部分，於法核無不合，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。　㈡至聲請人另聲請代受監護人江文琪處分如附表所示不動產之基地權利範圍即同段311地號土地（下稱系爭土地）權利範圍1000分之45、1000分之29、1000分之96、1000分之40等情，固據其提出系爭土地基地權利範圍表格為證。惟依系爭土地之土地建物查詢資料所示（見本院卷第95頁），系爭土地之所有權人為聲請人，並非本件受監護人，故聲請人聲請代受監護人處分系爭土地之此等基地權利範圍，自應予以駁回。爰裁定如主文第2項所示。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責，民法第1100條、第1109條第1項規定甚明。故聲請人就處分受監護人所有如附表所示之不動產所得價金自應妥適管理，於扣除必要之稅捐、費用後，應將剩餘所得價金存入受監護人名下之信託專戶，並使用於受監護人未來日常生活、照護、醫療、安養等所需費用，不得擅自挪用，且為保護受監護人之利益，爰裁定如主文第3項所示。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳映佐　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官李惠茹　　附表：編號建號、門牌號碼及其他事項面　　　積（平方公尺）權利範圍及持分比例 1 宜蘭縣○○市○○○段000○號建物（門牌號碼：宜蘭縣○○市○○○路00號四樓之一）總面積：39.41 附屬建物：陽台：5.72 全部共有部分：宜蘭縣○○市○○○段000○號建物 190.49 19049分之1660 2 宜蘭縣○○市○○○段000○號建物（門牌號碼：宜蘭縣○○市○○○路00號四樓之二） 18.92 全部共有部分：宜蘭縣○○市○○○段000○號建物 190.49 19049分之696 3 宜蘭縣○○市○○○段000○號建物（門牌號碼：宜蘭縣○○市○○○路00號四樓之三） 20.95 全部共有部分：宜蘭縣○○市○○○段000○號建物 190.49 19049分之771 4 宜蘭縣○○市○○○段000○號建物（門牌號碼：宜蘭縣○○市○○○路00號四樓之五） 13.50 全部共有部分：宜蘭縣○○市○○○段000○號建物 190.49 19049分之496

2024-11-21

ILDV-113-監宣-85-20241121-1

抗

臺灣高等法院

假處分

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1288號抗告人林亦書上列抗告人因與相對人中國信託商業銀行股份有限公司間聲請假處分事件，對於中華民國113年7月16日臺灣桃園地方法院裁定（ 113年度全字第122號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　　　由一、相對人聲請意旨略以：第三人光碩實業有限公司（下稱光碩公司）於民國111年5月8日向伊借款新臺幣（下同）150萬元，第三人林萬瑞（下稱其名，與光碩公司合稱林萬瑞等2人）為連帶保證人。光碩公司自112年11月13日起未依約清償，尚欠本金78萬9,507元及利息與違約金（下合稱系爭借款債權），伊聲請對林萬瑞等2人為假扣押獲准，惟林萬瑞於1 12年10月13日以信託為原因，將其僅有如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）所有權移轉登記予抗告人，林萬瑞等2 人名下已無財產可供清償，前開所有權移轉登記行為侵害伊之系爭借款債權，伊業依信託法第6條第1項及民法244條第1 項、第4項規定，訴請撤銷林萬瑞與抗告人間之信託債權、物權行為及回復原狀。因恐抗告人再為所有權移轉或其他處分行為，致系爭不動產現狀變更，日後有不能強制執行或甚難執行之虞，而有假處分之必要，爰依民事訴訟法第532條規定，聲請准伊供擔保後為假處分。原裁定准相對人供擔保 170萬3,867元後，抗告人就系爭不動產不得為移轉、設定負擔或其他有礙執行效果之行為，抗告人不服，提起本件抗告。二、抗告意旨略以：相對人並未釋明假處分之原因。又林萬瑞向伊借款逾2,000萬元，先於112年8月23日將系爭不動產設定第3順序之最高限額2,000萬元抵押權予伊，再於同年10月13 日以信託為原因，將系爭不動產所有權移轉登記予伊迄今，系爭不動產未再有變動，而系爭不動產已設定合計高達5,72 0萬元之抵押權，抵押權所擔保之債權遠逾系爭不動產之價值，已無殘值，系爭不動產所為信託登記，並未侵害相對人之系爭借款債權，伊亦無變動系爭不動產現狀之可能，無日後不能強制執行或甚難執行之虞之假處分原因，原裁定准予相對人供擔保為假處分，自有違誤，爰提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。　　三、按債權人就金錢以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分；假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第532條定有明文。所謂請求之現狀變更，不僅指為請求標的之物，其從前存在之狀態將有變更者而言，並包含已有變更者在內，故就為請求標的之物所為禁止其現狀變更之假處分，其效力併及於其從前存在之狀態已有變更之部分請求標的之現狀變更（最高法院109年度台抗字第1179號裁判意旨參照）。次按請求及假處分之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，為同法第533條前段準用第526條第1項、第2項所明定。所謂釋明，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，是依當事人之陳述及提出相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，自不得謂為未釋明。如債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分。其數額應依標的物受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額，或因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據（最高法院63年台抗字第142號判例要旨參照）。至債權人聲請假處分所主張之權利，債務人所為之爭執，核屬本案訴訟應判斷之實體事項，非假處分保全程序所得審究。四、經查：　㈠相對人主張其對林萬瑞等2人有系爭借款債權，林萬瑞於112 年10月13日以信託原因，將系爭不動產之所有權移轉登記予抗告人，前開信託行為損害其系爭借款債權，其已依信託法第6條第1項及民法第244條第1項、第4項規定，訴請撤銷該等信託行為請求回復系爭不動產之原狀等情，業據其提出土地及建物登記謄本、桃園市地籍異動索引、銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、111年度各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、民事起訴狀為憑（見原法院卷第17至51、55至 61頁、本院卷第55至59頁），堪認其就假處分之請求，已有相當之釋明。　㈡又稱信託者，謂委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託人依信託本旨，為受益人之利益或為特定之目的，管理或處分信託財產之關係，為信託法第1條所明定。是委託人依信託契約，將信託財產之所有權登記為受託人所有後，該信託財產之法律上所有人即為受託人。系爭不動產已由林萬瑞信託登記於抗告人名下，抗告人可隨時處分系爭不動產，且林萬瑞於111年5月8日擔任光碩公司向相對人借款之連帶保證人後，分別於112年2月10日、同年8月23日將系爭不動產依序設定2,160萬元、2,000萬元之抵押權予第三人永豐商業銀行股份有限公司、抗告人，復於同年10月6日以信託為原因，將所有權移轉登記予抗告人，有土地及建物登記謄本足參（見原法院卷第69至79頁），依上說明，系爭不動產之現狀已有變更，倘抗告人將系爭不動產所有權移轉登記至他人名下，將使相對人日後即使取得本案勝訴判決，仍有不能強制執行或甚難強制執行之虞，堪認抗告人就避免本案請求標的現狀變更之假處分原因已為釋明，雖其釋明尚有未足，然已陳明願供擔保以補釋明之不足，自得命其供擔保後准為假處分。　㈢抗告人抗辯系爭不動產抵押權所擔保之債權額高達5,720萬元，遠逾系爭不動產之價值，已無殘值，其與林萬瑞所為信託行為未侵害相對人之系爭借款債權等情，核屬實體法律關係之爭執，非假處分程序所應審酌，附此敘明。五、綜上所述，本件相對人已就假處分之本案請求及假處分原因為相當之釋明，並陳明願供擔保以補釋明之不足，原裁定命相對人供適當之擔保後准許相對人假處分之聲請，核無違誤。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。　　六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林敬傑附表：編號不動產標示權利範圍 1 桃園市○○區○○段000地號土地 1/2 2 桃園市○○區○○段000○號（即門牌號碼桃園市○○區○○○街000號）建物 1/1

2024-11-21

TPHV-113-抗-1288-20241121-1

訴

臺灣桃園地方法院

塗銷信託登記等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第978號原告菱暘金屬有限公司法定代理人陳宜達訴訟代理人關維忠律師被告蘇翊中訴訟代理人王得州律師複代理人錢美華律師上列當事人間請求塗銷信託登記等事件，本院於民國113年10月2 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起（最高法院42年台上字第1031號、52年台上字第1240 號判例意旨參照）。經查，本件原告主張兩造間之信託關係不存在等情，為被告所否認，而該等法律關係之存否既有爭執，足使原告私法上之地位有受侵害之危險，其法律上地位之不安狀態，可藉由本案確認判決將之除去，依前開規定及說明，原告提起本件確認之訴，即受確認判決之法律上利益，於法即無不合。貳、實體部分　　一、原告主張： (一)原告前因欠缺營運資金，故由原告之法定代理人代表原告向他人借款，因此積欠訴外人陳宏州等人債務未清償，嗣陳宏州要求原告盡速還款，並持續控制原告之法定代理人之行動。於民國113年3月18日，陳宏州將原告之法定代理人載往位於台北市大同區南京西路之星巴克咖啡，現場除有陳宏州、被告、不知明之地政士外，尚有約數十名形貌兇惡狀似黑道之不詳分子在場，並對原告之法定代理人嗆聲為四海幫、太陽會之幫派分子，令原告之法定代理人心生畏懼，只能以原告之名義簽署借款契約書、本票、抵押權設定書等文件。然陳宏州更要求原告須將如附表所示之不動產(下稱系爭不動產)信託與被告，然被告並非借款之債務人，故原告未表贊同，但因現場對方有諸多幫派分子，原告之法定代理人因而心生畏懼不得不以原告名義簽署信託契約書(下稱系爭信託契約書)，嗣被告已依信託契約書將系爭不動產為信託登記( 下稱系爭信託登記)。 (二)又系爭信託契約書及信託登記均係原告遭脅迫而為之意思表示，原告以起訴狀撤銷系爭信託契約書及信託登記之意思表示，故兩造間就系爭信託登記已無合意存在，兩造間之信託關係既已不存在，被告自非系爭不動產之受託人，被告應將系爭信託登記塗銷，並將系爭不動產移轉登記回原告名下等語，爰依民法第114條第2項、第113條、第767條、第179條之規定提起本件訴訟，並聲明:請求確認原告與被告之間就系爭不動產，於113年3月25日以信託為原因之信託登記之信託關係不存在，信託登記應予塗銷，並應移轉登記回復於原告名下所有。二、被告則以：訴外人王祥年借款予原告，並委託被告代為出面，並簽立系爭信託契約書，被告不認識原告所稱之不知名人士，原告法定代理人係在自由意志下代表原告簽下系爭信託契約書，原告應舉證證明其簽立系爭信託契約書時有遭脅迫之情形等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項本文定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段定有明文。當事人主張意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或脅迫之事實，負舉證之責（最高法院21年上字第2012號判決意旨參照）。準此，本件原告主張其法定代理人係遭脅迫始簽立系爭信託契約書並為系爭信託登記等語，為被告所否認，原告自應就此事實負舉證責任。 (三)經查，原告法定代理人前就被告與王祥年有於位於台北市大同區南京西路之星巴克咖啡對原告法定代理人為恐嚇取財，並命原告法定代理人代表原告簽立系爭信託契約書等行為提出刑事告訴，然被告上開行為業經臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢)檢察官為不起訴處分，此有新北地檢113年度偵字第28192號不起訴處分書在卷可佐(本院卷第175-180頁)，復原告就其法定代理人有遭脅迫而簽立系爭信託契約書等情，並未提出任何證據供本院審酌，難認原告已盡其舉證之責，本院自無從為有利原告之認定，原告主張其因法定代理人受脅迫而簽立系爭信託契約，並不可採。從而，原告既非遭脅迫而簽立系爭信託契約書並為系爭信託登記，則原告即無從依民法第92條之規定撤銷其意思表示。又依兩造間之系爭信託契約，足認原告有將系爭不動產信託登記與被告之意思，兩造間之信託關係應屬存在，被告自得依系爭信託契約登記為系爭不動產之受託人，並無不當得利可言，準此，原告請求被告塗銷系爭信託登記顯然無據，為無理由。四、綜上所述，原告依民法第114條第2項、第113條、第767條、第179條之規定，請求如其聲明所示，顯無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　江碧珊正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭附表: 土地:桃園市○○區○○區段○○段000地號(權利範圍:全部) 建物:桃園市○○區○○區段○○段○000○號建物(即門牌號碼桃園市○○區○○○路00號房屋及地上物，併含所有增建部分)全部(權利範圍:全部)

2024-11-21

TYDV-113-訴-978-20241121-3

台上

最高法院

請求確認信託財產給付請求權法律關係存在

最高法院民事裁定 112年度台上字第1866號上訴人王畹春程麗玲共同訴訟代理人朱俊雄律師被上訴人陳宜宏陳宜榮上列當事人間請求確認信託財產給付請求權法律關係存在事件，上訴人對於中華民國112年4月19日臺灣高等法院第二審判決（11 0年度上字第91號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：被上訴人向上訴人購買門牌號碼新北市○○區○○路0段00巷00號1樓、2樓房屋（下分稱1樓房屋、2樓房屋，合稱系爭房屋）暨各所坐落基地，其中1樓房屋係包含主建物面積約5.98坪（下稱主建物）、編號10之法定無障礙停車位約12.05坪（下稱系爭車位）及編號01之機械車位約5.38坪。依受託負責銷售之訴外人陳一仁於第一審之證述及其當場書寫之字條，可知其係將系爭車位面積按主建物之價值計價，兩造約定之買賣價金亦與1 樓房屋全部面積均可作為店鋪使用之交易價值相近。又觀諸 1樓房屋以該整棟建物之共用樓梯間入口為區隔，分為二間，左邊間為主建物，右邊間為系爭車位，各有獨立出入門，於右邊間之鐵門未開啟情況下，無從僅憑建物外觀，推知系爭車位位在屋內，且上訴人於出售1樓房屋時，宣稱該建物可作為雙店鋪使用，可供開設補習班，復故意未告知1樓房屋劃設系爭車位之瑕疵。然1樓房屋僅主建物5.98坪可作為店鋪使用，至系爭車位面積高達12.05坪，為法定無障礙停車位，依法不得作為店鋪使用，亦不得作為補習班營業，已欠缺上訴人所保證雙店鋪之品質。而系爭房屋買賣契約屬相互依存結合關係之聯立契約，被上訴人自得解除系爭房屋之全部買賣契約，上訴人無權受領信託專戶內之款項。從而，上訴人請求確認其對1樓房屋所簽訂之不動產買賣價金信託契約（下稱信託契約）有新臺幣（下同）327萬7,000元之信託財產給付請求權存在，及確認上訴人程麗玲對2樓房屋所簽訂之信託契約有233萬6,000元之信託財產給付請求權存在，均不應准許等情，指摘為不當，並就原審命為辯論或已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依前揭說明，應認其上訴為不合法。末查上訴人有保證1樓房屋為雙店舖，及故意未告知1樓房屋內劃設系爭車位無法作為店鋪使用之瑕疵，被上訴人得解除系爭房屋買賣契約，為原審合法確定之事實，則原審為上訴人敗訴之判決，自無違背法令情形。至原判決贅列之其他理由，無論當否，要與裁判結果不生影響，附此敘明。　　三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項前段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官管靜怡法官邱景芬本件正本證明與原本無異書　記　官　駱國堯中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-20

TPSV-112-台上-1866-20241120-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

塗銷登記等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度重訴字第97號原告林詠盛訴訟代理人郭清寶律師鍾靚凌律師被告戴湯珠枝戴宇志共同訴訟代理人蔡秋聰律師上列當事人間請求塗銷登記等事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告就坐落高雄市○○區○○段○○○○地號土地於民國一一二年八月二十日所為之信託行為及民國一一二年八月二十三日所為之信託登記行為無效。被告丁○○應就前項土地以民國一一二年八月二十一日岡楠登字第零一一零一零號函以信託為原因之登記予以塗銷。被告戊○○○應將第一項土地權利範圍一一三五五零分之二五四一二移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎事實同一，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。原告如後述備位聲明請求撤銷信託行為，將原主張請求權基礎由民法第244條第1項變更為信託法第6條第1項規定（見113年度審訴字第199號卷，下稱審訴卷，第13、265頁），符合首揭但書規定，應予准許。二、原告主張：　㈠被告戊○○○（原告之岳母、被告丁○○之母親）現登記所有坐落高雄市○○區○○段0000地號土地（重測前為高雄市○○區○里○段 000地號，下稱系爭土地）尚餘應有部分25412/113550，係原告與訴外人乙○○、甲○○、丙○○（原姓名：○○○）同出資，由原告全權處理，於民國82年2月1日及2月4日，出面向訴外人己○○及庚○○簽約購得，於82年4月8日口頭約定借名登記在被告戊○○○名下。被告戊○○○原登記取得權利範圍42356/1135 50，其中28633/113550為己○○出售部分，其餘13723/113550 係庚○○出售部分。嗣被告戊○○○於85年間，依原告指示，將應歸屬於乙○○、甲○○、丙○○之應有部分，以買賣為原因移轉登記予其等3人。被告戊○○○就系爭土地尚餘應有部分25412/ 113550，仍與原告間有借名登記之法律關係。　㈡被告丁○○因有融資需求，要求其父母即訴外人辛○○、被告戊○ ○○簽立借據及本票，向民間錢莊借貸。被告戊○○○約於102年 8月1日向原告配偶即訴外人壬○○求助，原告不忍岳父母房屋遭查封拍賣，故指派訴外人癸○○偕同被告丁○○前往錢莊協商清償，經債權人代表人即訴外人子○○於102年8月2日簽收款項，被告丁○○始取回本票及借據。然被告丁○○迄今均未償還新台幣（下同）2,150,000元。為免其再次舉債，影響原告借名登記財產與損及被告戊○○○原有財產，被告戊○○○乃於10 2年11月6日，將其所有房地包含系爭土地，信託登記於原告，約定受託人依約管理處分出售信託所有權。原告於104年間為出售訴外土地即高雄市○○區○○段000○000號等借名登記之土地，與被告戊○○○終止部分土地信託契約並塗銷部分信託登記。又於112年5月間除向被告丁○○詢問前開信託登記事宜，因本身有資金需求故而向其溝通並尋求協商償還積欠近 10年之債務。然被告丁○○竟開始不理性地對原告配偶及女兒即訴外人丑○○、寅○○為恐嚇，致其2人因心生畏懼並聲請保護令獲准。　㈢原告、乙○○、甲○○、丙○○於112年7月11日與訴外人卯○○簽約，欲將系爭土地應有部分共同出售，原告乃口頭請被告戊○○ ○返還系爭土地。詎原告於112年8月初收到被告戊○○○名義之楠梓郵局第115號存證信函（其上印文卻為辰○○）。原告至感訝異，與被告戊○○○多次溝通後，先撤回對被告丁○○之2,1 50,000元返還代償金錢訴訟。被告戊○○○於電話中聲明該部分土地係原告所有，惟相關事情皆說不清楚，原告深感事態嚴重，委請律師以113年3月4日存證信函終止借名關係，請求辦理塗銷信託登記及移轉登記系爭土地於原告。　㈣被告於112年8月9日塗銷原告之受託人名義，又於112年8月23 日以112年8月20日信託契約為原因，辦理112楠岡登字第110 10號信託登記。被告間所為應係為妨礙返還系爭土地之目的而通謀虛偽為信託行為，信託行為應屬無效，被告丁○○應塗銷登記以回復原狀。原告為被告戊○○○借名登記契約之債權人，對被告間信託行為，有依民事訴訟法第247條確認無效之確認利益，復因被告戊○○○怠於行使其權利，原告亦得依民法第242條規定，代位被告戊○○○，依民法第113條請求被告丁○○塗銷登記，及得依民法第549條、第179條規定，請求被告戊○○○移轉登記予原告。　㈤倘認被告間信託契約、登記行為有效，然因有害於原告請求移轉登記系爭土地之債權，原告得依信託法第6條第1項，備位訴請撤銷之。　㈥綜上，爰提起本件訴訟，依民事訴訟法第247條、民法第87條、第242條、第113條、民法第549條及第179條規定，先位聲明：⑴確認被告就系爭土地於112年8月20日所為之信託行為及112年8月23日所為之信託登記行為無效。⑵被告丁○○應就系爭土地以112年8月21日岡楠登字第011010號函以信託為原因之登記予以塗銷。⑶被告戊○○○應將系爭土地，權利範圍25 412/113550移轉登記予原告。及依信託法第6條第1項、民法第242條、第113條、第549條、第179條規定，備位聲明：⑴ 被告就系爭土地於112年8月20日所為之信託行為及112年8月 23日所為之信託登記行為應予撤銷。⑵被告丁○○應就系爭土地以112年8月21日岡楠登字第011010號函以信託為原因之登記予以塗銷。⑶被告戊○○○應將系爭土地，權利範圍25412/11 3550移轉登記予原告。三、被告則以：被告戊○○○不識字，家中財務處理皆由配偶巳○○ 處理，不曾聽聞借名登記情事。被告戊○○○於102年11月6日將名下所有房地信託登記予原告，係因原告向巳○○表示希望提供土地供其蓋房販售，如有獲利再拆分利潤。被告戊○○○ 與原告間無借名登記法律關係，否則原告可直接移轉為其所有，無須再多此一舉辦理信託登記。被告戊○○○確曾委託訴外人午○○地政士幫忙撰擬存證信函終止與原告間之信託關係，地政士誤蓋他人印章，然不影響被告戊○○○終止信託關係之真意。且被告2人間確有就系爭土地辦理信託登記之真意存在，並非通謀虛偽意思表示。又被告間信託屬自益信託，未積極減少被告戊○○○之財產或消極增加其債務，原告不得訴請撤銷被告間信託行為等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項（見113年度重訴字第97號卷，下稱重訴卷，第69頁）：　㈠被告戊○○○為原告配偶丑○○之母，被告丁○○為丑○○之胞弟。　㈡己○○於82年4月8日間移轉登記系爭土地應有部分42356/11355 0予被告戊○○○。　㈢被告戊○○○於102年11月6日，與原告簽訂信託契約書，約定將同區○○段000地號土地及其上00建號建物、同區○○段0000（系爭土地）、○○區○○段000、000、000地號土地，信託登記予原告，並於102年11月11日辦畢信託登記，信託期間自102 年11月6日至112年11月5日止，計20年。　㈣原告於104年間為出售高雄市○○區○○段000○000號等土地，於1 04年8月4日與戊○○○終止000、000地號土地信託契約，並塗銷信託登記。　㈤被告戊○○○雖以112年7月31日楠梓郵局第115號存證信函（該信函上用印非被告戊○○○名字，而係辰○○）向原告表示終止信託契約之意思表示，原告於112年8月初收受。　㈥原告之系爭土地受託人名義於112年8月9日塗銷。　㈦被告2人於112年8月20日簽訂信託契約，於同年8月23日辦理信託登記。　㈧原告於113年3月4日，委請律師以信函對被告表示終止借名登記法律關係，並通知被告2人辦理塗銷信託登記及移轉登記系爭土地於原告。　㈨原告對被告丁○○提起償還費用等訴訟，主張於102年8月2日，指派癸○○先生偕同丁○○前往錢莊協商清償欠款2,150,000元，並取回相關本票及借據乙情，現由本院另案113年度審訴字第204號、113年訴字第481號審理中。五、本件爭點（見重訴卷第70頁）：　㈠甲證2、3、10買賣契約書是否為真正？　㈡原告與被告戊○○○就系爭土地是否有借名登記關係存在？原告對被告戊○○○就系爭土地是否有移轉登記之債權存在？　㈢被告間就系爭土地於112年8月20日所為信託行為及以112年8 月21日岡楠登字第011010號函所為之信託登記行為，是否出於通謀虛偽意思表示而無效？　㈣被告間就系爭土地所為信託行為及信託登記是否有害於原告之債權？　㈤原告請求撤銷信託登記及代位被告戊○○○請求被告丁○○塗銷信託登記，有無理由？　㈥原告請求被告戊○○○應將系爭土地應有部分25412/113550移轉登記予原告，有無理由？六、本院得心證之理由：　㈠甲證2、3、10買賣契約書為真正：　⒈原告提出甲證2、3、10買賣契約書原本，經本院勘驗與影本相符（見審訴卷第33至37、99至103頁、重訴卷第96頁），復經原告提出與證人乙○○、甲○○、丙○○購買價金及比例整理（見重訴卷第135頁），核與上開證人結證其等於82年間與原告合資購買土地，登記過程由原告全權處理，其等嗣於11 2年7月間共同出售應有部分給卯○○等語相符無訛（見重訴卷第97至99、104至105、109至110頁），足見甲證2、3、10買賣契約書為真正，原告確有出面購買系爭土地。　⒉且被告戊○○○於82年4月8日登記42356/113550，嗣於82年12月 21日以買賣為原因，讓與10590/113550給乙○○，及於85年10 月9日以買賣為原因，讓與4236/113550給甲○○、2118/11355 0給丙○○，故剩餘25412/113550乙情，有台灣省高雄縣土地登記簿記載可考（見審訴卷第49至52頁），足見被告戊○○○ 於82年4月8日開始登記為系爭土地共有人，係因原告出面購買系爭土地之結果。被告前辯稱被告戊○○○於82年4月8日登記42356/113550與原告主張不符云云（見審訴卷第247頁），委無可採。　⒊又原告提出出資證明整理（見重訴卷第52至53頁），核與高雄銀行活期性存款交易明細表相符（見審訴卷第39至47頁），亦已為被告所不爭執（見重訴卷第71、163頁），參以被告戊○○○曾於112年8月21日在與原告電話對話中自承登記在被告名下土地為原告出資購買、登記她的名字也沒有什麼等語，有對話譯文可考（見審訴卷第116頁），足見原告出資購買後，與被告戊○○○合意登記在其名下乙情，堪以認定。　㈡原告與被告戊○○○就系爭土地有借名登記關係及得請求移轉登記：　⒈按「借名登記」契約者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，並類推適用民法委任之相關規定，而受任人處理委任事務，應依委任人之指示（最高法院105年度台上字第2062號判決參照）。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。借名登記契約究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立（最高法院107年度台上字第2070號判決參照）。次按證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，如能以間接證據證明間接事實，且綜合諸間接事實，得以在符合論理及經驗法則下，推認待證事實為真實者，亦無不可（最高法院113年度台上字第560號判決參照）。又按受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第541條第2項、第549條第1項定有明文。　　　⒉原告不僅出面簽約、出資購買系爭土地，且被告戊○○○於82年 12月21日配合讓與10590/113550給乙○○，及於85年10月9日配合讓與4236/113550給甲○○、2118/113550給丙○○乙情，均如前述，復據證人乙○○結稱：原告係建築業老闆，伊等都是朋友，82年間登記在原告岳母名下係由原告全權處理，原告沒有跟伊等討論，原本計畫要動工建屋，因現場住戶抗議，經過三年多沒有蓋房子，於85年間就分配給伊等股東等語（見重訴卷第99至100頁），與證人甲○○結稱：伊於82年間不知道登記給誰，由原告全權處理，後來原告岳母生病，乙○○ 擔心她過世不能登記，所以85年間登記過來給伊等證人等語（見重訴卷第105頁），及證人丙○○證稱：伊係認股參與乙○ ○買土地，其他不過問，不清楚土地登記何人名下，錢都是伊太太在管等語（見重訴卷第109至111頁），復經其等閱覽內部約定之面積比例表無訛（見審訴卷第103頁），足見系爭土地之購買、出售、管理、處分均係由從事建築業之原告決定，被告戊○○○僅係配合辦理。原告主張係為節稅與分散風險考量，及基於信任岳母之緣故，乃登記在被告戊○○○名下等語（見重訴卷第142頁），核與常情相符，堪可採信。　　　⒊再由被告戊○○○於102年11月6日，將其名下所有房地包含系爭土地、○○區○○段000地號土地、○○區○○段000、000、000地號土地，均信託登記於原告，約定受託人依約管理處分出售，信託期間20年至122年11月5日，及嗣原告於104年間為出售○ ○區○○段000、000地號土地，乃與被告戊○○○終止該000、000 地號土地信託契約並塗銷部分信託登記等情，有土地信託契約書、塗銷信託同意書可考（見審訴卷第89至91頁），足見自82年起，迄至104年間，原告均能決定何時及如何處分系爭土地。又原告主張被告丁○○向民間錢莊借貸，經被告戊○○ ○約於102年8月1日向原告配偶丑○○求助，原告乃指派訴外人癸○○偕同被告丁○○前往錢莊協商清償，經債權人代表人即訴外人子○○於102年8月2日簽收款項，被告丁○○始取回本票及借據，然被告丁○○未償還原告2,150,000元（本院另案113年度訴字第481號審理中），為免其再次舉債影響原告借名登記財產與被告戊○○○財產，被告戊○○○乃於102年11月6日，將其所有房地包含系爭土地，信託登記於原告等語，有相關本票、借據、原告與被告丁○○間通訊內容可考（見審訴卷第53 至87頁），尚非無據，益徵被告戊○○○之前均配合辦理土地移轉、信託等登記事項。被告於112年間雖已高齡84歲，有其身分證影本可考（見重訴卷第41頁），無論其是否如被告辯稱其不識字乙情（見審訴卷第251頁），然其於與原告於1 12年8月21日電話中有承認「這個你買的就是你買的」、「登記我名字，那個也沒有什麼啊」等語，有錄音暨譯文可考（見審訴卷第116頁），足見被告戊○○○知悉系爭土地借名登記在其名下。上開對話雖未敘明系爭土地之地段或地號，然由對話文意及原告出資購買系爭土地登記在被告戊○○○名下之過程，可見係指系爭土地無訛。是以，系爭土地之權狀雖由被告持有（見審訴卷第201頁），為兩造所不爭執（見重訴卷第71頁），雖屬不利於原告之事實，然無從否定依據之前原告與被告戊○○○間配合之情形，原告仍具有可決定何時與如何處分系爭土地一事。被告辯稱被告戊○○○不曾聽聞借名登記、電話中沒講係針對系爭土地云云（見審訴卷第251 頁），不足採為有利於被告之論據。　⒋綜上，系爭土地係由原告出資購買，雖合意登記在岳母即被告戊○○○名下，然仍由原告管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，由上開間接證據，已足證原告與被告戊○○○間有以口頭成立借名登記契約，堪以認定。原告主張係被告戊○○○借名登記契約之債權人，且其已表示終止借名登記契約之事實，有112年9月20日臺灣高雄地方法院郵局第1145號存證信函可考（見審訴卷第119至121頁），其依民法第549條規定，請求其將現仍登記在其名下之系爭土地權利範圍25412/113550移轉登記予原告等語（見審訴卷第13頁、重訴卷第68頁），洵屬有據。被告否認借名登記契約存在云云（見重訴卷第163頁），委無可採。　　㈢被告間信託行為、登記行為無效：　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 113年度台上字第549 號判決參照）。原告主張借名登記在被告戊○○○名下之系爭土地，遭被告間以通謀虛偽之信託行為信託登記予被告丁○○，致原告就得否請求返還系爭土地之法律上之地位有不安之狀態存在，被告又否認無效，是原告請求確認被告間信託行為無效，具有確認利益。　⒉次按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項前段定有明文。通謀虛偽意思表示乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當（最高法院112年度台上字第405 號判決參照）。　⒊系爭土地既係原告於82年4月8日以借名登記之法律關係登記在被告戊○○○名下，被告戊○○○嗣於102年11月6日以信託為原因登記在原告名下，約定信託期間20年等情，已如前述，則系爭土地依原告與被告戊○○○間之內部關係，被告戊○○○不應為其他處分行為，並負有依原告請求返還登記之義務。然當原告與乙○○、甲○○、丙○○於112年7月11日欲將全部權利範圍 42356/113550（包含借名登記在被告戊○○○名下之25412/113 550）以每坪11萬元出售給卯○○時，此有前述甲證10所示土地買賣契約書可考（見審訴卷第99至101頁），原告卻收到被告戊○○○名義寄出表示終止信託契約之112年7月31日存證信函（見審訴卷第109頁）。而被告戊○○○之前於82年間、85 年間、102年間均配合原告辦理所有權登記、移轉登記、信託登記，期間長達20年均無爭議，被告戊○○○並無另行將系爭土地信託登記給被告丁○○或其他人之需求。被告戊○○○雖將印鑑證明書與印鑑章交給被告丁○○，使其得再辦理信託登記，此有高雄市政府地政局楠梓地政事務所113年4月10日高市地楠登字第11370289700號函所附112年8月21日登記申請書、印鑑證明可考（見審訴卷第191至204頁），然並無事證可資認定有何信託登記申請書所載為其利益或特定目的開發、管理及處分等信託目的（見審訴卷第196頁）及其法律效果，是被告間信託行為與被告戊○○○長期借名登記之情理有違，難信為真。　⒋且112年間適逢原告、原告配偶壬○○向被告丁○○請求返還借款，以致於發生言語暴力衝突，此有臺灣高雄地方法院所屬民間公證人未○○於112年6月1日以112年度雄院民公士字第0102 4號公證書公證之原告與被告丁○○間通訊軟體對話內容、壬○ ○與被告丁○○間通訊軟體對話內容，及壬○○以被告丁○○為相對人，聲請核發保護令之臺灣高雄少年及家事法院112年度司暫家護字第343號暫時保護令、112年度家護字第1607號通常保護令可考（見審訴卷第69至87、93至98、133頁），可見應係因原告向被告丁○○請求返還借款，導致被告丁○○心生不悅，方有以將系爭土地設定信託登記，妨礙原告取回系爭土地之行為。再者，由其名義寄出表示終止信託契約之112 年7月31日存證信函上印文非被告戊○○○名字，而係不相關之辰○○印文觀之（見審訴卷第109頁），可知被告戊○○○實未閱覽或用印在該存證信函上，此情核與原告於112年8月21日致電被告戊○○○表示欲登記回來，請其提出印鑑證明及印鑑章時，被告戊○○○要求原告不要告被告丁○○，及表示印鑑證明及印鑑章都被告丁○○拿走等語（見審訴卷第115、116頁），相符無訛，足見被告戊○○○雖將印鑑證明書與印鑑章交給被告丁○○，使其得在辦理信託登記，然目的係因對原告欠缺信任，而轉將土地登記給被告丁○○，用以妨礙原告取回系爭土地，以此方法來使原告撤回對被告丁○○之訴訟及為後續協商。復由被告丁○○於通訊軟體自承「還情跟還錢我分得清除（應為楚之誤繕），欠你們的錢絕對會還（包含現在老媽名下是你們的我不會想要）」等語（見審訴卷第133頁），其對話內容真正性為被告所不爭執（見審訴卷第257頁），足見被告丁○○亦明知系爭土地僅係借名登記在被告戊○○○名下，並無何再信託給被告丁○○之需求，仍與被告戊○○○相與為形式上有信託登記，實質上無受拘束真意之通謀虛偽意思表示。是以，本院綜合上開間接證據，認定被告間所為信託行為、登記行為係屬通謀虛偽意思表示，揆諸前揭說明，應屬無效，堪以認定。　㈣原告得代位被告戊○○○請求被告丁○○塗銷信託登記：　　按無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任，民法第113條定有明文。次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。債權人代位提起訴訟，其訴訟標的為債務人對該請求對象即被告之實體上權利（最高法院112年度台上字第14號判決參照）。原告依借名登記法律關係，請求被告戊○○○返還登記係爭土地，且被告間信託行為無效，被告丁○○應負回復原狀責任。然被告戊○○○怠於請求被告丁○○塗銷信託登記，準此，原告得代位被告戊○○○請求被告丁○○塗銷信託登記，亦堪認定。七、綜上所述，被告戊○○○現仍登記所有坐落高雄市○○區○○段000 0地號土地（重測前為高雄市○○區○里○段000地號）應有部分 25412/113550，實係原告出資購得，於82年4月8日口頭約定借名登記在被告戊○○○名下；而被告間於112年8月20日所為信託行為及以112年8月21日岡楠登字第011010號函所為之信託登記行為，係為妨礙原告取回系爭土地之目的而出於通謀虛偽意思表示，應屬無效，致原告法律上之地位有不安之狀態存在，原告得請求確認無效；被告丁○○負有回復原狀之責任，被告戊○○○卻怠於行使其權利，原告得代位被告戊○○○請求被告丁○○塗銷信託登記。從而，原告依民事訴訟法第247 條、民法第87條、第242條、第113條、第549條及第179條規定，先位聲明請求確認被告就系爭土地於112年8月20日所為之信託行為及112年8月23日所為之信託登記行為無效，被告丁○○應就系爭土地以112年8月21日岡楠登字第011010號函以信託為原因之登記予以塗銷，及被告戊○○○應將系爭土地，權利範圍25412/113550移轉登記予原告，均有理由，應予准許。八、本件事證已臻明確，原告之先位聲明為有理由，原告之備位聲明、相關之攻擊、防禦方法暨舉證，對本件判決結果不生影響，不再論述，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉君

2024-11-20

CTDV-113-重訴-97-20241120-1

重上更一

臺灣高等法院

確認信託受益權存在

臺灣高等法院民事裁定 113年度重上更一字第100號上訴人錢進義訴訟代理人李宗瀚律師受告知人林淑樺林品涵涂梅玉陳品潓被上訴人日景建設開發股份有限公司法定代理人黃繼宏訴訟代理人林永瀚律師複代理人蕭佳琦律師被上訴人瑞興商業銀行股份有限公司法定代理人郭釧溥訴訟代理人葉建廷律師陳冠瑋律師上列當事人間確認信託受益權存在事件，上訴人對於中華民國11 2年1月6日臺灣臺北地方法院111年度重訴字第779號第一審判決提起上訴，並於民國113年9月12日聲請裁定停止訴訟程序，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序；固為民事訴訟法第182條第1項所明定。惟所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。若他訴訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序即毋庸停止（最高法院18年抗字第56號判例意旨參照）。二、上訴人聲請意旨略以：受告知人涂梅玉、陳品潓（下合稱涂梅玉等2人）基於其等與被上訴人日景建設開發股份有限公司（下稱日景公司）關於坐落新北市○○區○○段000地號等土地之合建分售或土地買賣法律關係所生紛爭，請求日景公司履行契約交付分配款項，經原法院以111年度重訴字第798號履行契約事件（下稱798號事件）審理中；受告知人林品涵（下以姓名稱之）基於其與日景公司關於坐落新北市○○區○○ 段000地號等土地之合建分售或土地買賣法律關係所生紛爭，請求日景公司履行契約交付分配款項，經原法院以111年度重訴字第913號履行契約事件（下稱913號事件）審理中， 798號、913號事件訴訟確定後，即可確認日景公司得對被上訴人瑞興商業銀行股份有限公司（下稱瑞興銀行，與日景公司合稱被上訴人）行使信託受益權之金額，爰依民事訴訟法第182條第1項規定，請求裁定准許於798號事件、913號事件訴訟終結前停止本件訴訟程序等語。三、經查，本件上訴人主張：受告知人林淑樺、涂梅玉等2人、林品涵（下合稱林淑樺等4人）與被上訴人分別於民國106年 4月10日簽立信託契約書（下合稱系爭信託契約），日景公司及林淑樺等4人為系爭信託契約之委託人及受益人，瑞興銀行為受託人，上訴人持對日景公司之原法院109年度北簡字第13952號勝訴確定判決，向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請對日景公司之財產強制執行，經執行法院以10 9年度司執字第132828號強制執行事件受理，執行法院於109 年12月4日以北院忠109司執丙字第132828號函，以新臺幣（下同）2,550萬元本息債權及執行費之範圍內，就日景公司對瑞興銀行之信託受益權債權核發扣押命令，瑞興銀行於10 9年12月17日具狀聲明異議，惟系爭信託契約所列合作建案已完成，信託目的已達，日景公司已得行使信託受益權，其數額多寡影響伊執行債權餘額1,900萬7,221元本息之受償，請求確認日景公司對瑞興銀行有1,900萬7,221元之信託受益債權存在等語，本院應審斷之先決問題乃日景公司是否得依信託契約第19條第1項約定對瑞興銀行請求分配信託財產及該信託受益債權金額若干，依系爭信託契約第19條第1項第1 款約定，日景公司與林淑樺等4人分配方式如有爭議者，應由日景公司、林淑樺等4人另行書面協議或依法院終局確定判決辦理，被上訴人已表明日景公司與林淑樺等4人對於信託財產分配尚有爭執，而798號事件、913號事件所涉法律關係是否成立並非本件訴訟之先決問題，依上開說明，本件訴訟程序毋庸停止。上訴人聲請於798號事件、913號事件訴訟終結前裁定停止本件訴訟程序，核與民事訴訟法第182條第1 項規定之要件不符，不能准許，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳盈真

2024-11-19

TPHV-113-重上更一-100-20241119-1