Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：借用帳戶

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

鳳簡
鳳山簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第778號 原 告 戴義隆 被 告 沈姵汝 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告明知一般人申請金融帳戶使用並無困難，而無故取得他人 金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，且得預見將自己帳 戶提供予不認識之他人使用，可能幫助掩飾或隱匿他人因犯罪 所得財物，致使被害人及警方追查無門，仍基於幫助詐欺取 財、幫助洗錢之未必故意，於民國112年9月21日前某時，將 其所申設之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下 稱系爭帳戶)之網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名、年籍不 詳之詐欺集團成員使用，並容任該人及其所屬詐欺集團（下 稱本案詐欺集團）使用系爭帳戶遂行犯罪。本案詐欺集團於 取得系爭帳戶金融資料後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財、洗錢之犯意，於112年9月10日某時，由不詳成員於通 訊軟體LINE以暱稱「張莉莉」(現改「王馨彤」)、「Pt-Pro 瑞士百達在線客服NO.8」向伊佯稱：投資股票可獲利云云， 致伊陷於錯誤，分別於112年9月21日9時49分許、112年9月2 1日9時51分許，各匯款新臺幣（下同）10萬元至系爭帳戶， 匯入款項遭本案詐欺集團轉匯一空。伊察覺有異後提告，然 檢察官對被告為不起訴處分，惟已知係由被告提供系爭帳戶 予本案詐欺集團，爰依侵權行為法律關係向被告請求損害賠 償等語。 　㈡並聲明：⒈被告應給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⒉原告 願供擔保，請准宣告假執行；⒊訴訟費用由被告負擔。 二、被告則以： 　㈠伊也是被騙，發現被騙後第一時間就有去報案，目前無力賠 償等語置辯。 　㈡並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段固有明文。又此侵權行為之成立， 須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備 歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成 立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之 成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判 決意旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有規定。又民事訴 訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告 先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗 辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回 原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照 ）。又面對詐欺集團層出不窮、手法不斷推陳出新之今日， 縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐 騙事件，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經 歷之人。是對於行為人交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作 為詐騙工具者，除非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心 智成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作 或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭 帳戶作為其等不法所得出入等事，即可逕認其交付帳戶予他 人使用，必定就詐欺情事有所預見或因過失而未預見。倘提 供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說 法，自難認其構成侵權行為。 　㈡經查： 　⒈原告主張於上揭時間匯款20萬元至被告所申設系爭帳戶，嗣 後始發現受詐欺等情，固提出臺灣高雄地方檢察署113年度 偵字第20494號不起訴處分書為憑（本院卷第21至28頁）， 然上開不起訴處分書僅能證明原告確曾因受詐欺而匯款20萬 元至系爭帳戶内，惟尚不足以證明被告交付系爭帳戶之原因 為何，及據此認定被告有何故意或過失。況被告提供系爭帳 戶之行為，經檢察官二度偵查後，均認無積極證據足認被告 係故意提供系爭帳戶予本案詐欺集團使用，認其犯罪嫌疑不 足而為不起訴處分，有臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第2 0494號、113年度偵續字第205號不起訴處分書在卷可參（本 院卷第21至28、97至103頁），並經本院依職權調閱臺灣高 雄地方檢察署113年度偵字第20494號卷宗核閱屬實，從而難 認被告對原告有何故意侵權行為之事實。 　⒉再查，被告主張亦係遭詐欺乙節，業據被告於刑事案件偵查 時明確證稱：伊在交友軟體「探探」上認識暱稱「Ice」網 友，該網友於通訊軟體LINE暱稱「Wei」，「Wei」說喜歡伊 、叫伊寶寶，在臺北工作很忙，等忙完會來高雄找伊約會、 要搬到高雄，並說其在做期貨證券，公司針對先前做投資有 虧錢的客戶做回饋專案，已找到98個客戶，只差1、2個就可 以達標，要求伊提供帳戶去充數，伊基於信任對方長期陪伴 ，不知道會發生這種事，伊以為是湊數等語，另互核被告於 偵查中所提出與「Wei」之對話紀錄，「Wei」不斷傳送：「 你很可愛ㄟ；每個人都有自己適合的呀，所以說不用感到挫 折啦，更何況你還有我可以訴說呀我會陪著你的；我把你擺 第一；抱歉嘛寶寶；嗚嗚嗚寶寶我在的好嗎我可以保護你的 ；我會陪你到呀；嗚嗚嗚可是我心與你同在；齁齁我真的心 裡面都是你；真的只有你；一輩子只會有你；之後去找你就 很有空了不怕生下來我養；沒事啦寶寶你現在有我了；我不 要我只要妳」、「我還有美國的客戶阿；我今天找很多客戶 ；金融的顧問；壓力超大今天被罵的很慘案子一直拖我負責 的整合案人數沒達到；就是要趕快處理好然後直接去南部分 公司當領導了；寶寶你合作金庫有網銀嗎；寶寶我如果在操 作期間 你不要去登網銀喔；等月中這個案子走完了我就可 以馬上去陪你了」，亦徵被告所辯係因遭對方感情詐欺，陷 於錯誤後相信「Wei」有回饋專案需求而提供系爭帳戶湊數 乙節，尚非無據。 　⒊本院審酌詐欺集團之手法不斷推陳出新，每每以不同之詐術 誘使被害人在無法分辨真偽、心防不備之情形下，而遭騙受 害，蒙受巨大損失，為眾所周知。本案詐欺集團以網路戀情來 取信被告，並持續對被告噓寒問暖、示愛關懷，使被告心防 鬆懈、誤信對方有交往之真意，並在詐欺集團成員的聯繫、 關懷影響下，造成被告當下相信「Wei」所虛構之情狀而遭受 詐欺，並出於男女朋友之信賴而提供系爭帳戶之網路銀行帳號 及密碼，而男女朋友間借用帳戶尚未悖於常情，自難謂被告 因遭情感詐欺而交付系爭帳戶之行為，有何應注意、能注意 而未注意之過失可言。 　⒋此外，復查原告未能就被告有何故意或過失侵權行為之事實 ，舉證以實其說，是依首揭說明，原告依侵權行為之法律關 係，請求被告負損害賠償責任，難認有理。 四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付20 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明 。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　　官 茆怡文 以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　劉企萍

2025-01-24

FSEV-113-鳳簡-778-20250124-1

聲自
臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第136號 聲 請 人 即 告訴人 鼎翰保全股份有限公司 鼎翰公寓大廈管理維護股份有限公司 上 二 人 代 表 人 羅家康 上 二 人 代 理 人 馮韋凱律師 被 告 蘇琪琳 黃俊強 趙玉婷 上列聲請人即告訴人因被告侵占案件，不服臺灣高等檢察署檢察 長於民國113年8月29日以113年度上聲議字第8184號駁回再議之 處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第3 2229號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。　　　　　　　 　　理　由 一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為 准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴 訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文 。查本件聲請人即告訴人鼎翰保全股份有限公司、鼎翰公寓 大廈管理維護股份有限公司（下稱聲請人等2人）以被告蘇 琪琳、黃俊強、趙玉婷（下稱被告等3人）涉有侵占罪嫌， 向臺灣新北地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官以11 1年度偵字第32229號為不起訴處分，聲請人等2人不服，聲 請再議，經臺灣高等檢察署檢察長於民國113年8月29日以11 3年度上聲議字第8184號認再議為無理由而駁回再議處分。 嗣聲請人等2人於同年9月2日由本人收受該處分書後，乃委 任律師為代理人，於法定期間即同年月12日具狀向本院聲請 准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實 ，合先敘明。 二、聲請意旨如附件刑事裁定准許自訴聲請狀所載。　　 三、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係 欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察 一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外 之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴 人多一層救濟途徑，其重點仍在於審查檢察官之不起訴或緩 起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。是法院僅係就檢察 機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起 自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請 准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴 之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定 准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑 事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官 應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌 聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或 斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法 則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法 第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時 「得為必要之調查」，依前開說明，裁定准許提起自訴制度 仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」， 調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就 告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之 證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第 251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身 兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法 所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原 則。　 四、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而犯罪事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 （最高法院40年度台上字第86號判決、30年上字第816號判 決意旨參照）。 五、原不起訴處分及駁回再議處分意旨： 　㈠原不起訴處分意旨略以： 　⒈被告蘇琪琳部分： 　　聲請人等2人於附表所示時間，匯款如附表所示金額至附表 所示之帳戶後，款項均有再補回聲請人等2人，此有被告蘇 琪琳之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案被 告蘇琪琳之中國信託帳戶）、被告蘇琪琳之合作金庫銀行帳 號0000000000000號帳戶（下稱本案被告蘇琪琳之合作金庫 帳戶）、原覺企業社（負責人：被告蘇琪琳）之中國信託銀 行帳號000000000000號帳戶（下稱本案原覺企業社之中國信 託帳戶）、聲請人鼎翰保全公司中國信託銀行帳號00000000 0000號帳戶、聲請人鼎翰公寓大廈管理維護公司中國信託銀 行帳號000000000000號帳戶之交易明細表在卷可稽，足徵被 告蘇琪琳辯稱：被告黃杰儒因使用聲請人等2人之款項，故 先指示其將聲請人等2人帳戶內的款項，先匯至其所申請的 帳戶內，嗣後再陸續補回聲請人等2人之帳戶內等語，尚堪 採信，可認被告黃杰儒與蘇琪琳均未侵占公司款項，若被告 蘇琪琳主觀上若具不法所有之意圖，大可於收到聲請人2人之 匯款後逕自捲款，又何需大費周章將所有款項補回聲請人2 人款項，足徵其主觀上應無不法所有意圖，況被告蘇琪琳於 離職時，均有將聲請人等2人之款項查明後始交接完成，此 有現金帳資料在卷可憑，可認斯時公司負責人翁月香亦知情 ，故本件自難認被告蘇琪琳涉有本件侵占犯行。 　⒉被告黃俊強、趙玉婷部分： 　　按被告黃杰儒於偵查中供稱：聲請人鼎翰保全公司於109年 間匯款到伊兒子即被告黃俊強、伊之女兒即被告趙玉婷之帳 戶，係因這些款項都是伊先幫鼎翰保全公司墊付的錢，且因 伊信用不良，無銀行帳戶可以使用，故當時有請被告黃俊強 、趙玉婷借伊銀行帳戶使用，但伊並無告知他們，借用帳戶 的目的是為供聲請人鼎翰保全公司匯款使用等語，核與被告 黃俊強、趙玉婷之辯稱大致相符，足見被告黃俊強、趙玉婷 並不知悉聲請人鼎翰保全公司有匯款至渠等之帳戶內，且此 部分事實，亦未有其他相關證據予以佐證，實難單憑告聲請 人鼎翰保全公司之單一指訴，遽認被告黃俊強、趙玉婷涉有 業務侵占罪嫌。 　⒊此外，復查無其他積極證據足認被告等3人確涉有本件犯行， 應認其等犯罪嫌疑均有不足。 　㈡駁回再議處分意旨如下： 　⒈依經濟部商工登記公示資料查詢服務公司基本資料（歷史資 料），原不起訴處分附表所示之匯款日始自109年8月31日終 於110年3月22日，皆非羅家康擔任聲請人等2人之負責人， 而翁月香為聲請人等2人之代表人，自有收到原不起訴處分 附表所示之銀行有關聲請人等2人之匯款訊息。 　⒉依聲請人等2人原代表人翁月香於訊問時之陳述，聲請人等2 人由原代表人翁月香百分之百出資、實際經營者為被告黃杰 儒、被告蘇琪琳在聲請人等2人公司擔任會計、翁月香擔任 代表人時聲請人等2人匯款會收到銀行訊息、聲請人等2人變 更為蘇琪琳是被告黃杰儒指示。 　⒊依被告蘇琪琳與翁月香之對話紀錄，被告蘇琪琳雖曾為聲請 人等2人之登記負責人，然翁月香仍掌管公司資金運用，聲 請人等2人實際之所有者為翁月香，且聲請人等2人有支取款 項、再補回之情，堪認聲請人等2人原代表人翁月香於未登 記為聲請人等2人的之代表人期間，仍瞭解聲請人等2人之資 金運用狀況。 　⒋從而，原檢察官調查結果以聲請人等2人於附表所示時間，匯 款如附表所示金額至附表所示之帳戶後，款項均有再補回聲 請人等2人公司，被告等3人主觀上並無不法所有之意圖，其 認事用法，並無違誤。 六、本案經原檢察官綜合審酌偵查所獲之事證資料後，基於前揭 理由認本案不能證明被告等3人有聲請人所指訴之犯行，無 從認定其等涉有上開罪嫌，故以其等之犯罪嫌疑不足，就其 等予以不起訴處分，復由臺灣高等檢察署檢察長為駁回再議 聲請之處分，經本院調取本案偵查卷宗核閱無訛，認依偵查 中曾顯現之證據，聲請人所指被告等3人涉嫌犯罪之不利事 證，業據檢察機關予以調查或斟酌，而原不起訴處分書及駁 回再議聲請之處分書所載理由，亦未有何違背經驗法則、論 理法則或其他證據法則之情形。又法院審查聲請准許提起自 訴案件時，調查證據之範圍應以偵查中曾顯現之證據為限， 已如前述，是本院無從調查審酌聲請人於本院所主張檢察官 未予調查之事項，附此敘明。 七、綜上所述，本件依卷內現有積極證據資料所示，尚難認聲請 人指訴被告等3人涉犯上開罪嫌，已達合理可疑之程度，原 偵查、再議機關依調查所得結果，認定被告等3人犯罪嫌疑 不足，先後為不起訴處分及駁回再議處分，已敘明認定之理 由，並無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形， 認事用法亦未見有何違法或不當之處，故聲請人等2人猶認 原不起訴處分及駁回再議處分為違法不當，聲請准許提起自 訴，為無理由，應予駁回。 八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日 　　　　　　　　 刑事第八庭　 審判長法　官　曾淑娟 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽 上列正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　書記官　謝旻汝 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 附表 編號 告訴人 匯款日期 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 告訴人鼎翰保全公司 109年8月31日 48萬9,500元 本案被告蘇琪琳之中國信託帳戶 2 109年8月31日 17萬5,000元 3 109年9月1日 13萬6,000元 4 109年9月23日 49萬元 5 109年9月26日 20萬元 6 109年9月29日 11萬元 7 109年10月27日 30萬元 8 109年11月19日 3,465元 9 109年11月30日 57萬5,000元 10 109年12月2日 2萬元 11 109年12月10日 1萬4,000元 12 109年12月10日 12萬6,000元 13 109年12月10日 10萬元 14 109年12月25日 5萬元 15 110年1月25日 5,000元 16 110年1月25日 5,702元 17 110年2月3日 4,796元 18 110年2月3日 2萬9,101元 19 110年2月3日 2萬4,249元 20 110年2月9日 8,000元 21 110年2月18日 1萬元 22 110年2月23日 3,557元 23 110年2月25日 1萬元 24 110年2月25日 2萬6,400元 25 110年2月26日 8,000元 26 110年3月2日 635元 27 110年3月2日 5萬9,308元 28 110年4月9日 2萬9,750元 29 110年4月19日 3,000元 30 110年4月21日 7,120元 31 109年10月19日 14萬元 本案被告蘇琪琳之合作金庫帳戶 32 109年11月9日 13萬1,500元 本案原覺企業社（負責人：被告蘇琪琳）中國信託帳戶 33 109年8月12日 10萬4,340元 被告黃俊強之合作金庫銀行帳號0000000000000000號帳戶 34 109年8月10日 14萬3,000元 被告趙玉婷之中國信託銀行帳號0000000000000000號帳戶 35 109年8月10日 54萬6,696元 36 109年8月31日 15元 37 109年12月10日 1萬5,000元 38 告訴人鼎翰公寓大廈管理維護公司 109年12月3日 2萬5,000元 被告蘇琪琳之中國信託帳戶 39 109年12月7日 2萬1,000元 40 110年3月3日 1,000元 41 110年3月3日 5萬8,781元 42 110年3月4日 1,008元 43 110年3月8日 1萬元 44 110年3月11日 2萬4,589元 45 110年3月19日 6,000元 46 110年3月22日 7,757元 47 110年3月22日 3萬5,861元 48 110年3月22日 2萬9,522元 49 110年3月22日 7,182元 50 110年3月22日 7,200元 51 110年3月22日 2萬1,730元 52 110年3月22日 1萬5,432元

2025-01-24

PCDM-113-聲自-136-20250124-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第767號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 李安韋 上列上訴人因被告犯洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院 112年度金訴字第572號，中華民國113年8月8日第一審判決（起 訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第4871、6256、7947 、8080號；併辦案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第42138 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 李安韋幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、李安韋可預見無正當理由將自己申請開立之銀行帳戶提款卡及 密碼提供予他人使用，依一般社會生活之通常經驗，該帳戶 極有可能將作為與財產有關之犯罪工具，成為不法集團收取 他人受騙款項，且他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃 避國家追訴、處罰之效果，以遂行其掩飾或隱匿他人實施詐 欺犯罪所得財物之用，竟基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢 之不確定故意，於民國112年2月27日某時許，在臺中市育賢 路某統一便利超商，將其名下之臺北富邦商業銀行南臺中分 行（下稱：富邦銀行）帳號000-00000000000000號帳戶、臺 灣中小企業銀行（下稱：台企銀行）帳號000-00000000000 號帳戶、新光商業銀行（下稱：新光銀行）帳號000-000000 0000000號帳戶之提款卡（以上合稱本案3帳戶），寄交予身 分不詳自稱「張之林」之詐欺份子，並告知提款卡密碼。嗣 該詐欺份子（無證據證明李安韋知悉有3人以上）取得上開 金融機構帳戶之提款卡、密碼等相關資料後，即共同基於意 圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表編 號1至7所示之時間、方式，分別對附表編號1至4所示之張晴 、周明樹、戴國軒、邱寰宇、張清良、高培鈞、張沛涵等人 施以詐術，致其等均陷於錯誤，依指示將如附表編號1至7所 示之款項匯入本案3帳戶內，並旋即遭提領、轉匯一空，致 無法追查受騙金額之去向，並以此方式製造金流點，以此方 式掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向，而隱匿該等犯罪所 得，並因而詐取財物得逞。 二、案經張晴、戴國軒訴由臺北市政府警察局南港分局、士林分 局；周明樹訴由臺南市政府警察局第四分局；邱寰宇、張清 良、高培鈞、張沛涵訴由臺中市政府警察局太平分局分別報 請臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄， 此為刑事訴訟法第5條第1項所明定。定管轄權之有無，以起 訴時為準，又所謂起訴時，自以該案件繫屬於法院時為準。 查被告李安韋於偵查中自述其居所在屏東縣○○鄉○○村○○路00 號，嗣原審審理期間固然變更其居所為臺中市○○區○○路○段0 00號10樓之1（參原審院卷第195頁），然經原審向被告確認 後，其復自承本案起訴後仍居住在屏東縣○○鄉○○村○○路00號 等語（參原審院卷第405頁），揆諸前開說明，被告於本案 繫屬時其居所仍在本院管轄範圍內，本院自有管轄權無訛。 二、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官及被告於本院審理時，均明示同意有證據能力（見 本院卷第55至56頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分 權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌 該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信 之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定被告有罪所憑之證據及理由： 　　訊據被告固不否認有於上開時間，提供本案3帳戶予身分不 詳之人，致附表編號1至7所示之告訴人分別匯款至上開帳戶 而遭提領一空之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、洗錢 之犯行，辯稱：其因先前遭詐騙後心情低落，在網路上找工 作時認識「張之林」，之後對方就像朋友那樣聊天，每天都 跟其噓寒問暖，還說是馬來西亞華僑，因臺灣的提款卡只能 放10萬元存款，故向其借提款卡說要幫老闆去百貨公司買東 西，其沒有想太多就將本案3帳戶之提款卡寄出，後來接到 富邦銀行打電話說其帳戶變成人頭戶，才知道被騙，就到派 出所報案，其先前遭詐騙的案件，人頭帳戶有被判無罪的， 為什麼同樣是被害人，其卻反而遭起訴云云。經查： 　㈠本案3帳戶係被告所申設，被告於事實欄一所示時、地，將本 案3帳戶以超商寄出予身分不詳自稱「張之林」之人，嗣並 告知提款卡密碼等情，為被告所是認，且有被告提供與詐騙 集團成員「張之林」LINE對話紀錄（參警一卷第45至58頁、 警二卷第30至55頁、警三卷第39至45頁、偵三卷第45頁）、 7-ELEVEV貨態查詢系統（警一卷第29頁）、臺灣新光商業銀 行股份有限公司集中作業部112年8月29日新光銀集作字第11 20061627號函及所附被告帳戶基本資料及交易明細（原審院 一卷第31至51頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司南台中 分行112年8月31日北富銀南台中字第1120000042號函及所附 被告帳戶開戶基本資料及自112年1月1 日至112年7月31日之 帳戶交易明細等資料（參原審院一卷第53至59頁）、臺灣中 小企業銀行國内作業中心112年8月31日忠法執字第11290086 68號函及所附被告帳戶基本資料及交易明細（原審院一卷第 61至70頁）等件在卷可查；嗣「張之林」及其所屬之詐欺集 團成員，於如附表編號1至7所示之時間、方式，分別對附表 編號1至7所示之告訴人等施以詐術，致其等均陷於錯誤，依 指示將如附表編號1至7所示之款項匯入本案3帳戶內，並有 如附表編號1至7所示證據在卷可查，且為被告所不爭執，是 此部分之事實，堪以認定。 　㈡按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意。而幫助犯成立， 以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事 犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構 成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者， 係犯何罪名為必要。而金融存簿帳戶、提款卡，關乎個人財 產權益之保障，一般均應有需妥善保管存摺、提款卡、密碼 ，以防被他人冒用及盜領之認識，難認有何理由得自由流通 使用，且縱有特殊情形需將提款卡、密碼等交付他人，亦必 先深入瞭解其用途後再為提供，方符一般人日常生活經驗。 況從事財產犯罪之不法份子，為掩飾其不法行徑，以避免執 法人員循線查緝，經常利用他人之金融帳戶進出款項（俗稱 人頭），以確保犯罪所得免遭查獲，類此案件在社會上層出 不窮，亦屢經報章雜誌、電視、廣播等新聞媒體及電子網路 再三披露，衡諸目前社會資訊之普及程度，一般人對上情均 應知之甚詳，則依一般人之社會通念，如匯入帳戶內之款項 來源正當，大可自行申辦帳戶，苟不使用自己名義帳戶取得 款項，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提 供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者，不論名目是變賣 、出借，抑或有無對價，更不管受告知之用途為何，對於該 帳戶可能作為對方收受、提領詐欺犯罪所得使用，對方提領 後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果等節，當可 預見，而有不確定之故意甚明。 　㈢本案被告係66年出生，案發時約為45歲，正值壯年。又被告 自承其學歷為國中畢業，有做過酒廠銷售人員，也有開過豆 花店等服務業等語（參原審院一卷第401至402頁），可知被 告非無工作經驗，參酌其自承案發前幾個月才被詐騙500萬 元等語（參原審院一卷第402頁），復自承案發前有跟弟弟 商量，「張之林」說要用提供網銀，其弟弟說不要怕是詐騙 等語（參原審院一卷第276頁），是被告應可了解當今社會 詐騙集團橫行及金融帳戶之一般用途為何，如任意提供金融 帳戶予陌生人可會遭作為詐欺取財及洗錢工具使用，堪認被 告具有預見可能性。 　㈣被告固辯稱：在網路找工作認識「張之林」，「張之林」向 其要網銀帳戶未果後，就像朋友那樣聊天，每天都對其噓寒 問暖，還說是馬來西亞華僑，要向其借用帳戶幫老闆去百貨 公司買東西云云，並提出如上所述之LINE對話紀錄以實其說 （參原審院二卷第9至228頁）。本院觀之上開LINE對話紀錄 ，被告與「張之林」固有頻繁聯繫，互相關心、訴諸情意等 節，然社會之一般人，無論是父母子女、夫妻情侶、兄弟姊 妹等，均有情感之羈絆與需求，並相互扶持，互相信任，然 此並非毫無界限，仍受法規範之限制，我國並無信任伴侶即 可無端提供帳戶並獲免責之規定，更遑論未曾謀面只是在網 路聊天，連情侶都稱不上的虛擬身分。本案被告早前因「張 之林」向其索取網銀帳戶而經胞弟警告可能係詐騙一節，已 如上述，被告對此毫無警覺，猶提供本案3帳戶予身分不詳 之「張之林」，已與常理不合；再者，依被告之辯解，「張 之林」係向被告佯稱要用帳戶提領金錢去百貨公司幫老闆購 買物品云云，然我國無現金交易已甚普及，百貨公司絕大多 數均可使用信用卡、行動支付等無現金之方式購買物品，顯 少聽聞還要借用帳戶提領大筆現金方能購物之荒謬情形，就 算真要用現金購物，也只要借用1個帳戶就已足夠，又哪有 向被告一次借用3個帳戶的道理？而被告自己本身也有在使 用信用卡、金融帳戶，對此不合情理之說詞不但深信不疑， 反以超商寄貨（原先是要以空軍一號客運寄送）之不正常方 式，將具一身專屬性之金融帳戶提款卡、密碼寄交予身分不 詳之人，更可徵被告對於上開行為已違背社會常情而可能涉 犯詐欺取財、洗錢犯罪等情，難以諉為不知。 　㈤再依被告提出之上開LINE對話紀錄，被告自112年2月10日起 ，每天都有與「張之林」聊天對話談情之舉，已如前述，然 在112年2月26日凌晨0時22分，2人話鋒一轉，被告突然傳送 本案3帳戶之存摺封面給「張之林」，並告以「是寄這張對 嗎富邦的」等語（參警卷第30至32頁，原審院二卷188頁） ，是被告既自稱係與「張之林」在談情交往，何以事先毫無 徵兆，突然就演變成交付帳戶之情節？且被告之前既與「張 之林」有多達上百頁之對話，然其中竟無「張之林」向被告 借用帳戶之關鍵內容？此實令人匪夷所思；對此，被告復辯 以：這是在電話中講的，「張之林」說老闆匯錢給他不方便 ，要我把不用的帳戶寄給他，我有問為什麼不用他媽媽台灣 的帳戶，他說他媽媽的也不行，我想說帳戶內已經沒有錢了 ，而且我之前有借信用卡、車子、錢給別人，就當作被騙可 以認識一個人云云（參本院卷第56頁），可見被告對於「張 之林」之說詞並非全盤接受，並舉「張之林」可以使用其母 親的帳戶來質疑對方，然其對於「張之林」母親帳戶何以不 能使用卻未加細問，隨即依指示寄送本案3帳戶，亦與常理 有悖；且被告除以超商寄貨（或原先之空軍一號）等不合理 方式寄送外，其更以「何＊德」之虛假名義，寄送本案3帳戶 予「李＊安」收，亦據被告供述在卷（參警二卷第8頁），並 有7-ELEVEN貨態查詢系統附卷可憑（參警二卷第29頁），是 被告既然自稱是要寄給「張之林」使用，何以卻用虛假之「 何＊德」名義，寄送給不是「張之林」之「李＊安」收受？足 認被告對於寄送本案3帳戶之行為，已可預見將可能作為不 法用途使用，仍因個人情感需求或其他原因，將本案3帳戶 寄交予身分不詳之「張之林」使用，堪認被告對於自己利益 之考量（無論是情感或其他原因），遠遠高於他人財產法益 是否因此受害，當然無視上開種種不合常理之情狀，抱持縱 使其行為涉及詐欺取財及洗錢犯罪，仍在所不惜之無謂心態 ，決意依「張之林」指示將本案3帳戶以超商寄貨之方式轉 交，再以虛假之收貨人幫助「張之林」躲避查緝，堪認被告 主觀上確有幫助並容任該人使用其上開帳戶犯詐欺取財、洗 錢之不確定故意甚明。 　㈥被告另辯稱：其事後有報警，並向「張之林」提出質疑，無 幫助之犯意云云。然被告係因銀行告知帳戶涉及洗錢遭列為 警示帳戶，要其趕快前往警局報案等情，業據被告於警詢時 供述在卷（警三卷第5至6頁），顯見被告並非主動前往警局 報案以求阻詐，而係因銀行告知其趕快去報案才為上開自保 之舉動，自不能以被告事後被動之舉，即為其有利之推論； 又被告於犯罪發生後固有質疑、辱罵「張之林」之對話，然 此已屬事後之舉動，且如前所述，本案並無「張之林」是如 何向被告索取本案3帳戶之關鍵對話，自不能以被告事後究 責等真偽不知之對話，即反推被告亦係遭「張之林」欺騙帳 戶，而無幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意。至被告又舉本 案及其自身遭詐騙之他案中，亦有人頭帳戶遭判決無罪或不 起訴處分之情形主張免責云云，然本案被告與他案被告間之 案情不同，本不得比附援引為被告有利之認定，且被告前揭 種種不合常理之舉動，經本院認定其有幫助洗錢、詐欺取財 之不確定故意一節，亦經本院說明如上，自無從以其他法院 對他案被告之認定，即推認本案被告亦無犯罪之意思，故被 告上開所辯，亦不足取。 　㈦綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯均不足採，其上開 幫助詐欺取財、洗錢之犯行，均堪以認定。 二、論罪： 　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行，修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定本刑雖為7年 以下有期徒刑，但其洗錢行為之前置重大不法行為，為刑法 第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3 項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之 限制，即有期徒刑5年，而刑法第30條第2項係屬得減而非必 減之規定，自應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，是舊法 之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範 圍則為有期徒刑3月以上5年，經新舊法之比較結果，新法對 被告並未有利，自應適用修正前洗錢防制法之規定處斷。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 而言。如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之 意思提供助力，即屬幫助犯。查被告提供本案3帳戶之提款 卡、密碼予不詳之他人使用，並無證據證明被告係以正犯之 犯意參與，亦無法證明被告有何參與詐欺取財及洗錢之構成 要件行為，依上說明，應僅成立詐欺取財及一般洗錢罪之幫 助犯。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一行為，致附表 編號1至7所示之被害人（告訴人）遭詐騙而匯款，而觸犯數 幫助洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，依刑法第55 條規定，應從一重論以一幫助洗錢罪處斷。被告以幫助他人 犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，所犯情節較正 犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈣臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第42138號移送併辦部分， 與已起訴部分之犯罪事實之間，具有想像競合犯之裁判上一 罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。 四、本院撤銷改判及量刑之理由： 　㈠原審未詳為推求，遽為被告無罪之諭知，顯有未恰，檢察官 上訴指摘原審判決不當，為有理由，自應由本院撤銷改判。 審酌被告提供本案3帳戶之提款卡、密碼，而容任他人為不 法使用，造成如附表編號1至7所示被害人（告訴人）受騙而 匯出款項，並使此類犯罪層出不窮，危害財產交易安全與社 會經濟秩序，亦使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所 得之去向，增加檢警機關追查之困難，實有不該；雖本身未 實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，相對於正犯之責難性較小 ，然造成附表各被害人（告訴人）之財產受有不小之金錢損 失，且增加被害人事後求償及檢、警偵查犯罪之困難；又犯 後仍未坦認犯行，絲毫不認為自己應對本案負起一點責任， 且迄未與各被害人達成和解或賠償損失，難認犯後態度良好 ；暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟等生活狀況 、無前科紀錄之品行等一切情狀，量處如主文第二項所示之 刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。 　㈡又修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，僅限於沒收犯罪所 得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產 上利益，故有關犯罪所得之沒收，仍應回歸刑法之規定。本 案遭被告掩飾、隱匿去向與所在之詐欺贓款，均已遭不詳之 人轉匯提領一空，而不在被告實際管領之中，均如前述，自 無依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收之餘地；且被 告否認有因本案獲得任何報酬，在無其他證據相佐之情形下 ，實難遽認被告確已因參與本案獲有不法利益，亦無就犯罪 所得宣告沒收或追徵之問題，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官周亞蒨提起上訴，檢察官 楊植鈞移送併辦，檢察官劉宗慶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙 附錄本判決論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐欺事實 匯款時間 詐騙金額 (新臺幣)/ 匯入帳戶 證據出處 　1 (起訴、併辦) 張晴 (提告) 詐欺集團成員佯裝為電影院之人員，向被害人詐稱系統遭駭客入侵，如不需要參加會員，需要匯款解除云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款至右列銀行帳戶。 112年3月1日16時41分許 29,028元 ①告訴人張晴於警詢時之證訴（警一卷第11至14頁） ②告訴人張晴提出之臺外幣交易明細查詢（警一卷第17頁） ③告訴人張晴提出與詐騙集團成員間之通話紀錄、對話紀錄（警一卷第19、21至27頁） ④告訴人張晴報案資料（臺北市政府警察局北投分局長安派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單）（警一卷第71至79頁） 被告富邦銀行帳戶 2 (起訴) 周明樹 (提告) 詐欺集團成員佯裝為電影院之人員，向被害人詐稱系統異常，造成訂購多筆訂單，需要匯款解除云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款至右列銀行帳戶。 ①112年3月1日16時44分許 ②112年3月1日16時49分許 ①17,123元 ②11,039元 ①告訴人周明樹於警詢時之證訴（警二卷第13至17頁） ②告訴人周明樹提出之立即轉帳交易成功擷圖（警二卷第19至21頁） ③告訴人周明樹報案資料（臺南市政府警察局第四分局育平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單）（警二卷第65至71頁） 被告富邦銀行帳戶 3 (起訴) 戴國軒 (提告) 詐欺集團成員佯裝為電影院之人員，向被害人詐稱系統異常，造成訂購多筆訂單，需要匯款解除云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款至右列銀行帳戶。。 ①112年3月2日0時27分許 ②112年3月2日0時48分許 ①29,520元 ②49,987元(不含手續費) ①告訴人戴國軒於警詢時之證訴（偵三卷第21至23頁） ②告訴人戴國軒提出之國泰世華銀行客戶交易明細表、往來明細（偵三卷第29、33頁） ③告訴人戴國軒提出與詐騙集團成員間之通話紀錄、對話紀錄（偵三卷第31、45頁） ④告訴人戴國軒報案資料（臺北市政府警察局士林分局社子派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表）（偵三卷第51至64頁） 被告台企銀行帳戶 4 (起訴) 邱寰宇(提告) 詐欺集團成員佯裝為電影院之人員，向被害人詐稱系統異常，造成會員升級，每月會扣款，需要匯款解除云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款至右列銀行帳戶。 112年3月1日18時17分許 120,123元 ①告訴人邱寰宇於警詢時之證訴（警三卷第13至15頁） ②告訴人邱寰宇報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局埔心派出所理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單）（警三卷第21至23、27至29頁 ） ③告訴人邱寰宇提出之存款交易明細查詢、與詐騙集團成員間之通話紀錄、對話紀錄（警三卷第31至35頁） 被告新光銀行帳戶 　5 (併辦) 張清良 (提告) 張清良於112年3月1日間接獲詐騙集團成員假冒為新光影城及玉山銀行人員來電，謊稱因內部因素新光影城會員被升級，每月會扣款，須依指示操作帳戶始能取消，而陷於錯誤，依指示以網路銀行轉帳匯款。 ①112年3月1日16時24分許 ②112年3月1日16時26分許 ③112年3月1日16時46分許 ①49,989元 ②49,989元 ③28,123元 ①告訴人張清良於警詢中指訴。（偵五卷第31至36頁） ②告訴人張清良提出與詐欺集團成員之對話紀錄、來電紀錄、網路銀行轉帳擷圖。（偵五卷第55至65頁） ③告訴人張清良報案之受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。（偵五卷第67至69頁） ①②被告台企銀行帳戶 ③被告富邦銀行帳戶 　6 (併辦) 高培鈞 (提告) 高培鈞於112年3月1日間接獲詐騙集團成員假冒為新光影城及中信銀行人員來電，謊稱其網路訂票遭設定多訂30張票，新光影城會員被升級，每月會扣款，須依指示操作帳戶始能取消，而陷於錯誤，依指示以網路銀行轉帳匯款。 112年3月1日16時51分許 49,989元 ①告訴人高培鈞於警詢中指訴。（偵五卷第35至36頁） ②告訴人高培鈞提出與詐欺集團成員之來電紀錄、網路銀行交易明細擷圖。（偵五卷第83至85頁）　 ③告訴人高培鈞報案之受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。（偵五卷第75至81、87頁） 被告富邦銀行帳戶 　7 (併辦) 張沛涵 (提告) 張沛涵於112年3月1日間接獲詐騙集團成員假冒為新光影城及中信銀行人員來電，謊稱系統後台被攻擊，變成其有購買團體票要扣款，須依指示操作帳戶始能取消，而陷於錯誤，依指示以網路銀行轉帳匯款。 112年3月1日16時41分許 15,123元 ①告訴人張沛涵於警詢中指訴。（偵五卷第43至44頁） ②告訴人張沛涵提出與詐欺集團成員之來電紀錄、網路銀行交易明細擷圖。（偵五卷第123頁）　 ③告訴人張沛涵報案之受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵五卷第111至113頁、第117至121頁） 被告富邦銀行帳戶 卷別對照表： 卷宗名稱 簡稱 北市警南分刑偵字第11230021431號刑事案件偵查卷宗 警一卷 南市警四偵字第1120253731號刑事案件偵查卷宗 警二卷 中市警太分偵字第1120016183號刑事案件偵查卷宗 警三卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第4871號卷 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第6256號卷 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第7947號卷 偵三卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第8080號卷 偵四卷 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第36610號卷 偵五卷(併辦) 臺灣屏東地方法院112年度金訴字第572號卷 原審院一卷 臺灣屏東地方法院112年度金訴字第572號被告刑事陳報暨表示意見狀卷 原審院二卷

2025-01-23

KSHM-113-金上訴-767-20250123-2

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第1014號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 王啟全 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第12953號），本院裁定改以簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 　　犯 罪 事 實 及 理 由 一、本件犯罪事實暨證據，除證據並所犯法條欄一第1至2行「被 告於本署偵查中雖否認有何加重詐欺、洗錢、參與犯罪組織 等犯行，辯稱：伊純粹代領款項云云」更正為「被告甲○○於 偵查時之自白」，且證據補充「被告甲○○於本院準備程序及 審理時之自白」外，餘均引用起訴書所載（詳如附件）。 二、新舊法比較： (一)關於加重詐欺取財罪與詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⒈刑法第339條之4規定於被告本案行為後之民國112年5月31日 經總統公布修正施行，並自同年0月0日生效，但此次修正乃 新增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於 他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」規定，就同 條項第2款規定並未修正，故前揭修正對被告本案犯行與論 罪、科刑並無影響，對被告而言即無有利或不利之情形，不 生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定。 　⒉另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）雖 於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，而依 詐欺條例第2條第1款第1、3目規定，可知該條例所稱「詐欺 犯罪」包含「犯刑法第339條之4之罪及與之具有裁判上一罪 關係之罪」，惟詐欺防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件 （如：第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百 萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯 刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規 定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰 事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分 則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比 較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予 以適用之餘地。 (二)關於洗錢罪部分： 　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條於113年7月31日修正公布， 並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條原規定 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第 2項）；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑（第3項）」，修正後條次變更為第19條，並規定「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5,000萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2 項）」。而被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定「犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，其後 於112年6月14日公布修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」，再於113年7月31日修正後 條次變更為第23條第3項並規定「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」。 　⒉按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處 　　分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑 　　無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未 　　遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 　　重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例 　　等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適 　　用，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕，依第 　　33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者 　　為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之 　　重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條第 　　1項、第2項、第3項前段分別定有明文（以下稱「一般客觀 　　判斷標準」）。 　⒊刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之 　　法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為 　　人之法律。」係為與刑法第1條罪刑法定原則契合，無悖於 　　法律禁止溯及既往之原則，採「從舊從輕」原則（立法理由 　　參照）。亦即法律禁止溯及既往為罪刑法定原則之重要內涵 　　之一，在法律變更時，依罪刑法定之不溯及既往，原毋庸為 　　新舊法之比較，直接適用「行為時」之法律（即舊法），但 　　立法者既已修訂法律而有利於被告，為保障被告之權利，行 　　為後之法律有利於行為人者，始例外的適用「行為後之法律 　　」（即新法）。故關於「行為後之法律有利於行為人」而得 　　例外採修正後新法的判斷標準，以充分保障被告權利之觀點 　　而言，尚不能單純以「一般客觀判斷標準」為唯一考量因素 　　，而應具體綜合被告所涵攝之犯罪事實量刑評價，與其他同 　　類型案件量刑評價之基準有無差異，並衡酌實體及程序上之 　　事項，加以判斷，避免形式上新法有利於被告，但實質上不 　　利於被告，致未能充分保障被告權利，而與刑法第2條第1項 　　之立法目的扞格（以下稱「具體客觀判斷標準」）。申言之 　　，除形式上比較新舊法之法條法定刑度之差異外，亦應綜合 　　實質審酌、論斷新舊法適用後，對被告所涵攝之法律效果差 　　異而予以充分評價。經審酌上開一般客觀判斷標準、具體客 　　觀判斷標準，在兼顧被告權利之保障下，具體綜合判斷採用 　　舊法或新法。　 　⒋經比較新舊法，舊法所規定有期徒刑最高度刑為「7年」， 　　雖然比新法所規定有期徒刑最高度刑為「5年」較重；然本 　　案被告於本院偵查及審理時自白犯罪，但被告有所得且未自 　　動繳交全部所得財物，符合舊法自白減刑規定，卻不符合新 　　法自白減刑規定，故依舊法之有期徒刑法定刑為「2月以上7 　　年以下」，依舊法自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1 　　月以上6年11月以下」，再依舊法第14條第3項規定不得科以 　　超過其特定犯罪（即刑法第339條第1項詐欺罪）所定最重本 　　刑之刑（即有期徒刑5年），處斷刑範圍為有期徒刑「1月以 　　上5年以下」；而依新法之有期徒刑法定刑為「6月以上5年 　　以下」，被告不符新法自白減刑規定，處斷刑範圍仍為有期 　　徒刑「6月以上5年以下」。是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑 　　「1月以上5年以下」，比新法之處斷刑範圍為有期徒刑「6 　　月以上5年以下」較輕（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪 　　刑無關，不必為綜合比較）。準此，綜合一般客觀判斷標準 　　、具體客觀判斷標準，在兼顧被告權利之保障比較結果，新 　　法不會較有利於被告，依上說明，本案關於洗錢防制法之科 　　刑，應依刑法第2條第1項前段規定適用舊法即行為時之洗錢 　　防制法第14條第1項。 三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪，及行為時洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪。 (二)按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責。查本案詐欺取財犯罪型態，係需由多人縝密分工方能完 成之集團性犯罪，故詐騙集團成員彼此間雖因分工不同而未 必均認識或確知彼此參與分工細節，然既參與該詐騙集團取 得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用其一 部行為，以共同達成不法所有之犯罪目的，是被告之行為未 逾越合同意思之範圍，自應對其參與期間所發生詐欺之犯罪 事實，共負其責。是以，被告與真實姓名年籍不詳綽號「阿 龍」之成年人，及其等所屬詐騙集團成年成員間共同犯罪， 彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 (三)被告以一行為同時觸犯上揭各罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 (四)減輕部分： 　⒈詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4 之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法 律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加 重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自 無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從 舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律， 尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358 號判決意旨參照）。被告就上開加重詐欺罪，於偵查、本院 準備程序及審理時均坦承不諱，且卷內無證據證明被告於本 案有犯罪所得，是就其所犯加重詐欺部分，依詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段減輕其刑。 　⒉被告於偵查、本院準備程序及審理中皆自白其洗錢犯行，雖 符合行為時洗錢防制法第16條第2項規定，惟其就本案犯行 既已從一重之刑法加重詐欺罪處斷，無從再適用上開條項規 定減刑，然其自白洗錢之事實，本院於後述量刑時，仍當一 併衡酌該部分減輕其刑之事由（最高法院108年度台上字第 　　4405、4408號判決意旨參照）。　 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，且為智識成 熟之成年人，竟不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲 得金錢，無視近年來詐欺案件頻傳，行騙態樣繁多且分工細 膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，更嚴重損及我國國 際形象，竟擔任詐欺集團之車手工作，負責向告訴人吳○虎 　　收取詐欺所得款項後轉交與詐欺集團上手，使詐欺集團成員 得以順利獲得贓款，共同侵害告訴人之財產法益，並增加司 法單位追緝之困難，並衡酌被告坦承犯行，告訴人遭詐騙之 金額、犯罪所生之危害，被告於偵查及本院時均有自白，被 告尚未與告訴人達成調解，迄今賠償情形，被告分工之角色 及參與情形，尚未獲得報酬，暨其自陳智識程度、職業、家 庭、身體及經濟狀況，及其犯罪動機、目的、手段等一切情 狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收部分： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。而共同正犯 所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。所謂各人所分 得之數，係指個人對犯罪所得有事實上之處分權限者而言（ 最高法院110年度台上字第3884號判決意旨參照）。被告於 本院準備程序時供稱：並未獲得報酬等語，且依卷內現存資 料，並無積極證據證明被告提供帳戶資料予他人，獲有任何 報酬、利益，爰不予宣告沒收之。 (二)沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。另「犯洗錢防制法第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」，現行洗錢防制法第25條第1項雖定有明定。依 洗錢防制法第25條第1項規定內容，可知該條規定係針對犯 罪行為人或第三人現實所持有或掌控之洗錢財物或財產上利 益予以宣告沒收，再參諸該條項立法意旨說明訂立本條目的 乃「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥 倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯 罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象， 爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為 修正為『洗錢』」，足見本項規定係針對經查獲而現實尚存在 於犯罪行為人所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益，若犯 罪行為人並未持有洗錢財物或財產上利益，尚無法依本項規 定對犯罪行為人沒收洗錢犯罪之財物（臺灣高等法院臺南分 院113年度金上訴字第1149號判決意旨參照）。被告就提領 之詐欺贓款，已上繳本案詐欺集團其他成員，而不在被告之 實際支配持有當中，而依卷存事證，同乏相關證據資料足堪 認定被告就上開所收取之詐欺贓款有何現實管領、處分之權 限，依上說明，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定，對 其宣告沒收該等經掩飾去向之詐欺犯罪所得。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官黃天儀提起公訴，由檢察官李志明到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林家賢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如 所犯法條： 【刑法第339條之4】 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 【洗錢防制法第14條第1項】（行為時） 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 附件： 臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12953號 　　被　　　告　甲○○　 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有一身專屬性 質，且在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可 至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，又依其智識程度及 社會經驗，已可預見將自己申設之金融機構帳戶提供予他人 使用，有遭利用作為詐欺取財轉帳存匯款項等犯罪工具之可 能，加以一般正常交易，多使用自身帳戶收取款項，以降低 轉手風險並杜爭議，殆無使用他人帳戶收取匯款後，再由提 供帳戶之人提領款項另以他法交付之必要，故倘先借用帳戶 收取款項，再依指示提領款項交付，即可能係為他人提領、 收取詐欺等犯罪贓款之行為（俗稱「車手」），竟於民國11 1年1月起，因真實姓名及年籍均不詳、綽號「阿龍」之成年 男子要求甲○○借用帳戶並代為提領、轉交款項，且甲○○已可 預見綽號「阿龍」之人向其借用帳戶並要求其配合提領款項 後轉交，係為收取及層轉詐欺犯罪所得，卻仍參與綽號「阿 龍」等人所屬，具有牟利性之有結構性詐欺集團（無證據證 明有未滿18歲之成員，下稱本案詐欺集團，甲○○所涉組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌部分，業經 臺灣嘉義地方法院113 年度金訴字第13號判決處刑），與綽 號「阿龍」詐欺集團成員及其他真實姓名年籍不詳之本案詐 欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐 欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之所在、去向之洗錢之不確定 故意之犯意聯絡，由甲○○提供其中國信託商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶資料（下稱本案帳戶），容任本案帳戶 資料作為本案詐欺集團取得本案犯罪所得之人頭帳戶使用， 並由本案詐欺集團成員以假投資股票交易平台方式，詐騙吳 ○虎致其陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員指示於附表所示 時間，匯入附表所示款項至黃○源（所涉犯嫌，另案經臺灣 臺南地方法院以112年度金訴字第326號判決處刑）申辦之中 國信託商業銀行：000-000000000000號帳戶，再輾轉匯入附 表所示金額至黃○貴（所涉犯嫌，另案經本署檢察官以111年 度偵字第6877號提起公訴）申辦之玉山銀行帳號：000-0000 000000000號帳戶，再輾轉匯入附表所示金額至甲○○所提供 之上開中國信託商業銀行帳戶內。嗣甲○○接獲指示，隨即使 用申辦之上開銀行帳戶之提款卡，於附表所示時間、地點， 提領附表所示之贓款，並在嘉義市○區○○路000號統一超商富 砡門市隨即轉交予綽號「阿龍」詐欺集團成員，以此方式迂 迴層轉，製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之所在 、去向。 二、案經吳○虎訴由臺南市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告於本署偵查中雖否認有何加重詐欺、洗錢、參與犯 罪組織等犯行，辯稱：伊純粹代領款項云云，然對於上揭犯 罪事實仍坦承不諱，核與告訴人吳○虎於警詢時證述相符， 並有告訴人吳○虎提供之台北富邦銀行匯款委託書（證明聯 ）/取款憑條拍攝照片、中國信託商業銀行帳號:0000000000 00號帳戶（黃○源）存款交易明細影本、玉山銀行帳號:0000 000000000號帳戶（黃○貴）交易明細影本、中國信託商業銀 行帳號：000000000000號帳戶（甲○○）開戶資料、交易明細 及現金傳票影本、中國信託商業銀行股份有限公司111年9月 4日中信銀字第111224839291324號函暨所附監視器光碟、監 視器影像攝錄翻拍相片各1份附卷可佐。足徵被告自白與事 實相符，其犯嫌洵堪認定。 二、按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者，刑法第13條第2項定有明文。而基於應徵工作之意思提 供個人帳戶供對方使用或代對方提領他人或自己帳戶內來源 不明之款項，是否同時具有擔任詐欺取財犯罪之取款車手及 洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱 係因應徵工作而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶給對方時， 依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等 情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作 為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，且所代領及轉交之款 項極可能為詐欺集團詐騙他人之犯罪所得，惟仍心存僥倖認 為不會發生，猶將該等金融機構帳戶物件提供他人使用及代 為提領並轉交來源不明之款項，可認其對於自己利益之考量 遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，容任該等結果發生 而不違背其本意，自仍應認具有詐欺取財及洗錢之不確定故 意。經查；本案被告既已知悉綽號「阿龍」詐欺集團成員提 供之工作內容及過程，與一般應徵合法正當工作大相逕庭， 且可獲取與工作內容顯不相當之高額報酬，被告亦不知悉綽 號「阿龍」詐欺集團成員之真實姓名及年籍資料，凡此種種 被告顯已預見對方可能為詐欺犯罪者，上開帳戶內之款項極 可能為詐欺取財之犯罪所得，其竟仍提供本案銀行帳戶帳號 供對方使用，及依指示代領帳戶內之款項並轉交予綽號「阿 龍」詐欺集團成員。是以被告縱非明知其所提領之款項係詐 欺犯罪者詐騙被害人所得，但其主觀上既對於所提領之款項 ，極可能係他人實施詐欺犯罪之不法所得乙節，已有所預見 ，卻仍依指示擔任取款之車手，足認被告主觀上有共同參與 詐欺取財及洗錢之不確定故意，是核被告所為，係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、修正 後洗錢防制法第19條之洗錢罪嫌。被告與本案詐欺集團成員 間，在合同意思範圍內，各自分擔詐欺取財及洗錢犯罪歷程 不可或缺之構成要件行為之一部，並相互利用他人之行為， 以遂行犯罪目的，自應就其他共犯行為之結果共同負責。是 被告就本案犯行與詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。被告如附表所示以一行為觸犯刑法第339 條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第 19條第1項之一般洗錢罪，依刑法第55條想像競合犯之規定 ，應從一重論以3人以上共同詐欺取財罪處斷。被告於供承 本案取得之報酬為新臺幣（下同）4萬元，雖辯稱迄未領取 云云，然若未領取本案報酬，何以於附表所示時地領取告訴 人吳○虎匯入款項，在上開統一超商富砡門市隨即轉交給擔 任收水之詐欺集團成員「阿龍」，被告上開辯解，難堪採信 ，足徵此係被告本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、 第3項規定聲請宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。洗錢防制法第18條第1項規定：「 犯第十四條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取 得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第十五條 之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。 」惟查告訴人匯入之贓款經領取、收取後，被告供稱已將扣 除報酬之餘額悉數交付其他詐欺集團成員，而脫離被告之支 配，本案其餘詐欺犯罪贓款，依卷內現有事證，尚難認最終 係由被告取得所有、或實際掌控而有處分權限，就此部分洗 錢標的之財物，爰不予對被告聲請宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣嘉義地方法院 中　　華　　民　　國　 113 　　年　　 12　　月　 9　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃天儀 上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉奐伶 附表： 被害人匯款時間（民國）、金額（新臺幣【下同】） 第1層帳戶匯款至第2層帳戶時間、金額 第2層帳戶匯款至第3層帳戶時間、金額 提領現金時間、金額 111年3月9日14時44分48秒吳○虎臺灣銀行帳號：000-000000000000號帳戶匯款1,550,000元至黃○源中國信託商業銀行：000000000000號帳戶。 111年3月10日0時2分13秒黃○源中國信託商業銀行：000000000000號帳戶匯款620,000元至黃○貴玉山銀行號:0000000000000號帳戶。 111年3月10日0時10分54秒（起訴書誤載為55秒）黃○貴玉山銀行帳號:0000000000000號帳戶。匯款107,000元至甲○○中國信託商業銀行帳號：000000000000帳戶 甲○○於111年3月10日0時19分49秒在嘉義市○區○○路000號統一超商富砡門市以ATM提領現金107,000元。

2025-01-23

CYDM-113-金訴-1014-20250123-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1569號 上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 蔡鎮宇 選任辯護人 林淑婷律師 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度 金訴字第446號，中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號 ：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第13545號），提起上訴，及 移送併辦（同署113年度偵字第9108號），本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 蔡鎮宇共同犯民國112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金 如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日（附表編號1乙○○部分） 。又共同犯民國112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如 易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日（附表編號2甲○○部分）。 應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣1千元折算1日。 　　事　實 一、蔡鎮宇明知金融機構帳戶係供個人使用之重要理財及交易工 具，關係個人財產及信用之表徵，且可預見將金融機構之帳 戶任意提供他人使用，常與財產犯罪密切相關，被他人作為 人頭帳戶實行詐欺犯罪使用，且依指示提領、轉交贓款之目 的係在取得詐騙贓款，藉此規避詐欺行為人身分曝光，並製 造金流斷點，以掩飾、隱匿詐騙所得之來源、去向及所在； 竟仍基於縱使發生亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓 名年籍不詳之成年人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡（無確切證據證明蔡鎮宇知悉或預見 為3人以上而共同犯之，亦無證據足證該不詳姓名之人係未 滿18歲之少年），先由蔡鎮宇於112年1月6日前某日，將其 申辦之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（ 下稱本案帳戶）交與該不詳姓名之人使用，容任該不詳姓名 之人以該帳戶作為詐欺取財犯行時，方便取得贓款，並依該 不詳姓名之人指示提領轉交該匯入之贓款，以掩飾、隱匿詐 欺取財犯罪所得之去向與所在。嗣該不詳姓名之人或其所屬 之詐欺集團成員即於附表編號1、2所示時間，以如附表各該 編號所示方式詐欺乙○○、甲○○（下稱乙○○等2人），致乙○○ 等2人分別陷於錯誤，而於附表各該編號所示時間，將各該 編號所示金額匯至各該編號所示之第一層帳戶、層轉至第二 層帳戶，附表編號2部分再層轉至第三層帳戶。蔡鎮宇遂依 指示，分別於附表各該編號所示時間，提領如各該編號所示 款項後，再交給該不詳姓名之人，以此方式製造金流斷點， 掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。 二、案經乙○○訴由臺南市政府警察局第一分局報告，及甲○○訴由 臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴，暨該署檢察官移送併 辦。 　　理　由 甲、證據能力部分： 一、本判決所引用屬於具傳聞性質之證據，均已依法踐行調查證 據程序，且檢察官、被告及辯護人均明示同意有證據能力， 基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富 愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況， 並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據 應屬適當，均有證據能力。 二、本判決所引用其餘非供述證據部分，檢察官、被告及辯護人 均不爭執其證據能力，亦查無有違反法定程序取得之情形， 與本案待證事實又具有關聯性，均得採為證據。 乙、實體方面： 一、前揭犯罪事實，業據上訴人即被告蔡鎮宇於本院審理中坦承 不諱，並經證人即告訴人乙○○等2人指證遭詐騙匯款等情節 明確，復有本案帳戶基本資料、交易明細（警卷第82-84頁 ）及如附表各編號「證據」欄所示之證據資料在卷可稽，足 認被告上揭任意性自白核與事實相符，應堪採信。 二、刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意 （間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對 於構成犯罪之事實，預見其有發生之可能，因該犯罪事實之 發生不違背其本意，乃予容認而任其發生者而言。行為人究 有無容認發生之意欲，係存在於其內心之事實，法院於審判 時，自應參酌行為人客觀、外在的行為表現暨其他相關情況 證據資料，本諸社會常情及經驗、論理法則剖析認定。又刑 法之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助 行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於 正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之 故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要 件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構 成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定 犯罪之不法內涵即可，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意 」。而基於申辦貸款、應徵工作、幫忙提領匯入款項等之意 思提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼給對方時，是否同時 具有幫助詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，並非絕對對立 、不能併存之事，縱使係因申辦貸款、應徵工作、幫忙提領 匯入款項等原因，但於提供帳戶存摺、提款卡及密碼與對方 時，依行為人本身之智識能力、社會經驗及與對方互動之過 程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見有供 作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但仍 心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳 戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財 產法益是否因此受害，無論其交付之動機為何，均不妨礙其 成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意（最高法院 112年度台上字第5152號判決意旨參照）。茲查： 　㈠被告提供該帳戶資料，雖分別供作他人犯詐欺取財犯行之第 二層（乙○○部分）、第三層帳戶（甲○○部分）使用；但依被 告於警詢中供稱該名不詳姓名之人綽號為「阿勇」，是向其 購車之客戶，其並無與「阿勇」之聯絡方式，無「阿勇」之 相關資料可提供（警卷第8、16頁），可見被告與該不詳姓 名之人並未熟識，且該人是否即為綽號「阿勇」之人，亦無 證據足資佐證。又被告既未知悉該不詳年籍姓名之人之真實 姓名及任何聯絡方式，而帳戶資料又為個人重要理財工具， 當無可能隨意交與不熟識之人使用；且任何人均可輕易向金 融機構申辦取得帳戶使用，衡之常理，若非有不法使用之需 ，實無向不熟識之人借用帳戶資料，或將他人款項匯至不熟 識之人之帳戶，再委託帳戶持有人領款，以迂迴方式取得他 人匯入之款項。被告行為時為年滿39歲之成年人，並非毫無 智識、社會經驗之人，豈有不知之理。是依上情，足認被告 就交付本案帳戶資料與該名不詳姓名之人，主觀上已可合理 預見該帳戶資料交與該人使用，有涉及不法，且有供作詐欺 匯款之人頭帳戶，用於收受、提領不明之款項，產生金流斷 點之高度可能，竟心存僥倖，聽任該結果發生之心態，而將 本案帳戶資料交與該不詳姓名之人，並配合提款，依上開說 明，被告有提供帳戶遂行詐欺取財、洗錢之主觀犯意甚明。 　㈡至被告交付本案帳戶資料後，究係作為詐騙告訴人匯款之第 一層帳戶，或充作遂行最終取得詐騙贓款之第二、三層帳戶 使用，或再轉帳至其他帳戶，則繫於取得本案帳戶資料之人 或詐騙集團，但不影響被告幫助遂行詐欺取財之目的。況依 修正前洗錢防制法第14條第1項、第2條及第3條規定，幫助 一般洗錢犯行，須有掩飾或隱匿同法第3條各款所定「特定 犯罪」所得來源…‥之意圖或犯意，被告既得預見提供本案帳 戶資料，有供作詐欺匯款之人頭帳戶，用於收受、提領不明 之款項，且該不詳姓名之人或其所屬之詐騙集團，最終亦因 此取得詐欺犯罪所得之贓款，並產生金流斷點。自難以被告 提供本案帳戶資料，係供作第二、三層帳戶使用，而遽認乙 ○○等2人受詐騙後，匯入第一層帳戶時，詐欺取財犯行業已 既遂，嗣再將贓款轉入第二層或第三層帳戶，僅屬洗錢之構 成要件行為，與詐欺取財之構成要件行為無涉。而無視被告 於交付本案帳戶資料時，其主觀上已可合理預見該帳戶資料 交與他人使用，有涉及不法，復進而配合提款，而足認有詐 欺取財、洗錢之主觀犯意之事實。 　㈢又被告提供本案帳戶供不詳姓名之人收取詐欺犯罪所得，並 配合提領款項交付不詳姓名之人，以此製造金流斷點，所為 要屬詐欺取財及洗錢犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤以配 合提款，更為最終完成詐欺取財犯行之關鍵行為，故被告縱 非親自對乙○○等2人施用詐術，惟被告與不詳姓名之人為遂 行詐欺取財、洗錢犯行而彼此分工，堪認係在合同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他方之行為，以達 犯罪目的，應就全部犯罪結果共同負責。 　㈣綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定。 三、新舊法比較適用： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布全文。而比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加 減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第 2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人 之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。 　１113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 （下同）500萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後 洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科5000萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14 條第3項宣告刑範圍限制之規定。 　２有關自白減刑規定： 　　112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月 14日修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」，嗣於113年7月31日修正後，將此部 分移列至洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪（原 洗錢防制法第14條規定，修正後移列至第19條），在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑」。 　３113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明： 「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢 犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行 為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告 刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規 定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係 針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範 圍。 　４被告於偵查、原審均未坦承犯行，嗣於本院審理中坦承共同 洗錢犯行，雖不符合112年6月14日修正後洗錢防制法第16條 第2項，或113年7月31日修正後現行洗錢防制法第23條第3項 規定，但符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項 自白減刑之規定。又本案洗錢之財物未達1億元，依修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定本刑有期徒 刑部分為「2月以上7年以下」，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段法定最高度刑已降為有期徒刑5年，但提高法定低度 刑為有期徒刑6月。雖依刑法第35條第2項規定以「最高度之 較長或較多者為重」，新法之法定刑似有利於行為人。但因 被告共同洗錢行為之前置不法行為，為刑法第339條第1項詐 欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，其宣 告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即關於有 期徒刑之科刑不得逾5年。是經整體比較結果，112年6月14 日修正後、113年7月31日修正後之規定，均未較有利於被告 ，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時即112年6月14 日修正前之規定。 四、論罪部分： 　㈠核被告附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪。 　㈡被告以一行為同時觸犯上開2罪名，分別為想像競合犯，應各 依刑法第55條前段規定，從一重之共同洗錢罪處斷。 　㈢被告與不詳姓名詐欺集團成員，就附表編號1、2所示各次犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈣被告於本院審理中自白共同洗錢犯行，均應依112年6月14日 修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。其所犯附表 編號1、2所示2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 　㈤臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第9108號移送併辦部分，與 已起訴之犯罪事實相同，應併予審理。 五、撤銷改判之理由： 　㈠原審以被告罪證明確，因予論罪科刑，固非無見。但查１被告 附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪，均如上述。原審未詳予審酌，遽認被告提供本案帳戶， 經作為第二層、第三層人頭帳戶使用，核與詐欺取財之構成 要件不符，而就被告所犯詐欺取財罪部分，為不另為無罪判 決諭知，自有不當。２被告於本院審理中坦承犯行，並與告 訴人乙○○達成和解，分期賠償合計新臺幣（下同）12萬元， 並依期給付分期款，有和解筆錄、匯款資料可按，原審未及 適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕 其刑，及將被告自白犯罪、與乙○○和解等情列入量刑審酌， 均有不當。檢察官上訴指摘原判決未審酌被告尚未與告訴人 達成和解、賠償損害，量刑不當等語，雖無理由，但檢察官 上訴指摘原判決有上開１之違誤，被告上訴指摘原判決有上 開２未及減刑、量刑之違誤，均有理由，應由本院將原判決 予以撤銷改判，所定之執行刑即失所附麗，亦應一併撤銷。 　㈡茲以行為人責任為基礎，審酌被告任意提供本案帳戶資料與 不詳年籍姓名之人，作為向乙○○等2人詐欺取財存、提款之 人頭帳戶使用，復依該不詳姓名之人之指示，提領、轉交各 該匯入之贓款，所為非但造成乙○○等2人財產上損失，損害 財產交易安全及社會經濟秩序，並使共犯得以掩飾真實身分 ，製造金流斷點，增加查緝犯罪之困難；又被告於偵查、原 審否認犯行，但於本院審理中已為認罪陳述，並與乙○○達成 和解，分期賠償其等之損害，已如上述，另就告訴人甲○○部 分，被告亦積極與甲○○協商和解之事，並欲於114年1月23日 匯款3萬元至甲○○指定之銀行帳戶，其餘部分則以分期付款 方式賠償甲○○2萬元，有被告刑事附帶民事陳報狀可稽，足 認被告尚有彌補過錯之態度，及被告前因公共危險案件，經 原審109年度嘉交簡字第1020號判處有期徒刑2月（得易科罰 金）確定，於110年1月12日易科罰金執行完畢之前科素行， 其犯罪動機、目的、手段、分工方式、乙○○等2人遭詐騙之 金額，兼衡被告自陳高中肄業之智識程度，目前受僱從事汽 車修護，月收入約3萬2千元，已離婚育有三名未成年子女， 子女由被告與前妻共同監護並輪流照顧，其現與母親同住， 需負擔母親及小孩的生活費等家庭、經濟狀況；暨檢察官、 辯護人與被告就量刑之意見等一切情狀，量處如主文第2項 所示之刑，及就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 　㈢復考量被告犯罪之手段、侵害法益程度、所犯2罪均係本案帳 戶交與該不詳年籍姓名之人期間所犯，所犯2罪之罪質相同 ，犯罪時間相近，所犯2罪反映出被告人格特性及犯罪傾向 ，刑罰對其所造成之痛苦程度係隨刑度增加而生加乘效果， 隨著罪數增加而遞減其刑罰，及整體犯罪非難評價，兼顧刑 罰衡平之要求及矯正被告之目的，就各罪所處之刑，定其應 執行刑如主文第2項所示，及就罰金刑部分諭知易服勞役之 折算標準。 　㈣沒收之說明： 　　本案並無證據足證被告獲有報酬，自無沒收追徵其犯罪所得 。又沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被 告行為後，原洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法 第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，依上開規定 ，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項 之規定。又洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。告訴人乙○○等2人受騙匯入帳戶之詐欺贓款， 固為被告共同犯本案一般洗錢罪洗錢之財物，然該等洗錢行 為標的之財產未查獲扣案，非屬於被告具有管理、處分權限 之範圍，且被告分期賠償告訴人乙○○12萬元，亦積極與甲○○ 協商和解，已如上述，是倘就告訴人乙○○其餘受騙款項，及 就告訴人甲○○受騙款項，對被告宣告沒收並追徵該等未扣案 之財產，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收或追徵。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。 本案經檢察官詹喬偉提起公訴及移送併辦，檢察官葉美菁提起上 訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 洗錢防制法第14條（112年6月14日修正前） 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表（單位：新臺幣） 編號 被害人 詐騙方式 第一層 第二層 第三層 提領時間/金額 證據 匯款時間/金額 匯款時間/金額 匯款時間/金額 帳戶 帳戶 帳戶 1 乙○○ 詐騙集團成員於111年11月16日起，以通訊軟體LINE暱稱「財豐官方客服」向乙○○佯稱：得於財豐APP上投資股票獲利，惟須先依指示儲值匯款云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列第一層帳戶。 112.01.06-12:36-85萬元 112.01.06-12:45-60萬15元 112.01.06-12:57-60萬元 乙○○於警詢之證述、郵政跨行匯款申請書、和順魚蝦商行陽信銀行000000000000號帳戶資料表及交易明細、提款影像截圖、取款憑條、ODMO大額通貨交易登陸及補建資料交易（警卷第56-59、62、77-80、85、93、97頁） 和順魚蝦商行之陽信銀行帳號000-000000000000號帳戶 蔡鎮宇之合庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 2 甲○○ 詐騙集團成員於111年11月26日起，以通訊軟體LINE暱稱「陳夢珍」、「成穩客戶專員.NO188」向甲○○佯稱：得於成穩投資APP上投資股票獲利，惟需先依指示匯款云云，致甲○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列第一層帳戶。 112.01.31-09:17-10萬元 112.01.31-09:50-94萬15元 112.01.31-10:28-80萬15元 112.01.31-11:10-80萬元 甲○○於警詢之證述、國泰世華銀行存摺封面影本及內頁明細、雄瑞工程行陳瑞雄華南銀行000000000000號帳戶客戶基本資料整合查詢及交易明細、偉達工程行陳偉達臺灣銀行000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細、提款影像截圖、取款憑條、ODMO大額通貨交易登陸及補建資料交易（警卷第47-49、52-53、69-72、74-75、87、91、95頁） 雄瑞工程行（負責人：陳瑞雄）之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 偉達工程行（負責人：陳偉達）之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 蔡鎮宇之合庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶

2025-01-23

TNHM-113-金上訴-1569-20250123-1

重訴
臺灣高雄地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第50號 原 告 高鈺晏 訴訟代理人 葉凱禎律師 曾嘉雯律師 陳亮妤律師 被 告 謝伊謹 法定代理人 林盈 訴訟代理人 王銘鈺律師 上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於中華民國 113年12月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應將附表九編號7、8所示保單之要保人變更為原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。 原告假執行之請求駁回。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告（原名高爾吟）與前夫即訴外人謝建彥結婚，育有訴外 人即長子謝明峰、次子謝瑞家，而謝明峰與其中國籍配偶即 訴外人林盈結婚，育有1女即被告。原告與謝建彥原共同經 營訴外人美嶺企業有限公司（下稱高雄美嶺公司），後於94 年間因經營不善，致同為公司債務連帶保證人之原告及謝瑞 家信用破產、財務陷入窘困，並遭債權人追償。 　㈡原告原為附表一所示土地及建物（下稱系爭房地）之所有權 人，因美嶺公司之債權人聲請強制執行系爭房地，原告為免 系爭房地遭第三人拍定，乃籌措資金委請友人參與執行程序 ，拍定取得系爭房地，再由原告、謝瑞家、謝明峰各出資美 金10,000元，並以謝明峰名義向上海商業儲蓄銀行（下稱上 海商銀）申辦房屋貸款返還友人，而原告、謝瑞家因為美嶺 公司債務之連帶保證人，為免遭追償，故與謝明峰協議，將 系爭房地登記在謝明峰名下，謝瑞家、謝明峰當時亦表示願 將渠等就系爭房地之應有部分贈與原告，回復系爭房地之原 來狀態。又原告自始均居住在附表一編號4建物（下稱乙屋 ），並將附表一編號2建物（下稱甲屋）出租他人，收取之 租金由原告支配使用，且系爭房地登記在謝明峰名下後，均 由原告繳納房屋稅賦與水電費用，至於謝明峰與林盈、被告 則長年定居澳洲，未曾管理使用系爭房地。即原告與謝明峰 就系爭房地存在借名登記法律關係。 　㈢原告與謝建彥共同經營之美嶺公司倒閉後，原告借用謝明峰 名義，成立訴外人安省企業有限公司（下稱安省公司），並 由原告擔任實際負責人，原告為免遭債權人追償，除附表二 編號8為自有帳戶外，另借用謝明峰名義在上海商銀、國泰 世華銀行、臺灣銀行開立附表二編號1至7存款帳戶（下稱系 爭帳戶），並由原告保管系爭帳戶之存摺、印章自行使用， 而原告於安省公司之收入，及其他投資或生活開銷，均由原 告以系爭帳戶自行使用，故原告為系爭帳戶存款之所有權人 。又原告因對外負有債務，乃與謝明峰協議，以謝明峰之名 義向國泰人壽保險股份公司（下稱國泰人壽）投保附表三所 示保單（下稱系爭保險），其中附表三編號7、8保單為躉繳 型保險，保費由原告於106年10月25日、107年1月9日自附表 二編號8帳戶，分別匯款新臺幣（下未註明幣別者同）1,000 ,000元、1,030,000元繳納，另附表三編號6保單亦為躉繳型 保單，保費由原告於107年4月25日自附表二編號5帳戶，匯 款美金31,000元繳納；附表三編號1至5保單，則由原告自系 爭帳戶轉帳，或由原告以信用卡付款後，再自系爭帳戶提款 繳納。即系爭保險之保費均由原告自系爭帳戶支付，系爭保 險之要保人權益自應歸屬於原告。 　㈣謝明峰於111年2月24日因病死亡，被告為謝明峰之唯一法定 繼承人，應由被告承受謝明峰與原告間之借名登記法律關係 ，且該借名登記並未另行約定不能消滅之情形，已因謝明峰 死亡而消滅，被告已辦理繼承登記為系爭房地之所有權人， 及繼承系爭保險之要保人利益，惟被告受有上開利益無法律 上原因，原告自得請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原 告，及將系爭保險要保人回復為原告名義。 　㈤附表二編號1、3、4、5及上海商銀82069帳戶等5個帳戶，被 告及其法代曾以原告於謝明峰過世後自行使用上開帳戶，涉 犯刑法不正利用自動付款設備取財及偽造文書等罪嫌，提起 告訴，業經檢察官為不起訴處分，被告聲請再議亦遭駁回。 　㈥上海商銀82069號帳戶、附表二編號1、3、5、7帳戶（自94　 年起至111年2月止之原告自行存款整理表（113.12.19陳報 　　狀原證18後附表1至5）。其中交易明細摘要說明或客戶備註 欄顯示「現金存入」、「高鈺晏」、「安省有限公司」、「 外匯轉帳」、「新開戶」，或原告以其名下國泰世華外幣帳 戶轉匯款至國泰世華台幣帳戶部分，均原告將其安省公司賺 取金錢以臨櫃匯款方式，或自原告名下帳戶，轉匯至繳納房 貸82069帳戶或保費扣繳帳戶。又謝明峰及被告一家長期定 居澳洲，自不可能頻繁臨櫃辦理存款至上開帳戶，故該存款 交易均為原告所為。至被告辯稱原告臨櫃存款係受謝明峰委 託存入代墊款一事，原告否認之，就此部分被告未提出任何 證據佐證，自難採信。爰類推適用民法第541條第2項委任、 民法第1148條繼承，及民法第179條不當得利法律關係起訴 ，並聲明：㈠被告應將系爭房地所有權移轉登記予以塗銷， 並回復登記為原告所有；㈡被告應將系爭保險之要保人變更 為原告；㈢願供擔保，請准宣告假執行。　 二、被告則以： 　㈠謝明峰生前從事國際貿易，長年往來澳洲與中國，於92年間 與林盈結婚後定居中國大陸，並於97年間在澳洲生下被告。 原告與謝建彥在臺灣經營美嶺公司（下稱高雄美嶺公司）， 被告之父母則在中國與澳洲，共同經營訴外人澳洲美嶺企業 公司（下稱澳洲美嶺公司）、廣東汕頭美嶺企業公司（下稱 汕頭美嶺公司），3家公司各自獨立，互不干涉。因原告經 營高雄美嶺公司不善，致其名下之系爭房地遭查封拍賣，當 時法拍底價約420萬元、投標保證金為84萬元，原告遂央求 具資力之謝明峰出面承買，謝明峰於94年3月4日自汕頭美嶺 公司之帳戶，電匯美金17,979元（依當時匯率折合新臺幣為 554,172元），至其在臺之中國信託帳戶（帳號：000000000 000，下稱中信5109帳戶），作為保證金，剩餘不足之保證 金28萬5828元，則由原告向謝瑞家借用，至於所需繳納之尾 款336萬元，其中168萬元係向辦理法拍放款之代書商借，剩 下之168萬元，則由原告向其友人借用，其後委由訴外人龍 星昇第五資產管理股份有限公司(下稱龍星昇公司）出名投 標，取得系爭房地，龍星昇公司先將系爭房地過戶予第三人 ，再由該第三人以420萬元將系爭房地出售予謝明峰，並於9 4年9月22日辦畢所有權移轉登記。嗣謝明峰於94年9月23日 ，以系爭房地向上海商銀高雄分行辦理400萬元之貸款，並 撥入謝明峰在上海商銀82069帳戶後，遂由原告代謝明峰自 上開帳戶，匯款168萬元予辦理法拍放款之代書，償還先前 借款，另從上開帳戶轉帳或提領現金，繳付代辦費、借款利 息、稅金、房屋代購金、契稅、印花稅、抵押權設定費及借 款等，及償還先前向謝瑞家借用法拍之保證金28萬5828元， 而辦理法拍放款之代書亦於94年9月26日，將系爭房地所有 權狀正本寄給海外之謝明峰，證明謝明峰始為系爭房地之全 額出資者及所有權人。即原告、謝瑞家於法拍代購系爭房地 時，雖有出借或向外調款予謝明峰，惟謝明峰均已清償完畢 。又謝明峰為系爭房地貸款及日後還款使用，先於94年3月1 1日，在上海商銀開設82069台幣帳戶（即系爭房地還款帳戶 ）及外幣帳戶（帳號00000000000000，下稱上海商銀0146外 幣帳戶），並自94年3月30日起至96年2月6日止，不定期從 香港上海商銀帳戶，匯款美金至上海商銀82069外幣帳戶， 隨即轉換為台幣存入0146台幣帳户，而謝明峰每次匯款金額 折合台幣約為數十萬元，除供扣繳貸款外，亦會由原告提領 為謝明峰繳付保費及信用卡費。其後，謝明峰於100年11月 間，將系爭房地貸款轉至利率較低之國泰人壽公司，並開設 附表二編號7台幣帳戶，以供扣款使用。再於103年5月間， 將系爭房地貸款轉至高雄地區農會，直至謝明峰死亡前，謝 明峰均有定期匯款繳付系爭房地貸款費用。至原告因自身債 務問題無法使用金融帳戶，向謝明峰借用臺灣之銀行帳戶使 用，或有原告自己之款項進出系爭帳戶之情形，惟非如原告 所稱其係謝明峰名下系爭帳戶内存款之權利人。再者，謝明 峰自始即立於所有權人地位管理及處分系爭房地，原告與謝 瑞家就系爭房地無任何權利。至原告所稱謝明峰、謝瑞家同 意將系爭房地贈與予伊，並非事實，復因謝明峰長年旅居國 外，乃將乙屋提供原告、謝瑞家居住，及委由原告出租甲屋 ，以所收租金由原告代繳系爭房地之稅款及謝明峰在臺費用 。迨謝明峰於返台隔離期間死亡後，系爭房地在高雄地區農 會之貸款，均係由被告之母林盈匯款至謝建彥在臺之銀行帳 戶，委請謝建彥返台時臨櫃繳納貸款。此外，原告為有資力 之人，其利用手段自被告及林盈處取得屬於謝明峰之保險理 賠金500萬元，卻拒絕被告收回乙屋，伊始對原告、謝瑞家 起訴請求遷讓乙屋（本院112年度訴字第1108號），原告偽 稱系爭房地係其借名登記在謝明峰名下，提起本件之訴，係 欲奪取被告因繼承取得之遺產，實屬無據。 　㈡原告並未提出證據證明其與謝明峰間，有系爭保險到期保險 金歸原告所有之合意，且原告自陳其繳納之保費均係自謝明 峰所有之系爭帳戶提領繳付，原告並未舉證原告繳付保費係 使用自己之金錢，且單純持有保單係一事實之狀態，與保險 權利之歸屬並無絕對關連，自不能因持有保單，遽認原告與 謝明峰就系爭保險有何借名契约之法律關係。又謝明峰雖居 住海外，然因在臺有房貸及信用卡、保費需繳納，仍有必要 使用在臺之銀行帳戶，而原告身為謝明峰母親，因信用不良 向謝明峰借用帳戶，謝明峰自然不會拒絕，且為原告使用帳 戶方便，將帳戶存摺、印章及提款卡等放在原告處，如此原 告也可以幫謝明峰領錢繳付保費，即原告、謝明峰之金錢雖 可能混同，然非如原告所稱系爭帳戶内存款均屬原告所有， 實際上，應由謝明峰繳付之款項，原告仍會向謝明峰催討。 其次，上海商銀本為謝明峰主要往來銀行，且附表二編號5 國泰世華5075外幣帳戶，均有澳幣及美元頻繁匯入之紀錄， 並定期扣繳國泰人壽保費；另附表三編號3、4保單均為10年 期保單，年繳保費40,780元，係從謝明峰之美國運通卡扣款 繳付。再者，謝明峰之中國信託信用卡108年6至10月帳單， 每月固定扣繳國泰人壽保費（分12期、每期7,942元），可 證明謝明峰確有實際支付保費。又原告之好友陳若茵為國泰 人壽業務員，原告為幫其好友增加業績，以謝明峰為要保人 、原告自己為被保險人，購買包含醫療險之保單，亦非少見 ，且因原告年紀較大，系爭保險於106、107年間投保，原告 倘早於謝明峰死亡，仍無法取回保險理賠金，此時投保著重 在幫友人業績及增加自己醫療保障，並無為規避債務借用謝 明峰名義投保之實益，更可推知所繳納保費係用謝明峰之金 錢。故原告所述為無理由。 　㈢關於系爭房屋貸款部分: 　⒈94年10月5日至100年10月18日，上海商銀貸款部分： ⑴貸款 扣繳帳戶為:上海商銀82069台幣帳戶。謝明峰分別於:94年3 月11日開立82069台幣帳戶，及00000000000000外幣帳戶（ 下稱0146外幣帳戶）；於95年2月27日開立00000000000000 台幣帳戶（下稱4154台幣帳戶)，及00000000000000外幣帳 戶（下稱1346外幣帳戶)。⑵於上海商銀貸款期間，謝明峰自 海外匯款至上海商銀0146外幣帳戶、1346外幣帳戶後，有時 會先轉入上海商銀4154台幣帳戶，再轉至上海商銀82069台 幣帳戶繳納貸款。96年5月起，謝明峰改以1346外幣帳戶轉 帳到82069台幣帳戶，直至100年11月轉貸到國泰人壽。⑶94 年10月5日至100年10月18日，謝明峰自海外匯款，並轉帳到 上海商銀82069台幣帳戶(房貸扣繳帳戶)款項，共計1943萬6 758元(如附表四)，但該段期間應繳納之系爭房貸總額，僅1 92萬7805元。 　⒉100年11月至103年2月，國泰人壽貸款部分: ⑴貸款扣繳帳　 　　戶為:國泰世華帳戶（帳號：000000000000，下稱國泰世華2 　　187台幣帳戶)。謝明峰於100年10月27日開設國泰世華2187 　　台幣帳戶。因無法直接自其上海商銀帳戶轉帳至國泰世華帳 戶扣繳，故國泰人壽貸款期間，係由謝明峰自海外匯款至上 海商銀1346外幣帳戶，再轉入上海商銀82069或4154等台幣 帳戶，並於每月貸款扣款日前，委由原告提領現金存至謝明 峰國泰世華2187台幣帳戶（附表二編號7）。⑵國泰人壽貸款 期間，謝明峰自海外匯款並轉帳到上海商銀82069台幣帳戶 之款項，共計448萬6973元（附表五）；轉帳至上海商銀415 4台幣帳戶之款項（100年12月27日至101年10月16日），共 計54萬8255元（附表六）。⑶國泰人壽貸款期間，上海商銀8 2069台幣帳戶及4154台幣帳戶之現金提款及ATM轉帳紀錄， 均為原告提領，自100年12月27日至103年4月24日，提領820 69台幣帳戶金額，為70萬2752元（誤植為75萬8547元)（附 表七①）、提領4154台幣帳戶金額，為49萬6000元（附表七② ），共計125萬4547元。但該段期間扣繳之系爭房屋貸款， 僅43萬1277元。⑷比對上海商銀82069台幣帳戶與國泰世華21 87台幣帳戶（如附表八），可發現原告①於102年9月25日提 款2萬521元，當天即存入2萬500元至國泰世華2187台幣帳戶 ；②於102年10月28日提款2萬521元，當天即存入同額2萬521 元至國泰世華2187台幣帳戶；③於102年11月28日11月28日提 領2萬元，當天存入2萬500元至國泰世華2187台幣帳戶；④於 102年12月25日提領2萬900元，當天存入同額2萬900元至國 泰世華2187台幣帳戶；⑤於103年127日提款4萬900元及3萬元 ，當天存入2萬900元至國泰世華2187台幣帳戶。 　⒊自103年5月（2014/5）起，高雄地區農會貸款部分:⑴103年5 月，謝明峰將系爭房地轉貸至高雄地區農會（扣繳帳戶:帳 號0000-000000000，下稱農會帳戶)，103年5月23日開戶， 貸款550萬元，其中361萬4350元償還國泰人壽未清償餘款， 其他作為謝明峰公司周轉。原告不否認伊從未繳納過高雄地 區農會之貸款(重訴一卷第95至96頁，重訴二卷第13頁)。⑵1 03年7月至106年5月期間，每月27日前自上海商銀82069台幣 帳戶，轉款2萬9000元至該農會帳戶。106年6月間，謝明峰 再向該農會增貸150萬元。自106年7月起，按月自其上海商 銀82069台幣帳戶，轉款3萬9000元至該農會帳戶，以扣繳二 筆貸款（550萬元、150萬元），然並無任何原告繳款紀錄。 上海商銀82069台幣帳戶款項，仍是謝明峰自海外匯款至上 海商銀1346外幣帳戶，再轉入上海商銀82069台幣帳戶。⑶若 原告主張國泰人壽貸款均由伊繳納，則尚未清償之貸款轉貸 至該農會後，也應由原告負清償責任，然由二造提出各帳戶 交易明細資料，均無發現原告繳納該農會之貸款。 ㈣關於系爭保險費部分，系爭8張國泰人壽保單，謝明峰在世時， 保單繳費資金來源，均由謝明峰繳納，由附表九顯示： 　⒈保單號碼「0000000000」澳多鑫澳幣終身壽險（澳幣），保 費自謝明峰上海商銀4572外幣帳戶（附表二編號3）扣款， 且在每期扣款前，都有一筆外匯轉入相當金額，可見係謝明 峰自海外所匯款（被證附表三綠色標線、重訴卷二第154-15 6頁）。再保單號碼「0000000000」澳多鑫澳幣終身壽險（ 澳幣），前三期保費自謝明峰國泰世華5075外幣帳戶（附表 二編號5）扣款，後二期保費自謝明峰上海商銀4572外幣帳 戶扣款，扣款前均有謝明峰國泰世華5075外幣帳戶，美元轉 澳幣入帳(被證附表三綠色標線、重訴二卷第149至150頁)， 或謝明峰上海商銀2457外幣帳戶外匯入帳（被證附表三綠色 標線、重訴二卷第156頁）。由上可知，如附表三編號5、6 之澳幣終身壽險保單之保費，係由謝明峰匯款繳納，因謝明 峰除上海商銀外幣帳戶，還有其他銀行個人外幣帳戶，故有 可能係自其他外幣帳戶匯款。而原告並非要保人，若原告主 張係以其費用繳納保費，應提出資金來源佐證。 　⒉原告雖稱係以自己銀行外幣帳戶，匯款至謝明峰國泰世華50 　　75外幣帳戶或上海商銀4572外幣帳戶繳費，然原告既有自己 外幣帳戶可供使用，卻未用自己帳戶扣繳保費，也未提出資 金來源佐證。同理，附表三編號2、7之保單號碼「00000000 00」月月有利外幣變額年金（台幣），及保單號碼「000000 0000」月月有利外幣變額年金（台幣）保單，原告雖稱係自 其國泰世華銀行0974帳戶扣繳云云，但保單成立當時，與原 告共負連帶債務之謝瑞家遭債權人花旗銀行追討債務，並強 制執行扣薪，原告尚無資力為謝瑞家清償，轉而要求謝明峰 資助。若原告在106年10月及107年1月各有百萬元可扣繳保 費，為何不直接為謝瑞家清償債務？顯然原告並無自有資金 繳付全部保費，而均係謝明峰出資無疑。　　　　 　⒊原告自稱為謝明峰之台幣年金保險躉繳保費，然被保險人為 　　原告，基金配息受款人卻為要保人謝明峰，而匯入謝明峰國 泰世華銀行2187台幣帳戶，顯然有為謝明峰利益無償給付保 費之意，即有贈與意思云云，然此與其主張係借名投保有別 等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項：（重訴一卷第131、132頁） 　㈠系爭房地於72年11月為原告購入所有，後因原告對外負有債 務遭強制執行拍賣系爭房地，遂由原告、謝明峰、謝瑞家共 同出資，透過龍星昇公司出價拍定取得系爭房地，龍星昇公 司再以買賣名義將系爭房地出售予第三人。嗣於94年9月22 日將系爭房地所有權以買賣為原因移轉登記予謝明峰。 　㈡自72年起至今，系爭4樓之2房地（乙屋）均由原告居住使用 並繳付稅賦及水電費用，系爭4樓之1房地（甲屋）則由原告 出租並收取租金。 　㈢原告為謝明峰之母，被告為謝明峰之女。謝明峰於111年2月2 4日被發現死亡，被告以繼承為原因，於111年5月24日向地 政機關申辦完成附表一系爭房地所有權移轉登記。 　㈣如附表三編號1至7之保險契約係以謝明峰為要保人、原告為 被保險人，現仍有效；如附表三編號8之保險契約係以謝明 峰為要保人及被保險人，因謝明峰已身故，契約效力終止。 四、兩造爭點：（重訴一卷第132頁） 　㈠原告與謝明峰間就系爭房地有無存在借名登記契約？若有， 是否因謝明峰死亡而消滅？ 　㈡系爭保險原告是否為保費實際繳納人及借名登記契約借名人 ，謝明峰是否為借名登記名義人，而存在借名登記關係？ 　㈢原告依其主張之請求權，請求被告將系爭房地所有權移轉登 記塗銷，並回復登記為原告所有，有無理由？ 　㈣原告依其主張之請求權，請求被告將系爭保險之要保人變更 為原告，有無理由？ 五、本院得心證之理由： 　㈠原告與謝明峰間就系爭房地有無存在借名登記契約？若有， 是否因謝明峰死亡而消滅？ 　⒈按借名登記契約，係當事人約定一方將自己之財產以他方名 義登記，仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出 名登記之契約。又證明應證事實之證據資料，並不以直接證 據為限，倘綜合其他情狀證明某事實，再由某事實推理證明 應證事實，該證明某事實之間接證據，亦包括在內。 　⒉經查：（下述未記載幣別者為新台幣，外幣則記載美元、澳 幣或其他）。經對照兩造各自提出謝明峰、原告有關系爭房 屋貸款、繳款之銀行交易明細資料，可知謝明峰以系爭房地 ：①向上海商銀貸款期間（94年10月5日至100年10月18日） ，謝明峰自海外匯款並轉帳到其上海商銀82069台幣帳戶款 項，共計1943萬6758元（如附表四所示），而該段期間上海 商銀之房貸繳款總額為192萬7805元；②向國泰人壽貸款期間 （100年12月27日至103年4月24日），謝明峰自海外匯款並 轉帳至其上海商銀82069台幣帳戶款項，共計448萬673元（ 如附表五所示）；③向國泰人壽貸款期間（100年12月27日至 101年10月16日)，謝明峰自海外匯款並轉帳到上海商銀4154 台幣帳戶款項，共計54萬8255元（如附表六所示）；④向國 泰人壽貸款期間（100年12月27日至103年4月24日)，由原告 各自上海商銀82069台幣帳戶、及4154台幣帳戶之現金提款 及ATM轉帳紀錄，分別為70萬2752元、49萬6000元，合計119 萬8752元（如附表七①、②所示）。可見，謝明峰自94年10月 5日至103年4月24日（即上海商銀及國泰人壽房貸期間）， 自海外匯款並轉帳到上海商銀82069台幣帳戶、4154台幣帳 戶之款項，合計2567萬738元（如附表四至六）；反觀原告 則以其保管謝明峰系爭帳戶存摺、印章、提款卡，自謝明峰 上海商銀82069台幣帳戶、4154台幣帳戶，以現金提款及ATM 轉帳金額，合計119萬8752元（如附表七①、②所示）。則原 告主張系爭房地貸款為自己繳納，已然不實。 　⒊次查，因原告經營高雄美嶺公司不善，致其名下之系爭房地 遭債權人聲請查封拍賣，當時法拍底價約420萬元、投標保 證金為84萬元，係由謝明峰出面承買，謝明峰於94年3月4日 自汕頭美嶺公司之帳戶，電匯美金17,979元（折合新臺幣為 55萬4172元），至其在臺之中國信託5109帳戶，作為保證金 ，不足之保證金28萬5828元，則由原告向謝瑞家借用，至於 所需繳納之尾款336萬元，其中168萬元係向辦理法拍放款之 代書商借，剩下之168萬元則由原告向其友人借用，其後委 由龍星昇公司出名標得系爭房地，龍星昇公司先將系爭房地 過戶予第三人，再由該第三人以420萬元將系爭房地出售予 謝明峰，並於94年9月22日辦畢所有權移轉登記等情，兩造 均無爭執。然謝明峰旋於94年9月23日，以系爭房地向上海 商銀辦理400萬元之貸款，並撥入謝明峰上海商銀之82069帳 戶後，遂由原告代謝明峰自該帳戶，匯款168萬元予法拍放 款之代書，償還先前借款，另從該帳戶轉帳或提領現金，繳 付代辦費、借款利息、稅金、房屋代購金、契稅、印花稅、 抵押權設定費及借款等，及償還先前向謝瑞家借用法拍保證 金之款項28萬5828元，而法拍放款之代書亦於94年9月26日 ，將系爭房地所有權狀正本寄給海外之謝明峰，可見謝明峰 始為系爭房地之全額出資者及所有權人等情；以及謝明峰為 系爭房地貸款及還款使用，先於94年3月11日，在上海商銀 開立82069台幣帳戶，及0146外幣帳戶，並自94年3月30日起 至96年2月6日止，不定期從香港上海商銀帳戶，匯款美元至 其上海商銀外幣帳戶，隨即轉換為台幣存入台幣帳户，而謝 明峰每次匯款金額折合台幣約數十萬元，除供扣繳貸款外， 亦由原告提領為謝明峰繳付信用卡費及保費。其後，謝明峰 於100年11月間，將系爭房地貸款轉至國泰人壽，並開設附 表二編號7之2187台幣帳戶，以供扣款使用；再於103年5月 間，將系爭房地貸款轉至高雄地區農會，直至謝明峰死亡前 ，謝明峰均定期匯款繳付系爭房地相關貸款費用，謝明峰去 世後，仍由被告之母林盈委請謝明峰之父謝建彥每3個月臨 櫃繳款等情，業據被告提出中國信託5109帳戶、上海商銀82 069帳戶之交易明細、法拍代書94年9月26日各項收款明細、 系爭房地所有權狀、系爭房屋購屋詳細帳目分析、全行存款 往來交易明細查詢謝明峰0146帳戶、1346帳戶、4154帳戶、 2187帳戶之交易明細資料、謝明峰101年2-9月對帳表、高雄 地區農會活期存摺交易明細、謝明峰106年1月至111年1月香 港上海商銀匯款美元至台灣上海商銀1346帳戶之匯款確認書 、高雄地區農會繳款收據（雄司調卷第391至555、557至566 頁），以及謝明峰上海商銀82069、4154等台幣帳戶、0146 、1346、4572等外幣帳戶之往來明細、謝明峰國泰世華2187 台幣帳戶、5075外幣帳戶往來明細資料在卷可稽（重訴二卷 第45至165頁）。可見，謝明峰上開購屋、匯款、轉帳、還 款之款項，均與附表四至六各項交易明細資料，印證相符， 顯示系爭房屋借款拍得款項、各項規稅費、及爾後分期清償 ，均謝明峰所出資、貸款、外匯、清償，且其附表四至六之 帳戶款項足敷清償上海商銀、國泰人壽之房貸、保險及信用 卡債。是原告所稱系爭房地係由原告、謝瑞家、謝明峰各出 資美金10,000元，之所以謝明峰名義向上海商銀申辦房屋貸 款，因原告、謝瑞家為高雄美嶺公司債務之連帶保證人，為 免遭追償，故與謝明峰協議，將系爭房地借名登記在謝明峰 名下云云，與系爭房屋上開整體出資、貸款、資金來源、清 償過程有悖，自無從採信。又原告主張：謝瑞家、謝明峰當 時亦表示願將渠等就系爭房地之應有部分贈與原告云云，以 及證人謝瑞家所謂謝明峰有將系爭房地贈與原告養老之說， 並無任何具體資料可堪佐證，均無足採。 　⒋又謝明峰自94年間購入系爭房地迄111年間死亡止，均未曾將 系爭房地權狀交與原告收執屬實，是系爭房地為謝明峰獨資 所購入，且就上海商銀、國泰人壽之貸款均已陸續清償處理 ，並再轉貸至高雄地農會繳款，是原告所稱系爭房地係向謝 明峰借名登記之說，即無可取。又原告雖稱其係謝明峰附表 二系爭帳戶存款之權利人，然謝明峰國貿經商（澳洲、汕頭 、上海、台灣），無固居一地，而原告因自身債務問題恐遭 查封，無法使用金融帳戶，被告辯稱原告係向謝明峰借用在 臺之銀行帳戶使用，或原告自己之款項進出系爭帳戶之情， 雖合人情之常，然由上海商銀、國泰世華等外幣帳戶、台幣 帳戶等交易明細資料，顯示謝明峰陸續匯入、轉匯之龐大金 額，遠逾系爭房貸還款金額可知，原告所指仍無足認系爭房 地為原告共同出資購買、借名登記於謝明峰，或謝明峰已同 意贈與原告。是原告就此主張，亦不成立。 　⒌再者，原告固主張：自始居住在附表一編號4之乙屋，並將編 號2之甲屋出租他人，收取之租金亦由原告支配使用，且均 由原告繳納房屋稅賦與水電費用，而謝明峰與林盈、被告長 年定居澳洲，未曾管理使用系爭房地云云。然原告原住系爭 甲屋、乙屋，業於94年間經拍賣他人，所有權嗣由被告之父 謝明峰出資買入，原告原來權利已然無存。且謝明峰自始即 以所有權人地位管理及處分系爭房地，原告與謝瑞家就系爭 房地並無任何權利。而被告所辯：因謝明峰長年旅居國外， 將乙屋提供原告、謝瑞家居住，及委由原告出租甲屋，以所 收租金由原告為謝明峰代繳系爭房地稅款及謝明峰在臺費用 ，此符社會常情。再被告所辯：謝明峰於返台隔離期間死亡 後，系爭房地在高雄地區農會之貸款，均係由林盈匯款至謝 明峰之父謝建彥在臺之銀行帳戶，委請謝建彥定期返台時臨 櫃繳納貸款等情，業據被告提出繳款高雄地區農會8639帳戶 交易明細為佐（雄司調卷第519至527、559至566頁；重訴二 卷第67至87頁），就此部分，堪以採信。復衡諸謝明峰自94 年10月5日至103年4月24日，自海外匯款並轉帳到上海商銀2 069台幣帳戶、4154台幣帳戶之款項，合計2567萬738元（如 附表四至六），參核相符，堪以採信。再原告則以其保管謝 明峰上開帳戶存摺、印章、提款卡，自謝明峰上海商銀8206 9台幣帳戶、4154台幣帳戶，現金提款及ATM轉帳金額，合計 119萬8752元（如附表七①、②），如原告主張其安省公司每 年有數百萬元獲利屬實，則系爭房地之貸款、繳本息及陸續 清償，何須謝明峰每年轉匯鉅額（如附表四至六）至上海商 銀82069台幣帳戶、4154台幣帳戶，謝明峰何須於103年5月 將系爭房地轉貸高雄地區農會，並繼續繳款。可見，系爭房 地係由謝明峰管理、使用、處分，而非原告為之。從而，原 告主張與謝明峰就系爭房地存在借名登記法律關係，其為借 名登記契約之借名人云云，即無可採。 　㈡原告是否為系爭保險保費實際繳納人及借名登記契約借名人 ，謝明峰是否為借名登記名義人，而存在借名登記關係？ 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告固主張就附表三 系爭保險其為系爭保費實際繳納人一節，惟業經被告否認， 原告即有舉證之必要。經查，原告舉出附表三編號8保單， 其於107年4月25日自附表二編號5帳戶，匯款美金3萬1000元 繳納保費，附表三編號1至6保單，則由原告借用謝明峰名義 如附表二系爭帳戶（上海商銀、國泰世華、臺銀之存款帳戶 ）轉帳，或原告以信用卡付款後，再自系爭帳戶提款繳納云 云。然查，上海商銀貸款期間（94年10月5日至100年10月18 日)，原告存入上海商銀82069台幣帳戶金額，合計116萬982 6元(如附表十)，對比謝明峰自海外匯款，並轉帳至上海商 銀82069台幣帳戶款項，共1943萬6758元(參附表四)，原告 所稱保費全部為原告所繳納云云，明顯不實。再者，謝明峰 於上海商銀、國泰人壽貸款期間（自94年10月5日至103年4 月24日），自海外匯款並轉帳上海商銀82069台幣帳戶、415 4台幣帳戶之款項，高達2567萬738元（如附表四至六）；而 對比原告於上海商銀貸款期間（94年10月5日至100年10月18 日），存入謝明峰上海商銀82069台幣帳戶金額，合計僅116 萬9826元（如附表十），而此與原告於國泰人壽貸款期間（ 100年12月27日至103年4月24日），且以其管領之謝明峰附 表二系爭帳戶存摺、印章、提款卡，自謝明峰上海商銀8206 9台幣帳戶、4154台幣帳戶之現金提款及ATM轉帳金額，合計 119萬8752元（如附表七①、②），附表七金額大於附表十金 額，可見，原告上開主張，即難採信。又原告雖舉出安省公 司94年至108年營利事業所得稅申報資料，每年有200至800 餘萬元為佐（重訴一卷第333至359頁）。然謝明峰以汕頭、 澳洲及高雄等美嶺公司為國際貿易，高雄美嶺公司經原告經 營不順、負債後，謝明峰才另設高雄之安省公司名義行銷， 負責人為謝明峰，原告所稱為其獨自經營云云，並無確證可 佐，且如原告每月可盈利20萬元之譜，何以未幫自己與謝瑞 家清償債務、解除連保人責任，後者遲至109年間始與花旗 銀行為分期清償協議（重訴一卷第361至365頁），是原告上 開主張，無從輕信。何況，若系爭保費係原告以自己信用卡 繳保費，何以謝明峰需長期匯入外幣入附表四至八外幣帳戶 、台幣帳戶繳款（含房貸、保費、信用卡債等費用）。又如 原告經營安省公司每年有300至400萬元盈利，何以未支付謝 明峰94年9月間購買系爭房地之借款並移轉登記為原告名義 ，謝明峰何須103年5月再將系爭房地轉貸於高雄地區農會、 原告何以未續繳該農會之房貸期款，觀之碩然。從而，原告 所稱就附表十以本人、安省公司名義存入來源為其經營公司 之盈利，可自繳全部系爭保費云云，尚難採信。 　⒉原告雖聲請證人陳若茵於本院證稱：因原告是黑戶，欠很多 家銀行的錢，說她如果錢買保險恐被法院查封，我跟原告說 用人頭買比較安全，當時原告有一個安省貿易公司，每月出 一個貨櫃的貿易，可以賺20萬元，因原告買保險要謝明峰當 人頭，要簽名，就用謝明峰存摺( 上海商銀、國泰世華、臺 銀)轉帳，謝明峰帳戶內的錢從安省貿易來的云云（重訴一 卷第376至378頁）。然查，證人陳若茵亦同時證稱：這些保 險都是謝明峰來簽名，用謝明峰的帳戶轉帳，謝明峰帳戶的 錢，我不知道有無謝明峰匯進去的，以前的保費可以用原告 信用卡繳費，上海商銀行的美金與躉繳都在銀行帳戶內扣款 ，不知道提供用來扣繳保費的帳戶，有許多是謝明峰匯進來 的錢等語（重訴一卷第378、379頁），明顯前後矛盾。且證 人陳若茵既然對於附表四至八謝明峰帳戶的錢，並不知道謝 明峰提供用來扣繳保費的帳戶，有許多是謝明峰匯款進來的 款項等情，顯然陳若茵並不清楚系爭保費之實際繳款人、款 項來源，及原告如何操作附表二系爭帳戶（如附表七、九、 十）。何況，證人陳若茵亦稱：原告跟伊認識後比較熟，原 告說她想要存錢等情（重訴二卷第375頁），則其所為證述 ，既與卷內系爭帳戶交易明細資料、及附表四至七、九資料 不符，自無可信，即無從為原告有利之認定。　　　 　⒊原告雖舉其次子謝瑞家於本院證稱：保險費都是我母親繳納 ，除用她自己帳戶繳納，謝明峰也有開幾個帳戶給我媽媽用 ；謝明峰的帳戶借給原告使用，這些都是我母親自己的錢云 云（重訴一卷第260、261頁）。然謝瑞家亦同時證稱：我從 上海到澳洲設立進出口公司（合夥），94、95年做到98年， 我父親叫我回廣東中山，我在中山待到104年；我不清楚附 表三編號3、4保單，謝明峰當要保人是否用美國運通扣款繳 納，我沒有看到實際的保單，也不清楚謝明峰中國信託信用 卡有無扣繳保費。附表三8張保單，具體的金額是謝明峰付 錢，還是帳戶扣款、謝明峰匯款回來讓它扣款，或原告支付 現金，這我不清楚；也不清楚系爭8張保單最後一張時間最 久到何時等語（重訴一卷第260至262頁）。可見，證人謝瑞 家於94至104年間在上海、澳洲、中山等處，就系爭保單購 買、實際由何人、如何付款、謝明峰外匯入附表四至六帳戶 之款項，均不知悉，容係事後掩飾之詞，自無足採。 　⒋關於系爭保費係何人繳納，原告雖以其113年12月19日陳報狀 附表一至五，分別彙整謝明峰上海商銀82069台幣帳戶有520 萬3045元，4154台幣帳戶有808萬2565元，4572外幣帳戶有 美元6萬235.97元、澳幣9萬1016.32元、人民幣1萬元、南非 幣10萬元，國泰世華5075外幣帳戶有澳幣3萬5186.06元、美 元4萬8024.10元，國泰世華2187台幣帳戶有254萬4465元 　　且稱其以自94年3月11日至111年1月25日，以現金存提、跨 行匯款、轉帳等摘要或備註高鈺晏、安省公司名義，存入謝 明峰名義上海商銀82069帳戶金額，合計520萬3045元（重訴 二卷第193至195頁）等情。然被告辯稱：系爭8張保單之保 費，謝明峰在世時，保單繳費資金來源，均由謝明峰繳納等 情。經查，系爭附表九系爭8張保單之保費，實際繳款人為 何人，仍應從二造所提出有關帳戶交易明細、外幣來源、與 附表四至九之謝明峰自海外匯入款來源有無重疊或關聯，且 須參酌謝明峰如附表二銀行帳戶因代繳謝明峰系爭房貸、保 費及信用卡款，均由原告管領等情。本件由附表九顯示： 　⑴附表三編號7、8之月月有利外幣變額年金新台幣(保單號碼:0 000000000、0000000000）保費，為躉繳型保險，原告於106 年10月25日、107年1月9日，自其附表二編號8之國泰世華09 74帳戶轉帳（雄司調卷第159、161、163頁），分別匯款100 萬元、103萬元繳納保費。且參酌原告於113年5月28日審理 時更正陳述，就起訴狀就附表二編號8之國泰世華0974帳戶 為謝明峰開立，係誤載，實際為原告開立帳戶等情，此與被 告陳稱謝明峰遺產清單無法調到國泰世華0974帳戶資料相符 （重訴一卷第130頁），且該帳戶係由原告使用（雄司調卷 第14頁）等情，堪認原告主張係其繳納編號7、8之保費，可 以採信。被告雖辯稱係原告謝明峰其他外幣帳戶款項來繳納 云云，尚缺積極證據資料佐證，即無可採。 　⑵其次，由附表九保費繳款明細、資金來源、備註欄顯示：①編 號1新安心保住院醫療終身台幣（保單號碼:000000000）， 保費第1期及第3期以後期款係由國泰世華末4碼6506、0482 信用卡繳納，第2期款係由謝明鋒簽發支票繳納，如由原告 繳款，不必另由謝明鋒簽發支票付款，原告並未舉出該末4 碼6056、0482交易明細資料供參；且參諸證人陳若茵於本院 證稱是原告用謝明峰的存摺轉帳支付（重訴一卷第377頁） ，可見上開保費並非原告繳納，可資佐證。②編號2、3之新 呵護久久殘廢照護壽險（保單號碼:000000000、000000000 ）保費，均係謝明峰以其美國運通卡（1006）繳費無訛（重 訴一卷第321頁）。③編號4之鑫澳幣終身壽險（澳幣AUD）（ 保單號碼：0000000000）、編號5之澳多鑫澳幣終身壽險（ 澳幣AUD）（保單號碼:0000000000），分別係謝明峰外匯轉 入謝其附表二編號3之上海商銀4572外幣帳戶、附表二編號5 之國泰世華5075外幣帳戶繳納（重訴二卷第154至156頁、第 149至150頁），可見上開保費，均係由謝明峰外匯入其外幣 帳戶繳納。④編號6之月月有利外幣變額年金美元(保單號碼: 0000000000）保費，係由謝明峰以附表二編號5之國泰世華5 075外幣帳戶轉帳國泰人壽繳納，有存提明細在卷可稽（重 訴二卷第149頁）。是附表九編號1至6之保費，並非原告所 繳已明。 　⑶謝明峰於系爭房地在上海商銀、國泰人壽貸款期間，謝明峰 自海外匯款，並轉帳到上海商銀82069台幣帳戶、國泰世華2 187台幣帳戶之款項明細觀之，金額甚鉅（如附表四至六） ；其間原告猶自謝明峰上海商銀82069、4154台幣帳戶現金 提款及ATM轉帳49萬6000元（如附表七）；且自謝明峰上海 商銀82069台幣帳戶，提款轉入國泰世華2187台幣帳戶繳款 （如附表八），爾後設立之安省公司，負責人亦為謝明峰， 營利事業所得稅義務人為謝明峰，謝明峰又自海外匯入鉅款 （如附表四至七），堪以繳納各項費用。反觀原告於上海商 銀貸款期間（94年10月5日至100年10月18日），期間長達6 年，存入謝明峰上海商銀82069台幣帳戶款項為116萬9826元 （如附表九），平均1年僅16萬7千餘元，此與證人謝瑞家所 稱安省公司每年300至400萬元獲利云云，及證人陳若茵所稱 原告每月可出1個貨櫃賺20萬元云云（重訴一卷第262、376 頁），均相去甚遠。又附表十備註欄內「安省公司」名義7 年間所存匯入上海商銀82069帳戶僅45萬8000元，較原告於 附表七於上海商銀82069、4154台幣帳戶提領之金額少，亦 可佐證原告主張及舉證，應屬不實，就此部分，原告未盡其 主張實際繳款人之舉證責任。從而，原告主張附表九編號1 至6系爭保單，其為實際保費繳納人，及借名登記契約借名 人，謝明峰僅為借名登記名義人云云，尚無可採。 　⑷此外，被告辯稱：因謝明峰除上海商銀外幣帳戶，還有其他 銀行個人外幣帳戶，故係謝明峰自其他外幣帳戶匯款入上開 銀行台幣帳戶，原告在利用其持有系爭帳戶之機會，以原告 、安省公司名義，藉現金存提、跨行匯款、轉帳等至原告所 經手之系爭帳戶等情，參諸謝明峰上海商銀0146、1346、45 72等外幣帳戶之往來明細、謝明峰國泰世華5075外幣帳戶往 來明細資料，累積有大筆金額（重訴二卷第45至165頁）， 可得佐證。可見，原告主張其經營安省公司有獲利繳納附表 九全部保費，並非實情。從而，原告主張附表九編號7、8系 爭保單，為伊借名登記謝明峰做名義要保人，原告為實際繳 款之權利人等情，尚屬可採。至附表九編號1至6之保單，堪 認謝明峰為要保人，且實際由謝明峰繳納保費。被告就此所 辯，尚屬可信。 　㈢原告依其主張之請求權，請求被告將系爭房地所有權移轉登 記塗銷，並回復登記為原告所有，有無理由？ 　　查系爭房地為謝明峰獨資購入登記所有，且繳款所用上海商 銀、國泰人壽之貸款均由謝明峰清償處理；而謝明峰轉貸至 高雄地區農會繳款中除生前繼續繳納外，其去世後已由第一 順位繼承人即被告取得權利、繳款。是原告就系爭房地並不 存在對謝明峰借名登記關係。從而，原告依其主張之類推適 用民法第541條第2項、民法第1148條，及依民法第179條請 求權，請求被告將系爭房地所有權移轉登記塗銷，並回復登 記為原告所有，並無理由。 　㈣原告依其主張之請求權，請求被告將系爭保險之要保人變更 為原告，有無理由？　　 　　承上，原告主張附表九編號7、8系爭保單，為伊借名登記謝 明峰做名義要保人，原告為實際繳款之權利人等情，尚屬有 據。從而，原告依其主張之請求權，請求被告將系爭保險之 要保人變更為原告，為有理由。至原告所稱附表二編號1至6 系爭保單，主張原告為實際保費繳款人，係借名登記謝明峰 名義，伊為借名登記權利人，請求被告將系爭保險之要保人 變更為原告，即屬無據。是謝明峰為附表九編號1至6系爭保 險之合法要保人，其去世後，權利義務應由其第一順位繼承 人之被告取得。是原告依類推適用民法第541條第2項、民法 第1148條、民法第179條，請求被告將附表九編號7、8所示 保單之要保人變更為原告，於法有據。至原告請求將附表九 編號1至6保單之要保人變更為原告，則屬無據。 六、綜上所述，原告依類推適用民法第541條第2項委任、民法第 1148條繼承，及民法第179條不當得利法律關係，請求被告 應將附表九編號7、8所示保單之要保人變更為原告，為有理 由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 七、又原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此部分係判決被 告應塗銷系爭房地所有權之移轉登記、變更要保人名義，乃 命被告為一定之意思表示，依強制執行法第130條第1項規定 ，須自判決確定時，方視為被告已為意思表示。是原告就附 表九編號7、8之部分聲請假執行，即無必要。至其餘之訴原 告既已敗訴，其假執行之聲請失所附麗，併應駁回。至本件 事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結果無 影響，爰不再予斟酌，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由、一部無理由，依 民事訴訟法第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李昆南 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁 附表一 編號 土地或建物 權利範圍 1 高雄市○○區○○段○○段0000地號土地 10000分之478 2 高雄市○○區○○段○○段000○號建物(門牌號碼：高雄市○○區○○○路00號4樓之1，含共有部分即同地段311建號，權利範圍10000分之516)（甲屋） 全部 3 高雄市○○區○○段○○段0000地號土地 10000分之464 4 高雄市○○區○○段○○段000○號建物(門牌號碼：高雄市○○區○○○路00號4樓之2，含共有部分即同地段311建號，權利範圍10000分之501)（乙屋） 全部 附表二（系爭帳戶） 編號 銀行名稱 戶名 　帳號 1 上海商業儲蓄銀行 謝明峰 00000000000000台幣 2 上海商業儲蓄銀行 謝明峰 00000000000000外幣 3 上海商業儲蓄銀行 謝明峰 00000000000000外幣 4 臺灣銀行 謝明峰 000-000-000000000台幣 5 國泰世華商業銀行 謝明峰 000000000000外幣 6 國泰世華商業銀行 謝明峰 000000000000台幣 7 國泰世華商業銀行 謝明峰 000000000000台幣 8 國泰世華商業銀行 高鈺晏 00000000000000台幣 附表三（系爭保單） 編號 保單號碼 要保人 被保險人 1 0000000000 謝明峰 高鈺晏 2 0000000000躉繳型 謝明峰 高鈺晏 3 0000000000 謝明峰 高鈺晏 4 0000000000 謝明峰 高鈺晏 5 0000000000 謝明峰 高鈺晏 6 0000000000 謝明峰 高鈺晏 7 0000000000躉繳型 謝明峰 高鈺晏 8 0000000000躉繳型 謝明峰 謝明峰 附表四: 上海商銀貸款期間（94年10月5日至100年10月18日)，謝明峰自 海外匯款並轉帳到上海商銀82069台幣帳戶款項明細: 編號 交易日期 金額(新台幣) 客戶帳戶備註（US美元，AU澳幣） 1 0000-00-00 99690 00000000000000US 2 0000-00-00 100770 00000000000000US 3 0000-00-00 447279 00000000000000US 4 0000-00-00 268191 00000000000000US 5 0000-00-00 357504 00000000000000US 6 0000-00-00 41665 NZ00000000000000 7 0000-00-00 28665 NZ00000000000000 8 0000-00-00 26665 NZ00000000000000 9 0000-00-00 33920 NZ00000000000000 10 0000-00-00 416484 NZ00000000000000 11 0000-00-00 146442 NZ00000000000000 12 0000-00-00 4287 NZ00000000000000 13 0000-00-00 70500 00000000000000 14 0000-00-00 495064 00000000000000US 15 0000-00-00 360499 00000000000000AU 16 0000-00-00 507070 NZ00000000000000 17 0000-00-00 0000000 00000000000000US 18 0000-00-00 294480 00000000000000US 19 0000-00-00 261760 00000000000000US 20 0000-00-00 656000 00000000000000US 21 0000-00-00 567860 00000000000000US 22 0000-00-00 448936 00000000000000US 23 0000-00-00 814000 00000000000000US 24 0000-00-00 655229 00000000000000US 25 0000-00-00 899400 00000000000000US 26 0000-00-00 304150 00000000000000 27 0000-00-00 348910 00000000000000US 28 0000-00-00 412848 00000000000000US 29 0000-00-00 699008 00000000000000US 30 0000-00-00 412929 00000000000000US 31 0000-00-00 129720 00000000000000US 32 0000-00-00 226941 00000000000000US 33 0000-00-00 383382 00000000000000US 34 0000-00-00 335600 00000000000000US 35 0000-00-00 388125 00000000000000US 36 0000-00-00 430430 00000000000000US 37 0000-00-00 326200 00000000000000US 38 0000-00-00 622820 00000000000000US 39 0000-00-00 902440 00000000000000US 40 0000-00-00 746532 00000000000000US 41 0000-00-00 24000 00000000000000 42 0000-00-00 391250 00000000000000US 43 0000-00-00 258800 00000000000000US 44 0000-00-00 642000 00000000000000US 45 0000-00-00 27000 00000000000000 46 0000-00-00 90777 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀1346外幣帳戶匯出，重訴二卷第123頁) 47 0000-00-00 320827 ASSKNB00000000（從謝明峰上海商銀1346外幣帳戶匯出，重訴二卷第124頁) 48 0000-00-00 27000 00000000000000 49 0000-00-00 148100 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀1346外幣帳戶匯出，重訴二卷第124頁) 50 0000-00-00 27000 00000000000000 51 0000-00-00 703238 00000000000000US 52 0000-00-00 173359 00000000000000US 53 0000-00-00 309016 00000000000000US 54 0000-00-00 84827 00000000000000US 55 0000-00-00 211752 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀1346外幣帳戶匯出，重訴二卷第124頁) 56 0000-00-00 108324 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀1346外幣帳戶匯出，重訴二卷第124頁) 合計 00000000 附表五 國泰人壽貸款期間（100年12月27日至103年4月24日)，謝明峰自 海外匯款並轉帳至上海商銀82069台幣帳戶款項 編號 交易日期 金額(新台幣) 客戶備註 1 0000-00-00 332970 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀00000000000000外幣帳戶匯出，重訴二卷第124頁) 2 0000-00-00 147550 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀00000000000000外幣帳戶匯出，重訴二卷第124頁) 3 0000-00-00 117722 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀00000000000000外幣帳戶匯出，重訴二卷第124頁) 4 0000-00-00 30466 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀00000000000000外幣帳戶匯出，重訴二卷第124頁) 5 0000-00-00 46073 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀00000000000000外幣帳戶匯出，重訴二卷第124頁) 6 0000-00-00 44521 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀00000000000000外幣帳戶匯出，重訴二卷第125頁) 7 0000-00-00 44938 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀00000000000000外幣帳戶匯出，重訴二卷第125頁) 8 0000-00-00 160857 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀00000000000000外幣帳戶匯出，重訴二卷第125頁) 9 0000-00-00 73100 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀00000000000000外幣帳戶匯出，重訴二卷第125頁) 10 0000-00-00 119360 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀00000000000000外幣帳戶匯出，重訴二卷第125頁) 11 0000-00-00 193142 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀00000000000000外幣帳戶匯出，重訴二卷第125頁) 12 0000-00-00 233100 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀00000000000000外幣帳戶匯出，重訴二卷第125頁) 13 0000-00-00 0000000 00000000000000US 14 0000-00-00 830047 00000000000000US 15 0000-00-00 44506 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀00000000000000外幣帳戶匯出，重訴二卷第125頁) 16 0000-00-00 95499 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀00000000000000外幣帳戶匯出，重訴二卷第125頁) 17 0000-00-00 119501 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀00000000000000外幣帳戶匯出，重訴二卷第125頁) 18 0000-00-00 109261 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀00000000000000外幣帳戶匯出，重訴二卷第125頁) 19 0000-00-00 52719 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀00000000000000外幣帳戶匯出，重訴二卷第125頁) 20 0000-00-00 119660 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀00000000000000外幣帳戶匯出，重訴二卷第125頁) 21 0000-00-00 529073 00000000000000US外幣帳戶 　　　 合計 0000000 附表六 國泰人壽貸款期間（100年12月27日至101年10月16日)，謝明峰 自海外匯款並轉帳至上海商銀4154台幣帳戶款項: 編號 交易日期 金額(新台幣) 客戶備註 1 0000-00-00 310000 00000000000000帳戶 2 0000-00-00 147355 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀1346外幣帳戶匯出，重訴二卷第124頁) 3 0000-00-00 64900 00000000000000帳戶 4 0000-00-00 26000 00000000000000帳戶 　　　 合計 548255 附表七 國泰人壽貸款期間（100年12月27日至103年4月24日)，原告於上 海商銀82069、及4154等台幣帳戶之現金提款及ATM轉帳紀錄： ①上海商銀82069台幣帳戶: 編號 交易日期 金額(新台幣) 客戶備註 1 0000-00-00 18000 2 0000-00-00 19600 3 0000-00-00 65000 4 0000-00-00 500 5 0000-00-00 10000 6 0000-00-00 35000 7 0000-00-00 34205 8 0000-00-00 58600 9 0000-00-00 2500 10 0000-00-00 37505 11 0000-00-00 20521 12 0000-00-00 20521 13 0000-00-00 20000 14 0000-00-00 20900 15 0000-00-00 40900 16 0000-00-00 30000 17 0000-00-00 4000 18 0000-00-00 60000 19 0000-00-00 205000 　　合計 702752 ②上海商銀4154台幣帳戶: 編號 交易日期 金額(新台幣) 客戶備註 1 0000-00-00 20000 2 0000-00-00 30000 3 0000-00-00 30000 4 0000-00-00 21000 5 0000-00-00 30000 6 0000-00-00 30000 7 0000-00-00 10000 8 0000-00-00 20000 9 0000-00-00 10000 10 0000-00-00 20000 11 0000-00-00 30000 12 0000-00-00 30000 13 0000-00-00 10000 14 0000-00-00 30000 15 0000-00-00 30000 16 0000-00-00 30000 17 0000-00-00 10000 18 0000-00-00 30000 19 0000-00-00 25000 20 0000-00-00 20000 21 0000-00-00 10000 22 0000-00-00 10000 23 0000-00-00 10000 合計 496000 ①＋②＝0000000 附表八: 原告自謝明峰上海商銀82069台幣帳戶提款轉入國泰世華2187台 幣帳戶（附表二編號7）明細(重訴二卷第135頁) 編號 帳務日期 交易別 交易金額(新台幣) 備　註 1 00000000 存入 20500 原告於上海商銀82069台幣帳戶提款20521元(附表七①編號11) 2 00000000 存入 20521 原告於上海商銀82069台幣帳戶提款20521元(附表七①編號12) 3 00000000 存入 20500 原告於上海商銀82069台幣帳戶提款20000元(附表七①編號13) 4 00000000 存入 20900 原告於上海商銀82069台幣帳戶提款20900元(附表七①編號14) 5 00000000 存入 20900 原告於上海商銀82069台幣帳戶提款40900元及30000元(附表七①編號15、16) 附表九： 系爭國泰人壽保單繳費明細 編號 保單號碼 繳費日期 繳費金額 繳費管道 資金來源 備　註 1 0000000000新安心寶住院醫療終身 新台幣 2012/1/2 23,907 信用卡 國泰世華0000000000000000 重訴一卷第138頁 2013/1/30 25,017 支票 0000000/0000000/0000000（謝明峰開立） 2013/12/30 24,767 信用卡 國泰世華0000000000000000 2014/12/29 24,767 信用卡 2015/12/29 24,767 信用卡 2016/12/29 24,767 信用卡 2017/12/29 25,197 信用卡 2018/12/29 25,197 信用卡 2019/12/29 25,197 信用卡 2020/12/29 25,197 信用卡 2021/12/29 25,197 信用卡 2022/12/29 謝明峰111/2/24過世 2 0000000000新呵護久久殘廢照護終身壽險 2018/05/11 40,372 信用卡 美國運通（1006） （重訴一卷第321頁） 2019/5/20 40,372 信用卡 2020/5/19 40,372 信用卡 2021/6/10 40,780 自行繳費 2022/5/19 謝明峰111/2/24過世 3 0000000000新呵護久久殘廢照護終身壽險 2018/6/26 40,372 信用卡 美國運通（1006） （重訴一卷第321頁） 2019/7/1 40,372 信用卡 2020/6/29 40,372 信用卡 2021/7/13 40,780 自行繳費 2022/7/27 謝明峰111/2/24過世 4 0000000000澳多鑫澳幣終身壽險（澳幣AUD） 2017/6/9 AUD6458 轉帳 2017/6/7外匯轉帳AUD6523 外匯轉入謝明峰上海商銀附表二編號3外幣帳戶（上海商銀4572外幣帳戶，被證附表三綠色標線、重訴二卷第154至156頁） 2018/6/29 AUD6458 轉帳 2018/6/19外匯轉帳AUD6523 2019/6/10 AUD6458 轉帳 2019/5/28外匯轉帳AUD6458 2020/6/19 AUD6458 轉帳 2020/6/16外匯轉帳AUD6448.87 2021/6/21 AUD6458 轉帳 2021/6/10外匯轉帳AUD6426.95 2022/6 謝明峰111/2/24過世 5 0000000000澳多鑫澳幣終身壽險 （澳幣AUD） 2017/9/14 AUD6458 轉帳 2017/9/1 將自5075 元外幣帳戶匯USD12,764.14至5075外幣帳戶，轉換為AUD16,015.23 外幣轉入謝明峰國泰世華附表二編號5外幣帳戶（國泰世華5075外幣帳戶，被證附表三綠色標線，重訴二卷第149至150頁） 2018/8/29 AUD6458 轉帳 2019/9/19 AUD6458 轉帳 2020/9/9 AUD6458 轉帳 2020/9/4外匯轉帳AUD6458 2021/9/9 AUD6458 轉帳 2021/9/6外匯轉帳AUD6458 2022/9 謝明峰111/2/24過世 6 0000000000月月有利外幣變額年金保險美元 2018/4/25 USD31,000 轉帳 謝明峰國泰世華5075外幣帳戶（因被保人謝明峰身故，契約效力終止（重訴一卷第401頁） 5075帳戶轉出明細（重訴二卷第149頁） 7 0000000000月月有利外幣變額年金保險新台幣 2017/10/25 1,000,000 轉帳 國泰世華00000000000000帳戶（下稱0974帳戶，雄司調卷第159、163頁） 國泰世華0974帳戶為高鈺晏所有（重訴一卷第124頁） 8 0000000000月月有利外幣變額年金壽險新台幣 2018/1/9 1,030,000 轉帳 國泰世華0974帳戶（雄司調卷第165頁） 同上 附表十 原告於上海商銀貸款期間（94年10月5日至100年10月18日）存入 謝明峰上海商銀82069台幣帳戶款項: 編號 交易日期 摘要說明 交易金額 備註（高爾吟即高鈺晏） 1 2005.10.13 現金存提 200000 2 2005.11.7 現金存提 10684 3 2006.02.17 現金存提 23000 4 2006.03.23 現金存提 34465 5 2006.04.21 現金存提 25000 高爾吟 6 2006.05.23 現金存提 25000 高爾吟 7 2006.06.23 現金存提 25000 高爾吟 8 2006.09.04 轉帳 5000 安省有限公司 9 2006.10.25 轉帳 26000 安省有限公司 10 2006.12.22 轉帳 28000 安省有限公司 11 2007.01.23 轉帳 17000 安省有限公司 12 2007.02.13 現金存提 20000 13 2007.03.26 現金存提 12000 14 2007.04.04 現金存提 2600 15 2007.04.23 現金存提 25000 16 2007.06.26 轉帳 150000 安省有限公司 17 2007.08.07 轉帳 10000 安省有限公司 18 2007.08.28 現金存提 2000 19 2007.11.30 轉帳 30000 安省有限公司 20 2007.12.24 轉帳 20000 安省有限公司 21 2008.01.22 現金存提 2000 22 2008.02.20 轉帳 28000 安省有限公司 23 2008.03.13 現金存提 55000 24 2008.06.24 轉帳 25000 安省有限公司 25 2008.09.24 現金存提 10000 26 2008.12.19 現金存提 14000 27 2009.03.23 轉帳 20000 安省有限公司 28 2009.11.05 現金存提 17000 29 2009.12.04 現金存提 10000 30 2010.02.12 轉帳 27000 安省有限公司 31 2010.02.25 現金存提 62877 32 2010.03.23 現金存提 10000 33 2010.04.22 現金存提 200 34 2010.08.23 現金存提 27000 35 2010.09.24 現金存提 27000 36 2010.10.25 轉帳 26000 安省有限公司 37 2010.12.27 現金存提 26000 38 2011.01.31 轉帳 27000 安省有限公司 39 2011.01.31 轉帳 19000 安省有限公司 40 2011.04.22 現金存提 26000 41 2011.09.22 現金存提 20000 合計 0000000 安省有限公司共458000

2025-01-23

KSDV-113-重訴-50-20250123-1

簡上附民移簡
臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度簡上附民移簡字第66號 原 告 曹宇萱 被 告 劉光正（即連明德之承受訴訟人） 劉光文（即連明德之承受訴訟人） 劉光明（即連明德之承受訴訟人） 劉 珍（即連明德之承受訴訟人） 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月9日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 被告應於繼承被繼承人連明德遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣 玖拾捌萬元，及自民國一一二年六月十一日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告連帶負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按當事人死亡，應由其繼承人或他造當事人聲明承受訴訟； 當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其承 受訴訟。此觀民事訴訟法第175條、第178條規定自明。查原 告起訴之被告連明德嗣於民國112年8月27日死亡，其姊妹連 惠珍、連明慧拋棄繼承，其餘兄姊劉光正、劉光文、劉光明 、劉珍為其繼承人，其中劉珍聲明拋棄繼承已逾法定期間， 經本院裁定駁回等情，有戶籍謄本、拋棄繼承查詢表可稽（ 見本院簡上附民移簡字卷第31至49、63頁），並經調閱本院 112年度司繼字第3082號、113年度司繼字第2087號卷宗明確 。本院已於113年6月13日裁定命該4人承受訴訟，先予敘明 。　　 二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。　　 貳、實體方面 一、原告主張：連明德已預見將金融機構帳戶交予他人使用，可 能幫助詐騙集團用以實施詐騙，仍於民國110年10月26日前 某時，將其申設安泰商業銀行00000000000000號帳戶(下稱 系爭帳戶)之存摺、提款卡、密碼，提供予某不詳詐騙集團 成員使用。嗣該詐欺集團成員透過LINE通訊軟體佯稱可投資 獲利云云，致伊陷於錯誤，依指示於同年10月26日、同年11 月4日依序匯款新臺幣(下同)5萬元、93萬元至系爭帳戶，而 受有98萬元之損害。爰依侵權行為及繼承之法律關係，求為 命被告於繼承連明德遺產範圍內，連帶給付伊98萬元，並加 計自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之 判決等語。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段 、第185條第1項前段、第2項定有明文。上開所謂視為共同 行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權 行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院 111年度台上字第528號判決意旨參照）。次按繼承人對於被 繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶清償責任。 此觀民法第1148條第2項、第1153條第1項規定即明。 　㈡原告主張連明德提供系爭帳戶予詐騙集團成員使用，嗣該集 團成員佯稱可投資獲利云云，致伊陷於錯誤，依指示匯款98 萬元至系爭帳戶等節，有受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案 件紀錄表、存摺往來明細、反詐騙諮詢專線紀錄表附卷可參 (見臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第23675號卷第289、29 0、292、299、302、303、305、306頁)，且為連明德於本院 111年度金訴字第518號刑案所自承（見該卷第119頁），堪 認原告主張上開事實為真正。 　㈢金融帳戶乃個人理財工具，於各金融機構申設帳戶並無特殊 限制，除有特殊信賴關係及目的，一般人當無向他人借用帳 戶之需求，且近年來利用人頭帳戶詐騙他人財物並旋即提領 、轉匯以逃避查緝之案件屢見不鮮，廣經媒體報導及政府宣 傳。連明德為63年生，五專畢業（見本院外放卷之戶籍查詢 資料），當具有相當之智識經驗，對於任意交付帳戶予不明 人士可能利用為詐騙犯罪工具之情形，應有所認識。連明德 於上開刑案亦坦承犯幫助詐欺取財罪（見前述金訴字卷第11 9頁），經判處有期徒刑4月確定，業經調閱該案卷明確，足 徵其主觀上確有幫助詐欺取財之意思甚明。 　㈣準此，連明德雖未實施詐騙原告之行為，然其交付系爭帳戶 幫助詐欺集團成員易於遂行詐騙行為，致原告陷於錯誤而受 有98萬元之損害，依上說明，連明德應負損害賠償責任。是 原告請求連明德之繼承人即被告於繼承連明德遺產範圍內連 帶如數賠償損害，核屬有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為及繼承之法律關係，請求被告於 繼承連明德遺產範圍內，連帶給付原告98萬元，及自刑事附 帶民事起訴狀繕本送達翌日（即112年6月11日，見本院簡上 附民字卷第7頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5% 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。 五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　游智棋 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪瑋嬬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　譚德周 正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾

2025-01-23

TYDV-112-簡上附民移簡-66-20250123-2

訴
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2079號 原 告 吳潔瑜 被 告 陳逸豪 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭於中華民國113年4月24日以112年度附民 字第2075號裁定移送前來，於民國113年12月27日言詞辯論終結 ，本院判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣93萬元，及自民國112年10月31日起至清 償日止按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告陳逸豪負擔。 本判決於原告以新臺幣9萬3千元供擔保後，得假執行。但被告如 以新臺幣93萬元為原告供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告可預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能 幫助詐騙集團詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，作為收受 、提領詐欺犯罪所得使用，提領後即會產生遮斷金流以逃避 國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱幫助他人持其帳戶以為 詐欺犯案工具，無違背其本意之幫助犯意，於民國111年5月 至6月間，將被告所申辦之中國信託銀行帳號（822）000000 000000帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、提款卡（含 密碼）印鑑章等資料，交予真實姓名年籍不詳、綽號「小草 」之人（下稱小草）。嗣小草收受系爭帳戶資料後，即於11 1年3月20日以假投資方式詐騙原告，致其陷於錯誤，依該詐 欺集團成員指示，於111年7月7日將新臺幣（下同）93萬元 匯至系爭帳戶內，旋遭小草轉匯、提領，致其受有損害，爰 依侵權行為之法律關係，提起本訴等語，並聲明：㈠被告應 賠償原告93萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。 二、被告則以：伊因急需用錢欲借款，透過LINE通訊軟體與不認 識且不知道真實姓名及年籍資料之小草聯繫。小草稱其從事 博弈事業需要向伊借用帳戶，伊即不疑有他，同意提供系爭 帳戶存摺、提款卡及密碼。嗣小草復要求設定約定轉帳帳戶 ，伊亦不知道約定轉帳之帳戶為何人所有，伊是希望盡快取 得借款，被小草騙，不是跟詐欺集團一起的等語置辯，並聲 明：請求駁回原告之訴。 三、得心證之理由： 　㈠按過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同 不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫 助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條 第1項前段及第2項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為 ，與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵 權行為之成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各 加害行為均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人 間有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問 ，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立（最高法院83 年度臺上字第742號裁判要旨參照）。又金融機構帳戶之提 款卡及密碼等帳戶資料，其用途不以提款為限，尚具轉帳之 轉出或轉入等資金流通功能，而可作為不法犯罪所得之人頭 帳戶，兼以社會上利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐 騙份子以網路交友、投資理財、假交易、網購付款方式設定 錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、金融卡密碼 外洩、疑似遭人盜領存款等各種不同名義與方式，詐騙被害 人誤信為真而至金融機構櫃檯電匯，抑或持金融卡至自動櫃 員機依其指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙份子隨即將 之提領一空之詐騙手法，層出不窮。金融機構帳戶之提款卡 及密碼等帳戶資料，關乎個人財產權益保障，專有性甚高， 除非本人或與本人具極度密切親誼關係者，難認有何正當理 由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗之一般人亦均應 有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊 情況須將該等物品交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠 性與用途，再行提供使用，俾免該等專有物品被不明人士利 用或恃之為與財產有關之犯罪工具，並期杜絕自己金融帳戶 存款遭他人冒領之風險，此均為一般人生活認知之常識，且 經政府多方宣導，並經媒體廣為披露，凡具有一定知識及社 會經驗之人，均無不知之可能。末按刑事訴訟判決所認定之 事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調 查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽， 並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，是本院自 得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。 　㈡經查：原告主張被告陳逸豪有於前揭時、地，將其所申辦之 系爭帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、印鑑章等資料，提供 予小草，復依小草指示於111年7月4日，將系爭帳戶設定約 定轉帳帳戶，而容任小草得以任意使用系爭帳戶，供作向他 人詐欺取財及收受、轉匯、提領犯罪所得使用。小草取得系 爭帳戶資料後，向原告施用詐術佯稱可依指示投資獲利，致 原告陷於錯誤依小草指示於111年7月7日匯款93萬元至系爭 帳戶內，旋遭小草轉匯、提領，致生金流斷點，使警方無從 追索查緝，而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，並因此造成 原告受有93萬元損害等情，有卷附本院112年度金訴字第110 2號刑事判決書可參(見本院卷第13至39頁)，被告上開行為 ，經本院112年度金訴字第1102號刑事判決認定犯幫助犯洗 錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月在案， 是此部分事實，自堪認定。 　㈢被告陳逸豪雖辯以伊因欲借款，透過LINE通訊軟體與小草聯 繫。小草稱其從事博弈事業需要向伊借用帳戶，伊也是被騙 才提供系爭帳戶存摺、提款卡及密碼予小草，並依小草要求 設定約定轉帳帳戶，伊希望盡快取得借款，故依小草指示辦 理云云。然縱認其所辯為真，被告陳逸豪為智識正常且具社 會經驗之成年人，其可預見將其所有上開帳戶之存摺、金融 卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等物，提供予不詳詐欺集 團成員作為其等向原告實施詐騙使用，有遭詐欺集團利用以 收取不法款項之可能，並於提領後產生遮斷金流以掩飾、隱 匿詐欺所得之去向及所在，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗 錢之不確定故意，提供系爭帳戶予詐欺集團成員使用，助成 詐欺集團成員實現對於原告詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得 去向、所在之洗錢等犯罪行為，為原告所生損害之共同原因 ，具行為關連共同性，屬幫助詐欺取財及幫助洗錢之人，而 與原告所受93萬元之損害有相當因果關係，則被告與該詐騙 集團成員於民事上係屬共同侵權行為人，自應對原告所受93 萬元損害之全部結果負損害賠償責任，故被告陳逸豪上開所 辯，自不足採為有利於其之認定。 　㈣從而，被告陳逸豪共同故意不法侵害原告權利，並致原告受 有前開金額之財產上損害，原告依據侵權行為之法律關係請 求被告賠償該等損害，核屬有據。 四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、 第203條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債 權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告 給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即112年10 月31日（見本院112年度附民字第2075號卷第8頁）起至清償 日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，為有理由，應 予准許。 五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償93萬元 ，及自112年10月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之 遲延利息，為有理由，應予准許。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰參照詐 欺犯罪防制條例第54條第2項規定酌定如主文第3項所示之擔 保金准許之，並依職權酌定被告得為原告預供擔保後免為假 執行。 八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，惟仍應依 民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用如主文第2項所示， 以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明 。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2025-01-22

PCDV-113-訴-2079-20250122-1

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第395號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 劉偉名 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵緝字第418、419、420、421、422、423、424、42 5、426號），本院判決如下： 　　主　文 劉偉名幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、劉偉名知悉金融機構帳戶為個人信用之表徵，一般人無故取 得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相關， 並可預見率爾將個人金融帳戶資料交付真實姓名年籍不詳之 他人，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶使用，並用以匯入詐 欺贓款後，再將詐欺犯罪所得之贓款領出，以作為掩飾犯罪 所得本質及去向之工具，竟仍基於縱有人利用其所提供之金 融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意， 為幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，先於民國110年7 月13日前某時，在不詳地點，將其所申辦礁溪鄉農會帳號00 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及提 款卡密碼、網路銀行帳號密碼（下合稱本案帳戶資料），提 供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而容任詐欺集團成 員藉本案帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣詐欺集團成員取 得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示時間，以附表所 示之方式，詐欺附表所示之葉雯琪等10人，致渠等10人均陷 於錯誤，分別於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至本 案帳戶內，隨即遭該詐欺集團成員提領或轉匯而出，以掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向。嗣葉雯琪等10人查覺有 異，報警處理，始循線查知上情。 二、按不起訴處分已確定者，非有發現新事實或新證據之情形， 不得對於同一案件再行起訴，刑事訴訟法第260條第1款定有 明文；此所稱「同一案件」係指被告、犯罪事實均相同者而 言，並不包括法律上同一案件。蓋案件在偵查中並無類似審 判不可分之法則，亦不生偵查不可分之問題，故想像競合犯 、結合犯或其他裁判上或實質一罪之一部犯罪事實雖經不起 訴處分確定，倘檢察官針對其他事實偵查後認有犯罪嫌疑， 仍可就先前未經不起訴處分之其他犯罪事實提起公訴，要不 生全部與一部之關係，亦不受原不起訴處分效力拘束。查被 告劉偉名前因交付本案帳戶資料予詐欺集團使用而涉犯幫助 詐欺取財、幫助洗錢罪，雖經臺灣臺中地方檢察署檢察官以 111年度偵字第52470號為不起訴處分在案，惟俱與本案告訴 人與被害人（即附表編號1至10所示之人）暨犯罪事實迥異 ，是本案其餘犯罪事證（即附表編號1至10）既未經前案不 起訴處分併予論究，客觀上自屬檢察官於前案所未及調查斟 酌之新事實、新證據，依前開說明，檢察官仍可就本案犯罪 事實再行提起公訴，不受前案不起訴處分效力之拘束。從而 ，檢察官就上開與前案不同之本案犯罪事實向本院聲請簡易 判決處刑，核與上開法條規定無違，先予說明。 三、被告劉偉名於偵查中固坦承於上揭時間、地點，將本案帳戶 資料交付他人等情，惟否認有何幫助詐欺及洗錢之犯行，辯 稱：我的朋友「葉秀財」要跟我借帳戶，我就把本案帳戶資 料交給對方等語，經查： 　㈠本案帳戶係被告所申辦乙節，業據被告於偵查時供承在卷， 並有本案帳戶之客戶基本資料及客戶歷史交易清單附卷可稽 。又詐欺集團成員於取得本案帳戶資料後，於附表所示之時 間，以所示之方式誆騙告訴人、被害人共10人，致渠等均陷 於錯誤，而於附表所示之時間，將附表所示金額分別匯至本 案帳戶內，且款項均為詐欺集團成員提領得現或轉匯等節， 為證人即告訴人、被害人10人各自於警詢時證述明確，並有 附表「證據資料」欄所示證據在卷可憑，是此部分事實，堪 可認定。 　㈡被告雖以上開情詞置辯，惟： 　⒈按刑法之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定 故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生 並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對 於他人可能以其所交付之金融帳戶資料，進行詐欺取財及洗 錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自 仍應負相關之罪責。而金融機構帳戶係個人理財之重要工具 ，具有強烈屬人性及隱私性，金融帳戶及相關支付工具之帳 號及密碼自應由本人持有為原則，又犯罪集團為掩飾其等不 法行徑，以避免執法人員循線查緝，經常利用他人之金融帳 戶，以確保犯罪所得及真實身分免遭查獲之手法亦層出不窮 ，此等訊息屢經報章雜誌及新聞媒體再三披露，故避免帳戶 資料被不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，已為一般生 活認知所應有之認識。經查，被告行為時已為成年人，具高 中畢業之教育程度，業據被告於警詢時供承在卷，足認被告 行為時為心智成熟，具有一定學歷及生活經驗之人，被告就 詐欺集團利用人頭帳戶遂行詐欺及洗錢之社會現況，實無諉 為不知之理，況被告前於106年10月18日間亦有交付金融帳 戶予詐欺集團，經本院以107年度簡字第1139號判決判犯幫 助詐欺取財罪，處拘役30日等情，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表、上開判決在卷可稽，被告迭經前開案件偵查程序， 對不法份子慣以他人之金融帳戶實施詐欺、洗錢犯罪之手法， 自應有較一般民眾更為深刻之認識，顯見被告對於將本案帳戶 資料交予不相識他人，可能將遭他人非法使用等情，自應有 所預見。 　⒉再者，金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具 專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱有特殊情況偶需交 予或供他人使用，亦必係自己所熟知或至少確知對方真實身 分之人，雙方具有相當之信賴關係，並深入瞭解用途及合理 性，始予提供，實無任意交付予他人使用之理。查被告於11 3年4月12日偵訊時供稱：我朋友跟我借帳戶，他說他家裡要 匯款給他，因為他沒有帳戶，但我忘記跟我借帳戶之朋友姓 名；後於113年5月7日偵訊中供稱：跟我借帳戶之友人叫葉 秀財，桃園南崁人，幾年次不太確定，亦不知其地址及電話 號碼等語，堪認被告與其交付帳戶資料之人互不熟識、無特 別信任基礎存在，且被告對於對方所稱借用帳戶之原因、匯 入本案帳戶之資金合法性等事項全未詳加探究、查證，則被 告明知其提供本案帳戶資料予對方後，將有不明款項匯入本 案帳戶，而其主觀上可預見將其所申設之本案帳戶提供對方 使用，可能幫助對方為不法犯行，已如前述，竟仍在此狀況 下，率爾提供本案帳戶資料予他人，容許對方任意使用本案 帳戶，顯見其主觀上對於其可能幫助他人遂行詐欺及洗錢犯 行，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度，是其 主觀上確有幫助詐欺、洗錢之不確定故意，至為昭然，被告 上開所辯，自不足採。　 　㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論 科。　 四、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按關於行為後刑罰法律變更之法律選 擇適用規定，縱觀我國刑法典沿革，係從建國元年之暫行新 刑律（下稱暫行新刑律）第1條規定「本律於凡犯罪在本律 頒行以後者適用之，其頒行以前未經確定審判者，亦同。但 頒行以前之法律不以為罪者，不在此限」（採從新主義）， 嗣為國民政府於17年3月10日公布刑法（下稱舊刑法）第2條 「犯罪時之法律與裁判時之法律遇有變更者，依裁判時之法 律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」（採從 新﹝論罪﹞從輕﹝科刑﹞主義）之規定，繼則為國民政府於24年 1月1日修正公布刑法（下或稱新刑法，法典體例上即現行刑 法）第2條第1項「行為後法律有變更者，適用裁判時之法律 。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之 法律」之規定，直至94年2月2日總統公布修正刑法第2條第1 項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定 （按以上新刑法先採從新從輕主義，後改採從舊從輕主義， 並不影響其新舊法律選擇適用之結果）。考諸司法實務見解 演進，在刑法典從暫行新刑律過渡至舊刑法之期間，行為後 法律變更之新舊法律選擇適用，依舊刑法第2條「依裁判時 之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」之 規定，乃依新法論罪，所從輕科刑者暨其比較基準，僅指「 刑」而言，實務運作係將罪與刑之法律條文割裂適用，此觀 本院於彼時所著18年上字第769號、18年上字第990號、19年 上字第1075號、19年上字第1778號、19年非字第40號、19年 非字第150號及21年非字第22號等諸原判例意旨即明。迨新 刑法公布第2條「行為後法律有變更者，適用裁判時之法律 。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之 法律」之規定，因應上述法律遞嬗暨其規定之差異，本院相 繼乃有24年上字第4634號、27年上字第2615號及29年上字第 525號等原判例揭闡略以：新、舊刑法關於刑之規定，雖同 採從輕主義，然舊刑法第2條但書，係適用較輕之「刑」， 新刑法第2條第1項但書，係適用最有利於行為人之「法律」 ，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首 減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全 部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷 ，不能割裂而分別適用有利之條文，以紊系統等旨，斯即所 謂不同法律應就關聯條文綜合比較後整體適用，不得任意予 以割裂之見解，實有其法制背景之脈絡可資尋繹與依循。刑 法之任務在於壓制與預防犯罪，以保護法益並防衛社會秩序 ，同時保障犯罪人之權益，無刑法即無犯罪亦無刑罰之罪刑 法定誡命，對犯罪人而言，既係有利亦係不利之規範，拉丁 法諺有云「法律是善良與公平的藝術」，司法者自應為兼顧 法律中各項利益平衡之操作，以克其成。又「法律應綜合比 較而整體適用不得割裂」，實屬法律適用之一般原則，其應 用於刑事實體法之領域，或為垂直性的有先後時序之新舊法 律交替，或為平行性的在相同時空下之不同法律併存等場合 。前者例如上述法律變更之情形；後者則例如本院109年度 台上字第4243號判決提案經刑事大法庭統一見解之案例所示 ，轉讓同屬禁藥與第二級毒品之未達法定應加重其刑數量甲 基安非他命與非孕婦成年人，經依藥事法論處轉讓禁藥罪， 被告供述若符合毒品危害防制條例第17條第2項之自白減刑 規定，仍應予適用減輕其刑等情。本院109年度台上字第424 3號判決前例，釐析藥事法及毒品危害防制條例相關規定之 立法目的與規範體系，尤從憲法罪刑相當與平等原則立論， 以對於同一違禁物品之轉讓行為，僅因是否達法定應加重其 刑數量之因素，轉讓數量多者可予減刑，轉讓數量少者，反 而不可減刑，實屬不合理之差別待遇，其末復論敘源自本院 27年上字第2615號原判例之所謂法律應整體適用不得任意割 裂原則，並不拘束其個案事例，始符衡平等旨，該判決前例 允以例外割裂適用他法之減刑規定，斯係洞見其區辨法規競 合之特殊個案，與新舊法律變更事例之本質差異使然。至於 新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易科 罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑等 執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「從新從 輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第2條第1 項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，本院前 揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適用而 不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇適用 疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事例不同 之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該等向來 之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比較後整 體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝之定見 略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制定， 若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分規定 予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以全部 適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定，此項 須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其確定 性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第 2303號判決 意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重 條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元 ），茲比較新、舊法如下： 　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有 第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣（下同）五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3 項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之 列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢 之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢 防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其 宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期 徒刑5年。 　⑵洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1 9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑， 併科五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條 第3項宣告刑範圍限制之規定。 　⑶本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用 幫助犯即刑法第30條第2項減輕其刑，惟刑法第30條第2項屬 得減（非必減）之規定，揆諸首揭說明，經比較結果，舊法 之處斷刑範圍為有期徒刑1月至5年，新法之處斷刑範圍則為 有期徒刑3月至5年，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於 被告而應於本案整體適用。　 　㈡論罪部分 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪。其以單一提供金融帳戶之 行為，幫助詐欺集團詐取告訴人、被害人共10人之財物及洗 錢，為同種及異種想像競合並存，依刑法第55條規定，應從 重論以幫助一般洗錢罪。 　㈢刑之減輕部分 　　被告為幫助犯，已如前述，其未親自實施詐欺及洗錢行為， 不法性較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之 刑減輕之。 　㈣量刑部分 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案 件盛行之情形下，仍提供本案帳戶供詐欺集團詐騙財物，助 長詐騙財產犯罪之風氣，更致詐欺集團得以掩飾、隱匿犯罪 所得之流向，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安 全，增加被害人尋求救濟之困難，所為非是；並考量其犯罪 動機、目的、手段、及如附件附表所示之人遭詐取之金額等 情節；兼衡被告犯後否認犯行，迄未賠償如附件附表所示之 人分毫之犯後態度，暨其前曾因詐欺案件經法院判處罪刑確 定之品行，已如前述，及其高中畢業之教育程度等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，諭知罰金如易服勞役之折算標準。 　　 五、沒收部分 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施 行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分， 應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相 關規定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避 免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗 錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未 有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應 予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。 又金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似 不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未 被提領之被害人匯入款項辦理發還。查告訴人及被害人所匯 入款項之洗錢標的，除經礁溪鄉農會圈存之5,900元外，其 餘均遭本案詐欺集團成員提領或轉匯一空，而未留存於本案 帳戶等情，有本案帳戶之交易明細附卷可考，且依據卷內事 證，並無證明該洗錢之財物（原物）仍屬存在，更無上述立 法理由所稱「經查獲」之情，因此，就遭提領之洗錢財物部 分，無從對被告諭知宣告沒收。至所餘款項部分，業經警示 圈存而不在本案詐欺集團成員之支配或管理中，已如前述， 而此部分款項尚屬明確而可由銀行逕予發還，為免諭知沒收 後，仍需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事 訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，爰認無沒收 之必要，以利金融機構儘速依前開規定發還。 　㈢至本案帳戶之提款卡，固為被告所有並供其犯本案所用，惟 未扣案，又該物品本身價值低微，且予以停用、補發或重製 後即喪失功用，是認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。另依卷內現有事證，尚 難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，亦無 從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收，附此敘明。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭 法　官 許欣如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳正 附錄本件判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 附表： 編號 告訴人/被害人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 證據資料 1 葉雯琪 詐騙集團不詳成員於110年5月18日14時許起，先後以交友網站及LINE聯繫葉雯琪，佯稱：可投資虛擬貨幣以獲利云云，致葉雯琪陷於錯誤，而依指示，以網路轉帳方式，分別將右列款項匯入本案帳戶內。 ①110年7月17日13時54分許 ②110年7月17日14時7分許 ③110年7月18日14時6分許 ④110年7月18日14時7分許 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 ④4萬7,000元 ①葉雯琪網路銀行交易明細 ②通訊軟體對話紀錄擷圖 ③本案帳戶交易明細 2 杜欣怡 詐騙集團不詳成員於110年6月26日某時許起，先後以臉書及LINE聯繫杜欣怡，佯稱：可投資虛擬貨幣以獲利云云，致杜欣怡陷於錯誤，而依指示，以網路轉帳方式，分別將右列款項匯入本案帳戶內。 ①110年7月13日14時46分許 ②110年7月17日14時6分許 ③110年7月17日14時17分許 ①3萬9,260元 ②4萬6,628元 ③1,510元 ①杜欣怡網路銀行交易明細 ②通訊軟體對話紀錄擷圖 ③本案帳戶交易明細 3 劉靜茹 (未提告) 詐騙集團不詳成員於110年4月17日某時許起，先後以臉書及LINE聯繫劉靜茹，佯稱：可投資虛擬貨幣以獲利云云，致劉靜茹陷於錯誤，而依指示，以網路轉帳方式，分別將右列款項匯入本案帳戶內。 ①110年7月15日15時34分許 ②110年7月15日16時32分許(起訴書誤載為16時33分許，應予更正) ③110年7月15日16時33分許 ④110年7月19日14時30分許 ⑤110年7月19日14時38分許 ⑥110年7月19日14時40分許 ⑦110年7月19日14時43分許 ①3萬元 ②1萬元 ③3萬元 ④3萬元 ⑤3萬元 ⑥3萬元 ⑦1萬元 ①劉靜茹網路銀行交易明細 ②通訊軟體對話紀錄擷圖 ③本案帳戶交易明細 4 許嘉縈 詐騙集團不詳成員於110年7月13日某時許起，以LINE聯繫許嘉縈，佯稱：可投資虛擬貨幣以獲利云云，致許嘉縈陷於錯誤，而依指示，以網路轉帳方式，分別將右列款項匯入本案帳戶內。 ①110年7月15日15時30分許 ②110年7月16日12時56分許 ①2萬元 ②3萬元 ①許嘉縈網路銀行交易明細、彰化銀行存摺內頁影本 ②通訊軟體對話紀錄擷圖 ③本案帳戶交易明細 5 顏嘉怡 詐騙集團不詳成員於110年7月2日前某時許起，先後以臉書及LINE聯繫顏嘉怡，佯稱：可投資虛擬貨幣以獲利云云，致顏嘉怡陷於錯誤，而依指示，以網路轉帳方式，將右列款項匯入本案帳戶內。 110年7月17日14時5分許 4萬8,000元 ①顏嘉怡網路銀行交易明細 ②通訊軟體對話紀錄擷圖 ③本案帳戶交易明細 6 陳敏華 詐騙集團不詳成員於110年3月初某日起，先後以INSTAGRAM及LINE聯繫陳敏華，佯稱：可投資虛擬貨幣以獲利云云，致陳敏華陷於錯誤，而依指示，以網路轉帳方式，分別將右列款項匯入本案帳戶內。 ①110年7月17日23時19分許 ②110年7月17日23時21分許 ③110年7月17日23時33分許 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 ①陳敏華銀行存摺內頁影本 ②通訊軟體對話紀錄擷圖 ③本案帳戶交易明細 7 黃湘淋 詐騙集團不詳成員於110年7月12日某時許起，以LINE聯繫黃湘淋，佯稱：可投資虛擬貨幣以獲利云云，致黃湘淋陷於錯誤，而依指示，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯入本案帳戶內。 110年7月13日15時15分許 70萬元 ①黃湘淋匯款申請書 ②本案帳戶交易明細 8 李奕萱 (未提告) 詐騙集團不詳成員於110年6月10日15時38分前某時許起，先後以交友網站及LINE聯繫李奕萱，佯稱：可投資虛擬貨幣以獲利云云，致李奕萱陷於錯誤，而依指示，以網路轉帳方式，分別將右列款項匯入本案帳戶內。 ①110年7月14日14時30分許 ②110年7月14日14時31分許 ①10萬元 ②10萬元 ①李奕萱網路銀行交易明細 ②本案帳戶交易明細 9 廖芷吟 詐騙集團不詳成員於110年7月11日14時30分許起，以LINE聯繫廖芷吟，佯稱：可投資虛擬貨幣以獲利云云，致廖芷吟陷於錯誤，而依指示，以臨櫃匯款方式，將右列款項匯入本案帳戶內。 110年7月19日20時30分許(起訴書誤載為7月20日20時41分許，應予更正) 5萬元 ①廖芷吟網路銀行交易明細 ②本案帳戶交易明細 10 王詩菡 詐騙集團不詳成員於110年7月3日某時許起，先後以INSTAGRAM及LINE聯繫王詩菡，佯稱：可投資虛擬貨幣以獲利云云，致王詩菡陷於錯誤，而依指示，以網路轉帳方式，分別將右列款項匯入本案帳戶內。 ①110年7月14日21時57分許 ②110年7月14日22時1分許 ③110年7月19日23時13分許 ①3萬元 ②3萬元 ③17萬元 ①王詩菡網路銀行交易明細 ②通訊軟體對話紀錄擷圖 ③本案帳戶交易明細

2025-01-22

CTDM-113-金簡-395-20250122-1

台上
最高法院

請求返還借名登記財產等

最高法院民事裁定 114年度台上字第171號 上 訴 人 何建德 訴訟代理人 許惠珠律師 被 上訴 人 鄭朝仁 鄭麗如 共 同 訴訟代理人 郭憲文律師 被 上訴 人 鄭朝文 鄭麗芳 鄭麗蓉 上列當事人間請求返還借名登記財產等事件，上訴人對於中華民 國113年9月20日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（111年度上 字第205號），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 ；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上 訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及 其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其 依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為 從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解 具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範 圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文分別定有明文。是當事人提起上訴， 如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違 背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各 該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背 法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前 條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理 由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官 解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等 及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事 實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他 所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由 書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合 時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第 三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴 訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。 二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由 ，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事 實之職權行使所論斷：被上訴人為鄭黃彩珠(民國000年0月0 0日死亡)之繼承人，上訴人為被上訴人鄭麗蓉之配偶。上訴 人先後於95年2月24日、101年7月2日在元大商業銀行博愛分 行(下稱元大銀行)開立系爭甲、乙帳戶。綜酌鄭黃彩珠設立 之「珠願覺苑」電話費及電費，於95年3月2日申請改由甲帳 戶扣款，並扣繳至鄭黃彩珠死亡之104年3月止；乙帳戶在上 訴人所抗辯之出借期間，未見有鄭黃彩珠使用跡象；鄭黃彩 珠向被上訴人鄭麗如借用之元大銀行帳戶，於104年1月30日 結清銷戶，提領現金新臺幣(下同)4萬6,908元，同年2月6日 甲帳戶有同額現金存入；上訴人於104年4月23日結清甲帳戶 ，將結餘款407萬8,611元，悉數轉存鄭麗蓉在元大銀行帳戶 ，其中200萬元再於翌日存入上訴人於上開結清日在元大銀 行新申設之帳戶等情，堪認鄭黃彩珠係向上訴人借用甲帳戶 ，供其管理「珠願覺苑」事務使用，彼2人間成立具委任性 質之借用帳戶契約，應類推適用民法第550條規定，該契約 因鄭黃彩珠死亡而消滅。甲帳戶於鄭黃彩珠死亡時之存款計 408萬3,153元，被上訴人本於鄭黃彩珠之繼承人地位，請求 上訴人返還其中407萬8,611元予其等公同共有，洵屬有據。 上訴人不能證明鄭黃彩珠生前曾授與其對「珠願覺苑」之管 理權，其抗辯因支出「珠願覺苑」修繕費114萬4,005元，得 依民法第546條第1項規定請求全體繼承人償還，並以之與被 上訴人之上開請求抵銷，自屬無據。從而，被上訴人類推適 用民法第541條第1項規定及依繼承之法律關係，請求上訴人 給付407萬8,611元本息予其等公同共有，為有理由，應予准 許等情，或原審贅述而與上開認定無涉部分，指摘其為不當 ，並就原審已論斷或其他於判決結果無影響者，泛言未論斷 或論斷違法，違背證據法則、經驗法則，而非表明該判決所 違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之 具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致 性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認 其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法 。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所 涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得 ，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之 旨，尚非不備理由，附此敘明。 三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 最高法院民事第六庭 　　　　 審判長法官 李 寶 堂 法官 吳 青 蓉 法官 賴 惠 慈 法官 林 慧 貞 法官 許 紋 華 本件正本證明與原本無異 書　記　官　林 書 英 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 10 　 日

2025-01-22

TPSV-114-台上-171-20250122-1

1
202122
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.