Know99判決書

搜尋結果：假執行

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2911號原告孫慧敏被告陳清木上列被告經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　　實一、原告訴之聲明及陳述均如刑事附帶民事訴訟起訴狀所載（如附件）。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負損害賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。而法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項亦有明定。是提起附帶民事訴訟，以有刑事訴訟存在為前提，若刑事訴訟尚未繫屬，即無提起附帶民事訴訟之餘地。二、查原告固對被告提起刑事附帶民事訴訟請求賠償，惟原告並未陳明被告有何刑事案件於本院繫屬中，而本院亦查無被告有何原告主張原因事實相關之刑事案件繫屬於本院，此有本院索引卡查詢證明在卷可稽。是原告提起本件刑事附帶民事訴訟時，並無刑事訴訟程序繫屬本院，其提起本件附帶民事訴訟，於法即有未合，應以判決駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附，應併予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日

2024-11-07

TCDM-113-附民-2911-20241107-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第2336號原告曹美麗被告陳永洋劉坤榮廖紫渝上列被告等因詐欺等案件（112年度金訴字第2592號、113年度金簡字第771號、112年度金簡字第763號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院判決如下︰　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　犯罪事實一、原告聲明求為判決：被告等應給付原告新臺幣384萬6,395元。並陳明願供擔保請准宣告假執行。其陳述略稱：被告番柏丞自民國110年7月間起，因知悉真實姓名年籍不詳TELEGRAM 通訊軟體暱稱「娜札」、「校長」所屬不同詐欺集團有洗錢需求，即起意成立以使用人頭帳戶多層化轉帳後領款轉交方式，為詐欺集團掩飾、隱匿犯罪所得之去向，使檢警難以追查而洗錢之水房，並招攬林耿民、王逵薦…原告於111年1月2 0日匯款198萬6,124元及111年1月21日匯款186萬271元，遭提領一空，致原告受有384萬6,395元之損害。二、被告聲明求為判決：被告等未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　　由一、按因犯罪而受損害之人，始得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，否則即不得提起，此觀刑事訴訟法第487條第1項之規定自明。二、查本件被告陳永洋、劉坤榮、廖紫渝3人因詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，然依卷內資料顯示，原告遭詐欺所匯入或轉匯之人頭帳戶為（第一層）李宛芸申設之中國信託商業銀行000000000000號帳戶、（第二層）李政緯申設之臺中商業銀行帳號000000000000號帳戶、（第三層）鄭仰哲申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶及陳禹丞申設之中國信託商業商業銀行000000000000號帳戶，並無被告陳永洋、劉坤榮、廖紫渝3人所提供之帳戶，原告並非因被告陳永洋、劉坤榮、廖紫渝3人犯罪而受損害之人至為明顯。根據首揭說明，原告之訴，自應駁回，其假執行之聲請，亦失其附麗，應一併駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官許月馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宏賓中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

TCDM-112-附民-2336-20241107-2

附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1199號附民原告湯詠筑附民被告劉育祐上列被告因詐欺等案件（113年度訴字第927號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟零壹拾壹元，及自民國一百一十三年八月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬貳仟零壹拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理　由壹、程序方面：　　當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述而為判決，為刑事訴訟法第498條前段所明定。原告經合法傳喚，於民國113年10月9日言詞辯論期日無正當理由未到庭，爰不待其陳述，由被告劉育祐一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告劉育祐、王立勛(下合稱被告2人)加入詐欺集團，並由不詳詐欺集團成員向其佯稱網拍買家，要求賣場驗證，因此致原告受有新臺幣(下同)22,011元之損害，其因而受有財產上損害，爰依侵權行為法律關係，請求損害賠償等語，並主張：被告劉育祐、王立勛應給付原告22,011元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告劉育祐則以：其同意原告起訴之主張等語。三、本院之判斷： (一)按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。原告主張之事實，經本院刑事庭以被告2人犯三人以上共同詐欺取財罪，就詐欺原告部分，被告劉育祐處有期徒刑1年2月等情，業經本院 113年度訴字第927號刑事判決（下稱「本案刑事判決」）在案，可信被告劉育祐確有原告主張之詐欺行為，自應負損害賠償之責。且被告劉育祐亦當庭自認其應負本件原告所主張之賠償責任在卷（附民卷第27頁）。從而，原告主張受被告劉育祐及其所屬詐欺集團成員詐騙，因而交付22,011元予被告劉育祐，因此受有金錢損失之事實，自堪信為真實。則原告自屬受有財產權之損害，被告劉育祐對原告因受騙而損害之22,011元負賠償責任，核屬有據。 (二)至於同案被告王立勛於本案刑事判決中既認定其有參與對原告之詐欺犯罪，然其經本院拘提中，是此部分另由本院另行審結。而被告2人間之賠償責任應屬不真正連帶債務，應類推適用民法第280條、第281條規定處理，對原告及被告王立勛之權利均不生影響。 (三)綜上，本件原告依據侵權行為法律關係，請求被告劉育祐給付22,011元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本判決係命給付之金額未逾500,000元之判決，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。本院並依職權就原告勝訴部分，如被告劉育祐預供擔保，得免為假執行之宣告。五、本件係刑事附帶民事訴訟事件，依法毋庸繳納裁判費，且查無其他訴訟費用之支出，故毋須為訴訟費用負擔之裁判，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林記弘上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-06

TPDM-113-附民-1199-20241106-1

附民

臺灣臺北地方法院

違反公共危險附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第117號原告許賴美被告盧裕仁王元亨上列被告因公共危險案件（112年度易字第918號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告訴之聲明及陳述：詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告盧裕仁、王元亨2人未提出書狀，亦未以言詞為任何聲明或陳述。三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告所提刑事附帶民事訴訟，為刑事訴訟法第503條第1項前段所明定。經查，本件被告盧裕仁、王元亨因公共危險案件，業經本院以112年度易字第918號判決被告盧裕仁、王元亨無罪在案，依首開規定，原告所提刑事附帶民事訴訟自應予判決駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失其依據，應併予駁回。四、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異對於本判決如有不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，但非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-06

TPDM-113-附民-117-20241106-2

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2790號原告吳心琳被告吳昰臻上列被告因違反洗錢防制法案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　　實一、原告方面：原告訴之聲明及陳述均詳如刑事附帶民事訴訟起訴狀所載（如附件）。二、被告方面：被告未為任何聲明或陳述，亦未提出書狀。　　理　　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起，刑事訴訟法第487條第1項及第488條分別定有明文。次按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，同法第50 2條第1項亦有明文。而所謂「附帶民事訴訟」原本為民事訴訟程序，為求程序之便捷，乃附帶於刑事訴訟程序，一併審理及判決；申言之，在刑事訴訟中，因有訴訟程序可資依附，而隨時可以提起附帶民事訴訟；若案件業經判決而終結，已無繫屬，自無程序可資依附，無從提起附帶民事訴訟。二、經查，被告因違反洗錢防制法等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第33540號提起公訴，由本院以113 年度金易字第68號案件審理，並經本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，有卷附辦案進行簿可參，而原告乃於該案言詞辯論終結後之113年10月21日始具狀對被告提起附帶民事訴訟，有刑事附帶民事起訴狀上所蓋之本院收文戳章在卷可憑，揆諸前揭規定，已無程序可資依附，無從准許，應予駁回。又其假執行之聲請，亦失其附麗，應一併駁回。另本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。至原告雖不得透過刑事附帶民事訴訟之方式為前開主張，仍得另行向本院民事庭提起民事訴訟，然應注意相關請求權時效之規定，或於檢察官上訴後（告訴人得請求檢察官提起上訴）為之，附此敘明。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳逸儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-06

TCDM-113-附民-2790-20241106-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2864號原告黃惠美被告蔡育家上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第779號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、原告方面:被告前與所屬詐欺集團成員共同詐害原告新臺幣( 下同)45萬元得逞，有臺灣臺中地方法院檢察署檢察官112年度偵字第53211號起訴書為證，爰聲明請求被告應給付原告4 5萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，並請准供擔保宣告假執行等語。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起。法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第488條及第502條第1項定有明文。若第一審法院已為判決而終結，此時既無訴訟程序可資並行審理刑事附帶民事訴訟，自不得提起附帶民事訴訟，而須待該刑事案件提起上訴並繫屬於第二審而有訴訟程序時，始得提出附帶民事訴訟。易言之，刑事訴訟法第488條前段所稱「提起上訴前」，應限縮解釋為「提起上訴繫屬第二審法院前」。原告於刑事案件第一審辯論終結後，上訴繫屬第二審法院前，提起附帶民事訴訟，第一審法院應判決駁回(臺灣高等法院暨所屬法院112年法律座談會刑事類提案第16號乙說見解參照)。經查：　㈠查被告所犯本案刑事案件，係經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以112年度偵字第53211號提起公訴後，經本院以113年度金訴字第779號受理，並於民國113年5月21日宣示判決，而原告則於本案刑事案件宣示判決，並經被告於113年6月4 日提起上訴後，而尚未送交上訴審法院即臺灣高等法院臺中分院受理上訴前之113年6月5日，以誤載本院刑事案件繫屬案號「113年金訴字第1440號」(正確案號應為本院113年度金訴字第779號)之刑事附帶民事起訴狀，提起本件附帶民事訴訟，且本件附帶民事起訴狀前經本院送交臺灣高等法院臺中分院（臺灣高等法院暨所屬法院112年法律座談會刑事類提案第16號研討結果）後，該院亦以「本件刑事附帶民事訴訟於113年6月5日提起時，尚未繫屬本院」為由(同上開說明見解理由)，於113年10月28日以113中分慧刑夕113金上訴88 6字第10488號函，將本件附帶民事起訴狀退回本院，是依上開說明及上訴審之函文見解，爰認本件刑事附帶民事訴訟為不合法，應予駁回。至原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。　㈡本件係因起訴程序不合法而駁回，不影響原告另依通常民事訴訟程序請求之權利，原告如仍欲對被告請求損害賠償，自應循民事訴訟程序另行起訴，附此敘明。四、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　王振佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-06

TCDM-113-附民-2864-20241106-1

橋小

橋頭簡易庭

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第916號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人郭書妤陳永祺被告王惠燕上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟肆佰柒拾元，及其中新臺幣肆仟陸佰壹拾陸元自民國一一三年九月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬貳仟肆佰柒拾元為原告預供擔保，免為假執行。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官薛博仁以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾小玲

2024-11-06

CDEV-113-橋小-916-20241106-1

審附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度審附民字第2694號原告李亭芳被告柯童朧上列被告因本院113年度審訴字第1536號詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：訴之聲明及陳述詳如卷附刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起，刑事訴訟法第488條定有明文。復按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，同法第502條第1項亦有規定。二、經查，被告柯童朧被訴詐欺等案件，本院業於民國113年9月 30日改行簡式審判程序且言詞辯論終結，有審判筆錄可佐，原告迄同年11月4日始具狀提起本件附帶民事訴訟，有刑事附帶民事訴訟起訴狀上之本院收狀日期戳章可證，依前規定，本件刑事附帶民事訴訟之提起，於法未合，自應以判決駁回，又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。三、爰依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-06

TPDM-113-審附民-2694-20241106-1

橋小

橋頭簡易庭

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第951號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳慧凱被告葉麗楨上當事人間清償債務事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣46,679元，及自民國113年8月27日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2024-11-06

CDEV-113-橋小-951-20241106-1

附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1536號附民原告翁綵憶附民被告劉育祐上列被告因詐欺等案件（113年度訴字第927號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖萬肆仟壹佰零捌元。本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖萬肆仟壹佰零捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理　由一、原告主張：被告劉育祐、王立勛(下合稱被告2人)加入詐欺集團，並由不詳詐欺集團成員向其佯稱網拍買家，要求賣場驗證，因此致原告受有新臺幣(下同)94,108元之損害，其因而受有財產上損害，爰依侵權行為法律關係，請求損害賠償等語，並主張：被告劉育祐、王立勛應給付原告94,108元；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告劉育祐則以：其同意原告起訴之主張等語。三、本院之判斷： (一)按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。原告主張之事實，經本院刑事庭以被告2人犯三人以上共同詐欺取財罪，就詐欺原告部分，被告劉育祐處有期徒刑1年2月等情，業經本院 113年度訴字第927號刑事判決（下稱「本案刑事判決」）在案，可信被告劉育祐確有原告主張之詐欺行為，自應負損害賠償之責。且被告劉育祐亦當庭自認其應負本件原告所主張之賠償責任在卷（附民卷第23頁）。從而，原告主張受被告劉育祐及其所屬詐欺集團成員詐騙，因而交付94,108元予被告劉育祐，因此受有金錢損失之事實，自堪信為真實。則原告自屬受有財產權之損害，被告劉育祐對原告因受騙而損害之94,108元負賠償責任，核屬有據。 (二)至於同案被告王立勛於本案刑事判決中既認定其有參與對原告之詐欺犯罪，然其經本院拘提中，是此部分另由本院另行審結。而被告2人間之賠償責任應屬不真正連帶債務，應類推適用民法第280條、第281條規定處理，對原告及被告王立勛之權利均不生影響。 (三)綜上，本件原告依據侵權行為法律關係，請求被告劉育祐給付94,108元，為有理由，應予准許。四、本判決係命給付之金額未逾500,000元之判決，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。本院並依職權就原告勝訴部分，如被告劉育祐預供擔保，得免為假執行之宣告。五、本件係刑事附帶民事訴訟事件，依法毋庸繳納裁判費，且查無其他訴訟費用之支出，故毋須為訴訟費用負擔之裁判，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林記弘上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-06

TPDM-113-附民-1536-20241106-1