Know99判決書

搜尋結果：停止羈押

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度訴字第90號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第671號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請人即被告徐志宏上列聲請人即被告因家暴妨害幼童發育等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文甲○○自民國壹佰壹拾肆年參月參日起撤銷羈押。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，刑事訴訟法第107 條第1項定有明文。二、被告甲○○因家暴妨害幼童發育等案件，前經本院於民國114 年1月22日訊問後，認其涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條、刑法第277條第1項成年人故意對兒童犯傷害罪、刑法第286條第1項妨害幼童發育罪之犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條之1第1項第2款之羈押原因，惟被告如能提出新臺幣6萬元之保證金，即無羈押之必要，然因被告未能提出上開保證金，經本院於同日裁定羈押在案。三、被告因另案經法院判決確定，經臺灣桃園地方檢察署檢察官指揮自114年3月3日起入監執行等情，有檢察官執行指揮書影本在卷可查。是被告既已因另案入監執行，堪認原羈押原因已經消滅，應自114年3月3日起撤銷羈押。且被告自114年 3月3日另案入監執行之日起，即非本案審判中羈押之被告，則其聲請具保停止羈押，自無從准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-05

TYDM-114-聲-671-20250305-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請停止羈押

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第179號聲請人即被告林立勳上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第111 16、11291號、113年度少連偵字第88號），本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序後，聲請停止羈押，裁定如下：　　主　文甲○○准予停止羈押，限制住居在臺南市○○區○○里○○00號。　　理　由一、聲請意旨略以：我要聲請停止羈押，我之前因為交保金額繳不出來，如果本院可以讓我限制住居，我會住在戶籍地等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又按羈押之必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據。換言之，被告縱屬犯罪嫌疑重大，且具有法定羈押原因，若依比例原則判斷並無羈押之必要者，自得為停止羈押之裁定，或改以其他干預被告權利較為輕微之強制處分，同法第101條之2具保、責付，第111條第5項限制住居等規定，亦即本此意旨而設。故有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住居而停止羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權（最高法院96年度台抗字第314號裁定可資參照）。三、經查，被告甲○○因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，前經本院法官訊問後，被告坦認起訴書所載犯罪事實及罪名，且另有起訴書證據清單欄所載證據可佐，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪犯罪嫌疑重大，而被告所犯乃法定刑1年以上7年以下有期徒刑之罪，刑度非輕，其又有供稱其與「控臺」係進行單向聯繫，與其他共同被告間並無設立群組溝通聯繫，可見該詐騙集團之聯絡方式，乃為避免員警查獲、追查上游成員，方選擇透過單線聯繫，以利可隨時切斷聯繫，來隱匿犯罪集團其他成員，具有較高之勾串可能性，有刑事訴訟法第101條第1項第2款規定之羈押原因，復有羈押之必要，爰處分被告自民國114年1月9日起羈押3月在案。四、茲因本案已於113年2月21日言詞辯論終結，並定於114年4月 8日宣判，而被告與同案其他被告均當庭供陳有意與告訴人進行調解並繳回渠等全部犯罪所得，本院審酌全案卷證後，認被告上開羈押原因雖然尚存，然考量被告既自始均坦承犯行，且卷內客觀事證亦屬充足，又本案已言詞辯論終結、定期宣判，復酌參被告涉案情節、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護，暨被告人身自由之私益及其防禦權受限制之程度等情，依比例原則權衡後，認得以限制住居代替羈押，爰准許被告停止羈押，並命限制住居如主文所示。五、依刑事訴訟法第121條第1項、第116條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官郭玉聲以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

ULDM-114-聲-179-20250305-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

停止羈押

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度聲字第85號聲請人即被告賴柏強選任辯護人李秋銘律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件（本院113年度訴字第107 0號），聲請具保停止羈押，裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件具保停止羈押聲請狀所載。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第10 1條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1 第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。三、經查：　㈠被告賴柏強因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，所犯為無期徒刑或最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且有相當理由認有逃亡之虞，合於刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，裁定自民國113年12月27日起執行羈押在案。　㈡被告雖執上開情詞聲請具保停止羈押，然本院審酌被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪共4罪，犯罪嫌疑重大，且涉犯之罪名均為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，以其遭起訴販賣第三級毒品次數，可預期本件判決之刑度既重，則妨礙審判程序進行或規避刑罰執行之可能性增加，參以被告短期內住處多有變換，除居住於戶籍地外另有租屋居住（宜蘭縣○○鄉○○○路00號、宜蘭縣○○鄉○○路00巷0號 13樓之6），顯露其隨時可能搬遷，國家刑罰權確有難以實現之危險，有相當理由認為有逃亡之虞，本件刑事訴訟法第 101條第1項第3款之羈押原因仍然存在。再參酌本案被告經警扣案之毒品咖啡包達150包（毛重565.07公克），及本件犯罪情節、手段，所為助長毒品氾濫，嚴重危害社會治安，依其犯罪情節，審酌比例原則及必要性原則，認有繼續執行羈押之必要，且該羈押之必要性尚無從以具保或限制住居等手段替代，亦無刑事訴訟法第114條法定停止羈押之事由。從而，聲請人聲請具保以停止羈押，尚難以准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　林惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芝毓　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊心希以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

ILDM-114-聲-85-20250305-1

抗

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度抗字第509號抗告人即被告鄭智文選任辯護人黃子寧律師上列抗告人因詐欺等案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國114 年2月10日所為裁定（114年度聲字第65號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告鄭智文（下稱被告）自承前於民國113年8月26日起加入詐欺集團擔任取款車手，於同年 8月27日上午向某被害人取款1次，同日下午向另名被害人李康民取款時，遭新北市政府警察局永和分局員警查獲、逮捕，並查扣「王顥天」工作證等證物，被告經臺灣新北地方檢察署檢察官訊問諭知釋回後，猶不知悔改，再於同年9月2日向被害人林思妤收取詐欺款項新臺幣（下同）35萬元、同年 9月13日向被害人黃牡丹收取詐欺款項35萬元、同年9月24日上午11時23分許向被害人陳雅玲收取詐欺款項80萬元，有警方檢送之被害人筆錄、指認紀錄及指紋鑑定報告在卷可稽，被告亦坦承自113年8月26日加入詐欺集團後至同年9月24日本案遭逮捕羈押止之期間，共擔任約10次之取款車手等情；又被告前於109年間因幫助詐欺案件經臺灣花蓮地方法院判處罪刑，並諭知附條件之緩刑宣告，迄至112年7月25日緩刑期滿，未經撤銷，有被告之本院前案紀錄表各1份存卷可參，惟被告於約1年後之113年8月26日起即加入詐欺集團，於同年8月27日經警方查獲移送臺灣新北地方檢察署，獲釋回後，即與詐欺集團聯繫，再多次以相同之模式，持偽造之工作證、現儲憑證等文書，擔任詐欺車手從事取款行為，向被害人取得金錢，並上繳與詐欺集團上游成員，使多位被害人遭受財物損失，損害程度非輕，被告毫無尊重他人財產權之觀念。且被告於警詢中自承：因缺錢始加入詐欺集團，於偵查中供承：因錢不夠始持續為參與詐欺集團之工作等語，於原審就檢察官聲請羈押之訊問時亦供稱：因家裡缺錢才加入詐欺集團等情；再依被告之本院前案紀錄表，其確因案由臺灣桃園地方檢察署偵查中，亦涉有加重詐欺取財等案件經起訴而由臺灣新北地方法院審理中。本案詐騙集團之其餘成員尚未全部到案，被告所參與者，為具有組織計劃性、隱密性之詐欺集團，存有細膩之分工及高度之指揮服從關係，各犯嫌間連結、環環相扣，被告既自陳因缺錢而參與詐欺集團，並依詐欺集團之指示行事，且現今通訊技術發達，詐欺集團有多種聯絡被告之方式，如任令被告在外，極易再與集團成員取得聯繫，而有繼續為詐欺犯罪之虞，有事實足認被告有反覆實行同一詐欺犯罪之虞；衡諸被告所涉加重詐欺取財等犯行，對社會秩序危害程度及國家刑罰權遂行之公益考量，與被告人身自由之私益相權衡後，為確保本案後續程序之進行，並避免被告繼續從事詐欺犯罪，認對被告維持羈押處分符合憲法比例原則之要求，尚稱適當與必要。被告既有事實足認有反覆實行上開犯罪之虞，又無法以具保、責付或限制住居等侵害較小手段確保被告不致再犯，實不宜准許被告停止羈押。因認被告之羈押原因依然存在，又無刑事訴訟法第 114條各款所定應准予具保停止羈押事由，若以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保前揭公共利益之維護及將來執行程序之順利進行，仍有繼續羈押之必要，被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回等語。二、被告抗告意旨略以：其並無詐欺前科，雖於113年8月27日取款遭查獲後再與詐欺集團聯繫而犯案，惟實係詐欺集團掌握被告之身分證等證件，且知悉其住處，並揚言若被告不繼續取款將對被告家人不利，被告因遭恐嚇，方繼續依指示取款，被告所為實屬不得已，否則被告從未取得報酬，何以需繼續參與犯罪，故被告應無反覆實行同一犯罪之虞。況原裁定並未具體敘明本案羈押必要性之理由，且若要防止被告反覆實行犯罪，尚有具保、責付或限制住居及向派出所定期報到等替代方式，不必然需以羈押之方式始足以確保；被告已知所警惕，且有正當工作，涉犯本案僅係需錢急用，本案應可選擇較輕微之手段替代羈押云云。三、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之 1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定。故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法。又按刑事訴訟法第101條之1 所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實行該條犯罪之虞。四、經查，原審訊問被告後，以上述事由否准被告具保停止羈押之聲請，業已詳述其理由，本院另審酌被告所涉屬集團性犯罪行為，參與之人員非少、分工細膩，本質上即具有反覆實行之特性；又被告於抗告意旨猶自承:涉犯本案僅係需錢急用等語（本院卷第12頁），顯見其自制力不足；再被告於11 3年8月27日因犯三人以上共同詐欺取財罪經警方查獲移送檢察官複訊獲釋後，即與詐欺集團聯繫，再多次以相同之模式，持偽造之工作證、現儲憑證等文書，擔任詐欺車手從事取款行為，向被害人取得金錢，並上繳與詐欺集團上游，可見被告犯案已非偶一為之。本院審酌全案卷證，參酌被告於其中所位居之角色地位，就其犯罪歷程、環境、組織分工、計畫等條件觀察，足認有反覆實行同一加重詐欺取財犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，且無法以具保、責付、限制住居等方式代替羈押。是原審以被告之羈押原因仍然存在，並審酌全案相關事證、訴訟進行程度及其他一切情事，認仍有繼續羈押之必要，而否准被告具保停止羈押之聲請，已就案件具體情形依法行使裁量職權，且權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之人身自由與防禦權受限制之程度，並無明顯違反比例原則之情形，核無不合。五、綜上所述，被告之抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-05

TPHM-114-抗-509-20250305-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第533號聲請人即被告洪廷維上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院114年度訴緝字第9號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文洪廷維於提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○街00巷00號5樓。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人洪廷維已坦承追加起訴書所載之犯罪事實，且可提出新臺幣（下同）10萬元內之交保金，爰聲請具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按許可停止羈押之聲請者，應指定相當之保證金額，並得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條第1項、第5項亦分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人前因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，本院前於民國1 12年11月21日因被告經傳喚未到發布通緝，並於114年1月26 日緝獲而由本院訊問後雖坦承犯行，然被告復經通緝年餘後始緝獲到案，有事實足認有逃亡之虞，考量被告權益保障與公共利益維護之動態平衡，並兼衡比例原則後，為保全訴訟，認無法以具保、責付、限制住居替代，而有羈押必要，乃依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，於同日羈押在案。　㈡茲審酌本案被告坦承犯行，本院已於114年2月27日辯論終結，並定於114年3月27日宣判之審理進度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由及防禦權受限制之程度後，認被告如提出相當之保證金及限制住居，應足以對被告形成拘束力，可得確保後續審判、執行程序順利進行，而無繼續羈押之必要。爰准予被告提出新臺幣 8萬元之保證金後停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○街0 0巷00號5樓。四、依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、第111條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒　上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TPDM-114-聲-533-20250305-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第480號聲請人即被告李春霖選任辯護人洪永叡律師上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（114年度訴字第7 3號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告李春霖（下稱被告)犯後已坦承犯行，沒有勾串共犯或證人之可能，且已積極向檢警供出毒品來源，犯後態度良好；被告羈押前從事餐飲業，有正當穩定之收入，亦有運動習慣，並非成天沉溺毒品之人，沒有反覆實施販賣毒品犯行之顧慮；被告願意每日至轄區派出所報到，且不會再犯罪，也不會逃亡，請准予具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第 101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。三、經查：㈠、被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌，犯罪嫌疑重大，又被告所犯上開罪嫌，為最輕本刑有期徒刑 5年以上之重罪，且被告前有8次通緝紀錄，有相當理由足認被告有逃亡之可能，又被告本案犯4次販賣第二級毒品犯行，可認被告有反覆實施毒品危害防制條例第4條之罪之情形，具有羈押之原因，經權衡比例原則後，亦認具有羈押之必要性，裁定自民國114年1月9日起予以羈押在案。㈡、被告固以上開情詞聲請具保停止羈押，但經本院審核全案卷證結果，認被告涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑仍重大，且被告雖坦承本案全部犯行，然其所涉上開罪嫌為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，刑責甚重，其本有逃亡以規避後續審判及執行之誘因，被告前又有多次經通緝之紀錄，有事實足認被告於本案亦有逃避接受審判及執行之虞，另被告於本案犯4次販賣毒品犯行，自有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款、同法第101條之1第1項第10款等羈押原因；另考量本案審理程序之進行情形，暨權衡被告之犯罪情節及比例原則，認本案仍有保全被告以利審判及執行之必要，且僅令被告具保、限制住居尚不足充分達到保全被告之目的。此外，被告所陳上開各情，均非刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請停止羈押之情形。綜此，聲請意旨所述，難以准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。　　　　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TCDM-114-聲-480-20250305-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第546號聲請人即被告藍唯軒義務辯護人葉憲森律師上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（114年度訴字第7 3號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告藍唯軒（下稱被告)犯後已坦承犯行，沒有勾串共犯或證人之可能；被告願意每日至轄區派出所報到，不會逃亡；被告患有大腸癌二期、糖尿病，羈押期間追蹤治療仍無改善，請准予具保停止羈押，讓被告能在外就醫等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第 101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。三、經查：㈠、被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌，犯罪嫌疑重大，又被告所犯上開罪嫌，為最輕本刑有期徒刑 5年以上之重罪，且被告前有6次通緝紀錄，有相當理由足認被告有逃亡之可能，又被告本案犯5次販賣第二級毒品犯行，可認被告有反覆實施毒品危害防制條例第4條之罪之情形，具有羈押之原因，經權衡比例原則後，亦認具有羈押之必要性，裁定自民國114年1月9日起予以羈押在案。㈡、被告固以上開情詞聲請具保停止羈押，但經本院審核全案卷證結果，認被告涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑仍重大，且被告雖坦承本案全部犯行，然其所涉上開罪嫌為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，刑責甚重，其本有逃亡以規避後續審判及執行之誘因，被告前又有多次經通緝之紀錄，有事實足認被告於本案亦有逃避接受審判及執行之虞，另被告於本案犯5次販賣毒品犯行，自有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款、同法第101條之1第1項第10款等羈押原因；另考量本案審理程序之進行情形，暨權衡被告之犯罪情節及比例原則，認本案仍有保全被告以利審判及執行之必要，且僅令被告具保、限制住居尚不足充分達到保全被告之目的。此外，被告所陳上開各情，均非刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請停止羈押之情形。綜此，聲請意旨所述，難以准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TCDM-114-聲-546-20250305-1

聲

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第 15號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第275號聲請人即被告林士傑上列被告因詐欺等案件（本院113年度上訴字第6054號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請人即被告林士傑（下稱被告）前經本院訊問後，認涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪，犯罪嫌疑重大，有事實足認被告有勾串共犯或證人之虞，且有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之情形，非予羈押顯難進行審判、執行、防止被告再犯，而有羈押之必要，於民國113 年11月11日執行羈押及自114年2月11日起延長羈押在案。二、被告聲請意旨略以：被告前因上網應徵業務專員，經告知不能用本名，嗣被告經查獲後，已然知悉為詐欺幫助犯，故配合檢警釣出上游，將功贖罪，犯罪後態度良好，經以新臺幣（下同）1萬元交保後，再接獲詐欺集團聯絡，方會有本案行為，本件遭逮捕時，被告認知為「交付佣金之客戶」，然員警突然衝出、勾住被告頸部、未出示證件、高叫「警察」，被告以為有人要搶錢，出於正當防衛，方會反擊、快跑，直至看見警用機車，才確認為警察，但警察竟絆倒被告、壓制重擊被告頭部，又未給予驗傷之機會，員警有挾怨報復之嫌。又被告若知有反覆實施之虞，即不會再犯本案。被告羈押迄今並無集團人員來會客，被告並非以擔任車手來累積個人財富，也有正常工作，長期羈押對被告投資事業相當不利，被告業已悔悟，並非詐欺集團核心成員，請求讓被告返回社會處理事業，以利日後服刑云云。三、按羈押之必要與否，應按照訴訟進行程度及其他一切情事，由事實審法院斟酌認定，聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第 114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權。又刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實行該條犯罪之虞。四、經查：　㈠被告之行為，業經原審法院認係犯刑法第339條之4第2項、第 1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪，判處有期徒刑1年2月，經被告就量刑部分不服提起上訴，再經本院以113年度上訴字第6054號判決駁回上訴在案，堪認被告所涉上開犯罪之嫌疑重大。又參酌被告手機內群組對話紀錄，可知被告參與之犯罪組織龐大、分工縝密，考量現今網路通訊發達，組織可迅速重組、聯繫被告，以被告本件即於短期內連續犯同一犯罪之情狀相參，被告囿於經濟狀況，實難抗拒快速賺錢之誘惑；再被告自11 1年11月前，即加入另一詐欺集團擔任取簿手，直至112年2 月14日方為警查獲，業經臺灣新北地方法院以112年度金訴字第239、974號判決、112年度金訴字第268號判決，因被告不服提起上訴，繫屬本院以113年度上訴字第2422號、113年度上訴字第5768號審理中等情，有本院被告前案紀錄表、前開臺灣新北地方法院以112年度金訴字第239、974號判決、1 12年度金訴字第268號判決在卷可稽；被告於本件113年8月1 9日為警查獲前，即因同一投資詐欺手法，擔任同一犯罪集團現場取款車手，於113年8月13日下午1時18分許，為警查獲，經臺灣新北地方檢察署檢察官諭知以1萬元具保，該案經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後以113年度偵字第45410 號起訴等情，有前開起訴書、人犯辨識及管理系統查詢結果（見偵字卷第101頁）在卷可查；被告亦自承：我前次為警查獲後，上游又請人拿工作機給我，本次查獲前業已工作3 至4日等語（見偵字卷第22、23頁），是被告係於前次為警逮捕後甫經數日，即與詐欺集團成員再為詐欺、洗錢之犯行，故有事實足認被告有反覆實行同一加重詐欺犯罪之虞，核與刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押要件相符。本院審酌被告所涉犯上開犯行，危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認為非予繼續羈押，無法防止被告再犯同一犯罪，因而不能以具保、限制住居替代羈押；易言之，對被告為羈押處分尚屬適當且必要，而符合比例原則。　㈡聲請意旨雖以：被告業已悔悟，嗣與員警配合查獲上游，且非犯罪集團核心成員，並無再犯之虞云云。被告業已自承：前次為警埋伏緝獲後，即已知悉所為係屬「車手」，然因不甘心債務未獲得清償，為了要抓到介紹自己擔任前次犯行者，方會再為第二次即本件犯行，哪知竟又遭員警埋伏，可認該介紹人為了不還債，而推我去死云云（見聲275卷第13頁），是被告第二次為本件犯行之原因為前次遭逮捕之不甘、前債仍未獲清償等原因，然此等原因迄今仍存；復被告若欲配合員警逮捕詐欺集團，又豈會於行為前不告知員警前往配合逮捕？又豈會如其所自承「本次為警逮捕前再為集團工作 3至4日」？此核與被告是否為詐欺集團之核心人物無涉。是被告所稱：並無再犯之虞云云，顯為避重就輕之詞，難以憑採。　㈢復查無其他法定停止羈押事由，或其他法定撤銷羈押之事由，綜上所述，被告聲請具保停止羈押，為無理由，自難准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-04

TPHM-114-聲-15-20250304-1

國審聲

臺灣雲林地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第3號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度國審聲字第6號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請人即被告 NGUYEN THI LAN HUONG（中文名：阮氏藍香）聲請人即選任辯護人陳佳俊律師（法扶律師）上列被告因擄人勒贖致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3771、6692號）及被告、辯護人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文 NGUYEN THI LAN HUONG（中文名：阮氏藍香）之羈押期間，自民國一百一十四年三月七日起延長貳月。 NGUYEN THI LAN HUONG（中文名：阮氏藍香）及辯護人之具保停止羈押之聲請應予駁回。　　理　　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1、5項分別定有明文。次按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。另被告有無羈押之原因與羈押之必要性，以及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院得依職權裁量之事項，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違背法令可言，且所憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足。且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，應僅就卷證資料做形式審查，適用自由證明程序，並不要求至無合理懷疑確信程度，亦不要求適用嚴格證明程序，僅需就卷證資料為形式審查，探其是否已可足使法官對被告犯行產生「很有可能如此」之心證程度（最高法院97年度台抗字第136號、101年度台抗字第494 號裁定意旨參照）。二、被告NGUYEN THI LAN HUONG（中文名：阮氏藍香）答辯、聲請及辯護人辯護、聲請意旨略以：被告坦承本案犯行，有悔意，且被告在本案中角色較輕微，認本件應無延長羈押之必要性，被告希望可以交保，可以提出新臺幣100,000至150,0 00元之交保金等語。三、檢察官之意見：被告所涉犯為重罪，有逃亡及串證、滅證之可能性，依刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款規定，認有羈押必要性等語。四、被告因涉犯擄人勒贖致死案件，前經本院受理強制處分事項之受命法官訊問後，認其涉犯刑法第347條第2項前段擄人勒贖因而致人於死罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有事實及相當理由足認被告有勾串共犯、證人以及逃亡之虞，依刑事訴訟法第 101條第1項第1、2、3款規定，處分被告應自113年8月7日起羈押3月。嗣後因羈押期間將屆滿，經本院合議庭訊問後，認仍有事實及相當理由足認被告有逃亡之虞，依刑事訴訟法第101條第1項第1、3款規定，裁定被告自113年11月7日起延長羈押2月。而後再因羈押期間將屆滿，經本院合議庭訊問後，認仍有事實及相當理由足認被告有逃亡之虞，再依刑事訴訟法第101條第1項第1、3款規定，裁定被告自114年1月7 日起延長羈押2月在案。五、茲因被告上開羈押期間將於114年3月6日屆滿，經本院於114 年2月27日訊問被告後，其就檢察官所主張之犯罪事實予以坦承，並有卷內相關資料可資佐證，足認被告涉嫌刑法第34 7條第2項前段擄人勒贖因而致人於死罪之犯罪嫌疑重大。被告雖於本院延長羈押訊問程序中，就檢察官所主張之犯罪事實予以坦承，然其所供述之內容，仍有說詞反覆之情形，其是否確有坦然面對本案之意思，有所疑問；參以被告為失聯移工，且有因另案遭通緝之紀錄，可見被告於我國國內有逃逸之網絡，且本即行蹤不定；另本件被告涉及者為法定最輕本刑12年以上有期徒刑之重罪，所涉罪刑不輕，基於趨吉避凶、脫免刑罰之基本人性，有事實及相當理由足認被告有逃亡之虞。是本件刑事訴訟法第101條第1項第1、3款規定之羈押原因仍屬存在。本院審酌被告所涉本案犯嫌侵害被害人生命法益，造成不可回復之損害，為避免因被告逃亡而妨礙本案之進行，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認尚難以具保、責付、限制住居或限制出境、出海等對被告人身自由侵害較小之手段替代羈押，本件被告之羈押必要性猶在，是為確保本案後續審判、執行之順利進行，仍有繼續羈押被告之必要。爰裁定被告應自114年3月7日起，延長羈押2月。至被告、辯護人聲請具保停止羈押，然被告本案仍具有羈押原因及必要性，業如上述，且被告並無刑事訴訟法第114條不得駁回具保聲請之事由存在，是本件具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。另檢察官雖主張被告有串證、滅證之虞，惟被告就檢察官主張之犯罪事實坦承，且本案經檢察官蒐證完畢後提起公訴，認被告現階段串證、滅證之可能性不大，應無此部分羈押原因存在，一併說明。六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖宏偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

ULDM-114-國審聲-6-20250304-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

停止羈押

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度聲字第130號聲請人尤志傑即被告選任辯護人蘇忠盛律師（法扶律師）上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院114年度訴緝字第1號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告尤志傑（下稱被告）已坦承起訴書所載之販賣第二級毒品犯行，並無勾串其他共犯之虞，且已誠心悔過，亦無再犯之虞，被告所犯並非影響社會秩序甚鉅或重大暴力案件，已無繼續羈押之原因及必要。被告亟需返家安排母親生活及照護事宜，聲請准許具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1項定有明文。又法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第10 1條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，即所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；懷胎5月以上或生產後2月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，始得為之。又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。三、經查：（一）被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官以其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌，提起公訴，嗣本院訊問後，認為被告坦承起訴書所載6次販賣第二級毒品犯行，並有卷附相關證據資料可佐，犯罪嫌疑重大，而被告所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，又係經通緝到案，有事實足認其有逃匿之虞，另其於本案涉嫌6次販賣第二級毒品，亦有反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，於民國114年1月 16日裁定予以羈押在案。（二）被告所涉販賣第二級毒品罪嫌，係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，刑度非輕，而重罪常伴有逃亡之高度可能，且被告係經通緝到案，有事實足認其有逃匿之虞。又被告於本案自109年12月間至110年2月間，數月內即涉嫌6次販賣第二級毒品犯行，嗣於114年1月4日為警攔查時，亦經警在被告外套口袋查獲毒品，並陳稱：查扣之毒品是我幫「菲力」向「不要問」拿的等語，有調查筆錄可稽，有事實足認其有反覆實施同一犯罪之虞。茲為確保審判之順利進行、日後刑之執行，並斟酌訴訟進行程度、被告所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性、檢察官追訴遂行之公益考量，且參酌被告所犯之情節、涉案之輕重、權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度等一切情事，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，且合乎比例原則，現尚無從以具保或其他手段替代。（三）至被告所稱亟需返家安排母親生活及照護事宜乙節，係屬被告自身家庭因素，尚與羈押事由或羈押必要性之判斷無關，此外，本件亦無其他積極事證證明存有刑事訴訟法第 114條所定如經具保聲請停止羈押不得駁回之情形。從而，本件聲請，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　4　　日　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　許乃文　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何威伸中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

ILDM-114-聲-130-20250304-1