Know99判決書

搜尋結果：債務糾紛

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

塗銷所有權移轉登記等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第179號原告陳文賓訴訟代理人江岳陽律師被告柯淑惠訴訟代理人陳榮進律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，於民國114年1月 15日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造為多年友人，惟因伊於民國103年間陷入債務糾紛且因判決確定而入監服刑，為避免伊名下不動產遭其他債權人強制執行，故請被告協助將伊名下不動產以假買賣方式暫時移轉至被告名下，並礙於伊已入監服刑，故伊委由前配偶蘇淑儀 (已於106年離婚)處理伊名下不動產移轉之相關事宜。兩造先於103年12月19日先就伊名下坐落新北市○○區○○段000地號土地(權利範圍5分之2)及其上同地段1935、1936建號房屋( 門牌號碼：新北市○○區○○路00號、38號2樓)(以下合稱系爭板橋房地)訂立虛假買賣契約，並協議以「蘇淑儀簽發大量不實本票予被告」、「被告匯款至蘇淑儀帳戶後提領現金返還被告」等方式製造不實之買賣價金交付之形式金流，並於 104年3月18日辦理所有權移轉登記至被告名下；嗣以相同假買賣方式如法炮製，就伊名下坐落桃園市○○區○○段○○○段000 0地號土地(下稱系爭土地)於104年3月16日簽訂虛偽之買賣契約(下稱系爭買賣契約)，並於104年3月26日申請系爭土地所有權移轉登記，而於104年3月30日將系爭土地所有權移轉登記至被告名下。　㈡因伊恐日後生變，故兩造又於104年4月15日簽訂協議書(下稱系爭協議書)，約定被告至遲於106年3月30日前無條件將系爭土地及系爭板橋房地返還予原告；然伊於107年間請求被告返還系爭土地及系爭板橋房地，卻遭被告拒絕並斷絕聯絡。因兩造簽訂之系爭買賣契約及移轉系爭土地所有權之行為均為通謀虛偽意思表示，先位依民法第87條第1項、第767條第1項前段、中段規定，請求確認兩造簽訂之系爭買賣契約及移轉系爭土地所有權之行為均為無效，如鈞院認無理由，兩造亦就系爭土地係成立借名登記契約，則備位依民法第17 9條、類推適用第541條規定，請求被告返還系爭土地。並為先位聲明：(一)確認兩造於104年3月16日就系爭土地所為之買賣契約債權行為，及104年3月30日就系爭土地之所有權移轉登記物權行為均無效。(二)被告應將系爭土地於104年3月 30日以買賣為原因，向桃園市蘆竹地政事務所辦理之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記至原告名下。備位聲明：被告應將系爭土地之所有權移轉登記予原告。二、被告則以：兩造確係多年好友，因原告財務狀況不佳，並向地下錢莊借貸，且在監獄服刑，原告始全權委託其配偶蘇淑儀辦理房屋土地之過戶事宜，又地下錢莊催款孔急，原告配偶及子女又以原告名義央求伊幫忙處理地下錢莊債務問題，故向伊借款，並為擔保原告日後可能積欠伊的債務，兩造才會就系爭板橋房地、系爭土地簽訂買賣契約書，移轉系爭板橋房地、系爭土地所有權，實際上兩造間為借名登記、消費借貸等混合契約之法律關係，或存有信託讓與擔保契約關係，係契約之併存與聯立，故伊係合法受讓系爭土地所有權，是原告依系爭協議書扣除所有衍生性相關費用、償還870萬元借款前，原告並不得片面終止借名登記或讓與擔保之契約關係，而請求返還系爭土地所有權等語以資抗辯。並聲明：原告先位、備位之訴均駁回。三、兩造不爭執事項(見本院卷第306至307頁) 　㈠兩造前就系爭土地於104年3月16日簽訂系爭買賣契約，因原告當時在監執行，而由原告前配偶蘇淑儀代理，兩造約定由原告將系爭土地以1900萬元出售予被告，並約定其中價金61 0萬元部分以免除實際上不存在之原告前配偶蘇淑儀610萬元票據債務為給付，其餘款項則由被告匯款給付，但兩造間實際並未交付任何價金，原告並於104年3月30日將系爭土地所有權移轉登記給被告，有系爭買賣契約、系爭土地之不動產移轉登記資料及異動索引附卷為證(見本院卷第59至75頁)。　㈡兩造併就系爭土地、系爭板橋房地於104年4月15日簽訂系爭協議書，有系爭協議書附卷為證(見本院卷第77頁)。四、原告主張兩造間就系爭土地之買賣契約債權行為及移轉所有權物權行為，均為通謀虛偽意思表示，故請求依民法第87條第1項規定確認無效，或係借名登記行為，類推適用民法第5 41條規定終止借名登記契約，以請求被告返還系爭土地所有權等情，惟均為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審究者為：(一)原告先位依民法第87條第1項規定請求確認兩造就系爭土地之買賣契約債權行為、移轉所有權物權行為無效，有無理由？(二)如是，原告請求被告塗銷104年3月30 日就系爭土地以買賣為原因之所有權移轉登記，回復登記至原告名下，有無理由？(三)原告備位主張兩造間就系爭土地係借名登記，有無理由？(四)如是，原告請求被告將系爭土地所有權移轉登記予原告，有無理由？經查：　㈠原告先位依民法第87條第1項規定請求確認兩造就系爭土地之買賣契約債權行為、移轉所有權物權行為無效，並無理由。　⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。但不得以其無效對抗善意第三人。虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定。民法第87 條第1、2項定有明文。次按債務人為擔保其債務，將擔保物所有權移轉登記與債權人，而使債權人在不超過擔保之目的範圍內取得擔保物所有權者，為信託讓與擔保。債務人在未清償其債務前，不得片面終止信託讓與擔保關係，請求債權人返還擔保物(最高法院84年度台上字第808號民事判決意旨參照)。又按98年修正民法第757條規定，物權除依法律或習慣外，不得創設。亦即，物權得依習慣而創設。於我國工商社會與一般民間習慣，常見債務人因擔保自己債務之未來之履行，與債權人約定將自己財產所有權移轉於債權人（受讓人），債務履行期屆至，如有不履行該擔保目的之債務時，經債權人實行清算後，除債務人清償該債務得向受讓人請求返還擔保物外，受讓人即確定取得擔保物之所有權。惟該擔保物價值高於應履行債務之價額者，債務人得向受讓人請求償還其差額。此類以擔保為目的而移轉擔保物所有權予債權人之擔保物權設定，即為學理所稱「讓與擔保」（下稱讓與擔保）。民間慣行之讓與擔保制度，物權法固無明文，惟我國判決先例已承認其有效性，復不違背公序良俗，於讓與人與受讓人內部間，本於契約自由，及物權法已有習慣物權不違背物權法定主義法文，執法者自無否定其有效性之正當事由。讓與擔保之標的以物供擔保者，包括不動產與動產，因讓與擔保具物權效，為保障第三人交易安全，與一般物權之取得、設定、喪失及變更同，應有公示方法，不動產以登記、動產以占有為之，但非不得依一般慣行之公示方法為之( 最高法院109年度台上字第3214號民事判決意旨參照)。　⒉查兩造就系爭土地雖有簽訂系爭買賣契約，並將系爭土地所有權移轉登記予被告，但實際上被告並未依約給付約定價金為兩造所不爭執。而兩造另簽訂之系爭協議書記載「今房屋過戶完成後，買方柯淑惠於民國106年3月30日前無條件返還，若該期間出售(如標示)不動產之價金應扣除所有衍生性相關費用及償還柯淑惠870萬借款後，餘額無條件返還陳文賓或陳文賓直系血親」，有系爭協議書在卷可參(見本院卷第7 7頁)。經查：　⑴證人鄭羽芯於本院審理時證稱：伊先前在公公的代書事務所擔任登記助理員，時間從90、91年左右到110年左右，伊有看過兩造就系爭土地、系爭板橋房地所簽訂之買賣契約書，當時好像是原告欠地下錢莊很多錢，原告有跟被告借錢，原告的太太和女兒說被告要借他們錢，為了讓被告安心，房子要過到被告名下，是伊教他們過戶的流程，當時被告有要求 2年內要把錢還掉，被告會把房子過戶給原告，所以才提議寫系爭協議書，要約被告，被告就找伊一起去，當時原告女兒、太太跟被告都有在場，系爭協議書是原告女兒書寫的，系爭協議書記載「今房屋過戶完成後，買方柯淑惠於民國10 6年3月30日前無條件返還」，係因被告要原告他們2年之內把房子處理掉才有錢還給被告，無條件返還是原告家人有還被告錢的前提才是無條件返還原告房子，當時在討論債務跟房子，有說到2年的時間，原告太太也說2年還錢沒問題，會寫無條件返還是說被告不會不還房子，讓大家都安心；系爭協議書記載「若該期間出售(如標示)不動產之價金應扣除所有衍生性相關費用及償還柯淑惠870萬借款後餘額無條件返還陳文彬或陳文賓直系血親」，是因為原告家人跟被告借了 870萬元，返還之後會有契稅、印花稅、增值稅等相關費用，賣的錢因為房子在被告名下會在被告帳戶，扣掉那些費用剩下的錢就無條件還給原告等語(見本院卷第220至227頁)。是依證人鄭羽芯所述，系爭土地及系爭板橋房地是因為跟被告借錢要讓被告安心才過戶到被告名下，而系爭協議書之內容即係約定原告借款要在106年3月30日前返還，系爭土地及系爭板橋房地就會無條件返還給原告，如有出售系爭土地、系爭板橋房地，扣除對被告之借款870萬元及相關稅務費用，餘額也會返還給原告，故證人鄭羽芯所述內容核與前開所述「讓與擔保」之情形相符，且原告未曾否認確實有積欠被告債務(見本院卷第307頁)，系爭土地亦已過戶登記至被告名下，本堪認原告當初即係為擔保對被告之借款而將系爭土地、系爭板橋房地而過戶至被告名下，兩造間應存有讓與擔保之法律關係，而非通謀虛偽意思表示。　⑵雖證人即原告之女陳秋萍於新北地院兩造就系爭板橋房地之案件中證稱：當初將系爭土地、系爭板橋房地過戶到被告名下是為了脫產，系爭協議書也是伊所寫的，那時候家長覺得爸爸的不動產都沒有了會害怕，所以主動跟被告說要寫這個，是跟被告確認後所寫，會在系爭協議書記載「今房屋過戶完成後，買方柯淑惠於民國106年3月30日前無條件返還」，是認為在106年3月30日風波就會過去，所以約定被告在這時候要無條件返還不動產給我們家，106年3月30日是大約抓原告風波過後的時間，不是確定的時間，風波過後要把不動產拿回來；另記載「若該期間出售(如標示)不動產之價金應扣除所有衍生性相關費用及償還柯淑惠870萬借款後餘額無條件返還陳文彬或陳文賓直系血親」，衍生性相關費用是指未來出售後產生的稅金，870萬元是指當時原告跟民間借款的本金，當時被告借款給我們去還，其他70萬元則是在104年過戶時有政府稅金120幾萬元，伊有跟弟弟去借信貸共70萬元，另外再跟被告借款50萬元，因為中間有過戶和稅費，伊跟被告討論後被告決定借款金額寫870萬元，系爭協議書之內容都是指被告要無條件返還不動產，對被告的870萬元債務我們一直都有在清償等語(見本院卷第281至284頁)；是證人陳秋萍證稱系爭協議書只是要約定被告應在106年3月30日無條件返還原告的系爭房地、系爭板橋房地，只是在出售情形，價金會先扣除對被告之借款及相關稅金再返還原告。然查，證人陳秋萍為原告之女兒，其證述內容本會對於原告多有迴護。再者，被告借款給原告在先，被告必然也會考量自身利益的保障，且被告也找了有代書相關經驗之證人鄭羽芯陪同到場，更證明被告也有維護自己利益的考量，否則直接照證人陳秋萍之主張簽訂即可，何須要與證人陳秋萍等人進行商議再簽訂系爭協議書。況且，依證人陳秋萍所述，系爭協議書之內容還有特意討論及確認被告借款給原告之金額，更提及出售系爭土地或系爭板橋房地後，價金必須要扣除對被告之借款金額再返還給原告，益顯系爭協議書也有保障被告權益之意思，並非如證人陳秋萍所述只單方面保障原告可取回系爭土地、系爭板橋房地之權益；是證人陳秋萍所述確實對於原告有所偏頗。　⑶又原告雖稱證人鄭羽芯於本院作證時，對於約定106年3月30 日之理由、有無參與討論等節均表示忘記了，並表示其並非當事人也沒有向兩造確認內容，而認證人鄭羽芯所述僅為其臆測而不足採信云云。然查，系爭協議書作成時間為104年4 月15日，距離證人鄭羽芯113年11月4日至本院作證已相隔9 年多，其並非系爭協議書之當事人，對於細節之記憶模糊在所難免，但對於重點事項證人鄭羽芯仍能清楚陳述，證人鄭羽芯亦稱其僅有教他們過戶的流程，契約和協議書內容怎麼寫不會去過問(見本院卷第222、224至225頁)，可見其僅為義務幫忙，並未本於專業而代兩造辦理，根本也無立場特意迴護任何一方之必要，且證人鄭羽芯雖未向兩造確認內容，但其有在旁聽聞，加上其有代書相關經驗，必然可了解兩造在意之點及商議目的何在，其證述內容自更具公正性及可信度。況且，即便證人鄭羽芯多係聽聞被告轉述，但也能得知被告確實非常在意自己的權利，豈有可能完全不在意自己的借款何時能收回，只為確保被告會無條件返還系爭土地、系爭板橋房地給原告即同意簽訂系爭協議書？是證人鄭羽芯證述內容與常情相符且合理，更足以採信。　⑷原告又主張系爭協議書「若該期間出售(如標示)不動產之價金應扣除所有衍生性相關費用及償還柯淑惠870萬借款後餘額無條件返還陳文彬或陳文賓直系血親」之內容，係以106 年3月30日為終期期限之約定，逾此期限即無適用，並以「1 04年4月15日簽訂至106年3月30日之期間有成功出售系爭土地、系爭板橋房地」作為停止條件云云。然原告上開主張完全只對原告有利，只要系爭土地、系爭板橋房地沒有在此期間出售，被告權利即完全失去保障，且須將系爭土地、系爭板橋房地無條件歸還原告，實難想像被告會同意此種不平等之約定；被告於本院審理期間亦具狀表示當初借款給原告是貸款而得(見本院卷第197至198頁)，則被告本身經濟條件應不到可輕易借款他人800萬元之寬裕程度，即便兩造交情再好，也難以想像被告可為了原告讓自己負債累累又無保障，是原告前開主張確與常情不合，自非可採。　⒊從而，兩造就系爭土地雖不具買賣真意，但應有將系爭土地過戶給被告之讓與擔保法律關係存在，即非通謀虛偽意思表示，原告依民法第87條第1項規定主張兩造於104年3月16日就系爭土地所為之買賣契約債權行為，及104年3月30日就系爭土地之所有權移轉登記物權行為均無效，顯無理由。　㈡兩造就系爭土地所為之買賣契約債權行為、所有權移轉物權行為既非通謀虛偽意思表示，原告請求被告塗銷104年3月30 日所有權移轉登記而回復登記至被告名下，應無理由。　㈢原告備位主張系爭土地係其借名登記至被告名下，並無理由。　⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，倘其內容不違反強制禁止規定或公序良俗者，應承認其法律效力，於其內部間仍應承認借名人為真正所有權人(最高法院99年度台上字第2448號民事判決意旨參照)。經查，兩造就系爭土地應為讓與擔保之法律關係，已如前所述，則被告應在不超過擔保之目的範圍內取得擔保物所有權者，且依系爭協議書「若該期間出售(如標示)不動產之價金應扣除所有衍生性相關費用及償還柯淑惠870萬借款後餘額無條件返還陳文彬或陳文賓直系血親」之記載，更證被告在870萬元之債權範圍就系爭土地、系爭板橋房地確實有其權利存在，是兩造並非單純由被告出名登記之借名登記關係。　⒉從而，原告主張其將系爭土地借名登記於被告名下，顯無理由。　㈣兩造就系爭土地既非借名登記之關係，而有讓與擔保之法律關係存在，被告即未受有不當得利，則原告請求被告將系爭土地所有權移轉登記予原告，本無理由。又按債務人給付不能，以事實審法院裁判時為準，如事實審法院言詞辯論終結時，債務人處於給付不能之狀態，縱其不能之情形，將來或可除去，仍難謂非給付不能。又土地經辦理查封、假扣押、假處分、暫時處分、破產登記或因法院裁定而為清算登記後，未為塗銷前，除有土地登記規則第141條第1項所定各款情形外，登記機關應停止與其權利有關之新登記，是對該不動產相關權利登記之請求，即處於給付不能之狀態，法院自不得命相關權利之登記(最高法院109年度台上字第1913號民事判決意旨參照)。查系爭土地業經法院查封，有本院民事執行處113年12月16日桃院雲六113年度司執助字第8039號函、系爭土地謄本在卷可參(見本院卷第291至293、297頁)，且為兩造所不爭執，則依前開實務見解，法院亦無從再命為移轉登記，是原告請求被告將系爭土地所有權移轉登記予原告，確實無理由。　五、綜上所述，原告先位依民法第87條第1項規定請求確認兩造就系爭土地所為之買賣契約債權行為、移轉所有權物權行為均無效，並請求塗銷移轉所有權之登記，以及備位依民法第 179條並類推適用民法第541條請求被告移轉系爭土地所有權予原告，均無理由，不應准許。五、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行

2025-02-24

TYDV-113-重訴-179-20250224-3

訴

臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第817號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳知易指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19219、31163號），本院判決如下：　　主　文吳知易犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪，處有期徒刑捌月；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸年。扣案如附表編號1所示之物，均沒收銷燬。扣案如附表編號3、4 、6、8、9所示之物，均沒收之。　　犯罪事實一、吳知易明知具有殺傷力之非制式手槍，屬於槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所列管之槍砲，未經許可，不得非法持有，竟基於持有具有殺傷力之非制式手槍之犯意，未經許可，於民國113年2月25日前某時起至同年3月15日為警查獲時止，向真實姓名、年籍不詳之成年人，以新臺幣（下同）5、6萬元購得具殺傷力如附表編號9所示之非制式手槍1把（下稱本案槍枝）而持有之。二、吳知易明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2 款公告列管之第二級毒品，亦明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮均屬同條項第3款公告列管之第三級毒品，均不得無故持有，竟自113年3月間起，基於持有第二級毒品純質淨重逾20公克以上、持有第三級毒品純質淨重5公克以上等犯意，向他人取得如附表編號1所示含第二級毒品成分之甲基安非他命4 包、及如附表編號3、4、6、8所示含第三級毒品成分之愷他命4包、咖啡包2包、不明粉末1包等物（成分及重量均詳見附表鑑定結果欄）並繼續持有之。三、吳知易因與葉鴻麟有債務糾紛而心生不滿，竟於113年2月25 日9時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，持如附表編號9所示之非制式手槍至位於桃園市○○區○○街00號之葉鴻麟住處，欲向葉鴻麟請求清償5萬元之債務，惟吳知易至上址1樓僅見葉鴻麟之母親張筠在場，竟基於恐嚇危害安全之犯意，以上揭非制式手槍朝該住處天花板擊發1槍，以上開加害生命、身體、財產之動作恐嚇葉鴻麟、張筠，使其等均心生畏懼，致生危害於安全。復吳知易見葉鴻麟下樓前來，即以棍棒毆打葉鴻麟，致葉鴻麟受有左側頭部撕裂傷（涉犯傷害罪嫌部分，未據告訴），旋即駕駛上揭車輛自現場逃逸。俟警方據報前往上址後，扣得已擊發之彈頭1顆。四、嗣因吳知易另案遭通緝，經警於113年3月15日19時35分許，在址設桃園市○○區○○○路0段000巷0號之峇里島汽車旅館前為警拘捕到案，並分別於附表所示之時間、地點，扣得如附表所示之物，因而查獲上情。五、案經桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分： (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，公訴人、被告吳知易及辯護人就本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，均同意有證據能力（本院卷第62、 63頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，認均有證據能力。 (二)次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告吳知易迭於偵查中、本院準備程序、審理中均坦承不諱（他卷第139至141頁，本院卷第62、14 9頁)，並有如附件所示之證據可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告上揭犯行洵堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告就上開一、所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第 4項之未經許可持有非制式手槍罪，就上開二、所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項持有第二級毒品純質淨重20 公克以上及同條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上等罪，就上開三、所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 (二)被告自113年2月25日前某時起至同年3月15日為警查獲日止持有非制式手槍之行為，及自113年3月間起至為警查獲日止逾量持有扣案之第二級毒品、第三級毒品之行為，均係持有行為之繼續，均為繼續犯，應各論以繼續犯之一罪。 (三)被告取得如附表編號1所示含有第二級毒品成分之甲基安非他命4包及編號3、4、6、8所示均含有第三級毒品成分之愷他命4包、咖啡包2包、不明粉末1包而持有之，係以一持有行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪處斷。被告以一開槍之行為同時恐嚇被害人葉鴻麟及張筠2人，屬一行為侵害數法益之想像競合犯，應從一重處斷。 (四)被告上開所犯非法持有手槍、持有第二級毒品純質淨重20公克以上及恐嚇危害安全等3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。公訴意旨雖認上開3罪因行為部分重合，應從一重論以未經許可持有非制式槍械罪等語，惟被告自承自11 3年開始持有本案槍枝，並稱：「吳佳榮」跟他太太來找我，並拿槍問我要不要，我以5、6萬元向「吳佳榮」購買，買完沒多久我就到葉鴻麟家開槍等語（本院卷第61、81頁），而毒品是我自己吸食的，所以帶在身上，應該是113年3月之前開始持有的等語（本院卷第61頁），縱上開3行為間於時間上確有部分重疊，惟自上開被告供述觀之，難認被告所犯非法持有手槍、恐嚇危害安全及持有第二級毒品等行為間有何手段與目的間之牽連關係、而可認被告係基於一個意思決定而為之，是自不應評價為一個犯罪行為，而應認其係出於各別犯意而為之。惟經本院當庭諭知罪數並予被告辨明之機會（本院卷第61頁），尚無礙於被告訴訟防禦權之行使，公訴意旨此部分之認定尚有誤會，爰予以更正。 (五)刑之加重減輕：　1.累犯部分：　　被告前曾於111年間因傷害案件，經本院判處有期徒刑2月確定，於111年12月8日易科罰金執行完畢，有刑案資料查註記錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，然被告及辯護人固對被告前所犯上開案件之罪刑執行情形不爭執，惟主張被告前所犯上開案件與本案犯罪類型與性質均不同，就累犯部分請不予加重等語。本院審酌被告前所犯上開案件與本案犯罪之罪質均不相同，被告前所犯經易科罰金執行完畢，而卷內並無確切事證可資憑認被告有何特別惡性或刑罰反應力薄弱而有加重其刑之必要，參依釋字第775號解釋意旨及最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，認本案各罪均無需依刑法第47條第1項之規定加重其刑，僅將被告上開構成累犯之前科紀錄列入量刑審酌事由。　　2.槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定之說明：　　經查，上開被告涉犯恐嚇危害安全犯行部分，經桃園市政府警察局桃園分局接獲110報案並派員到場處理，經警方綜以張筠、葉鴻麟之供述及指認紀錄、現場監視器畫面等證據，循線查得涉嫌人身分為被告等語，此有桃園市政府警察局桃園分局113年2月26日偵查報告在卷可佐（他卷第5至8頁），可見斯時員警已合理懷疑被告涉犯非法持有槍枝，而有確切之根據認被告違反槍砲彈藥刀械管制條例，非單純主觀上之懷疑；嗣經警於113年3月15日在址設桃園市○○區○○路0段000 巷0號之峇里島汽車旅館206號房前查獲因另案遭通緝之被告，被告此時始帶同警方至址設新竹縣○○市○○路0000號之哈密瓜汽車旅館703號房內，而查獲本案槍枝，從而，本案被告顯然係於有偵查犯罪權限之員警已有具體根據足認其非法持有本案槍枝後，因另案為警查獲時，始帶同警方前往上址扣得本案槍枝，縱本案被告有同意偵查機關搜索之情事（見11 3年度偵字第19219號卷第63頁自願受搜索同意書），仍與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定之要件未合，爰不依前開規定減輕其刑。　3.槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之說明： (1)被告雖自白本案違反槍砲彈藥刀械管制條例之犯行，並於本院審理時供出其槍枝來源為「吳佳榮」，而槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段明定：犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑，惟被告之供出槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而查獲或防止重大危害治安事件發生之間，論理上須具有先後且相當之因果關係，始得適用上開減免其刑之規定（最高法院112 年度台上字第4535號判決意旨參照）。 (2)查本案被告初於警詢供稱：本案槍枝我是在網路上買的，已經買很久了，我不知道販賣者的年籍資料及聯繫方式，也不記得購買之網站等語（113年偵字第31163號卷第42頁）；於偵查中改稱：我是在平鎮宋屋派出所附近的生存遊戲店以3 、4萬元買的，對象、店員、時間我都忘記了等語（他卷第1 40頁）；嗣於本院113年11月11日行審理程序時始供稱係向友人「吳佳榮」所購買等語（本院卷第80、81頁），是被告關於槍枝誰屬、來源說詞反覆，已難信實。佐以證人許家華於本院審理中結證稱：我和我全家人都認識被告約5、6年了，也認識一位叫「吳佳榮」的，我不知道被告有沒有和吳佳榮買槍枝，但我有看過一位名為「榮榮」之人，我不確定是否即為「吳佳榮」，113年1月左右當時我和被告去苗栗一家民宿烤肉，民宿有2層樓，當時1樓很多人，我不認識其他人，我只認識被告，就和被告到2樓聊天，後來「榮榮」才到，當時我、被告和他另外一位朋友聊天過程中有一對夫妻，男的應該是「榮榮」，女的抱著一個小孩，他們講話時就亮槍，我發現場合不對勁之後，就去樓下烤肉了，我有看到「榮榮」拿槍出來給被告，我是看到有槍才離開的等語，另證稱：「（問：所以「榮榮」是在你面前把槍給被告，但你不知悉何以要拿給被告？）對。（問：你看到有人拿槍給被告，是「榮榮」賣槍給被告，還是拿給被告？）不清楚。」（本院卷第136至140頁），觀諸證人上開供述，雖其確曾見一位名為「榮榮」之人，並曾見「榮榮」將槍交給被告，惟「榮榮」在上開時、地將槍交給被告，究竟「榮榮」是否將槍所有權移轉與被告，或僅交給被告賞玩，並無從自證人證述明晰，況「榮榮」是否即為被告所稱「吳佳榮」更未據證實，是難認本案有因被告供述而查獲槍彈來源，更顯無因被告供述槍彈來源而得防止重大危害治安事件發生之可言，自無修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之適用。　4.被告無法明確指認毒品上游，並未提供足以續行追查其毒品來源之具體資料等情，此有被告之警詢筆錄、偵訊筆錄可憑（113年偵字第31163號卷第39、40頁，他卷第140頁），故本案並無毒品危害防制條例第17條第1項之適用，附此敘明。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉具有殺傷力之非制式槍枝對公眾具有高度之危險性，而被告非法持有本案槍枝，對他人生命、身體、財產安全及社會治安，已構成潛在之危害，殊值非難；復因與他人有糾紛，更持上開槍枝至被害人住處開槍以恐嚇他人，犯罪所生之危害非輕；且被告無視國家禁絕毒品政策，未經許可持有第二級毒品甲基安非他命 4包及含有第三級毒品成分之愷他命4包、咖啡包2包、不明粉末1包等物，其持有毒品之成分多元，形式多樣，所為誠值非難，並考量其係為供自己施用而持有，並無證據證明有將所持有之毒品再流入社會或再更犯他罪，犯罪手段尚屬平和，所生之危害尚在可控制之範圍內；審酌被告於偵查及本院歷次程序，對於違反槍砲彈藥刀械管制條例、毒品危害防制條例及恐嚇危害安全等犯行均坦承不諱，但未與被害人葉鴻麟、張筠達成和解或調解，賠償其等之損害；兼衡被告犯罪之動機及其教育程度、家庭經濟與生活狀況（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄所載）及其前科素行（見臺灣高等法院前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準；就恐嚇危害安全罪部分，諭知易科罰金之折算標準。復斟酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行刑如主文第1項所示。四、沒收部分： (一)按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項定有明文。經查，被告向他人取得後所持有經扣案如附表編號1所示之物品，經送驗後，結果呈現第二級毒品甲基安非他命陽性反應（鑑定結果及卷證出處詳見附表所示），是就上開扣案之第二級毒品，除鑑定用畢部分外，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。 (二)按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。經查，扣案如附表編號3、4、6、8所示之物品，經送驗後，結果呈現第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮等成分陽性反應，是上開扣案物均屬違禁物，除鑑定用畢部分外，不問屬於犯罪行為人與否，均依刑法第38條第 1項規定宣告沒收。次查，扣案如附表編號9所示之槍枝，經鑑驗結果認具殺傷力，屬於槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1 項第1款所列管之槍砲，乃未經許可不得持有之違禁物，不問屬於被告與否，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至扣案如附表編號10所示之子彈，經鑑定認不具有殺傷力，非屬違禁物，另於桃園市○○區○○街00號葉鴻麟住處前所扣得之彈頭1顆，既已擊發完畢，自不再具有殺傷力，亦非違禁物，爰均不予宣告沒收，附此敘明。 (三)至扣案如附表編號2、5、7所示之物，經核與本案犯罪無直接關聯，亦非違禁物，爰均不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林暐勛提起公訴，檢察官楊朝森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：（時間均為民國）編號扣案時間扣案地點扣案物名稱及數量鑑定結果卷證出處 1 113年3月15日19時35分許桃園市○○區○○路0段000號甲基安非他命4包（毛重38.41公克） (1)外觀：白色透明結晶 (2)驗前淨重37.368公克 (3)檢驗結果：檢出第二級毒品甲基安非他命成分（純度57.8％，總純質淨重21.598公克）台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月24日毒品證物檢驗報告（113年偵字第31163號卷第183至187頁） 2 甲基安非他命吸食器1組 3 愷他命4包（毛重15.89公克） (1)外觀：白色結晶 (2)驗前淨重15.315公克 (3)檢出第三級毒品愷他命成分（純度79.5％，總純質淨重12.175公克）台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月24日毒品證物檢驗報告（113年偵字第31163號卷第183至187頁） 4 毒品咖啡包1包（毛重2.57公克） (1)外觀：麋鹿白底混合包（內含黃色粉末）1包 (2)驗前淨重1.586公克 (3)檢驗結果：檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分（純度10.4％，總純質淨重0.164公克）台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月24日毒品證物檢驗報告（113年偵字第31163號卷第183至187頁） 5 毒品咖啡錠1包（毛重1.05公克） (1)外觀：橘色圓形藥錠1包 (2)驗前淨重0.771公克 (3)檢驗結果：未檢出法定毒品成分。台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月6日毒品證物檢驗報告（113年偵字第31163號卷第189至191頁） 6 黃色粉末1包（毛重2.08公克） (1)外觀：黃色粉末1包 (2)驗前淨重1.257公克 (3)檢驗結果：檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分（純度54.3％，總純質淨重0.682公克）台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月24日毒品證物檢驗報告（113年偵字第31163號卷第183至187頁） 7 iphone 15手機1支 8 毒品咖啡包1包（毛重2.45公克） (1)外觀：PORSCHE白底混合包(內含棕色粉末)1包 (2)驗前淨重1.397公克 (3)檢驗結果：檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分（純度8.3％，總純質淨重0.115公克）台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月24日毒品證物檢驗報告（113年偵字第31163號卷第183至187頁） 9 113年3月15日21時55分許新竹縣○○市○○路0000號703號房內改造手槍1把（含彈匣1個）（槍枝管制編號：0000000000號）送鑑認係非制式手槍，擊發功能正常，可供即發適用子彈使用，認具殺傷力。內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136034962號鑑定書（113年偵字第19219號卷第309至311頁） 10 子彈1顆送鑑認係非制式子彈，經試射雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。同上附件：一、供述證據： 1.證人葉泓麟113.2.25警詢（113年偵字第19219號卷第111至114頁） 2.證人張筠113.2.25警詢（113年偵字第19219號卷第101至103頁）二、非供述證據、書證：　　　 1.監視器畫面、員警查獲、扣案物照片（他卷第89至94頁，113年偵字第19219號卷第163至183頁） 2.手機上網歷程及位置（他卷第165至280頁） 3.葉泓麟手機畫面翻拍照片、敏盛綜合醫院診斷證明書（113年偵字第19219號卷第159至162頁） 4.刑案現場勘察報告（113年偵字第19219號卷第347至359頁）、鑑定許可書（113年偵字第19219號卷第345頁）、刑事案件證物採驗紀錄表（113年偵字第19219號卷第363至365頁） 5.葉泓霖桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（113年偵字第19219號卷第119至123頁） 6.吳知易自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、濫用藥物尿液檢驗報告（113年偵字第31163號卷第27至29、75至77頁、113年偵字第19219號卷第129至131頁） 7.桃園市政府警察局槍枝性能檢測報告表、檢測照片（113年偵字第19219號卷第185至190頁） 8.桃園市政府警察局113年3月20日桃警鑑字第1130039170號DNA鑑定書（113年偵字第19219號卷第367至370頁）、113年4月23日桃警鑑字第1130053609號鑑定書（113年偵字第19219號卷第323至325頁） 9.台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月24日毒品證物檢驗報告（113年偵字第31163號卷第183至187頁）、113年5月6日毒品證物檢驗報告（113年偵字第31163號卷第189至191頁） 10.內政部警政署刑事警察局113年4月25日刑理字第1136034962號鑑定書（113年偵字第19219號卷第309至311頁）、112年8月28日刑生字第11260117901號鑑定書（113年偵字第19219號卷第371至374頁）、113年4月1日刑紋字第1136037112號鑑定書（113年偵字第19219號卷第379至394頁）、113年6月4日刑理字第1136057769號鑑定書（113年偵字第31163號卷第173至174頁） 11.吳知易桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品清單（113年偵字第19219號卷第51至69頁，本院卷第7頁）

2025-02-24

TYDM-113-訴-817-20250224-1

易

臺灣臺南地方法院

家暴傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1915號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳允蓁何明哲上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 7578號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，被告兼告訴人吳允蓁、被告何明哲（下均逕稱姓名）因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴，認為其等均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，上揭罪嫌依同法第287條前段規定，須告訴乃論。因吳允蓁與告訴人吳Ｏ紋成立調解，何明哲與吳允蓁成立調解，經吳Ｏ紋、吳允蓁於本院第一審辯論終結前，具狀撤回告訴，有本院調解筆錄1份、刑事撤回告訴狀2份附卷可憑，依首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官施胤弘提起公訴，檢察官董和平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17578號　　被　　　告　吳允蓁　女　38歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○○街　　　　　　　　　　　　00巷00號10樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　何明哲　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因家庭暴力罪之傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳允蓁與吳Ｏ紋為姊妹關係，2人為家庭暴力防治法第3條第4 款之家庭成員關係。吳Ｏ紋因其兄吳軒承與吳允蓁間有債務糾紛，乃與吳軒承一同於民國113年5月12日14時許，至吳允蓁所任職位於臺南市○區○○路000號旁之「加味檳榔攤」找吳允蓁，雙方乃起口角，吳允蓁竟基於傷害之犯意，掌摑吳Ｏ紋，並勒住吳Ｏ紋脖子拉扯，致吳Ｏ紋受有左臉發紅壓痛、雙側頸部發紅壓痛、左前臂發紅壓痛之傷害。吳Ｏ紋隨後將遭吳允蓁傷害之情形告知其男友何明哲，何明哲乃於同日17時 5分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至上開檳榔攤找吳允蓁理論，並基於傷害之犯意，並徒手毆打吳允蓁，致吳允蓁受有鼻擦傷、左臉挫傷、左手臂瘀青、右前臂瘀青之傷害。二、案經吳允蓁、吳Ｏ紋訴由臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證　據　清　單待　證　事　實一被告吳允蓁警詢時之自白及供述坦承有打告訴人吳Ｏ紋臉頰，但沒有毆打她。二告訴人吳Ｏ紋警詢時之指訴　　　　遭被告吳允蓁打臉頰及勒脖子而受有傷害之事實。　三奇美醫療財團法人奇美醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書告訴人吳Ｏ紋受有左臉發紅壓痛、雙側頸部發紅壓痛、左前臂發紅壓痛之傷害事實。四被告何明哲警詢時之自白及供述有出手打告訴人吳允蓁臉頰之事實。　　　　五告訴人吳允蓁警詢時之指訴　　遭被告何明哲毆打受傷之事實。　　　六臺南市立醫院家暴事件驗傷診斷書告訴人吳允蓁受有鼻擦傷、左臉挫傷、左手臂瘀青、右前臂瘀青之傷害事實。七監視器翻拍照片、車輛詳細資料報表被告何明哲駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至加味檳榔攤毆打告訴人吳允蓁之事實。二、核被告吳允蓁、何明哲2人所為，均係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　胤　弘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　潘　建　銘所犯法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-24

TNDM-113-易-1915-20250224-1

訴緝

臺灣高雄地方法院

妨害秩序等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴緝字第67號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊盛智上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（110年度少連偵字第184號），本院判決如下：　　主　文楊盛智共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、緣張文翔、杜鈺明前因聽聞有人欲收購自然人憑證，張文翔遂透過蘇柏誠；杜鈺明則透過李冠騰、張修銘收購自然人憑證後輾轉交予丙○○，嗣因其等均未收到丙○○收取自然人憑證應給付之價款，張文翔遂與杜鈺明取得聯繫欲共同尋找丙○○ ，並由張文翔在臉書社團上發布尋找丙○○之訊息。楊盛智為丙○○之友人，於民國110年6月3日20時至21時間某時，在臉書社團上瀏覽到上開訊息，即以通訊軟體微信與張文翔聯繫，雙方並約定以新臺幣1萬元之代價，由楊盛智將丙○○拐帶至嘉義縣○○鎮○○路000號「大林排骨大王」與張文翔會面。嗣張文翔即聯繫蘇柏誠、杜鈺明告知已尋得丙○○之事，杜鈺明復聯繫張修銘、李冠騰告以上情，再由蘇柏誠聯繫友人鄭佳安陪同，張修銘聯繫友人黃彥融、葉家銓陪同，而由葉家銓駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載張修銘、黃彥融；由杜鈺明駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載李冠騰；由鄭佳安駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載張文翔、蘇柏誠，相約共同自高雄市出發前往嘉義縣大林鎮中正路上之全家超商聚集。待上開車隊於同年月4日3時30分許抵達嘉義縣大林鎮全家超商而與楊盛智會合後，楊盛智即與張文翔、杜鈺明、李冠騰、蘇柏誠、葉家銓、黃彥融、張修銘、鄭佳安（前列8人以下合稱張文翔等8人，與楊盛智合稱為楊盛智等9人；張文翔等8人所犯妨害自由部分，業經本院判決有罪在案），即共同基於妨害自由之犯意聯絡，由楊盛智先將丙○○帶往其與張文翔約定之地點，張文翔等8人再以人數優勢包圍丙○○，脅迫丙○○隨同其等共赴高雄市處理收購自然人憑證之債務糾紛，使丙○○無法基於自由意志離去，僅得被動聽命進入鄭佳安駕駛車輛之後座，並由蘇柏誠、李冠騰在該車後座左右兩側看管丙○○以防免脫逃，楊盛智等9人再驅車前往高雄市三民區本館路600巷火葬場旁停車場（下稱本案停車場），另少年王○立（真實姓名詳卷，93年生，所涉妨害自由部分，另由臺灣高雄少年及家事法院處理）則因黃子軒（另經檢察官為不起訴處分確定）欲與李冠騰碰面，亦與黃子軒騎乘機車前往本案停車場，抵達該停車場後，楊盛智等9人及少年王○立即要求丙○○下車說明收購自然人憑證之事，葉家銓及黃彥融並於此過程中，由葉家銓持木棒毆打丙 ○○之大腿、臀部、手臂；黃彥融以拖鞋毆打丙○○手臂及以腳踹丙○○頭部，且要求丙○○趴在地上「學狗爬」，致丙○○之雙手臂、腰、腿、膝蓋及頭部等多處受有傷害（其二人所犯傷害部分，業經本院判決有罪在案）；葉家銓又將其攜帶於口袋內之折疊刀1把交予少年王○立，由少年王○立持折疊刀在丙○○面前揮舞以恫嚇丙○○，楊盛智等9人及少年王○立即以此方式非法剝奪丙○○之行動自由達約4小時之久。嗣於同日7時 8分許，警方據報到場處理，於同日8時許，在杜鈺明所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車上扣得高爾夫球桿、球棒各1支；在葉家銓口袋內扣得折疊刀1把、在葉家銓所管領之車牌號碼000-0000號自用小客車上扣得木棒1支、折疊刀1把，因而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決以下所引用相關卷證之證據能力，因當事人均不爭執（見訴二卷第281頁、訴五卷第169頁，本判決以下所引出處之卷宗簡稱對照均詳見附表），爰不予說明。　二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告楊盛智矢口否認有何剝奪他人行動自由犯行，辯稱：我跟告訴人丙○○在嘉義時是一起被同案被告張文翔等8人帶走並要求我們兩個坐上不同的車輛，我認為我也是被限制行動自由的人之一；而且告訴人是自己自願坐上同案被告鄭佳安的車子，我也沒有限制告訴人的人身自由，我會跟著到高雄是因為同案被告張文翔跟我說要一起到高雄再給我報酬；此外，告訴人在本案停車場被打的時候，我還有下車出面阻止云云（見警卷第27至34頁、審訴卷第177至191頁、訴二卷第275至283頁、訴五卷第89至93頁、第167至178頁）。經查：（一）前提事實（即被告不爭執部分）：　　　被告以犯罪事實欄所載方式與同案被告張文翔談妥將告訴人拐帶至嘉義縣「大林排骨大王」，待同案被告張文翔等 8人於110年6月4日3時30分許以上開犯罪事實欄所載方式驅車抵達嘉義縣大林鎮全家超商而與被告會合後，告訴人即經張文翔等8人要求進入同案被告鄭佳安駕駛車輛之後座，而坐於同案被告蘇柏誠、李冠騰中間，被告亦搭乘同案被告葉家銓所駕車輛而一同前往本案停車場，嗣有少年王○立、黃子軒到場，告訴人並於本案停車場內遭同案被告葉家銓、黃彥融以犯罪事實欄所載方式傷害及遭少年王 ○立恫嚇，直至警方於同日7時8分許據報到場處理並扣得犯罪事實欄所載之物等情，業據證人即告訴人、證人即同案被告張文翔等8人於警詢、偵查及本院審理中、證人即少年王○立於警詢及本院審理中證述在卷（見警卷第1至11 頁、第62至79頁、第104至114頁、第141至148頁、第164 至169頁、第180至189頁、第197至203頁、第212至224頁、第246至251頁、第258至260頁、偵卷第105至109頁、第 123至135頁、第147至155頁、第169至175頁、訴一卷第20 3至219頁、第239至247頁、訴二卷第7至22頁、訴三卷第1 3至135頁、第141至177頁、第263至276頁、訴四卷第127 至142頁），並有同案被告張文翔持用手機內之LINE及微信對話紀錄翻拍照片、同案被告葉家銓持用手機之臉書對話紀錄翻拍照片、同案被告杜鈺明持用手機之微信對話紀錄翻拍照片、告訴人遭妨害自由及毆打時之照片、案發現場照片、現場搜索及扣案物照片各1份、高雄市政府警察局三民第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各3份在卷為證（見警卷第53至56頁、第59頁、第94至103頁、第1 52至156頁、第267至269頁、第272至274頁、第277至279 頁、第281至291頁），且為被告所不爭執，此部分事實，首堪認定。（二）被告本件所為該當剝奪告訴人行動自由之共同正犯：　　1.告訴人先受到被告佯以相約至嘉義喝酒之話術，而遭拐騙至嘉義，又於其二人抵達嘉義後，同案被告張文翔等8人即以人數優勢將告訴人包圍於車旁，並「詢問」告訴人是否與其等共赴高雄處理債務糾紛，告訴人因受上開突遭眾人包圍阻擋去路之壓力，方不得不依從同案被告張文翔等人指示而被迫乘車前往高雄等情，業經告訴人於警詢、偵查及本院審理中證稱：被告騙我說要去嘉義喝酒，到了嘉義後被告先下車，就有一個人走過來付計程車錢，我以為是被告的朋友，我也就下車，沒想到下車後突然有一群人不認識的人直接把我包圍起來，並用沒得商量的口氣問我說「有要上車嗎？」，我不上車也不行，因為全部的人都圍住我，阻擋我的去路，我想跑也跑不掉，我因為很害怕也不敢跑或反抗、拒絕，我不是自願的，但如果我不照他們的意思上車，我可能當下就會被打，我因此才會上車，而上車時也都有人跟在我後面；上車後，我當下是坐在後座的中間位置，左右兩邊都有坐人，把我夾在中間，我的行李等也都被拿走；到本案停車場之後對方就叫我下車，人都在我旁邊，然後問我「錢呢？」，後面他們又繼續再把我帶到最深處一直問我錢的事情等語明確（見警卷第26 0頁、偵卷第106頁、訴三卷第51至62頁）。　　2.而衡情告訴人乃遭被告以拐騙之方式帶往無特殊地緣關係之嘉義縣，一下車後旋遭同案被告張文翔等8人以人數優勢將其包圍而阻斷去路，並以非善之口氣詢問是否有要依指示上車，於此情景下，同案被告張文翔等人言行舉止所表露之脅迫意味當屬濃厚，縱告訴人於肢體上並未遭人施強暴手段予以強押，而是自己步行上車，然告訴人之行動自由意志顯然已遭到該等外在脅迫情境之壓制，而屬被動遭剝奪自身行動自由甚明。被告為智識正常之成年人，在場見聞並參與此情景，亦知悉告訴人是遭自己拐騙到場並突遭包圍，則其對於告訴人自由意志遭壓制之上情自無不知之理。是以，被告辯稱：告訴人是自願上車、沒有違反告訴人意願云云，顯與上開客觀情節相悖，並無可採。　　3.又告訴人於進入同案被告鄭佳安所駕車輛之後座後，即由同案被告蘇柏誠、李冠騰一左一右將其包夾於後座中央乙節，業經認定如前。而觀同案被告李冠騰原是乘坐同案被告杜鈺明所駕車輛，當時亦無其他特殊原因使同案被告李冠騰無法繼續乘坐原車輛返回高雄，同案被告張文翔等人卻特意安排同案被告李冠騰改乘坐於同案被告鄭佳安所駕車輛之後座，並與同案被告蘇柏誠共同包夾告訴人，使後座呈三位乘客共乘之擁擠狀態，此舉明顯是意在防免告訴人任意開啟車門脫逃而限制其人身自由。而被告既在場見聞上情，對於上開舉措之不法用意，自應屬知之甚詳。此外，被告透過與同案被告張文翔之聯繫，自始即知要將告訴人刻意拐騙至無地緣關係之嘉義，並交由其他債主處理債務糾紛，應可合理預見其中必伴隨限制告訴人之人身自由等不法手段存在，又見上開告訴人遭人剝奪行動自由並帶至車內看管之過程，仍搭乘同案被告葉家銓所駕車輛共同前往高雄，其主觀上自與同案被告張文翔等8人間，有默示之犯意聯絡甚明。　　4.至被告固主張告訴人遭同案被告葉家銓及黃彥融毆打時，有出面阻止云云（見訴二卷第276頁、訴五卷第91頁、第1 69頁），然此節乃經證人即告訴人於本院審理中以：被告在本案停車場時有下車，並聲稱要幫我，但實際上他並沒有具體幫我的行為，只是在旁邊看等語否認在卷（見訴三卷第74至75頁），而難以採信為真實。且縱認被告確有攔阻同案被告葉家銓及黃彥融傷害犯行之作為，此亦僅是證明其與同案被告葉家銓及黃彥融間就傷害犯行部分尚無主觀犯意聯絡，而無涉於其與同案被告張文翔等8人於自嘉義起即有剝奪告訴人行動自由之主觀犯意聯絡之認定，則被告此部分所辯，同無足採。　　　（三）綜上所述，本件事證明確，被告犯行，已堪認定，自應依法論科。三、論罪科刑：（一）所犯罪名及罪數：　　　核被告所為，是犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。公訴意旨固認被告所犯剝奪他人行動自由罪，是與少年王○立共犯，而應構成兒童及少年福利與權益保障法第1 12條第1項前段、刑法第302條第1項之成年人與少年共同犯剝奪他人行動自由罪嫌。然少年王○立為同案被告李冠騰友人黃子軒之朋友，僅是偶然因陪同黃子軒而出現於現場，與被告並不認識等情，業經少年王○立於本院審理時證述在卷（見訴三卷第146至147頁），此外卷內復查無其他積極事證可認被告知悉少年王○立行為時尚為未滿18歲之少年，自難論以與少年共犯之罪名，上開公訴意旨容有未當，併予指明。被告與同案被告張文翔等8人及少年王○ 立間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（二）被告構成累犯，但不加重其刑：　　1.被告前因詐欺等案件，經臺灣新北地方法院104年度簡字第5267號、105年度簡字第199號、105年度訴字第932號、臺灣臺北地方法院104年度訴字第504號判決有期徒刑3月、4月（2罪）、6月、8月、1年、1年2月，並定應執行刑有期徒刑3年2月，107年9月19日因縮短刑期假釋出監，嗣經撤銷假釋入監執行殘刑，109年9月16日執行殘刑完畢出監等情，業經被告於本院審理中供認屬實（見訴二卷第28 0頁），並經檢察官引用卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表為證，而堪認定。被告於受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯。　　2.檢察官於科刑辯論時並未具體指出被告應加重其刑之證明方法（見訴五卷第177至178頁），可認檢察官似未認為被告存有應加重其刑予以延長矯正其惡性之必要。參照最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，本院自得將之列為量刑審酌事由即可，而無庸依職權裁量是否依累犯規定加重其刑。從而，本件被告之犯行構成累犯，但不依累犯規定加重其刑，僅於量刑時評價其構成累犯之前科資料。（三）量刑：　　　爰審酌被告明知告訴人與同案被告張文翔等人存有財務糾紛，竟為賺取報酬而與其等共謀以拐騙告訴人出面再運用人數優勢脅迫告訴人共赴高雄處理糾紛之方式，剝奪告訴人之行動自由達約4小時之久，所為誠有不該。兼衡被告與同案被告張文翔等8人為本件犯行之起因緣由、所用之手段、剝奪告訴人行動自由時間之長短等犯罪動機、手段及情節。再考量被告犯後否認犯行，雖與告訴人成立調解，然迄今尚未依約賠償（見訴二卷第299至300頁、訴五卷第91頁、第176頁）等犯後態度。末參酌被告於本院審理中自述之智識程度及生活狀況（見訴五卷第177頁，基於個人隱私及個資保障，不於判決中詳載），及其如法院前案紀錄表所示之前科素行（包含上開被告構成累犯部分在內）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、沒收：　　扣於同案被告葉家銓所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上之木棒1支、同案被告葉家銓口袋內之折疊刀1支，為其及共犯王○立所用犯罪工具，且為同案被告葉家銓所有，業經本院於同案被告葉家銓所犯妨害自由等罪宣告沒收。至其餘扣案物經同案被告杜鈺明、葉家銓辯稱並未用於本案犯罪，且非被告所有，卷內復無其他積極事證可認該物品與本案犯行有關，又非屬違禁物，尚乏沒收之依據，爰不予宣告沒收。五、不另為無罪之諭知：（一）公訴意旨另以：被告與同案被告張文翔等8人於嘉義縣大林鎮全家超商會面後，被告除與同案被告張文翔等8人共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡外，亦同時共同基於妨害秩序之犯意聯絡，而為上開犯罪事實欄所載將告訴人帶往本案停車場之行為，抵達該停車場後，同案被告張文翔、蘇柏誠及鄭佳安在車上監看，被告與同案被告杜鈺明、李冠騰、黃彥融、張修銘、葉家銓、少年王○立則以告訴人收取自然人憑證未給付價款為由，由同案被告葉家銓持木棒毆打告訴人之大腿、屁股、手臂；同案被告黃彥融拿拖鞋毆打告訴人手臂及以腳踹告訴人頭部，並要求告訴人趴在地上學狗爬，致告訴人雙手臂、腰、腿、膝蓋及頭部等多處受有傷害，同案被告葉家銓又將其攜帶之折疊刀 1把交予少年王○立，由少年王○立持折疊刀在告訴人面前揮舞，並以「刀子不長眼睛」、「看手指頭1隻值多少錢」等語恫嚇告訴人，致告訴人心生畏懼。被告與同案被告張文翔、蘇柏誠、杜鈺明、李冠騰、張修銘及鄭佳安則在旁助勢，而以此方式共同對告訴人施暴。因認被告另涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第 150條第1項前段之成年人與少年共同在公共場所聚集三人以上在場助勢施強暴行為罪嫌等語。（二）按刑法第150條第1項規定於108年12月13日修正、109年1 月15日公布，其修法理由明示：「一、修正原『公然聚眾』要件，理由同修正條文第149條說明一至三。倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能。……二、實務見解有認本條之妨害秩序罪，須有妨害秩序之故意，始與該條之罪質相符，如公然聚眾施強暴脅迫，其目的係在另犯他罪，並非意圖妨害秩序，除應成立其他相當罪名外，不能論以妨害秩序罪（最高法院31 年上字第1513號、28年上字第 3428號判例參照）。然本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰」等語。可知過去實務見解認為行為人主觀上需有妨害秩序之意圖，亦即僅有直接故意者，才能論以刑法第150條第1項之妨害秩序罪，立法者認該見解使此罪之適用範圍過於限縮，因此修法並於前開立法理由說明行為人如認知其所為該當此罪構成要件，且就可能發生妨害秩序之結果有所預見，仍為構成要件行為，對發生妨害秩序之結果採取放任態度時，同應構成此罪，而明白表示具有間接故意者亦可成立此罪。惟按刑法上的「故意」包含「知」與「欲」此二要素，而刑法第150條第1項之罪既為故意犯，且規定於刑法妨害秩序罪章內，則不論直接或間接故意，行為人主觀上皆應具備涉犯此罪之「知」與「欲」。基此，行為人不僅須就刑法第150條第1項規定之構成要件行為有所認識，尚應有妨害秩序之意欲或容任意思，二者缺一不可，始與此罪立法本旨相合。（三）而查，上開公訴意旨所載各樣客觀行為及案發經過固經本院認定屬實如前。然本件被告及同案被告張文翔等8人於嘉義縣大林鎮中正路上之全家超商前聚集，並發現告訴人之行蹤後，即快速簇擁上前將之包圍，要求告訴人搭乘其等車輛共赴高雄處理債務糾紛，嗣於抵達高雄後，其等則選定位於火葬場旁之本案停車場作為處理債務糾紛之地點，並於此過程中，陸續將告訴人帶往該停車場最深處，再由同案被告黃彥融、葉家銓、少年王○立對之施以前開強暴脅迫行為等情，業據告訴人於警詢、偵查及本院審理中證述明確如前。則依本件被告及同案被告張文翔等8人命告訴人自嘉義共赴高雄之整體情節，其等利用人數優勢於嘉義縣之全家超商前以脅迫之方式要求告訴人上車，顯是意在將告訴人快速帶離現場而剝奪其人身自由，其等在公共場所實施脅迫之過程前後歷時甚為短暫，且又是於深夜人煙相對稀少時所為。此外，被告及同案被告張文翔等8 人嗣後抵達高雄市區後，復刻意挑選本案停車場作為處理債務糾紛之地點，並特意將告訴人帶往停車場最深處而為談話，則依常理推論，其等挑選上開停車場作為處理糾紛之地，顯是為求掩人耳目，避免遭他人發現其等妨害自由之不法行為，且該時仍為清晨時分，出入之公眾應尚非屬多。從而，依上開案發經過、時間、地點等客觀情狀綜合觀之，被告是否有在嘉義縣之全家超商前或本案停車場滋事、擾亂公眾安寧秩序之意欲，尚屬有疑，自難使本院形成被告就此部分事實同有涉犯刑法第150條之罪之確信。（四）綜上所述，依卷內現存卷證，尚難認被告有公訴意旨所指妨害秩序罪嫌，本院就此部分本應為無罪諭知，然因公訴意旨認此部分如若成立犯罪，應與前揭經本院認定被告有罪之剝奪他人行動自由犯行間，具有想像競合之法律上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官王啟明、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王冠霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯附錄本案論罪科刑法條：刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附表：本判決所引出處之卷宗簡稱對照表簡稱卷宗名稱警卷高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11072093600號卷宗偵卷高雄地檢署110年度少連偵字第184號卷宗審訴卷本院111年度審訴字第616號卷宗訴一卷本院111年度訴字第753號卷宗之一訴二卷本院111年度訴字第753號卷宗之二訴三卷本院111年度訴字第753號卷宗之三訴四卷本院111年度訴字第753號卷宗之四訴五卷本院113年度訴緝字第67號卷宗

2025-02-21

KSDM-113-訴緝-67-20250221-1

婚

臺灣士林地方法院

離婚

臺灣士林地方法院民事判決 113年度婚字第274號原告甲○○ 被告乙○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，並判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　被告乙○經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，准原告甲○○聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：兩造於民國86年6月1日結婚，育有2子均已成年，惟兩造婚後6年因經濟、性格差異及生活理念不合等原因，開始頻繁發生爭執，且被告長期吸菸，導致原告身體不適，未經原告同意，私自將房產移轉予家人，另因債務糾紛脅迫長子及次子簽訂借據，亦曾故意反鎖住處大門，拒絕原告返家，嗣被告於102年以離婚威脅原告，事後未溝通或修復婚姻，最終兩造於105年分居，迄今已分居8年，原告於111 年至112間，試圖以通訊軟體與被告溝通，被告均拒絕對話，原告於113年8月2日聲請離婚調解，被告亦拒絕出席，兩造感情破裂、已無維持婚姻之意願，為此依民法第1052條第 2項規定提起本件訴訟，並聲明：准原告與被告離婚。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀提出任何聲明或陳述。三、夫妻有其他重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。查兩造於86年6月1日結婚，婚後育有長子丙○○及次子丁○○，原共同居住在新北市○○區 ○○街00巷00號等情，有原告提出之戶口名簿可以證明(本院卷第17頁)。又原告主張兩造婚後頻繁爭執，於102年至105 年間均毫無溝通，並自105年起分居迄今，已無維持婚姻之意願等情，業據提出其長子丙○○及胞兄戊○○出具之書面陳述為憑（本院卷第51至53頁)，且依原告提出之兩造間通訊紀錄截圖，可證被告自111年6月7日起即未再接聽原告來電或讀取原告傳送之訊息(本院卷第21頁)，本院於113年11月27 日以電話詢問被告送達處所及提醒被告到庭、提出書狀表示意見(本院卷第39頁)，被告仍無正當理由未到，亦未提出書狀答辯，足認被告主觀上確實已無維持兩造間婚姻關係之意願，兩造長期分居，客觀上亦難以再共同經營婚姻生活，自有無法維持婚姻之重大事由，復無證據顯示此婚姻破綻係應歸責於原告一方，故原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項。四、訴訟費用負擔之依據：依家事事件法第51條、民事訴訟法第 78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2025-02-21

SLDV-113-婚-274-20250221-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第690號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告藍文婕選任辯護人楊敏宏律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第17606號），本院判決如下：　　主　文甲○○對懷胎婦女犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑3年8月。未扣案之犯罪所得新臺幣1千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實甲○○知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得非法販賣，亦明知丙○○為懷胎婦女，竟基於販賣第二級毒品與懷胎婦女之犯意，於民國111年7月10日23時許，在桃園市○○區○ ○街00巷0號2樓A室之居所，以新臺幣（下同）1,000元出售甲基安非他命0.5公克（下稱本案毒品）與丙○○。　　理　由一、證據能力部分　㈠證人丙○○於警詢時之陳述固屬傳聞證據，惟其就本案商議毒品交易、價金交付等過程，於本院審理中，就部分情節未能詳加說明，或為不知悉或不記憶之陳述，與其於警詢中之證述並非完全一致，然審酌證人丙○○於警詢製作調查筆錄時，是以一問一答之方式進行，筆錄記載條理清楚，並無簡略或零散之情，復經其於受詢問後自行核對筆錄無訛始於筆錄上簽名，又查無其受詢問時有身體、心理狀況異常，或受其他外力干擾情形，且其於警詢中之陳述，距本案發生時較近，記憶自較深刻清晰，可立即回想反應親身見聞體驗之事實，不致因時隔日久而遺忘案情或記憶受外力之污染，且於警詢中應較無心詳予考量供詞對自己或他人所生之利害關係，時間上亦不及權衡利害及取捨得失，較無與被告串謀而故為虛偽陳述之可能性，堪認證人丙○○先前於警詢中之陳述具有可信之特別情況，復為認定本案犯罪事實存否所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定，證人丙○○於警詢之陳述應得作為本案之證據。被告甲○○之辯護人爭執其證據適格，為無理由。　㈡又資以認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承明知丙○○為懷胎婦女，仍於上開時、地，交付本案毒品與丙○○之事實，惟否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：我不是要轉賣給丙○○，我是要幫她向「鳳姐」買，毒品的錢也是丙○○直接轉帳給「鳳姐」，我再去向「鳳姐」取得毒品後交給丙○○，我沒有從中獲利，也沒有拿她的毒品來施用等語；被告之辯護人則為其辯護稱：被告本案僅係因朋友關係而轉讓毒品與丙○○，並無獲利，也沒有從要轉讓的毒品中挖一點來自己施用，應僅構成轉讓第二級毒品罪等語，經查：　㈠被告確有向其毒品上游「鳳姐」取得本案毒品後，並於上開時、地，將之交付與丙○○，其亦明知當時丙○○為懷胎婦女等節，業據被告供承在卷（見訴字卷第89頁），核與證人丙○○ 於警詢及本院審理時之證述情節相符（見偵卷第35至43頁、訴字卷第241至257頁），並有丙○○之個人戶籍資料查詢結果（見訴字卷第191至192頁）、被告與丙○○間之通訊軟體LINE 對話紀錄截圖在卷可憑（見偵卷第49至57頁），是此節事實，首堪認定。　㈡被告雖否認上開犯行，並與其辯護人均以係基於轉讓毒品之犯意，代丙○○購買本案毒品，且被告並無從中獲利等語置辯，然查：　⒈關於合資、代購、調貨毒品之行為是否構成販賣，應視行為人在買賣毒品過程中之交易行為特徵而定，即其究係立於賣方之立場，向上游取得貨源後以己力為出售之交易，抑或立於買方立場，代為聯繫購買加以判斷。若行為人自行與買主討論交易毒品之種類、價金或數量，並直接收取價金、交付毒品予買主，由自己完遂買賣的交易行為，因阻斷毒品施用者與毒品提供者間之聯繫管道，縱其所交付之毒品，係其另向上游毒販所取得，然其調貨行為仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，自仍屬於毒品危害防制條例所認定之販賣行為。乃因上游毒販與買主間並無直接關聯，無從認係行為人立於買方立場，為買主代為聯繫購買毒品，該毒品交易行為，僅屬行為人個人之單獨販賣行為（最高法院111年度台上字第5263號判決意旨參照）。　⒉而就商洽購買本案毒品之過程，證人丙○○於本院審理時證稱：我請被告幫我跟「鳳姐」處理1,000元，也就是問被告1,0 00元可以拿到多少毒品，111年7月10日我確實有請她幫我拿 1,000元給「鳳姐」，被告再給我差不多0.5公克的安非他命，我不確定錢是用現金還是轉帳的給被告，但我確定我有給被告1,000元，被告有跟我講過是跟「鳳姐」拿毒品，但我不知道「鳳姐」叫什麼名字，也沒有聯絡方式，我自己也沒辦法主動聯絡到「鳳姐」，都要透過被告，價格也都是被告跟我說的等語（見訴字卷第246至254頁），再觀以被告於警詢時供稱：丙○○先詢問我1,000元可以買多少安非他命，因為我在前一日有找「鳳姐」購買1,000元的安非他命，當時丙○○也有看到，所以我就向丙○○表示跟昨天看到的重量一樣，丙○○就直接給我1,000元，要向「鳳姐」買安非他命，我於111年7月10日23時許，確實有交付丙○○本案毒品，我是去向「鳳姐」即謝茜買的等語（見偵卷第22至23頁），是就證人丙○○所證稱其詢問毒品價格、交付價金及取得毒品方式，乃至於被告之毒品來源等細節，均與被告警詢時之供述互核相符，且有被告與證人丙○○間之對話紀錄在卷可佐（見偵卷第49至57頁），而證人丙○○於本院審理時業經具結，衡以被告與證人丙○○為朋友，證人丙○○先前甚且會投宿於被告之居所，足見二人關係良好，亦無充分事證顯示其等間有何恩怨仇隙或重大之債權債務糾紛，茍非確有其事，證人丙○○應不致甘冒受偽證罪追訴處罰之風險，故為不實證述而設詞誣陷被告，益徵證人丙○○前揭證述情節，應與事實相符。被告雖於偵查中及本院審理時翻異前詞，改口否認有向證人丙○○收取1,000元款項之事實，辯稱：我記得證人丙○○是直接把錢匯給「鳳姐」，因為我不想經手錢，不然出問題會很麻煩等語（見訴字卷第263至264頁），然其此部分所辯，卷內並無客觀事證足資審認，被告及辯護人亦未爭執被告於警詢時陳述之任意性，顯見被告係空言以前揭情詞置辯，要難採信。　⒊綜合前揭事證可知，本案毒品之交易過程，係由證人丙○○交付1,000元與被告，由被告向「鳳姐」取得0.5公克甲基安非他命後，再將之交付與證人丙○○，證人丙○○與「鳳姐」間並無任何聯繫方式，亦無從主動聯繫「鳳姐」，其對於被告與毒品上游之交易價量、過程及取得成本毫無所悉，堪認被告係獨佔其與上游毒販之交易網絡，並立於賣方立場，以己力單獨與證人丙○○聯繫毒品買賣價金及數量，證人丙○○購入本案毒品之唯一對口管道即為被告，並由被告遂行交付毒品、收取價款等交易行為，被告對於販賣本案毒品與證人丙○○之時間、地點、交易價額及數量等節，均具有自主決定權，已阻斷毒品施用者即證人丙○○與毒品提供者即「鳳姐」間之聯繫管道，復觀證人丙○○於警詢時，已明確陳述其於111年7月 10日係與被告有償交易毒品，同年月18日則係被告無償轉讓甲基安非他命與其施用等語（見偵卷第37至41頁），可見證人丙○○能夠明確分辨二者之差別，且其於警詢時業已知悉被告之毒品來源為「鳳姐」，猶仍證稱其係向「被告」購買甲基安非他命，顯見證人丙○○主觀上亦係認知被告為本案毒品買賣之他方當事人，益徵被告所為乃在完成其自身與證人丙 ○○之毒品交易約定，向其上游「鳳姐」調貨後，再販售與證人丙○○，難認被告僅係立於買方立場，為證人丙○○代為聯繫購買毒品。從而，被告本案行為，自應評價為販賣甲基安非他命之行為。　⒋又販賣毒品犯行，只須行為人主觀上有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於行為人所欲謀取者究竟係價差抑或是量差之利益，及其實際上是否已經獲利或獲利若干，均非所問。查，關於被告與「鳳姐」即謝茜聯繫毒品交易事宜之緣由，業據其於警詢時供稱：因為謝茜需要現金，叫我幫忙詢問有沒有人要購買安非他命，謝茜要便宜賣，我從中還可以挖一點安非他命起來自己吸食等語（見偵卷第22 頁），而被告與證人丙○○間之對話紀錄中，被告亦曾向證人丙○○表示：「昨天鳳姐帶回來的是一張，他會給我比較多」、「問一下有沒有人要」、「有人要我當然可以帶」、「25 我們還能東（按：即拿取之意）一點」等語（見偵卷第53頁），再佐以證人丙○○於警詢及審理時證稱：被告會從1,000 元裡面的毒品拿一點起來自己吃，意思是本來應該是0.3公克賣1,000元，但「鳳姐」會算被告0.5公克，被告就會弄一點起來自己吃等語（見偵卷第39頁、訴字卷第254至255頁），均核與被告前揭供述情節相符，顯見被告聯繫毒品交易，無非係圖謀量差之利益，主觀上具營利意圖甚明，又此主觀意圖之認定，本不以客觀上已實際獲利為必要，被告辯稱其本案犯行並未從中抽取任何毒品施用而無獲利等語，自屬無據。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠罪名　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第2項、第4條第2 項之對懷胎婦女犯販賣第二級毒品罪。被告意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，為販賣第二級毒品與懷胎婦女之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡刑罰加重事由　　被告明知證人丙○○於111年7月間為懷胎婦女，仍對之販賣第二級毒品甲基安非他命，應依毒品危害防制條例第9條第2項規定，加重其刑。　㈢刑罰減輕事由　⒈被告於警詢及偵查中，均供稱本案毒品之取得來源為「鳳姐」，並具體供出該人之本名為「謝茜」，新北市政府警察局板橋分局（下稱板橋分局）警員復因此循線查獲毒品上游謝茜之年籍資料，嗣前往法務部○○○○○○○○○借詢謝茜後，報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵辦等情，有板橋分局112年10 月19日新北警板刑字第1123884204號函暨所附刑事案件報告書附卷可參（見訴字卷第99至103頁），堪認被告已供出本案所販賣毒品之來源，並因而查獲其他正犯或共犯。本院審酌被告本案犯罪情節及查獲情形，認不宜予以免除其刑，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑。　⒉至辯護人固為被告請求依刑法第59條規定酌減被告之刑，惟按刑法第59條規定，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。倘別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。至於行為人之犯罪動機、手段、犯罪所生之危害、是否獲利及獲利多寡、素行是否良好、犯後態度是否良善、生活狀況等，原則上僅屬刑法第57條所規定，得於法定刑內為科刑輕重之標準。本院衡酌被告僅因圖謀毒品量差以供己施用之不法利益，即率爾販賣第二級毒品，犯罪動機客觀上並無值得同情之處，又於犯後否認犯行，未能深切自省，且本案經依毒品危害防制條例第17條第1項規定予以減輕其刑後，已無科以最低度刑仍嫌過重之情形，依本案犯罪情節，未見有何特殊之原因或環境足以引起一般人同情，與刑法第59條適用要件不符。　㈤量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生能力，自身亦為施用毒品者，應深知毒癮戒除不易，且戕害國民身心健康及社會秩序甚鉅，竟漠視法令禁制，欲藉販賣第二級毒品牟取私利，助長毒品施用行為，增加毒品流竄於社會之風險，其販賣本案毒品與其懷胎之友人丙○○，更危及胎兒之身體健全發展，所為應予非難，考量被告本案販賣毒品之數量、種類、金額，及未實際獲取不法利益等情節，兼衡其尚無同類販毒前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述國中畢業之智識程度、入監前從事物流業、在育幼院長大、無人需扶養之家庭經濟生活狀況（見訴字卷第272頁）及犯後否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。四、沒收之說明　㈠被告販賣本案毒品所取得之對價1,000元，核屬其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告於本院準備程序及審理時供稱：扣案之Samsung手機1支及iPhone手機1支，均為我所有，但都與本案無關，我用來與丙○○聯繫交易毒品所使用的手機，已因另案詐欺遭扣押並經法院宣告沒收等語（見訴字卷第88頁、第262頁），而觀諸本案被告與丙○○間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖，確係取得自證人丙○○之手機，有證人丙○○於警詢時之陳述可憑（見偵卷第35至43頁），此外，卷內亦無積極證據足認上開扣案物與被告本案犯行之關連性，自無從宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條、第9條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2025-02-21

TYDM-112-訴-690-20250221-1

易

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度易字第165號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林潔如上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第40112號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：113年度壢簡字第2645號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請意旨略以：被告林潔如與告訴人林玟伶為前伴侶關係，雙方因債務糾紛發生口角衝突，被告竟基於傷害他人身體之犯意，於民國112年12月20日凌晨5時20分許，在桃園市○○區 ○○路0段0巷00號前，徒手推擠告訴人，致告訴人受有左側性手肘擦挫傷、左側性大腿挫傷瘀青、右側性膝部擦挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。次按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法院於審理後認應為不受理判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451條之1第4項第3款、第452條分別定有明文。三、經查，告訴人告訴被告傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，依刑法第287 條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人於114年2月4日具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可憑（見本院壢簡卷第35 頁），揆諸上開規定，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官許宏緯、王映荃聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-20

TYDM-114-易-165-20250220-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2357號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃章柱上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑(113年度偵字第39449號)，本院判決如下：　　主　　　文黃章柱犯傷害罪，處拘役五十日，如易科罰金，以新臺幣一仟元折算一日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰審酌被告對告訴人施以暴力，致告訴人受傷，應予非難；衡酌被告坦承犯行，及告訴人所受傷勢，被告本案犯行手段，及被告本案犯罪動機、情節、所生危害，且迄未取得告訴人之諒解或與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向　　本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官盧奕勳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39449號　　被　　　告　黃章柱　男　64歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林清漢律師　　　　　　　　侯銘欽律師　　　　　　　　葉育欣律師上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃章柱前與馮鈺雯間存有債務糾紛，民國113年5月13日上午，黃章柱前往馮郁雯在桃園市○○區○○街00○0號前所經營之攤位向馮郁雯索討債務未果，詎黃章柱心生不滿下，竟為此基於傷害之犯意，於同日6時33分許，在該處持木棍毆擊馮郁雯，致馮郁雯因此受有背部及四肢多處挫瘀傷之傷害。二、案經馮郁雯委由吳麗媛律師、謝清昕律師訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃章柱於警詢時之供述被告有於上揭時、地因向告訴人馮郁雯索討債務未果而持木棍毆打告訴人之事實。 2 證人即告訴人馮郁雯於警詢時之指訴全部犯罪事實。 3 聯新國際醫院診斷證明書1份告訴人因本案被告之毆擊行為受有如犯罪事實欄所示傷害之事實。 4 現場監視錄影畫面影像檔案及相關截圖照片、現場照片各1份全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、至告訴及報告意旨另以被告於持木棍毆打告訴人時，並威脅要讓告訴人死，而涉犯恐嚇危害安全罪嫌。然此部分之事實，業經被告於警詢中否認在案，且除告訴人單一指述外，並無相關補強證據可資佐證。是尚難遽認被告涉有前揭恐嚇危害安全罪嫌。惟此部分若均成立犯罪，與被告上開傷害罪嫌之部分，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，則具有裁判上一罪關係，均為聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　盧奕勲本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳恩附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-20

TYDM-113-壢簡-2357-20250220-1

訴

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1073號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林士傑選任辯護人曹涵鈞律師吳珮芳律師田勝侑律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第8 0號），本院判決如下：　　主　文甲○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑陸月。甲○○被訴恐嚇危害安全部分無罪。　　事　實一、甲○○係成年人，與陳○縈（真實姓名、年籍資料詳卷）為前男女朋友關係，陳○縈育有兒童陳○愷（民國000年0月生，真實姓名、年籍資料詳卷）。甲○○於110年6月21日15時許，前往陳○縈址設桃園市中壢區（住址詳卷，下稱本案地點）之住處內，竟趁陳○縈在浴室之際，基於傷害之犯意，以嘴咬傷陳○愷，致陳○愷受有臉頰、小腿瘀青之傷害。二、案經陳○縈訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序部分：一、審理範圍：㈠、按刑事訴訟法第268條所謂法院不得就未經起訴之犯罪審判　　，係指犯罪完全未經起訴者而言。犯罪曾否起訴，雖應以起　　訴書狀所記載之被告及犯罪事實為準，但法院在起訴事實同　　一範圍內，得依職權認定被告犯罪事實。而檢察官代表國家　　提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現　　起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律　　見解，於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴　　之事實。至於檢察官更正前後，是否具有同一性，則以其基　　本社會事實是否相同為判斷之基準，若其基本社會事實關係　　相同，縱犯罪之時間、處所、方法，略有差異，對於犯罪事　　實之同一性並無影響，法院自應依法就檢察官已更正起訴書　　誤載部分予以審理（最高法院100年度台上字第1473號、101 年度台上字第4804號判決意旨參照）。㈡、查公訴意旨雖將被告甲○○於110年6月間涉犯對陳○愷傷害罪嫌之時間記載為「110年6月23日15時許」，惟檢察官於本案審理時，已當庭將此部分之犯罪事實更正為「110年6月21日15 時許」（見本院卷第350頁），則檢察官之起訴書就本案犯罪時間固有誤載，惟就犯罪處所、被害法益、犯罪態樣、罪名等基本社會事實並無不同，未涉及犯罪事實之變更，且經本院審理時給予當事人表示意見及辯論之機會，已無礙於被告之防禦權行使，本院自得就檢察官在案件同一性之範圍內更正起訴書誤載部分予以審理。二、證據能力：　　　本判決所引用之供述證據，檢察官、被告、辯護人均未爭執該證據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當，且檢察官、被告、辯護人迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力部分聲明異議。又本判決所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述引用之供述及非供述證據均具有證據能力，先予敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告甲○○固坦承曾與告訴人陳○縈交往之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊雖然110年6月間有去過陳○縈家，但不知同年月21日伊是否有去過陳○縈家，伊也沒有傷害過陳○愷云云。辯護人則為被告辯護以：卷附之陳○愷受傷照片與告訴人指訴受傷之處不相合，告訴人於對話紀錄內所指受傷之部位為腳底、耳朵，照片卻顯示臉頰、小腿，且告訴人身為陳○愷之主要照顧者，卻說詞反覆，告訴人應係出於構陷被告之動機而捏造證據云云。經查：㈠、被告曾於110年6月間與告訴人交往，並於期間數度前往告訴人位於本案地點之住處內，告訴人育有兒童陳○愷，陳○愷嗣於110年6月21日經陳○愷之父游○宇發覺受有臉頰、小腿瘀青之傷害等情，業經被告於警詢、偵訊、本院準備程序、審理時均供陳在卷（見111年度偵字第8544號卷【下稱偵㈠卷】第 7至9頁、112年度偵續字第80號卷【下稱偵㈡卷】第27至30頁、本院卷第49至57頁、第360頁），且經證人即告訴人陳○縈於警詢、偵訊、本院審理時之證述（見偵㈠卷第17至21頁、偵㈡卷第27頁、第30頁、本院卷第105至118頁）、證人游○宇於偵訊時之證述明確（見偵㈡卷第29至30頁），並有告訴人指認犯罪嫌疑人紀錄表、告訴人與被告間之通訊軟體LINE（下簡稱LINE）對話紀錄翻拍照片、陳○愷之傷勢照片、桃園市政府警察局中壢分局112年11月15日中警分刑字第1120087 382號函暨所附陳○愷受傷照片、對話紀錄截圖、錄音檔及照片電子檔在卷可稽（見偵㈠卷第25至29頁、第37至41頁、第4 3至45頁、第69至78頁），是此部分之事實，應堪認定。㈡、被告確有於110年6月21日前往本案地點，並在本案地點為傷害陳○愷：１、證人即告訴人於警詢、偵訊及本院審理時分別證述如下： ⑴、於110年10月18日警詢時證稱：於110年6月23日13時許，被告前來伊家中房間內表示可以返還新臺幣（下同）20萬元，但稱自己有苦衷，想要分期返還，於15時許，伊上廁所時，聽到伊子陳○愷哭聲，伊返還房間時，被告表示要回家，並離開，當日19時許，伊夫游○宇下班到家發覺陳○愷兩頰、小腿均有瘀青，就詢問伊，伊當時沒有說話，但事後傳LINE詢問被告，被告說只是在跟小朋友玩，沒想到這麼大力，伊當日只有跟被告見面，見面前陳○愷均無傷勢，與被告見面後，陳○愷身上就有瘀青了，所以伊認為是被告傷害陳○愷，伊於發現傷勢之後就有拍照了，伊迄至110年10月18日始報警是因為伊打給家庭暴力防治中心說此事，社工慢慢引導伊，並請伊至派出所報案，伊才提起告訴等語（見偵㈠卷第17至21 頁）。 ⑵、於112年3月21日偵訊時證稱：伊與被告交往期間，有一天被告在本案地點，陳○愷在房間內睡覺，伊在上洗手間，伊沒有請被告幫忙照顧陳○愷，但伊出來時發現陳○愷在哭，被告就跟伊說要回去了，伊丈夫游○宇返家後發現陳○愷的臉、小腿左右都有瘀青，伊於當日傳LINE問被告是否為其所為，被告稱是他不小心太大力了，伊因為照顧小孩患有憂鬱症，沒有立刻報警，是後來社工協助伊報案，被告有數次傷害陳○ 愷之行為，在伊家中、汽車旅館都有，之前在汽車旅館之後，伊也有發現陳○愷耳朵受傷，本案是第2次，在家裡，發現陳○愷小腿、臉均有咬痕，卷附之LINE對話紀錄是被告第2次為傷害行為後之對話（見偵㈡卷第27頁、第30頁）。 ⑶、於113年3月13日審理時證稱：伊與被告為前男女朋友，被告前往本案地點之頻率大約是1至2週1次，110年6月21日被告前往本案地點之後，陳○愷沒有明顯之傷勢，只有顏色是紅色的，到110年6月23日才有明顯傷勢，呈現黑色的瘀傷，所以陳○愷傷勢照片是110年6月23日拍攝的，當天是伊去洗手間，回來發現陳○愷在哭，伊當時就是安撫陳○愷，後來丈夫游○宇晚上回來開燈有看到小孩受傷，一開始游○宇以為是大兒子造成的，但是因為咬痕的大小不是小孩的牙齒，伊就有傳LINE問被告是否為其動手，被告有承認，回覆伊「臉都紅紅的吧」，除了本案之外，被告還有3次動手的行為，其中1 次是傷害陳○愷的耳朵，但是伊沒有拍照片，當時游○宇還覺得會造成聽力影響，伊打電話詢問被告，被告稱是跟小孩玩，伊於警詢當日說是110年6月23日被告到伊家中應該是伊記錯了，應該是110年6月21日有去，伊當時精神狀況也不是很好，是看到對話紀錄才可以回想起來的等語（見本院卷第10 5至118頁）。 ⑷、綜觀告訴人上揭證述，可知告訴人雖就本案發生日期究為110 年6月21日抑或同年6月23日，前後供述有所不一，然對於警詢與本院審理時證述之案發日期不同，已有合理可採之解釋，且其針對被告有前往本案地點，於其在洗手間之際，與陳 ○愷共處一室，期間聽聞陳○愷哭聲，並於當日晚間經其夫游 ○宇發覺陳○愷臉、小腿瘀青等節，縱已相隔2年有餘，仍前後證述一致、明確，並無矛盾、瑕疵可指，應有較高之可信度。２、再者，告訴人前揭證述之關於陳○愷之傷勢結果為其夫游○宇發覺等節，亦與證人游○宇於偵查時結稱：伊原本不知悉告訴人與被告間之關係，係案發當日伊抱小孩時，發現陳○愷耳朵、手腳瘀青，伊詢問告訴人，告訴人才坦承與被告間之關係，並說被告有向告訴人借錢，到本案地點是要討論如何還款，過幾日，告訴人透過LINE聯絡被告，被告坦承有傷害陳○愷，告訴人聯絡心理諮商專線，社會局人員要伊等報警，伊等才報警處理等語（見偵㈡卷第29至30頁）相符，堪認本案確係於案發當日經證人游○宇察覺陳○愷「耳朵」、「手腳」均出現傷勢，經詢問告訴人，告訴人始告知上情，並於案發後透過LINE詢問被告，經被告坦認有傷害陳○愷之舉。３、而告訴人上開指述內容，亦與卷內之對話紀錄翻拍照片結果（見偵㈠卷第37至41頁）吻合： 110年6月21日週一 18：51　告訴人：腳底也是一堆傷 18：51　被告：翻滾 18：51　告訴人：差不多 18：51　被告：腳底……沒有吧 18：51　告訴人：還好大的不太懂 18：51　被告：頂多紅紅吧 18：52　告訴人：他本來要打大的 18：52　被告：沒有那麼用力好嗎 18：52　告訴人：（回覆被告所稱「頂多紅紅吧」）也是會生　　　　氣 18：52　被告：喔…… 23：23　告訴人：弟弟喔整個都傷 23：23　被告：爬呀爬 23：23　告訴人：耳朵也有 23：23　被告：大的也有啦 23：23　告訴人：你是不是小時候 23：23　被告：（傳送貼圖） 23：23　告訴人：被虐待啊 23：23　被告：耳朵……？ 23：23　告訴人：現在虐待小孩 23：23　被告：哪一種的 23：24　告訴人：後面有紅紅的 23：24　被告：（回覆告訴人所稱「被虐待啊」）還好 23：24　告訴人：你爸對你很嚴苛啊所以對男生比較嚴苛 23：24　被告：就是一種必經的階段（傳送貼圖）沒有 23：24　告訴人：呃 23：24　被告：真的 23：24　告訴人：可怕 23：24　被告：純粹覺得好玩而已 23：24　告訴人：我覺得 23：25　被告：可能捉弄力道大了點　　由上開被告與告訴人於案發後之LINE對話內容以觀，被告於 110年6月21日當日確曾有傷害陳○愷，使陳○愷受有傷害，並於對話中表示「腳底沒有吧」、「頂多紅紅吧」、「沒有那麼用力好嗎」、「大的也有啦」、「純粹覺得好玩」、「可能捉弄力道大了點」等語，告訴人並證稱此訊息內容為指涉被告於當日在本案地點傷害陳○愷之情（見本院卷第110至11 2頁），亦與告訴人前述指述情節相合，益見告訴人前開指述情節應非子虛。４、辯護人雖以告訴人身為陳○愷之主要照顧者，卻針對本案案發日期說詞矛盾，且所指陳○愷受傷之部位「臉」、「小腿」與其與被告間於110年6月21日當日LINE對話紀錄內容中所述「腳底」、「耳朵」均不相符，而認告訴人無非係持陳○愷於109年11月21日至23日間受傷之照片提起本案告訴，所述均係因其與被告間尚存在金錢債務糾紛而構陷被告云云，並提出告訴人與被告間自109年11月21日至同年月23日LINE對話紀錄為證（見本院卷第239至243頁），然查： ⑴、依告訴人前揭指述情節可知，其雖就本案發生之時間前後供述不一，然就被告有傷害陳○愷，並於當日晚間遭游○宇發覺傷勢等節，前後供述均一致，除辯護人所指外，並無其他重大矛盾、出入之處，且其前後所指之2個案發時間均為憑手機內之對話紀錄內容推知，自難僅以此末節之出入，損及告訴人就本案構成要件之關鍵證述可信度。 ⑵、辯護人雖指上開對話紀錄內容所指「腳底」、「耳朵」之受傷結果，與告訴人指述及卷附傷勢照片呈現之「臉」、「小腿」不符，然觀諸上開對話紀錄內容可知，告訴人當日發覺陳○愷為「整個都傷」，並非僅限「腳底」、「耳朵」部位，且告訴人於本院審理時亦證稱：本案傷勢照片均為110年6 月23日拍攝，因110年6月21日當日傷勢僅有紅紅的，沒有明顯瘀青等語（見本院卷第107至108頁），可知案發當日陳○ 愷所受之傷勢均僅呈現紅色，尚未顯現，自難僅以上開對話紀錄內容未具體特定陳○愷之傷勢為「臉」、「小腿」即逕指告訴人以109年11月21日至同年月23日陳○愷受傷照片攀誣被告於110年6月21日對陳○愷有為傷害之行為。 ⑶、末以，辯護人固提出109年11月21日至同年月23日被告與告訴人間之對話紀錄，以證實卷附之陳○愷傷勢照片均為被告於1 09年11月21日所為，然查該對話紀錄內容雖有涉及被告咬陳 ○愷之雙頰，告訴人並有傳送陳○愷雙頰遭咬傷之照片，惟告訴人於偵查、本院審理時均有證述被告對陳○愷所為傷害行為並非僅有本案1次，且上開對話紀錄內容僅有文字，無從查悉所傳送之傷勢照片是否與本案照片為同一張，自難徒憑此對話紀錄內容，認卷附之傷勢照片均為被告於109年11月2 1日對陳○愷所為。是其所辯，均無可採。㈢、至被告雖以前詞置辯，惟查：１、被告於警詢時供稱：伊於110年6月23日在本案地點找告訴人聊天，與告訴人一起陪小孩，過程中有逗弄小孩，小孩一直哭，伊有幫忙安撫，逗弄過程中有咬小孩的腿，可能力道沒有拿捏好，才會不小心造成傷勢等語；於偵訊時改稱：伊雖於LINE中跟告訴人說「純粹覺得好玩可能力道大了點」，但是因為告訴人情緒激動，伊只能安撫，並非伊造成陳○愷受傷，而是陳○愷自己滾到床下撞傷，撞到電視機、櫃子等語（見偵㈠卷第9頁、偵㈡卷第28至29頁），是其前後就陳○愷為何出現傷勢，前後供述已然不一，況被告雖於偵訊時稱陳○ 愷所受傷勢為自行滾下床，撞擊屋內電視機、櫃子，然其於本院準備程序時亦稱：本案地點房間內為鋪軟墊之和室等語（見本院卷第53頁），顯示本案地點並無放置床具，陳○愷之傷勢不可能為滾落床鋪所致，再觀諸卷附之陳○愷傷勢照片（見偵㈠卷第43至44頁）可知，陳○愷臉部所受之傷害呈現圓形點狀紅腫、小腿所受瘀青亦顯示為圓形環狀，顯然均為人齒咬痕，而非撞擊家具尖端所致，顯見其於偵查及本院所辯情節均係臨訟託辭，委無可採。２、辯護人雖指被告於警詢時之前揭證述內容為遭員警誤導所為陳述（見本院卷第128頁），然經本院當庭勘驗被告警詢錄音顯示，於員警詢問陳○愷之傷勢如何造成時，被告即供稱：「就是在玩的時候，我力道沒有控制好，可能力道沒有拿好」等語，員警詢問傷勢照片為何呈現咬痕時，被告答稱：「不是我跟你講我是輕輕的，但他可能就是呈現出來比較嚴重」等語，有本院勘驗筆錄（見本院卷第292至304頁）在卷可佐，未見員警於詢問時有何將答案隱含於問題中之誘導情形，且被告於本院審理時亦自承：製作警詢筆錄時，為基於伊自由意志陳述等語（見本院卷第127頁），是被告於警詢所述，距離案發時間較近，又與告訴人所述及前開對話紀錄相符，可認被告於警詢坦承咬傷陳○愷之不利於己之陳述，實屬事實，辯護人所辯，應非可採。３、至被告及辯護人固提出對話紀錄擷圖（見審訴卷第77至95頁、本院卷第249至255頁），質疑告訴人提起本案告訴之動機，然考量被告與告訴人於本案發生期間為男女朋友關係，縱使被告對告訴人之子陳○愷為傷害行為，告訴人基於情感上之原因並未於第一時間提告亦為情理之中，又雖告訴人與被告間因另有金錢債務糾紛而提起民事訴訟，然被告有為本案犯行已有上開客觀證據資料可佐，被告、辯護人徒以臆測之詞質疑告訴人提起告訴之動機而彈劾告訴人證述內容之憑信性，殊無可採。㈣、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：㈠、按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文定有明文規定，就與兒童及少年共同實施犯罪所為加重係概括性規定，對一切犯罪皆有適用，自屬刑法總則加重之性質；而故意對兒童及少年犯罪所為加重係對被害人為兒童及少年之特殊要件加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪，該罪名及構成要件與常態犯罪之罪名及構成要件應非相同，有罪判決自應諭知該罪名及構成要件（最高法院103年度台非字第306號判決意旨參照）。準此，成年人故意對兒童犯罪，即應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑而成為獨立之另一罪名。查被告甲○○為 00年0月生，而被害人陳○愷為000年0月生，有被告、陳○愷之個人戶籍資料查詢結果在卷可證（見偵㈠卷第53頁、第23 頁），是被告為本案行為時為成年人，而被害人陳○愷為未滿12歲之兒童。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪。㈡、被告基於同一傷害犯意，於密切接近之時、地咬傷被害人之雙頰、小腿，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，各舉動難以強行分開，應視為數個舉動之接續實施，合為包括之一行為予以評價，為接續犯而論以一罪。㈢、被告成年人故意對兒童犯傷害罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，竟未考慮陳○ 愷僅為剛滿1歲之稚兒，即咬傷陳○愷之雙頰及小腿，除造成陳○愷身體受傷，更影響陳○愷之身體自主、健全發展，所為實有不該；又考量被告犯後始終否認犯行，未與告訴人調解，賠償告訴人、被害人因本案所受損害，犯後態度難稱良好；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行、及其於本院審理時自承大學畢業之智識程度、案發時從事搬運、清理雜物之職業、月收入約不到3萬元之經濟情況、未婚、沒有未成年子女需要扶養、與朋友同住之家庭生活情狀等（見本院卷第361頁）一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。乙、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告於110年8月11日9時許，撥打LINE電話予告訴人，對告訴人恫稱：「我很有誠意要還你錢，不然我早就去炸你家了」等語，致告訴人心生畏懼，足生危害於安全。因認被告所為，涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。　三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以被告於警詢、偵查時之供述、證人即告訴人於警詢、偵查時之指述、告訴人與被告間LINE對話紀錄截圖為其主要論據。四、訊據被告固坦承有對告訴人提及起訴書所載言詞，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：伊是說有誠意要還告訴人錢，不然早就去告訴人家中等語。辯護人則為被告辯稱：告訴人所提出之錄音檔僅有告訴人當方面之聲音，且依被告當時講話之情境、口氣，無法認為被告確有恐嚇行為等語。經查：㈠、被告有於110年8月11日9時許，透過LINE電話向告訴人表示「我很有誠意要還你錢，不然我早就去炸你家了」等語，業據被告於偵訊、本院審理時均坦承不諱（見偵㈡卷第29頁、本院卷第360頁），核與證人即告訴人陳○縈於警詢、偵訊之指述情節相符（見偵㈠卷第17至21頁、偵㈡卷第27頁、第30頁），並有2人間LINE對話紀錄翻拍照片、桃園市政府警察局中壢分局112年11月15日中警分刑字第11120087382號函檢附錄音檔、本院勘驗筆錄在卷可證（見偵㈠卷第39頁、本院卷第6 9至78頁、第308至311頁），此部分事實，已堪認定。㈡、惟按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第751號判決意旨參照）。又危害之通知並非確定，而仍取決於其他不確定之條件，此種不確定之危害通知，尚不足構成恐嚇罪。另在判斷被告之言語是否構成恐嚇時，應綜合雙方對話之整體語境，斟酌彼此衝突緣由，還原行為人陳述時之真意，探求被告是否有惡害他人之意，或僅係一時氣憤之情緒性語言，無真心惡害他人之意，而依社會一般人對於語言使用、舉動之認知，進行客觀之綜合評價，不宜僅著眼於特定之用語文字或被害人主觀感受，即率爾論斷。經查，證人即告訴人於警詢時證稱：伊於110年8月11日與被告通話，伊請被告歸還伊不小心轉帳予被告之20萬元，但被告稱他老闆被抓所以他都在躲警察，所以才接不到伊電話，被告說他很有誠意要還伊錢，不然他早就來炸伊家了等語；於偵訊時證稱：當日伊打電話給被告，希望被告還20萬元予伊，被告說他有要還，如果沒有要還，早就炸伊家了等語（見偵㈠卷第17至21頁、偵㈡卷第27頁），可知被告辯稱所為前揭言論意在強調還錢予告訴人乙節，尚非無稽。且綜觀被告上開言論之前後文，依一般經驗法則及社會通念綜合判斷，被告所為上開言論乃係以誇張或調侃、諷刺等情緒性用語之方式，表達其具有歸還告訴人錢財之真摯意思，尚難認被告有何恐嚇之意思，自難僅因告訴人自陳其主觀上感到害怕即遽以恐嚇罪相繩。從而，被告辯稱：伊沒有恐嚇告訴人等語，尚非全然不可採信。五、綜上，檢察官所舉前開事證，經綜合評價調查證據之結果，認尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有公訴意旨所指恐嚇犯行，本院尚無從形成有罪之心證。是以被告是否有公訴意旨所指之犯行容有合理之懷疑存在，揆諸首揭說明，要屬不能證明其犯罪，自應就被告為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○提起公訴，檢察官劉仲慧、袁維琪、李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-20

TYDM-112-訴-1073-20250220-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄 113年度易字第1334號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鍾秉剛指定辯護人本院公設辯護人林建和上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第9 9號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國114年2 月20日下午4時在本院刑事第15法庭宣示判決，出席職員如下：法官王靜慧書記官林曉郁法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：　　乙○○成年人與少年共同犯結夥三人以上侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。　　未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、犯罪事實要旨：　　乙○○因與湯詠聖（涉嫌竊盜等罪嫌，另經檢察官提起公訴，經本院以114年易字38號案件審理中）等人有債務糾紛，為歸還債務，竟夥同湯詠聖、胡○至（民國00年0月生，案發時為少年）共同基於結夥三人以上侵入住宅竊盜之犯意聯絡與行為分擔（少年胡○至涉案部分，經臺灣基隆法院少年法庭裁定付保護管束），由湯詠聖駕駛車號000-0000號（起訴書誤載為AHE-7086，應予更正）自用小客車搭載乙○○、胡○至，於民國112年7月13日12時35分許，前往甲○○（即乙○○友人）新竹市頂埔路租屋處（地址詳卷），再由乙○○以其之前因故持有甲○○交付之上址大門鑰匙，未經甲○○同意，開啟該甲 ○○租屋處大門後，乙○○、少年胡○至進入上址共同搜尋財物，湯詠聖則在車上把風，旋由乙○○、少年胡○至竊取甲○○所有放置於上址之存錢筒1個，內有新臺幣（下同）約500元，得手後據為己有，並花用殆盡。嗣由甲○○發現財物失竊後報警，由警方調閱監視器影像循線查悉上情。三、處罰條文：　　刑法第321條第1項第1款、第4款、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段。四、附記事項：　㈠按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實（最高法院100年度台上字第4920號判決同此見解）。經查，公訴檢察官依卷內事證，認本案與被告共犯之人應為湯詠聖、少年胡○至，被告所涉係刑法第321條第1項第1款、第4款，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重，遂於準備程序當庭更正上開犯罪事實及所犯法條（本院卷第54頁），故本院以公訴檢察官更正後之內容，作為本院審理及協商之範圍。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告竊得500元為本案之犯罪所得，爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢另扣案之鑰匙2支，雖為被告犯本件犯行所用之物，惟該鑰匙係告訴人甲○○所有，業經被告於本院審理中陳述甚詳（本院卷第63頁），故該鑰匙既非被告所有，爰不為沒收之宣告，附此敘明。　五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　書記官　林曉郁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王靜慧　　以上筆錄正本係依照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。　　　兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。

2025-02-20

SCDM-113-易-1334-20250220-1