Know99判決書

搜尋結果：全聯

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第234號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許淑敏上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1684號），本院判決如下：　　主　文許淑敏犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣壹仟元。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告許淑敏所為，係犯刑法第337條侵占離本人持有物罪。三、爰審酌被告任意將他人掉落在地之物侵占入己，法治觀念顯有不足，殊非可取，惟犯後坦承犯行，態度尚可，參酌被告於本案發生前未曾因故意犯罪經判處有期徒刑以上之刑之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽，兼衡被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、品行、智識程度及犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項第1款定有明文。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項： …四、向公庫支付一定之金額，刑法第74條第2項第4款定有明文。經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告已見前述，被告因一時失慮，致罹刑典，本院審酌本案情節認被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，另斟酌本案之犯罪情節，被告因法治觀念淡薄而誤觸法網，為使其日後知所警惕，避免再度犯罪，本院認有課予被告一定負擔之必要，爰諭知緩刑及命被告應履行給付公庫之負擔如主文所示，以資警惕。再者，倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依同法第 75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第337條、第42條第3項前段、第74條第1項第1款、第2 項第4款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　刑事第四庭　　　　法　官　張明宏　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5,000元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1684號　　被　　　告　許淑敏　女　35歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、許淑敏於民國113年9月13日11時38分許，在桃園市○○區○○路 00號全聯福利中心大園華興店前停車場內，拾獲李翊葳所有掉落在地之紐西蘭雀巢奶粉1罐（價值約新臺幣500元、下稱本案奶粉），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將本案奶粉侵占入己。嗣李翊葳發現遺失報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許淑敏於本署偵查中坦承不諱，核與證人即被害人李翊葳於警詢中之證述情節相符，並有桃園市政府警察局大園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、領據各1份、監視器畫面拍翻照片在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。至被告所侵占之本案奶粉，已實際合法發還被害人之事實，有領據 1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、至報告意旨認被告上開所為，係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。經查，被害人於警詢時雖陳稱其係將本案奶粉放置在電動自行車腳踏板上，惟此為被告所否認，並辯稱：我是在地上撿到等語，且依現場監視錄影畫面因受限於拍攝距離、解析度，無從自監視器畫面辨別被告係在地上，抑或自腳踏板上拿取本案奶粉，有監視器畫面拍翻照片在卷可參，本件尚無法排除本案奶粉自腳踏板上掉落在地，被告在地上撿起之可能性，是依罪疑唯輕之法理，應對被告為有利之認定，則被告所拿取者，係掉落在地遺失之本案奶粉，顯已脫離被害人之持有支配，該當於刑法侵占遺失物罪之構成要件，自難以竊盜罪責相繩。然此部分如果成立犯罪，核與前揭聲請簡易判決處刑部分，應屬同一事實，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　114　　年　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉玉書　　　　本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114　　年　 1　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第337條中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-26

TYDM-114-桃簡-234-20250226-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第53號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔣濬宇上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1796號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金訴字第1682號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文蔣濬宇幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。查被告蔣濬宇行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自0 00年0月0日生效施行；而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（幫助犯洗錢財物未達新臺幣【下同】1億元之一般洗錢罪，詳後述）；另被告於偵查中坦承犯行，爰為新舊法比較如下：　㈠現行洗錢防制法已修正洗錢行為之定義，其中關於隱匿特定犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗錢」行為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，該條項於修正後移列為同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，且一併刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　㈡本件被告係幫助犯洗錢罪，依刑法第30條第2項規定，幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之，而依最高法院29年度總會決議㈠：「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」。　㈢被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，而113年8月 2日修正生效之現行洗錢防制法復將前揭減刑規定移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查被告就本案犯行，於偵查中自白犯行，且於本院審理時未否認犯行，但其並未自動繳回於偵查時供陳之犯罪所得（詳後述），符合修正前洗錢防制法第16條第2 項減刑規定，而與現行洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件未合。　㈣從而，如適用被告行為時法，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕，且得依刑法第30條第2項規定遞減，並須加以行為時洗錢防制法第14條第3項規定之限制；如適用現行法，則得依刑法第30條第2項規定減刑。經綜合比較後，行為時法及裁判時法之量刑上限相同，而行為時法之量刑下限低於裁判時法之最低度刑，故應以行為時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項本文，本案自應整體適用行為時法即修正前之洗錢防制法規定。三、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告係基於幫助之故意，將附件所示2帳戶提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，使該詐欺集團得以附件所示方式向他人詐取財物，並隱匿不法所得之去向，係對他人遂行詐欺及洗錢犯行施以助力，且依卷內證據，尚無法證明被告有參與本案詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，或與該詐欺集團成員間有犯意聯絡存在，揆諸前揭說明，應認被告僅該當於詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。再被告所為提供附件所示2帳戶之同一行為，幫助詐欺集團成員詐騙附件所示被害人，且幫助詐欺集團成員遂行一般洗錢、詐欺取財等罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈡被告前因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以110年度中金簡字第55號判決處有期徒刑2月確定，又經本院以110年度簡字第 2806號判決處有期徒刑4月、併科罰金3萬元確定，上開兩案之有期徒刑部分，復經臺灣臺中地方法院以111年度聲字第2 555號裁定應執行有期徒刑5月確定，並於112年4月24日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，被告於5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告構成累犯之前案為詐欺案件，本次復犯相同犯行，考量被告所應負擔罪責之情形、惡性及對於刑罰反應力，認其法定本刑有加重之必要，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查中坦承犯行，且於本院審理時並未否認，亦應依修正前洗錢防制法第16條第 2項規定減輕其刑。另被告既有上開刑之加重及減輕事由，爰依法先加重後遞減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供自身帳戶予詐騙集團使用，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成附件所示被害人蒙受財產損害外，亦產生犯罪所得嗣後流向難以查明之結果，所為殊值非難；惟念被告坦承犯行，態度尚可，但迄今尚未與附件所示被害人和解或賠償其等所受損害；兼衡被告之犯罪動機、所提供帳戶之數量、被害人人數、因被告提供帳戶所幫助詐騙及洗錢之金額；並考量被告之智識程度與家庭經濟狀況，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行（累犯不重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收與否之說明：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法，合先敘明。　㈡查被告自承因本案獲得報酬1萬元等語（偵一卷第62頁），此為被告之犯罪所得且未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而被告將附件所示帳戶提供詐欺集團成員使用後，附件所示被害人因受騙而匯入之款項，業遭詐欺集團成員提領或轉匯一空而不知去向，是該等洗錢之財物未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不就此部分洗錢標的款項宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官劉穎芳提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　 2　　月　　 26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1796號　　被　　　告　蔣濬宇　男　37歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　送達高雄市○○區○○○路0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、蔣濬宇已預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，竟僅為圖獲取每週新臺幣（下同）1 萬元的租金對價，基於幫助洗錢與幫助詐欺取財的不確定故意，於民國113年1月底某日，在高雄市二聖路與某路口的全聯福利中心某門市門口，將其申設的中華郵政股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）、玉山商業銀行股份有限公司小港分行帳號000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）的存摺、提款卡與密碼、網路銀行帳號及密碼等資料提供予不詳詐欺集團成員使用，容任該員所屬之詐欺集團使用上開2帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團取得上開2帳戶後，先後詐欺如附表所示林育則等人，致渠等陷於錯誤，分別轉帳至甲帳戶或乙帳戶（各該詐欺時間與手法、轉帳時間、金額與轉入帳戶均詳如附表所示），旋遭詐欺集團成員轉帳或提款一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣附表所示林育則等人發覺有異報警處理，始悉上情。二、案經林育則、陳英捷、王柏雄、黎武清媚、林博洋、鄭安安訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據：上揭犯罪事實，業據被告蔣濬宇於檢察事務官詢問時坦承不諱，核與告訴人林育則、陳英捷、王柏雄、黎武清媚、林博洋、鄭安安於警詢時指訴情節相符，並有該等告訴人提出的對話紀錄及網路轉帳交易明細、上開2帳戶的申請人資料及交易明細表在卷可參，足證被告自白與事實相符，本件事證明確，其犯嫌洵堪認定。二、所犯法條： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，尚不得執為衡量「法定刑」輕重之依據。依此，修正前洗錢防制法之上開「輕罪最重本刑之封鎖作用」規定，自不能變更依「法定刑」比較而適用的判斷結果（最高法院113年度台上字第3672 號刑事判決意旨參照）。 (二)論罪：被告行為後，洗錢防制法所指的洗錢罪業經修正，於 113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前、後「洗錢」行為的定義固有變動，但被告提供帳戶供詐欺集團收取犯罪所得並掩飾其來源與去向，業已妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合幫助「洗錢」定義。另此次修正前，洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第 19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，以本案情節比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年，而屬得易科罰金之罪，揆諸上開最高法院判決意旨，自應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。故核被告所為，係幫助犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌及幫助犯洗錢防制法第 19條第1項後段洗錢未逾1億元罪嫌。 (三)罪數：被告以一行為觸犯上開2罪名，侵害數被害人財產法液，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢未逾1億元罪嫌論處。 (四)刑的加重事由：按細繹司法院釋字第775號解釋意旨，並非宣告刑法累犯規定全部違憲，祗在法院認為依個案情節應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑時，始得依該解釋意旨裁量不予加重。故而倘事實審法院已就個案犯罪情節，具體審酌行為人一切情狀及所應負擔之罪責，經裁量結果認依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，而無過苛或罪刑不相當之情形者，即與上開解釋意旨無違（最高法院109年度台上字第1804號刑事判決意旨參照）。被告前因詐欺等案件，經法院分別判處罪刑，有期徒刑部分並經臺灣臺中地方法院以111年度聲字第2555號裁定應執行有期徒刑5月確定，與另案接續執行，於112年4月16日縮短刑期執行完畢，此有刑事裁定書、檢察官執行指揮書電子檔、刑案資料查註記錄表及矯正簡表可佐。其於徒刑執行完畢5 年內，又故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，與本案犯行相同，且被告於前案的執行方式為入監，執行完畢後約8 個月即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，前次刑罰並未對之產生預期之嚇阻或教化效果，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 (五)刑的減輕事由：　1、被告為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　2、被告已於偵查時自白犯行，若其於審判中亦自白，請併依洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 (六)沒收的聲請：被告出租甲、乙帳戶所獲得的對價1萬元，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉穎芳上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾世忠所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺方式　轉帳時間金額（新臺幣）入款帳戶 1 陳英捷向陳英捷佯稱：急需借款云云，致其陷於錯誤而轉帳。 113年2月7日20時14分許 5萬元乙帳戶 113年2月7日20時20分許 5萬元 2 王柏雄向王柏雄佯稱：急需借款云云，致其陷於錯誤而轉帳。 113年2月7日20時35分許 5萬元乙帳戶 3 黎武清媚向黎武清媚佯稱：一起投資加密貨幣云云，致其陷於錯誤而轉帳。 113年2月4日20時41分許 1萬元甲帳戶 113年2月4日20時42分許 1萬元 113年2月4日22時54分許 300元 4 鄭安安向鄭安安佯稱：急需借款云云，致其陷於錯誤而轉帳。 113年2月7日19時16分許 5萬元甲帳戶 5 林育則向林育則佯稱：急需借款云云，致其陷於錯誤而轉帳。 113年2月7日19時20分許 5萬元甲帳戶 6 林博洋向林博洋佯稱：急需借款云云，致其陷於錯誤而轉帳。 113年2月7日19時30分許 3萬元甲帳戶

2025-02-26

KSDM-114-金簡-53-20250226-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度金訴字第2933號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林家綺上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31274號），本院判決如下：　　主　文林家綺幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林家綺明知電子支付帳戶為電子支付機構向金融機構提出扣款指示，連結使用者存款帳戶進行轉帳之金融帳戶，係個人理財及存、提款之重要工具，且可預見將金融帳戶資料提供不認識之人使用，將可能遭詐騙集團作為詐欺被害人並指示被害人匯款入金融帳戶之用，再利用轉帳或提領之方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國113年8月28日19時3分許，透過通訊軟體LINE傳送訊息之方式，將其申設之全支付電支帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）帳號、密碼等資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團暱稱「小青」成員。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，基於為自己不法所有之意圖暨詐欺取財、洗錢之犯意，以附表所示之詐騙手法、時間，致附表所示之人分別陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於附表所示之匯款時間，匯款附表所示之款項至本案帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領一空，以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而隱匿上開詐欺犯罪所得之來源。嗣經附表所示之人察覺有異而報警處理，始經警查悉上情。二、案經附表所示之人向臺南市政府警察局第三分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力之認定：㈠、本件所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告林家綺於本案言詞辯論終結前，均未爭執證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。㈡、其餘非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、訊據被告雖坦承本案帳戶係伊所申設，並於113年8月28日19 時3分許，透過通訊軟體LINE傳送訊息之方式將本案帳戶帳號、密碼等資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，然矢口否認涉有何本件幫助詐欺等犯行，辯稱：係因申辦貸款而將本件帳戶資料告知他人，伊也是被騙的云云。經查：㈠、被告有申設本案帳戶，並於113年8月28日19時3分許，透過通訊軟體LINE傳送訊息之方式將本案帳戶帳號、密碼等資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而不法詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，詐騙附表所示之告訴人、使彼等陷於錯誤而匯款並遭轉出，此為被告所不爭執，並有附件證據足佐，足認被告所申辦本案帳戶業經詐欺集團取得，並以之作為犯罪之工具，進而掩飾犯罪所得，致難以追查，此部分之客觀事實可以認定。　　㈡、被告於行為時為年滿40歲之成年人，且高職畢業，曾為工廠作業員，足見其有一定之工作經驗，而具一般理性人之智識程度。參諸被告自陳：我不知道為什麼要辦貸款要提供帳戶密碼（帳戶控制權）給對方，對方叫我這麼做，我就照做，當時一心想辦貸款，沒想太多等語（警卷第7頁、本院卷第3 9頁），可認被告將本案帳戶提供予他人後，對於對方後續將如何使用其帳戶等節均甚為漠然，未曾加以詢問、瞭解，亦未控管帳戶之用途及金流，仍將其申辦之具私密性、專屬性之本案帳戶資料提供予他人，任令詐欺集團成員利用其帳戶作為非法活動之工具。參以網路詐騙、電話詐騙等詐欺取財犯罪類型，層出不窮，已非新聞，而該等犯罪多係利用他人帳戶，作為詐欺所得金流出入，此經媒體廣為報導，政府亦多方政令宣導防止發生；佐以，被告先前就曾因申辦貸款而交付帳戶，涉嫌幫助詐欺等案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官為不起訴處分，此有臺灣臺南地方檢察署檢察官110 年度偵字第2360、2885號、110年度偵字第4762號不起訴處分書、法院前案記錄表附卷足參，益證被告應知悉帳戶不應交予不詳之人，卻仍提供他人使用本案帳戶，可知被告主觀上可預見他人將利用本案帳戶作為詐欺取財，及隱匿詐欺取財犯罪所得之犯罪工具。至被告雖辯稱：伊知道帳戶不能交出去，不知道全支付帳戶也不可以交出（本院卷第38頁），然被告辦理全支付之目的是為全聯福利中心付款使用（本院卷第38頁），為達成付款目的，必綁定連結使用者存款帳戶進行轉帳之金融帳戶，此為申辦全聯福利中心全支付時設定之過程，被告無從推諉不知。再者，被告自承曾向當鋪借款、因信用不好，不能向實體銀行貸款，任何金融機構都沒有辦法讓伊貸到錢等語（警卷第7頁、本院卷第39頁），既被告知悉其無法向合法金融機構貸款，卻只要提供本案帳戶即得獲取貸款對價，其對不詳之人取得本案帳戶可能會有不法之使用目的，亦應有主觀預見，被告所辯不足採信。㈢、綜上所述，被告既有主觀之犯罪預見，亦不否認前述㈠之客觀行為，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予論罪科刑。　　三、論罪、科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪；又被告以一行為，同時提供本案帳戶，同時使附表所示之人受騙，所犯幫助詐欺取財、隱匿犯罪所得之幫助一般洗錢犯行間，具有行為局部同一性，屬於一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。㈡、被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。㈢、審酌被告提供本案帳戶資料供詐欺集團使用，致影響社會正常交易安全，被告本身雖未實際實行一般洗錢及詐欺取財之犯罪行為，但竟不顧政府近年來為查緝犯罪，大力宣導民眾勿輕率提供個人申辦之金融帳戶資料而成為詐騙者之幫兇，仍交付帳戶資料予不認識之他人犯罪使用，使金流產生斷點，追查趨於複雜，助長一般洗錢及詐欺取財犯罪，復使告訴人受有財產上損害，又未與其等達成和解、調解或賠償其等所受損害，所為殊有不應該，併考量被告始終否認犯行之態度；再念及被告未直接參與一般洗錢及詐欺取財犯行，其惡性及並酌其犯罪動機、目的、手段、於本院審理中自陳之生活狀況、智識程度、造成社會整體金融體系之受損程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役諭知折算標準。㈣、卷內無證據可認被告有取得報酬或與正犯朋分犯罪所得之情形，自毋從對被告宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭文俐提起公訴、李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號告訴人遭詐欺時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 梁綉芊詐欺集團不詳成員於113年08月29日17時前某時許在臉書Marketplace以暱稱「蔡家雲」佯稱販售「SONY WH-1000XM5降噪藍芽耳機」，嗣梁綉芊瀏覽後欲購買而陷於錯誤並依指示匯款 113年08月29日18時22分 5,800元 2 高子平詐欺集團不詳成員於113年08月28日20時30分前某時許在臉書Marketplace以暱稱「謝絜」佯稱販售「ViewSonic優派 M2 FHD 3D無線投影機」，嗣高子平瀏覽後欲購買而陷於錯誤並依指示匯款 113年08月29日15時56分 2,500元 3 蔡孟君詐欺集團不詳成員於113年08月29日10時前某時許在臉書社團「寵物用品全新及二手交易」以暱稱「李易揚」佯稱販售「貓窩及貓沙機」，嗣蔡孟君瀏覽後欲購買而陷於錯誤並依指示匯款 113年08月29日12時36分 2,500元 4 張博雅詐欺集團不詳成員於113年08月29日前某時許在臉書Marketplace以暱稱「蔡佩倚」佯稱販售「二手富士xt30ii」，嗣張博雅瀏覽後欲購買而陷於錯誤並依指示匯款 113年08月29日11時55分 2,000元附件【卷宗目次】 ⒈臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第1130593830號刑案偵查卷宗：警卷 ⒉臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第31274號偵查卷宗：偵卷 ⒊臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2933號刑事卷宗：本院卷供述證據編號　　　證據方法　　　　　　證據資料　　出處 1 被告林家綺之供述 113年10月21日13時28分警詢筆錄警卷第5至9頁 113年11月19日09時44分檢事官筆錄偵卷第33至34頁 2 證人梁綉芊之供述 ◎告訴人 113年09月02日15時27分警詢筆錄警卷第46至47頁 3 證人高子平之供述 ◎告訴人 113年09月02日16時44分警詢筆錄警卷第63至65頁 4 證人蔡孟君之供述 ◎告訴人 113年09月05日18時23分警詢筆錄警卷第87至89頁 5 證人張博雅之供述 ◎告訴人 113年09月06日23時42分警詢筆錄警卷第116至117頁供述證據編號　　　　　　　　　證據名稱　　出處 1 林家綺之全支付電支帳戶會員基本資料及交易明細【一、全支付電支000-00000000000000號帳戶為林家綺於　　　111年09月10所申辦　二、張博雅於113年08月29日11時55分許匯款2,000元至上開帳戶　三、蔡孟君於113年08月29日12時36分許匯款2,500元至上開帳戶　四、高子平於113年08月29日15時56分許匯款2,500元至上開帳戶　五、梁綉芊於113年08月29日18時22分許匯款5,800元至上開帳戶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　】警卷第13至15頁 2 臺中市政府警察局第六分局市政派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份【梁綉芊遭詐欺之報案資料】警卷第40至45頁第53至57頁 3 梁綉芊提出之與詐欺集團成員間MESSENGER對話紀錄翻拍照片1份警卷第48至50頁 4 梁綉芊提出之轉帳明細翻拍照片【梁綉芊於113年08月29日18時22分許匯款5,800元至林家綺之全支付電支000-00000000000000號帳戶】警卷第51頁 5 桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份【高子平遭詐欺之報案資料】警卷第67至69頁第77至81頁 6 高子平提出之與詐欺集團成員間LINE對話紀錄截圖1份警卷第71至74頁 7 高子平提出之轉帳明細截圖【高子平於113年08月29日15時56分許匯款2,500元至林家綺之全支付電支000-00000000000000號帳戶】警卷第75頁 8 高雄市政府警察局鳳山分局南城派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份【蔡孟君遭詐欺之報案資料】警卷第91至99頁 9 蔡孟君提出之與詐欺集團成員間對話紀錄截圖1份警卷第101至105頁 10 臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份【張博雅遭詐欺之報案資料】警卷第112至115頁第118至119頁第121至123頁 11 張博雅提出之轉帳明細截圖【張博雅於113年08月29日11時55分許匯款2,000元至林家綺之全支付電支000-00000000000000號帳戶】警卷第120頁 12 張博雅提出之與詐欺集團成員間對話紀錄截圖1份（含轉帳明細）【張博雅於113年08月29日匯款2,000元至林家綺之全支付電支000-00000000000000號帳戶】警卷第126至130頁

2025-02-25

TNDM-113-金訴-2933-20250225-1

簡上

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第657號上訴人即被告陳永輝上列上訴人即被告因竊盜等案件，不服本院於民國113年10月8日所為113年度桃簡字第2398號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第41396號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院第二審合議庭審理結果，認原審刑事簡易判決以上訴人即被告陳永輝（下稱被告）犯刑法第320條第1項竊盜罪，處罰金新臺幣5,000元，並諭知易服勞役之折算標準為以新臺幣1,000元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，故引用原審刑事簡易判決記載之事實、證據及理由（詳如附件所示），及補充證據：被告模範勞工獎狀、華南商業銀行存摺影本、恩主公醫院健康檢查報告書、國民健康署成人預防保健服務檢查紀錄結果表單、被告於本院第二審準備程序及審理中之供述。二、被告上訴意旨略以：我認為原審判太重，且我是在全聯賣場撿到一包香腸，並不是偷，我在警詢時我跟警員說我撿到，筆錄給我寫竊盜，我晚上8點就歸還了，我沒有竊盜犯意，請判我無罪等語。三、經查：　㈠被告上訴主張其於本案取走告訴人陳興文所有之香腸1包，僅是「撿到」而非竊盜，並無竊盜犯意。惟依告訴人於警詢中之證述、卷附監視器畫面截圖所示（見偵字卷第15頁至第16 頁、第25頁至第26頁），告訴人於民國113年6月30日上午10 時20分許，在位於桃園市○○區○○路000號之全聯超市購買統一蒜味德式香腸1包並結帳完畢後，察覺其漏未購買其他商品，遂將上述已結帳之香腸1包放置於上址超市結帳櫃台旁之桌面上，重行進入賣場，而該香腸1包隨即為被告取走。由此可知，被告為上開行為時，該香腸1包甫經告訴人結帳完畢，衡情應仍為包裝完整、未經拆封之狀態，被告為年逾 70歲且智識正常之成年人，實難想像其將該香腸1包誤認為他人拋棄之無主物。另依被告於本院審理中所述（見本院簡上字卷第63頁），其係於案發當日晚間始將上述香腸1包交由員警扣押，倘被告係「撿到」該香腸1包，其未及時將之交付予上址超市人員或警察機關，亦與常理有違。故認被告為上開行為時具竊盜犯意及不法所有意圖，至為明確，此部分被告上訴之主張顯為卸責之詞，難以採信。　㈡被告另上訴主張原審量刑過重，然關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，此等職權之行使在求具體個案不同情節之妥適，倘法院於量刑時已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，未逾越法定範圍，又無明顯濫權之情形，即不得任意指為違法或不當。原審就被告所為犯罪情節及量刑基礎於判決理由中具體說明（詳如附件所示）而量處上開刑度，其認事用法皆無違誤，且已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定。被告於本院第二審準備程序及審理中所提出之模範勞工獎狀、存摺影本、健康檢查資料等固為原審未及審酌，惟原審之刑度係在法定範圍內量處，亦無顯屬濫用裁量權或不符罪刑相當原則之情形。況原審係以被告「坦承犯行」之犯後態度作為其量刑基礎，則被告提起上訴後改口否認涉犯竊盜罪，此節自應由本院一併考量。本院綜合審酌上情後，認原審所量處刑度仍屬妥適，應予維持。是此部分被告上訴之主張，自屬無據。　㈢從而，被告執前詞提起上訴，均為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2398號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告陳永輝　男（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41396號），本院判決如下：　　主　文陳永輝犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳永輝所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為一時方便，恣意竊取他人財物，侵害他人財產權，所為實有不該；復考量被告偵查中已坦承犯行，所竊之香腸1包已合法發還告訴人陳興文領回，有贓物領據在卷足憑（見偵卷第23頁），兼衡被告竊取之動機、手段、所竊物品之種類及價值，及其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（見偵卷第5頁），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、被告本件竊得之香腸1包，屬其犯罪所得，惟既已發還告訴人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述　　理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第41396號　　被　　　告　陳永輝　男　75歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳永輝於民國113年6月30日上午10時20分許，在桃園市○○區 ○○路000號全聯福利中心桃園慈文店，見陳興文因再次進入商品區購物而將其已結帳之統一蒜味德式香腸1包（價值新臺幣99元）暫放在店內座位區桌上，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開香腸1包，得手後旋即離去。嗣陳興文發覺遭竊報警，經警調閱監視器畫面而循線查獲，並扣得上開香腸1包（已發還）。二、案經陳興文訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳永輝於偵查中坦承不諱，核與告訴人陳興文於警詢時指訴情節相符，並有桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據各1份、監視器光碟1片及監視器擷取照片4張等附卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之上開香腸1包，已實際合法發還告訴人之事實，有贓物領據1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 9　　月　 24　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉玉書　　　　本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 9　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭

2025-02-25

TYDM-113-簡上-657-20250225-1

家聲抗

臺灣臺南地方法院

監護宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家聲抗字第14號抗告人蘇秀珠代理人莊玹寧律師申惟中律師吳維妮律師相對人蘇崑成代理人羅瑞昌律師關係人蔡依菁上列抗告人因監護宣告事件，對於中華民國113年12月13日本院1 13年度監宣字第804號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　文一、原裁定主文第二項及第三項均廢棄。二、選定抗告人蘇秀珠（民國00年0月0日生、身分證統一編號： Z000000000號）及相對人蘇崑成（民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告人蘇楊美之共同監護人。三、受監護宣告人蘇楊美之共同監護人若未達成一致協議，有關受監護宣告人蘇楊美之日常生活照料（包含聘用看護等人員）及醫療行為由監護人蘇崑成單獨決定，監護人蘇崑成於上開單獨處理受監護宣告人蘇楊美事務之範圍內，每月可於新臺幣8萬元之範圍內，處分受監護宣告人蘇楊美之存款、利息、租金及相關給付等款項。另受監護宣告人蘇楊美之各監護人均可基於受監護宣告人蘇楊美之利益，單獨為受監護宣告人蘇楊美提起相關民事、家事非訟或訴訟事件抑或刑事告訴。其餘受監護宣告人蘇楊美之事務，應由受監護宣告人蘇楊美之全體監護人共同決定。受監護宣告人蘇楊美之監護人蘇崑成並須於每月15日前製作上一個月之收支紀錄以及提供存摺影本、收支單據等相關資料，供受監護宣告人蘇楊美之另一監護人蘇秀珠查核。四、指定蔡依菁（民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。五、抗告程序費用由受監護宣告人蘇楊美負擔。　　理　　由一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人係受監護宣告人蘇楊美之子，受監護宣告人蘇楊美因失智，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依法聲請准予對受監護宣告人蘇楊美為監護之宣告，並選定相對人為其監護人，及指定抗告人為會同開具財產清冊之人等語。二、原審裁定略以：受監護宣告人蘇楊美因心智缺陷，致不能為意思表示及受意思表示，或已不能辨識其意思表示之效果，自堪認定，爰依法宣告其為受監護宣告之人，並選定相對人為監護人及指定抗告人為會同開具財產清冊之人。三、抗告人抗告意旨略以：（一）抗告人對於原裁定宣告蘇楊美因失智症而為受監護宣告之人一節並不爭執，但抗告人於原審裁定程序中，從未曾收受法院任何徵詢表示意見之通知，更從未簽署任何文件而同意相對人單獨作為監護人或願擔任會同開具財產清冊之人，詎原裁定竟認定抗告人願擔任開具財產清冊之人云云，原裁定已難認適法。（二）本件受監護宣告人蘇楊美之日常用品、吃食採買，目前均由抗告人或抗告人之女即關係人蔡依菁（即受監護宣告人蘇楊美之孫女）所採買並支付金額，甚或受監護宣告人蘇楊美需住院照料，或係所聘請之外籍看護阿妮（Yani）有任何生活之需求，亦均由抗告人或關係人蔡依菁照料、處理，且相對人現與抗告人有遺產糾紛，其明知自己並無與受監護宣告人蘇楊美同住，感情亦屬普通，並無原裁定稱關係密切、情屬至親，而抗告人現亦另居住在臺南市○○區 ○○○路000號處所，竟於本件原審之聲請狀上均記載同一地址，使鈞院誤認抗告人、相對人與受監護宣告人蘇楊美均同住一處，且使抗告人始終遭蒙蔽其中，在在均彰顯本件如僅由相對人擔任受監護宣告人蘇楊美之監護人，恐怕相對人日後無法僅為受監護宣告人蘇楊美之利益，而有擅用受監護宣告人蘇楊美財產並造成受監護宣告人蘇楊美權益損害之可能，亦可能損及抗告人再有妥切照顧受監護宣告人蘇楊美之機會，徒增日後恐肇生另案家事爭訟之高度風險。從而，為使抗告人與相對人此後在處理受監護宣告人蘇楊美相關事務上達到相互牽制與監督之效果，請法院選定抗告人與相對人為共同監護人。（三）再關係人蔡依菁現任職美商公司人資部門，其除與受監護宣告人蘇楊美關係密切外，近年更負責為受監護宣告人蘇楊美採購日常用品、整理財務，是依其所任職之工作型態及與受監護宣告人蘇楊美之關係，應足堪作為會同開具財產清冊之人。（四）為此聲明：　　⒈原裁定主文第2、3項廢棄。　　⒉選定抗告人與相對人為受監護宣告之人蘇楊美之共同監護人。　　⒊指定關係人蔡依菁為會同開具財產清冊之人。四、相對人於本審答辯略以：（一）抗告人表示未收到通知且不知本件監護宣告等情事，指稱相對人有欺瞞抗告人、偽造文書等刑事犯罪，全為虛偽不實指控，恐有誣告、妨害名譽之嫌。因本件相對人聲請監護宣告之聲請狀上並未陳報抗告人地址，係基於抗告人及關係人蔡依菁對兩造父親遺產之分割及受監護宣告人蘇楊美之財產多有意見，故請求法院選定抗告人為會同開具財產清冊之人，為免日後發生爭議，若相對人有欺瞞抗告人之意，大可聲請法院選定相對人之配偶或子女作為會同開具財產清冊之人，無須藉由法院通知抗告人令其有陳述意見之機會，相對人卻未為之，顯見相對人確實係為受監護宣告人蘇楊美實際照顧之最佳利益，聲請單獨監護，對處分受監護宣告人蘇楊美之財產亦公開透明，並非抗告人臆測相對人將有擅用受監護宣告人蘇楊美財產、造成受監護宣告人宣告權益損害云云之情。抗告人上開所辯，顯然虛偽不實。（二）另抗告人就兩造父親遺產之分割調解過程中，已通知抗告人將遺產分割及聲請監護宣告等案件均委由關係人蔡依菁全權負責處理，關係人蔡依菁透過遺產分割案件委任之施律師，取得相對人委任律師之聯絡方式，早在民國113年1 1月20日即向相對人律師詢問監護宣告等事宜，有其間之L INE對話紀錄可稽，可知抗告人已明知相對人提起聲請監護宣告及原裁定之案號，得以關係人之身分向法院聲請閱卷，以積極了解案情及陳述意見，抗告人卻捨此不為，待原裁定作成後始提出本件抗告，偽稱不知道案件等語，顯為編造之詞。（三）原裁定認定相對人與受監護宣告人關係密切，情屬至親，選定相對人單獨擔任監護人，符合受監護宣告人之最佳利益，誠屬適當，並無違誤不當之處。因受監護宣告人蘇楊美已高齡89歲，相對人從受監護宣告人蘇楊美行動自如時即已陪伴至今，現平日由相對人聘請之外籍看護雅娜PARY ANI照顧，相對人每日早晨及下午均會步行至距離120公尺之受監護宣告人蘇楊美住處，探望受監護宣告人蘇楊美及祭拜祖先，詢問外籍看護受監護宣告人蘇楊美之情況，與受監護宣告人蘇楊美聊天、用餐、介紹自己的名字以免受監護宣告人蘇楊美失智症加劇，外籍看護及受監護宣告人蘇楊美之一切日常生活所需食物、用品、醫療等開支，均由相對人負責，相對人之配偶、兒子、女兒更時常探望照顧受監護宣告人蘇楊美，相對人更提供自製滴雞精保養身體，逢年過節一起慶祝，用心照顧年邁母親。相對人並不會特別拍照記錄，因照顧受監護宣告人蘇楊美已成為相對人及家人之日常生活，並不會特別蒐集證據，僅有相對人女兒偶爾自拍或拍照留念，由相對人女兒所拍攝之照片內容，可以得知受監護宣告人蘇楊美雖未與相對人同住，但每日相處頻繁，已成為相對人一家生活日常之一部分。另受監護宣告人蘇楊美年事已高，不宜變動照顧地點及主要照顧者，多年來定期回診或有就醫、急診之需要，均由相對人開車接送，原裁定認定相對人與受監護宣告人蘇楊美關係密切，情屬至親，選定相對人單獨擔任監護人，符合受監護宣告人之最佳利益，誠屬適當，並無違誤不當之處。抗告人雖主張願與相對人共同擔任監護人云云，卻未提出任何照顧方案，況且適用共同監護原則，必須建立於共同監護人能努力合作，共同設法使受監護宣告之人獲得身心照護、財產管理更為良好之前提，而抗告人就兩造父親之遺產問題已拒絕與相對人聯絡，相對人現在完全無法聯絡抗告人本人，實難期待抗告人能摒棄成見共同妥適行使監護職務。（四）抗告人提起抗告指摘原審裁定有所違誤或不當，求予廢棄原審裁定，卻未提出任何由相對人監護實際有任何不當或損害受監護宣告人蘇楊美之權利，實無理由，亦未提出任何共同監護之照顧方案，是否真有負起實際照顧受監護宣告人蘇楊美每日生活起居之真意，實屬有疑。且抗告人實不適宜擔任監護人或共同監護人，分述如下：　　⒈抗告人指稱受監護宣告人蘇楊美及外籍看護每日需求均由抗告人負責，兩造現有父親之遺產糾紛，揣測相對人有擅用受監護宣告人蘇楊美財產，並造成受監護宣告人蘇楊美權益損害云云。然由抗告人所提出其與外籍看護之對話紀錄，僅有113年12月4日、20日及22日，內容均為外籍看護先拍攝受監護宣告人蘇楊美之照片傳送予關係人蔡依菁，對話簡短，應為外籍看護作為受僱人員，礙於不敢得罪受監護宣告人蘇楊美其他家人之要求所做之例行性回報；另觀諸全聯訂單明細，僅有一筆訂單紀載日期為113年11月2 1日，其他訂單則無購買日期，亦無購買明細，無法證明該訂單商品均為受監護宣告人蘇楊美所用。且抗告人提出之證據，日期為112年11、12月，然受監護宣告人蘇楊美自配偶113年4月24日過世後開始獨居，每一日均由相對人照顧生活起居，與外籍看護溝通，定期回診或有就醫、急診之需要，均由相對人開車接送（抗告人並不會開車），並非抗告人偶爾電話關心或是偶爾採買食品物品，即可謂「負責照顧」受監護宣告人蘇楊美。抗告人自相對人聲請監護宣告迄今，從未展現其願意擔任監護人之意願及行動，相對人在112年10月13日因外勞請假1日，請求抗告人分擔該日之照顧，抗告人卻以擔任志工之藉口拒絕照顧受監護宣告人蘇楊美，完全未考慮可請假或是請人代理直接拒絕，且完全未關心後續是否有安排適當之人妥善照顧受監護宣告人蘇楊美，蓋監護人角色需要每日確實執行有關受監護宣告人之生活、護養療治及財產管理之職務，抗告人主觀上及實際上是否有承擔此義務之意願、動機及能力，尚屬有疑，抗告人之抗告理由徒使受監護宣告人蘇楊美更換主要照顧者，令缺乏長期陪伴經驗之抗告人擔任監護人，彼此缺乏默契與瞭解，實屬冒險，根本無益於照顧之繼續性，不符合受監護宣告人最佳利益原則。　　⒉又抗告人以相對人日後恐無法僅為受監護宣告人之利益，而有擅用受監護宣告人財產，造成受監護宣告人權益損害之可能，亦可能損及抗告人再有妥切照顧受監護宣告人之機會，突增日後恐肇生另案訟爭之高度風險云云提出抗告，可知抗告人對受監護宣告人蘇楊美角色的認定以管理財產及自己探視權益為主，而非受監護宣告人蘇楊美的權益為優先，與民法設置監護制度，以受監護宣告人之最佳利益為考量重點不符，顯然抗告人全然未考量受監護宣告人蘇楊美之最佳利益。且相對人一再以相對人有濫用受監護宣告人蘇楊美財產為由，主張相對人非適當之監護人選，然此均為臆測之詞，未能提出積極證據，實難認定相對人有何利用受監護宣告人蘇楊美失智而有圖謀己利之行為。且抗告人所提出兩造就父親遺產分割之糾紛與究否適任監護人分屬二事，尚不得因抗告人要求相對人將父親全部遺產，跳過受監護宣告人蘇楊美應有3分之1之應繼分繼承權，直接全部均分為2分之1等情形不遂其意，即推斷相對人有不適任監護人事由，該部分抗告人應另訴主張其分割遺產之權利，與本件首要考量者為受監護宣告人之利益，係屬二事，抗告人此部分主張顯無理由，更彰顯其於本件積極聲請擔任監護人，恐欲透過訟爭取得受監護宣告人蘇楊美之財產支配權利，動機非為受監護宣告人蘇楊美之利益為最佳考量。　　⒊抗告人雖主張願與相對人共同擔任監護人，卻未提出任何照顧方案，況適用共同監護原則，必須建立於共同監護人能努力合作，共同設法使受監護宣告之人獲得身心照護、財產管理更為良好之前提上，而抗告人與相對人就父親之遺產問題及受監護宣告人蘇楊美之監護財務問題，以及照顧、探視受監護宣告人蘇楊美之方式已有相當爭執，雙方互有堅持，彼此間仍懷有相當之敵意，持續有意見衝突、互不信任之情形，實難期待能摒棄成見相互合作，同心協力共同妥適行使監護職務，光是外籍看護每月請假1日，即已難達成照顧協議，如採取共同監護，受監護宣告人蘇楊美恐無法在穩定環境中生活，此對受監護宣告人蘇楊美之身心穩定而言，反而造成不利之影響，自不宜由兩造共同擔任監護人，以免互相掣肘，致監護事務無法順利執行而損及受監護宣告之人之利益，請審酌基於受監護宣告之人蘇楊美之最佳利益考量，不宜由抗告人及相對人共同擔任受監護宣告人蘇楊美之監護人。且受監護宣告人蘇楊美年事已高，不宜變動照顧地點及主要照顧者，原裁定認定相對人與受監護宣告人蘇楊美關係密切，情屬至親，選定相對人單獨擔任監護人，符合受監護宣告人之最佳利益，誠屬適當，並無違誤不當之處。（五）末查考量相對人與受監護宣告人蘇楊美關係密切，為其處理相關事務，予以適當之照養療護，且依其過往照顧過程並無不當，而相對人正值壯年，身心狀況良好，有一定智識能力，由其單獨擔任監護人一職，應無不適任之情形，且兩造對於監護事宜有不同之主張，彼此立場互異且已缺乏互信之基礎，為避免相對人在實際照顧母親時因共同監護人間意見不一致而無法順利執行，影響受監護宣告人日常生活、就診或緊急送醫等權益，實在不適宜共同監護。相較於抗告人，相對人在本件聲請監護宣告案件之前確實為主要照顧者，且相對人家族支援系統較佳，由相對人單獨擔任監護人最為適宜，況相對人亦無法證明現受監護宣告人蘇楊美由相對人安排照顧之情形究有何不當之處，基於照護之妥適性及穩定性，考量本件認由相對人單獨擔任監護人，應較符合受監護宣告人之利益。（六）為此聲明：抗告人之抗告駁回。五、本院之判斷：（一）本件受監護宣告人蘇楊美因不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，經原審裁定為受監護宣告之人，該部分未經抗告而確定，合先敘明。（二）按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：⒈受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、⒉受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、⒊監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係、⒋法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條第1項、第1111條之1定有明文。經查：　　⒈蘇楊美既已經原審為監護宣告確定，依法自應為受監護宣告人蘇楊美選定監護人，並指定會同開具財產清冊之人。審之受監護宣告人蘇楊美目前最近親屬為子女即抗告人與相對人，考量2人因就受監護宣告人蘇楊美之監護事宜有不同之主張，彼此立場互異且已缺乏互信之基礎，是在此情況下，為防免一方獨自擔任受監護宣告人蘇楊美之監護人時，因無法取得他方之信任，而引發受監護宣告人蘇楊美家族成員間之紛爭，進而影響受監護宣告人蘇楊美照護事務及財產管理等權益，是本院基於受監護宣告人蘇楊美之利益及其等子女之意願，認應由抗告人與相對人共同擔任受監護宣告人蘇楊美之監護人為宜，並指定關係人蔡依菁擔任會同開具財產清冊之人。至兩造雖因均與受監護宣告人蘇楊美共同繼承兩造父親之遺產，致使兩造與受監護宣告人蘇楊美間就遺產分割事件有利益相反之情事，然按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，此觀民法第1098條第2項自明，稽之兩造如與受監護宣告人蘇楊美間因所共同繼承之遺產事務有利益相反之情形，因與受監護宣告人蘇楊美利害衝突且構成雙方代理，依法不得代理受監護宣告人蘇楊美為相關分割遺產之行為，基於保障受監護宣告人蘇楊美之權利，自應另向法院為受監護宣告人蘇楊美選任特別代理人，而與本件雙方是否適宜擔任受監護宣告人蘇楊美之監護人所應考量之事項無涉，附此指明。　　⒉又按法院選定數人為監護人時，得依職權指定其共同或分別執行職務之範圍，民法第1112條之1第1項定有明文。審之抗告人與相對人間並無合作照護受監護宣告人蘇楊美之經驗，考量雙方立場歧異且互動狀況不佳，為避免受監護宣告人蘇楊美之養護事宜，因共同監護人間意見不一致而無法順利執行，影響受監護宣告人蘇楊美之權益，並參酌於本院開庭審理期日，受監護宣告人蘇楊美因病住院事務均由相對人處理，反觀相對人對受監護宣告人蘇楊美因病住院一事並不知情，爰指定如主文第3項所示抗告人與相對人分別或共同執行職務之範圍，以利受監護宣告人蘇楊美監護事務之執行。（三）綜上所述，原審裁定未審酌受監護宣告人蘇楊美子女之意願及彼此立場不同，逕自選由相對人一人單獨擔任受監護宣告人蘇楊美之監護人，並指定抗告人擔任會同開具財產清冊之人，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當求予廢棄更為裁定，為有理由，自應由本院廢棄原裁定主文第二項及第三項部分、改選定抗告人及相對人為受監護宣告人蘇楊美之共同監護人，並指定共同監護人分別及共同執行職務之範圍，以及指定關係人蔡依菁會同開具財產清冊之人，改裁定如主文第二、三、四項所示。六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌認與本件裁定結果無影響，爰不一一論駁，附此敘明。七、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　許育菱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許嘉容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊佳祥以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許哲萍

2025-02-24

TNDV-114-家聲抗-14-20250224-1

店簡

新店簡易庭

給付春節慰問禮券

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第318號原告師明義劉建雨胡明智游紹雄兼上四人訴訟代理人李天衡被告臺北市湖南同鄉會法定代理人桑銘志訴訟代理人孟慶熹上列當事人間請求給付春節慰問禮券事件，本院於民國114年2月 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應分別給付原告5人各新臺幣600元之全聯福利社禮券。二、訴訟費用新臺幣1,000元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如分別以新臺幣600元為原告5人預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。經查，本件原告原請求桑銘志分別給付原告5 人各新臺幣（下同）600元之禮券及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第9頁），嗣原告陸續於民國113年5月21日、113年8月19日當庭撤回對桑銘志之訴訟，並改以臺北市湖南同鄉會為被告（見本院卷第176頁、第191頁），並於113年12月9日變更聲明為：「被告應分別給付原告5人各600元之全聯福利社禮券」（見本院卷第309頁），上開追加及變更部分，核屬基於同一基礎事實而生，與前揭規定相符，應予准許。二、原告主張：原告均為被告臺北市湖南同鄉會之會員，惟被告於111年12月17日、112年3月11日召開理監事聯席會議，表決通過原告之停權處分，嗣被告於112年12月9日召開理監事會議決議發給同鄉會全體正式會員每人600元之春節慰問禮券禮券，並於113年1月6日以北市湘會志字第1130003號函（下稱系爭通知函）通知同鄉會正式會員領取該禮券即全聯福利社禮券600元，雖原告於上開時點仍處於停權狀態，然原告既尚未經同鄉會之會員代表大會除名，即為同鄉會之正式會員，且依規定仍需每年繳交同鄉會會費，停權僅影響停權者之表決權、選舉權、被選舉權及罷免權，但並無影響停權者之其他會員基本福利及權益，自得領取上開禮券，被告竟未寄發系爭通知函予原告，致原告無從領取禮券，爰依112 年12月9日同鄉會理事會決議及系爭組織章程提起本件訴訟等語，並聲明：如上開變更後之聲明所載。三、被告則以：對被告曾召開理監事會議決議發給春節慰問禮券並發函通知會員領取一事不爭執，然原告經理監事會議決議停權，原告游紹雄之停權期間為111年12月17日起至114年12 月16日止，原告李天衡之停權期間為112年3月11日起至115 年3月10日止，原告師明義及劉建雨之停權期間為112年3月1 1日起至113年3月10日止，原告胡明智之停權期間為112年3 月11日起至114年3月10日止；於系爭通知函之發函期間原告均仍處於停權期間內，停權期間固僅暫停會員權利而未除名，惟依同鄉會內規及慣例，暫停會員權利即意味不得享有聲請子女獎學金、領取春節慰問金、貧困劫難救助金等權利，且停權之會員亦得請求復權等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：　　　㈠經查，被告曾於111年12月17日、112年3月11日召開理監事聯席會議，陸續表決通過原告之無限期停權處分，並於112年7 月8日臨時理事會議決議重新決議原告5人之停權期間，其中原告游紹雄之停權期間為111年12月17日起至114年12月16日止，原告李天衡之停權期間為112年3月11日起至115年3月10 日止，原告師明義及劉建雨之停權期間為112年3月11日起至 113年3月10日止，原告胡明智之停權期間為112年3月11日起至114年3月10日止，嗣被告於112年12月9日召開理監事會議，決議發給同鄉會全體正式會員每人600元之禮券，並於113 年1月6日以系爭通知函通知會員領取春節慰問禮券600元，實際上所發給之春節慰問禮券即為全聯福利社禮券600元等情，有被告111年12月17日、112年3月11日、112年7月8日理事聯席會議紀錄、系爭通知函為憑（見本院卷第69至81頁、第87至115頁、第123頁），且為被告所不爭執，是此部分之事實，堪先認定。　　㈡原告主張其等亦為正式會員，被告亦應發放全聯福利社禮券6 00元予原告等語，經被告以原告遭停權為由而拒絕。姑不論兩造對於上開停權決議是否有效仍有爭議，現仍由另案審理中，惟縱認上開停權決議為有效，被告所為停權處分之效力是否有包含不得請領春節慰問禮券，尚非無疑。本院審酌社員對於社團之權利義務為何，除了法律規定外，其餘均仰賴社團透過章程為明確之規定，以供社員遵循，故就被告同鄉會所為之停權處分其範圍是否包含停止原告領取春節慰問禮券乙節，自應由被告就其停止發放之依據負舉證之責任。　㈢而所謂「停權」所指之意思為何，究竟係停止會員參與社團活動之權利，抑或是包含停止會員享有社團所提供之所有福利，容有由各個社團自行決定之空間，故自應回歸各個社團之章程或其他規定來進行認定。惟觀諸臺北市湖南同鄉會組織章程（見本院卷第21至25頁），其中第8條僅規定：「會員（會員代表）有違反法令、章程或不遵守會員（會員大表）大會決議時，得經理事會決議，予以警告或停權處分」，僅規定得予以停權處分之情況，然該章程並未就停權之範圍為任何規定；又觀諸臺北市湖南同鄉會會員警告、停權辦法（見本院卷第19頁），其中亦未就停權之範圍為任何記載；被告雖稱：依照同鄉會慣例，停權之效果即包含暫停會員權利，即不得聲請子女獎學金、領取春節慰問金及貧困劫難金等云云，然其並未就此同鄉會是否確有此慣例、是否行之多年、是否為全體會員均得知悉乙節，為任何舉證，自難認有被告所稱之慣例存在；此外，被告並未再提出其他事證證明該同鄉會所停權處分之效果有包含停止發放春節慰問金之情形，則原告主張其仍為正式會員，被告應發放其5人各600元之春節慰問禮券即全聯福利社禮券600元等語，堪認可採。五、綜上所述，原告依被告112年12月9日之理監事會議決議，請求被告分別給付原告各600元之全聯福利社禮券，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392 條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃亮瑄

2025-02-24

STEV-113-店簡-318-20250224-2

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第26號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林義盛上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第58246號），本院判決如下：　　主　　　文林義盛犯竊盜罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。犯罪所得咖啡色拉鍊式錢包1個及新臺幣6百元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　　林義盛意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月11日晚間8時12分許，在桃園市○○區○○路0巷00號前，見朱專寶所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車停於該處，無人看管，即徒手開啟該機車之置物箱，並竊取其內之咖啡色拉鍊式錢包1個（內含新臺幣〈下同〉600元、金融卡5張、身分證、健保卡、駕駛執照、自然人憑證、行車執照、全聯福利卡及HappyGo有錢卡各1張），得手後離去。二、證據名稱：　　㈠被告林義盛於警詢時之自白。　　㈡告訴人朱專寶於警詢時之指訴。　　㈢監視器畫面截圖及照片、桃園市政府警察局大園分局三菓派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單。三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　㈡審酌被告於上開時間，徒手竊取上開財物，得手後離去，而侵害他人財產權，實屬不該。被告僅於警詢時應訊而坦認犯行，但經檢察官傳喚，卻無故未到，犯後態度尚可。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節，暨被告之品行 (卷附法院前案紀錄表參見)、智識程度、生活狀況、未賠償或彌補告訴人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　被告竊得上開財物後，除咖啡色拉鍊式錢包1個及6百元現金以外，均為被告所任意棄置，幸均為警尋獲並合法發還告訴人，就此些已合法發還部分，毋庸宣告沒收。但被告既未對告訴人為任何彌補，是就咖啡色拉鍊式錢包1個及6百元而言，可認係屬被告未扣案之犯罪所得，均應依刑法第38條之1 第1項、第3項規定，對被告為沒收、追徵之諭知。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　23　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日論罪法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-23

TYDM-114-桃簡-26-20250223-1

勞訴

臺灣桃園地方法院

給付加班費等

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度勞訴字第53號原告余國榮訴訟代理人韓瑋倫律師被告光泉食品股份有限公司法定代理人汪林洋訴訟代理人楊明廣律師上列當事人間請求給付加班費等事件，本院於民國114年1月21日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣339,135元，及自民國113年5月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔5分之2，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣339,135元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹：程序部分　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款分別定有明文。查，本件原告原起訴聲明為：被告應給付原告新台幣（下同）671,300元，即自勞動調解聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告於民國113年8月 2日以書狀將其聲明變更為：被告應給付原告844,354元，及其中671,300元部分，自勞動調解聲請書狀送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨其中173 ,054元部分，自民事準備二暨變更訴之聲明狀送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。核原告所為之變更，係基於同一事實而擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。貳：實體部分一、原告主張：原告自107年2月1日起至113年2月29日止受僱於被告，擔任載貨司機，約定每月薪資5萬元，原告中午並無休息時間，且每日出勤時間均超過8小時，然被告均未發給加班費，而積欠原告727,279元之加班費，另強迫原告自行吸收壞品之金額、遇客戶遞延給付貨款即遭扣薪，致原告任職期間扣薪共計117,075元，故原告爰提起本件訴訟，並依勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項、第24條及第26條規定請求被告給付上開加班費及不當扣薪共計844,354元，並聲明：如上開變更訴之聲明所載。二、被告則以：原告自107年2月1日受僱於被告，擔任業務專員，而非單純載送貨物之司機，原告於113年2月29自請離職。就原告請求上開加班費727,279元部分，應依原告簽訂之服務切結書第4條之規定「因故需加班完成者，應依規定提出申請，經主管同意後方能依規定申請加班費或補休」，本件原告並未提出加班之申請，故不得請求加班費。另原告主張被告不當扣薪共117,075部分，因原告兼有業務員之身分，上開金額並非扣款，而係被告於發放業務獎金時，需綜合原告所有積極、消極因素（收款率、壞品率）後再計算之金額，本件被告已如實核發原告應取得之工資及業務獎金，而無不當扣款之情。綜上，原告請求被告給付短少之加班費、不當扣款共計844,354元，均屬無據，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為宣告假執行。三、本院判斷：　　兩造對於原告於107年2月1日至113年2月29日在被告公司任職，約定正常出勤時間為上午8時至下午5時30分等情均不爭執。惟原告主張：被告不得以壞品率、收款率扣減原告薪資，且因原告負責轄區客戶眾多，原告除中午無法休息外，每日均有延長工時之情，故被告應返還扣薪金額及給付加班費等語，被告則以：被告僅在計算業務獎金時，將壞品率及收款率計入計算，而非短少給付原告工資。又原告明知被告公司採加班申請制，原告自不得未申請加班，即逕自請求被告給付加班費。是本件爭點應為：①被告以原告壞品率、收款率不佳而扣款，是否屬不當扣薪？②原告如未申請加班，得否請領加班費？③承上，就原告主張全日連續工作致中午均未有休息1.5小時，而請求被告需給付中午1.5小時延長工時之加班費，是否有理？以下分論之：(以原告打卡記錄為準，並就原告出勤時間以「上午午8時前、下午5時30分後之工時」均列入延長工時加總為全日工時，再將全日工時扣除中午休息1.5小時計算，兩造均同意以被告試算結果：總加班時數為1069小時，以此計算加班費為339,135元為基礎【見本院卷第393頁】，附此敘明）㈠、被告有無不當扣薪而需再給付原告117,075元？　　按本法第2條第3款所稱之其他任何名義之經常性給與係指左列各款以外之給與。二、獎金：指年終獎金、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功績獎金、久任獎金、節約燃料物料獎金及其他非經常性獎金。勞基法施行細則第11條明文在案。經查，依被告公司營業單位冷藏業務獎金辦法及冷藏營所各級人員業務獎金分為：目標達成獎金、策略品項推廣獎金、組服務品質績效（扣項）、收款率（扣項）、壞品率獎罰金等（本院卷第141頁、第159頁），再酌以證人江筆鋒到庭證稱：我們是結合業務及司機之身份，稱為業務專員。業務專員薪資是底薪再加上業務獎金、加班費、特休未休、伙食津貼等。業務獎金包含巡貨獎金，巡貨就是服務客戶，因為我們運送的是乳製品，需要每日到貨，所以要幫客戶上架、檢視架上是否有即期品，如有即期品就辦理退貨，而上架數量由業務員依客戶的迴轉週期跟銷售的PSD （一客戶在一個月平均每日賣幾瓶）來決定，例如客戶一天只能賣一瓶，業務員兩天來一次，所以業務員就要下貨兩到三瓶，大概是會抓二到三倍的量，若夏天賣的好，可能下貨量就會比較高，全部都由業務員決定，公司主管只規定每月業務目標，至於如何達成由業務員自己決定。如達成率至90％，公司就會給達成獎金6500元。「收款率」係指未在到期日收到客戶足額款項，然收款率則受客戶端影響，如收款率未達95％，業務獎金就會被扣。而「壞品」則指從客戶端收回來的即期品，因為貨都是由業務員決定，因恐業務員為求業績獎金而下過多數量，致壞品過多，所以壞品是由業務員來吸收，依業績金額設定3％的壞品獎罰金，只要壞品低於3％還是會給壞品獎金。「代送佣金」指公司自己跟連鎖飲料店談來的客戶，要由各區業務負責配送，此部分業績獎金不同於我們自己開發的客戶去做計算。「代送獎金」是針對全聯，因為全聯銷售業績比較好，公司對運送到全聯的部分會給3％的代送獎金。「策略品項推廣獎金」是每年公司新開發產品，會給不一樣的推廣獎金，希望業務員可以將新產品或公司設定的重點品項全面鋪銷，只要有完成目標就會給與推廣獎金。「服務品質績效」對公司來說就是巡貨率，除傳承下來的舊客戶外，業務專員還會自己開發新客戶，客戶會分為A 、B 、C 級的巡貨率，A 級客戶是每天巡貨，B 級兩天一次，C 級五天一次，如業務員沒有依上開級別頻率巡貨，該業務員的巡貨分數就會被扣分，若低於95分，就會減少這項獎金的數額，最多會少拿2000元，雖然巡貨率是電腦先設定好的計算方式，但事後可由營業主管做人工調整，如不可歸責於業務之事由，還是會做人工調整。業務專員就自己轄區內所有客戶依級數來巡貨，若業務專員客戶人數太多，業務員可決定少跑一些C 級客戶，倉庫爆量的即期品跟壞品亦由業務員吸收，主管會依產品級數與業務專員及區域屬性做壞品分配等語，核與被告上開辯稱大致相符。足認原告工作內容除單任載貨司機外，亦具有需推展公司業務且需達成公司績效考核之業務員身分，被告公司為提高營運成果、激勵員工完成績效，而將壞品率及收款率列入核發績效獎金數額之扣項，應屬有據。是以原告除取得固定之本薪、伙食津貼等工資外，另尚有每月不定額之業務獎金，此有原告薪資明細在卷可佐（見專調卷第164、166頁），故被告依原告每月收款率、壞品率核發績效獎金，而未就原告每月工資部分予以扣款或未有何短發工資之情，故被告所為並無勞基法第26條預扣工資之舉，是故原告主張不得以收款率、壞品率而扣減原告獎金，請求被告需發放獎金全額云云，尚屬無稽。　　㈡、被告請求加班費727,279元，是否有理？　　按勞工正常工作時間，每日不得超過8小時；雇主經徵得勞工於第36條所定之例假、休息日、第37條所定之休假及第38 條所定之特別休假工作者，工資應加倍發給；勞工與雇主間關於工資之爭執，經證明勞工本於勞動關係自雇主所受領之給付，推定為勞工因工作而獲得之報酬，勞基法第30條第1 項前段、第39條、勞動事件法第37條分別定有明文。又按出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務。勞動事件法第38條亦有明文。經查，兩造原約定正常出勤時間為上午8時至下午5時30分，中間休息1. 5小時，惟原告主張需載送商品至學校，故上午七點即需出勤，且因原告負責之轄區客戶較多，中午均無法休息用餐，且下午5時30分後也有需要延長工時云云，被告則以公司係採加班申請制，原告如因執行職務延長工時，即可向被告申請加班，被告同意後即核發加班費等語。經查，證人江筆鋒到庭證稱：應徵員工時會跟應徵者說明，雖然公司表定時間為八點到下午五點半，中間可以休息1.5小時，但有些客戶需求是中午時段，所以業務員就必須自己提早安排休息及吃飯時間。業務可自行安排今日預定要跑的客戶，沒有主管來監督，公司只有透過業務員PDA去看有無異狀等語。核與被告辯稱中午可以休息1.5小時相符，足認原告可自行安排每日客戶數量、巡貨時段，是原告既可彈性安排中午休息時段，被告主管均不加以干涉，休息時間之調控均取決於原告，故原告空言主張過於忙碌以致中午無法休息1.5小時云云，要難逕以採信，是本件應認原告中午能可自由休息1.5小時為宜。再查，依原告出勤紀錄表所示，並經兩造核算結果（上午8時前、下午5時30分後計入加班工時，中午扣除休息1. 5小時計算），原告確實每日有延長工時，且合計延長工時達1069小時，而被告自始無法提出原告於上揭延長工時期間並未有執行職務之反證，揆諸上開法律規定，即應推定該延長工時1069小時即屬加班，又原告同意依被告以此核算之加班費339,135元為準，是本件被告即應給付加班費339,135元無訛。五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件起訴狀繕本係於113年5 月2日送達被告公司（見勞專調卷第35頁），則本件應於113 年5月3日起負遲延責任。六、綜上所述，原告請求被告給付加班費為339,135元，及自113 年5月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則為無據，應予駁回。又本判決原告勝訴部分係法院就勞工之請求為被告即雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　游璧庄正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉明芳

2025-02-21

TYDV-113-勞訴-53-20250221-1

再

最高行政法院

有線廣播電視法

最高行政法院判決 112年度再字第46號再審原告新唐城有線電視事業股份有限公司代表人凱擘股份有限公司指定代表人：劉中勝再審原告全聯有線電視股份有限公司代表人凱擘股份有限公司指定代表人：王建文共同訴訟代理人張炳坤律師曾至楷律師再審被告國家通訊傳播委員會代表人陳崇樹訴訟代理人魏啟翔律師上列當事人間有線廣播電視法事件，再審原告對於中華民國112 年10月26日本院109年度上字第983號判決，提起再審之訴，本院判決如下：　　主文一、再審之訴駁回。二、再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理由一、按行政訴訟法第273條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指原確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判意旨有所牴觸而言，不包括認定事實錯誤、取捨證據失當、判決理由不備或矛盾之情形在內。又本院為法律審，其所為判決以高等行政法院判決所確定之事實為基礎。上開規定所謂適用法規顯有錯誤，對本院而言，應以該判決依據高等行政法院判決所確定之事實而為之法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形為限。至於高等行政法院取捨證據、認定事實之職權行使，是否妥當，與本院適用法規是否顯有錯誤無關。至於事實之認定或法律上及學說上見解之歧異，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤，而據為再審之理由。二、本件再審原告主張本院109年度上字第983號判決（下稱原確定判決），有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由，對之提起再審之訴，係以：㈠再審原告於民國107年5月7日，依有線廣播電視法（下稱有線廣電法）第29條第3項規定，各自向再審被告申請其等營運計畫中「頻道之規劃及其類型」基本頻道變更之許可(下稱系爭申請)，案經再審被告否准再審原告申請「壹電視新聞台」(下稱壹電視)頻道位置異動(自第49台基本頻道變更至第149台)及「寰宇新聞台」使用方式與頻道位置異動(由原屬數位付費頻道調整為基本頻道，自第222台變更至第49台)。惟有線廣電法第29條第1項及第3項之概括授權規定，其授權目的、範圍、內容付諸闕如，文義難以理解，有高度違憲疑義。同法第37條對頻道「下架」採較寬鬆之管制措施，可證明對於頻道「移頻」採取對於言論自由、營業自由及媒體編輯自由的重大干預之事前審查方式，違反比例原則，司法機關應採高密度之審查標準，且再審被告否准再審原告系爭申請，所持理由僅涉事實認定及法律抽象解釋，無涉風險預估、價值取捨，並無判斷餘地，縱有判斷餘地，再審被告無從恣意形成准否決定與理由，應受行政法院審查。㈡「有線廣播電視系統經營者營運計畫變更申請許可或報請備查辦法」（下稱營運計畫變更辦法）第4條第3項及「有線廣播電視系統經營者申請頻道規劃及其類型變更許可辦法」（下稱頻道變更許可辦法）第3條第4項之規定，係以極度抽象之不確定法律概念，賦予再審被告過大解釋及審查空間，使再審被告之行政行為流於恣意專斷，另再審被告審查系爭申請之頻道變動時，援引非法律且非法律授權之「有線廣播電視系統經營者訂定上下架規章參考原則」（下稱上下架規章參考原則），作為審查依據，違反法律保留、授權明確性及不當聯結禁止等原則，原確定判決適用法規顯有錯誤。㈢頻道變更許可申請人如需提出符合再審被告客觀標準之證據證明後段頻道優於被取代之原前段頻道，為求比較標準一致，勢必需要該後段頻道位於前段頻道時之實際表現，惟申請人又須先取得再審被告之許可，使得進行頻道移動，實為循環論證，自相矛盾，原確定判決接受此評估指標，並將「頻道優劣」及「消費者選台習慣」錯誤解讀為「消費者權益」，進而作為審查頻道變更許可申請之指標，違反比例原則。㈣頻道變更許可辦法第3條第4項規定係於108年1月17日增訂，於108年1月2日召開第837次委員會議（下稱系爭委員會議）決議時並不存在，再審被告分別以108年1月31日通傳平臺字第10700220010號函、108年2月1日通傳平臺字第10700220140號函、108年2月11日通傳平臺字第10700220150號函、108年2月12日通傳平臺字第10700220050號函（下合稱原處分）不予許可再審原告頻道變更之申請，有違法律保留原則、正當法律程序之違法等語，為其論據。三、原確定判決以：㈠依營運計畫變更辦法第2條第1項第4款、第2項及第4條第3項前段規定、頻道變更許可辦法於106年1月3日訂定發布之立法總說明及同辦法第2條於106年1月3日發布之立法說明，可知系統業者之頻道規劃及其類型變更，若涉及「基本頻道」之新增或頻位變更，不論係以類比、數位、類比及數位雙載訊號播送，均屬其經許可之營運計畫內容發生異動，依有線廣電法第29條第1項、第2項及營運計畫變更辦法、頻道變更許可辦法之規定，應申請取得再審被告許可。再審被告於裁量決定是否許可，核屬獨立機關對於公共利益與福祉如何在有線電視平台未來平衡發展估測作成之專業判斷，亦係有線廣電法為對系統業者頻道規劃、編排等營運行為採取適當管理，而在組織、程序上之規範設計，司法應採取低密度之審查，法院不得以自己之預測取代獨立機關之預測。美國有線電視系統經營業市場現所處開放與自由競爭環境，人民藉系統經營業之設立而規劃編排頻道，藉此行使媒體編輯裁量之言論自由近用容易度，非我國有線電視系統經營業長久以來所處市場結構之環境，所得相比。美國法制因應其市場特性而生偏重於系統業者經營、編排頻道之營業與言論自由的保護範疇，進而衍生司法對行政管制應採高審查密度之限制準則，亦非我國因應截然相異市場結構特性而生前述不同於美國法制之保護範疇及限制準則，所須予仿效適用，自難援引學術文獻所參考法制環境基本條件顯然不同之美國法比較論述，指摘前程序第一審判決(下稱第一審判決)對原處分否准系爭申請之決定所採低密度司法審查為違法。㈡再審原告於107年5月7日提出系爭申請，頻道變更許可辦法則於108年1月17日修正發布第3條第4項之規定，再審被告於108年2月1日作成否准之原處分，處理程序終結前，頻道變更許可辦法雖有修正，惟該等修正無非在闡釋有線廣電法第1條、第29條、第37條、第64條及營運計畫變更辦法第4條第3項等規定之原意，舊法規並未有利於當事人，自應適用新法規，且系爭委員會議審議時，亦已依營運計畫變更辦法第4條第3項規定，審查系爭申請，該規定實質上核與108年1月17日修正發布之頻道變更許可辦法第3條第4項規定相當，再審被告業以合議制之法定正當程序，依循應適用之法規內涵作成原處分。系爭申請應以處理程序終結時之頻道變更許可辦法，以為認定應否許可之評核基準，行政法院亦應以此作為裁判時，判斷再審原告之請求權是否成立、再審被告有無行為義務之應適用法令。㈢原確定判決基於第一審判決所確定之事實，即檢視再審原告及壹傳媒電視廣播股份有限公司各自提供之壹電視與寰宇新聞台收視數據比較資料，認再審原告提供之資料未達可作為頻道位置異動之客觀標準，難認寰宇新聞台（新頻道）收視滿意度優於（前段被取代頻道）壹電視，且參酌再審原告經營地區新北市政府關於考量訂戶目前仍習慣於傳統選台方式收視，在電子節目表單使用普及前，系爭申請之頻道異動恐衝擊訂戶收視習慣、致生民怨，對消費者權益有負面影響之意見，經綜合考量系爭申請是否增進或維持整體市場競爭、消費者權益、頻道內容之多樣性及其他公共利益後，如許可系爭申請之頻道變更，將影響消費者收視習慣，無法維持消費者權益等情，因而認第一審判決依營運計畫變更辦法第4條、108年1月17日修正增訂之頻道變更許可辦法第3條第4項等規定綜合審查再審被告否准系爭申請之判斷，於法並無違誤。㈣再基於第一審判決合法認定國內民眾較常收看為新聞類電視頻道，目前有線電視訂戶仍習慣於傳統選台方式，使用數位電子節目表單之選台方式尚未普及之事實，認為即使目前有線電視系統已全面數位化，在數位頻道仍尊重消費者習慣而維持區塊規劃，消費大眾仍維持傳統至各類區塊內依頻位順序前後搜選之選台方式，系統業者擬變更原規劃實施已久之新聞頻道頻位，意味將減少消費大眾觸及遭調移出原區塊新聞頻道之收視機會，影響有固定收視該新聞頻道習慣者之消費權益，亦影響新聞頻道供應業者透過有線電視平台行使其通訊傳播自由與新聞自由之果效，甚至有濫用市場地位對特定頻道供應事業為不正當差別待遇而形成資訊壟斷之虞。故對於新聞頻道頻位之變更申請，再審被告依維護消費者權益之考量，以「將收視滿意度較高之頻道置於較前段頻道，且異動至前段頻道位置之新頻道，應經客觀證明優於被取代之原頻道」（下稱系爭消費者權益裁量準則），作為實際裁量作業之參考準則，以顧及維持或增進消費者權益，避免系統業者藉其市場地位妨礙他人行使通訊傳播及新聞自由，而形成資訊壟斷，有其必要，並未違背平等原則、比例原則或有何不當聯結。系爭消費者權益裁量準則，乃因新聞頻道之頻位變異涉及前述消費者重大權益之特殊性，所衍生之適當裁量參考標準，其實際內容縱與再審被告為辦理有線廣電法第37條第1項至第3項規定事項，並供系統業者訂定、修正上下架規章時參考，所發布之上下架規章參考原則第9點「頻道位置異動參考指標」之第1款、第3款規定內容相當，僅系爭申請相關頻道頻位變異時，因其個案特殊性，不論主管機關或系統業者均須考量適用之合理準則，非謂再審被告乃直接依上下架規章參考原則而為系爭申請之審查，且第一審判決僅稱該等上下架規章參考原則實際上與消費者權益相關，亦未認定再審被告乃依上下架規章參考原則第9點第1款、第3款規定而為審查並作成原處分，本件亦無再審原告所指違反法律保留、授權明確性、再轉授權禁止、不當聯結禁止及可預見性等原則等情，從而第一審判決駁回再審原告之訴，核無違誤，爰為再審原告敗訴之判決而駁回其上訴。經核原確定判決並無適用法規顯有錯誤之情形。再審論旨重述其在前程序之主張，就事實之認定及法律上歧異見解，指摘原確定判決適用法規顯有錯誤，顯無再審理由，應予駁回。四、據上論結，本件再審之訴為無理由。依行政訴訟法第278條第2項、第98條第1項前段、第104條、民事訴訟法第85條第1 項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　高愈杰法官　蔡　如　琪法官　林麗真法官　簡　慧　娟以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　君　卉

2025-02-20

TPAA-112-再-46-20250220-1

簡上

臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第230號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉亞芃上列上訴人因被告侵占案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113 年5月9日112年度簡字第3970號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第28260號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審判決認事用法均無違誤，量刑及沒收宣告亦屬妥適，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第373條之規定，除證據部分增列「被告劉亞芃於本院審理中之自白」外，其餘均引用原審簡易判決書記載之事實、證據及理由（詳如【本判決附件】）。二、證據能力　　本判決所引用之傳聞證據，檢察官、被告於本院審理程序中均表示同意有證據能力（簡上卷第61、131頁），審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。另本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。三、檢察官上訴意旨略以：按刑法竊盜罪盜係指乘人不覺或不知，而以和平、秘密方法竊得其物，破壞他人之持有支配關係，而移入自己支配之下；而侵占脫離持有物罪，係指物之離本人持有，非出於本人之意思，而以和平方法，將物移入自己實力支配之下。是行為人之行為究該當竊盜罪或侵占脫離持有物罪，即應視該物是否為本人持有中而具有支配監督關係而定。而所謂「持有」，應依本人之主觀持有意思及客觀事實上之支配關係以為判斷。查，本件被告拿取告訴人手提包之際，告訴人是否已回到店內？被告拿取上開物品時是否有刻意遮掩以防止他人發覺？此實悠關公平正義之維護，法院應依職權同時傳喚告訴人到庭對質作證，用以釐清事實原貌，然原審卻遽為判決，似有未洽。再者，原審判決「犯罪所得新臺幣陸仟伍佰元，沒收之」，然上開金錢係告訴人所有，原審卻未予發還告訴人，反而宣告沒收入庫，此豈非造成告訴人之損失暨國庫之不當得利，是此部分宣告亦屬失當等語。四、駁回上訴之理由　㈠檢察官上訴意旨固認本件被告犯行應成立竊盜罪，而非僅侵占離本人持有物罪。但查，經本院勘驗卷附「全聯監視器」，由勘驗結果可知，告訴人於畫面時間11:21:00時，將全聯推車推入推車列中後，即轉身離開，嗣告訴人搭乘黑衣女子騎乘之機車，於畫面時間11:22:06時駛離全聯，且自告訴人離開起至畫面時間11:38:18時被告騎乘機車停放在全聯外面止，均未見告訴人及黑衣女子再次出現於畫面中。被告則於畫面時間11：38：31時走入全聯並拉一台推車，但推車未移動，被告遂微彎身體、以右手從推車內拿起推車內之黑色物品後，繼續走入全聯，有本院勘驗筆錄及附圖在卷可參（簡上卷第59至60、65至69頁）。是以，被告於拾獲告訴人之手提包之行為時，告訴人已離開現場，該手提包並非處於告訴人持有中或有人管領之狀態，至為明確，則被告並未破換告訴人對該手提包管領支配之持有關係，檢察官上訴執前詞認原審認事用法有誤，難認有據。至證人即告訴人郭豐隆於本院審理時雖證稱：案發當天我去全聯買東西，買完之後我請我太太去騎車，我再把東西提來拿給我太太，當下就看到放在推車的包包不見了，本來以為包包是我太太拿走，回家才發現包包是真的不見等語（簡上卷第132至133頁），然此與告訴人前於警詢中證稱：離開全聯時忘了還有錢包沒有拿，回到家才發現錢包不見等語（警卷第11至13頁）不符，而有前後證述不一之情形。然不論係告訴人本即忘記拿取或是誤以為包包已經由太太取走，均無礙於此時包包已脫離告訴人持有，被告所為與侵占脫離本人持有物之構成要件相符，而與竊盜罪之構成要件不符。　㈡檢察官上訴意旨另認原審判決諭知沒收不當，然按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。刑法第38條之1第1項前段定有明文，扣案之現金6,500元既經原審認定為犯罪所得，且該筆款項因告訴人於偵查中拒絕領回而尚未發還，有告訴人 112年6月21日警詢筆錄附卷可參（警卷第13至14頁），則原審判決依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，並無違誤，且沒收物於判決確定後，得由權利人依照刑事訴訟法第47 3條之規定向檢察官聲請發還，告訴人自得依於判決確定後向檢察官聲請發還，並無造成告訴人損失或國庫不當得利之虞，檢察官上訴意旨指摘原審諭知沒收不當，亦無理由。　㈢末以，證人郭豐隆雖於本院審理時證稱：包包內總共有現金1 2,800元，因為太太有將大女兒要給我的生活費1萬元交給我，另外還有我自己的2,500元，另有一個零錢包估計大約300 元等語（簡上卷第132至137頁），然而告訴人前於警詢則證述：原本黑色皮夾內有2100元，前天我有從郵局存簿領2筆2 萬元，將3萬元交給我太太，1萬元放入皮夾等語（警卷第12 頁），就皮夾內放置現金是何人交付及數額若干，前後證述已未盡一致，而證人即郭豐隆之太太呂美儀於本院審理中雖證稱：我當天有拿1萬元給郭豐隆，郭豐隆就打開錢包把錢收進去，但實際上錢包內有多少錢我不清楚等語（簡上卷第 139頁），是被告拾獲之手提包時，其內現金是否有12,800 元，除告訴人之單一指訴外，別無其他證據可佐，無從據此認為被告拾獲之手提包內之現金為12,800元。　㈣綜上，檢察官本件上訴並無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張貽琮聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施君蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王愉婷　　　　　　　　　【本判決附件】：　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第3970號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　劉亞芃　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00號　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街0號2樓之1 上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第28620號），本院判決如下：　　主　文劉亞芃犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍佰元，沒收之。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第3至5行補充更正為「……手提包1個（內有皮夾1個、現金新臺幣【下同】6,500 元、零錢包1個、身分證、健保卡、汽機車駕照、老人卡、好事多會員卡、聯邦銀行信用卡、郵局存摺及金融卡、氣喘藥等物」、第6行補充「基於侵占離本人持有物品之犯意」，證據部分補充「高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法第337條所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有，非出於本人之意思而言。如本人因事故，將其物暫留置於某處而他往，或託請他人代為照管，則與該條規定之意義不符（最高法院50年台上字第2031號判例意旨參照）。又除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思而僅一時喪失其持有者，均屬上述規定所謂離本人所持有之物。經查，告訴人郭豐隆於警詢時證稱：我忘了推車上還有錢包沒有拿，就將推車歸還給全聯離開，回到家馬上發現錢包不見，我趕快返回全聯找，但已經找不到了等語明確在卷（見警卷第6頁），足見告訴人並非不知其皮夾係於何地遺失，該皮夾非屬遺失物，而應認為屬一時脫離本人所持有之「遺忘物」無疑。又告訴人於本院審理中固具狀表示本件被告應構成「竊盜罪」，並對於承辦警員等多所指摘等語，有卷附刑事受害人補充聲明狀1紙可憑（本院卷第37頁），然按竊盜罪之構成要件，要求行為人須破壞他人對行為客體之實力支配方屬之，稽之告訴人於案發後即於警詢中所供證上情，依此整體客觀情節以觀，本件告訴人係返回住處後，始驚覺錢包仍置於全聯購物中心之手推車內，隨即返回該購物中心找尋錢包，則本件被告於行為時，顯非以徒手破壞仍於告訴人管領力支配下之錢包持有關係無疑，是本件被告所為核與刑法第320條第1項之竊盜罪構成要件尚屬有間，況本件經檢察官依法實施偵查後，亦於本件聲請簡易判決處刑書內載明何以認被告並非構成竊盜罪之理由，告訴人仍執陳詞認被告應構成竊盜罪，礙難採憑；至告訴人關於指摘承辦警員部分，若非無據，因主動實施偵查乃檢察官之法定權限，非本院所得置喙，請循正當程序向檢察官告訴（發）相關承辦警員之不法犯行，以符法制。又本件告訴人上開於本院審理中提出之「刑事受害人補充聲明狀」1紙，業經本院於113年1月3日依職權將繕本送交檢察官參酌，附此敘明。三、核被告劉亞芃所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。至聲請意旨認為被告係犯同條之侵占遺失物罪，雖有誤會，惟因聲請簡易判決處刑之法條同一，毋庸變更起訴法條，附此敘明。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告因一時貪念，偶見他人遺落之皮夾，非但未試圖返還告訴人或交予警察機關處理，反將之侵占入己，因而增加告訴人尋回失物之困難度，損害他人權益，行為應予非難；惟念被告坦承犯行之犯後態度，態度尚可，並考量被告所侵占之財物，業已返還告訴人及交由員警查扣，有告訴人警詢筆錄、告訴人提供之存證照片、高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可查（見警卷第7、11至15頁、偵卷第37頁），是其犯罪所生損害已有減輕，兼衡被告之犯案動機、犯案情節、手段、侵占之財物價值高低，暨其於警詢自承之教育程度、家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄記載）、領有中度身心障礙證明（見警卷第26頁。本件無證據證明被告於行為時因精神障礙或其他心智缺陷致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或該能力顯著減低）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、經本院依職權移付調解未到等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣（下同） 1,000元折算1日之易服勞役折算標準。五、被告侵占之手提包1個、皮夾1個、零錢包1個、氣喘藥及證件、信用卡等物業已返還告訴人領回，已如前述，故此部分依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。至扣案之現金 6,500元，為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段之規定諭知沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張貽琮聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處15,000元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 112年度偵字第28620號　　被　　　告　劉亞芃　（年籍資料詳卷）上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉亞芃於民國112年6月2日11時許，在高雄市○○區○○路○段00 0號全聯超市之購物推車上，拾獲郭豐隆掉落於該處之手提包1只（內有身分證、健保卡、汽機車駕照、老人卡、好事多會員卡、聯邦銀行信用卡、郵局存摺及金融卡、氣喘藥、零錢包及現金新臺幣【下同】6,500元等物），詎劉亞芃竟意圖為自己不法之所有，未將之送至警察單位處理，反將上開物品據為己有，以此方式易持有為所有而侵占該皮夾及其內之物品。嗣郭豐隆發現皮夾遺失，報警處理，始查悉上情。二、案經郭豐隆訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及其待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉亞芃於警詢及偵查中之自白。 1.坦承上開犯罪事實。 2.先於6月2日下午，在高雄市○○區○○街00號之超商將手提包交予承辦員警；翌日才將6,500元交予鳳山分局文山派出所員警之事實。 2 證人即告訴人郭豐隆於警詢中之證述。被告上開犯罪事實。 3 監視錄影翻拍照片。 1.被告於上開時、地，拾獲告訴人手提包之事實。 2.被告先於6月2日16時40分許，在高雄市○○區○○街00號之超商將上揭手提包交予承辦員警；復於翌日15時45分，始將6,500元交予鳳山分局文山派出所員警之事實。 4 扣案之現金6,500元。佐證被告上開犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。三、告訴暨報告意旨另以被告侵占之手提包內之現金為12,800元（千元鈔12張、伍佰元鈔1張、零錢300元），並非僅有被告嗣後交回之6,500元，因認被告另涉犯侵占遺失物及竊盜罪嫌。惟查，告訴人雖指訴上開手提包內之現金為12,800元，然此部分，除告訴人之指訴外，別無其他證據可佐，尚難僅以告訴人之單一指述，即遽為不利被告之認定，惟此部分如成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分，其基本社會事實同一，仍為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分。另告訴人雖指訴被告涉有竊盜罪嫌，然告訴人於警詢中陳稱其係將手提包放在全聯超市的推車上忘記拿走就將推車歸還離開，後遭被告取走等語。是被告並非在告訴人持有上開物品時破壞持有而建立新的持有關係，僅是在上開物品脫離告訴人持有後將之取走，是依被告主觀認知，該手提包係屬他人遺失或遺留之物品，被告所為應僅該當於侵占遺失物罪，告訴意旨應有誤會，然此部分如成立犯罪，與上開聲請簡易判決處刑部分，有想像競合之裁判上一罪關係，仍為聲請簡易判決處所效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張貽琮

2025-02-20

KSDM-113-簡上-230-20250220-1