Know99判決書

搜尋結果：全聯福利中心

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第228號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告武柏豪上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度速偵字第206號），本院判決如下：　　主　　文武柏豪犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、武柏豪意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國114 　　年1月14日19時28分許，在臺中市○○區鎮○路0段00號之全　　聯福利中心沙鹿屏西店內，徒手竊取賴奕瑄管領之約翰走路　　XR21年威士忌1瓶(價值新臺幣2990元)，得手後，藏放於隨　　身攜帶之包包內，未結帳即走出店外，為客人當場發現並追　　呼，賴奕瑄派員工追捕並報警處理，為警扣得上開約翰走路　　XR21年威士忌1瓶(已發還賴奕瑄)而查獲。二、案經臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　　由一、上開事實業據被告於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人賴奕瑄於警詢之證述情節相符，並有員警職務報告書、臺中市政府警察局清水分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場監視器畫面翻拍照片及現場照片共7張等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其上開犯行應堪認定。二、論罪科刑部分：㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、爰審酌被告之前科素行(見臺灣高等法院被告前案紀錄表)，並考量其為圖私利，任意竊盜告被害人財物，欠缺尊重他人財產法益之觀念，法治觀念淡薄，行為殊不可取；但念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其所竊得之財物價值，及其竊得之威士忌1瓶已發還賴奕瑄，被害人之損害業已彌補，復考量其國中畢業之智識程度、犯罪行為時無業、家庭經濟狀況勉持(參見偵卷第33頁）及其犯罪之動機、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訟訴法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄒千芝聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　陳培維　以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-08

TCDM-114-中簡-228-20250208-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3106號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳品竹上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第21091號），本院判決如下：　　主　文陳品竹犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即乳香世家鮮乳壹瓶，追徵其價額新臺幣肆拾柒元。　　事實及理由一、陳品竹意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月13日9時19分許，在高雄市○○區○○路00號之全聯福利中心岡山平和店內，徒手竊取陳列架上之七日孅港式奶茶1 盒（價值新臺幣【下同】449元）、七日孅1盒、初鹿鮮乳1 瓶（價值109元）、乳香世家鮮乳1瓶（價值47元）、妮維雅男士止汗乳液瞬間酷1瓶（價值169元），未經結帳即逕行離開現場。嗣經上開店家經理周雅惠發覺遭竊後報警處理，始循線查悉上情。二、前揭犯罪事實業據被告陳品竹於審理中坦承不諱，核與證人即告訴代理人周雅惠之證詞相符，並有高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、盤點明細表、監視器錄影畫面擷圖、扣案物照片在卷可佐，足認被告自白與事實相符。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告率爾竊取他人財物，顯見缺乏對他人財產權之尊重，所為實有不該，復考量其有因犯竊盜罪經法院判處罪刑之前科紀錄（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），再斟酌被告本案所竊物品價值，其中七日孅港式奶茶1盒、七日孅1 盒、初鹿鮮乳1瓶、妮維雅男士只汗乳液瞬間酷1瓶部分已由告訴代理人領回（告訴代理人之調查筆錄、贓物認領保管單參照），兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢末查，被告竊取之乳香世家鮮乳1瓶為本案犯罪所得，然已遭其食用完畢乙情，經被告供承在卷，業無從為原物沒收，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定追徵其價額。至被告其餘本案犯罪所得即七日孅港式奶茶1盒、七日孅1盒、初鹿鮮乳1瓶、妮維雅男士只汗乳液瞬間酷1瓶已返還告訴代理人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合　　議庭。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-08

CTDM-113-簡-3106-20250208-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3016號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳品竹上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第19389號），本院判決如下：　　主　文陳品竹犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳品竹意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月24日8時26分許，在高雄市○○區○○路000號之全聯福利中心橋頭隆豐店內，徒手竊取店員李美蓉所管領之挺立關鍵迷你錠1盒、七日孅孅體茶包-原味1盒、七日孅孅體茶包- 玄米煎茶1盒、北海道函館直送3.7鮮乳1瓶（共約值新臺幣2 040元），未經結帳即準備逕行離開現場，惟因上開店家之防盜閘門警鈴響起，李美蓉上前查看始悉上情。二、前揭犯罪事實業據被告陳品竹於審理中坦承不諱，核與證人即告訴人李美蓉之證詞相符，並有高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、客人購買明細表、電子發票證明聯、監視器錄影畫面擷圖及查獲照片在卷可佐，足認被告自白與事實相符。是本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告率爾竊取他人財物，顯見缺乏對他人財產權之尊重，所為實有不該，復考量其所竊物品價值多寡，該等物品事後均已發還告訴人領回（贓物認領保管單參照），犯罪所生危害稍有減輕，再斟酌被告有因犯竊盜罪經法院判處罪刑之前科紀錄（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），兼衡其之犯後態度、智識程度與經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢末查，被告於本案之犯罪所得即挺立關鍵迷你錠1盒、七日孅孅體茶包-原味1盒、七日孅孅體茶包-玄米煎茶1盒、北海道函館直送3.7鮮乳1瓶皆已返還告訴人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合　　議庭。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-08

CTDM-113-簡-3016-20250208-1

簡

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5656號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告祝宜適籍設台北市○○區○○○路○段000號0樓 (臺北○○○○○○○○○) 上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第43532號），本院判決如下：　　主　文祝宜適犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告前有詐欺等前科，此有法院前案紀錄表可按，素行非佳，又被告與告訴人素不相識，僅因結帳態度問題發生糾紛，遂心生不滿，竟趨前強行拉扯告訴人衣領，而妨害告訴人離去，所為實不足取，惟念其犯後已坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，暨其高中肄業之智識程度、工人、家庭經濟勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王凌亞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 8　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　 ◎附件: 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43532號　　被　　　告　祝宜適　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○○路0段000號7樓（臺北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○路00巷0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、祝宜適於民國113年6月27日21時21分許，在新北市○○區○○路 00號全聯福利中心永和永福店內，因認林昌佑服務態度不佳，遂基於強制之犯意，橫越櫃台徒手拉扯林昌佑之衣領約11 秒，以此強暴方式妨害林昌佑自由離去之權利。三、案經林昌佑訴請新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告祝宜適於警詢及偵查中之自白。　㈡告訴人林昌佑於警詢及偵查中之指述。　㈢現場監視器畫面截圖及光碟各1份。　㈣本署檢察官勘驗筆錄1份。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第304條第1項強制罪嫌。三、至告訴及報告意旨另認被告上開行為，亦涉犯刑法第305條恐嚇罪嫌。經查，告訴人於警詢中陳稱被告一直拉扯我衣服要約我出去單挑等語，現場監視器畫面無錄得聲音，是已難認被告確有口說上開言語，然縱使被告確有此行為，其言語內容亦無傳達對告訴人權利侵害之意，是已難認被告有具體惡害通知之恐嚇行為，是被告所為核與刑法恐嚇罪嫌之構成要件有間，自難遽以上開罪嫌相繩。惟此部分若成立犯罪，因與上揭聲請簡易判決處刑之犯罪事實，屬同一事實，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王凌亞

2025-02-08

PCDM-113-簡-5656-20250208-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2895號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告顏昌明上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第53270號），本院判決如下：　　主　文顏昌明犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得秘香大雞腿便當參個沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第2行「晚間6時19 分許」之記載應更正為「晚間6時42分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告顏昌明所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。爰審酌被告冀望不勞而獲，以竊盜手段取得他人之財物，造成他人受有財產上之損害，考量其犯後坦承犯行，兼衡其高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。被告竊得如主文欄第2項所示之物為其犯本案之犯罪所得，且未發還予告訴人，應依上開規定沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官李允煉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蘇品蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文 : 中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53270號　　被　　　告　顏昌明　男　61歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號5樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號之C棟157 　　　　　　　　　　　　　室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、顏昌明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年9月8日晚間6時19分許，在桃園市○○區○○○路0段000號全聯福利中心中壢領航店，徒手竊取店內貨架上店長余笠豪所管領之秘香大雞腿便當3個（共計價值新臺幣297元），得手後未予結帳即離去。嗣經余笠豪發覺物品遭竊，調取店內監視器畫面後報警處理，始悉上情。二、案經余笠豪訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告顏昌明於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人余笠豪於警詢中證述情節相符，並有監視器擷圖照片10張在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告顏昌明所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之物品，其已食用完畢，業據被告於自承在卷，該犯罪所得未據扣案，亦未實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至報告意旨雖認被告於上揭時、地，所竊取之便當為花枝排便當、虱目魚便當，惟觀諸上開監視器畫面翻拍照片，被告於上揭時、地拿取之便當，尚難自畫面清楚辨何種類便當。惟前開所指遭竊之物品，若成立犯罪，因與上開聲請簡易判決之犯罪事實係為同一事實，僅所竊財物種類不同，自應為聲請簡易判決效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 11 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 11 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-07

TYDM-113-桃簡-2895-20250207-1

原易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度原易字第2號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告潘信華上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第53550號），本院認為不宜以簡易判決處刑（113年度壢原簡字第172號），改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文。經查，本件被告被訴竊盜案件，本院於審理後，認有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，揆諸前揭規定，應適用通常程序審判之，合先敘明。二、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告潘信華意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年4月2日上午10時18分許，在桃園市○○區○○○路0段000號之全聯福利中心中壢環東店內，徒手竊取該店經理即告訴人劉晏伶管領、陳列於貨架上之噶瑪蘭經典單一麥芽威士忌禮盒、噶瑪蘭經典獨奏葡萄酒桶威士忌原酒禮盒各1盒（價值共計新臺幣6,000元），得手後未經結帳即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。因認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌等語。三、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。經查，被告業於114年1月11日死亡，有戶役政個人基本資料查詢結果在卷可參，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知公訴不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-07

TYDM-114-原易-2-20250207-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第49號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張校忠籍設彰化縣○○鎮○○里○○路0段00號（彰化○○○○○○○○）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16591 、16841號；本院原案號：113年度易字第1588號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下︰　　主　　文張校忠犯附表編號1、2所示之罪，各處如附表編號1、2「主文」欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：張校忠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國113年8月10日12時44分許，騎乘自行車至彰化縣○○市○ ○○街00號之全聯福利中心靜修店，自該店倉庫進入至員工辦公室，於同日12時45分許，徒手竊取郭育銘放置於該辦公室置物櫃內之黑色後背包1個，該後背包內有之中華民國國民身分證、全民健康保險卡、機車駕駛執照各1張、新臺幣（下同）3,000元現金、悠遊卡3張、充電線1條、小米行動電源1個、郵局金融卡1張、鑰匙2支、無線藍芽耳機1副，得手後隨即騎乘上揭自行車離去。　㈡於113年8月10日13時許，騎乘自行車至彰化縣○○市○○街00號，徒手竊取陳明志放置於該處桌上、內有2,000元現金及紫南宮錢母1個之紅包袋1個，得手後騎乘上揭自行車離開現場。二、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：　㈠被告張校忠於警詢、偵查中及本院審理時之供述。　㈡犯罪事實㈠部分：證人即告訴人郭育銘於警詢時之證述、監視器影像照片、現場及查獲照片、彰化縣警察局113年8月14日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、告訴人郭育銘出具之贓物認領保管單（偵16591號卷第11至35頁）。　㈢犯罪事實㈡部分：證人即告訴人陳明志於警詢時之證述、監視器影像照片、現場照片（偵16841號卷第13至25頁）。三、論罪科刑部分：　㈠核被告就犯罪事實㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告前後2次竊盜犯行，犯意各別，行為互異，應分論併罰。㈢又卷附全聯福利中心靜修店之監視器畫面時間慢13分鐘（見偵16591號卷第21至22頁警方註記之實際時間），故被告於犯罪事實㈠行竊時間為應為113年8月10日12時45分許，起訴書記載該次犯行行竊時間為為113年8月10日12時32分許，容有未洽，應予更正。㈣被告前因竊盜案件，經本院以109年度易字第891號判處有期徒刑7月、3月，及以110年度簡字第1627號判處有期徒刑3月確定，經定應執行刑為有期徒刑11月，於111年8月27日縮刑期滿執行完畢，被告構成累犯並應加重其刑，業據檢察官於起訴書及本院審理時具體主張，並以卷附被告之刑案資料查註紀錄表、法院前案紀錄表為證據，被告受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，所犯上開各罪，均符合刑法第47條第1項累犯所定之要件，且依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告於上開案件執行完畢後，又故意再犯本案各罪，且所犯前案與本案犯罪類型相同，顯見被告具有特別惡性，前案徒刑之執行並無顯著成效，被告對刑罰之反應能力薄弱，再參酌本案被告犯罪情節，並無因適用刑法第47條第1項規定加重最低本刑致無法處以最低法定本刑，而使其所受刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不相當情形，是就被告所犯上開各罪，均依刑法第47條第1項累犯之規定，各加重其刑。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告素行不佳，除前開構成累犯之竊盜案件外（構成累犯部分，不重複評價），仍有其他竊盜案之前科紀錄，猶不知悔改，再犯本案，被告不思循正途獲取財物，而為上開竊盜犯行，造成他人受有財產上之損害，事後僅告訴人郭育銘失竊之黑色後背包、悠遊卡2張有尋獲發還，及其各次竊盜之手段、所得財物價值、被告智識程度為國中肄業、入監前從事養豬工作、離婚、未成年子女由前妻扶養之家庭狀況等一切情狀，分別量處如附表編號 1、2「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈥末按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定、111年度台非字第97號判決意旨參照）。被告於本案所犯數罪固有可定應執行刑之情，然被告尚有其他案件與本案所犯符合數罪併罰可合併定應執行刑（依卷附法院前案紀錄表之記載，被告另因竊盜案件，經本院以113年度簡字第1319號判處有期徒刑4月，於113年9月3日判決確定），為兼顧被告權益及避免勞費，本院認宜待被告所犯數罪均判決確定後，再由檢察官聲請法院定其應執行之刑，較為妥適，從而不於本案判決時定其應執行之刑，附此敘明。四、關於沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。被告於犯罪事實㈠所竊得之3, 000元現金、悠遊卡1張、充電線1條、小米行動電源1個、無線藍芽耳機1副；於犯罪事實㈡所竊得內有2,000元現金及紫南宮錢母1個之紅包袋1個，均屬於被告之犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，分別於被告各次所犯竊盜罪名下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡次按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。被告於犯罪事實㈠所竊得之黑色後背包1個、悠遊卡2張，均已發還予告訴人郭育銘具領（見偵16591號卷第35頁贓物認領保管單），此部分已發還之犯罪所得不予宣告沒收。　㈢又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明文。被告於犯罪事實㈠所竊得之中華民國國民身分證、全民健康保險卡、機車駕駛執照、郵局金融卡各1張、鑰匙2支等物，並未扣案，審酌此部分物品本身財產價值不高，告訴人郭育銘亦可另行掛失補辦及重新打配鑰匙，本院認宣告沒收或追徵此部分物品欠缺刑法上之重要性，故無諭知沒收、追徵之必要，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王素珍以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心怡附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實㈠所示犯行張校忠犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元、悠遊卡壹張、充電線壹條、小米行動電源壹個、無線藍芽耳機壹副沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實㈡所示犯行張校忠犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得內有新臺幣貳仟元、紫南宮錢母壹個之紅包袋壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-07

CHDM-114-簡-49-20250207-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第178號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告曾萃雲上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度速偵字第59號），本院判決如下：　　主　　文曾萃雲犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告曾萃雲所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟竊取告訴人羅秘憶管領之雀巢克寧100％純生乳奶粉1 罐、法晨那是堤義大利手工皂1個、嘉亨MEDIMIX印度綠寶石肥皂1個、佳蘭妮維雅霜1個及盛香堂雪芙蘭滋養霜1個，侵害他人財產權，所為應予非難；復考量被告坦承犯行之犯後態度（見偵卷第25、71至72頁、本院卷附刑事陳報狀），兼衡其自述教育程度為大學畢業、現職為藥師、已婚、有1名成年子女、經濟狀況勉持、患有憂鬱症、恐慌症、焦慮症等家庭生活狀況（見偵卷第23頁調查筆錄受詢問人欄位、本院卷附刑事陳報狀），暨其行竊之動機、目的、手段、情節、所竊物品之價值、有1次竊盜之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　三、沒收　　刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」。查被告竊得之雀巢克寧100％純生乳奶粉1罐、法晨那是堤義大利手工皂1個、嘉亨MEDIMI X印度綠寶石肥皂1個、佳蘭妮維雅霜1個及盛香堂雪芙蘭滋養霜1個均已返還告訴人，有贓物認領保管單在卷可參（見偵卷第35頁），堪認被告本案犯罪所得均已實際合法發還告訴人，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上　　訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官黃秋婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第59號　　被　　　告　曾萃雲　女　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路000號6樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾萃雲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 4年1月1日14時45分許，在臺中市○○區○○路0段000○00號之全聯福利中心寶慶店內，徒手竊取店經理羅秘憶管領之雀巢克寧100%純生乳奶粉1罐、法晨那是堤義大利手工皂1個、嘉亨 MEDIMIX印度綠寶石肥皂1個、佳蘭妮維雅霜1個及盛香堂雪芙蘭滋養霜1個(價值共新臺幣950元)。得手後，未結帳即欲離開店內，經過防盜門時，警報響起，經店員攔阻後報警，為警當場扣得上開雀巢克寧100%純生乳奶粉1罐、法晨那是堤義大利手工皂1個、嘉亨MEDIMIX印度綠寶石肥皂1個、佳蘭妮維雅霜1個及盛香堂雪芙蘭滋養霜1個（均已發還予羅秘憶）而查獲上情。二、案經羅秘憶訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告曾萃雲於警詢、偵訊中坦承不諱，核與告訴代理人羅秘憶於警詢時指訴之情節相符，並有臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、客人購買明細表及監視器翻拍照片與現場照片8張等在卷可稽。是被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊得之上開雀巢克寧100%純生乳奶粉1罐、法晨那是堤義大利手工皂1個、嘉亨MEDIMIX印度綠寶石肥皂1個、佳蘭妮維雅霜1個及盛香堂雪芙蘭滋養霜1個，已發還予告訴代理人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收其犯罪所得。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃秋婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王冠宜附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2025-02-07

TCDM-114-中簡-178-20250207-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第455號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃正德上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24753 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序審理（113年度易字第2428號），裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃正德犯竊盜罪，共陸罪，各處罰金新臺幣伍佰元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行「黃正德」後補充「（行為時已滿80歲）」、第4行「同年7月6日上午9時14 分許」更正為「同年7月6日上午9時40分許」；證據部分補充：「被告黃正德於本院審理之自白」、「全聯福利中心歸仁門市113年7月6日上午9時40分許之監視器影像截圖4張」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告本案 6次竊盜犯行，時間有異，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、按滿80歲人之行為，得減輕其刑，刑法第18條第3項定有明文。查本案被告為民國00年0月00日生，有被告個人戶籍資料在卷可憑，是其於本案各次行為時均已滿80歲，審酌被告年事已高，爰依上開規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖小利，恣意竊取他人之報紙，實無足取，惟念及被告無前科，有法院前案紀錄表在卷可考，素行尚佳，且犯後坦承犯行，已與告訴人黃嘉雯達成和解，賠償告訴人所受損害，有和解書1份存卷可憑，犯後態度良好；並考量被告竊得財物之價值、犯罪手段，及其自陳之智識程度、家庭經濟狀況、罹患疾病等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役折算標準。又審酌各罪所侵害之法益、罪質具相同性，且時間相近，衡量行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51 條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，定應執行刑暨諭知易服勞役折算標準如主文後段所示。五、緩刑：　　　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可參，其率爾竊取他人財物，固屬不該，然其犯後坦承犯行，且所竊取之物品價值不高，並與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害，已如前述，考量其一時失慮，致罹刑章，歷此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，認其所受之宣告刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑2年，以勵自新。六、沒收部分：　　被告所竊得之6份報紙，雖為其犯罪所得，然因其事後已與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害，倘再諭知沒收其犯罪所得或追徵價額，等同重複剝奪被告之財產，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收及追徵。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官施婷婷提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24753號　　被　　　告　黃正德　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、黃正德意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後於民國113年6月14日上午9時38分許、同年6月16日上午10時26分許、同年6月17日上午7時29分許、同年6月20日上午9時19分許、同年7月6日上午9時14分許、同年7月9日上午7時34分許，在○○市○○區○○路00○0號全聯福利中心○○門市(下稱○○門市) ，趁無人注意之機會，徒手竊取報紙共計6份(價值共計【新臺幣(下同)】48元)，得手後藏放在衣物內，僅結帳其餘商品即離去現場。嗣經○○門市店經理黃嘉雯察覺有異，調閱監視器畫面並報警處理，查悉上情。二、案經黃嘉雯訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃正德於警詢時之供述、於偵查中之自白證明：其坦承有於犯罪事實欄所示之時、地，徒手竊取報紙共計6份之事實。 2 證人黃嘉雯於警詢時之證述證明：其調閱○○門市監視器影像畫面，知悉被告有於犯罪事實欄所示之時、地，徒手竊取報紙共計6份之事實。 3 臺南市政府警察局歸仁分局113年10月5日南市警歸偵字第1130600482號函暨檢附全聯福利中心歸仁門市113年6月14日上午9時38分許、同年6月16日上午10時26分許、同年6月17日上午7時29分許、同年6月20日上午9時19分許、同年7月6日上午9時14分許、同年7月9日上午7時34分許之監視器影像截圖共計6張證明：全部犯罪事實。二、所犯法條： (一)核被告黃正德所為，係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 (二)被告上開所犯之6次竊盜罪，均係犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。三、沒收：　　經查，本案被告黃正德所竊得之報紙共計6份(價值共計48元 )，係被告之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還被害人黃嘉雯，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　婷　婷

2025-02-07

TNDM-114-簡-455-20250207-1

審交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審交易字第1110號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王洪美玉上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5567號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王洪美玉於民國113年1月26日9時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自高雄市旗山區衛生福利部旗山醫院急診室臨中華路之車道出口處起駛，欲橫越中華路至對向即中華路33號全聯福利中心時，本應注意車輛起駛前須注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時天候晴、日間自然光、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好，並無其他不能注意之情形，竟疏未注意及此，即貿然起駛橫越道路，適有告訴人鍾宜珊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿中華路由南往北方向行駛至該處，兩車因而發生碰撞，致告訴人人車倒地，並受有左手腕與手部挫傷、右膝挫傷、左踝挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、經查，被告被訴過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人業已達成調解，且經告訴人具狀撤回告訴等情，此有調解筆錄、撤回告訴聲請狀在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳盈辰提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗

2025-02-07

CTDM-113-審交易-1110-20250207-1