Know99判決書

搜尋結果：公同共有債權

共找到 248 筆結果（第 201-210 筆）

分割遺產

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度重家再字第1號再審原告陳成武上列再審原告與再審被告陳成文等4人間請求分割遺產事件，對於中華民國112年3月31日本院109年度重家上字第6號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審原告應於收受本裁定正本七日內，補繳再審裁判費新臺幣玖拾參萬陸仟參佰捌拾元，逾期未補正，即駁回其再審之訴。　　理　由一、再審之訴，按起訴法院之審級，依第77條之13、第77條之14 及第77條之16規定徵收裁判費；而向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費10分之5 ，民事訴訟法第77條之17第1項、第77條之16第1項前段定有明文。是繳納再審裁判費，乃再審程序必須具備之程式。又再審之訴形式上雖為訴之一種，實質上為前訴訟之再開或續行，其訴訟標的之價額仍應以前訴訟程序所核定者為準。再按訴訟標的之價額，由法院核定。又公同共有人中之一人或數人本於公同共有債權，起訴請求債務人向全體公同共有人為給付，非僅為自己利益為請求，應以公同共有債權之全部，計算其訴訟標的之價額（最高法院111年度台抗字第793號裁判意旨參照）。另再審不合法之情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第505條、第444條第1項亦有明文。二、經查，再審原告提起本件再審之訴，核其再審聲明為：㈠本院109年度重家上字第6號判決（下稱原確定判決）廢棄；㈡再審被告陳立三應將如原確判決附表一編號73至83所示土地，移轉登記由兩造公同共有，有民事再審聲請狀可憑（見本院卷第5頁）。而再審原告係依終止借名登記之法律關係而為上開請求，依上說明，本件再審原告既本於公同共有債權，起訴請求債務人向全體公同共有人為給付，非僅為自己利益為請求，自應以公同共有債權之全部，計算其訴訟標的之價額。而如原確定判決附表一編號73至83所示土地之價額合計為新臺幣（下同）6,964萬0,533元（計算式：各筆土地面積×公告現值×應有部分，詳如附表編號1至11所示，節錄自原確定判決之附表一編號73至83），是本院據此核定本件訴訟標的價額為6,964萬0,533元，應徵再審裁判費93萬7,380 元，扣除再審原告已繳納之1,000元，尚應補繳93萬6,380元。茲依民事訴訟法第505條、第444條第1項但書規定，限再審原告於收受本裁定正本之日起7日內，如數補繳，逾期未繳，依同法第502條第1項規定，認再審之訴為不合法，以裁定駁回之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1千元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉宥鈞

2024-11-08

TNHV-113-重家再-1-20241108-1

家繼訴

臺灣臺北地方法院

分割遺產等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第6號原告徐林賽昭訴訟代理人劉哲瑋律師被告林小昭訴訟代理人林柏男律師被告林博文上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國一百一十三年十月二十二日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文 兩造就被繼承人鄭芳環所遺如附表一所示遺產，分割如附表一「分割方法」欄所示。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由兩造按附表二所示之應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。上開規定依家事事件法第51條於家事訴訟事件亦有準用。另民法第1164條規定之遺產分割，其目的係為廢止全部遺產公同共有關係。法院為裁判分割時，法院得審酌共有物性質、經濟效用等因素為分割，而不受共有人主張拘束。故當事人關於遺產範圍、分割方法主張之變更、增減，均屬補充或更正法律或事實上之陳述，尚非訴之變更、追加（最高法院109 年度台上字第233號判決意旨可參）。查原告原請求分割被繼承人鄭芳環之遺產（見本院卷第7頁），嗣因兩造同意被告林小昭於被繼承人死亡後提領之款項係用以支付被繼承人之喪葬費，以被告林小昭提領後之餘額為分割，原告於民國 113年9月4日具狀更正附表一編號4之存款金額（見本院卷第 299、317、341頁），核原告前後變更之聲明，屬補充或更正法律或事實上之陳述，均係請求分割被繼承人鄭芳環之遺產，基礎事實同一，非為訴之變更或追加，應予准許，先予敘明。貳、實體事項：一、原告主張：被繼承人鄭芳環於111年7月12日下午1時至3時間死亡，兩造為其全體繼承人，均未拋棄繼承，應繼分如附表二所示。被繼承人鄭芳環遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），不動產部分均已辦理繼承登記。系爭遺產並無不能分割遺產之約定，被繼承人鄭芳環亦無以遺囑禁止分割遺產之情形，然兩造就系爭遺產產無法達成分割協議，原告依法自得請求分割系爭遺產。又被告林小昭於被繼承人死亡後之111年7月13日至同年同月17日間，以提款卡提領被繼承人之存款共計新臺幣（下同）50萬元，應屬被繼承人之遺產，原告依法得請求被告林小昭返還上開50萬元及遲延利息予被繼承人鄭芳環之全體繼承人公同共有。另原告於繼承開始後，代墊如附表三所示之繼承費用，應先扣還予原告再行分割。為此，爰依民法第179條、第1164條之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告林小昭應返還50萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息予被繼承人鄭芳環之全體繼承人公同共有。㈡被繼承人鄭芳環所遺如言詞辯論意旨狀之附表5所示之遺產，分割方法如附表5分割方法欄所載。二、被告林小昭、林博文分別辯稱如下: 　㈠被告林小昭以：被告林小昭於全體繼承人同意下，雖有提領存款，惟已全數用以支付被繼承人鄭芳環之喪葬費，甚且不足支付被告林小昭以代墊之喪葬費，因金額不高，被告林小昭願自行吸收，捨棄請求其餘繼承人返還。又被告林小昭同意分割，但分割方法與原告不同，並應先行扣還被告林小昭所代墊如附表四所示之繼承費用等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告林博文陳稱:伊同意原告之請求。伊於被繼承人死亡後　　，代墊繼承費用如附表五所示，共計5萬7,000元，應自遺產中先予扣還等語。三、得心證之理由：　㈠按當事人適格為訴權存在之要件，且屬法院應依職權調查之事項。次按公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828 條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺。查被繼承人鄭芳環與其配偶林松淼育有原告、被告林小昭及訴外人林昭平，林松淼早歿，被繼承人鄭芳環於11 1年7月12日死亡，因其子林昭平早於被繼承人鄭芳環死亡，由林昭平之子被告林博文代位繼承，故兩造為鄭芳環之全體繼承人，均未拋棄繼承，應繼分如附表二所示，各3分之1等情，為兩造所不爭執，並有卷附之繼承系統表、被繼承人除戶謄本、兩造戶籍謄本及本院民事紀錄科查詢表等件可參（見本院卷第29至39頁、第139、221頁），堪信為真。又原告主張被告林小昭於被繼承人鄭芳環死亡後，未經全體繼承人同意，擅自提領被繼承人之款項，屬無法律之原因，獲取利益，依不當得利之法律規定，請求被告林小昭將提領之款項返還予鄭芳環之全體繼承人，屬公同共有債權之權利行使，然原告此項主張已得被告林小昭以外之繼承人即被告林博文同意（見本院卷第214頁），此部分當事人適格尚無欠缺。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第179條前段、第1148條第1項前段、第1151條明文規定。又按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第 1150條前段定有明文。被繼承人之喪葬費用既為完畢被繼承人之後事所不可缺，復參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第9 款亦規定被繼承人之喪葬費用由繼承財產扣除，自應由遺產負擔之。準此，被繼承人有關之喪葬費用、遺產管理、遺產分割及執行遺囑之費用，不僅為繼承人個人之利益，且遺產債權人及其他利害關係人亦受利益，故此費用應由遺產中支付。查兩造均不爭執被告林小昭於被繼承人鄭芳環死亡後，提領鄭芳環之存款60萬元，並全數用以支付鄭芳環之喪葬費，被告林小昭其餘代墊之喪葬費均捨棄，不再請求原告及被告林博文等情（見本院卷第344、345頁）。是被告林小昭提領被繼承人鄭芳環之款項既均用以支付鄭芳環之喪葬費，自無不法侵害其他繼承人權利，而受有利益可言。則原告依不當得利之規定，請求被告林小昭將提領之款項返還於鄭芳環之全體繼承人公同共有云云，核屬無據。　㈡又繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1164、1141條分別定有明文。查被繼承人鄭芳環於111年7月12日死亡，扣除被告林小昭提領之存款後，遺有系爭遺產，其中不動產部分業已辦理繼承登記，兩造為鄭芳環之全體繼承人，鄭芳環於未以遺囑禁止分割遺產，系爭遺產並無不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定，惟兩造就系爭遺產無從達成分割協議等情，為兩造所不爭執（見本院卷第343頁），並有土地及建物登記第一類謄本附卷可稽（見本院卷第67至111頁），應可採信，則原告依民法第1 164條訴請分割，自屬有據。　㈢另按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之，觀諸民法第830條、第824條第1項、第2項、第7項規定甚明。上開分割共有物之規定，依民法第1151條、第830條第2項規定，於繼承人分割遺產時準用之。又請求分割遺產為具非訟性質之形式形成訴訟，法院認原告請求分割遺產為有理由，即應依法定其分割方法，不受繼承人主張之拘束。是法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決（最高法院49年台上字第2569號前判例意旨、82年台上字第 748 號判決意旨可供參照）。　㈣查兩造均同意原告主張代墊如附表三所示之繼承費用68,470 元、被告林小昭主張代墊如附表四所示之繼承費用46,290元及被告林博文代墊如附表五所示繼承費用中之51,009元，均自遺產中先予扣還各該代墊者，再行分割遺產（見本院卷第 343至345頁），本院自當予以尊重。被告林博文主張代墊之墓地清潔管理與法事費用23,000元，因包含林博文父親之法會，原告及被告林小昭就墓地清潔管理與法事費用逾17,000 元部分不同意列為遺產管理費，被告林博文對此亦未提出其他證據證明，其主張逾17,000元部分之墓地清潔管理與法事費用，自不可採。又兩造僅就不動產部分之分割方法有爭執，其餘均同意原告主張之分割方法。就不動產部分，原告主張變價分割；被告林小昭、林博文均主張單獨取得附表一編號3之房地（下稱系爭不動產），並由其他繼承人以鑑定價格予以補償（見本院卷第346頁）。另查兩造均未居住使用系爭不動產，該不動產前由被告林博文父親林昭平出租管理，林昭平死亡後，被繼承人交由被告林小昭出租管理，被告林小昭、林博文因該房地面積較小，故單獨取得後，無須補償其他繼承人，尚可自其他繼承人獲取補償，故同主張分配取得系爭不動產等情，為兩造陳稱在卷（見本院卷第346至3 47頁）。本院審酌上情，並斟酌被告林小昭、林博文均主張單獨取得系爭不動產，然無法達成協議，顯難以原告分割系爭不動產；然如採變價分割，被告林小昭、林博文得依自身對系爭不動產之利用情形、在感情上或生活上是否有密不可分之依存關係，暨評估自身之資力等各項情事，決定是否參與競標或行使優先承買之權利，以單獨取得系爭不動產之所有權，亦得在他人買受時，依法以相同條件主張優先購買，而無喪失系爭不動產所有權之疑慮，且經良性公平競價結果，無法取得系爭不動產原物分配之共有人所能分配之金錢將可能增加，對於共有人而言亦較有利。是本院審酌上情，認本件遺產不動產採變價分割，再以變賣所得價金按兩造應繼分比例分配，其餘之遺產，分別扣還兩造代墊之款項後，再依應繼分比例為原物分割，尚屬妥當。四、綜上所述，原告主張被告林小昭於被繼承人死亡後，提領被繼承人之存款，應依不當得利之規定，返還50萬元及遲延利息等情，為不可採；而原告依民法第1164條之規定，請求分割系爭遺產，則為可採。從而，原告請求被告林小昭應返還 50萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息予被繼承人鄭芳環之全體繼承人公同共有，為無理由，應予駁回。原告請求分割系爭遺產，則有理由，爰分割如附表一「分割方式」欄所示。五、本件判決事證已明，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：按遺產分割之部分，兩造均蒙其利，且分割共有物糾紛，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起本件訴訟於法雖屬有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是本件訴訟費用，應以兩造就系爭遺產依其應有部分之比例即如附表二所示而為分擔始屬公允，爰依職權酌定如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附表一: 編號類別遺產內容/權利內容價　　值 (新臺幣) 分割方法 1 土地臺北市○○區○○段○○段000地號 (權利範圍1426/791000) 13,744,018元 ①變價分割。 ②變價所得價金由兩造按應繼分比例各1/3分配。臺北市○○區○○段○○段000地號 (權利範圍18/10000) 臺北市○○區○○段○○段000地號 (權利範圍18/10000) 臺北市○○區○○段○○段000地號 (權利範圍18/10000) 臺北市○○區○○段○○段00000地號 (權利範圍8/10000) 臺北市○○區○○段○○段00000地號 (權利範圍8/10000) 臺北市○○區○○段○○段00000地號 (權利範圍8/10000) 臺北市○○區○○段○○段00000地號 (權利範圍8/10000) 建物臺北市○○區○○段○○段0000○號即門牌號碼：臺北市大安區復興南路 1段126巷1號5樓之18（權利範圍1分之1) 2 土地臺北市○○區○○段○○段000地號 (權利範圍1528/791000) 13,757,186元同上。臺北市○○區○○段○○段000地號 (權利範圍19/10000) 臺北市○○區○○段○○段000地號 (權利範圍19/10000) 臺北市○○區○○段○○段000地號 (權利範圍19/10000) 臺北市○○區○○段○○段00000地號 (權利範圍1528/791000) 臺北市○○區○○段○○段00000地號 (權利範圍1528/791000) 臺北市○○區○○段○○段00000地號 (權利範圍9/10000) 臺北市○○區○○段○○段00000地號 (權利範圍9/10000) 臺北市○○區○○段○○段00000地號 (權利範圍9/10000) 臺北市○○區○○段○○段00000地號 (權利範圍9/10000) 建物臺北市○○區○○段○○段0000○號即門牌號碼：臺北市○○區○○○路○段000巷0號5樓之22(權利範圍1分之1) 3 土地臺北市○○區○○段○○段000地號 (權利範圍620/791000) 5,733,914元同上。臺北市○○區○○段○○段000地號 (權利範圍8/10000) 臺北市○○區○○段○○段000地號 (權利範圍8/10000) 臺北市○○區○○段○○段000地號 (權利範圍8/10000) 臺北市○○區○○段○○段00000地號 (權利範圍620/791000) 臺北市○○區○○段○○段00000地號 (權利範圍620/791000) 臺北市○○區○○段○○段00000地號 (權利範圍10/10000) 臺北市○○區○○段○○段00000地號 (權利範圍10/10000) 臺北市○○區○○段○○段00000地號 (權利範圍10/10000) 臺北市○○區○○段○○段00000地號 (權利範圍10/10000) 建物臺北市○○區○○段○○段0000○號即門牌號碼：臺北市○○區○○街00號5樓之12(權利範圍1分之1) 4 存款臺灣銀行忠孝分行帳號000000000000帳戶 2,255,125元及其孳息 ①由原告徐林賽昭先取得68,470元、被告林小昭取得 46,290元及被告林博文取得 51,009 元，餘額由兩造按應繼分比例各1/3分配。 ②分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 5 存款第一銀行復興分行帳號00000000000帳戶 93元及其孳息由兩造按應繼分比例各1/3分配。分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 6 存款華南銀行商業分行懷生分行帳號000000000000帳戶 496元及其孳息同上。 7 存款華南銀行商業分行懷生分行帳號000000000000帳戶 40元及其孳息同上。 8 存款中華郵政公司台北光武郵局帳號00000000000000帳戶 575元及其孳息同上。 9 存款元大商業銀行中正分行帳號0000000000000000帳戶 36元及其孳息同上。 10 存款凱基商業銀行城東分行帳號00000000000000帳戶 555元及其孳息同上。 11 存款星展(台灣)商業銀行松山分行帳號0000000000000帳戶 1元及其孳息同上。 12 存款日盛國際商業銀行松山分行帳號00000000000000帳戶 35元及其孳息同上。 13 記名式悠遊卡儲值金卡號：000000000 317元同上。 14 土地銀行保管箱保證金 550元同上。附表二：兩造之應繼分比例姓名應繼分比例徐林賽昭 3分之1 林小昭 3分之1 林博文 3分之1 附表三：原告代墊之繼承費用編號內　　　　　　　　　容金額/新臺幣證據出處 1 不動產繼承登記費、代書費及規費 68,470元本院卷第13至22頁附表四：被告林小昭代墊之繼承費用編號內容金額/新臺幣證據出處 1 地價稅 11,659元本院卷第176、177頁 2 房屋稅 4,194元本院卷第178、179頁 3 房屋稅 4,294元本院卷第180頁 4 附表一編號1不動產112年1管理費 5,336元本院卷第181至182頁 5 附表一編號1不動產112年1管理費 10,752元本院卷第183頁 6 附表一編號1不動產112年2管理費 667元本院卷第186頁 7 附表一編號1不動產112年2管理費 1,344元本院卷第184至185頁 8 附表一編號1不動產112年5管理費 2,001元本院卷第187至188頁 9 附表一編號1不動產112年6管理費 667元本院卷第189至190頁 10 附表一編號1不動產112年6管理費 5,376元本院卷第191頁共計 46,290元附表五：被告林博文代墊之繼承費用編號內容金額/新臺幣證據出處 1 附表一編號1不動產111年8月至112年8月之管理費 16,471元本院卷第331頁 2 附表一編號1不動產111年8月至112年8月之電梯分攤費 17,538元本院卷第329頁 3 墓地清潔管理與法事費用 23,000元本院卷第333至337頁

2024-11-08

TPDV-113-家繼訴-6-20241108-1

補

臺灣臺中地方法院

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2460號原告賴明發賴淑芬賴明興上列原告與被告羅夏秋間請求返還不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費。按公同共有中之一人或數人本於公同共有債權，起訴請求債務人向全體公同共有人為給付，非僅為自己利益為請求，自應以公同共有債權之全部，計算其訴訟標的之價額（最高法院110年度台抗字第551號民事裁定意旨參照）。查原告請求被告返還之全部公同共有債權額為新臺幣（下同）550,374元，是本件訴訟標的金額應核定為550,374元，應徵第一審裁判費6,060元。茲限原告於收受本裁定5日內如數補繳之，逾期未繳即駁回其訴。中華民國 113 年 11 月 8 日民事第五庭法官陳冠霖正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官廖日晟

2024-11-08

TCDV-113-補-2460-20241108-1

家財訴

臺灣臺北地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重家繼訴字第3號 113年度家財訴字第25號原告即反請求被告茹紹紐訴訟代理人黃柏嘉律師王秉信律師追加原告即反請求被告茹向弘訴訟代理人謝明潔被告即反請求原告李素華訴訟代理人李漢中律師葉曉宜律師蘇家玄律師上列原告與被告間請求分割遺產等事件（即本訴部分：112年度重家繼訴字第3號），暨被告反請求夫妻剩餘財產分配事件（即反請求部分：113年度家財訴字第25號），本院合併審理，並於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被繼承人茹筱芳所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「分割方法」欄所示。二、本訴原告其餘之訴及反請求原告之訴均駁回。三、本訴訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。反請求訴訟費用由反請求原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項本文分別定有明文。次按公同共有之債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用，而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺。查原告即反請求被告丙○○ （下逕稱其名）於民國111年9月26日具狀訴請被告即反請求原告甲○○（下逕稱其名）返還應屬被繼承人茹筱芳（下稱被繼承人）之繼承人所有新臺幣（以下除註明幣別為人民幣者外，其餘均同）9,639,954元及法定遲延利息予全體繼承人公同共有，並分割遺產（見112年度重家繼訴字第3號卷〈下稱重家繼訴卷〉1第7頁）；嗣於同年10月14日具狀聲請將同為繼承人之乙○○（下逕稱其名）追加為原告（見重家繼訴卷第97至99頁）。而甲○○則於112年2月24日以民事答辯暨反請求狀反請求丙○○、乙○○連帶給付甲○○夫妻剩餘財產分配差額及法定遲延利息（見113年度家財訴字第25號〈下稱家財訴卷〉第5至6頁）；嗣於113年10月16日言詞辯論時，將反請求訴之聲明變更為：丙○○、乙○○應於繼承被繼承人之遺產範圍內，連帶給付甲○○1,375,673元及法定遲延利息（見家財訴卷第36頁）。經核丙○○之本訴及追加原告，暨甲○○反請求與訴之變更之上開家事訴訟事件，皆係因分割遺產所生之家事紛爭，請求基礎事實相牽連，合於首揭規定，應由本院合併審理、判決。　　二、乙○○經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，又核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依丙○○、甲○○之聲請，由其等一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、丙○○起訴主張及反請求答辯部分：　㈠本訴主張：丙○○、乙○○為被繼承人之子，甲○○為被繼承人之再婚配偶，被繼承人於109年12月23日死亡，兩造為其繼承人，應繼分比例各為1/3。被繼承人在105至106年間經檢查罹患大腸癌，此後為支應醫療費用，曾於109年8月間，向丙 ○○提及需準備200萬元現金以作因應，願將其名下位於新北市○○區○○路0巷0號1樓房地（下稱南工路房地）以200萬元之價格售予丙○○，然丙○○認應依相關規定辦理，被繼承人答應在該房地以4,436,300元買賣完成後　　，扣除其所需200萬元後，餘額全數以贈與方式返還丙○○ 　　，然在丙○○將買賣價金尾款匯入永豐銀行受託財產專戶，該專戶將尾款4,076,137元匯入被繼承人新店頂城郵局0000000 -0000000號帳戶（下稱被繼承人郵局帳戶），加計其原有存款263元，餘額為4,076,400元，遭甲○○於當日全數提領並匯入其名下新店郵局0000000-0000000號帳戶（下稱甲○○郵局帳戶），提款單上載明提領原因為「照顧、醫療費用」，甲 ○○事後於偵查中亦自承款項係被繼承人指示其提領用於醫藥費，足見被繼承人生前並無贈與甲○○財產之意，況自提領匯入款項當日至被繼承人死亡日僅有2個月　　，且被繼承人之醫療費用均由丙○○夫妻代為申請理賠，則縱有醫藥費及基本生活開銷，亦無可能將4,076,400元全數用盡，又被繼承人生前於108年12月27日將其名下合作金庫商業銀行（下稱合庫）帳號0000000000000、0000000000000帳戶定存解約（下稱合庫079、758帳戶），領得人民幣121,32 5.93元（折合新臺幣518,547元），復於109年8月17日親自前往中央銀行解約優惠存款帳戶，提領退休金共5,045,007 元，均係用於支應治療期間龐大醫療費用開銷，斷無可能隨意將財產贈與甲○○。縱認被繼承人生前確有指示或授權甲○○ 提領、支付開銷，亦不能證明被繼承人即有贈與財產之意，甲○○亦無將款項用於支付被繼承人生前醫藥費及生活開銷之紀錄，其片面主張自被繼承人受贈財產，卻未將款項存入帳戶，在被繼承人死亡時，甲○○名下存款帳戶僅餘690,534元，顯見甲○○有圖謀被繼承人財產，並先行脫產之舉，甲○○於被繼承人生前無法律上之原因，分別受領被繼承人如起訴狀附表編號8至10所示之遺產5,045,007元、4,076,400元、518 ,547元，致使被繼承人之繼承人權益受有損害，自應返還於全體繼承人。又兩造就被繼承人如起訴狀附表所示之遺產，未約定遺產之分割方法，亦無法律規定不得分割之情形，兩造迄今未能協議分割遺產　　。爰依民法第179條、第1151條、第1164條規定提起本訴等語。並聲明：⒈甲○○應返還兩造即被繼承人全體繼承人9,639 ,954元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止　　，按年息5%計算之利息，予兩造即全體繼承人公同共有。⒉ 被繼承人所遺如起訴狀附表所示遺產准予分割，分割方法如起訴狀附表分割方法欄所示。　㈡反請求答辯意旨略以：被繼承人與甲○○婚後並無約定夫妻財產制，應適用法定夫妻財產制，雙方夫妻財產制於109年12 月23日因被繼承人死亡而消滅，甲○○即知悉有夫妻剩餘財產之差額，卻遲至112年2月24日始請求分配剩餘財產差額，其請求權已罹於2年之時效。又被繼承人於基準日之現存婚後財產為9,683,285元，婚後負債為707,125元，甲○○婚後財產有現金存款690,534元、股票價值1,674,467元、不動產價值 10,671,405元，共計13,036,406元，負債為0元，顯見甲○○ 剩餘財產大於被繼承人，其反請求分配剩餘財產，實屬無據。甲○○雖主張以4,430,000元出售其婚前位於新北市○○區○○ 路0段000巷0弄0號3樓房地（下稱北新路房地），然並無證據證明其將此價金用於購買其名下位於新北市○○區○○路00巷 0號9樓房地（下稱達觀路房地），是以其主張有婚後債務4, 430,000元，顯無理由等語。並為反請求答辯聲明：甲○○反請求駁回。二、乙○○同意丙○○之主張。三、甲○○答辯意旨及反請求主張部分：　㈠本訴答辯意旨略以：甲○○與被繼承人於78年10月25日結婚　　，婚後同居共財30餘年，被繼承人委由甲○○保管存摺及印鑑，並授權甲○○管理、使用及處分，自92年起，被繼承人授權甲○○以其存摺及印鑑章，每半年代理其領取優惠存款之利息，用於支應二人生活開銷。至被繼承人與前妻所育2子即丙○ ○、乙○○則平日少有往來，關係形同陌路。嗣甲○○於107年12 月間罹患癌症，被繼承人於108年3月間診斷罹患大腸癌4期，甲○○不顧自身罹癌，始終在旁照顧被繼承人，被繼承人為免離世後，甲○○不能維持生活，於108年12月27日親自前往合庫將定存解約，領得人民幣121,325. 　　93元（折合新臺幣518,547元）全數交付甲○○用以支應2人生活及治療費用；109年7月間，被繼承人病情急轉直下，擔憂時日無多，乃開始安排財產及後事，於109年8月17日偕同甲 ○○至中央銀行將其優惠存款帳戶解約領取5,045,007元　　，同時開立甲○○為受款人之同額支票，甲○○除將款項用於其生前照顧、治療等費用外，亦用於被繼承人喪葬費等開支，所餘則用於甲○○繼續維持生活，避免老來無依，自非無法律上原因受有利益，丙○○指述甲○○受有不當得利，並非真實。丙○○雖主張被繼承人生前為籌措現金備用而提議售出南工路房地，然丙○○與被繼承人長年不睦，且被繼承人自行支付生活開支，未曾有求於人，當無提議以市價售出南工路房地，卻僅留200萬元花用，其餘全數回贈丙○○之可能，丙○○所言應屬無稽。實則丙○○在獲知被繼承人罹癌後，多次主動與被繼承人討論南工路房地處分事宜，被繼承人以450萬元之價額售予丙○○，丙○○於109年8月22日委請訴外人陳俊智、江怡君陪同，前往被繼承人住家簽訂房屋買賣契約，並於永豐銀行成立信託基金，將款項匯入信託帳戶，109年10月9日，丙 ○○與甲○○、訴外人李樹儀及看護陪同被繼承人就診之際，告知被繼承人近期將撥付尾款　　，被繼承人聽聞後即明確表示將價金交予甲○○全權支配管理，嗣於109年10月14日，在扣除土地增值稅及代書費共計423 ,803元後，所餘款項4,076,400元全數匯入被繼承人郵局帳戶，被繼承人斯時因病重行動不便，委由甲○○代為領取並存入甲○○郵局帳戶，可見被繼承人生前確有安排規劃財產，用於支出醫藥費及喪葬費用，並照顧甲○○未來生活起居，因而將多數財產贈與長年互相扶持、照顧之甲○○，實屬常情，甲 ○○受領非無法律上之原因，丙○○請求甲○○返還全體繼承人不當得利共9,639,954元，顯無理由。至於被繼承人遺產分割部分，甲○○在繼承開始後，為被繼承人支出塔位費用28萬元、安管費9萬元、喪葬費337,125元，合計707,125元，應自遺產中先行扣還等語。並為答辯聲明：丙○○之訴駁回。　㈡反請求主張：即使將丙○○本訴起訴狀附表編號8至10所示5,04 5,007元、4,076,400元、518,547元一概認定為被繼承人之遺產，甲○○依法應得行使夫妻剩餘財產分配請求權，且該請求權時效起算應以客觀上足以判斷請求權人明知他方財產較多之時為基準，被繼承人於109年12月23日死亡後，甲○○於1 10年9月3日始為遺產稅之申報，在完成被繼承人遺產清查後，始明確知悉雙方婚姻關係消滅時，甲○○有剩餘財產分配請求權，是甲○○於112年2月24日提起反請求時，剩餘財產分配請求權尚未罹於時效。又達觀路房地雖為甲○○婚後財產，惟甲○○係於85年9月14日以443萬元出售婚前所有北新路房地，並以售屋價款支付達觀路房地之尾款，故甲○○將婚前財產價金用於清償婚後債務，即應自婚後財產價值中扣除443萬元，甲○○之婚後財產價值應為6,931,939元，被繼承人婚後財產價值為9,683,285元，剩餘財產差額為2,751,346元，被告請求半數為1,375,673元，爰依民法第1030條之1規定提起反請求等語。並為反請求聲明：丙○○、乙○○應於繼承被繼承人之遺產範圍內，連帶給付甲○○1,375,673元，及自112年2月2 3日民事答辯暨反請求狀送達丙○○、乙○○之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。四、兩造不爭執之事實（見本院113年10月16日言詞辯論筆錄第3 至6頁）：　㈠被繼承人於109年12月23日死亡，兩造不爭執之被繼承人遺產為如重家繼訴卷1第49頁財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書上所載存款即臺灣銀行5,212元、板信銀行17,712元、合庫758帳戶38元、玉山銀行5,205元、郵局帳戶281元、永豐銀行164元，投資即板信商業銀行1,257股，價額14,719元。免稅證明書上的價值共43,331元。　㈡被繼承人之繼承人為配偶即甲○○、子女即丙○○（長男) 　　、乙○○（次子），法定應繼分各1/3 ，兩造均未拋棄繼承，亦未約定被繼承人遺產不分割，被繼承人遺產無法律規定不得分割情形存在，兩造迄今未能協議分割遺產，但同意被繼承人之遺產以原物分割按兩造應繼分各1/3比例分配。　㈢南工路房地原為被繼承人所有，於109年8月22日，與丙○○委任之訴外人陳俊智、江怡君以450萬元之價格簽訂買賣契約，價金以存入永豐銀行信託基金方式轉付，自109年8月26日至同年10月14日合計存入轉付450萬元。　㈣甲○○於109年10月14日持被繼承人身分證、存摺及印章提領被繼承人郵局帳戶內4,076,400元轉存至甲○○郵局帳戶　　，遺產稅免稅證明上註記此筆為贈與；但存簿儲金提款單上記載「照顧、醫療費用」。丙○○以此對甲○○提起偽造文書等刑事告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）於11 1年1月19日以110年度偵字第35935號為不起訴處分，丙○○不服，提起再議，經臺灣高等檢察署111年3月9日以111年度上聲議字第2230號駁回再議，該不起訴處分業已確定。　㈤被繼承人於108年12月27日將合庫079、758號帳戶內人民幣定存解約領得人民幣121,325.93元，並存入甲○○合作金庫商業銀行新店分行0000000000000帳戶（下稱甲○○合庫071帳戶）。　㈥被繼承人於109年8月17日偕同甲○○至中央銀行將本金5,045,0 07元優惠存款帳戶解約，同時開立以甲○○為受款人之支票。　㈦被繼承人自108年3月間診斷大腸癌4期，至逝世時醫療費用自費負擔額共403,896元、109年9至12月間聘請外籍看護費用共94,488元、死亡後喪葬費1,227,735元。其中醫療費申請保險理賠獲給付金額為173,071元、喪葬費中塔位81萬元為3 個塔位之費用，塔位編號B2A16-7（金額28萬元）、B2A16-8 （金額25萬元），被繼承人實際使用之塔位金額為28萬元。　㈧兩造同意被繼承人之遺產於扣除甲○○支付之喪葬費用707,125 元（含安管費9萬元、塔位28萬元、喪葬費337,125元）後再行分割。　㈨甲○○與被繼承人於78年10月25日結婚，婚後未育子女，亦未約定夫妻財產制，依民法第1005條規定，應適用法定財產制，被繼承人於109年12月23日死亡，則夫妻剩餘財產分配基準日為109年12月23日(下稱基準日)，基準日甲○○與被繼承人之現存婚後財產、負債如下: 　　⒈被繼承人部分：　　　⑴現存婚後財產：兩造不爭執部分如上開㈠所示，總金額為 43,331元。　　　⑵負債：兩造不爭執部分如上開㈧，總金額為707,125元　　　　。　　⒉甲○○部分：　　　⑴現存婚後財產如下，總金額13,036,406元：　　　　①達觀路房地總價值10,671,405元。　　　　②以下存款，總金額690,534元：　　　　　甲○○郵局帳戶存款20元。　　　　　甲○○合庫071帳戶（筆錄誤載為「0000000000000 　　　　　　」）臺幣及外幣存摺折合新臺幣共690,514元。　　　　③以下股票，總價額1,674,467元: 　　　　　元大滬深10,000股，價值259,500元。　　　　　凌陽15,000股，價值252,000元。　　　　　兆豐金45股，價值1,325元。　　　　　國票金10,547股，價值132,892元。　　　　　群創25,000股，價值356,250元。　　　　　佳醫5,000股，價值280,500元。　　　　　普誠15,000股，價值179,250元。　　　　　達方5,000股，價值212,750元。　　　⑵負債：0元。　　以上事實，並有兩造不爭執之被繼承人死亡證明書、戶籍謄本、被繼承人郵局存摺、彙總登摺明細、臺北地檢署檢察官 110年度偵字第35935號不起訴處分書、臺灣高等檢察署111 年度上聲議字第2230號處分書、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、郵政存簿儲金提款單、天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院乙種診斷證明書、團體保險給付通知書、被繼承人郵局帳戶存摺封面及客戶歷史交易清單、被繼承人之合庫及中央銀行存摺、中央銀行109年8月17日支票、天主教耕莘醫院全民健保費用明細表、監護工、幫傭薪資表、全民健康保險投保單位/被保險人欠費明細表、全民健康保險109年12月保險費計算表、就業安定費繳款通知單、雇主應付移工金額表、格瑞特興業有限公司收費明細表、郵政跨行匯款申請書、統一發票、總治喪費用明細表、撿骨費用明細表、懷仁生命事業群喪葬明細費用表、第一天處理明細單、禮儀費用明細表、永豐商業銀行信託部信託財產目錄及收支計算表、信託財產結算書及報告書、郵政存簿儲金提款單、華寶山生命紀念館永久使用權狀、甲○○郵局帳戶及合庫071帳戶存摺、達觀路房地所有權狀等件影本，及兩造戶籍資料、財政部北區國稅局新店稽徵所112年2月15日函附被繼承人遺產稅申報書、合庫新店分行112年3月16日函附被繼承人108年12月27 日轉帳及定存解約相關單據、臺灣集中保管結算所股份有限公司112年9月8日函附甲○○之集中保管股票資料、天易不動產估價師聯合事務所112年10月26日函附達觀路房地估價報告書等件在卷可稽（見重家繼訴卷1第27至77、85至92、133 至144、181至257、285至293、351至375、447至455、461頁，重家繼訴卷2第47至51、113頁，達觀路房地估價報告書置於卷後），復經本院調取臺北地檢署110年度偵字第35935號、臺灣高等檢察署111年度上聲議字第2230號卷宗核閱無訛，自堪信為真實。五、本院得心證之理由：　㈠本訴部分：　　⒈丙○○主張甲○○應返還9,639,954元及遲延利息予全體繼承人公同共有，為無理由：　　　⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又不當得利分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利　　　　，應由主張不當得利返還請求權人即受損人，就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任。至後者「非給付型不當得利」中「權益侵害型之不當得利」　　　　，則指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益，且由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，故主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），雖無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，但仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後　　　　，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任　　　　，方符舉證責任分配之原則。　　　⑵查丙○○主張甲○○係於被繼承人生前無法律上之原因　　　　，分別受領被繼承人如起訴狀附表編號8至10所示之遺產5,045,007元、4,076,400元、518,547元，致使被繼承人之繼承人權益受有損害，應返還於全體繼承人，無非係以被繼承人因罹癌為支應治療期間龐大醫療費用開銷，曾於109年8月間，向丙○○提及需準備200萬元現金以作因應而將南工路房地售予丙○○，斷無可能隨意將財產贈與甲○○，且由甲○○於被繼承人郵局帳戶提款單上載明提領原因為「照顧、醫療費用」及偵查中自承款項係被繼承人指示其提領用於醫藥費，足見被繼承人生前並無贈與甲○○財產之意，縱認被繼承人生前確有指示或授權甲○○提領、支付開銷，亦不能證明被繼承人即有贈與財產之意，甲○○亦無將款項用於支付被繼承人生前醫藥費及生活開銷之紀錄，為其主要論據。然：　　　　①被繼承人於108年12月27日將合庫079、758號帳戶內人民幣定存解約領得人民幣121,325.93元（折合新臺幣 518,547元），並存入甲○○合庫071號帳戶；又於109 年8月17日偕同甲○○至中央銀行將本金5,045,00 　　　　　7元優惠存款帳戶解約，同時開立以甲○○為受款人之支票等節，為兩造所不爭執，則前開兩筆款項既為被繼承人有目的及有意識之給付，依前開規定及說明　　　　　，應由丙○○就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任，然丙○○空言被繼承人因罹癌為支應治療期間龐大醫療費用開銷，斷無可能隨意將財產贈與甲○○云云，顯乏所據，不足憑採。　　　　②甲○○於109年10月14日持被繼承人身分證、存摺及印章提領被繼承人郵局帳戶內4,076,400元轉存至甲○○郵局帳戶，為兩造所不爭執，則依前揭規定及說明，就此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人　　　　　），雖無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，但仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，負舉證責任。惟丙○○以此對甲○○提起偽造文書等刑事告訴，經臺北地檢署於11 1年1月19日以110年度偵字第35935號為不起訴處分，丙○○不服，提起再議，經臺灣高等檢察署111年3月9 日以111年度上聲議字第2230號駁回再議，該不起訴處分業已確定；參以丙○○於110年11月23日檢察事務官詢問時陳稱：「（問：被告說他跟茹筱芳同住30幾年，有何意見？）沒有意見。」、「（問：有無茹筱芳沒有授權被告提款的證據？）我父親都是自己處理財務，包括他生病後也是，我之所以把我爸中和的房子拿去貸款，是為了幫他買靈骨塔，貸款是我來支付，我沒有辦法提出我爸沒有授權被告提款的證據，但這麼大筆金額我爸一定會自己去處理。」、「（問：茹筱芳平常是誰在照顧？）他自己照顧自己　　　　　，我沒有跟他同住」等語（見臺北地檢署110年度他字第7201號卷第128頁反面）；復觀諸被繼承人與甲○ ○於78年10月25日結婚，婚後未育子女，同居共財逾3 0年，加上被繼承人生有重病，自108年3月間診斷大腸癌4期，至109年12月23日逝世時醫療費用自費負擔額共403,896元、109年9至12月間聘請外籍看護費用共94,488元，此為兩造所不爭執，且於逝世前數月，頻繁住院治療，因此被繼承人授權甲○○於109年10月1 4日提領被繼承人郵局帳戶內4,076,400元轉存至甲○○ 郵局帳戶，用以支應醫療照顧費用，及維持自己及丙 ○○生活所需，甚至用於將來喪葬費用及避免死亡後列入遺產課稅，均衡於常情相符，核屬被繼承人生前處分自己之財產，並委由甲○○代為處理，又按繼承人於被繼承人死亡前，固有將來可以繼承其遺產之期待權，惟繼承人對於被繼承人生前處分其財產，既不得為任何之異議，自不生其期待權被侵害之問題，且並無證據顯示該金錢移轉違反被繼承人之意思。是丙○○徒以甲○○於109年10月14日提領被繼承人郵局帳戶內4,0 76,400元轉存至甲○○郵局帳戶，該提款單上載明提領原因為「照顧、醫療費用」，甲○○無將款項用於支付被繼承人生前醫藥費及生活開銷之紀錄等情，而主張無贈與可能云云，亦乏所據，洵非足採。　　　⑶據上，丙○○既未能舉證證明被繼承人分別於108年12月27 日、109年8月17日給付甲○○人民幣121,325.93元（折合新臺幣518,547元）、5,045,007元優惠存款為無法律上之原因，亦未能舉證證明甲○○於109年10月14日係自行提領被繼承人郵局帳戶內4,076,400元轉存至甲○○郵局帳戶，將該款項侵占入己。從而，丙○○主張甲○○取得上開款項均構成不當得利，而應將該等款項返還全體繼承人公同共有，並加計法定遲延利息，列入被繼承人遺產分割云云，即無可採。　　　　　⒉被繼承人所遺如附表一所示之系爭遺產，應分割如附表一　　　「分割方法」欄所示：　　　　　　⑴按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條　　　　、第1164條分別定有明文。次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，為民法第830條第2項所明定。又民法第1164條所定之遺產分割　　　　，其目的在於遺產公同共有關係全部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅。所謂應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，因此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配，而應整體考量定適當之分割方法，法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決，不受繼承人所主張分割方法之拘束。再按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之　　　　，民法第1150條前段定有明文。被繼承人之喪葬費用，是否為繼承費用，民法雖未明文規定，然此項費用既為完畢被繼承人之後事所不可缺，復參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第10款規定，將被繼承人之喪葬費，與執行遺囑及管理遺產之直接必要費用一同規定應自遺產總額中扣除，解釋上應列為繼承費用由遺產負擔，故實際為埋葬該死亡者所生之費用，且依一般倫理價值觀念認為必要者，應由遺產支付，在計算遺產價值時，則應將喪葬費用予以扣除。　　　⑵查被繼承人之繼承人為兩造，法定應繼分各1/3，兩造均未拋棄繼承，亦未約定系爭遺產不分割，系爭遺產無法律規定不得分割情形存在，兩造迄今未能協議分割遺產等情，為兩造所不爭執。是在兩造分割遺產前，對於被繼承人之遺產全部為公同共有，而本件被繼承人之遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造既未能協議分割，故丙○○請求分割系爭遺產，核無不合，應予准許。惟丙○○主張甲○○取得如起訴狀附表編號8至10所示款項均構成不當得利，而應將該等款項返還全體繼承人公同共有，並加計法定遲延利息，列入被繼承人遺產分割，為無理由，已如前述，則被繼承人之遺產僅有如附表一所示即上開四、兩造不爭執之事實㈠所示財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書上所載存款即臺灣銀行5, 212元、板信銀行17,712元、合庫758帳戶38元、玉山銀行5,205元、被繼承人郵局帳戶281元、永豐銀行164元，投資即板信商業銀行1,257股，價額14,719元。免稅證明書上的價值共43,331元。又甲○○主張其在繼承開始後，為被繼承人支出塔位費用28萬元、安管費9萬元、喪葬費337,125元，合計707,125元，應自遺產中先行扣還，並經兩造同意被繼承人之遺產於扣除該等費用後再行分割。據此，則被繼承人所遺如附表一所示之系爭遺產，應全數抵償分配由甲○○取得，較符合紛爭解決一次性之訴訟經濟原則。故認被繼承人所遺如附表一所示之系爭遺產，應分割如附表一「分割方法」欄所示。　　　　　　㈡反請求部分：　 ⒈按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文　　　。又法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配；但因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金不在此限，民法第1030條之1第1項亦有明定。次按夫妻剩餘財產差額之分配請求權，自請求權人知有剩餘財產之差額時起，2年間不行使而消滅，民法第1030條之1第 3項前段定有明文。所謂「知有剩餘財產之差額」，係指明知他方之剩餘財產較自己為多，固不以知悉具體數額為必要，惟仍以客觀上足認一方明知他方財產較自己多，始足當之。　 ⒉查甲○○與被繼承人於78年10月25日結婚，婚後未約定夫妻財產制，依前揭規定及說明，應以法定財產制為其夫妻財產制。被繼承人於109年12月23日死亡，甲○○係於110年9 月3日始為遺產稅之申報，且甲○○申報時主觀上認被繼承人之遺產僅有如附表一所示存款及投資，價值共43,331元，至於108年12月27日、109年8月17日、109年10月14日取得之人民幣121,325.93元（折合新臺幣518,547元）、5,0 45,007元、4,076,400元則業經被繼承人生前贈與，此觀諸財政部北區國稅局新店稽徵所112年2月15日函附被繼承人遺產稅申報書即明（見重家繼訴卷1第133至144頁）；嗣因丙○○提起本訴請求甲○○將前開款項返還全體繼承人公同共有，甲○○雖抗辯其係經被繼承人贈與該等款項，惟為免遭求償而提起預備反請求，主張即使將丙○○本訴起訴狀附表編號8至10所示5,045,007元、4,076,400元、518,547 元一概認定為被繼承人之遺產，甲○○依法應得行使夫妻剩餘財產分配請求權，此參諸甲○○112年2月24日民事答辯暨反請求狀即明（見家財訴卷第5至6頁），並經甲○○之訴訟代理人於113年10月16日言詞辯論時陳述明確（見家財訴卷第36頁）。是甲○○於112年2月24日提起反請求時，剩餘財產分配請求權尚未罹於2年之消滅時效。丙○○抗辯甲○○ 請求夫妻剩餘財產差額分配已罹於時效云云，應無理由。　 ⒊惟基準日甲○○與被繼承人之現存婚後財產、負債如上開四、兩造不爭執之事實㈨所示，即被繼承人現存婚後財產總金額為43,331元，負債總金額為707,125元，顯見被繼承人已無婚後財產可供甲○○分配，是甲○○反請求夫妻剩餘財產差額分配，即無理由。六、綜上所述，丙○○依民法第1164條之規定，請求分割被繼承人所遺如附表一所示之遺產，為有理由，應予准許，並應按如附表一「分割方法」欄所示方式分割，爰判決如主文第1項所示。丙○○逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回；而甲○○ 反請求丙○○、乙○○應於繼承被繼承人之遺產範圍內，連帶給付甲○○1,375,673元及法定遲延利息，亦無理由，亦應駁回，爰判決如主文第2項所示。另裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，而丙○○請求甲○○返還應屬繼承人所有9,639,954元及法定遲延利息予全體繼承人公同共有亦為分割遺產之爭議。故本訴訴訟費用由兩造按如附表二所示比例負擔訴訟費用，始屬公允　　；至反請求之訴訟費用則應由敗訴之反請求原告甲○○負擔　　，爰諭知如主文第3項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條、第80條之1、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　周玉琦以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李一農附表一：被繼承人茹筱芳之遺產及分割方法　　　　編號遺產項目價額/金額（新臺幣）分割方法 1 臺灣銀行存款 5,212元左列存款、股票及其孳息，全數分配由甲○○取得。 2 板信銀行存款 17,712元 3 合庫銀行存款 38元 4 玉山銀行存款 5,205元 5 郵局存款 281元 6 永豐銀行存款 164元 7 板信銀行1,257股 14,719元附表二：繼承人之應繼分比例　繼承人應繼分比例丙○○ 3分之1 乙○○ 3分之1 甲○○ 3分之1

2024-11-07

TPDV-113-家財訴-25-20241107-1

重家繼訴

臺灣臺北地方法院

分割遺產等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重家繼訴字第3號 113年度家財訴字第25號原告即反請求被告茹紹紐訴訟代理人黃柏嘉律師王秉信律師追加原告即反請求被告茹向弘訴訟代理人謝明潔被告即反請求原告李素華訴訟代理人李漢中律師葉曉宜律師蘇家玄律師上列原告與被告間請求分割遺產等事件（即本訴部分：112年度重家繼訴字第3號），暨被告反請求夫妻剩餘財產分配事件（即反請求部分：113年度家財訴字第25號），本院合併審理，並於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被繼承人茹筱芳所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「分割方法」欄所示。二、本訴原告其餘之訴及反請求原告之訴均駁回。三、本訴訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。反請求訴訟費用由反請求原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項本文分別定有明文。次按公同共有之債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用，而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺。查原告即反請求被告丁○○（下逕稱其名）於民國111年9月26日具狀訴請被告即反請求原告甲○○（下逕稱其名）返還應屬被繼承人茹筱芳（下稱被繼承人）之繼承人所有新臺幣（以下除註明幣別為人民幣者外，其餘均同）9,639,954元及法定遲延利息予全體繼承人公同共有，並分割遺產（見112年度重家繼訴字第3號卷〈下稱重家繼訴卷〉1第7頁）；嗣於同年10月14日具狀聲請將同為繼承人之丙○○（下逕稱其名）追加為原告（見重家繼訴卷第97至99頁）。而甲○○則於112年2月24日以民事答辯暨反請求狀反請求丁○○、丙○○連帶給付甲○○夫妻剩餘財產分配差額及法定遲延利息（見113年度家財訴字第25號〈下稱家財訴卷〉第5至6頁）；嗣於113年10月16日言詞辯論時，將反請求訴之聲明變更為：丁○○、丙○○應於繼承被繼承人之遺產範圍內，連帶給付甲○○1,375,673元及法定遲延利息（見家財訴卷第36頁）。經核丁○○之本訴及追加原告，暨甲○○反請求與訴之變更之上開家事訴訟事件，皆係因分割遺產所生之家事紛爭，請求基礎事實相牽連，合於首揭規定，應由本院合併審理、判決。　　二、丙○○經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，又核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依丁○○、甲○○之聲請，由其等一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、丁○○起訴主張及反請求答辯部分：　㈠本訴主張：丁○○、丙○○為被繼承人之子，甲○○為被繼承人之再婚配偶，被繼承人於109年12月23日死亡，兩造為其繼承人，應繼分比例各為1/3。被繼承人在105至106年間經檢查罹患大腸癌，此後為支應醫療費用，曾於109年8月間，向丁 ○○提及需準備200萬元現金以作因應，願將其名下位於新北市○○區○○路0巷0號1樓房地（下稱南工路房地）以200萬元之價格售予丁○○，然丁○○認應依相關規定辦理，被繼承人答應在該房地以4,436,300元買賣完成後　　，扣除其所需200萬元後，餘額全數以贈與方式返還丁○○ 　　，然在丁○○將買賣價金尾款匯入永豐銀行受託財產專戶，該專戶將尾款4,076,137元匯入被繼承人新店頂城郵局0000000 -0000000號帳戶（下稱被繼承人郵局帳戶），加計其原有存款263元，餘額為4,076,400元，遭甲○○於當日全數提領並匯入其名下新店郵局0000000-0000000號帳戶（下稱甲○○郵局帳戶），提款單上載明提領原因為「照顧、醫療費用」，甲 ○○事後於偵查中亦自承款項係被繼承人指示其提領用於醫藥費，足見被繼承人生前並無贈與甲○○財產之意，況自提領匯入款項當日至被繼承人死亡日僅有2個月　　，且被繼承人之醫療費用均由丁○○夫妻代為申請理賠，則縱有醫藥費及基本生活開銷，亦無可能將4,076,400元全數用盡，又被繼承人生前於108年12月27日將其名下合作金庫商業銀行（下稱合庫）帳號0000000000000、0000000000000帳戶定存解約（下稱合庫079、758帳戶），領得人民幣121,32 5.93元（折合新臺幣518,547元），復於109年8月17日親自前往中央銀行解約優惠存款帳戶，提領退休金共5,045,007 元，均係用於支應治療期間龐大醫療費用開銷，斷無可能隨意將財產贈與甲○○。縱認被繼承人生前確有指示或授權甲○○ 提領、支付開銷，亦不能證明被繼承人即有贈與財產之意，甲○○亦無將款項用於支付被繼承人生前醫藥費及生活開銷之紀錄，其片面主張自被繼承人受贈財產，卻未將款項存入帳戶，在被繼承人死亡時，甲○○名下存款帳戶僅餘690,534元，顯見甲○○有圖謀被繼承人財產，並先行脫產之舉，甲○○於被繼承人生前無法律上之原因，分別受領被繼承人如起訴狀附表編號8至10所示之遺產5,045,007元、4,076,400元、518 ,547元，致使被繼承人之繼承人權益受有損害，自應返還於全體繼承人。又兩造就被繼承人如起訴狀附表所示之遺產，未約定遺產之分割方法，亦無法律規定不得分割之情形，兩造迄今未能協議分割遺產　　。爰依民法第179條、第1151條、第1164條規定提起本訴等語。並聲明：⒈甲○○應返還兩造即被繼承人全體繼承人9,639 ,954元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止　　，按年息5%計算之利息，予兩造即全體繼承人公同共有。⒉ 被繼承人所遺如起訴狀附表所示遺產准予分割，分割方法如起訴狀附表分割方法欄所示。　㈡反請求答辯意旨略以：被繼承人與甲○○婚後並無約定夫妻財產制，應適用法定夫妻財產制，雙方夫妻財產制於109年12 月23日因被繼承人死亡而消滅，甲○○即知悉有夫妻剩餘財產之差額，卻遲至112年2月24日始請求分配剩餘財產差額，其請求權已罹於2年之時效。又被繼承人於基準日之現存婚後財產為9,683,285元，婚後負債為707,125元，甲○○婚後財產有現金存款690,534元、股票價值1,674,467元、不動產價值 10,671,405元，共計13,036,406元，負債為0元，顯見甲○○ 剩餘財產大於被繼承人，其反請求分配剩餘財產，實屬無據。甲○○雖主張以4,430,000元出售其婚前位於新北市○○區○○ 路0段000巷0弄0號3樓房地（下稱北新路房地），然並無證據證明其將此價金用於購買其名下位於新北市○○區○○路00巷 0號9樓房地（下稱達觀路房地），是以其主張有婚後債務4, 430,000元，顯無理由等語。並為反請求答辯聲明：甲○○反請求駁回。二、丙○○同意丁○○之主張。三、甲○○答辯意旨及反請求主張部分：　㈠本訴答辯意旨略以：甲○○與被繼承人於78年10月25日結婚　　，婚後同居共財30餘年，被繼承人委由甲○○保管存摺及印鑑，並授權甲○○管理、使用及處分，自92年起，被繼承人授權甲○○以其存摺及印鑑章，每半年代理其領取優惠存款之利息，用於支應二人生活開銷。至被繼承人與前妻所育2子即丁○○、丙○○則平日少有往來，關係形同陌路。嗣甲○○於107年12月間罹患癌症，被繼承人於108年3月間診斷罹患大腸癌4期，甲○○不顧自身罹癌，始終在旁照顧被繼承人，被繼承人為免離世後，甲○○不能維持生活，於108年12月27日親自前往合庫將定存解約，領得人民幣121,325. 　　93元（折合新臺幣518,547元）全數交付甲○○用以支應2人生活及治療費用；109年7月間，被繼承人病情急轉直下，擔憂時日無多，乃開始安排財產及後事，於109年8月17日偕同甲○○至中央銀行將其優惠存款帳戶解約領取5,045,007元　　，同時開立甲○○為受款人之同額支票，甲○○除將款項用於其生前照顧、治療等費用外，亦用於被繼承人喪葬費等開支，所餘則用於甲○○繼續維持生活，避免老來無依，自非無法律上原因受有利益，丁○○指述甲○○受有不當得利，並非真實。丁○○雖主張被繼承人生前為籌措現金備用而提議售出南工路房地，然丁○○與被繼承人長年不睦，且被繼承人自行支付生活開支，未曾有求於人，當無提議以市價售出南工路房地，卻僅留200萬元花用，其餘全數回贈丁○○之可能，丁○○所言應屬無稽。實則丁○○在獲知被繼承人罹癌後，多次主動與被繼承人討論南工路房地處分事宜，被繼承人以450萬元之價額售予丁○○，丁○○於109年8月22日委請訴外人陳俊智、江怡君陪同，前往被繼承人住家簽訂房屋買賣契約，並於永豐銀行成立信託基金，將款項匯入信託帳戶，109年10月9日，丁○○與甲○○、訴外人乙○○及看護陪同被繼承人就診之際，告知被繼承人近期將撥付尾款　　，被繼承人聽聞後即明確表示將價金交予甲○○全權支配管理，嗣於109年10月14日，在扣除土地增值稅及代書費共計423,803元後，所餘款項4,076,400元全數匯入被繼承人郵局帳戶，被繼承人斯時因病重行動不便，委由甲○○代為領取並存入甲○○郵局帳戶，可見被繼承人生前確有安排規劃財產，用於支出醫藥費及喪葬費用，並照顧甲○○未來生活起居，因而將多數財產贈與長年互相扶持、照顧之甲○○，實屬常情，甲○○受領非無法律上之原因，丁○○請求甲○○返還全體繼承人不當得利共9,639,954元，顯無理由。至於被繼承人遺產分割部分，甲○○在繼承開始後，為被繼承人支出塔位費用28萬元、安管費9萬元、喪葬費337,125元，合計707,125元，應自遺產中先行扣還等語。並為答辯聲明：丁○○之訴駁回。　㈡反請求主張：即使將丁○○本訴起訴狀附表編號8至10所示5,04 5,007元、4,076,400元、518,547元一概認定為被繼承人之遺產，甲○○依法應得行使夫妻剩餘財產分配請求權，且該請求權時效起算應以客觀上足以判斷請求權人明知他方財產較多之時為基準，被繼承人於109年12月23日死亡後，甲○○於1 10年9月3日始為遺產稅之申報，在完成被繼承人遺產清查後，始明確知悉雙方婚姻關係消滅時，甲○○有剩餘財產分配請求權，是甲○○於112年2月24日提起反請求時，剩餘財產分配請求權尚未罹於時效。又達觀路房地雖為甲○○婚後財產，惟甲○○係於85年9月14日以443萬元出售婚前所有北新路房地，並以售屋價款支付達觀路房地之尾款，故甲○○將婚前財產價金用於清償婚後債務，即應自婚後財產價值中扣除443萬元，甲○○之婚後財產價值應為6,931,939元，被繼承人婚後財產價值為9,683,285元，剩餘財產差額為2,751,346元，被告請求半數為1,375,673元，爰依民法第1030條之1規定提起反請求等語。並為反請求聲明：丁○○、丙○○應於繼承被繼承人之遺產範圍內，連帶給付甲○○1,375,673元，及自112年2月2 3日民事答辯暨反請求狀送達丁○○、丙○○之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。四、兩造不爭執之事實（見本院113年10月16日言詞辯論筆錄第3 至6頁）：　㈠被繼承人於109年12月23日死亡，兩造不爭執之被繼承人遺產為如重家繼訴卷1第49頁財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書上所載存款即臺灣銀行5,212元、板信銀行17,712元、合庫758帳戶38元、玉山銀行5,205元、郵局帳戶281元、永豐銀行164元，投資即板信商業銀行1,257股，價額14,719元。免稅證明書上的價值共43,331元。　㈡被繼承人之繼承人為配偶即甲○○、子女即丁○○（長男) 　　、丙○○（次子），法定應繼分各1/3 ，兩造均未拋棄繼承，亦未約定被繼承人遺產不分割，被繼承人遺產無法律規定不得分割情形存在，兩造迄今未能協議分割遺產，但同意被繼承人之遺產以原物分割按兩造應繼分各1/3比例分配。　㈢南工路房地原為被繼承人所有，於109年8月22日，與丁○○委任之訴外人陳俊智、江怡君以450萬元之價格簽訂買賣契約，價金以存入永豐銀行信託基金方式轉付，自109年8月26日至同年10月14日合計存入轉付450萬元。　㈣甲○○於109年10月14日持被繼承人身分證、存摺及印章提領被繼承人郵局帳戶內4,076,400元轉存至甲○○郵局帳戶　　，遺產稅免稅證明上註記此筆為贈與；但存簿儲金提款單上記載「照顧、醫療費用」。丁○○以此對甲○○提起偽造文書等刑事告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）於111年1月19日以110年度偵字第35935號為不起訴處分，丁○○不服，提起再議，經臺灣高等檢察署111年3月9日以111年度上聲議字第2230號駁回再議，該不起訴處分業已確定。　㈤被繼承人於108年12月27日將合庫079、758號帳戶內人民幣定存解約領得人民幣121,325.93元，並存入甲○○合作金庫商業銀行新店分行0000000000000帳戶（下稱甲○○合庫071帳戶）。　㈥被繼承人於109年8月17日偕同甲○○至中央銀行將本金5,045,007元優惠存款帳戶解約，同時開立以甲○○為受款人之支票。　㈦被繼承人自108年3月間診斷大腸癌4期，至逝世時醫療費用自費負擔額共403,896元、109年9至12月間聘請外籍看護費用共94,488元、死亡後喪葬費1,227,735元。其中醫療費申請保險理賠獲給付金額為173,071元、喪葬費中塔位81萬元為3個塔位之費用，塔位編號B2A16-7（金額28萬元）、B2A16-8（金額25萬元），被繼承人實際使用之塔位金額為28萬元。　㈧兩造同意被繼承人之遺產於扣除甲○○支付之喪葬費用707,125元（含安管費9萬元、塔位28萬元、喪葬費337,125元）後再行分割。　㈨甲○○與被繼承人於78年10月25日結婚，婚後未育子女，亦未約定夫妻財產制，依民法第1005條規定，應適用法定財產制，被繼承人於109年12月23日死亡，則夫妻剩餘財產分配基準日為109年12月23日(下稱基準日)，基準日甲○○與被繼承人之現存婚後財產、負債如下: 　　⒈被繼承人部分：　　　⑴現存婚後財產：兩造不爭執部分如上開㈠所示，總金額為 43,331元。　　　⑵負債：兩造不爭執部分如上開㈧，總金額為707,125元　　　　。　　⒉甲○○部分：　　　⑴現存婚後財產如下，總金額13,036,406元：　　　　①達觀路房地總價值10,671,405元。　　　　②以下存款，總金額690,534元：　　　　　甲○○郵局帳戶存款20元。　　　　　甲○○合庫071帳戶（筆錄誤載為「0000000000000 　　　　　　」）臺幣及外幣存摺折合新臺幣共690,514元。　　　　③以下股票，總價額1,674,467元: 　　　　　元大滬深10,000股，價值259,500元。　　　　　凌陽15,000股，價值252,000元。　　　　　兆豐金45股，價值1,325元。　　　　　國票金10,547股，價值132,892元。　　　　　群創25,000股，價值356,250元。　　　　　佳醫5,000股，價值280,500元。　　　　　普誠15,000股，價值179,250元。　　　　　達方5,000股，價值212,750元。　　　⑵負債：0元。　　以上事實，並有兩造不爭執之被繼承人死亡證明書、戶籍謄本、被繼承人郵局存摺、彙總登摺明細、臺北地檢署檢察官 110年度偵字第35935號不起訴處分書、臺灣高等檢察署111 年度上聲議字第2230號處分書、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、郵政存簿儲金提款單、天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院乙種診斷證明書、團體保險給付通知書、被繼承人郵局帳戶存摺封面及客戶歷史交易清單、被繼承人之合庫及中央銀行存摺、中央銀行109年8月17日支票、天主教耕莘醫院全民健保費用明細表、監護工、幫傭薪資表、全民健康保險投保單位/被保險人欠費明細表、全民健康保險109年12月保險費計算表、就業安定費繳款通知單、雇主應付移工金額表、格瑞特興業有限公司收費明細表、郵政跨行匯款申請書、統一發票、總治喪費用明細表、撿骨費用明細表、懷仁生命事業群喪葬明細費用表、第一天處理明細單、禮儀費用明細表、永豐商業銀行信託部信託財產目錄及收支計算表、信託財產結算書及報告書、郵政存簿儲金提款單、華寶山生命紀念館永久使用權狀、甲○○郵局帳戶及合庫071帳戶存摺、達觀路房地所有權狀等件影本，及兩造戶籍資料、財政部北區國稅局新店稽徵所112年2月15日函附被繼承人遺產稅申報書、合庫新店分行112年3月16日函附被繼承人108年12月27 日轉帳及定存解約相關單據、臺灣集中保管結算所股份有限公司112年9月8日函附甲○○之集中保管股票資料、天易不動產估價師聯合事務所112年10月26日函附達觀路房地估價報告書等件在卷可稽（見重家繼訴卷1第27至77、85至92、133 至144、181至257、285至293、351至375、447至455、461頁，重家繼訴卷2第47至51、113頁，達觀路房地估價報告書置於卷後），復經本院調取臺北地檢署110年度偵字第35935號、臺灣高等檢察署111年度上聲議字第2230號卷宗核閱無訛，自堪信為真實。五、本院得心證之理由：　㈠本訴部分：　　⒈丁○○主張甲○○應返還9,639,954元及遲延利息予全體繼承人公同共有，為無理由：　　　⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又不當得利分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利　　　　，應由主張不當得利返還請求權人即受損人，就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任。至後者「非給付型不當得利」中「權益侵害型之不當得利」　　　　，則指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益，且由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，故主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），雖無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，但仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後　　　　，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任　　　　，方符舉證責任分配之原則。　　　⑵查丁○○主張甲○○係於被繼承人生前無法律上之原因　　　　，分別受領被繼承人如起訴狀附表編號8至10所示之遺產5,045,007元、4,076,400元、518,547元，致使被繼承人之繼承人權益受有損害，應返還於全體繼承人，無非係以被繼承人因罹癌為支應治療期間龐大醫療費用開銷，曾於109年8月間，向丁○○提及需準備200萬元現金以作因應而將南工路房地售予丁○○，斷無可能隨意將財產贈與甲○○，且由甲○○於被繼承人郵局帳戶提款單上載明提領原因為「照顧、醫療費用」及偵查中自承款項係被繼承人指示其提領用於醫藥費，足見被繼承人生前並無贈與甲○○財產之意，縱認被繼承人生前確有指示或授權甲○○提領、支付開銷，亦不能證明被繼承人即有贈與財產之意，甲○○亦無將款項用於支付被繼承人生前醫藥費及生活開銷之紀錄，為其主要論據。然：　　　　①被繼承人於108年12月27日將合庫079、758號帳戶內人民幣定存解約領得人民幣121,325.93元（折合新臺幣518,547元），並存入甲○○合庫071號帳戶；又於109年8月17日偕同甲○○至中央銀行將本金5,045,00 　　　　　7元優惠存款帳戶解約，同時開立以甲○○為受款人之支票等節，為兩造所不爭執，則前開兩筆款項既為被繼承人有目的及有意識之給付，依前開規定及說明　　　　　，應由丁○○就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任，然丁○○空言被繼承人因罹癌為支應治療期間龐大醫療費用開銷，斷無可能隨意將財產贈與甲○○云云，顯乏所據，不足憑採。　　　　②甲○○於109年10月14日持被繼承人身分證、存摺及印章提領被繼承人郵局帳戶內4,076,400元轉存至甲○○郵局帳戶，為兩造所不爭執，則依前揭規定及說明，就此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人　　　　　），雖無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，但仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，負舉證責任。惟丁○○以此對甲○○提起偽造文書等刑事告訴，經臺北地檢署於11 1年1月19日以110年度偵字第35935號為不起訴處分，丁○○不服，提起再議，經臺灣高等檢察署111年3月9 日以111年度上聲議字第2230號駁回再議，該不起訴處分業已確定；參以丁○○於110年11月23日檢察事務官詢問時陳稱：「（問：被告說他跟茹筱芳同住30幾年，有何意見？）沒有意見。」、「（問：有無茹筱芳沒有授權被告提款的證據？）我父親都是自己處理財務，包括他生病後也是，我之所以把我爸中和的房子拿去貸款，是為了幫他買靈骨塔，貸款是我來支付，我沒有辦法提出我爸沒有授權被告提款的證據，但這麼大筆金額我爸一定會自己去處理。」、「（問：茹筱芳平常是誰在照顧？）他自己照顧自己　　　　　，我沒有跟他同住」等語（見臺北地檢署110年度他字第7201號卷第128頁反面）；復觀諸被繼承人與甲○ ○於78年10月25日結婚，婚後未育子女，同居共財逾3 0年，加上被繼承人生有重病，自108年3月間診斷大腸癌4期，至109年12月23日逝世時醫療費用自費負擔額共403,896元、109年9至12月間聘請外籍看護費用共94,488元，此為兩造所不爭執，且於逝世前數月，頻繁住院治療，因此被繼承人授權甲○○於109年10月1 4日提領被繼承人郵局帳戶內4,076,400元轉存至甲○○ 郵局帳戶，用以支應醫療照顧費用，及維持自己及丁 ○○生活所需，甚至用於將來喪葬費用及避免死亡後列入遺產課稅，均衡於常情相符，核屬被繼承人生前處分自己之財產，並委由甲○○代為處理，又按繼承人於被繼承人死亡前，固有將來可以繼承其遺產之期待權，惟繼承人對於被繼承人生前處分其財產，既不得為任何之異議，自不生其期待權被侵害之問題，且並無證據顯示該金錢移轉違反被繼承人之意思。是丁○○徒以甲○○於109年10月14日提領被繼承人郵局帳戶內4,0 76,400元轉存至甲○○郵局帳戶，該提款單上載明提領原因為「照顧、醫療費用」，甲○○無將款項用於支付被繼承人生前醫藥費及生活開銷之紀錄等情，而主張無贈與可能云云，亦乏所據，洵非足採。　　　⑶據上，丁○○既未能舉證證明被繼承人分別於108年12月27 日、109年8月17日給付甲○○人民幣121,325.93元（折合新臺幣518,547元）、5,045,007元優惠存款為無法律上之原因，亦未能舉證證明甲○○於109年10月14日係自行提領被繼承人郵局帳戶內4,076,400元轉存至甲○○郵局帳戶，將該款項侵占入己。從而，丁○○主張甲○○取得上開款項均構成不當得利，而應將該等款項返還全體繼承人公同共有，並加計法定遲延利息，列入被繼承人遺產分割云云，即無可採。　　　　　⒉被繼承人所遺如附表一所示之系爭遺產，應分割如附表一　　　「分割方法」欄所示：　　　　　　⑴按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條　　　　、第1164條分別定有明文。次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，為民法第830條第2項所明定。又民法第1164條所定之遺產分割　　　　，其目的在於遺產公同共有關係全部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅。所謂應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，因此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配，而應整體考量定適當之分割方法，法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決，不受繼承人所主張分割方法之拘束。再按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之　　　　，民法第1150條前段定有明文。被繼承人之喪葬費用，是否為繼承費用，民法雖未明文規定，然此項費用既為完畢被繼承人之後事所不可缺，復參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第10款規定，將被繼承人之喪葬費，與執行遺囑及管理遺產之直接必要費用一同規定應自遺產總額中扣除，解釋上應列為繼承費用由遺產負擔，故實際為埋葬該死亡者所生之費用，且依一般倫理價值觀念認為必要者，應由遺產支付，在計算遺產價值時，則應將喪葬費用予以扣除。　　　⑵查被繼承人之繼承人為兩造，法定應繼分各1/3，兩造均未拋棄繼承，亦未約定系爭遺產不分割，系爭遺產無法律規定不得分割情形存在，兩造迄今未能協議分割遺產等情，為兩造所不爭執。是在兩造分割遺產前，對於被繼承人之遺產全部為公同共有，而本件被繼承人之遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造既未能協議分割，故丁○○請求分割系爭遺產，核無不合，應予准許。惟丁○○主張甲○○取得如起訴狀附表編號8至10所示款項均構成不當得利，而應將該等款項返還全體繼承人公同共有，並加計法定遲延利息，列入被繼承人遺產分割，為無理由，已如前述，則被繼承人之遺產僅有如附表一所示即上開四、兩造不爭執之事實㈠所示財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書上所載存款即臺灣銀行5,212元、板信銀行17,712元、合庫758帳戶38元、玉山銀行5,205元、被繼承人郵局帳戶281元、永豐銀行164元，投資即板信商業銀行1,257股，價額14,719元。免稅證明書上的價值共43,331元。又甲○○主張其在繼承開始後，為被繼承人支出塔位費用28萬元、安管費9萬元、喪葬費337,125元，合計707,125元，應自遺產中先行扣還，並經兩造同意被繼承人之遺產於扣除該等費用後再行分割。據此，則被繼承人所遺如附表一所示之系爭遺產，應全數抵償分配由甲○○取得，較符合紛爭解決一次性之訴訟經濟原則。故認被繼承人所遺如附表一所示之系爭遺產，應分割如附表一「分割方法」欄所示。　　　　　　㈡反請求部分：　 ⒈按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文　　　。又法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配；但因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金不在此限，民法第1030條之1第1項亦有明定。次按夫妻剩餘財產差額之分配請求權，自請求權人知有剩餘財產之差額時起，2年間不行使而消滅，民法第1030條之1第 3項前段定有明文。所謂「知有剩餘財產之差額」，係指明知他方之剩餘財產較自己為多，固不以知悉具體數額為必要，惟仍以客觀上足認一方明知他方財產較自己多，始足當之。　 ⒉查甲○○與被繼承人於78年10月25日結婚，婚後未約定夫妻財產制，依前揭規定及說明，應以法定財產制為其夫妻財產制。被繼承人於109年12月23日死亡，甲○○係於110年9月3日始為遺產稅之申報，且甲○○申報時主觀上認被繼承人之遺產僅有如附表一所示存款及投資，價值共43,331元，至於108年12月27日、109年8月17日、109年10月14日取得之人民幣121,325.93元（折合新臺幣518,547元）、5,045,007元、4,076,400元則業經被繼承人生前贈與，此觀諸財政部北區國稅局新店稽徵所112年2月15日函附被繼承人遺產稅申報書即明（見重家繼訴卷1第133至144頁）；嗣因丁○○提起本訴請求甲○○將前開款項返還全體繼承人公同共有，甲○○雖抗辯其係經被繼承人贈與該等款項，惟為免遭求償而提起預備反請求，主張即使將丁○○本訴起訴狀附表編號8至10所示5,045,007元、4,076,400元、518,547元一概認定為被繼承人之遺產，甲○○依法應得行使夫妻剩餘財產分配請求權，此參諸甲○○112年2月24日民事答辯暨反請求狀即明（見家財訴卷第5至6頁），並經甲○○之訴訟代理人於113年10月16日言詞辯論時陳述明確（見家財訴卷第36頁）。是甲○○於112年2月24日提起反請求時，剩餘財產分配請求權尚未罹於2年之消滅時效。丁○○抗辯甲○○請求夫妻剩餘財產差額分配已罹於時效云云，應無理由。　 ⒊惟基準日甲○○與被繼承人之現存婚後財產、負債如上開四、兩造不爭執之事實㈨所示，即被繼承人現存婚後財產總金額為43,331元，負債總金額為707,125元，顯見被繼承人已無婚後財產可供甲○○分配，是甲○○反請求夫妻剩餘財產差額分配，即無理由。六、綜上所述，丁○○依民法第1164條之規定，請求分割被繼承人所遺如附表一所示之遺產，為有理由，應予准許，並應按如附表一「分割方法」欄所示方式分割，爰判決如主文第1項所示。丁○○逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回；而甲○○ 反請求丁○○、丙○○應於繼承被繼承人之遺產範圍內，連帶給付甲○○1,375,673元及法定遲延利息，亦無理由，亦應駁回，爰判決如主文第2項所示。另裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，而丁○○請求甲○○返還應屬繼承人所有9,639,954元及法定遲延利息予全體繼承人公同共有亦為分割遺產之爭議。故本訴訴訟費用由兩造按如附表二所示比例負擔訴訟費用，始屬公允　　；至反請求之訴訟費用則應由敗訴之反請求原告甲○○負擔　　，爰諭知如主文第3項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條、第80條之1、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　周玉琦以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李一農附表一：被繼承人茹筱芳之遺產及分割方法　　　　　編號遺產項目價額/金額（新臺幣）分割方法 1 臺灣銀行存款 5,212元左列存款、股票及其孳息，全數分配由甲○○取得。 2 板信銀行存款 17,712元 3 合庫銀行存款 38元 4 玉山銀行存款 5,205元 5 郵局存款 281元 6 永豐銀行存款 164元 7 板信銀行1,257股 14,719元附表二：繼承人之應繼分比例　繼承人應繼分比例丁○○ 3分之1 丙○○ 3分之1 甲○○ 3分之1

2024-11-07

TPDV-112-重家繼訴-3-20241107-1

板簡

板橋簡易庭

返還租賃房屋等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第1569號原告郭啓明被告廖淑華　　主　文原告應於收受本裁定正本之日起五日內，具狀補正當事人適格，並向本院繳納第一審裁判費新臺幣壹萬肆仟貳佰陸拾陸元，逾期不補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按原告之訴，當事人不適格或欠缺權利保護必要者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第1款前段定有明文。上開規定，依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序，準用之。次按公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用；而應依同法第831 條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺，最高法院104年度第3次民事庭會議決議可資參照。二、原告提起本件訴訟，就聲明第2項，係請求被告給付原告新臺幣（下同）84,000元，並自民國113年2月10日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告14,000元。又原告起訴所主張之原因事實，係訴外人即原告父親郭敏雄（已歿）前與被告就就門牌號碼新北市○○區○○街00巷0號3樓房屋（下稱系爭房屋）訂立租賃契約，租賃期間為110年11月10日起至112年11月9 日止，租金每月14,000元，惟因被告於112年11月9日起即未依約繳付租金，爰請求已到期之租金、相當租金之不當得利共計84,000元，及被告遷讓房屋前應按月給付相當租金之不當得利每月14,000元等情。經查，郭敏雄已於112年2月10日死亡，而郭敏雄之繼承人為原告、訴外人郭進江、楊素蓮（已歿），楊素蓮復於112年8月14日死亡，繼承人為原告、郭進江等節，有本院依職權調取之戶役政資訊查詢結果在卷可稽，且本件郭敏雄之繼承人並無辦理拋棄繼承乙事，亦有本院板橋簡易庭查詢表在卷可佐。是依卷存資料，尚無證據證明郭敏雄、楊素蓮之遺產業經原告、郭進江分割完畢，則原告所主張繼承郭敏雄而來基於租賃契約所生之法律關係，自應由郭敏雄之繼承人即原告、郭進江公同共有。揆諸首揭說明，原告、郭進江應共同起訴，始可謂當事人適格並無欠缺；原告單獨提起本件訴訟，為當事人不適格，然其情形並非不可補正，茲限原告於收受本裁定之日起5日內，補正本件當事人適格之合法要件，逾期未補正，即駁回其訴。　　三、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式之情形，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項但書及第6款亦有明文。且按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項定有明文，上開規定，依民事訴訟法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序，準用之。復按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429號裁定意旨參照）。四、查原告訴之聲明第1項係請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告，則此項訴之聲明之訴訟標的價額，應以原告請求遷讓交還房屋於起訴時之交易價額為準，不含坐落基地價額。茲原告於113年2月16日起訴，有起訴狀上本院收狀戳章可稽，又系爭房屋於71年8月25日建築完成，為鋼筋混凝土造，依「新北市地價調查用建築改良物標準單價表」、「新北市地價調查用建築改良物耐用年數及折舊率」等規定，系爭房屋於原告起訴之現值為新臺幣（下同）1,250,198元，有新北市政府地政局113年7月19日新北地價字第1131429966號函可稽，則本件訴訟標的價額應核定為1,250,198元。五、再按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項本文、第2項分別定有明文。查原告聲明第2項請求被告給付84,000 元，並自民國113年2月10日起至遷讓房屋之日止，按月給付 14,000元，而原告於113年2月16日起訴，業經本院說明如上。是以，依上開規定計算，原告聲明第2項之訴訟標的價額，應核定為86,333元（計算式：84,000元＋14,000元×5/30＝8 6,333元，元以下四捨五入）。六、末按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之2第1項本文定有明文。本件原告聲明第1項、第2 項訴訟標的價額，分別為1,250,198元、86,333元，均據本院說明如前，又其係以一訴主張遷讓房屋、給付金錢，核屬上開規定所稱一訴主張數項標的之情形。從而，本件訴訟標的價額，自應合併計算為1,336,531元（計算式：1,250,198 元＋86,333元＝1,336,531元），並應徵第一審裁判費14,266 元，茲命原告於收受本裁定之日起5日內補繳，如逾期不繳，即駁回原告之訴。七、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2024-11-06

PCEV-113-板簡-1569-20241106-1

上

臺灣高等法院高雄分院

分割共有物

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上字第74號上訴人何明正住○○市○○區○○路00號訴訟代理人謝育錚律師被上訴人邱蘇私邱宗賢邱文瑤蘇清雲蘇進財蘇姸榛陳蘇金香蘇美鳳陳邱富邱菊邱秋花林邱綉瓊邱戀嬌吳蔡桃吳清貴吳清色吳秉樺吳秉芫吳文永吳榮前吳榮金吳秀珠吳宥臻吳秀美吳林美霞吳享倫吳享胤吳旻娟吳靜美吳枝興許邱快林邱金葉邱家芸邱琇絹邱琇娥邱秀萍邱春富邱明珠邱蘭惠邱清琴蘇俊郎蘇濬洋邱吳美雲邱承卉邱銀獅邱心怡邱銀山邱謝珠蓮邱居財薛玄珵即薛宏易薛伊秀薛月仙邱品榕邱明（兼邱蔡月之承受訴訟人）邱志青（兼邱蔡月之承受訴訟人）邱春梅（兼邱蔡月之承受訴訟人）林佳旻林國性林國慶張銀花林怡如林怡珍林孟宜林素花蘇福枝蘇清誥薛進吉薛進祥薛進友薛金祥蘇木麵曾蘇嫌林蘇不葉蘇金枝蘇志成律師即邱南做之遺產管理人楊雪貞律師即邱南榮之遺產管理人黃俊仁（即邱烏甜之承受訴訟人）余景登律師即邱連雄之遺產管理人兼承受訴訟人邱李美來邱秀眞邱國慶邱慧芯邱國俊追加被告吳金蓮吳霜妮上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國111年1 0月14日臺灣橋頭地方法院110年度訴字第534號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決除關於命被上訴人甲○○辦理繼承登記（即原判決主文第二項）部分外，均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人林邱金葉、邱家芸、邱琇絹、邱琇娥、邱秀萍、邱春富、邱明珠、邱蘭惠、邱清琴、蘇俊郎、蘇濬洋、邱吳美雲、邱承卉、邱銀獅、邱心怡、邱銀山、邱謝珠蓮、邱居財、薛玄珵即薛宏易、薛伊秀、薛月仙、邱品榕、邱明（兼邱蔡月之承受訴訟人）、邱志青（兼邱蔡月之承受訴訟人）、邱春梅（兼邱蔡月之承受訴訟人）、林佳旻、林國性、林國慶、張銀花、林怡如、林怡珍、林孟宜、林素花、蘇福枝、蘇清誥、薛進吉、薛進祥、薛進友、薛金祥、蘇木麵、曾蘇嫌、林蘇不、葉蘇金枝、蘇志成律師即邱南做之遺產管理人、楊雪貞律師即邱南榮之遺產管理人、黃俊仁（即邱烏甜之承受訴訟人）、余景登律師即邱連雄之遺產管理人兼承受訴訟人，應就被繼承人邱吉所遺坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地所有權應有部分八分之一辦理繼承登記。兩造（被上訴人邱李美來、邱秀眞、邱國慶、邱慧芯、邱國俊除外）共有坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地，全部分歸上訴人取得。但上訴人應補償被上訴人（邱李美來、邱秀眞、邱國慶、邱慧芯、邱國俊除外）及追加被告如附表欄所示之金額。上訴人在第一審其餘之訴駁回。第一、二審訴訟費用由兩造（被上訴人邱李美來、邱秀眞、邱國慶、邱慧芯、邱國俊除外）依附表欄所示之方式負擔。事實及理由壹、程序部分一、按共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱「訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定」者（最高法院42年台上字第318號民事判決意旨參照）。本件上訴人訴請分割坐落高雄市○○區○○段000地號面積1,944.74平方公尺土地（重測前為同區舊港口段204-2地號，下稱系爭土地），其訴訟標的對於系爭土地全體共有人必須合一確定，而己○○、庚○○為系爭土地之共有人，有土地登記謄本附卷可稽（見本院卷一第523至524頁），則上訴人於本院追加原非當事人之己○○、庚○○為被告，合於民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第5款規定，應予准許。二、原審共同被告邱連雄於原審言詞辯論終結前之民國111年9月 21日死亡，其繼承人均拋棄繼承，經臺灣澎湖地方法院（下稱澎湖地院）以112年度司繼字第83號裁定選任余景登律師為其遺產管理人（見本院卷一第105、349、435至436頁）；原審共同被告邱烏甜於於原審言詞辯論終結後111年9月27日 15時許死亡，其繼承人為黃俊仁（見本院卷一第106、419、 420、447頁、卷二第203頁）；原審共同被告邱蔡月於113年 2月27日死亡，其繼承人為被上訴人邱明、邱志青、邱春梅（見原審審訴卷一第145至149、343頁、本院卷二第201、31 1），有戶籍資料、家事事件公告查詢結果附卷可稽，並經本院調閱澎湖地院111年度司繼字第188號卷宗查明無訛。上訴人聲明由各該遺產管理人及繼承人承受訴訟（見本院卷一第431至433頁、卷二第291至293、307至309頁），合於民事訴訟法第175條規定，應予准許。三、被上訴人及追加被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、上訴人主張：系爭土地為兩造共有，應有部分如附表欄所示。系爭土地依使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟分割方法迄不能協議決定；且原共有人邱吉已死亡，其繼承人為如附表編號35所示之被上訴人（下稱林邱金葉等47人），原共有人蘇進發已死亡，其繼承人為被上訴人甲○○，均迄未辦理繼承登記，則伊得依民法第823條第1項及第824條第2項規定，請求上開繼承人各就其被繼承人所遺之系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記，並裁判分割系爭土地。關於系爭土地之分割方法，伊主張將系爭土地全部分歸伊取得，由伊依鑑價結果補償其餘共有人等語，於原審聲明：㈠林邱金葉等47人應就邱吉所遺系爭土地所有權應有部分1/8辦理繼承登記。㈡甲○○應就蘇進發所遺系爭土地公同共有所有權應有部分1/8辦理繼承登記。㈢兩造（己○○、庚○○除外）共有系爭土地准予分割。二、被上訴人及追加被告均未於本院言詞辯論期日到場，惟被上訴人丙○○、丁○○、蘇志成律師即邱南做之遺產管理人前此陳稱：同意上訴人之分割方案等語；被上訴人蘇濬洋、邱連雄、乙○○、戊○○前此陳稱：對分割方案無意見等語。三、原審判決林邱金葉等47人應就邱吉所遺系爭土地所有權應有部分1/8辦理繼承登記，甲○○應就蘇進發所遺系爭土地公同共有所有權應有部分1/8辦理繼承登記，及系爭土地全部分歸上訴人取得，並命上訴人依原判決附表二為補償。上訴人聲明不服，提起上訴，並為訴之追加，於本院聲明：㈠原判決除主文第二項以外部分均廢棄。㈡上開廢棄部分，林邱金葉等47人應就邱吉所遺系爭土地所有權應有部分1/8辦理繼承登記。㈢兩造共有系爭土地准予分割。丙○○陳稱：對原判決無意見。丁○○陳稱：除漏列伊妹己○○為當事人外，對原判決無意見。其餘被上訴人及追加被告均未作何聲明或陳述（原判決命甲○○辦理繼承登記部分，未據上訴人聲明不服，即非本院審理範圍）。四、㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第823條第1項、第824條第2項、第3項分別定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物，惟如於訴訟中，請求繼承人辦理繼承登記，並合併為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院69年度台上字第1012號民事判決意旨參照）。　　㈡經查：本件系爭土地為一般農業區農牧用地，其共有人及應有部分如附表所示，依系爭土地之使用目的，並無不能分割之情形，各共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割方法迄不能協議決定等情，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本附卷可稽（見本院卷第515至524頁）。又原共有人邱吉已於50年2月18日死亡，其繼承人為林邱金葉等47人，迄未就邱吉所遺系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記等事實，有戶籍資料、家事事件公告查詢結果、繼承系統表、臺灣高雄少年及家事法院家事法庭函及101 年度司繼字第3087號、109年度司繼字第5123號裁定、臺灣高雄地方法院函、澎湖地院112年度司繼字第83號裁定附卷可稽（見原審審訴卷一第43、49至172、331至345、4 17、419、435至447、477至479、515至519頁、審訴卷二第23、243至273、427頁、原審卷二第93至113頁、本院卷一第105、106、345至346、409、419至420、435至436頁、本院卷二第201、203頁），且系爭土地之分割方法（詳下述），亦未違反農業發展條例第16條第1項規定，則上訴人請求林邱金葉等47人就邱吉所遺系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記，並裁判分割系爭土地，於法自無不合，應予准許。五、㈠按共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明，按共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，公平決之，且不受當事人主張之拘束（最高法院69年度台上字第3100號民事判決意旨參照）。　　㈡經查：系爭土地之形狀並非方整，其地上有建物1棟（三合院，懸掛高雄市○○區○○路00號門牌），部分為鄰屋占用，其餘為空地，南側以私設巷道通往新興路等情，經原審會同高雄市政府岡山地政事務所測量人員到場勘測屬實，製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷可憑（見原審卷一第93 至97、121頁），另有地籍圖謄本、土地登記謄本、照片附卷可稽（見原審審訴卷一第21頁、原審卷一第99至103 、109至113頁、本院卷一第515至524頁）。　　㈢關於系爭土地之分割方法，本院斟酌系爭土地前揭形狀、使用現況及交通條件，認如以原物分配於各共有人，顯有困難，且除上訴人外，其餘共有人並未陳明有受原物分配之意願，則依民法第824條第2項第1款但書規定，將系爭土地以原物分配於上訴人，並依同條第3項規定，命上訴人以金錢補償未受分配之共有人，應較符合土地之經濟效用及全體共有人之利益，而為公平適當之分割方法。　　㈣原審就系爭土地之價值，囑託元一國際不動產估價師聯合事務所鑑定，經估價師採用比較法及直接資本化法評估結果，認系爭土地之正常價格為新台幣（下同）5,294,520 元（單價為每坪9,000元，即約每平方公尺2,723元），有該事務所111元一估字第AO-U-00000000號估價報告書存卷可參，堪認以上開價格計算上訴人應補償之金額，尚屬平允，爰依此計算系爭土地分割後，上訴人應補償其餘共有人之金額如附表欄所示（計算式：5,294,5201/8＝661,8 15）。又附表編號2至34所示之當事人，附表編號35所示之當事人，對於系爭土地之所有權應有部分各為公同共有，其對於上訴人之補償金債權即屬於公同共有債權，依民法第828條第3項規定，於受領公同共有債權之清償時，應共同為之（最高法院80年度台上字第1255號民事判決意旨參照），附此敘明。　　㈤末按繼承之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力。民法第117 5條定有明文。而提起分割共有物之訴，參與分割之當事人，以共有人為限（最高法院73年度台上字第3108號民事判決意旨參照）。經查：原審共同被告邱連雄於本件起訴後、原審言詞辯論終結前之111年9月21日死亡，上訴人於原審判決後，曾聲明由邱連雄之第1順序繼承人即被上訴人邱李美來、邱秀眞、邱國慶、邱慧芯、邱國俊（下稱邱李美來等5人）承受訴訟（見原審卷二第101至113、115頁）；然邱連雄之各順序繼承人嗣均拋棄繼承，末經澎湖地院以112年度司繼字第83號裁定選任余景登律師為邱連雄之遺產管理人等情，業據前述（見壹、二），依民法第11 75條規定，邱李美來等5人之繼承權溯及於邱連雄死亡時即已喪失，上訴人於原審聲明由邱李美來等5人為邱連雄承受訴訟，為無理由。而本件經上訴人提起上訴而移審，原審無從再依民事訴訟法第177條第2項規定，以裁定駁回上訴人之上開聲明，本院則非上訴人上開聲明之受訴法院，亦無從為駁回之裁定，應認邱李美來等5人仍因上訴人之上開聲明，而成為本件之當事人。惟邱李美來等5人既未繼承邱連雄於系爭土地之權利，並非系爭土地之共有人，則上訴人以邱李美來等5人為起訴對象，即屬無據，其此部分之訴應予駁回。六、綜上所述，上訴人依民法第823條第1項規定，請求邱金葉等 47人就邱吉所遺系爭土地所有權應有部分1/8辦理繼承登記，及判決分割系爭土地，為有理由，應予准許；上訴人以邱李美來等5人為起訴對象部分，則為無理由，不應准許。原判決將已死亡而欠缺當事人能力之邱連雄列為當事人，容有未恰，且未以系爭土地之共有人己○○、庚○○為本件當事人，即准予分割系爭土地，於法不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決此部分廢棄，改判如主文第2、3、4項所示。七、據上論結，本件上訴人之上訴及追加之訴均為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日民事第四庭審判長法官洪能超法官楊淑珍法官李珮妤以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃月瞳附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-11-06

KSHV-112-上-74-20241106-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第645號異議人周珮英相對人周致維上列異議人對於本院提存所民國113年9月25日（113）取智字第1 547號函所為否准異議人取回本院113年度存字第855號清償提存事件提存物之處分，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文本院提存所民國一百一十三年九月二十五日（一一三）取智字第一五四七號函所為否准異議人聲請取回本院一百一十三年度存字第八五五號清償提存事件提存物之處分，應予撤銷，另由本院提存所為適當之處分。　　理　由一、按關係人對於提存所之處分，得於處分通知書送達關係人翌日起10日之不變期間內，提出異議；提存所認前項異議有理由時，應於10日內變更原處分，並將通知書送達關係人，認異議無理由時，應於10日內添具意見書，送請法院裁定之；法院認異議為有理由時，應以裁定命提存所為適當之處分，認異議為無理由時，應駁回之，提存法第24條、第25條第1 項分別定有明文。經查，異議人於民國113年7月26日向本院提存所聲請取回本院113年度存字第855號清償提存事件之提存物，經本院提存所以113年9月25日（113）取智字第1547 號函否准其取回提存物（下稱系爭處分），並於113年10月1 日寄存送達異議人之戶籍地，異議人於113年10月14日具狀提出異議，未逾法定不變期間，嗣本院提存所認其異議為無理由，於113年11月1日添具意見書送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、本件異議意旨略以：異議人前於113年度存字第855號之清償提存事件，及其後113年度存字第1751號清償提存事件，探究其事實，乃係源於同一提存事實及原因即臺灣高等法院11 0年度家上字第144號確定判決所命之給付義務，於肉眼形式上已屬甚明。誠如系爭處分記載，提存所僅得就形式進行審查，是自本件113年度存字第855號清償提存事件，及其後11 3年度存字第1751號清償提存事件觀之，異議人均係以臺灣高等法院110年度家上字第144號確定判決所命之給付義務為提存事實及原因。異議人所為上揭清償提存之提存原因，業經本院以113年度訴字第4147號民事判決在案而歸於消滅，依法自無須獲得受取權人同意之必要，本院提存所應按異議人之聲請返還提存物，方屬適法。異議人就受取權人以臺灣高等法院110年度家上字第144號確定判決為強制執行名義等程序向本院提起債務人異議之訴（113年度訴字第4147號），與本件清償提存事件具有關聯性。上揭異議人提起債務人異議之訴，後經本院於113年10月4日作出民事判決「主文：本院113年度司執字第73654號（含囑託臺灣新北地方法院11 3年度司執助字第3334號）損害賠償強制執行事件之強制執行程序應予撤銷」、「事實及理由：執行債權人即被告周致維（即周守閩之承受訴訟人）前於113年4月11日持本院109 年度家訴字第4號民事裁判、臺灣高等法院110年度家上字第 144號民事判決及確定證明書（下合稱前案確定判決）為執行名義，向本院請求債務人即原告應給付被繼承人周守閩之全體繼承人新臺幣（下同）150萬元，及自108年12月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息（以下合稱系爭債權），而就原告之財產為強制執行，經民事執行處以113年度司執字第73654號損害賠償強制執行事件（下稱系爭執行事件）辦理，迄未終結等情，業經本院依職權調取執行案卷核閱屬實，復為兩造所不爭執，首堪認定。…前案確定判決所示系爭債權業經原告提存而消滅等節，亦據原告提出被告不爭執形式上真正之本院113年度存字第1751號提存書、國庫存款書及收據等件影本在卷足憑（見本院卷第67至71頁），且亦為被告所不爭執，堪信為真。是以，本件執行債權人即被告持系爭確定判決為執行名義，聲請對債務人即原告為強制執行，該確定判決所示系爭債權既經原告於執行名義成立後辦理清償提存而消滅，而有消滅債權人即被告請求之事由發生，則依首揭規定及說明，原告依強制執行法第14條規定，訴請撤銷系爭執行事件之強制執行程序，應屬有據」。臺灣高等法院亦以113年度家聲抗字第42號裁定「主文：原裁定廢棄。臺灣臺北地方法院於109年5月18日所為109年度家全字第17號假扣押裁定應予撤銷」，並於理由中載明「(二)再查，本案訴訟二審確定判決所判命抗告人應給付周守閔全體繼承人之金錢給付內容，計至抗告人於113年7月16日以1751號提存書為周守閔之全體繼承人辦理清償提存之時，抗告人應給付本息為184萬3,443元…，已於113年7月16日以周守閔全體繼承人為提存物受取權人，向原法院提存所辦理清償提存 184萬3,443元，有1751號提存書、國庫存款收款書等影本在卷可稽…，堪認本案訴訟二審確定判決所示之債務，業因抗告人提存清償而消滅，揆諸首開說明，屬系爭假扣押裁定後已有情事變更，而無繼續假扣押之必要。從而，抗告人依民事訴訟法第530條第1項規定聲請撤銷假扣押裁定，依法有據，應予准許…」。綜上，異議人以113年度存字第855號清償提存事件，既然均係以臺灣高等法院110年度家上字第144號確定判決所命之給付義務，是依上揭判決異議人提存之原因已然消滅，自得依提存法第17條第1項第2款規定聲請返還提存物，無徵求受取權人同意之必要，故本院提存所應依異議人之聲請准予返還已提存之607,790元，爰聲明原處分撤銷，准予異議人取回113年度存字第855號所提存之607,790元。　　三、按數人有同一債權，其給付不可分者，依民法第293條第1項規定，各債權人僅得請求向債權人全體為給付，債務人亦僅得向債權人全體為給付；又公同共有人之一人或數人受領公同共有債權之清償，依最高法院74年台上字第748號判決要旨，應共同為之，除得全體公同共有人之同意外，無得由其中一人或數人單獨受領之權。是債務人辦理提存時，應指定全體債權人為提存物受取權人，才屬合法。再按提存所接到提存書後，認為應予提存者，應於提存書載明准予提存之旨，一份留存，一份交還提存人。如係清償提存，並應將提存通知書送達受取權人。認為程式不合規定或不應提存者，應限期命提存人取回。但其情形可以補正者，應定期間先命補正；其逾十年不取回者，提存物歸屬國庫。提存所於准許提存後，發現有程式不合規定或不應提存者，亦同，提存法第 10條第3項定有明文。四、經查：　㈠異議人依據臺灣高等法院110年度家上字第144號民事判決負擔之給付義務，於113年4月9日為相對人即受取權人提存本金50萬元及自108年12月18日至113年4月9日止法定利息10萬 7,790元共60萬7,790元，經本院提存所以113年度存字第855 號清償提存事件提存在案。嗣異議人依提存法第17條第1項第1、2款規定聲請取回提存物，經本院提存所以113年度取字第1547號取回提存物事件受理後，認定異議人113年7月16 日以113年度存字第1751號清償提存事件，依據臺灣高等法院110年度家上字第144號確定判決內容，以周守閩之全體繼承人為受取權人，進行清償提存1,843,443元，與本件113年度存字第855號清償提存事件均係基於144號判決內容所為之清償提存，二者提存事實及原因相同，係屬同一事件重複清償提存，惟按提存事件係屬非訟程序，提存所僅得就形式為審查，關於實體法律事項，提存所並無審查權。經查本院11 3年度存字第1751號清償提存事件與本件113年度存字第855 號清償提存事件之受取權人及清償提存金額並不相同，難認為同一事件。並且異議人為相對人提存時，非為提存錯誤，本件亦無提存之原因已不存在事由，與提存法第17條第1項第1、2款規定不符，又受取權人即相對人於113年9月4日到本院提存所表示不同意異議人聲請取回本件提存物，而為否准異議人取回提存物之系爭處分等情，業經本院調閱本院11 3年度存字第855號清償提存事件、113年度取字第1547號取回提存物事件卷宗核閱無訛。　　㈡異議人係依據臺灣高等法院110年度家上字第144號民事判決負擔之給付義務，於113年4月9日為相對人即受取權人提存本金50萬元及自108年12月18日至113年4月9日止法定利息10 萬7,790元共60萬7,790元，業已前述。復查臺灣高等法院11 0年度家上字第144號民事判決係命異議人應給付被繼承人周守閩之全體繼承人150萬元，及自108年12月18日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。異議人於本院113年度存字第 855號清償提存事件在113年4月9日提存書既載明依據臺灣高等法院110年度家上字第144號民事損害賠償案件辦理提存，即應以周守閩之全體繼承人為受取權人方為適法，異議人僅為相對人1人提存607,790元，尚有違誤，且本件有前揭提存法第10條第3項本院提存所於准予提存後發現前開違法不應提存之情形，為本院提存所113年11月1日意見書所自承，因此依提存法第10條第3項規定，本院提存所應限期命異議人取回本院113年度存字第855號清償提存事件之提存物，系爭處分逕為否准異議人取回113年度存字第855號清償提存事件提存物之聲請，自有未當。是異議意旨指系爭處分不當，求為撤銷，為有理由，應由本院將系爭處分予以撤銷，發回本院提存所另為適當之處分。五、據上論結，本件聲明異議為有理由，依提存法第25條第1項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩

2024-11-06

TPDV-113-聲-645-20241106-1

訴

臺灣新竹地方法院

債務人異議之訴等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度訴字第863號原告徐煒喬徐宗聖徐宗醞徐湘渝徐庭朗徐云盈徐宗醇徐宗裔徐瑞謙徐廷昇徐庭賜徐盧石蒜上十二人共同訴訟代理人路春鴻律師相對人即追加原告黃裕勝黃婷芸黃威豪黃詠翔黃新凱上列聲請人因與被告兆豐資產管理股份有限公司間債務人異議之訴等事件，聲請追加相對人為原告，本院裁定如下：　　主　文黃裕勝、黃婷芸、黃威豪、黃詠翔、黃新凱應於本裁定送達後五日內，就本院一一三年度訴字第八六三號債務人異議之訴等事件，追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。　　理　由一、按「訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴。」「法院為前項裁定前，應使該未起訴之人有陳述意見之機會。」民事訴訟法第56條之1 第1 項、第2項分有明文。二、本件聲請意旨略以：訴外人眾利電腦股份有限公司（下稱眾利公司）向原債權人即訴外人萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）借款，並由被繼承人徐朝光等人為保證人；嗣眾利公司未能清償借款，萬泰銀行遂向法院聲請對徐朝光等人發支付命令，並於民國91年持上開支付命令就徐朝光未辦保存登記之門牌號碼新竹市○○路○段000號房屋向本院聲請假扣押，其後萬泰銀行將該債權讓與訴外人恆豐公司，恆豐公司再讓與被告，被告於100年2月9日已因另案就上開支付命令所載本金債權全數受償，而就利息部分，因已逾22年而罹於時效，惟被告遲未撤回上開假扣押執行。嗣徐朝光已於 90年4月29日死亡，聲請人與相對人均為徐朝光之繼承人，聲請人起訴請求確認上開支付命令所載之本金債權、利息及違約金不存在、撤銷上開假扣押執行程序等，均須由全體公同共有人為原告，然相對人無正當理由拒絕同為原告，爰依民事訴訟法第56條之1第1項規定聲請裁定命追加相對人為原告等語。三、經查，聲請人起訴請求確認上開支付命令所載之本金債權、利息及違約金不存在、撤銷上開假扣押執行程序等，均屬公同共有債權之行使，須得全體公同共有人之同意或由公同共有人全體為原告，當事人始為適格。然本院於113年9月11日以新院玉民廉113訴863字第35822號函命相對人5日內陳報是否同意為原告，若不同意為原告，是否有拒絕之正當理由，上開函文並均於113年9月16日送達（回證卷第5-13頁），然相對人迄今均未陳報，足見相對人無正當理由拒絕同為原告。從而，聲請人聲請裁定命相對人追加為共同原告，與前揭民事訴訟法第56條之1第1項規定，核無不合，應予准許。四、爰依民事訴訟法第56條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍

2024-11-05

SCDV-113-訴-863-20241105-1

上

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上字第525號上訴人廖素月訴訟代理人楊孟凡律師複代理人洪任鋒律師被上訴人廖居田廖居海共同訴訟代理人陳怡婷律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國112年1 0月16日臺灣臺中地方法院112年度訴字第575號第一審判決提起上訴，並減縮聲明，本院於113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。本件上訴人於原審依民法第179條、第184條第1項前段規定，擇一請求被上訴人給付上訴人新臺幣（下同）521,323 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息；並自民國112年2月7日起至騰空遷讓返還門牌號碼臺中市○里區○○路000巷0號、0號、0號及同上路00號建物（下稱0號、0號、0號、00號建物）之日止，按月給付上訴人17, 130元（見原審卷第11至12頁、第18頁、第149頁）。嗣於本院審理中，就0號建物部分不再請求（見本院卷第241至242 頁、第249頁），而減縮起訴聲明為：被上訴人應給付上訴人343,288元本息；並自112年2月7日起至0號、0號及00號建物（以下合稱系爭建物）租賃關係消滅之日止，按月給付上訴人11,280元（見本院卷第242頁、第247至248頁、第261頁），符合上開規定，應予准許。　　貳、實體部分：一、上訴人主張：兩造及訴外人劉○鶯、林○澤、廖○○、廖○○等7 人因繼承訴外人即兩造之父廖○樹（109年8月6日死亡）而公同共有系爭建物。詎被上訴人自廖○樹死亡翌日即109年8月7 日起迄今，未經全體繼承人同意，由廖居田將0號建物以每月租金34,000元出租予訴外人廖○勇、將00號建物以每月租金25,000元出租予訴外人姚○尹；由廖居海將0號建物以每月租金2萬元出租予訴外人陳○誠，侵害伊基於應繼分之使用收益權（下稱系爭租金收取權）。被上訴人無法律上之原因而受有租金利益，致伊受有無法依應繼分比例（7分之1）收取租金之損害。爰依民法第179條、第184條第1項前段規定，擇一求為命被上訴人給付伊343,288元（計算式如附表一）本息；及自112年2月7日起至系爭建物租賃關係消滅之日止，按月給付上訴人11,280元（計算式如附表二）（原審判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請，上訴人不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人343, 288元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息；並自112年2月7日起至系爭建物租賃關係消滅之日止，按月給付上訴人11,280元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：廖○樹於107年5月11日立有代筆遺囑（下稱系爭遺囑），載明將其所有財產，包含系爭建物坐落之臺中市○里區○○○段000地號土地（其權利範圍為2分之1，下稱系爭土地，另2分之1為兩造之母劉○鶯所有）、系爭建物及系爭租金收取權分配予伊，伊亦表示同意，廖○樹並已於生前與劉○鶯將系爭土地移轉登記予被上訴人及其配偶子女。廖○ 樹既已將系爭租金收取權生前贈與或死因贈與給伊，上訴人即無系爭租金收取權，伊就系爭建物收取租金，不構成侵權行為，亦無不當得利。又系爭租金收取權為公同共有債權，上訴人單獨起訴係當事人不適格等語置辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　㈠系爭建物均為未辦保存登記建物，房屋稅籍均登記為被繼承人廖○樹所有。廖○樹於109年8月6日死亡，其繼承人包含兩造在內共有7位，均未辦理拋棄繼承，各繼承人就廖○樹遺產之應繼分為7分之1，廖○樹之遺產尚未辦理分割登記，仍為各繼承人公同共有等情，為兩造所不爭執（見本院卷第263 至264頁不爭執事項⒈⒉），堪信真實。　㈡系爭租金收取權非公同共有債權：　⒈廖居田於109年5月6日與姚○尹（代表訴外人大曜開發有限公司）就00號建物簽訂租約，租賃期間為109年6月1日至112年 5月31日，每月租金25,000元，期滿後以相同條件續租至114 年5月31日止；另自112年5月1日起將0號建物出租予廖○勇，每月租金34,000元，租期至114年4月30日止；而廖居海於11 1年9月26日就0號建物與陳○誠（代表訴外人威碩企業社、佳昕椅業有限公司）簽訂租約，約定租賃標的為系爭土地上工廠約150坪【即門牌號碼臺中市○里區○○路000巷0號（含增編 0號及0號）】，租賃期間為111年10月1日至113年10月1日，每月租金2萬元，目前仍以相同條件續租等情，為兩造所不爭執（見本院卷第264至265頁不爭執事項⒎⒏），復有租賃契約書在卷可憑（見原審卷第99至105頁、本院卷第207至210 頁、第211至213頁、原審卷第91至97頁）。上訴人雖主張廖居田就0號建物自109年8月7日起至112年4月30日止亦有出租，惟為被上訴人所否認，上訴人亦未舉證以實其說，自無可取。是被上訴人於廖○樹死亡後，分別出租系爭建物收取上開租金之情，堪以認定。　⒉上訴人主張被上訴人於廖○樹死亡後出租系爭建物所收取之租金，係被上訴人於繼承後超逾各自應繼分使用收益系爭建物而來，非因繼承所生，該租金收益自非屬公同共有（最高法院110年度台上字第3280號判決意旨參照）。上訴人以系爭租金收取權（7分之1）受侵害，主張對被上訴人有請求給付其收取之租金7分之1之權利，自得獨立起訴，並無當事人不適格之情形。被上訴人辯稱系爭租金收取權係公同共有債權，上訴人單獨起訴為當事人不適格云云，尚無可採。　㈢系爭租金收取權業經廖○樹死因贈與被上訴人：　⒈廖○樹曾於107年5月11日立有系爭遺囑，內容記載其財產包含：「㈠臺中市○里區○○○段000地號土地，權利範圍1/2」、「㈧臺中市○里區○○里○○路00號未保存登記建物，權利範圍全部」、「㈩臺中市○里區○○里○○路000巷0號（增編0號及0號）未保存登記建物，權利範圍全部」等，以上財產及日後所增加之存款、租賃所得或不動產由被上訴人2人平均繼承等語，為兩造所不爭執（見本院卷第263至264頁不爭執事項⒊），復有系爭遺囑影本在卷可憑（見原審卷第53至57頁）。　⒉上訴人雖爭執系爭遺囑最後立遺囑人欄位之簽名用印及蓋指印均非廖○樹本人所為，並爭執關於系爭租金收取權記載之真正。惟查：證人陳○德於原審結證稱：廖○樹立系爭遺囑時意識清楚，他會講話但很慢，伊聽得懂，伊事先知道廖○樹有這些財產，伊再向他確認，廖○樹表示他名下的所有財產給2個兒子均分，伊有跟他詢問遺囑的內容，他有表達點頭說「對」，系爭遺囑各簽章欄包含立遺囑人欄，均為各自親自簽名，立遺囑人是廖○樹，他有簽名，簽完名後親自蓋章等語（見原審卷第222至227頁、233頁）。證人塗○英於原審結證稱：伊擔任遺囑見證人，廖○樹說財產要給兒子等語（見原審卷第228頁）。證人林○吟於原審結證稱：伊擔任遺囑見證人，廖○樹的意識是清醒的，代書（指陳○德）詢問的問題他比較慢回答，但還是會回答，代書在書寫完內容後，有再覆誦一次給廖○樹聽，廖○樹會很緩慢的回覆代書的問題等語（見原審卷232頁）。上開證人所述情節係其親自見聞之事實，情節互核大致相符，與系爭遺囑內容亦無不同，堪以採信。足見廖○樹於107年5月11日立系爭遺囑時，即已表示要將其全部財產（包含系爭土地權利範圍2分之1、系爭建物、系爭租金收取權等）贈與被上訴人。　⒊再者，廖○樹於完成系爭遺囑後，已於同年11月13日將系爭土地應有部分之一半（即4分之1）分別以贈與為原因，移轉登記予廖居海之子女即廖○威、廖○堂（各取得應有部分8分之1 ），其餘應有部分之一半（即4分之1）於108年1月24日以贈與為原因移轉登記予廖居田；另其配偶劉○鶯於108年2月18 日將其應有部分（即2分之1）分別以贈與為原因移轉登記予訴外人即廖居田之配偶李○美、廖居海之配偶章○（各取得應有部分4分之1）；章○於111年2月21日將其應有部分之一半（即8分之1）以贈與為原因移轉登記予廖○堂；其餘應有部分之一半（即8分之1）以贈與為原因移轉登記予廖居海，廖居海再於112年2月15日以贈與為原因移轉登記予廖○威，系爭土地所有權狀由被上訴人2人持有等情，亦為兩造所不爭執（見本院卷第264頁不爭執事項⒋）。足見廖○樹已於生前將系爭土地應有部分2分之1移轉登記至被上訴人或其子女名下，並因廖○樹之妻劉○鶯亦將系爭土地應有部分2分之1移轉登記至被上訴人配偶名下，被上訴人乃持有系爭建物所坐落之系爭土地所有權狀。參以證人陳○德證稱：當時廖○樹的財產有一些是未辦保存登記的房屋，是死後要給等語（見原審卷第224頁）。堪認廖○樹於生前已將系爭土地權利範圍2分之1贈與被上訴人或其子女；就系爭建物事實上處分權及系爭租金收取權，亦於生前贈與被上訴人，而於其死亡時發生效力，因被上訴人於廖○樹生前即同意廖○樹上開死因贈與之意思表示（見本院卷第267頁），則被上訴人辯稱其與廖○樹之間就系爭租金收取權已成立死因贈與契約，自屬可採。　㈣廖○樹死因贈與被上訴人之系爭租金收取權，因廖○樹死亡而發生效力，則被上訴人於廖○樹死亡後，基於系爭租金收取權出租系爭建物收取租金，自屬有法律上之原因。上訴人既未取得系爭租金收取權，亦無權利受侵害之可言。從而，上訴人依民法第179條、第184條第1項前段規定，請求被上訴人給付所收取之租金7分之1，尚屬無據，不應准許。　㈤綜上所述，上訴人依民法第179條、第184條第1項前段規定，請求被上訴人給付343,288元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；並自112年2月7日起至系爭建物租賃關係消滅之日止，按月給付上訴人11,280元，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應予以維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。五、本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金珍華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（34,000元＋2萬元＋25,000元）÷30日×應繼分1/7＝376元，小數點以下四捨五入。376元×913日（即自109年8月7日起至112年2月6 日起訴前1日止，共913日）＝343,288元。　　　附表二： 376元×30日＝11,280元。

2024-11-05

TCHV-112-上-525-20241105-1