Know99判決書

搜尋結果：共同出資

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

損害賠償等

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第1501號原告沈茂松訴訟代理人黃聖棻律師周秉萱律師被告劉軒卉訴訟代理人顏寧律師複代理人房佑璟律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣23萬元，及自民國113年1月7日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告之子沈鑫宏及沈宏達等二人於民國106年10 月30日共同出資購買一部TOYOTA車輛（車牌號碼：000-0000 ，車身編號：JTDKD3Z0000000000，下稱系爭車輛）贈與原告，其中沈宏達出資新臺幣(下同)15萬元，餘由沈鑫宏負擔。原告為停放系爭車輛，爰於簽約購車日之次日（106年10 月31日）承租大樓車位。因原告年事較長，為節省車輛保險費用支出，故將系爭車輛暫時登記於被告名義下。詎原告於 112年10月3日不慎與他人發生車禍，故將系爭車輛送交保養廠辦理出險維修，保險公司依保險單上之資料通知被告，孰料被告趁此機會，於同年10月25日前之某日，竟自行前往保養廠將系爭車輛駛走，隨後將之出賣第三人並獲得車款23萬元後將款項據為己有，雖經原告寄發存證信函要求被告返還車輛或車價，被告迄未回應。爰依侵權行為及不當得利法律，請求擇一為原告有利判決等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告抗辯：系爭車輛係原告之兒子沈鑫宏即被告之配偶，贈與被告，與原告無涉，是從未有原告主張之「暫時登記於被告名義下」之情;且106年系爭車輛交車後，均由被告占有並實際管領使用，原告僅是偶向被告借該車使用，況原告已高齡超過75歲以上，原告之駕駛執照是否合法(是否依法3年重新換照)，是否能繼續駕駛車輛，不能謂無疑義。又刑事裁定亦已載明車輛監理機關登記之車主，非不誤為認定車輛所有權之重要參考指標，且本案原告亦無提出其他被告書面或錄音等客觀證據，可茲證明被告承認其非系爭車輛所有權人，至證人沈鑫宏與被告現有訴訟繫屬法院中，所為證言不實，且從證人沈鑫宏證言在其家庭群組中並無被告，證人與劉小姐是如何協議，原告可能也不知道，再者，從筆記本可看出是有包含生活費用支出。被告不爭執系爭車輛價款是沈鑫宏所出，但證人無法證明證人與劉小姐間是否為借名登記關係等語。並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷 (一)原告主張之事實，被告對於系爭車輛係證人沈鑫宏所購，並登記於其名下，嗣於112年10月間在修車廠將系爭車輛開走，並出售取得23萬元事實，不為爭執，僅爭執系爭車輛係證人沈鑫宏夫妻間贈與被告，並非原告子女贈與原告借名登記於其名下等語，資為抗辯。 (二)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條定有明文。本件原告主張系爭車輛係其二位兒子所贈，借名登記於被告名下，既為被告所否認，就此有利於己事實，原告負有舉證之責。經查，原告起訴狀提出系爭車輛買賣契約書、長子沈鑫宏銀行帳戶明細、票據簿、車位租賃契約、車輛保養維修記錄、信用卡消費明細及11 2年10月3日車禍之交通事故登記聯單為證，並請求傳喚證人即其長子沈鑫宏、次子沈宏達證言為證。次查，證人沈宏達到院證述略以：系爭車輛係其與其兄沈鑫宏共同出資購贈原告，其出資15萬元，餘由證人沈鑫宏出資，後續購車事宜由沈鑫宏負責，會購車贈予原告，係因原告有時到霧峰山上做事，需車代步，其回台中與原告見面時原告都開系爭車輛等語（本院卷第134-141頁參照），並庭呈匯款予原告之帳戶交易明細（本院卷第145-166頁參照）為證。又證人沈鑫宏到庭證稱略以：原告務農在山上，他本來有買台4278的車但因年久，常常會引擎突然熄火，在山上很危險，找人修常常要好幾個小時，故有購車之議，原告自己上網看，他看了一台prius油電車，因省油、防撞系數很高，原本想用伊名，因伊名下車都是前妻即被告使用，經常擦撞，保險費會很高，如果再買在伊名下保險費會一起提高，買原告名下，年歲高保費也高，且年輕時經商失敗，又有被強制執行，商量結果，才會由被告出名購車。弟出15萬，伊出70萬5000元伊有開50萬元支票給Toyota公司，在文雅所提車，當時原告有把4278舊車開回去，舊車抵新車可折5 萬元，原告自己也是出5 萬，但其退款反而是退到被告名下，迄未還原告。至於系爭車輛會停在金山路住處，係因被告未住該址，伊要求原告每天到診所吃飯讓我看一下，都叫飯菜請他來吃，神明公媽拜一下就回去他住所，或是有聚餐時才會繼續留著。車位租賃是在工學北路56號地下室車位，跟一位顏先生租的。當時要買車時，伊告以新車停外面很危險，車還沒來，請他先去租車位。因原告去年即112 年12月有擦撞，我請爸爸叫警察並請保險公司出險，保險公司請他去復興路Toyota廠維修，約定交車時間，伊打電話去問車好了沒？結果他們說車子被牽走了，我才知道是被牽走了。問劉軒卉，我們都有影像，是她把我車牽去賣掉的，我爸沒車可用又在山上，結果騎機車去又跌倒，摔得全身是傷，所以我爸爸很生氣。所以我又用公司名義立即買一台新車給我爸爸使用。所稱付70 萬5000元，除支票50萬元外，之前定金還有付一些，它連同車險、火險一起，是用信用卡，其餘20萬元是零利率的分期付款，它是一張一張的小紙，劉軒卉都有在我這裡簽名領錢去繳這個錢，這個筆記本我有帶來。（庭呈筆記本3 本）家用領錢筆記本內只要劉軒卉她有領錢，就會寫她的英文名字 coco，我有將有關AWQ-9099的部分全部用照片存檔在與周律師的對話中，就在手機裡面（庭呈手機）等語(本院卷第175 -183頁)，並有家用筆記本附卷可稽。是證人就系爭車輛購車緣由、購車經過、租賃車位緣由、車輛停在金山路始末、以被告名義登記車主原因、付款方式、車輛送修遭被告開走事由等，均能一一敘明，且有支票簿、交易明細、修車明細、修車單據等在卷可佐，所為證言，自屬可信。是系爭車輛係因原告所開舊車時常故障，故由證人兄弟及原告出資購買系爭車輛，因原告經商失敗曾遭法院強制執行、證人沈鑫宏名下車輛因被告時有擦撞恐保費較高，因而登記於被告名下，並租車位停放系爭車輛，詎被告未經告知，將原告送修車輛開走出售他人，堪以認定。 (三)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。」「不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。」民法第184 條、第213條第1項、第215條分別定有明文。本件系爭車輛所有權人為原告，借名登記於被告名下，被告於系爭車輛送修期間，竟未告知將車輛開走，並出售他人，顯係故意不法侵害原告對系爭車輛所有權。而系爭車輛既已出售他人，顯係回復不能，原告請求被告返還出售車款23萬元，於法自屬有據，應予准許。又系爭車輛出售後，原告曾以存證信函催告被告返還，被告於113年1月6日收受，是原告請求被告返還23萬元，及自113年1月7日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付23萬元，及自113年1月7日起至清償日止，按法定利率即年息百分之五計算之利息，應予准許。五、本件既准原告請求，其另依不當得利法律關係請求，毋庸贅述，附為敘明。　　六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2025-01-15

TCEV-113-中簡-1501-20250115-1

重訴

臺灣高雄地方法院

所有權移轉登記等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第92號原告陳建助訴訟代理人鍾秉憲律師被告黃小凌訴訟代理人陳建宏律師上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於民國113年12 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件原告原起訴請求：㈠先位部分：被告應將屏東縣○○鎮○里 ○段000地號土地（下稱系爭土地）所有權移轉登記予臻德公司。㈡備位部分：被告應給付陳建助新臺幣（下同）11,390, 000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣追加第三人施清鴻為原告，又撤回追加原告施清鴻之訴，並經施清鴻同意（見本院卷第362頁），復撤回先位聲明，又經數度變更聲明，最終變更聲明為：㈠被告應給付原告陳建助5,195,000元，及自民事準備（三）狀繕本送達翌日起（即113年10月26日），按週年利率5％計算之利息。㈡被告應給付施清鴻4,201,977元，及自民事準備二狀繕本送達之翌日(即113年7月19日)起按週年利率5％計算之利息，並由原告代位受領之。原告所為訴之變更，與聲明變更前同為就系爭土地之買賣糾紛為爭執，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依民事訴訟法第255條第1項第7款規定，於法亦無不合，應予准許。二、原告主張：　㈠伊前於110年間原已與被告商定購買系爭土地，並簽約及支付部分價金，後因引進興建之資金及合作銷售對象，即約同與訴外人施清鴻（下稱施清鴻）共同出資，經被告同意後，三方另於111年5月21日簽立土地買賣契約書（下稱系爭契約），約明總價金為47,390,000元（各期應付款項詳如附表一）。伊與施清鴻已付清第一、二期款共10,390,000元(計算式：1,000,000+9,390,000=10,390,000)，關於上開價款之給付，其中100萬元係以支票方式交付、3,280,000元為以匯款方式為之，其餘款項之給付，因兩造尚有其他合作項目、伊業已為被告支付如附表一所示款項，包括：1.代墊被告與第三人豐裕公司和解款2,200,000元、2.墊付被告配偶吳浩銳建築師另案建築土地設計費900,000元、3.墊付仲介陳琮源、陳添甫費用210,000元，5.暨伊已支付系爭工程款近10,00 0,000元，被告同意以其中2,800,000元抵償價金，被告亦同意以上開伊已付費用抵償本件系爭土地伊與施清鴻共同給付買賣價金，以上金額合計10,390,000元(計算式：詳如附表二)，兩造並因上開協議之結果，而於系爭契約第五條第1項、第2項載明：「土地總價金新臺幣47,390,000元，㈠定金新臺幣1,000,000元，簽約本日由甲方（按即被告，下同）收迄無誤。㈡第二期款新臺幣9,390,000元由丙方（按即伊，下同）代墊（如第四條後段）支付完畢，經甲方確認完畢。」，以此確認伊、施清鴻已付之價款合計為10,390,000元。嗣於系爭契約履約過程，伊就第3期款6,000,000元、第4期款3 1,000,000元之給付，原擬透過與第三人施清鴻各自向銀行申貸，再以系爭土地為擔保融資後給付，然因本件系爭土地原擬興建之建物，嗣後遭被告變更設計，而減少原擬興建之房屋樓地板面積減少超過20％、被告又拒不提供可增加系爭土地價值之聯外道路等協助，以致伊與施清鴻以系爭土地申貸時，難以獲有利之條件，復因政府核准銀行放貸之政策變更，原可貸款成數由原土地價值之7成左右，變更為至多僅能貸得5成，終至伊與施清鴻均因可獲貸款成數不足，無法貸得足額價款給付第三期款、第四款，亦無法依系爭契約第 5條最終付款期限（即111年12月31日）付款予被告。縱認被告得以伊、施清鴻未依約付款為由，而解除系爭約，並依系爭契約第8條第2項沒入伊與施清鴻共同給付價金共10,390,0 00元（伊與施清鴻各1/2），暨沒入伊依系爭契約第5條第2 項約定，於111年5月至12月間為被告繳納之系爭土地貸款利息共計448,855元。然因伊與施清鴻係因前揭不可歸責於買方之因素以致違約，違約情節非重，且被告亦因系爭土地價格上漲，而未受有實際損害，以上已付價金10,390,000元、代繳貸款利息448,855元如全數沒入作為系爭契約之違約金，實屬過高，應予酌減，酌減後就伊已給付部分，伊應仍得依民法第259條第2款規定、民法第179條規定，請求被告返還已付5,195,000元(計算式：10,390,000÷2=5,195,000)。　㈡就施清鴻部分於系爭契約違約金酌減後，依民法第259條第2 款規定、民法第179條規定亦得請求被告返還價款，承前所述，亦應尚有5,195,000元（計算式：10,390,000/2=5,195, 000）。又因訴外人臻德建設有限公司（下稱臻德公司）對施清鴻尚有4,000,000元之債權，並已取得臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）112年度司執字第147497號債權憑證、臺中地院113年度沙簡字第157號確定判決，業經臻德公司將系爭400萬元債權讓與伊，上開債權加計至113年7月11日止之利息，合計本息為4,200,197元，業經通知債務人施清鴻，將上開債權經合法讓與伊，又鑑於施清鴻已無資力清償上開債務，又怠於行使對被告之債權，為此，本於上開債權人之地位，爰依民法第242條代位行使施清鴻對被告系爭契約經解除後，依民法第259條第2款、民法第179條規定，於上開債權金額4,200,197元範圍內即由伊代位受領之等語，並聲明：㈠被告應給付原告陳建助5,195,000元，及自民事準備（三）狀繕本送達翌日起（即113年10月26日），按週年利率5％計算之利息。㈡被告應給付施清鴻4,201,977元，及自民事準備二狀繕本送達之翌日(即113年7月19日)起按週年利率 5％計算之利息，並由原告代位受領之。三、被告則以：原告已付系爭土地價款僅有4,280,000元，原告其餘主張已付價款均臨訟編撰之詞，伊之所以同意於系爭契約載明第1期款1,000,000元、第2期9,390,000元均已付，此與原告實際給付價金差額6,160,000元（計算式：1,000,000 ＋9,390,000-4,280,000=6,160,000），係因原告一再表示受有資金壓力，要求伊讓出部分出售系爭土地之獲利，兩造因此協議如系爭契約履約完成，原告即可取得系爭616萬元之利益，並非原告有實際給付系爭6,160,000元之價金。又系爭契約係因伊遲延給付第三期款，而經伊合法解除，伊本可依系爭契約第8條第2項約定，沒入原告已付價金4280,000元及原告依系爭契約第5條所代繳貸款利息448,855元，以為違約金。況伊因原告未履行系爭契約，又拒不將系爭土地上建物聲請之建照起造人變更為原告指定以外之人，以至系爭土地無法出售予第三人僅能閒置，伊因此需持續負擔系爭土地貸款約31,000,000元之利息，待至前揭建照可變更起造人之期間約需4年，亦即伊尚須負擔4年之貸款利息，初步估計伊所所受之損害約500萬元，以此計算，原告依約沒入之金額尚未逾原告給付之前揭金額，自無原告所稱違約金過高應予酌減之必要，原告給付之違約金既無酌減之必要，原告及原告代位施清鴻請求返還之價金即均屬無據等語置辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。四、不爭執事項：　㈠原告陳建助為建商，於110年與被告商定向被告購買坐落系爭土地，並由臻德公司為買方簽約及支付部分價金，並於111 年3月3日以臻德公司（負責人吳承翰）為起造人申請建造執照。　㈡嗣後因引進追加施清鴻共同出資，兩造遂於111年5月21日簽立系爭契約，約明總價金為47,390,000元，並載明給付第1 、2 期款項共10,390,000元。上述㈠建築執照於111 年8 月2 3日變更起造人為彤鴻建設股份有限公司（下稱彤鴻公司），彤鴻公司法定代理人為施清鴻。　㈢原告陳建助依系爭契約第五條已付之款項包括匯款之4,280,0 00元、為被告代繳貸款利息44萬8,855元。　㈣被告曾於111年12月23日以LINE通知原告陳建助履行系爭契約，並於112年8月2日以被證2存證信函催告原告給付第三、四期款洽辦土地過戶，如逾期不辦理即解除系爭契約。該函於 112年8月3日送達陳建助、同月8日送達施清鴻。被告並再於 112年9月19日以被證3存證信函通知原告解除系爭契約，該函於112年9月20日送達陳建助，同月27日送達施清鴻。被告已合法解除系爭契約。五、本件之爭點為：㈠原告陳建助、施清鴻已依約給付系爭土地之價金數額各為若干？㈡被告得請求之違約金為若干元？㈢違約金有無過高？原告請求酌減，有無理由？㈣原告陳建助、施清鴻得否請求被告返還已付之價金？倘可，為若干元？㈤原告得否代位施清鴻請求被告返還已付之價金？倘可，為若干元？茲分別論述如下：　㈠原告陳建助、施清鴻已依約給付系爭土地之價金數額為若干元？　1.按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字。但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第 118號判例意旨參照）。準此，契約解釋自應先由契約文義出發（文義解釋）；倘其文義有所不明，方得退而通觀全文以求體系解釋；倘其體系仍有不足，始得退而斟酌訂約時之事實、資料（如磋商過程、往來文件及契約草案等），俾求諸歷史解釋以明其意；倘猶不能從中得悉當事人締約之真意，方可再退而考量契約目的、經濟價值以為目的性之解釋。　2.原告主張：依前揭系爭契約第4條、第5條之約定，足認原告、施清鴻業已共同給付系爭土地之價金10,390,000元，其中部分為支票、匯款共計4,280,000元，其餘部分則為以原告為被告墊付（詳如附表二）各項費用抵償等語，惟為被告所否認，並以前詞置辯，經查：價金之給付方式多端，並不限於現金、匯款方式給付者，始足當之，至於原告、施清鴻依系爭契約已付價金為若干，自應以系爭契約記載之內容為準。依系爭契約第4條約定：「乙（按即施清鴻，下同）、丙（按即原告，下同）雙方為共同出資各1/2比例作為承購甲方（按即被告，下同）土地款前於中華民國110年8月26日丙方已經與甲方簽訂土地買賣契約書，已支付價金新臺幣玖參玖萬元，甲方同意轉作第二期價金且由乙方追認。」第5條：「分期付款及貸款約定：（買方最遲應於111年12月31日前辦理過戶及交付完整買賣價款）土地總價金新臺幣肆仟柒佰參拾玖萬元，㈠定金新臺幣壹佰萬元，簽約本日由甲方收迄無誤。㈡第二期款新臺幣玖佰參拾玖萬元由丙方（按即原告）代墊支付完畢，經甲方確認完畢。」有系爭契約在卷可稽（見橋院審訴卷第29-34頁）。準此，兩造業已於締約當時確認原告、施清鴻已付之價金為第1期款1,000,000元、第 2期款9,390,000元，並載明於系爭契約內，則本件原告主張，原告、施清鴻以各種方式給付之價金，經兩造確認後以10 ,390,000元計算等語，堪信為真。　3.至被告固以：被告同意於系爭契約載明第1期款1,000,000元、第2期9,390,000元均已付，此與原告實際給付價金差額6, 160,000元（計算式：1,000,000＋9,390,000-4,280,000=6,1 60,000），係因原告一再表示受有資金壓力，要求伊讓出部分出售系爭土地之獲利，兩造因此協議如系爭契約履約完成，原告即得取得系爭616萬元之利益，並非原告有實際給付系爭6,160,000元價金云云，然查，前揭系爭契約第4條、第 5條第1項、第2項之約定內容僅有原告、施清鴻已付價款為第一期款1,000,000元、第二期款9,390,000元，並無任何待履約完成原告始取得616萬元價金利益之記載，至被告就此雖另以證人吳浩銳之證詞為據，惟吳浩銳為被告之配偶，與被告關係密切，有極高偏頗之可能性，其此部分證詞是否可信，已非無疑，另審酌，如依被告所述，本應於系爭契約載明：「如履約完成，被告應同意另給付6,160,000元予原告」，而非於系爭契約中載明截然不同之文義即原告、施清鴻已付之價款為1,000,000元、9,390,000元，衡酌上情，被告此部分所辯尚難認為可採。　4.被告另以：原告所提出如附表二所示之已付款項中其中編號 2-5部分均屬不實云云，惟買賣價金之給付本有多種方式，不限於現金給付，亦可透過抵償方式為之，就兩造有爭議之第二期款9,390,000元，是否已付清部分，兩造經協商後業已於系爭契約第4條載明：「乙（按即施清鴻，下同）丙（按即原告，下同）雙方為共同出資各1/2比例作為承購甲方（按即被告，下同）土地款前於中華民國110年8月26日丙方已經與甲方簽訂土地買賣契約書，已支付價金新臺幣玖參玖萬元，甲方同意轉作第二期價金且由乙方追認。」，準此，就此部分價金之繳足與否，本係由兩造以追認方式為之，倘被告於締約當時經由協商評估原告於締約前所付出之各項費用，可部分作價為系爭土地之買賣價金，並因此追認原告、施清鴻應付第二期款9,390,000元已繳足，又於締約當時經兩造、施清鴻確認後載明於系爭契約第四條，自不容被告因系爭契約嗣後無法繼續履行，即得由被告單方再以原告實際匯款金額不足，推翻兩造之前揭約定，是被告此部分所辯亦難認為可採。　㈡被告依約得請求之違約金為若干元？　1.按系爭契約第五條約定：「分期付款及貸款約定：（買方最遲應於111年12月31日前辦理過戶及交付完整買賣價款）土地總價金新臺幣肆仟柒佰參拾玖萬元，...㈢第三期款新臺幣陸百萬元，待辦妥五里亭274地號之土地融資後7日內應予撥款支付。㈣...。三方約定自中華民國111年5月14日起之恆春鎮農會貸款利息（繳款金額新台幣參仟壹佰萬元）由買方支付利息至還款恆春鎮農會貸款為止。..。」第六條：「產權登記：買賣標的物移轉登記由甲乙丙三方會同辦理或委任代理人辦理之。移轉登記於乙丙雙方指定之名義人，將移轉登記所需檢附文件書類備齊，並加蓋專用印章（印鑑）負責辦理。」第八條：「違約處罰：買方有一人不履行本契約書第五條分期付款及貸款約定，逾期經甲方催告履行仍然逾期不繳付，買方所支付款項甲方得視為違約金不予返還，甲方並得逕為解約。」有系爭契約在卷可稽（見橋頭地院審卷第29 -34頁）。準此，如原告、施清鴻未依約給付價款，經催告仍逾期不付，買方即原告、施清鴻所支付款項，被告得視為違約金不予返還，被告並得逕為解約。　2.就原告、施清鴻均無法依約於111年12月31日前付清系爭土地價款之原因，原告自承係因為原告為實際負責人之臻德建設公司、施清鴻為負責人之騰鴻建設公司本擬各自去申辦貸款，原告、施清鴻原協議如貸款辦下來，就依前揭系爭契約第六條指定辦得貸款者為系爭土地之登記名義人，然因貸款均未辦下來，所以無法由原告、施清鴻依約共同指定應過戶之第三人，並告知被告應過戶之對象，又在履約過程中，原告確實無法辦法辦理貸款，以致無法依約付款等語（見本院卷第360頁、第362頁），準此，堪認，原告、施清鴻確未如期於111年12月31日前給付第三期款6,000,000元、第四期款 31,000,000元。又因原告、施清鴻未依約付款，被告先於11 1年12月23日以LINE通知原告陳建助履行系爭契約，並於112 年8月2日以存證信函催告原告給付第三、四期款洽辦土地過戶，如逾期不辦理即解除系爭契約。該函於112年8月3日送達陳建助、同月8日送達施清鴻。被告並再於112年9月19日再以存證信函通知原告、施清鴻解除系爭契約，該函於112 年9月20日送達陳建助，同月27日送達施清鴻等事實，業據被告提出前揭存證信函暨回執為證（見本院卷第35-57頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第365頁），是被告抗辯，系爭契約業經被告合法解除一節，堪信為真。　3.衡酌上情，原告、施清鴻既未如期給付第三期、第四期價款，堪認原告、施清鴻均未依約履行給付第三期、第四期款之義務。則被告依系爭契約第8條第2項後段約定，於催告原告、施清鴻給付後解除系爭契約，並沒收原告、施清鴻如前述已付之價款第一期款100萬元、第二期款939萬元及兩造不爭執原告陳建助已依系爭契約第五條已支付貸款利息44萬8,85 5元（參見本院卷第365頁），作為違約賠償，即屬合法有據，是本件被告依約得請求之違約金應為以上金額之合計即為 10,838,855元（計算式：10,390,000+448,855元=10,838,85 5元）。　㈢違約金有無過高？原告請求酌減，有無理由？　　　1.按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條定有明文。又當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，而債務人已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額，倘違約金係屬損害賠償總額預定之性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（最高法院88年度台上字第1968號裁判要旨參照）。再者，約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，固為民法第252條所明定，惟此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨（最高法院93年度台上字第909號判決意旨參照）。　2.查被告係以原告違反系爭契約第5條約定為由，而依系爭契約第8條約定解除系爭契約，已如前述，則其依約沒入原告已付第一期價金、第二期價金及代繳貸款利息之違約金10,8 38,855元，自屬有據。至被告雖辯稱系爭契約第8條約定之違約金過高，依民法第252條規定，請求酌減違約金云云。惟查：　⑴依系爭契約第八條：「違約處罰：買方有一人不履行本契約書第五條分期付款及貸款約定，逾期經甲方催告履行仍然逾期不繳付，買方所支付款項甲方得視為違約金不予返還，甲方並得逕為解約。」有系爭契約在卷可稽（見橋頭地院審卷第29-34頁）上開約款既未表明屬懲罰性之文字，且該違約金係被告於解除契約同時始得請求，並不具強制附帶上訴人履行原約定之目的，堪認此第八條所稱之違約金，應屬賠償總額預定性之違約金。　⑵又依系爭合約內容第5條第4項約定：「第四期款新臺幣參仟壹佰萬元，由乙丙二人為主借款人，甲方為協助人，以金融機構之貸款給付（銀行貸款債務移轉）。或由甲方依約代乙丙雙方辦妥一切貸款申請。其貸款金額如果少於甲方應借貸額度新臺幣參仟壹佰萬元，差額部分由乙丙雙方各案1/2比例補足。」等語，準此，被告於系爭土地出售前，本有以系爭土地貸款31,000,000元，兩造始為前揭貸款清償之約定。又審酌證人吳浩銳於本院關此部分之證述：因系爭土地本有高額貸款，每月約需負擔10萬元之利息，如系爭土地未能如期售出，被告需持續負擔高額之貸款利息，迄今二年有餘，且因系爭土地上興建之建物建照之原始起造人現仍為施清鴻為實際負責人之日興建設公司，施清鴻、原告拒不依系爭契約購地，亦不願變更上開建照之原始起造人，以致系爭契約解除後，被告仍無法將系爭土地出售予第三人，僅能持續繳納高額貸款利息，損害仍持續增加，預估所受損害約500萬元利息損失等語（見本院卷第454-456頁），堪認，被告確因系爭契約無法履行受有鉅額之利息損害，且因系爭契約無法履行，縱於解約後仍亦無法順利出售系爭土地、或依原訂計畫使用系爭土地建築房屋，顯然亦受有無法依約出售取得價金47,390,000元之預期利益損失。另參酌，系爭契約係因原告違反約定致遭解除，於過程中兩造反覆進行磋商，被告耗費時間、金錢、勞力等有形、無形之費用，已支付之價金喪失自由運用之利益，確實受有損害。而衡諸不動產交易價格，每隨國家社會經濟狀況、景氣、政府政策等因素影響，依原告所述其、施清鴻均為建商，本應有相當之購地經驗、能力，原告、施清鴻出於契約自由、私法自治原則為上開違約金之約定，其等於訂約時既已盱衡系爭土地之規劃、設計、建材使用、成本及履約時程等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，自應受該約定之拘束，本院尚無介入私法自治而酌減之必要，是原告主張依系爭契約第8條第1 項約定計算其應賠償之違約金過高，應依民法第252條規定予以酌減，尚難認為可採。　⑶至原告另以：系爭土地無法取得足額貸款係因原擬於系爭土地興建建物之建照，遭被告變更設計，而減少樓地板面積減少超過20％、被告又拒不提供可增加系爭土地價值之聯外道路等協助，以致伊與施清鴻以系爭土地申貸時，難以獲有利之條件，復因政府核准銀行放貸之政策變更，原可貸款成數由原土地價值之7成左右，變更為至多僅能貸得5成，終至伊與施清鴻均因可獲貸款成數不足，無法貸得足額價款給付第三期款、第四款，故原告、施清鴻可歸責性不高，故應予酌減違約金云云，惟查：　①系爭契約為土地買賣契約，並無約定擬興建之建物建照，需由被告負責建築設計，遑論設計樓地板應為若干，自難以系爭契約未約定事項，認定被告具有可歸責之事由或據以減輕原告之契約責任、可歸責之程度，並據以酌減違約金。　②原告主張：被告拒絕依約提供系爭土地聯外道路之提供，亦為難以貸得價款之原因云云，關此部分，系爭契約雖有特別約定事項，然該約定之內容為：「甲方持有屏東縣○○鎮○里○ 段0000地號土地完全所有權，面積：359.62平方公尺，甲方同意無償提供乙丙雙方因本契約書土地通行永久無償使用權，暨乙丙雙方之廣告使用。甲方同時同意乙丙雙方向管理單位提出申請廣告許可執照時，願無償配合申請書類簽章及施作必要之綠化設施。」等語，有系爭契約在卷可稽（見橋頭地院審卷第33頁）。準此，被告依約雖有提供同段1010地號土地供原告、施清鴻購得土地無償使用之義務，然此與原告無法取得貸款間有何關聯，未見原告舉證以實其說，且參酌本院函詢原告主張曾申貸之「京城銀國際租賃股份有限公司」、「中租迪和股份有限公司」、「屏東縣長治鄉農會」、「屏東恆春鎮農會」辦理土地融資之流程、進度、結果各為如何（參見本院卷第203-205頁），除「中租迪和股份有限公司」未函覆外，其中恆春鎮農會係函覆：原告僅有填具貸款申請書，經聯繫需加一股東為保證人與釐清路權狀況後，臻德公司即未繼續辦理，有該農會函覆結果在卷可稽（見本院卷第223-225頁）；長治鄉農會則函覆，臻德建設申貸金額約8,000萬元超過貸款金額上限，故未受理等語（見本院卷第227頁）；「京城銀國際租賃股份有限公司」則僅回覆內部評估不符授信條件，固不允許等語（見本院卷第297頁），由前揭原告以臻德公司為申貸人之貸款申請結果觀之，尚難認其無法以系爭土地融資之原因係與被告未提供聯外道路有關，是原告此部分主張，亦難認為可採。　③原告另以：政府貸款成數政策變更以致影響貸款結果，亦不可歸責於原告云云，由前揭原告申貸公司、單位之回函結果，均未見提及原告為實際負責人之臻德公司無法申貸成功之原因為政府政策變更，原告就此亦無其他舉證，是原告以此為歸責程度輕微之依據，並據以為請求酌減違約金之事由，亦難認為可採。　④衡酌上情，故原告、施清鴻以上開事由為據，主張原告、施清鴻可歸責性不高，故應予酌減違約金云云，亦難認為可採。　　　　㈣原告陳建助得否請求被告返還已付之價金？倘可，為若干元？　　承前所述，原告主張依系爭契約第8條第2項約定沒入之違約金過高，應依民法第252條規定予以酌減云云，尚難認為可採，則不論原告陳建助或原告主張代位施清鴻請求被告返還之價金，均由被告依約沒入，被告保有前揭價金、代繳貸款利息之利益均屬依約所為可合法保有，則原告依民法第259 條第2款、民法第179條規定，請求被告給付原告陳建助5,19 5,000元本息，暨依民法第242條代位行使施清鴻對被告系爭契約經解除後，依民法第259條第2款、民法第179條規定，請求被告給付被告給付施清鴻4,201,977元本息，並由原告代位受領之云云，均屬無據，不應准許。六、綜上所述，原告依民法第259條第2款、民法第179條規定，請求被告給付原告陳建助5,195,000元本息，暨依民法第242 條代位行使施清鴻對被告系爭契約經解除後，依民法第259 條第2款、民法第179條規定，請求被告給付施清鴻4,201,97 7元本息，並由原告代位受領之，均為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦附表一：（單位：新臺幣/元）項目金額定金 1,000,000 第二期款 9,390,000 第三期款 6,000,000 第四期款 31,000,000 合計金額 47,390,000 附表二：（單位：新臺幣/元）編號原告主張已付價款項目金額 1 以支票、匯款方式支付 4,280,000 2 代墊被告與第三人豐裕公司之和解款項 2,200,000 3 墊付被告配偶另案土地建築設計費用 900,000 4 墊付仲介陳琮源、陳添甫仲介費用 210,000 5 抵償工程費用 2,800,000 　合計金額　 10,390,000

2025-01-14

KSDV-113-重訴-92-20250114-2

聲

臺灣臺中地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3647號聲請人魏維萱上列聲請人因被告陳陞榮詐欺等案件（113年度原金訴字第170號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人魏維萱係車號000-0000自小客車之所有人，該車前因被告陳陞榮被訴詐欺等案件經扣押，依監理站車籍資料可知，聲請人所有之車號000-0000自小客車係於民國 112年8月間以存款自行購入，於同年月25日登記，早於113 年度原金訴字第170號案件之被告陳陞榮於113年3月16日前往印尼從事該案犯行之時間，足認該車並非被告陳陞榮之犯罪所得，應無刑法第38條第1項沒收規定之適用。該車實為聲請人所有，長久置放後恐致生損害，爰依刑事訴訟法第14 2條規定聲請發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第13 3條第1項、第2項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，至已扣押之物是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟之程度，妥適裁量而得繼續扣押（最高法院108年度台抗字第1484號裁定意旨參照）。三、經查，被告陳陞榮因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，由本院以113年度原金訴字第170號案件審理中（下稱本案）。查員警於偵查中之113年8月5日對被告執行搜索，扣得車號000- 0000號自小客車，有內政部警政署刑事警察局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表附卷可稽。本案被告陳陞榮所涉部分業經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並辯論終結，並定於114年1月17日宣判，而尚未判決確定，是上開扣案物仍有隨訴訟程序之發展而有其他調查甚至沒收之可能，難謂已無留存、繼續扣押之必要，不宜逕行發還。又依該車車籍資料所示之登記車主固為聲請人，惟查，被告陳陞榮於本院準備程序時供稱：該車係於112年8、9月間，與其配偶即聲請人一起出資購得，其與聲請人平時均有使用等語，有本院113年11月27日準備程序筆錄存卷可佐（見本院卷十一第723頁），則依被告陳陞榮所供，該車係其與聲請人共同出資及使用，亦不宜先行發還予聲請人。從而，聲請人聲請發還扣押物，要難允准，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 14 　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官張意鈞上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 14 　日

2025-01-14

TCDM-113-聲-3647-20250114-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1102號上訴人即被告蕭嘉元選任辯護人鞠金蕾律師上列上訴人因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度重訴字第7號中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度少連偵字第38號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、新舊法比較部分　　　上訴人即被告乙○○（下稱被告）行為後，組織犯罪防制條例第3條業於民國112年5月24日經總統公布修正施行，並自同年月26日起生效。然組織犯罪防制條例第3條第1項規定並未修正，且原同條第3項規定「犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為三年。」之刪除，核與110年12月10日公布之司法院釋字第812號解釋宣告上開強制工作規定失其效力之意旨並無不合，故組織犯罪防制條例第3條規定之修正，對本案被告所犯發起犯罪組織之犯行並無影響，對被告而言尚無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定，先予敘明。三、上訴駁回之理由　㈠被告上訴意旨略以：　⒈原判決未載明被告、黃裕煇、林明鋐等共同出資若干？如何談起出資成立詐欺機房，甚至如何分配利潤，又輕信林明鋐之證述，有應調查證據而未調查之違誤；被告並不否認知情黃裕煇、林明鋐等從事詐欺機房之事實，其之所以知曉係因與黃裕煇為好友，基於關心而知曉機房之現況，但不足以認定被告有參與詐欺廠房之運作及出資之積極證據。　⒉被告與黃裕煇相識，經由黃裕煇提議每人出資新臺幣30萬元，其中尚有其他人出資，在苗栗縣○○鎮○○0○00號房屋之0樓成立洗車廠，有正常營業，之後生意業績不佳，始有人提議做詐欺廠房，但被告不願做，向黃裕煇要求退回出資金額，卻未獲其同意，因而被告供稱「我不參與，只要黃裕煇會還我錢就好了」等語，即不願參與苑裡詐欺機房運作，換言之，出資合夥經營洗車廠與之後出資成立詐欺機房為詐欺運作之金主是二件事，同案共犯移花接木混為一談，被告甚感不服，請撤銷原判決，諭知被告無罪等語。　㈡本院查：　⒈證人即共犯林明鋐於本院111年度上訴字第2137號（下稱另案）審理時證稱：當初是我們成立洗車場，也有正常在做，可是中間之後，他們南部的就帶人來，就是黃裕煇他們開車載嘉義的那幾個人來洗車場的樓上，說要做詐騙機房，我就知情了，那時候乙○○叫我要做一些事情，就是要我協助這個機房，乙○○是苑裡機房背後的金主，我有出資，黃裕煇也有出資一點……。乙○○微信是「恩2」，也是「獅子」、「lion」，因為我們不會打「lion」所以就打「萊恩」等語（另案卷二第37至40、43至44頁）；復於原審審理時證稱：我跟黃裕煇是苑裡通霄人，一開始說要合資開洗車廠，後來黃裕煇就載嘉義的人過來洗車廠，說要在2樓做詐欺機房，乙○○就叫我要協助2樓機房的人，也要出這些人生活起居的錢，他叫我辦通訊軟體「飛機」、「SKYPE」，加了一些人當好友，轉發一些資料、文件。機房要資金才能運作，我會跟黃裕煇要錢，黃裕煇應該是跟乙○○拿錢，我也有跟乙○○見面拿過一些小金額的錢，其實我不太敢直接找乙○○拿錢，黃裕煇跟乙 ○○認識比較久，所以我比較常跟黃裕煇要錢。苑裡機房、清水機房，後面都是乙○○跟黃裕煇在操控，我只是聽他們的指示，乙○○比黃裕煇的位階高，乙○○是「大哥」。後來苑裡機房解散，人就轉移過去清水機房，資金也都轉過去等語（原審卷一第155至191頁），核與證人即共犯黃裕煇於另案審理時證稱：本來真的是要在苑裡經營洗車廠，後來才在2樓做詐騙機房；乙○○是我的上頭，我任何事情都會跟他說，機房營運需要的資金也都是要跟乙○○拿；苑裡、清水機房的租屋錢、購買詐騙設備、日常開銷等資金都是乙○○給的等語（另案卷二第19至36頁）相符，是證人林明鋐、黃裕煇均明確證述係由被告與黃裕煇、林明鋐等共同出資成立詐欺機房甚詳，佐以證人黃裕煇、林明鋐之對話紀錄擷圖顯示，林明鋐稱：「沒有金在扛」、「真的我全身上下都進去了」，黃裕煇稱：「你真的直接跟大哥說你一直跟我說沒有用」、「我光這邊有花了快三十了一半的是洗車廠那邊的」、「他們來這邊費用我在扛的我也沒心思分心你直接跟大哥說吧」、「一人負責一個部分」、「才不會亂」等內容（偵7844卷三第129頁），且上開所稱「大哥」係指乙○○，分別經證人黃裕煇於另案審理時、證人林明鋐於原審審理時證述明確在卷，故綜合上開證據相互印證，可徵上開證人林明鋐之證述已有補強證據足資佐證，並與事實相符，是以被告上訴所指證人林明鋐之證述不可信云云，並不足採。至被告究竟出資若干及如何分潤雖有未明，然本案詐欺集團自110年9月間起至同年11月24日查獲止，僅於110年11月3日詐欺得款人民幣20 00元，且尚未分配，並由上開證人林明鋐與黃裕煇對話內容，可知證人林明鋐、黃裕煇均已投入不少金額，證人黃裕煇並表明一人負責一個部分，才不會亂；需要資金直接跟大哥說等訊息，可見本案詐欺集團尚在持續投入資金且獲利不豐，自難以計算各自實際出資若干及分潤。是本案縱無法明確得知被告出資若干及分潤，亦難以此為被告有利之認定。被告此部分上訴所陳，尚難憑採。　⒉被告於偵訊時自承：在嘉義有見過詐欺機房成員馬布（按即吳政憲）、木瓜（按即洪酩傑）、阿彥（按即少年呂○彥）等，名字我不確定，還有黃裕煇、蘇大盛，當時他們2人說要做現金板，後來他們有提到做感情的事，我沒有興趣就沒有聽等語（少連偵38卷第276頁），佐以卷附被告與證人黃裕煇之對話紀錄擷圖，顯示證人黃裕煇於110年10月28日晚上7時6分許起向被告稱「嗯。妹妹回來就要開了」、「金額應該不大，但應該有成效」、「對啊，還在趕交收。阿宏還一直在查小」（偵7844卷三第123頁）；於110年10月31日下午2時3分許起向被告稱「木瓜和馬布都可以」、「第一次他們訓練而已」、「第二次是一個月半月後才有機會」、「那個阿彥現在也慢慢上軌道了」，被告回「小玲何時要開」，黃裕煇回「這兩天」、「今天可能要開始了」（偵7844卷三第123頁）；黃裕煇於110年11月8日晚上11時33分許向被告稱「今天有開2000」（偵7844卷三第125頁）等情，足見證人黃裕煇經常向被告回報詐欺機房之運作情形，且被告對於機房內的人員亦瞭如指掌。衡情，經營詐欺機房為嚴重之犯罪行為，犯罪者無不極力隱匿犯行，要無於犯案時隨時告知機房人員配置或詐騙績效給不知情或不相干之人知曉之理，否則豈不自曝犯行而有遭人檢舉查獲之風險？故從上開證人黃裕煇與被告之對話紀錄擷圖以觀，證人黃裕煇在機房營運期間告以機房人員訓練狀況、詐騙人民幣2000元得手等事宜給被告知曉，足認被告應為苑裡、清水機房之出資者之一。是以被告此部分上訴所陳，亦難憑採。　　⒊綜上所述，被告上訴意旨置原判決明白論斷於不顧，仍持原判決已說明指駁之前詞，再事爭辯，於本院復未提出其他有利之證據，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張智玲提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官盧威在　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TCHM-113-上訴-1102-20250114-1

續更三

臺灣高等法院

繼續審判

臺灣高等法院民事判決 113年度續更三字第1號再審原告康世雄(兼康林鳳之承受訴訟人) 康淑賢(即康林鳳之承受訴訟人) 康淑儀(即康林鳳之承受訴訟人) 康淑娟(即康林鳳之承受訴訟人) 共同訴訟代理人林永頌律師陳怡君律師再審被告柏美建設股份有限公司法定代理人蔡啟芳訴訟代理人周哲宇劉力維律師蔡玫眞律師傅文民律師上一人複代理人傅曜晨律師上列當事人間協同辦理變更登記事件，再審原告對於中華民國10 2年1月8日本院101年度重上字第443號確定判決提起再審之訴，兩造於本院106年度重再更㈠字第1號成立訴訟上和解，再審被告請求繼續審判，經最高法院第三次發回更審，本院於113年12月1 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、原再審原告康林鳳於民國000年0月0日死亡，其繼承人為康世雄、康淑賢、康淑儀及康淑娟（下合稱康世雄等人），有戶籍謄本、繼承系統表及家事事件（全部）公告查詢結果（本院卷㈠第289至297頁）可稽，康世雄等人聲明承受訴訟（同卷第313至314頁），核無不合，應予准許。　　二、按訴訟上之和解，有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判；和解後繼續審判之請求，須於和解成立或知悉無效或得撤銷之原因後30日之不變期日內為之，此觀民事訴訟法第380條第2項、第4項準用同法第500條第1項規定自明。　　又民事訴訟法第52條規定，本法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之。而關於訴訟之法定代理，依民法及其他法令之規定，同法第47條亦定有明文。故因和解係無合法代表權之人所為者，依法應認該訴訟行為不生效力，其和解有無效之原因，自得基此為繼續審判之請求。查：㈠、董事就其與公司間之委任關係，依民法第549條第1項規定，得隨時終止，其辭任之意思表示達到公司時，即發生效力。另民法第95條第1項前段規定：「非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力」，乃採達到主義。所謂達到，係指意思表示已進入相對人之支配範圍，置於相對人隨時可以了解其內容之客觀狀態。是以書面所為之非對話意思表示，如已進入相對人之實力支配範圍，且處於依一般社會觀念，可期待相對人了解之狀態時，應認該意思表示已對相對人發生效力。本件再審被告於107年5月18日本院106年度重再更㈠字第1號成立和解（下稱系爭和解）前登記之董事長為蔣炳正，董事為蔣炳正（持股零）、周哲宇 (持有實收股本200萬股中之199萬股）、周杉益（持有實收股本200萬股中之5047股），實際負責人為持股達99%以上之周哲宇，蔣炳正僅為登記負責人並於成立系爭和解前曾向法院陳明其僅為登記負責人；另蔣炳正於106年6、7月間曾書立記載其於106年7月31日辭去再審被告之董事暨董事長職務等語之辭職書，交予周哲宇帶回再審被告公司置放於該公司櫃子內等事實，業經周哲宇、蔣炳正及周杉益於本院證述或陳述明確（本院109年度續更一字第1號卷〈下稱更一卷〉第28 7至289、290至298頁、110年度續更二字第1號卷〈下稱更二卷〉㈢第242頁、本院卷㈠第76至77頁、系爭和解卷㈢第223頁），並有公司變更登記表及系爭辭職書（本院107年度續字第6 號卷〈下稱續字卷〉第49至55頁）可稽，堪認蔣炳正於106年7 月31日辭去再審被告之董事暨董事長職務之非對話意思表示，業經周哲宇帶回公司而置於再審被告之實力支配範圍，且處於依一般社會觀念，可期待再審被告了解之狀態，而對再審被告發生效力，此不因周哲宇將該辭職書帶回公司置放時，曾否提示予其他董事周杉益知悉而有異。㈡、又在訴訟程序上，法定代理權有無欠缺，不問訴訟程度如何，法院應依職權調查之，縱當事人間無爭執，法院亦得隨時予以調查；另公司法第12條規定：「公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人。」，係指在實體法上不得對抗善意第三人而言，訴訟程序上並無其適用。是再審被告在蔣炳正辭職以後，雖曾於他案訴訟、其他簽約文件或本件所提書狀將蔣炳正列為其法定代理人，且遲至107年7月5 日始變更登記為周衫益（系爭和解卷㈠第39至63、567頁、卷㈡第163、511頁、續字卷第115至123、147至202頁、更一卷第131至167、175至203、333至347、384頁），惟蔣炳正既已於106年7月31日辭去再審被告之董事暨董事長職務，如前所述，自不因嗣其他文書仍將之列為法定代理人而失其效力。㈢、從而，蔣炳正於106年7月31日已辭去再審被告之董事暨董事長職務，其於107年5月18日代表再審被告與再審原告成立系爭和解，係無合法代表權之人所為之訴訟行為，依法不生效力，故系爭和解有無效之原因，再審被告於107年6月6日請求繼續審判，未逾30日之不變期間，且為有理由，應予准許。三、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。查本院101年度重上字第443號判決（下稱原確定判決）係於103年11月21日最高法院103年度台上字第2441號（下稱第2441號）裁定駁回再審原告之上訴時確定，上開裁定於同年12月15日送達再審原告（第2441號卷第279頁），是再審原告於104年1月13 日對原確定判決提起本件再審之訴（本院104年度再字第4號〈下稱第4號〉卷第1頁），並未逾30日之不變期間。貳、實體方面：　　一、再審原告主張：伊於101年12月25日前程序第二審言詞辯論終結後之102年3月26日，始自訴外人林秀其取得如附表所示未經斟酌之證物（下稱系爭證物），倘經斟酌，可知臺北市 ○○區○○街00號1樓、同市區○○路000號4樓及2樓房屋（前二者起造人名義均為康世雄、末者為康林鳳，下合稱系爭房屋），係訴外人林添福、林添順、康武朝、周正輝、林秀雄（下合稱林添福等5人）共同出資興建，並由林添福借用其配偶即訴外人翁猜名義與營造廠商簽約，再審被告就系爭房屋應無所有權存在，伊可受較有利之裁判，故原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之事由，爰提起本件再審之訴，聲明求為廢棄原確定判決，並駁回再審被告於前訴訟程序之第二審上訴。二、再審被告則以：康世雄為系爭房屋所屬建案（下稱系爭建案）興建時之工地監工，其對於工程瞭若指掌，再審原告應於 00年0月00日林添福過世不久，即知有系爭證物存在，而未於前訴訟程序中提出；況系爭證物縱經斟酌，亦難認其得受較有利之裁判等語，資為抗辯。答辯聲明：再審之訴駁回。三、按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者，或雖知有該證物之存在而因當時未能檢出致不得使用，嗣後檢出之該新證物而言。當事人以發現得使用未經斟酌之證物為再審事由者，應就其在前訴訟程序未發現或不能使用之事實負舉證責任；且必以其新證據若經法院斟酌可受較有利益之裁判者為限，此觀該款但書規定即明。查：　㈠、原確定判決係以：再審被告登記之營業事項含委託營造廠興建國民住宅及商業大樓出租出售，以及有關附帶事業之經營及投資業務；系爭房屋係再審被告於66年5月13日與訴外人林建成簽訂土地合建房屋契約書（下稱系爭合建契約），約定由再審被告分得迄未辦理第1次登記之建物；嗣再審被告斯時董事長林添順、總經理林添福、股東林秀雄雖於同年6 月24日另與康武朝、周正輝（即林添福等5人）簽立共同投資興建房屋合約書（下稱系爭投資書），並指定再審原告為系爭房屋之起造名義人，然審酌該二契約簽訂時間之先後，系爭房屋係採邊售邊建方式進行，其相關建築執照（下稱建照）申請、出售、發包興建、財務安排、竣工後交屋或出租、與稅捐機關交涉、與林建成間之訴訟及房屋稅之繳納均由再審被告為之，且林添順未提供起造人名義供申請建照，周正輝僅提供曾順發1人為起造人等系爭房屋興建之後續發展、衍生相關訴訟之當事人關係及系爭房屋之起造人名義變更方式、管理使用情形等節，堪認系爭房屋係由再審被告興建而原始取得所有權；依系爭投資書所載文字、林添順、周正輝及康武朝等人於另案之證詞，以及卷附試算表之配股記載，足徵系爭投資書乃林添福等5人投資再審被告興建系爭房屋之契約，其等於簽訂系爭投資書之始，並無分房之議，締約真意應在於投資興建房屋出售獲利，而非分得房屋所有權，且該契約內容並未有向再審被告借用名義與地主簽訂系爭合建契約之記載，亦未與再審被告有何委託經營、共同經營或讓與系爭合建契約之約定，復無證據證明林添福等5人與地主間存有合建契約，康武朝縱有投資，亦非直接出資興建系爭房屋者，不能謂為系爭房屋所有權之原始取得者，因而認定再審被告就系爭房屋所有權存在。㈡、再審原告提出簽立於66年至67年間之系爭證物，主張其係於1 02年3月26日始知悉及取得該等未經斟酌之證物，且如經斟酌，可受較有利之裁判等語。本院審認如下：　　１、查康林鳳、康世雄（下稱康林鳳等2人）均為系爭房屋之起造名義人，並列名於附表編號1翁猜本人及其代理其他15名起造人，而與建築師所簽立之工程委託契約書附件原起造人名冊之中，且該契約騎縫及前揭名冊上有康林鳳等2人之用印；另再審原告自承訴外人康武朝為康世雄之父親、康林鳳之配偶，且為系爭投資書之當事人，並提供康林鳳等2人擔任起造人，而康武朝列名於附表編號2翁猜本人及其代理其他4 8名起造人與建築師所簽立之工程委託契約附件原起造人名冊之中，且前揭名冊上有康武朝之用印，此觀前開兩份契約之前言、委託人欄、起造人名冊之記載及用印情形即明（第 4卷㈠第37至40、44至49頁)，是康林鳳等2人、康武朝依序為附表編號1、2之契約當事人，依渠等3人之親屬關係及再審原告陳稱康林鳳等2人為康武朝提供之登記起造人，衡諸一般社會通念，已難認康林鳳等2人於前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，係不知有前開證物之存在或有不能檢出或命第三人提出之情形。２、另附表編號3至10所示證物，分別為翁猜（即林添福之配偶兼提供之登記名義人）以本人兼代理人、業主代表人或僅本人之身分，簽名用印而與營造廠商、電梯供應商、水道工程承包商、模板工程承包商、衛生設備供應商簽立之工程或購置合約書，此觀前開契約記載之立合約人、施工地點或建案名稱及簽名用印情形（第4號卷第53至90頁)，以及證人林秀其於臺灣臺北地方法院（下稱北院）102年度北簡字第8242號（下稱第8242號）康林鳳與再審被告等人間第三人異議之訴事件中證稱：我父親林添福跟其他4位股東合資共同投資，以我媽媽翁猜為起造人等語（第8242號卷㈡第49頁）即明。徵諸康世雄於北院100年度訴字第2353號訴外人杜秀鳳與再審被告間返還房屋等事件審理時證稱：我為系爭建案工地之監工等語（原確定判決一審卷㈡第56頁反面），另於北院112 年度重訴更一字第1號林秀其等人與再審被告間確認房屋所有權事件審理時證稱：66年開工後我是第一個進場的，69年底交屋完畢後才離開；林添福往生後一陣子，我有聽林秀其講過他有找到小包契約書；正良泰公司是借牌的，林添福委託給小包，模板是劉姓小包、衛生器材的廠商是向榮，電梯是伸瑞公司伸瑞牌等語（本院卷㈡第148至152頁），足見康世雄為系爭建案之監工，對於施作興建房屋之相關工程承包商或廠商知之甚詳，依社會常情，難以諉為不知或未曾看過相關工程及採購合約（含系爭證物）。是康林鳳等2人既母子，並同為系爭房屋之登記起造人，衡諸一般社會通念，亦難認康林鳳等2人於前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，係不知有前開證物之存在或有不能檢出或命第三人提出之情形。３、再審原告固主張其係於102年3月26日始輾轉取得系爭證物云云，惟對於究竟是何時、以何方式發現及取得前開證物，則先稱：康林鳳等2人係於前訴訟程序上訴第三審程序中整理資料時發現系爭證物；嗣改稱：是向林明堂配偶劉立慈取得，林秀其分別將系爭證物交給林添福二媳婦杜秀鳳及康武朝；復改稱：林秀其知悉兩造間有類似訴訟，將系爭證物影本交給康武朝，康武朝再交給康林鳳等2人云云（第4號卷㈠第3 頁、更一卷第651頁、系爭和解卷㈠第274頁），足見其前後陳述不一，難以逕認與事實相符。是其主張於102年3月26日始發現及取得系爭證物，殊難採認。４、至證人林秀其雖於本院105年度再更㈠字第2號杜秀鳳與再審被告間再審事件到庭證稱：杜秀鳳一審勝訴、二審敗訴，她認為房屋是翁猜建的，為何變成再審被告的，她來問我，要找證據扳回一城，我去找我弟弟林明堂的太太，她把公司管的資料給我，時間不記得，我拿給杜秀鳳；康林鳳要我出庭作證，叫我拿這些文件到法庭給法官看；我不記得康先生的文件是何人交給他的等語（系爭和解卷㈠第411至412頁、卷㈡第 501至502頁），然杜秀鳳既為林添福次子林鼎盛之配偶，足見該等契約係由林添福家族持有，系爭證物之存在應為杜秀鳳可得而知，實難認杜秀鳳係於其所涉本院101年度上字第9 17號（下稱第917號）返還房屋等事件受敗訴判決後始知悉或取得系爭證物，更遑論本件再審原告方因此輾轉取得。是杜秀鳳雖同以其於第917號事實審言詞辯論終結後，始知悉或取得系爭證物，而有民事訴訟法第496條第1項第13款之事由，對第917號確定判決提起再審之訴，亦經本院107年度再更二字第2號、最高法院110年度台上字第1521號判決駁回確定（更二卷㈢第183至203頁），亦可為佐。５、從而，再審原告應於前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，即已知悉有系爭證物之存在，且所舉證據不足以證明其於前訴訟程序有不能檢出或命第三人提出之情形，是其謂於102年3 月間始知悉或取得系爭證物一情，無足採信。況查，建築法第31條第1款規定，建照申請書應載明起造人之姓名、年齡、住址，乃主管建築機關於建築工程期間，在行政管理上須有特定對象而設之權宜規定，是建照僅為行政機關管理建築之方法，並非取得所有權之法定證據，未辦理建物第1次所有權登記以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人，與起造人名義誰屬無涉，又依土地登記規則第79條第1項第1款規定以觀，申請區分建物所有權第1次登記時，以使用執照所載起造人為原則，故出賣人以預售屋出賣於買受人者，將買受人列為起造人，使買受人原始取得建築物所有權之情形，亦所在多有，故建照所載之登記起造人，非必為原始出資興建之人。查系爭建案共分為7層樓建物5棟（共64戶）、5 層樓建物2棟（共55戶）各自取得建照，其中7層、5層建物原登記起造人分別為16人、49人，嗣因出售依序變更為30餘人、60餘人（系爭和解卷㈡第197至203、337至473頁）。系爭證物非系爭房屋之出資證明，無從據以判斷其所有權歸屬，是系爭建案之建物設計、監造、施工、購置電梯、水道工程、模板工程及衛生設備購置，縱有以全體登記起造人或其一人或該人為業主代表人而與廠商簽約之情形，衡酌翁猜為林添福之配偶，復為再審被告當時之股東，而林添福於64年 3月間起至73年4月間為再審被告之常務董事兼經理人(原確定判決一審卷㈡第33至36頁反面)，則系爭建案以上述契約模式委託廠商設計、監造及施作，並購置電梯及衛生器材，顯係為了配合建照所附起造人名冊之外觀，亦無從逕認系爭房屋即為其登記起造人即康林鳳等2人或指定其等之康武朝所出資，自不足以推翻原確定判決所為系爭房屋實質是由再審被告出資興建及原始取得所有權之認定。是縱經斟酌系爭證物，亦難認得為有利於再審原告之判斷。　　四、綜上所述，再審原告不能舉證證明其於前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，係不知有系爭證物之存在或有不能檢出或命第三人提出之情形；且系爭證物縱經斟酌，亦難認其得受較有利益之裁判，則再審原告依民事訴訟法第496條第1項第13 款規定提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。五、至再審原告聲請傳喚證人林秀其，證明系爭證物之形式上真正及其於前訴訟程序事實審言詞辯論終結後始知悉或取得（第4號卷㈠第5頁、卷㈡第12、13、63頁反面、第74、117、176 頁），但再審被告已不爭執系爭證物之形式上真正（系爭和解卷㈠第232頁），再審原告亦提出林秀其於他案前開證述筆錄（系爭和解卷㈠第409至412頁），而再審原告應於前訴訟程序事實前知悉有系爭證物之存在，業如前述，自無再予調查之必要，併予敘明。　　六、據上論結，本件再審之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳泰寧附表：編號證物名稱備註 ⒈ 翁猜等16人與建築師李石生66年9月5日訂立之工程委託契約書再證3(第4號卷㈠第36至42頁) ⒉ 翁猜等49人與建築師李石生66年9月22日訂立之之委託契約書再證4(第4號卷㈠第43至51頁) ⒊ 翁猜等與正良泰營造有限公司66年10月1日訂立之工程合約書再證5(第4號卷㈠第52至56頁) ⒋ 翁猜等與正良泰營造有限公司66年12月20日訂立之工程合約書再證6（第4號卷㈠第57至61頁) ⒌ 翁猜為業主代表人與伸瑞企業股份有限公司66年11月11日訂立之電梯購置合約書再證7(第4號卷㈠第62至72頁) ⒍ 翁猜為業主代表人與林献章66年11月8日訂立之水道工程合約書再證8（第4號卷㈠第73至79頁) ⒎ 翁猜為業主代表人與劉金灶66年10月25日訂立之模板工程合約書再證9(第4號卷㈠第80至86頁) ⒏ 翁猜與和成牌總經銷67年7月27日訂立之衛生器材買賣契約書再證10(第4號卷㈠第87至91頁)

2025-01-14

TPHV-113-續更三-1-20250114-1

再

臺灣高等法院

返還房地等再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度再字第62號再審原告張履端訴訟代理人黃教倫律師再審原告張履方張仁語張馨文（現應受送達處所不明）張佳珍（現應受送達處所不明）張仁偉（現應受送達處所不明）（上六人為吳蕙良之承受訴訟人）再審被告吳天佑訴訟代理人兼送達代收人彭傑義律師上列當事人間請求返還房地等事件，再審原告對於中華民國112 年11月21日本院112年度上字第647號確定判決提起再審之訴，本院於113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告連帶負擔。　　事實及理由一、程序方面：　㈠本院112年度上字第647號判決（下稱原確定判決）經被承受訴訟人吳蕙良（民國112年10月1日歿）之訴訟代理人依特別代理權為其提起第三審上訴，並經本院於前訴訟程序裁定命再審原告6人承受吳蕙良之訴訟後（本院卷147至148頁），最高法院於113年8月7日以113年度台上字第1498號裁定駁回確定，該裁定於同年8月20日送達再審原告張履端（見本院卷47頁送達證書），其於113年9月19日提起本件再審之訴（見本院卷3頁收狀日戳），未逾30日再審不變期間，合先敘明。　㈡再審原告6人共同繼承吳蕙良之財產，對於前訴訟程序之訴訟標的有合一確定之必要，再審原告張履端對原確定判決提起本件再審之訴，形式上有利於同造之共同訴訟人，爰依民事訴訟法第56條第1項第1款前段規定，併列再審原告張履方以次5人為再審原告。　㈢再審原告張履方以次5人無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依再審被告聲請，由其一造辯論而為判決。二、再審原告主張：㈠關於吳蕙良訴請其子即再審被告將門牌號碼基隆市○○區○○路00巷0號房屋（即基隆市○○區○○段000○號建物）及所坐落基地（即同段886、886-1地號土地，應有部分各1/4）返還登記部分（下稱系爭房地返還登記部分）：吳蕙良於63年間出資購買系爭房地並借名登記在再審被告名下（下稱系爭借名登記關係），嗣於111年7月24日終止借名登記關係並請求返還，詎原確定判決誤認借名登記關係不存在，駁回吳蕙良之請求，伊於吳蕙良112年10月1日死亡後整理其遺物時，始發現再審被告於99年5月17日簽立授權書（下稱系爭授權書）及吳蕙良分別於59年1月7日、62年8月間書立塗銷抵押權登記申請書（下稱系爭申請書）、基隆第二信用合作社借據（下稱系爭借據），足證借名登記關係存在，核有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由。㈡關於吳蕙良訴請再審被告返還其贈與再審被告之女吳友娣、吳佩珊共新臺幣（下同）257萬3829元款項部分（下稱返還贈與款項部分）：原確定判決未詳述吳蕙良與吳友娣、吳佩珊達成贈與契約意思表示合致之理由及依據，違反經驗法則、論理法則及證據法則，核有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由。爰提起本件再審之訴並聲明：㈠原確定判決及臺灣基隆地方法院111年度訴字第503號判決均廢棄；㈡再審被告應將系爭房地所有權移轉登記予吳蕙良全體繼承人公同共有；㈢再審被告應給付吳蕙良全體繼承人257萬3829元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、再審被告則以：系爭授權書、系爭申請書及系爭借據均為前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，再審原告無不知或不能提出之情，顯與再審新證據要件不合。又原確定判決第6至8頁已詳細論述認定吳蕙良與受贈人間成立贈與意思表示合致之理由及依據，並無判決適用法規顯有錯誤之再審事由等語，資為抗辯。並答辯聲明：再審之訴駁回。四、法院之判斷：　㈠系爭房地返還登記部分：　　⒈按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，但當事人客觀上不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出者始足當之，且以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。倘按其情狀依一般社會通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，或縱經斟酌，亦無從受較有利之裁判者，均無該款適用。　　⒉再審原告固釋明其於吳蕙良112年10月1日死亡後整理遺物時，始發現系爭授權書、系爭申請書及系爭借據等情。惟查，系爭授權書（本院卷141至142頁）僅足證明再審被告因身居美國，曾基於系爭房地之所有權人地位，授權吳蕙良在臺灣代理其就系爭房地為處分、管理、使用收益等行為，尚難遽認系爭借名登記關係存在。系爭申請書（本院卷241頁）僅足證明吳蕙良曾申請其他不動產之抵押權塗銷登記事宜，系爭借據（本院卷25頁）僅足證明吳蕙良曾向基隆市第二信用合作社借款7萬元，惟縱認吳蕙良有資力自行借貸還款，尚難遽認系爭房地即為吳蕙良個人單獨全額出資購買，況無論系爭房地係由吳蕙良個人單獨出資購買，或與再審被告之父吳壽榮共同出資購買，均不足以逕認系爭借名登記關係存在。從而，上開證據縱經斟酌，均難認再審原告可受較有利益之裁判，故再審原告主張原確定判決此部分有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，為無理由。　㈡返還贈與款項部分：　　⒈按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與憲法法庭裁判意旨、司法院大法官解釋顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括漏未斟酌證據、認定事實錯誤、理由不備或矛盾之情形在內。　　⒉經查，原確定判決在事實及理由欄㈡⒈⑴依吳蕙良於前訴訟程序一審112年2月14日言詞辯論程序中陳述之情形，認定吳蕙良對於一審法官之提問，理解上並無缺失，均能針對問題回答等情，復在事實及理由欄㈡⒈⑵依吳蕙良110年11 月29日病症暨失能診斷證明書（雇主申請聘僱外籍家庭看護工用）、110年6月25日衛生福利部基隆醫院心理衡鑑與治療報告書之記載，認定吳蕙良於110年6月間認知能力僅有輕微退化傾向，並無心智缺陷致意思及辨識能力不足無法做成正確決定等情，並據上認定吳蕙良於108年12月31 日、110年2月4日、同年月8日依序匯款158萬5179元、48 萬9950元、49萬8700元予孫女吳友娣、吳佩珊，用以資助該2人就讀美國大學之學費，斯時並無心智缺陷致意思能力不足之情，並非遭再審被告所利用等情（見本院卷31至 33頁）。足見原確定判決已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證作成判斷，並將理由記載於判決中，其本於取捨證據、認定事實之職權行使，難認有何違反論理法則、經驗法則及證據法則之情形，再審原告主張原確定判決此部分有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，亦無理由。五、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款及第1款之再審事由，提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件再審之訴為無理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖慧如正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　筑

2025-01-14

TPHV-113-再-62-20250114-1

重家財訴

臺灣桃園地方法院

請求剩餘財產分配等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重家財訴字第5號原告即反請求被告甲○○ 訴訟代理人陳鼎正律師複代理人陳心豪律師被告即反請求原告丙○○ 訴訟代理人袁曉君律師上列當事人間請求請求剩餘財產分配等事件，本院於民國113年1 2月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告丙○○應給付原告甲○○新臺幣壹拾參萬肆仟玖佰柒拾陸元，及自民國一百一十一年六月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告甲○○其餘之訴均駁回。三、訴訟費用由被告丙○○負擔百分之一，餘由原告甲○○負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告丙○○如以新臺幣壹拾參萬肆仟玖佰柒拾陸元為原告甲○○預供擔保後，得免為假執行。五、原告甲○○其餘假執行之聲請駁回。六、反請求原告丙○○之反請求及假執行聲請均駁回。七、反請求訴訟費用由反請求原告丙○○負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1、2項定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第 24條、第262條第1、3項定有明文。又依家事事件法第51條規定，此於家事訴訟事件準用之。經查，原告即反請求被告（下稱原告）起訴主張前依兩造於民國102年7月1日簽訂之契約書（下稱系爭契約）將原告所有附表一房地（下稱瑞坪路房地）贈與被告即反請求原告（下稱被告），因被告違背系爭契約第4條約定，解除條件成就，應依民法第259條或不當得利規定返還瑞坪路房地，並主張原告前匯予被告保管之新臺幣（下同）230萬元，業經原告以起訴狀繕本送達為終止委任之意思，而依民法第179條規定請求被告返還，復主張有為被告墊付兩造子女吳○宇、吳○蓁15年扶養費，以每人每月11,000元計算，合計330萬元，被告應依不當得利規定返還，另依民法第1030條之1規定請求給付剩餘財產差額400 萬元，以上合計960萬元，惟暫請求350萬元，而聲明：①被告應將瑞坪路房地返還原告，②被告應給付原告350萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，③前項請求，原告願供擔保，請准宣告假執行【見本院111 年度重訴字第140號所有權移轉登記等卷（下稱民事卷）第3 至27頁】，經兩造合意由本院管轄（見本院卷一第72頁背面、第54頁），嗣迭經變更聲明及請求權基礎，最終以113年8 月29日民事準備理由㈩狀（下稱準備㈩狀）變更聲明為：先位聲明：①被告應將瑞坪路房地於102年9月25日以夫妻贈與為原因之所有權移轉登記（下稱系爭移轉登記）塗銷，②被告應給付原告2,578,442元，及其中230萬元自起訴狀繕本送達翌日，其中278,442元自112年9月13日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，③被告應給付原告4,238,443元，及自 113年7月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，④被告應給付原告33萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，⑤被告應給付原告1,083,500元，及自準備㈩狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，⑥前開聲明第②③⑤項，願供擔保，請准宣告假執行；備位聲明：①被告應將瑞坪路房地移轉登記予原告，②被告應給付原告2,578,442元，及其中230萬元自起訴狀繕本送達翌日，其中278,442元自112年9月13日起，均至清償日止，按年息5 %計算之利息，③被告應給付原告4,238,443元，及自113年7 月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，④被告應給付原告33萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，⑤被告應給付原告1,083,500元，及自準備㈩狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，⑥前開聲明第②③⑤項，願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷二第215頁及其背面），請求權基礎部分則變更為：先位聲明第①項為依民法第412條第1項規定撤銷贈與意思表示，備位聲明第①項為系爭契約之解除條件成就，依民法第179條及第 259條規定，請求擇一判決，先備位聲明第②項為終止委任關係後之法律關係及民法第179條規定，先備位聲明第③項為第 1030條之1規定，先備位聲明第④項為民法第179條規定，先備位聲明第⑤項為民法第1023條第2項；被告則於111年10月2 1日提起反請求，主張依民法第1030條之1規定請求分配剩餘財產差額100萬元，暨依民法第179條規定請求原告無權占有使用臺北市○○區○○街000巷0號4樓房地（下稱尊賢街房地）之相當於租金不當得利46萬元，而聲明：被告應給付原告14 6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息（見本院卷一第47至51頁背面），嗣迭經變更，最終於113年7月10日就剩餘財產部分變更聲明為：被告應給付原告1,084,392元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷二第165頁背面），並於113年7月16日言詞辯論期日撤回前開關於相當於租金不當得利之請求（見本院卷二第170頁背面）。核原告變更前後之基礎事實相牽連，均是在就兩造婚姻關係存續期間財產問題之清算，被告之反請求及聲明之變更與原告變更後先備位聲明第③項均同屬剩餘財產分配之請求，揆諸前揭規定，俱應予准許。至於被告撤回反請求相當於租金不當得利部分，原告於期日到場，迄未表示同意與否，依前開規定，視為同意撤回，而已非本案審理範圍。貳、實體方面一、原告起訴主張暨對反請求答辯略以：　㈠兩造於87年10月4日結婚，共同育有已成年子女吳○宇及未成年子女吳○蓁，原同住在被告婚前所購之尊賢街房地，嗣被告提起離婚訴訟，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以 108年度婚字第59號判准兩造離婚，酌定被告任吳○蓁之親權行使人，原告應按月支付11,000元扶養費，該案經臺灣高等法院（下稱高院）以108年度家上字第376號判決、最高法院 109年度台上字第3020號裁定駁回原告之上訴而確定（下稱前案訴訟）。然兩造婚後家用開銷都由原告獨立負擔，原告並協助繳付尊賢街房地貸款，該屋老舊亦由原告出資修繕，原告還容忍被告沉溺電玩、網路交友、夜不歸宿等行為，原告未有前案訴訟所載之不堪行為，僅於102年間因遭人陷害而有出軌之事，兩造為維持婚姻已於102年7月1日簽署系爭契約，約定原告將賺的錢交給被告管理，將原告婚前所購之瑞坪路房地歸被告所有，原告因此就瑞坪路房地為系爭移轉登記，並於102年7月3日匯款278,422元、103年7月11日匯款 230萬元予被告管理，是原告已依約履行，且其後之家用開銷仍由原告負擔，原告實已盡力維繫兩造婚姻。　㈡系爭契約第4條約定兩造「不能做出有第三者介入而傷害對方之事」、「不能離婚」，可知原告依系爭契約第3條約定贈與瑞坪路房地予原告，係附負擔之贈與，然被告以不實事實對原告提起刑事侵占告訴，經臺灣士林地方檢察署檢察官以 111年度偵字第1592號為不起訴處分，而有誣告之情，顯未履行前開負擔，爰依民法第412條第1項規定，以113年1月30 日準備理由四狀繕本送達撤銷贈與瑞坪路房地之意思表示，是被告應將瑞坪路房地之系爭移轉登記塗銷。退步言之，若系爭契約第4條約定非屬附負擔贈與，仍屬解除條件，被告於107年3月間離家，並以不實事實提起前案訴訟，亦已違背系爭契約第4條約定之解除條件，是系爭契約解除條件成就而失其效力，被告應依民法第179條或第259條規定擇一將瑞坪路房地返還並移轉登記予原告。　㈢原告前依系爭契約先後於102年7月3日匯款278,422元、103年 7月11日匯款230萬元予被告管理，合計2,578,422元，目的係為維持兩造婚姻和諧，兩造既已因前案訴訟而離婚，原告即無繼續委任被告管理該款項之必要，爰以起訴狀繕本送達終止委任被告管理該款項之意思，並依終止委任關係後之法律關係及民法第179條規定，請求被告返還前開款項。　㈣兩造之剩餘財產應以87年10月4日兩造結婚時及107年12月19 日被告訴請離婚時為計算基準日，平均分配兩造剩餘財產之差額。於前開兩時點原告有附表二所示積極財產，且原告於 107年12月19日名下尚有臺北市○○區○○段0○段000地號土地（下稱溪洲土地），權利範圍1/2，因該土地是原告與訴外人曾○榮合購，曾○榮再找訴外人賴○米合資，並同時購入溪洲土地及同區段140之2地號土地（下稱140之2地號土地），投資比例各1/3，但由原告與曾○榮合購溪洲土地，賴○米購買1 40之2地號土地，又原告出資部分實係由原告、原告父親乙○ ○、胞弟吳○豪共同集資，並約明投資額各1/3，由原告出面處理購買事宜，是原告就溪洲土地實際僅有1/6權利，以溪洲土地權利範圍1/2之鑑價淨額為1,780,566元計算(即扣除土地增值稅），再扣除貸款1,761,272元、信託管理費1,500 元、代書費500元、仲介費113,430元應由原告負擔之1/3計6 25,567元後，再以原告與乙○○、吳○豪各出資1/3計算，原告所有之溪洲土地於107年12月19日之價值應僅為385,000元。被告則除有附表三所示積極財產外，因其以婚後財產清償婚前購入之尊賢街房地之房貸，金額計200萬元，應依民法第1 030條之2第1項規定計入被告婚後財產，且尊賢街房地於87 年10月4日價值僅400萬元，於107年12月19日已增加為1,060 萬元，其增加之價值亦應類推適用民法第1017條第2項規定計入被告婚後財產，被告就尊賢街房地所支出之裝修費1,08 3,500元亦屬尊賢街房地之增值，而應計入被告婚後財產，又被告於105年10月2日、9月29日領有退休金，合計1,372,6 13元，依民法第1030條之1規定本應計入被告婚後財產，再扣除被告於107年12月19日在台新銀行所負貸款債務894,314 元後，被告財產顯高於原告，爰依民法第1030條之1第1項規定請求平均分配該差額，計4,238,443元。　㈤被告於107年3月5日無故離家後，自斯時起兩造所育子女即由原告獨立扶養，被告因此受有不當得利，其中吳○宇部分算至其年滿20歲即108年9月17日止，吳○蓁部分算至108年1月3 1日止，分別由原告獨自扶養19個月、11個月，參照前案訴訟認定之原告每月所應負擔之扶養費11,000元計算，原告共計代墊33萬元，爰依民法第179條規定請求被告給付。　㈥原告就尊賢街房地支出裝修費1,083,500元，依民法第1023條第2項規定，被告亦應返還原告等語。　㈦並聲明：　1.本案請求部分：先位聲明：①被告應將瑞坪路房地於102年9 月25日以夫妻贈與為原因之所有權移轉登記塗銷，②被告應給付原告2,578,442元，及其中230萬元自起訴狀繕本送達翌日，其中278,442元自112年9月13日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，③被告應給付原告4,238,443元，及自11 3年7月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，④被告應給付原告33萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，⑤被告應給付原告1,083,500元，及自準備㈩狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，⑥前開聲明第②③⑤項，願供擔保，請准宣告假執行；備位聲明：①被告應將瑞坪路房地移轉登記予原告，②被告應給付原告2,578,442元，及其中230萬元自起訴狀繕本送達翌日，其中278,442元自112年9月13日起，均至清償日止，按年息5% 計算之利息，③被告應給付原告4,238,443元，及自113年7月 17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，④被告應給付原告33萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，⑤被告應給付原告1,083,500元，及自準備㈩狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，⑥前開聲明第②③⑤項，願供擔保，請准宣告假執行。　2.反請求部分：①被告之訴及假執行之聲請均駁回，②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。二、被告答辯暨反請求主張略以：　㈠兩造確有簽署系爭契約，並經原告依約就瑞坪路房地為系爭移轉登記，然系爭契約之文義並非負有解除條件之贈與，且其中第4條約定之前提是指第3條，而非原告贈與瑞坪路房地所依據之第2條約定，縱認原告就瑞坪路房地所為之贈與係附解除條件之贈與，該第4條約定以不能離婚為解除條件，亦違反民法第72條規定而屬無效，且兩造離婚原告之可責性高於被告，亦經前案訴訟認定在案，該解除條件亦不成就，被告對原告所提刑事侵占告訴縱不起訴，亦不當然構成誣告罪，原告自不得請求被告返還瑞坪路房地。　㈡原告於102年7月2日、103年7月11日匯予原告之2,748,422元、230萬元，是原告贈與被告之款項，並非委任管理，退步言之，依原告主張之匯款依據即系爭契約第1條，該等款項亦為家庭生活費用之一部，而原告於102年間與訴外人張○心外遇並合開京馨國際開發股份有限公司，未久即因股權爭議而彼此訴訟，直至106年始結束，原告因而從103年7月起即未工作，其前所匯款項已作為在兩造同住期間之家庭生活費用，而已使用完畢，不得依民法第528條規定請求被告返還。況且若原告真有委任被告保管款項，於前案訴訟時即應訴請返還或提出，原告現是臨訟主張，並無可採。　㈢同意分別以87年10月4日及107年12月19日為兩造剩餘財產計算之基準日，計算兩造剩餘財產之差額。於前開兩時點，原告有附表二所示積極財產，另原告名下之溪洲土地權利範圍 1/2，應以107年12月19日之市價1,857,962元計，原告雖主張該土地是與乙○○、吳○豪共同出資，然依原告主張及所舉證據，乙○○、吳○豪匯款時尚未決定投資標的，且每人出資比例亦非如原告主張各1/3，而互不吻合，況且若乙○○、吳○ 豪有出資，原告亦不可能以系爭契約第2點約定將之過戶給被告。另被告有附表三所示財產，且應計入被告以婚後財產清償婚前尊賢街房地房貸計200萬元，至於被告所領取之退休金已用於清償尊賢街房地之房貸，且被告105年10月後即無工作收入，原告僅負擔部分家用，被告需負擔自己之生活費、吳○蓁之費用，加上遷居宜蘭後學習第二專長費用、聘請律師進行前案訴訟，而已花費完畢，尊賢街房地增值部分則與民法第1017條第2項規定所稱之孳息無涉，亦與夫妻共同奮鬥無關，凡此均不應計入被告婚後財產，此外尚應扣除被告之台新銀行貸款債務894,314元。依此計算後，原告之婚後財產大於原告，原告不得向被告請求分配剩餘財產差額，反而是被告可向原告請求兩造財產差額之半數計1,084,39 2元。　㈣兩造子女之居住情形確如原告所述，被告雖於107年離家，然原告與子女所住之尊賢街房地為被告所有，由被告負擔該處之房貸，並以台新銀行信用卡扣繳該處之水電費、瓦斯費，非完全未支付離家後之家庭生活費，且依原告主張，兩造本約定由原告負擔未成年子女生活費用，被告負擔房貸，原告復自陳其經濟能力優於被告，是被告已盡給付家庭生活費用之義務，而符合民法第1003條之1規定，原告不得依民法第1 79條規定請求被告給付此期間之未成年子女扶養費。　㈤原告並未證明其有就尊賢街房地支出裝潢修繕費，該等裝潢修繕費是被告向銀行貸款支付，再者，其中興建鐵屋、採光罩、浴室增建乃原告執意在頂樓加蓋，原告並未同意，且完工後即遭主管機關以違建拆除，並非為被告清償債務等語。　㈥並聲明：　1.本案請求部分：原告之訴駁回。　2.反請求部分：①被告應給付原告1,084,392元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；②被告願供擔保，請准宣告假執行。三、本院協同兩造整理本件不爭執及爭執事項如下（見本院卷一第189頁背面，卷三第32頁背面至第34頁背面，並按判決格式調整用語及修正文字）：　㈠兩造不爭執事項　1.兩造於87年10月4日結婚，未約定夫妻財產制，共同育有子女吳○宇（00年0月00日生）、吳○蓁（00年00月00日生），被告於107年12月19日向士林地院訴請離婚，經士林地院以1 08年度婚字第59號判決，准兩造離婚，並酌定吳○蓁之親權由被告單獨行使負擔，原告應於該判決確定之日起至吳○蓁成年之日止，按月於每月5日前給付被告關於吳○蓁之扶養費 11,000元，如遲誤1期履行，其後之6期視為亦已到期，該判決嗣經高院108年度家上字第376號判決、最高法院109年度台上字第3020號裁定先後駁回原告之上訴，而於109年11月1 8日確定。兩造同意以87年10月4日為婚前財產計算基準日，以107年12月19日為婚後財產計算基準日。　2.兩造於102年7月1日簽署如民事卷所示之契約書（即系爭契約）。　3.被告於85年11月5日以總價400萬元購入尊賢街房地，並登記為所有權人。吳○宇自107年3月5日起至108年9月17日止，吳 ○蓁自107年3月5日起至108年1月31日止，係與原告同住在尊賢街房地，前開期間被告並未居住在該處。被告前對被告提起刑事侵占告訴，主張原告侵占被告所有尊賢街房地，經臺灣士林地方檢察署檢察官以111年度偵字第1592號為不起訴處分。　4.瑞坪路房地原登記在原告名下，於102年9月25日以原因發生日為102年9月9日，登記原因為配偶贈與，而移轉登記至被告名下（即系爭移轉登記）。　5.原告於102年7月3日匯款278,422元予被告，復於103年7月11 日匯款230萬元予被告。　6.原告於87年10月4日、107年12月19日兩基準時點有如附表二所示價值之積極財產。　7.原告於107年12月19日名下尚有溪洲土地，該土地原係於99年10月20日以買賣為原因登記為登記由原告、曾○榮共有，權利範圍各1/2，於108年12月12日以買賣為原因移轉登記予訴外人馬○男。溪洲土地權利範圍1/2於107年12月19日之市價為1,857,962元，土地增值稅為77,396元，扣除土地增值稅後之淨額為1,780,566元。　8.被告於87年10月4日、107年12月19日兩基準時點有如附表三所示價值之積極財產。　9.被告婚前所購尊賢街房地所負房貸債務，其中有200萬元，係被告以婚後財產清償，依民法第1030條之2第1項規定，應計入被告婚後財產。　10.被告於107年12月19日在台新銀行尚有貸款債務894,314元未償，應自被告婚後財產中扣除。　11.被告於105年10月2日退休，共計領取退休金1,372,613元，其中306,518元係撥付至被告個人帳戶，其餘1,066,095元係於105年9月29日以現金支票交付予被告。　㈡兩造爭執事項　1.原告先位主張依民法第412條第1項規定撤銷，而請求被告塗銷就瑞坪路房地所為系爭移轉登記，有無理由？備位主張瑞坪路房地是原告依系爭契約第2條贈與被告，且附有系爭契約第4條之解除條件，因被告對原告提起前開侵占告訴，解除條件成就，而依民法第179條及第259條規定請求擇一判決被告移轉登記瑞坪路房地，有無理由？　2.原告主張於102年7月3日、103年7月11日分別匯予被告之278 ,422元、230萬元，為原告委託被告保管，原告業以起訴狀終止委任之意思，而依終止委任關係後之法律關係及民法第 179條規定請求被告返還，有無理由？　3.原告主張自107年3月5日起至108年9月17日止獨自扶養吳○宇，自107年3月5日起至108年1月31日止獨自扶養吳○蓁，共計為被告墊付33萬元扶養費，而依民法第179條規定請求被告返還，有無理由？　4.原告主張因尊賢街房地裝修而支出1,083,500元，被告應依民法第1023條第2項規定返還原告，有無理由？　5.兩造間之剩餘財產差額應如何計算？何人享有剩餘財產差額分配請求權？所得請求之金額為若干？　　⑴登記在原告名下之溪洲土地，是否為原告與原告之父親乙○ ○、弟弟吳○豪共同出資所購?於107年12月19日應計入原告婚後財產之價值為何？是否得以該土地於107年12月19日之市價直接計入？原告主張應以市價扣除土地增值稅77,3 96元、信託管理費1,500元、代書費500元、仲介費113,43 0元、貸款1,761,272元，餘額再按原告出資額1/3計算，有無理由？　　⑵原告主張被告所領取之退休金1,372,613元，依民法第1030 條之1規定屬被告婚後財產，有無理由? 　　⑶原告主張尊賢街房地，自87年10月4日至107年12月19日間增加之價值，應依民法第1017條規定計入被告婚後財產，有無理由？　　⑷原告主張尊賢街房地裝修支出1,083,500元，於計算兩造剩餘財產差額時應如何認列？四、本院之判斷　㈠關於原告請求塗銷系爭移轉登記或移轉瑞坪路房地部分　1.按贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行其負擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與，為民法第412條第1項所明定。所謂附負擔贈與，係指贈與契約附有約款，使受贈人負擔應為一定給付之債務者而言(最高法院98年度台上字第1901號判決意旨參照)，是主張贈與附有負擔者，自應就該附負擔之贈與事實負舉證責任。次按附解除條件之法律行為，於條件成就時，失其效力，民法第99條第2項定有明文。所謂解除條件，係當事人以將來客觀上不確定事實之成就或不成就，決定法律行為效力消滅之附款，須出於當事人之約定。再按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。是解釋契約，應探求當事人立約時之真意，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意，即解釋契約，應斟酌訂立契約當時及過去之事實暨交易上之習慣，依誠信原則，從契約之主要目的，及經濟價值作全盤之觀察（最高法院98年度台上字第1929號判決意旨參照）。　2.原告主張其以贈與為原因將瑞坪路房地移轉登記予被告，屬附負擔之贈與或附解除條件之贈與，並以系爭契約第4條約定之「不能做出有第三者介入而傷害對方之事」、「不能離婚」為被告之負擔或解除條件，為被告否認。而系爭契約係約定「一、為了彌補對老婆（指被告，下同）的虧欠和愛，願意從今起賺的錢交給老婆管理（但必須開出流水帳簿）。二、位於桃園縣○○鎮○○路00巷00號1樓之不動產（指瑞坪路房地）以反設定方式歸老婆所有，如老公（指原告，下同）再做出傷害家庭和諧（外遇）之事，應無條件再將另一筆土地位於台北市○○區○○段○○段000地號（指溪洲土地），無條件歸給老婆擁有並無異議以離婚收場。三、一年後京鑫國際開發股份有限公司甲○○個人股權75萬歸老婆許永涵所有，不過戶特殊因素除外。四、以上前提愛家、愛老公、愛老婆、互信公開互相溝通不能動手，互相承攬負責包容犧牲奉獻與堅持跟尊重，雙方不能做出傷害對方之事（第三者）不能離婚」（見民事卷第91頁）。原告自承因其在102年間出軌做出對不起被告之事，在家人溝通建議下，為維持婚姻而與被告簽訂系爭契約（見民事卷第7頁），被告就此亦未爭執，再觀諸前案訴訟被告訴請離婚之理由，其中有部分即係主張原告與張○心共同投資失利，且發生婚外情，向被告坦承並簽寫系爭契約表達對被告之歉意及彌補之意，並表示不會再做出傷害家庭和諧（外遇）之事（見民事卷第41頁），顯見兩造係因原告外遇，欲補償被告並挽回婚姻，而簽署系爭契約，約定原告同意將錢交給被告管理，並將瑞坪路房地過戶予被告，是兩造簽署系爭契約之真意，應是以原告移轉瑞坪路房地予被告，並將金錢交付被告管理使用，做為原告就其外遇行為對被告之損害賠償，至於系爭契約第4條之約定則僅為兩造簽署系爭契約時為維持婚姻所為之宣示，並未使被告因取得瑞坪路房地而負有一定給付之債務，亦非將來客觀上不確定事實之成就與否問題，而非被告取得瑞坪路房地所應負之負擔，亦非系爭契約關於移轉瑞坪路房地約定之解除條件。至於原告於簽署系爭契約後為履行其過戶瑞坪路房地之義務，而以贈與為原因將瑞坪路房地移轉過戶予被告，要屬原告事後選擇之履約方式，且觀諸桃園市楊梅地政事務所檢送之原告申辦該移轉登記時檢送之登記申請書暨檢送之資料，亦未見有以「不能做出有第三者介入而傷害對方之事」、「不能離婚」為被告受贈瑞坪路房地之負擔或解除條件之約定（見本院卷一第177至185頁）。是本院無從認系爭契約第4條約定之「不能做出有第三者介入而傷害對方之事」、「不能離婚」為被告受贈瑞坪路房地所應負之負擔或解除條件，則原告自不以被告於107年3月間離家，以不實事實提起前案訴訟，並對被告提起刑事侵占告訴，違背被告所應負之負擔，而依民法第412條第1項規定主張其撤銷權並請求被告塗銷就瑞坪路房所為系爭移轉登記，亦不得以被告前開行為致使系爭契約之解除條件成就，而依民法第179條或第259條規定請求返還贈與物，即原告先位依民法第412條第1項規定撤銷，而請求被告塗銷就瑞坪路房地之系爭移轉登記，備位主張贈與瑞坪路房地之解除條件成就，而依民法第179條、第259條規定請求被告移轉登記瑞坪路房地，均無理由。　㈡關於原告請求返還委任被告保管之金錢部分　1.按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條定有明文，是委任之目的，在一定事務之處理。　2.兩造就原告有於102年7月3日、103年7月11日分別匯予被告之278,422元、230萬元，計2,578,422元，不爭執，但就匯款原因主張不一。被告主張係原告出於贈與目的所匯，然並未舉證以實其說，難認可採，原告主張係依系爭契約第1條約定而匯款，觀諸原告匯款時間緊接在系爭契約簽署之後，且查無其他匯款事由，應屬可採。然承前所述，依系爭契約簽署緣由，應認系爭契約第1條約定之真意，亦屬原告外遇而對被告所負損害賠償之一部，雖該條用語稱「管理」，然並未約定被告要為如何之管理，或應為如何之使用，而未見原告是要委任被告處理何事務，又以原告簽署系爭契約係為挽回原告之目的觀之，亦不可能只是將該筆款項放在被告處由被告保管，日後原告得隨時取回，且該條尚約定被告需開出流水帳簿，顯見被告實可任意動用，只是需記帳讓原告知悉用途，原告於本院審理時亦稱該條之意係將當時所有存款、賺的錢交給被告管理作為家庭開支使用（見本院卷一第22 0頁背面），益徵被告確實可將該款項憑己之意作為家庭生活費而動支使用，尚難認原告係出於委任被告單純保管之意而交付上開款項予被告，原告主張係基於委任關係而交付上開款項予被告保管，並以起訴狀繕本送達終止委任被告管理該款項之意思，而依終止委任關係後之法律關係及民法第17 9條規定，逕請求被告如數返還前開款項，難認有據。再者，依原告於前案訴訟二審審理期間所陳，被告賺的錢由其自己花掉，是兩造結婚時的協議（見民事卷第105頁），顯見兩造於結婚之初即已就家庭生活費用、未成年子女扶養費約定由原告獨自負擔，而原告僅就其有支付未成年子女之學費、補習費、106年9月有線電視費、107年1月水費等計556,42 4元部分提出單據（見本院卷222至278頁），然子女尚有其他食、衣、住、行、樂之費用及兩造共同生活之基本開銷，則被告辯稱業以原告前開所匯2,578,422元用於家庭生活費且已用罄乙節，以102年7月3日原告匯款時算至107年3月4日被告離家前一日止，並以兩造與所育子女（斯時皆未成年）所住之臺北市平均每人每月消費支出計算2名子女之生活費，再扣除前開原告提出單據部分，與原告前開所匯款項差距無幾，被告此部分主張尚非無稽，原告依前開規定請求被告如數返還前開款項，於法無據，即便被告未依系爭契約製作流水帳簿，亦僅被告未盡其附隨義務，仍無從逕認原告主張為可採，原告聲請調閱被告之台新銀行帳戶於103年7月1日至104年6月30日之交易明細以證明被告未將該款項用於家用云云，無礙於本院前開認定，而無調閱必要。　㈢原告請求代墊扶養費部分　1.按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1084條第2項、第1089條第1項、第1116條之2及第1119條分別定有明文。是父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，故未與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，倘父母均未盡其對於未成年子女之扶養義務，未成年子女自得就父母之經濟能力、身分及子女之需要，分別請求父母就其應分擔部分給付。準此，父母應依各自之資力，對未成年子女負扶養義務，對於未成年子女之扶養費用均應分擔，未成年子女若由父母之一方單獨扶養者，自得依不當得利請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。再者，未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生活所需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情。是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未成年子女之扶養費者，就已按月給付子女扶養費之常態事實，不負舉證之責。析言之，與未成年子女同居一處之父或母，毋庸就未成年子女與其同居期間，由其給付子女扶養費之常態事實，負舉證之責。而應由未與未成年子女同居一處之父或母，就彼未與未成年子女同住期間，彼所給付扶養費已達應負擔扶養費用比例，或與未成年子女同居一處之父或母，未曾為扶養費之給付，或其所為給付未達為彼所代墊之程度等情，負舉證之責（最高法院 108年度台簡抗字第103號民事裁定參照）。　2.兩造所育子女吳○宇自107年3月5日起至其成年之108年9月17 日、吳○蓁自107年3月5日起至108年1月31日均與原告同住在尊賢街房地，被告未住該處，為兩造所不爭執。而吳○宇為0 0年0月00日生、吳○蓁為00年00月00日生，吳○宇部分自於10 7年3月5日起至其成年前一日之108年9月15日止、吳○蓁部分自107年3月5日起至108年1月31日止，確須其父母即兩造扶養，且該期間吳○宇、吳○蓁既係與原告同住，衡情應是由原告負擔，則原告依民法第179條規定請求此期間由原告代墊之扶養費，果被告所負擔之扶養費未達其應負擔之比例，則原告之請求即屬有據。然依前引原告於前案訴訟二審審理期間所述，兩造於結婚之初即已就家庭生活費用、未成年子女扶養費約定由原告獨自負擔，遑論前開期間原告既係與吳○ 宇、吳○蓁同住在被告名下之尊賢街房地，且依台新銀行建北分行113年1月25日台新建北字第1130000039號函所載，尊賢街房地之電費自87年2月9日起至112年12月28日係以被告以其在該銀行之信用卡代扣繳納（見本院卷二第89頁），而有分擔吳○宇、吳○蓁之居住費用，顯見被告並非全然未對吳 ○宇、吳○蓁負扶養義務，難認被告所負擔之扶養費未達其應負擔之比例，而由原告墊付之情，從而，原告依民法第179 條規定請求被告返還原告所代墊之扶養費，難認有據。　㈣原告請求返還尊賢街房地裝修費部分　1.按夫妻之一方以自己財產清償他方之債務時，雖於婚姻關係存續中，亦得請求償還，固為民法第1023條第2項所明文。惟依該條規定可知，是以夫妻一方負有債務，經他方清償時，始得請求償還。　2.原告主張有就尊賢街房地支出裝修費1,083,500元，固據提出估價單為證（見本院卷一第206至208頁，卷二第92頁）。惟殊不論所謂估價單，依一般業界經驗法則，應是施工前之評估與報價，與經磋商後之實際施作項目與工程款未必一致，是否確有其上所載工程項目之施作、最後實際價格是否如其上所載，尚無從依該估價單而為認定，更無從逕認原告有如數支付其上所載費用，況且該估價單之報價對象分別為「吳公館」、「吳先生」，顯見出面與業者洽商者乃原告，並非被告，則縱有該等裝修工程之進行，亦無從認與業者簽訂裝修契約而負有給付報酬之義務者為被告，並由原告代為償還該筆債務，遑論尊賢街房地為兩造婚後共同住所，原告因認尊賢街房地老舊不堪用而予以裝修，確保居住品質，因此所支出之費用亦屬家庭生活費之一環，難認是被告對外所負債務，並由原告代為償還。從而，原告依民法第1023條第2 項規定，請求被告返還原告就尊賢街房地支出之裝修費1,08 3,500元，並無理由。　㈤兩造互相請求剩餘財產分配部分　1.按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制；法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但下列財產不在此限：⑴因繼承或其他無償取得之財產，⑵慰撫金；夫或妻之一方以其婚後財產清償其婚前所負債務，或以其婚前財產清償婚姻關係存續中所負債務，除已補償者外，於法定財產制關係消滅時，應分別納入現存之婚後財產或婚姻關係存續中所負債務計算；夫或妻之一方以其前條第一項但書之財產清償婚姻關係存續中其所負債務者，適用前項之規定；夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準，但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1005條、第1030條之1第1項、第1030條之2、第1030之4第1項分別定有明文。所謂「雙方剩餘財產之差額，應平均分配」，係指婚姻關係存續中，夫妻各自取得而現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務及因繼承或其他無償取得之財產，計算出夫妻各自之剩餘財產，再比較其剩餘財產之多寡，算定其差額，剩餘財產較少之一方得向剩餘財產較多之他方，請求分配差額之2分之1。　2.查兩造於87年10月4日結婚，未約定夫妻財產制，自應適用法定財產制，嗣兩造於109年11月18日經法院判決離婚確定，依民法第1030條之1規定，剩餘財產較少之一方即得請求分配剩餘財產之差額。而兩造婚後財產之範圍及價值，應以 87年10月4日結婚時及107年12月19日被告訴請離婚時為認定之基準，兩造於該兩基準時點財產情形分別如附表二、三所示，且原告尚有溪洲土地權利範圍1/2，被告則有以婚後財產清償婚前債務之200萬元，應分別計入兩造婚後財產，被告部分並應扣除台新銀行貸款餘額894,314元等情，為兩造所不爭執，然就溪洲土地應計入之價值、被告有無其他應計入之財產等，兩造主張不一，茲認定如下：　　⑴溪洲土地之價值應以619,321元元計　　　①原告主張其購入溪洲土地之款項為其與乙○○、吳○豪共同集資，再與曾○榮、賴○米合購，其就溪洲土地僅1/6權利，為被告否認。依卷附土地買賣契約書、土地不動產買賣契約書、溪洲土地異動索引表及土地登記申請書等件顯示，溪洲土地初始係由原告與曾○榮共同為買方於9 9年8月25日簽約購入，並登記為其二人共有，於108年1 1月27日由原告、曾○榮及賴○米為出賣人，將溪洲土地、104之2地號土地一同出售予馬○男，其中原告與曾○榮係出售溪洲土地權利範圍各1/2，賴○米出售104之2地號土地全部（見本院卷一第149頁及其背面，本院卷二第5 0、116至125頁背面頁），應認溪洲土地為原告與曾○榮共有，權利範圍各1/2。又就原告所有之1/2，原告主張係與乙○○、吳○豪共同集資，由原告出名，原告僅1/3權利，依證人乙○○於本院具結證稱：98年間伊五子吳○豪因認原告從事房仲業務，較有機會接觸房地投資，乃與伊及原告說要籌備資金共同投資房地產，伊就與吳○豪暫時分別匯款35萬元、42萬餘元至原告帳戶，當時沒有選定特定目標，因伊當時現金只有35萬元就匯35萬元，吳○豪則比較調皮，有多少就交多少，匯款時還不知道要購入何土地，後來原告發現社子島可以投資，大家討論後決定，於99年間購入社子島那邊的土地，但伊不知道買了幾筆土地，也未過問地號，都是原告在處理，因為資金不夠，原告有再找投資人，買賣價格好像400多萬元，伊三人總共付約121萬餘元，每人平均分擔42萬餘元，伊是以現金交付給原告，買賣契約共分3次付款，第1次付41萬元，是原告自己處理，第2次伊補足61萬元，第3次伊補足19萬多元給原告，伊不夠的7萬多就是在第2、3次補足，另外還有銀行貸款83萬元，吳○豪原本就匯款42萬餘元，所以沒有再補，該土地在108年間已出售，賣了154萬餘元，原告有先匯80萬元給伊，餘額23萬餘元，伊有答應原告分期付款，當時吳○豪已過世，伊與原告都是父子關係，原告有多少就給多少，伊未見過曾○榮、賴○米，但有在買賣契約上看到兩人名字，還有一個人，伊忘記名字，是原告要付款時拿買賣契約給伊看的，出售時則未拿買賣契約給伊看，但原本也沒有一定要給伊看，不給伊看，伊也是會給錢等語（見本院卷三第5至10頁），雖證人為原告之父，且自承：原告訴訟代理人有跟伊說要問社子島土地問題，伊有看原告狀紙，原告也有拿答辯狀給伊看，且多少會告訴伊，並表示被告要爭取這塊土地（見本院卷三第8頁背面至第9頁），而可認證人於作證前已知悉原告主張，然證人既經具結擔保證詞之真實性，縱其為原告之父，亦應無必要為兩造間財產爭議而甘冒偽證罪責故意為不實證述，況證人於98年2月6日匯款35萬元、並於同日代理吳○豪匯款421,022元予原告，亦有匯款申請書在卷為憑（見本院卷一第127至128頁），而於共同出資進行投資時，先集資再行尋覓投資標的，尚非少見，於投資人為至親時，實際出資金額未依出資比例精準計算，於情亦可理解，又溪洲土地購入時間距前開匯款時間約1年半，原告於此期間尋覓投資標的及合資人，尚無違背常理之處，該土地嗣於108年11月27日出售，並於108年12月 12日完成過戶，原告旋於同年月31日匯款80萬元予證人，亦有土地不動產買賣契約、溪洲土地異動索引及匯款申請書等件在卷足參（見本院卷一第148頁及其背面、卷二第61、155頁），與證人所述有自原告取得80萬元一致，且匯款時間緊接在溪洲土地出售之後，再依原告所舉其與曾○榮等人間之分配手稿，原告可分得1,548,1 02元（見本院卷一第149頁），以證人可分得2/3（即證人及吳○豪部分）計算，亦與證人所述可分得總金額大致相符，且前開匯款之間均遠在本件爭議發生前數年，顯非臨訟所為。至於系爭契約雖約定若原告再有外遇情事，溪洲土地即應歸被告，在原告已將瑞坪路房地移轉登記予被告、金錢交給被告支配，原告名下除溪洲土地未有其他財產狀況下，原告以名下僅存財產作為前開擔保，尚符常理，無從據此推論原告持有之溪洲土地權利範圍1/2即為原告單獨出資。基上，應認證人所述為可採，而可認原告前開所持有之溪洲土地權利範圍1/2，確實為原告與乙○○、吳○豪共同出資取得，原告出資所佔比例為1/3。　　　②原告另主張於計算溪洲土地價值時，應扣除土地增值稅7 7,396元，並應扣除由原告負擔之貸款1,761,272元、信託管理費1,500元、代書費500元、仲介費113,430元各1 /3。惟土地增值稅徵收旨在使土地自然漲價之利益歸公，該項稅款應向獲得土地自然漲價之利益者徵收，以符合租稅公平原則，於土地未移轉時，即無繳納之義務，是婚後有償取得之現存土地，固應列入夫妻剩餘財產差額之分配，惟經分配後，該土地是否移轉他人、如何移轉、土地增值稅納稅義務人為何人均非確定，難認應將土地增值稅列為基準時點土地價值內含之負擔或所有權人所負之債務而予以扣除（臺灣高等法院暨所屬法院11 3年法律座談會民事類提案第13號參照）。今登記在原告名下之溪洲土地於107年12月19日基準時點之市價為1 ,857,962元，為兩造所不爭執，依前所述，於分配夫妻剩餘財產差額時不應扣除土地增值稅，至原告所稱之信託管理費1,500元、代書費500元、仲介費113,430元，均為溪洲土地於108年11月27日出售時原告始應分擔之成本，於107年12月19日基準時點尚未發生，所稱之貸款1,761,272元亦非於107年12月19日基準時點原告所負之債務餘額，至於原告於持有期間依其與曾○榮之約定所分擔之貸款金額，僅為原告取得溪洲土地之成本，亦無從認係原告於107年12月19日基準時點所負債務，凡此均無從於分配夫妻剩餘財產差額而計算溪洲土地價值時予以扣除。　　　③基上，原告名下溪洲土地之價值應以107年12月19日基準時點之市價1,857,962元，並以原告權利範圍1/3計算，而為619,321元（1,857,962×1/3＝619,321，小數點下四捨五入，下同）。　　⑵被告所領退金不應計入被告婚後財產　　　夫妻剩餘財產分配係以「法定財產制關係消滅時」，夫或妻「現存」之婚後財產為分配標的，並非將婚姻關係存續期間夫或妻之收入直接計入婚後財產。被告於105年10月2 日退休，並分別領有306,518元、1,066,095元退休金，固為兩造所不爭執，然尚無從逕認該等款項於107年12月19 日基準時點仍然存在，而得依民法第1030條之1規定悉數計入被告婚後財產。再者，依台新銀行113年9月11日台新總作服字第1130022187號函檢送之被告繳還本息收據顯示，被告於該銀行之貸款於105年10月5日一次清償本息526, 382元（見本院卷二第234至235頁背面），與被告退休時間相近，被告主張其以所領退休金清償前開借款，尚非無稽，縱被告就清償後餘款846,231元之使用方式陳述不清，且於107年12月19日基準時點存款無多，然自105年10月 5日起至107年12月19日止，已26月15日，平均每月花費31 ,932元（846,231÷26.5＝31,932），期間被告既已退休而無工作，且於107年3月5日離家，充其量僅得認被告花費或屬闊綽，未量入為出，且原告亦稱被告喜買珠寶、名牌包等奢侈品（見本院卷一第118頁），然難認有惡意處分之情，尚無從僅因被告未能清楚說明退休金流向，即逕依民法第1030條之1規定將被告所領退休金悉數計入被告婚後財產，原告聲請調閱被告郵局帳戶於105年9月29日至10 7年12月18日之交易明細及合作金庫帳戶105年9月29日至1 07年12月19日之交易明細，以明上開退休金花用情形，尚無函詢之必要。　　⑶尊賢街房地於婚姻關係期間之增值不應計入被告婚後財產　　　①按夫或妻婚前財產，於婚姻關係存續中所生之孳息，視為婚後財產，民法第1017條第2項定有明文。其立法理由係以該孳息如係婚姻關係存續中取得，其增值難認他方配偶未予協力，宜視為婚後財產，使法定財產制關係消滅時，得列為剩餘財產分配之對象，以保障他方配偶之權益。而所謂孳息，依民法第69條規定包含天然孳息及法定孳息，前者指果實、動物之產物及其他依物之用法所收穫之出產物，後者指利息、租金及其他因法律關係所得之收益，至不動產之價格漲跌，既非天然孳息，更非法定孳息。又婚前財產於婚姻存續期間之價值增減，僅係就該財產本體所表彰價值之計算，非係於財產之原物外另有產出，性質上已與民法第69條所定孳息係指果實、動物之產物及其他依物之用法所收獲之出產物（即天然孳息），或利息、租金及其他因法律關係所得之收益（即法定孳息）不同；且觀婚前財產之增值與否實繫諸市場需求、政府政策、經濟成長等多種不確定之因素，客觀上亦難認係配偶於婚姻存續期間內協力所生之成果，自亦無需參酌民法第1017條第2項規定意旨，將婚前財產本體於婚姻存續期間內之價值變化，等同婚前財產於該期間內所產出之孳息而視為婚後財產（最高法院103年度台上字第1647號裁定意旨參照）。　　　②尊賢街房地為被告之婚前財產，為兩造所不爭執，其價值縱於兩造婚姻存續期間有所增加，依上開說明，仍屬婚前財產本身之價值變化，並非因原告協力貢獻所另行產出之孳息，自無從適用或類推適用民法第1017條第2 項規定視為婚後財產。從而，原告主張尊賢街房地於婚姻關係存續期間之增值，應類推適用民法第1017條第2 項規定計入被告婚後財產云云，不足為採。　　⑷尊賢街房地之裝修費不應計入被告婚後財產　　　本院難依原告所舉估價單認原告確有支出其上所載費用，又縱然原告確有支出，然尊賢街房地既為兩造婚後共同住所，原告因該屋老舊而出資翻新，並實際居住使用，原告亦蒙其利，已如前數。再者，依前開估價記載，尊賢街房地於89年11月間之估價內容略為浴室、陽台、屋頂、地磚、牆面、門窗之更新，及家具、廚具之汰換，於91年7月間之估價則為增建，其中增建部分固有增益尊賢街房地之價值，然原告自承增建部分因違規遭拆除（見本院卷三第 28頁背面），而已不存在，至於其他裝潢、家具、家用物品等，則難認會使尊賢街房地之價值增加，且依估價單所載之裝修、增建時間迄107年12月19日基準時點，已逾10 年，扣除折舊後，早已無殘餘價值，原告主張其就尊賢街房地支出之裝修費係對尊賢街房地價值之增益，而應將之計入被告婚後財產云云，於法無據。　3.綜合兩造不爭執事項及前開所述，原告之婚後財產價值為1, 088,021元【475,334（附表二所示財產107年12月19日總價值）＋619,321（溪洲土地於107年12月19日價值）－6,634（附表二所示財產87年10月4日總價值）＝1,088,021】，被告之婚後財產價值為1,357,972元【253,414（附表二所示財產 107年12月19日總價值）＋200萬（婚後財產清償婚前債務）－ 1,128（附表二所示財產87年10月4日總價值）－894,314（台新銀行貸款餘額）＝1,357,972】，是被告之婚後剩餘財產高於原告，且本件無得調整或免除夫妻剩餘財產分配額之事由。原告雖又主張家用開銷都是原告負擔，被告有將財產以他人名義存定存，於107年12月19日基準時點之財產餘額過低等為由，聲請函詢被告在郵局於107年1月1日至107年12月31 日之交易明細，台新銀行102年7月3日至107年12月19日之交易明細，然原告就其主張並未舉證釋明，且婚姻關係存續期間財產累積之多寡，涉及收入情形及花費習慣，原告前揭主張僅係空言臆測，並未就被告有何為減少原告對剩餘財產分配之處分行為再為任何證明或釋明，在欠缺相關事證下，原告聲請廣泛調閱前開交易明細以遂其主張，係屬摸索證明，自不應准許。從而，原告得向被告請求分配前開差額之一半即134,976元【（1,357,972－1,088,021）×1/2 ＝134,976】，被告向原告請反求分配剩餘財產差額，則無理由。　4.末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別有明定。本件原告依民法第1030條之1規定請求被告給付剩餘財產分配差額，係以支付金錢為標的，且為無確定期限者、無從另為約定利率之債務，是原告就此併請求自起訴狀繕本送達翌日即111年6月22日起（按於111年6月21日送達被告，見本院卷一第7頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　五、綜上所述，原告先位依民法第412條第1項規定撤銷並請求塗銷其就瑞坪路房地所為之系爭移轉登記，備位依民法第179 條及第259條規定請求被告移轉登記瑞坪路房地，並依終止委任關係後之法律關係及民法第179條規定請求被告返還原告前所匯款項2,578,422元，及依民法第1023條第2項規定請求被告返還尊賢街房地裝修費1,083,500元，暨依民法第179 條規定請求被告返還代墊扶養費33萬元部分，均無理由，應予駁回，原告另依民法第1030條之1規定，請求被告給付134 ,976元，及自111年6月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求及被告依民法第1030條之1規定反請求平均分配剩餘財產差額部分，亦無理由，應予駁回。六、本件判命被告給付原告部分，金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。此部分原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟僅係促請本院為上開宣告假執行職權之發動，毋庸另為准駁之諭知。另依同法第392條第2項規定，准被告聲請預供相當擔保後，得免為假執行。至兩造敗訴部分，其假執行聲請亦失所依據，併予駁回。七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄　　　　　　　　附表一：編號項目標示權利持分 1 建物桃園市○○區○○路00巷00號1樓（即桃園市○○區○○○段0000○號） 1/1 2 附屬建物桃園市○○區○○○段0000○號 625/10000 3 附屬建物桃園市○○區○○○段0000○號 59/10000 4 附屬建物桃園市○○區○○○段0000○號 59/10000 5 附屬建物桃園市○○區○○○段0000○號 1/120 6 坐落土地桃園市○○區○○○段00000地號 609/100000 附表二：原告於基準日之積極財產編號　　　財產項目 87年10月4日之價值（新臺幣） 107年12月19日之價值（新臺幣）　1 南山人壽保單號碼Z000000000保單價值準備金 3,355元 108,629元　2 南山人壽保單號碼Z000000000保單價值準備金 3,279元 100,001元　3 南山人壽保單號碼Z000000000保單價值準備金　　0元 110,854元　4 南山人壽保單號碼Z000000000保單價值準備金　　0元 142,148元　5 南山人壽保單號碼Z000000000保單價值準備金　　0元 13,702元附表三：被告於基準日之積極財產編號　　　財產項目 87年10月4日之價值（新臺幣） 107年12月19日之價值（新臺幣） 1 南山人壽保單號碼Z000000000保單價值準備金 1,128元 253,373元 2 郵局存款　　0元 41元

2025-01-13

TYDV-112-重家財訴-5-20250113-1

訴

臺灣高雄地方法院

返還借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第597號原告高金月訴訟代理人龐永昌律師被告嘉達地板有限公司法定代理人許淑娟訴訟代理人蕭宇凱律師複代理人蔡乃修律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參佰捌拾萬伍仟元，及自民國一百一十二年十一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰貳拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣參佰捌拾萬伍仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文。經查，原告於聲請本院核發支付命令時，依消費借貸之法律關係，請求被告清償借款（見本院112年度司促字第13688 號支付命令卷，下稱支付命令卷，第5頁），嗣於支付命令聲請狀送達被告後，被告聲明異議視為起訴，原告於本院審理中追加備位請求依不當得利法律關係為請求權基礎（見本院卷第51頁），上開追加請求權基礎部分，業經被告同意（見本院卷第140頁），該訴之追加為法之所許，應予准許，合先敘明。二、原告主張：被告法定代理人許淑娟於民國111年6月間設立被告公司，並邀約原告擔任被告之業務，原告依被告要求開設彰化銀行北高雄分行、帳號：00000000000000之帳戶（下稱原告帳戶），處理被告部分帳款進出（然其中亦有原告自己之款項）。於111年6月18日，許淑娟及其配偶黃昭宏與原告一同北上桃園拜訪皇嘉木材有限公司(下稱皇嘉公司），與皇嘉公司商談合作事宜，被告於111年6月29日向皇嘉公司訂購木地板，總價新臺幣（下同）1,364,671元(下稱A契約），被告因現金不足，於111年7月1日陪同原告前往彰化銀行北高雄分行開設原告帳戶時，向原告借款1,005,000元，以支付A契約貨款，原告因此以原告帳戶開戶時存入之7萬元、 5,000元，及原告配偶簡慶昌於開戶同日存入之93萬元，共計1,005,000元，於111年7月4日依被告指示匯款至皇嘉公司指定之訴外人蕭待隆帳戶。又於111年7月底，被告向皇嘉公司訂購3,665,448元之貨物（下稱B契約），因被告無法一次償付，於111年8月27日，許淑娟、黃昭宏及原告一同前往皇嘉公司商討貨款支付事宜，被告與皇嘉公司合意於同日由被告以現金給付865,448元，其餘280萬元，以被告簽發支票4 紙之方式，分4期，每期70萬元，自111年10月起，按月於每月5日前給付，以清償B契約貨款，被告因現金不足，復於當日向原告借款280萬元，原告因先前與訴外人謝瀚緯有合夥事業退夥金，該退夥金由謝瀚緯以其名義及其親屬謝元禎名義簽發總計280萬元之支票8紙（下稱系爭退夥金支票），原告因此於111年9月30日、111年10月31日、111年11月30日、 112年1月3日，將系爭退夥金支票分次存入原告帳戶，於上開分期付款期日屆至前，再由原告帳戶於111年10月3日、11 1年11月3日、111年12月2日、112年1月4日，各轉帳70萬元至被告設於彰化銀行北高雄分行、帳號：00000000000000之甲存帳戶(下稱被告甲存帳戶)，以上借款金額共計3,805,00 0元，爰先位依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款，並以支付命令送達作為催告返還，請求自支付命令送達1個月翌日起算法定遲延利息。倘認兩造間未成立消費借貸契約，上開款項亦無可能係基於僱傭關係、勞務出資關係所為給付，更無可能係原告贈與被告，自屬無法律上原因之給付，爰備位依民法第179條規定，請求被告返還不當得利。並聲明：如主文第1項所示，並陳明願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：否認兩造間有何消費借貸關係，原告應就消費借貸契約之成立時間、地點、數額及內容為舉證，原告稱其為受僱於被告之員工，在僱傭關係之經濟從屬下，竟能借貸高達300萬餘元予被告，且無書立任何借據及關於利息、清償期限之約定，顯不合常理及經驗法則。實則原告係與許淑娟、黃昭宏約定合夥經營被告之合夥人，由許淑娟與黃昭宏共同出資250萬元，原告以其業務人脈資源及勞務出資，被告為免庫存過多無處放置，原則上係有缺貨再補進貨，原告未經合夥人同意、亦未獲授權，竟擅自以被告名義向皇嘉公司訂購4個貨櫃量之貨品，遠逾被告支付能力，原告起初佯稱皇嘉公司係採寄賣方式，其謊言遭揭穿後，藉詞拒絕退貨，並要求許淑娟先為其開立以被告為發票人之支票以代墊費用，被告於本案前並不知原告與皇嘉公司交易事實，若原告主張為被告代墊貨款，應屬無權代理，況早於111年6月20日被告設於彰化銀行北高雄分行、帳號：00000000000000之帳戶（下稱被告帳戶）內存有101萬元，與原告帳戶內黃昭宏匯入之118萬元，合計已超過136萬元貨款，被告無理由為該貨款借貸。又原告帳戶及許淑娟設於彰化銀行北高雄分行、帳號00000000000000之個人帳戶（下稱許淑娟帳戶），均係於被告成立後之111年7月初開立，均供被告使用，以經營公司業務，原告固有自原告帳戶匯款至被告甲存帳戶，惟此非基於兩造間消費借貸合意而交付金錢，而係因原告主掌被告財務時，平時交易使用原告帳戶以收入、支出被告營運款項，嗣再定期（約莫1個月）轉帳至被告甲存帳戶及許淑娟帳戶以匯還予被告，此觀諸原告帳戶交易明細，可發現於每月月初原告帳戶均有轉帳至被告甲存帳戶、許淑娟帳戶情事，轉帳後之原告帳戶餘額均為「清水位」（即剩餘數千元或數百元），且原告帳戶交易明細之備註欄記載「張孟傑林園案SP C」、「森羽設計工程有限公司」、「臻匠裝潢有臻匠」等，可知原告頻繁使用原告帳戶向廠商及客戶交易，足證原告所稱轉帳實係基於被告營運之會計業務所為，原告帳戶僅係作為一個與廠商、客戶交易之中繼站，只要轉入原告帳戶之金錢，會另行轉出至被告甲存帳戶或許淑娟帳戶，無從據以認定兩造間有消費借貸關係。另原告將金錢存入原告帳戶後用於支付皇嘉公司貨款、購買木地板，縱然原告主張金錢（購買木地板貨品）利益歸屬於被告，探求當事人真意，兩造間成立者，應該是合夥契約，非消費借貸契約，該給付行為仍無成立不當得利的餘地等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項（見本院卷第185頁）：　㈠原告自111年6月起至112年7月任職於被告公司。　㈡被告使用彰化銀行北高雄分行00000000000000（被告帳戶）、00000000000000（被告甲存帳戶）、00000000000000（許淑娟帳戶）、00000000000000（原告帳戶）經營公司業務（然原告主張於同時間亦有使用00000000000000帳戶，此為被告否認）。　㈢原告曾以原告帳戶於111年7月4日13：21轉帳1,364,671元至蕭待隆帳戶，於111年10月3日14：01、111年11月3日09：18 、111年12月2日13：44、112年1月4日13：04各轉帳70萬元至被告甲存帳戶。　㈣原告帳戶分別於111年9月30日00：25有存入票號0000000、票號0000000之合庫銀行灣內分行支票，金額各為50萬元及20 萬元，及111年10月31日00：13有存入票號0000000、票號00 00000之合庫銀行灣內分行支票，金額各為20萬元及50萬元，及111年11月30日00：37有存入票號0000000、票號000000 0之合庫銀行灣內分行支票，金額各為50萬元及20萬元，及1 12年1月3日00：15有存入票號0000000、票號0000000之合庫銀行灣內分行支票，金額各為50萬元及20萬元，其支票之發票人為謝瀚緯、謝元禎所開立。五、本件之爭點：　㈠原告先位依消費借貸法律關係，請求被告返還3,805,000元，有無理由？　㈡原告備位依不當得利法律關係，請求被告返還3,805,000元，有無理由？六、本院之判斷：　㈠兩造間成立消費借貸契約，被告先位依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款3,805,000元，洵屬有據：　⒈按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第474條第1項、第478條、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。又主張金錢消費借貸關係存在之當事人，固應就金錢交付與消費借貸合意之要件事實負舉證之責任，惟若能綜合各項證據，在符合經驗法則、論理法則下，以間接證據推認待證事實存在，亦無不可，非以直接證明要件事實為必要，而消費借貸之金錢，本不以直接交付借用人本人為必要，其依借用人指示交付第三人，亦發生交付效力（最高法院112年度台上字第86號判決意旨參照）。　　⒉原告主張：被告法定代理人許淑娟於111年7月1日在彰化銀行北高雄分行陪同原告開設原告帳戶時，口頭向原告借款1,00 5,000元，以支付A契約貨款，原告於111年7月4日以指示交付方式依被告指示匯入皇嘉公司指定之蕭待隆帳戶；又被告法定代理人許淑娟於111年8月27日在皇嘉公司商討B契約貨款分期付款事宜時，口頭向原告借款280萬元，以支付B契約貨款，原告於111年10月3日、111年11月3日、111年12月2日、112年1月4日各轉帳70萬元至被告甲存帳戶等情，業據原告提出原告帳戶交易明細、皇嘉公司111年6月29日估價單、 111年7月4日之取款憑條及匯款申請書、111年10月3日、111 年11月3日、111年12月2日、112年1月4日之取款憑條及送款簿等為證（見支付命令卷第13至33、47至53、75至93頁，審查卷第23至34頁，本院卷第57、63、77、78頁），被告對於原告帳戶確實有如上匯款及轉帳等情不爭執（見兩造不爭執事項㈢），然被告否認兩造間成立消費借貸契約，並以前揭情詞置辯。經查：　⑴被告與皇嘉公司確實成立A、B契約：　　①被告於111年6月6日設立登記完成，由許淑娟擔任法定代理人，黃昭宏為其配偶，有被告設立登記表及許淑娟戶籍謄本附卷可稽（見支付命令卷第69至73頁），而原告自111 年6月起至112年7月任職於被告公司，此為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠），並有原告任職被告之名片為證（見支付命令卷第55頁，本院卷第57頁），又蕭待隆為皇嘉公司業務經理，許淑娟、黃昭宏與原告於111年6月18日一同北上桃園拜訪皇嘉公司等情，業據原告提出皇嘉公司業務經理蕭待隆名片、原告與黃昭宏之LINE對話紀錄等為證（見支付命令卷第45、61頁，本院卷第63頁），則被告於111年6月18日拜訪皇嘉公司後，自有可能於111年6月29 日即向皇嘉公司訂購A契約之貨物。參以本院檢附皇嘉公司111年6月29日之估價單8紙（見支付命令卷27至33、47 至53頁，審查卷第31至34頁），函詢皇嘉公司是否與被告間以估價單所載之貨物、金額成立買賣契約？皇嘉公司是否已依約給付貨物予被告？皇嘉公司是否以蕭待隆名義之帳戶收受1,364,671元貨款等情（見本院卷第99至106頁），皇嘉公司於113年7月22日函文均回覆稱「是」等語（見本院卷第133至135頁），倘若被告未與皇嘉公司成立A契約，豈會收受皇嘉公司給付之貨物？況被告於112年6月20 日、6月27日、6月30日、7月4日仍持續向皇嘉公司訂購貨物，此有蕭待隆、許淑娟、黃昭宏及原告等人共同組成之 LINE群組（下稱系爭LINE群組），蕭待隆傳送訂購單於系爭LINE群組，表達貨物已經載往被告公司之意，並請求被告給付貨款，許淑娟回應「貨到了」或以貼圖回應「謝謝」或「好的」等情（見本院卷第65至73頁），顯然被告於 111年6月29日向皇嘉公司訂購並收受A契約貨物後，仍持續與皇嘉公司訂貨交易，堪認被告與皇嘉公司確有成立A 契約。　　②另依蕭待隆與原告間之LINE對話所示，蕭待隆傳送訊息稱：4個貨櫃內容物數量報表已傳真過去，請原告打開傳真機，且載運貨物之商船將於111年7月24日抵達高雄港，貨款金額3,665,448元等語，原告回覆稱：111年7月29日早上8點30分堆高機卸貨櫃，合計4個貨櫃等語（見本院卷第 79至82頁），又系爭LINE群組中，蕭待隆於111年7月28日傳送訊息表示，運抵基隆的貨櫃遭海關檢查，運抵高雄的貨櫃則未遭海關檢查，許淑娟隨即傳送讚之貼圖，並稱：「真金不怕火煉」，黃昭宏於111年7月29日中午12時25分許傳送訊息稱：貨櫃全部卸貨完畢等語，許淑娟亦傳送訊息稱：排列超整齊等語（見本院卷第83至85頁），顯然被告向皇嘉公司訂購B契約貨物，且由皇嘉公司負責以海運裝櫃進口，並由黃昭宏於111年7月29日回覆貨櫃卸貨完成，此均為許淑娟所明知。參以系爭LINE群組中，於111年8 月27日蕭待隆詢問稱：到哪了等語，許淑娟回覆稱：過三義了，今天車子很多，還要一個小時的車程等語，蕭待隆並稱：中午用餐已定位，原告是吃素等語，許淑娟則回覆稱：謝謝你記得等語（見本院卷第87頁），可知許淑娟於 111年8月27日確實有與原告一同前往皇嘉公司，佐以本院以皇嘉公司是否另以自己名義或其他關係人名義，於111 年10月至112年1月間，按月收受被告4筆70萬元共計280萬元之款項？各該款項是否為被告向皇嘉公司購買貨物之貨款？被告負責人許淑娟、黃昭宏、高金月是否曾於111年（誤載為112年）8月27日至皇嘉公司與蕭待隆等人商討貨款分期支付等事宜？情形為何？等情函詢皇嘉公司（見本院卷第99至106頁），皇嘉公司以前開函文均回覆稱「是」，並說明「嘉達地板有限公司初成立資金不足協商開四張70萬支票給付」等語（見本院卷第133至135頁），倘若被告未與皇嘉公司成立B契約，何以於111年8月27日前往皇嘉公司商談B契約貨款分期支付事宜？堪認被告與皇嘉公司確有成立B契約。被告辯稱：原告未經合夥人同意、亦未獲授權，竟擅自以被告名義向皇嘉公司訂購4個貨櫃量之貨品，應屬無權代理云云，委不足採。　⑵原告帳戶於111年7月4日轉帳1,364,671元至蕭待隆帳戶，其中1,005,000元，及於111年10月3日、111年11月3日、111年 12月2日、112年1月4日各轉帳70萬元共計280萬元至被告甲存帳戶，均屬原告自有資金：　　①依原告帳戶交易明細觀之（見支付命令卷第13至25頁，審查卷第23至29頁），原告帳戶於111年7月1日開戶，於開戶當日以現金存入7萬元、5,000元，並轉存93萬元（見支付命令卷第13頁，審查卷第23頁），原告主張上開7萬、5 ,000元係由原告以現金存入，上開93萬元係由原告配偶轉帳存入，此為被告所不爭執（見本院卷第184頁），並有彰化銀行北高雄分行113年7月17日函文檢附之111年7月1 日新開戶存款憑條、存摺類存款憑條（代傳票）等在卷可佐（見本院卷第125至129頁），上開金額合計1,005,000 元（計算式：7萬元＋5,000元＋93萬元＝1,005,000元），則原告帳戶於111年7月4日轉提11,364,671元至蕭待隆帳戶以支付A契約貨款，其中1,005,000元屬原告自有資金，縱然被告有使用原告帳戶經營公司業務（見兩造不爭執事項㈡），惟被告已自承：原告係以業務資源及勞務出資等語（見審查卷第61頁），尚不能以原告帳戶供被告使用，即認原告帳戶內之原告自有資金即屬被告所有。　　②又原告帳戶分別於111年9月30日00：25有存入票號0000000 、票號0000000之合庫銀行灣內分行支票，金額各為50萬元及20萬元，及111年10月31日00：13有存入票號0000000 、票號0000000之合庫銀行灣內分行支票，金額各為20萬元及50萬元，及111年11月30日00：37有存入票號0000000 、票號0000000之合庫銀行灣內分行支票，金額各為50萬元及20萬元，及112年1月3日00：15有存入票號0000000、票號0000000之合庫銀行灣內分行支票，金額各為50萬元及20萬元，其支票之發票人為謝瀚緯、謝元禎所開立，此為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈣），並有合作金庫商業銀行灣內分行113年7月19日函文檢附之上開支票8紙附卷足憑（見本院卷第107至123頁），觀之原告所提出其與謝瀚緯之退股會議紀錄及退股協議書（見本院卷第89至 91頁），上開支票8紙金額共計280萬元，確為原告之退股金，縱然存入原告帳戶，仍屬原告自有資金。被告辯稱：此金額為原告加入合夥之現金出資云云，然未提出任何證據以實其說，且為原告所否認，亦無足採。　⑶被告與皇嘉公司確實成立A、B契約，且原告帳戶於111年7月4 日轉帳1,364,671元至蕭待隆帳戶，其中1,005,000元，及於 111年10月3日、111年11月3日、111年12月2日、112年1月4 日各轉帳70萬元共計280萬元至被告甲存帳戶，均屬原告自有資金，已如前所述，堪認被告支付皇嘉公司A、B契約之貨款，其中1,005,000元及280萬元共計3,805,000元，均屬原告自有資金，衡以原告僅係被告公司員工，縱如被告所稱原告係以勞務出資乙節屬實，原告亦無可能以自有資金為被告支付如此大額貨款，本院綜合原告提出之各項證據，在符合經驗法則、論理法則下，以間接證據推認待證事實存在，亦無不可，堪認原告係因被告法定代理人許淑娟口頭向其借款，因而為被告支付3,805,000元之貨款，兩造間成立消費借貸契約，被告先位依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款3,805,000元，自屬有據。至被告辯稱：被告帳戶內有101 萬元，與原告帳戶內黃昭宏匯入之118萬元，合計已超過136 萬元貨款，被告無理由為A契約貨款借貸云云，然被告給付A 契約貨款後，餘款所剩不多，是否足以支付其他廠商貨款或有其他營運資金運作考量，亦非無可能，尚難以被告當時存款尚足以支付A契約貨款即認無向原告借款可能，被告此部分所辯，委不足採。另被告辯稱：原告無權代理買受A、B契約貨物云云，然被告與皇嘉公司確實成立A、B契約，並非原告無權代理，業經本院認定如前所述，被告此部分所辯，亦不足採。　⑷另原告主張兩造間未約定清償期，並以支付命令送達作為催告返還，請求自支付命令送達1個月翌日起算法定遲延利息，核與民法第478條、第233條第1項前段、第203條規定相符，亦屬有據。　　㈡原告備位依不當得利法律關係，請求被告返還3,805,000元，有無理由？　　按預備訴之合併，係以當事人先位之訴有理由，為備位之訴裁判之解除條件；先位之訴無理由，為備位之訴裁判之停止條件。經查，兩造間成立消費借貸契約，原告先位請求被告負消費借貸責任，既有理由，則其備位請求不當得利部分，即無審究之必要，併予敘明。七、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付3,805,00 0元，及自支付命令送達1個月翌日即112年11月11日（見支付命令卷第123頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。九、兩造均陳明願供擔保，請准為假執行或免為假執行之宣告，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。　　十、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39 0條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　民事第四庭法　官　秦慧君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜

2025-01-10

KSDV-113-訴-597-20250110-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還合夥出資款等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2676號原告顏春財訴訟代理人蔡其展律師被告楊金景號訴訟代理人陳舜銘律師上列當事人間請求返還合夥出資款等事件，本院於民國113年12 月9日一部言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應協同原告清算大有貨櫃民宿之合夥財產。二、被告應給付原告新臺幣75萬2500元，及自民國112年6月29日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔百分之37，餘由原告負擔。五、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣25萬元供擔保後，得假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由甲、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者或請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1 項但書第1、2 款定有明文。又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第2項亦定有明文。查原告原起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）201萬3000元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。嗣於民國113年1月10日以民事追加訴之聲明暨準備(一)狀追加訴之聲明如後述，為被告所無異議，而為本案之言詞辯論，且追加之訴請求之基礎事實同一，揆諸首揭規定，原告此部分訴之變更、追加，應予准許。乙、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠兩造約定由原告出資180萬元，被告出資420萬元，合夥經營大有貨櫃民宿（下稱大有民宿），於109年1月9日簽訂合夥契約書（下稱系爭契約），被告以商業名稱「大有民宿」、組織類型「獨資」向臺中市政府申請設立登記（統一編號： 00000000號）。嗣於109年12月31日簽立協議書，確認共同出資600萬元成立大有民宿，股金比例被告70%與原告30%。　㈡原告自109年5月1日起至112年11月30日止，為大有民宿支出場地租金共107萬5000元。　㈢嗣因被告自110年起至111年11月止，未曾分配大有民宿之盈餘，亦未提出帳冊供原告查核，且未經原告同意，擅自將大有民宿之場地轉租予他人使用，原告於111年11月7日寄發存證信函向被告聲明退夥，被告於翌(8)日收受。因合夥人僅剩被告，兩造共同經營大有民宿之目的已無從繼續，大有民宿依法應解散，並清算合夥財產。　㈣依民法第678條第1項請求被告償還租金107萬5000元，依民法第692條、第694條請求被告偕同清算合夥事業之財產，並於清算後返還出資額及賸餘之分配，因無法確認所餘資產數額，是先行請求被告返還出資額93萬8000元（暫定）。另因合夥事業賸餘財產之數額，須待清算完結始能確定，原告既已請求被告協同辦理兩造間清算，並以一訴請求計算及因該法律關係所應為之給付，則得就請求報告計算部分依民事訴訟法第382條為一部判決，俟為清算報告後，再依原告之聲明分配返還予原告及被告而為裁判等語。　㈤並聲明：⒈被告應協同原告清算大有民宿之合夥財產。⒉被告應給付原告201萬3000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒊如受有利判決，原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠兩造簽訂系爭契約前，曾口頭約定出資額各50%，原告迄簽約止僅交付180萬元，始於109年1月9日簽訂系爭契約，依約定之50%計算，原告仍欠繳股金120萬元。　㈡簽訂系爭契約後，因原告均不履行合夥協議，就大有民宿各項支出及修繕均由被告代墊支出，被告代墊支出79萬元，迄未償還，故於109年12月31日簽定協議書。　㈢原告未與被告共同商議向地主簽定租賃契約，向被告佯稱向地主租賃大有民宿土地，嗣被告發現原告以較低價格向地主承租，以較高價格出租予大有民宿，賺取差價，獲取不當得利。　㈣原告於111年11月7日為退夥之意思表示，被告於111年11月8 日簽收。被告同意原告退夥，前曾通知原告洽談清算事宜，原告均不予置理。本件清算應依清償債務，返還出資及分配利益依序為之等語。　㈤並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。　　三、不爭執之事項：　㈠兩造約定合夥經營大有民宿，地點為臺中市○○區○○街000號。　㈡兩造於109年1月9日簽訂合夥契約書（下稱1月9日契約），約定資本總額為600萬元，原告出資180萬元，被告出資420 萬元。　㈢被告於109年1月13日以商業名稱「大有民宿」、組織類型「獨資」向臺中市政府申請設立登記（統一編號：00000000號）。　㈣兩造於109年12月31日簽立協議書（下稱12月31日協議書），約定共同出資600萬元成立大有民宿，股金比例被告70%、原告30%，現有債務79萬元依出資比例負擔。現有債務79萬元由被告先行償還，盈餘應優先償還被告79萬元。　㈤大有民宿於108年5月1日-112年11月30日向李啟銘承租臺中市 ○○區○○段000地號土地，租金一個月2萬5000元。　㈥原告有交付李啟銘自109年5月1日起至112年11月30日止，租金共107萬5000元。　㈦兩造同意於111年11月8日合意解散大有民宿。　㈧兩造同意清算大有民宿，以111年11月9日為清算日。109年1 月9日起按下列方式計算出資額比例：　⒈於109年1月9日約定資本總額為600萬元，原告出資180萬元，被告出資420萬元，按出資額比例分配盈餘及負擔虧損。　⒉於109年12月31日約定共同出資600萬元，股金比例被告70%、原告30%，按出資額比例分配盈餘及負擔虧損。現有債務79 萬元由被告先行償還，盈餘應優先償還被告79萬元。四、兩造爭執之事項：　㈠原告依民法第694條請求被告偕同清算合夥事業之財產，有無理由? 　⒈兩造是否於108年12月5日，約定資本總額為600萬元，出資比例各50%？兩造均應出資300萬元？於1月初至1月9日前按出資額比例50%分配盈餘及負擔虧損？　㈡原告依民法第678條第1項請求被告償還租金107萬5000元，有無理由？　⒈原告有無自109年5月1日起至112年11月30日止，為大有民宿支出場地租金共107萬5000元？被告是否支付一半？　㈢原告依民法第697條第2項、第699條請求被告於清算後返還出資額及賸餘之分配，先行請求93萬8000元（暫定），就請求報告計算部分依民事訴訟法第382條為一部判決，俟為清算報告後，再依原告之聲明分配返還予原告及被告而為裁判。　　　五、得心證之理由：　㈠按稱合夥者，謂2人以上互約出資以經營共同事業契約。前項出資，得為金錢或其他財產權，或以勞務、信用或其他利益代之。金錢以外之出資，應估定價額為其出資額。未經估定者，以他合夥人之平均出資額視為其出資額，民法第667條定有明文。另按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟之當事人就有利於己之事實主張所須負擔之舉證責任，須達已足可轉換舉證責任之優勢證據之程度，亦即須證據能證明發生之可能大於不發生之可能，而於他造訴訟當事人否認其事實主張者，改由他造訴訟當事人負證明優勢證據瑕疵之責。　⒈原告主張兩造約定由原告出資180萬元，被告出資420萬元，合夥經營大有民宿，於109年1月9日簽訂合夥契約書，嗣於1 09年12月31日簽立協議書，確認共同出資600萬元成立大有民宿，股金比例被告70%與原告30%。被告固不否認兩造曾簽訂1月9日契約及12月31日協議書，惟抗辯兩造曾於108年12 月5日，約定資本總額為600萬元，出資比例各50%，兩造均應出資300萬元，於109年1月初至1月9日前按出資額比例50% 分配盈餘及負擔虧損云云。　⒉觀諸原告提出之1月9日契約第2、3、4條約定：「本民宿資本總額定為新台幣陸佰萬元整，合夥人出資數目詳列如下：」、「甲方（即原告）出資新台幣壹佰捌拾萬元整」、「乙方（即被告）出資新台幣肆佰貳拾萬元整」等語，比對12月31 日協議書約定：「顏春財、楊金景共同出資6,000,000元成立大有貨櫃民宿，股金比例楊金景擁有70%，顏春財擁有30% 。目前正處於關鍵時期，因啟動公司開拓市場需有足夠資金，公司現有債務79萬元(欠施工廠商)理應由雙方依出資比例共同承擔負擔償還。兩方合作期間營業收入只能用於民訴營業費用，在大有貨櫃民宿截止清算結束之日前遺留下來的債務及應承擔的各項支出費用由雙方以投資比例承擔。」等語，上開契約書及協議書記載之內容，均與原告主張兩造共同出資600萬元，股金比例被告70%、原告30%，兩造按出資額比例分配盈餘及負擔虧損等情相符。　⒊證人即兩造友人吳竣彥證述：兩造約定合夥經營大有民宿，我有陪原告到被告那邊談，他們談的內容我不清楚，談的過程我沒有全程在場，兩造談很多次，我只是有次有去，我沒有參與他們約定的過程，我參與的部分是他們已經談好，已經進入如何動工的細節。我不清楚兩造約定的細節、約定之合夥內容、約定出資額或如何盈虧負擔。原告在動工那一年有跟我說出資一半，被告也是那時候跟我說兩造各出資一半，我沒有看到或聽到兩造約定各出資一半，是原告私下跟我說的，被告也有私下跟我說。我在聊天時有聽到工程款請款，被告有叫原告先處理，但兩造如何約定我不知道。我有聽兩造說過簽立協議書，我沒有看過協議書，不知道協議書的內容跟兩造口頭約定的內容是否一致。我認為協議書的內容是兩造各一半，與兩造口頭約定的一樣。原告先跟我說兩造各出資一半，後來3、4個月後跟我說他出資180萬元，之後大有民宿快完工時，原告有說他要30%，原告拿不出來，說他不想做了，問我要不要認股等語，依證人吳竣彥證述之內容，雖兩造均曾各自私下向其陳述各出資一半，惟證人吳竣彥並未參與兩造約定過程，對約定內容亦不知悉，是僅由證人吳竣彥證稱兩造於商議過程中，有私下談及出資一半事宜，尚無從認定兩造有於108年12月5日約定600萬元各出資一半，就109年1月初至1月9日前，有按出資額比例50%分配盈餘及負擔虧損之意涵。而證人吳竣彥證稱原告嗣後告知其僅出資180萬元佔30%等情，亦與上開1月9日契約、12月31日協議書約定內容相符，可認原告之主張並非虛枉。　⒋承上，證人吳竣彥證述之內容，尚難推認兩造曾就109年1月初至1月9日前，有按出資額比例50%分配盈餘及負擔虧損之約定。被告就此部分答辯，實難採憑。　㈡又按合夥因合夥存續期限屆滿、合夥人全體同意解散、合夥之目的事業已完成或不能完成者而解散：合夥解散後，其清算由合夥人全體或由其所選任之清算人為之。前項清算人之選任，以合夥人全體之過半數決之，民法第692條、第694條定有明文。本件系爭合夥經兩造於111年11月8日合意解散大有民宿，並合意以111年11月9日為清算日。109年1月9日起按下列方式計算出資額比例：⒈於109年1月9日約定資本總額為600萬元，原告出資180萬元，被告出資420萬元，按出資額比例分配盈餘及負擔虧損。⒉於109年12月31日約定共同出資600萬元，股金比例被告70%、原告30%，按出資額比例分配盈餘及負擔虧損。現有債務79萬元由被告先行償還，盈餘應優先償還被告79萬元等情，為兩造所不爭執（見本院卷第 103頁）。系爭合夥既經合夥人全體同意解散，復未經決議另行選任清算人，依上揭規定即應由合夥人全體即兩造清算合夥財產。從而，原告請求被告協同清算系爭合夥於111年1 1月9日之合夥財產，並無不合，應予准許。　㈢再按合夥人因合夥事務所支出之費用，得請求償還，民法第6 78條第1項定有明文，又合夥非有獨立之人格，其財產為各合夥人全體公同共有，故合夥人因合夥事務所支出之費用，而依民法第678條第1項之規定求償者，其相對人為他合夥人全體，而非合夥，此非屬出資返還或利益分配請求權，非俟合夥解散清算後始得行使（最高法院108年度台上字第2541 號裁判意旨可資參照）。　⒈原告主張大有民宿有於108年5月1日起至112年11月30日向訴外人李啟銘承租臺中市○○區○○段000地號土地，租金一個月2 .5萬元。依約原告已交付李啟銘自109年5月1日起至112年11 月30日止，租金共107萬5000元等情，為兩造所不爭執，並列為兩造不爭執事項㈤、㈥（見本院卷第103頁），從而原告依民法第678條第1項規定，請求被告就此部分費用按照應負盈虧比例償還，應為可取。依據上開109年12月31日協議書約定，原告為30%、被告為70%之盈虧比例，原告得向被告請求給付之金額為75萬2500元（計算式為：107萬5000元×70%＝ 75萬2500元）。又原告本件得請求之金額屬無確定之給付期限，原告請求加計自112年6月29日起算之法定遲延利息（見本院卷第56頁），核與民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，應屬有據，逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。　⒉被告抗辯系爭租金被告有拿一半租金的現金給原告53萬7500 元云云，惟遭原告所否認，則按首揭舉證責任分配之法則，應由被告就有以現金給付一半租金乙節，負舉證之責。又被告僅泛稱原告要去繳錢前有跟我拿一半租金的現金，每次都拿一年份30萬元的一半就是15萬元，然被告並未舉證以實其說，是被告此部分答辯亦非可採。　㈣末按以一訴請求計算及被告因該法律關係所應為之給付者，得於被告為計算之報告前，保留關於給付範圍之聲明；訴訟標的之一部或以一訴主張之數項標的，其一達於可為裁判之程度者，法院得為一部之終局判決；本訴或反訴達於可為裁判之程度者亦同，民事訴訟法第245條、第382條分別定有明文。又原告依同法第245條規定，以一訴請求被告計算，並請求被告本於該法律關係而為給付者，法院就該請求報告計算之部分，應依同法第382條規定為一部判決；俟被告為計算之報告後，再依原告之請求，就給付部分再為裁判（最高法院74年度台上字第2566號判決意旨可資參照）。是合夥解散後，合夥財產在未經清算終結確定盈虧以前，固不得為原來出資或賸餘財產為返還或給付之請求。惟查，本件原告既以一訴請求被告應協同原告辦理清算兩造間合夥財產，並於清算完畢後，就賸餘之財產被告依比例返還予兩造，則原告所請求即屬民事訴訟法第245條所規定之情形，亦即乃以一訴請求計算並請求被告本於該法律關係而為給付之情形，揆諸前開說明，本院自應就原告請求被告協同辦理清算兩造經營之系爭大有民宿合夥財產部分，先依民事訴訟法第382條規定為一部判決，俟該協同辦理清算合夥財產部分判決確定後，再由被告為任意協同辦理或依強制執行而為合夥財產清算之計算報告後，再就原告其餘請求是否有理由為裁判自明。六、綜上所述，原告本於合夥之法律關係，請求被告應協同原告清算系爭大有民宿合夥財產，為有理由，應予准許。另依民法第678條第1項，請求被告給付75萬2500元，及自112年6月 29日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，亦為有理由，應予准許，至逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。爰先為一部終局判決如主文所示。七、原告陳明願供擔保請准為假執行之聲請，就主文第二項原告勝訴部分，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當擔保金額准許之。至主文第一項原告勝訴部分（屬請求被告為一定之行為，乃屬不適於執行者）及主文第二項原告敗訴部分，則不應准許，應予駁回。　　　八、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳僑舫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2025-01-10

TCDV-112-訴-2676-20250110-1

重訴

臺灣臺中地方法院

確認股份不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第140號原告張福田訴訟代理人李明海律師複代理人陳俊愷律師被告張護錄即張福祿森科機械股份有限公司兼法定代理人張福專共同訴訟代理人涂芳田律師複代理人蔡昆宏律師上列當事人間請求確認股份不存在事件，本院於民國113年12月2 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，民事訴訟法第253條定有明文。而有無違反更行起訴，應以前後兩訴是否屬同一事件為斷，即依前後兩訴之當事人是否相同，訴訟標的是否相同，訴之聲明是否相同、相反或可代用等因素決定之。又所謂訴訟標的，係指經原告主張並以原因事實特定後請求法院審判之實體法上法律關係，凡基於不同之原因事實所主張之權利，即為不同之訴訟標的（最高法院113年度台抗字第104號裁定意旨參照）。原告前主張：原告為被告森科機械股份有限公司（下稱森科公司）發行股份之實際出資者，與被告張護錄即張福祿（下稱張護錄）、張福專就森科公司之股份成立借名契約等語，依民法第541條、第179條規定，向本院提起111年度重訴字第30號請求返還股份等事件（下稱另案訴訟），請求被告張護錄、張福專應將被告森科公司之紙本股票背書轉讓予原告。另案訴訟之當事人固均包含本件原告及被告張護錄、張福專，惟原告於另案訴訟主張之原因事實與本件並不相同，依前開說明，應認非屬同一事件，是被告抗辯：原告本件起訴違反民事訴訟法第253條規定等語（見本院卷一第401頁），尚無理由。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款分別定有明文。而第三人起訴請求確認他人間之某法律關係存在或不存在，因該法律關係之存否對該雙方當事人必須合一確定，自必須以該法律關係之雙方當事人為共同被告一同起訴，若僅以其中一方當事人為被告起訴者，即非適格之當事人（最高法院93年度台上字第 117號判決參照）。查：本件原告起訴請求確認被告張護錄、張福專對森科公司之股權不存在，屬第三人請求確認他人間之法律關係不存在事件，自須以被告張護錄、張福專及森科公司一同起訴，故原告於本院審理中追加原非當事人之森科公司為被告（見本院卷一第373頁），合於前開規定，應予准許。又原告主張被告張護錄、張福專未實際出資等情，訴之聲明原為：㈠確認被告張護錄對被告森科公司之股權4,5 00股不存在。㈡確認被告張福專對被告森科公司之股權4,500 股不存在（見本院卷一第11頁）。迭經變更聲明，嗣於民國 113年5月9日具狀更正聲明為：㈠確認被告張福專如附表一所示對被告森科公司之紙本股票其中2,500（超過1,500）股股權不存在；確認被告張福專如附表二所示對被告森科公司之紙本股票2,000股股權不存在。㈡確認被告張護錄如附表一所示對被告森科公司之紙本股票其中2,500（超過1,500）股股權不存在；確認被告張護錄如附表二所示對被告森科公司之紙本股票2,000股股權不存在（見本院卷二第223頁）。核其變更前後主張之被告張護錄即張福祿、張福專未實際出資之基礎事實同一，依前開規定，亦應准許。三、再按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。而法律關係、證書真偽、基礎事實之存否不明確，致原告在私法上地位存有危險，得以確認判決除去者，即有受確認判決之法律上利益。而過去之法律關係延續至現在仍有爭議，而有確認利益者，非不得提起確認之訴（最高法院111年度台上字第2375號判決意旨參照）。經查：被告張護錄、張福專於原告起訴時就被告森科公司之股份股權數各為3,800 股等情，為被告陳明在卷（見本院卷二第94頁），且為原告所不爭執（見本院卷二第192頁），則原告提起本件訴訟請求確認被告張護錄、張福專分別就如附表一所示之紙本股票其中2,500股股權及附表二所示2,000股股權，各共4,500股股權不存在等情，於逾被告張護錄、張福專分別所有森科公司3,800股之範圍，已難認有何即受確認判決之法律上利益。原告固稱：被告張護錄、張福專縱將股份移轉他人，如股份不存在，則被告森科公司之股份總數、各股東持股比例均將變動，致影響原告之股東權益云云，然原告向被告張護錄、張福專提起本件訴訟，判決效力並不及於已自被告張護錄、張福專受讓股份之人，則原告提起本件訴訟確認被告張護錄、張福專已轉讓予他人之股份不存在部分，雖原告與被告張護錄、張福專就過去之法律關係存有爭議，然原告主張縱有理由，亦無法以本件確認判決對抗受讓股份之人，而難認其私法上地位即股東權益存有之危險，得以本件確認判決除去，自無確認利益。又經本院於113年1月3日、同年3月20日準備程序期日闡明前情（見本院卷二第94、169頁），原告陳稱：暫不將被告張護錄、張福專轉讓股份之後手列為本件被告等語（見本院卷二第190頁），是認原告本件逾被告張護錄、張福專分別所有森科公司3,800股之範圍，訴請確認股權不存在部分，無確認利益，自不合法。四、又按起訴狀應表明應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244 條第1項第3款定有明文。而應受判決事項之聲明必須明確一定，此乃起訴必備之程式（最高法院76年度台上字第2059號判決意旨參照）。原告本件請求確認被告張護錄、張福專各對如附表一所示之紙本股票其中2,500股股權不存在等語，然如附表一所示之紙本股票記載被告張護錄、張福專為股東之股票各4紙，每紙股份數各1,000股，且被告張護錄、張福專已將其名下部份股份移轉予他人，則原告既僅請求確認其中2,500股股權不存在，自應特定係主張何紙股票、又各係若干股權不存在等情，否則自無法辨明本件判決效力範圍，是認其所本件表明請求確認之範圍尚不明確，亦難認合法。貳、實體方面：一、原告主張：原告前於60年間成立永和昌機械廠，嗣為拓展事業規模，並囿於當時法令規定股份有限公司須達一定之人數始能設立，故原告與其他生意上夥伴於69年1月16日共同出資設立被告森科公司。嗣被告森科公司於78年7月間辦理增資640萬元，以發行新股6,400股（每股1,000元，下稱78年7 月增資案），並由訴外人吳志軒持有1,500股；於84年3月23 日，決議增資1,500萬元，以發行新股15,000股（每股1,000 元，下稱84年3月增資案），並由原告取得3,900股、被告張護錄、張福專、吳志軒各取得2,850股、訴外人即原告配偶張劉琴、訴外人余雪燕、鍾翠霞則各取得850股。被告張護錄、張福專、吳志軒之股份因84年3月增資案自2,850股增為 4,350股。吳志軒並於同年6月轉讓其名下股份如附表二所示各2,000股予被告張護錄、張福專，被告張護錄、張福專再分別轉讓84年3月增資案取得之350股份予張劉琴，是被告張護錄、張福專各取得如附表二所示吳志軒轉讓及如附表一所示84年3月增資案股份數量合計4,500股（計算式：2,850＋2, 000－350＝4,500）。惟：　㈠吳志軒並未實際出資而取得78年7月增資案之1,500股，該增資股款係被告森科公司支付，此業經另案訴訟判決認定；另被告張護錄、張福專、吳志軒取得之84年3月增資案股份則係由原告於同年4月8日以被告森科公司名下世華聯合商業銀行豐原分行帳號000000000000號帳戶（下稱森科公司帳戶）分別轉帳480萬元、370萬元至被告張護錄名下世華聯合商業銀行豐原分行帳號000000000000000000號帳戶（下稱張護錄帳戶）及張劉琴名下世華聯合商業銀行豐原分行帳號000000 000000000號帳戶（下稱張劉琴帳戶），再於同年月10日前分別自張護錄帳戶及張劉琴帳戶提領現金460萬元、505萬元之方式以出資。原告並於同年月10日將前開款項加計原告自名下國泰世華銀行帳號000000000000000號帳戶提領之475萬元及60萬元現金，共1,500萬元，依序存入390萬元、570萬元、540萬元至森科公司帳戶作為增資款。是被告張護錄、張福專、吳志軒取得84年3月增資案股份亦均未實際出資。被告及吳志軒就78年7月增資案、84年3月增資案所為不實增資之通謀虛偽意思表示，依民法第87條規定，效力為無效，且公司法第9條之股東應實際繳納股款規定為強制規定，被告張護錄、張福專、吳志軒違反前開規定而取得前開股份，亦屬無效。　㈡如認被告張護錄、張福專、吳志軒取得78年7月增資案、84年 3月增資案股份為有效，則被告張護錄、張福專於84年6月自吳志軒受讓如附表二所示股份未經交付，亦不符合公司法第 164條記名股票轉讓要件，轉讓行為均屬無效。故被告張護錄、張福專對上開股份之股權不存在。　㈢爰提起本件訴訟，並聲明：　⒈確認被告張福專如附表一所示對被告森科公司之紙本股票其中2,500（超過1,500）股股權不存在；確認被告張福專如附表二所示對被告森科公司之紙本股票2,000股股權不存在。　⒉確認被告張護錄如附表一所示對被告森科公司之紙本股票其中2,500（超過1,500）股股權不存在；確認被告張護錄如附表二所示對被告森科公司之紙本股票2,000股股權不存在二、被告則以：　㈠原告請求確認附表一所示股票之其中部份股權不存在，未特定係請求確認何編號股票股權不存在；又本件被告張護錄、張福專在被告森科公司之股東名簿僅登記3,800股，是原告請求確認共4,500股股份不存在，亦有疑義。　㈡被告張護錄、張福專與原告為兄弟，前於68年間經家族決議，由原告為家族代表而參與投資被告森科公司，並於70年間收購被告森科公司其他股東全部股權後，被告森科公司即為張家人之家族企業。又兄弟間基於同居共財之理念，將被告森科公司之獲利交由原告提供予公司營運使用，而未依股權數領取盈餘分配款，並將累積之盈餘分配款作為增資款以增資，是被告森科公司之增資案為真正，自無通謀虛偽之情事，亦未有公司法第9條第1條規定之情形。再者，公司法第9 條第1條規定係取締規定，縱違反該規定，亦不致使增資行為無效。此外，被告森科公司發行之股票係統一放在公司集中保管，吳志軒辦理股票背書程序後，由被告森科公司委請專人辦理登記，再將完成背書轉讓之股票繼續放在公司保管，吳志軒係以占有改定方式交付股票予被告張護錄、張福專，自符合轉讓要件。原告未經被告同意私自取走前開股票，先於另案訴訟主張增資案有效，其與被告張護錄、張福專就本件股份存在借名登記關係，又於本案中主張增資案無效，復由其子即原告輔助人張勝彥、訴外人張瑋華尋吳志軒之繼承人即訴外人吳為翰就其於本案主張不存在之股份簽署股權讓渡書，再於另案（本院113訴字第602號）請求被告森科公司將吳志軒前開股份為股權變更登記，其就同一增資案於不同案件為截然不同之主張，並為完全矛盾行為，破壞被告之正當信賴，又違反禁反言原則，致被告須受應訴之煩，應認違反誠信原則等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第198至199頁，並由本院依卷證及論述為部分文字修正）：　㈠原告為被告張護錄、張福專之胞兄。　㈡被告森科公司於84年3月23日決議增資1,500萬元，以發行新股15,000股（每股1,000元）。　㈢原告自84年3月增資案取得3,900股、被告張護錄、張福專、吳志軒各取得2,850股、張劉琴、余雪燕、鍾翠霞則各取得8 50股。被告張護錄、張福專、吳志軒之森科公司股份原均為 1,500股，因84年3月增資案自2,850股增為4,350股。　㈣被告森科公司於84年5月29日就公司已發行股份印製股票，其中記載被告張護錄為股東之股票5張共4,350股、記載被告張福專為股東之股票5張共4,350股、記載被告吳志軒為股東之股票5張共4,350股。　㈤吳志軒於84年6月各轉讓2,000股予被告張護錄、張福專，被告張護錄、張福專各轉讓其中350股予李張碧霞，轉讓後，被告張護錄、張福專就被告森科公司股份各登記為6,000股。　㈥被告森科公司於84年5月29日發行紙本普通股股票2張，股票號碼84-ND-000000(0) 、84-ND-000000(0)各1張（股東：吳志軒、股數1000股、面額100萬元整，背面蓋印被告森科公司印章、出讓人吳志軒印章、受讓人被告張福祿印章）。　㈦被告森科公司於84年5月29日發行紙本普通股股票2張，股票號碼84-ND-000000(0) 、84-ND-000000(0) （股東：吳志軒、股數1000股、面額100萬元整，背面蓋印被告森科公司印章、出讓人吳志軒印章、受讓人被告張福專印章）。　㈧被告森科公司名下世華聯合商業銀行豐原分行帳號000000000 000號帳戶於84年4月10日分別存入390萬元、570萬元、540 萬元。　㈨被告張護錄名下世華聯合商業銀行豐原分行帳號00000000000 0000000號帳戶，於84年4月8日轉帳存入480萬元，於同年月 10日支取現金460萬元。　㈩張劉琴名下世華聯合商業銀行豐原分行帳號000000000000 00 0號帳戶，於84年4月8日轉帳存入370萬元，於同年月10日支取現金505萬元。　原告名下國泰世華銀行帳號000000000000000號帳戶，於84年 4月10日支取現金475萬元。　被告森科公司於78年7月辦理增資640萬元，並向臺灣省政府申請辦理增資變更登記經獲准，增資後被告森科公司資本總額為1,000萬元，該次發行新股6,400股，於辦理上開增資後，吳志軒持有4,500股（為該次新增股東）。　被告森科公司台中中小企業銀行帳號000000000000於78年6月 15日10時41分57秒提領945萬7,556元，於同日10時51分54秒存入640萬元（即證物編號17) ，並於同年6月15日10時52分 43秒存入305萬7,556元，帳戶餘額為945萬7,556元。四、得心證之理由：　㈠原告主張被告張護錄、張福專就84年3月增資案各取得之股份數量2,850股未實際出資，係通謀虛偽取得股份，依民法第8 7條規定，意思表示為無效，是否有理？又原告主張吳志軒自被告森科公司增資取得之全部股份均未實際出資，亦屬通謀虛偽取得股份，依民法第87條規定，意思表示為無效，是否有據？　⒈按所謂通謀虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示，即相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當。又通謀虛偽意思表示之行為係積極行為，非消極行為，故主張表意人與相對人間之法律行為係基於通謀虛偽意思表示者，依舉證責任分配原則，應由主張者就該積極事實負舉證責任，而非由他方就其法律行為非出於通謀虛偽意思表示乙事負舉證之責（最高法院109年度台上字第1773號判決意旨參照）。原告主張被告張護錄、張福專取得被告森科公司之84年3月增資案股份及吳志軒取得被告森科公司之78年7月增資案、8 4年3月增資案股份之行為，均出於通謀虛偽意思表示等情，既為被告所否認，依上開說明，即應由原告負舉證之責，合先敘明。　⒉原告固稱被告張護錄、張福專及吳志軒未實際出資，故出資取得股份之意思表示為虛偽等語，然查：繳付買股款項與否與購買股份之意思表示是否虛偽並無必然關係，且參之被告張護錄、張福專及吳志軒取得78年7月增資案、84年3月增資案股份後，均有將該股份全部或部分轉讓予他人之情（兩造不爭執事項㈤、㈥、㈦），又被告森科公司迄今登記之資本總額及股東名簿記載之股數亦包含前開增資款項在內乙節，有原告提出之被告森科公司歷年股東名簿（見本院卷第27至39 頁）可稽，顯見被告張護錄、張福專及吳志軒購買前開股份後係以權利人自居，被告森科公司亦認前開股份為有效發行之股份，而原告就前開虛偽意思表示之事實既未再舉證以實其說，自難謂被告張護錄、張福專及吳志軒於被告森科公司 78年7月增資案、84年3月增資案取得股份係出於虛偽之意思表示而無效。是原告前開主張，並無理由。　㈡原告主張被告張護錄、張福專、吳志軒就前開股份未實際繳納股款，違反公司法第9條規定，依民法第71條為無效，有無理由？　⒈按90年11月12日修正前公司法第9條第3項明定：「公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者，公司負責人各處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金」。準此，有限公司股東未實際繳納應收股款，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還或任由股東收回者，僅係公司負責人違背上開規定，須負刑事責任，除有特別規定外，尚難謂該股東不得行使其股東權（最高法院10 9年度台上字第2109號判決意旨參照）。是公司負責人違背上開規定，雖須負刑事責任，惟不影響股東取得股份，而仍得行使股東權。　　　⒉再按公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者，公司負責人各處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以上250萬元以下罰金；第1項裁判確定後，由檢察機關通知中央主管機關撤銷或廢止其登記。但裁判確定前，已為補正或經主管機關限期補正已補正者，不在此限，公司法第9條第1項、第3項分別定有明文，其立法理由乃在於公司負責人違反第1項規定時，考量公司已持續經營，如驟予撤銷，對社會交易相對人及債權人之保障，恐衍生另一問題，故於裁判確定前給予公司補正資本之程序。前開規範既已定明未實際繳納股款之行為得以補正，顯見未實際繳納股款非致公司設立或增資行為當然無效，難認屬民法第71 條為效力規定，而應為取締規定。　⒊從而，原告主張被告張護錄、張福專、吳志軒就被告森科公司78年7月增資案、84年3月增資案取得股份未實際繳納股款，違反公司法第9條規定等情，縱屬非虛，被告森科公司之增資行為及被告張護錄、張福專、吳志軒取得增資股份之行為仍屬有效，是原告此部分主張，亦無理由。　㈢原告主張被告張護錄、張福專於84年6月各自吳志軒受讓之2, 000股未依民法第761條、公司法第164條規定轉讓，不生股份轉讓效力，是否有理？　⒈按股票由股票持有人以背書轉讓之，並應將受讓人之姓名或名稱記載於股票，公司法第164條定有明文。次按記名股票之轉讓，一經合法背書並受股票之交付，受讓人與讓人間即生轉讓之效力（最高法院74年度台上字第1947號裁定意旨參照）。另股票係有價證券屬於動產，依民法第761條規定，動產轉讓以交付為生效要件，故股票之轉讓，除背書外，尚須交付，始生轉讓之效果。再按稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之契約；讓與動產物權，而讓與人仍繼續占有動產者，讓與人與受讓人間，得訂立契約，使受讓人因此取得間接占有，以代交付，民法第589條第1項、第761條第2項分別定有明文。　⒉經查：被告森科公司陳稱：公司發行之股票係統一放在公司集中保管等語，且原告亦自承：公司記名股票自發行後均未交予各股東，而係由伊即時任被告森科公司董事長持有等語（見本院卷二第226頁），是原告斯時既為被告森科公司董事長，堪認其係以被告森科公司代表人之身分管領被告森科公司發行之股票，亦即，原告管領被告森科公司發行之股票僅係為被告森科公司行使股票之事實上管領力，使被告森科公司為該股票之占有人，自應認股票發行後係由被告森科公司所占有。是以，被告森科公司發行紙本股票，本應由各股東取得紙本股票之所有權，惟被告森科公司為各股東繼續占有紙本股票，應屬使受讓人即各股東取得間接占有，以代交付之情形，而股東將紙本股票交予被告森科公司保管，則係與被告森科公司間成立寄託之法律關係。　⒊觀諸原告提出如附表二所示股票之影本（見本院卷一第61至6 8頁）顯示：如附表二所示股票記載之股東原為吳志軒，經吳志軒背書轉讓予被告張護錄、張福專，且經吳志軒及被告張護錄、張福專蓋印於上，佐以原告陳稱：伊取得吳志軒之同意，以吳志軒之印章蓋印，並蓋印背書後，由伊繼續持有股票等語（見本院卷第355頁），堪認經吳志軒授權之原告與被告張護錄、張福專已於如附表二所示股票為背書轉讓、受讓之簽名，依此可證其等於簽名時，被告森科公司有提出管領之股票原本供受吳志軒授權之原告簽名背書，並經被告張護錄、張福專於受讓人欄簽名後，再交由被告森科公司繼續保管系爭股票。是其等簽名後，乃係為使被告森科公司繼續保管系爭股票之目的，而將之交還被告森科公司，應認原存在於吳志軒與被告森科公司間之寄託法律關係主體，變更為被告張護錄、張福專與被告森科公司，故被告張護錄、張福專經吳志軒背書轉讓如附表二所示股票，並以前開方式取得如附表二所示股票之間接占有，合於公司法第164條規定，應認如被告張護錄、張福專經吳志軒讓與後，確已取得如附表二所示股票之所有權。　⒋從而，被告張護錄、張福專業已合法取得之如附表二所示股票權利，原告主張，難認可採。五、綜上所述，原告請求：㈠確認被告張福專如附表一所示對被告森科公司之紙本股票其中2,500（超過1,500）股股權不存在；確認被告張福專如附表二所示對被告森科公司之紙本股票2,000股股權不存在。㈡確認被告張護錄如附表一所示對被告森科公司之紙本股票其中2,500（超過1,500）股股權不存在；確認被告張護錄如附表二所示對被告森科公司之紙本股票2,000股股權不存在，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家齡附表一：編號股票號碼股數被告張護錄部分 1 84-ND0000000 1,000股 2 84-ND0000000 1,000股 3 84-ND0000000 1,000股 4 84-ND0000000 1,000股被告張福專部分 1 84-ND0000000 1,000股 2 84-ND0000000 1,000股 3 84-ND0000000 1,000股 4 84-ND0000000 1,000股　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號股票號碼股數被告張護錄部分 1 84-ND0000000 1,000股 2 84-ND0000000 1,000股被告張福專部分 1 84-ND0000000 1,000股 2 84-ND0000000 1,000股

2025-01-10

TCDV-112-重訴-140-20250110-2