Know99判決書

簡上

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度簡上字第35號上訴人即被告羅國仲上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年6月7日1 13年度簡緝字第3號第一審刑事簡易判決（起訴案號：111年度偵字第10905號、第10995號、112年度偵字第117號、第242號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第45 5條之1第3項亦有規定。查本件上訴人即被告己○○（下稱被告）經本院合法傳喚，然於民國113年11月14日本院審理期日，無正當理由未到庭，此有本院送達證書、刑事報到單在卷可佐（本院簡上卷第129、181頁），依上開規定，爰不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決。二、本案經本院管轄之合議庭審理結果，認原審以被告所為均係與同案被告朱清華共同犯刑法第320條第1項之竊盜罪，共4 罪，分別量處拘役30日（3次）、40日（1次），應執行拘役 110日，並均諭知易科罰金折算之標準為新臺幣1,000元折算 1日，併宣告就被告各次犯行之犯罪所得，與同案被告朱清華共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額，核其認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。三、上訴理由之論斷：　㈠被告上訴意旨略以：我願與被害人和解補償，以減少被害人之財物損失等語（本院簡上卷第53頁）。　㈡本院維持原判決，駁回被告上訴之理由：　⒈按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號判決、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前開沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責。而所謂負共同沒收之責，則應參照民法第271條所規定數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之，以為沒收之標準。而所謂負共同沒收之責，則應參照民法第271條所規定數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之，以為沒收之標準（最高法院109年度台上字第3421號、112年度台上字第3051號判決意旨參照）。　⒉原審以被告罪證明確，認定被告與同案被告朱清華共同犯刑法第320條第1項之竊盜罪，共4罪，並說明被告所犯竊盜罪4 罪間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰，且審酌被告為滿足己欲，率爾共同竊取他人財物，所為實不足取；復衡酌被告前有搶奪、妨害性自主、違反性侵害犯罪防治法、竊盜等案件，經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行非佳；另考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，暨其犯罪之手段、所生損害；酌以被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（112偵242卷第15頁）等一切情狀，分別量處拘役30日（3次）、40日（1次），並均諭知易科罰金之折算標準；暨審酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性、數罪所反應被告人格特性與傾向等情狀，定其應執行拘役110日，並諭知易科罰金之折算標準；另原審認定被告與同案被告朱清華竊得如起訴書附表所示之物，均屬犯罪所得，未據扣案，且未實際合法發還被害人，參以被告及同案被告朱清華之供述（本院他字卷第91頁、本院易字卷第115頁），認其等就上開犯罪所得具有事實上之共同支配關係，享有共同處分權限，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，就其等共同竊盜如起訴書附表所示之物，宣告對被告及朱清華共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額（即對共同正犯均宣告原物沒收，以剝奪其等對原物之共同處分權限，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則因共同正犯平均分擔沒收責任，應各追徵平均分擔之價額）。經核原審認事用法及宣告沒收均無違誤，且已詳予審酌刑法第57條各款及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，並未有何逾越法定刑度之情事，亦無濫用裁量權、重複評價、重複沒收或違反罪刑相當原則及比例原則之情形，是原審認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持。　⒊且查，原審判決後，被告雖表示有和解及賠償意願，然被告經本院移付調解，並未到場致未能與本案告訴人戊○○、乙○○ 、丙○○及被害人丁○○達成調解，迄至本案言詞辯論終結前，亦未賠償告訴人及被害人4人所受損失等情，有本院調解程序筆錄及公務電話紀錄在卷可按（本院簡上卷第121、155頁），是原審量刑基礎並無任何其他因素有所動搖，自應予維持。　⒋綜上所述，被告執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳雅琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張恂嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭媛禎以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗智中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附件：臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度簡緝字第3號公　訴　人　臺灣雲林地方檢察署檢察官被　　　告　己○○ 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第10905 號、111年度偵字第10995號、112年度偵字第117號、112年度偵字第242號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文己○○共同犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行拘役110日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充被告己○○於本院準備程序時之自白、證人即同案被告朱清華（所涉竊盜犯行，業據本院以 112年度易字第164號判刑）於本院審理時之證述作為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告與朱清華就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈢就起訴書附表編號1、2、4部分，被告係於密接之時間、地點，先後竊取該等財物，顯係出於同一犯意為之，且侵害同一法益，應視為數個舉動接續施行，各僅論以接續犯之包括一罪。　㈣被告所犯前開4罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　㈤爰審酌被告為滿足己欲，率爾共同竊取他人財物，所為實不足取；復衡酌被告前有搶奪、妨害性自主、違反性侵害犯罪防治法、竊盜等案件，經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行非佳；另考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，暨其犯罪之手段、所生損害；酌以被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（112偵242卷第15頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準；暨審酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性、數罪所反應被告人格特性與傾向等情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。另「犯罪所得之財物，如能認定確係犯罪所得，均應宣告沒收，不以當場搜獲扣押者為限，且犯罪所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭知沒收，以符立法本旨」。次按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責。而所謂負共同沒收之責，則應參照民法第 271條所規定數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之，以為沒收之標準（最高法院111年度台上字第3634號、110年度台上字第29 18號判決意旨參照）。又共同正犯各人有無犯罪所得、所得數額各若干、對犯罪所得有無處分權等，因非犯罪事實有無之認定，不適用嚴格證明法則，事實審法院得視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院107年度台上字第2989號、109年度台上字第3421號判決意旨參照）。　㈡查被告與共犯朱清華竊得如起訴書附表所示之物，均屬於犯罪所得，未據扣案，且未實際合法發還被害人，而被告於本院審理時供稱：竊得之物當時是我與朱清華一起喝掉等語（本院他字卷第91頁），核與證人朱清華於本院審理時證稱：我會分己○○喝等語（本院易字卷第115頁）大抵相符，而卷內亦無證據可以得知其等具體分配狀況，自應認其等就上開犯罪所得，具有事實上之共同支配關係，享有共同處分權限，揆諸前揭說明，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，就其等共同竊盜如起訴書附表所示之物，宣告對被告及朱清華共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官甲○○提起公訴。中　　華　　民　　國　　 113　　年　　6　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日期起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　7 　　日附表：編號犯罪事實主文 1 起訴書附表編號1部分己○○共同犯竊盜罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得大摩12年單一純麥蘇格蘭威士忌2瓶、軒尼詩VSOPO.35公升2瓶、麥卡倫黃金三桶12年0.35公升2瓶，與朱清華共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 2 起訴書附表編號2部分己○○共同犯竊盜罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得麥卡倫純麥威士忌0.7公升1瓶、蘇格登12年單一麥芽威士忌0.7公升1瓶、金牌珍藏曙光限定版0.7公升1瓶，與朱清華共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 3 起訴書附表編號3部分己○○共同犯竊盜罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得101紀念高粱酒1瓶，與朱清華共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 4 起訴書附表編號4部分己○○共同犯竊盜罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得蘇格登12年單一麥芽威士忌0.7公升1瓶、百富12年威士忌單一麥芽1瓶、格蘭菲迪15年單一麥芽威士忌1瓶，與朱清華共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第10905號 111年度偵字第10995號 112年度偵字第117號 112年度偵字第242號　　被　　　告　朱清華（年籍詳卷）　　　　　　　　己○○（年籍詳卷）上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、朱清華與己○○係朋友，渠等意圖為自己不法之所有，而基於竊盜之犯意聯絡，利用便利超商晚間值班人員不足之機會，推由己○○以協助操作影印機影印為由，支開店員，再由朱清華至擺放高價洋酒之貨架，徒手將該店店長、店員所管領之洋酒放進隨身攜帶之黑色背包內，未經結帳即將洋酒帶離超商之方式，於附表所示之時間，共同行竊如附表所示地點超商內，如附表所示店員所管理如附表所示數量、金額之洋酒，得手後一同飲用殆盡。末因如附表所示超商店員發現遭竊，報警處理，員警調閱路口監視器，發現係駕駛AGV-3396號自用小客車之人涉案，始循線查知全情。二、案經戊○○、乙○○、丙○○訴由雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告朱清華於偵訊時，坦承全部犯罪事實暨分工方式，被告己○○於警詢時，坦承係附表各超商監視器畫面中前去要求店員協助影印之人，核與附表所示被害人、告訴人指訴之情節大致相符，且有如附表所示時間之超商店內監視器、路口監視器畫面翻拍照片、現場蒐證照片、車輛詳細資料報表、車輛借用約定承諾切結書、雲林縣警察局斗六分局斗六派出所公務電話紀錄單、被告遭他轄查獲之蒐證照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表、告訴人戊○○提供之便利商店加盟主LINE群組對話紀錄翻拍照片、遭竊商品明細等附卷可按，足徵被告朱清華之自白與事實相符，自堪採信。是本件事證明確，被告2人之犯嫌，洵堪認定。二、核被告2人如附表共4次所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。渠等就附表4次所為，有犯意聯絡、行為分擔，請均論以共同正犯。又如附表4次所為，地點不同，顯係基於不同犯意而為，請分論併罰之。另被告2人如附表所示4次行竊所得之物品，為渠等違法行為所得，請依刑法第38條之1 第3項、第4項之規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾子云（起訴書）附表：編號時間地點被害人行竊數量、金額（新臺幣）備註 1 111年10月27日凌晨2時9分許雲林縣○○市○○路0○00號之統一超商大北勢門市店長丁○○ -未提告大摩12年單一純麥蘇格蘭威士忌2瓶（1580元/瓶）、軒尼詩VSOPO.35L，2瓶（870元/瓶）、麥卡倫黃金三桶12年0.35L，2瓶（825元/瓶），合計共4100元。 112年度偵字第117號卷 2 111年10月27日清晨5時16分許雲林縣○○市○○路0段00號統一超商店長戊○○ -提告麥卡倫純麥威士忌0.7L，1瓶（1980元/瓶）、蘇格登12年單一麥芽威士忌0.7L，1瓶（1380元/瓶）、金牌珍藏曙光限定版0.7L，1瓶（1390元/瓶），合計共4750元。 111年度偵字第10905號卷 3 111年10月27日清晨5時28分許雲林縣○○市○○路0段000號全家超商斗六永昌店店長乙○○ -提告店員廖育崇 -未提告 101紀念高粱酒1瓶，價值8888元。 112年度偵字第242號卷 4 111年10月27日清晨6時56分許雲林縣○○市○○路000號全家超商雲大店店長丙○○ -提告店員陳瑞生 -未提告蘇格登12年單一麥芽威士忌0.7L，1瓶（1380元/瓶）、百富12年威士忌單一麥芽1瓶（1650元/瓶）、格蘭菲迪15年單一麥芽威士忌1瓶（1363元/瓶），合計共4393元 111年度偵字第10995號卷

2024-12-04

ULDM-113-簡上-35-20241204-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1317號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳佾婷選任辯護人何曜任律師（法律扶助）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4854 號）後，被告自白犯罪，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳佾婷犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並接受法治教育貳場次。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附件），證據名稱另補充「被告陳佾婷於本院準備程序時所為自白」。二、辯護人雖主張被告竊取之行動電源「靚色免帶線快充」1個（下稱本案商品）並未丟失，一直處於告訴人朱倉霈之支配管領下，被告竊盜犯行應僅止於未遂云云。惟按就竊盜罪之客觀構成要件而言，所謂「竊取」，係指未經原持有人同意，破壞其對物之持有，而建立新持有關係；所稱「持有」，則指對特定物具有支配意思，且依此與該物保有實際上之支配掌握狀態。若已將他人財物移歸自己所持有，即屬完成竊盜行為，至於所竊得之物是否已攜離現場，或係於未及帶離之際，即發覺或緝獲，均不影響其已成立之犯罪。本案被告未經告訴人同意，即拿取貨架上之本案商品，將其包裝盒拆開後棄置他處，體積不大之本案商品則藏置在其個人隱私專屬支配之隨身包包內，使告訴人自外觀上無法判斷包包內裝有何物，縱然知悉亦無權搜索包包以逕自取回本案商品，顯已破壞告訴人對本案商品之一般性支配關係，而建立自身對本案商品之新持有支配關係（即學理上所稱「持有袋地」理論），完成竊盜之客觀行為無訛。至被告其後仍返回店內座位區逗留，乃於未攜離所竊得之本案商品之際，即遭告訴人發覺及警方查獲，對於已生竊盜既遂之結果不生影響。是辯護人上開主張，要屬誤會而不足採，附此指明。三、審酌被告之竊盜前案紀錄，再犯竊盜罪之原因、目的、手段，竊得價值新臺幣（下同）899元之本案商品，當場為警查扣發還，對告訴人之財產管領權及社會治安所生危害，犯罪後始終坦承、已與告訴人和解並賠償1,000元（見易字卷第7 5頁）之態度，暨其品行、智識程度、生活狀況（領有中度第1類身心障礙證明，見偵查卷第107頁）、告訴人表示不再追究（見易字卷第77頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見苗簡卷第11頁），依其犯罪情節及犯後之態度，足信經此司法程序教訓，已知警惕而無再犯之虞，考量被告犯罪後已向告訴人給付合理賠償，經告訴人表示宥恕，復為判斷能力略遜於一般人之身心障礙人士等情，本院認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告2年之緩刑；另衡酌被告犯罪之原因、環境，命其接受法治教育2場次，俾增進對法律規範之瞭解、避免因一時物質需求而誤入歧途，杜絕再犯可能性。被告將來須執行上述預防再犯所為之必要命令，爰併宣告於緩刑期間付保護管束。五、被告竊得之本案商品，已實際合法發還告訴人，爰不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第8款、第9 3條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　　羅貞元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林義盛中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4854號　　被　　　告　陳佾婷　女　36歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里00鄰鎮○路00 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　葉憲森律師（法律扶助基金會指派，已解除委　　　　　　　　　　　　　　任）　　被　　　告　徐健國　男　30歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣苑裡鎮中正里15鄰中正135 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蕭智元律師（法律扶助基金會指派，已解除委　　　　　　　　　　　　任）上列被告等因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳佾婷與徐健國於民國113年5月26日11時許前往苗栗縣○○鎮 ○○里○○路00號，由朱倉霈管理之統一超商通苑門市內。詎陳佾婷於同日11時5分許，竟自行意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊盜貨架上行動電源「靚色免帶線快充」 1個(價值新臺幣【下同】899元)得手。稍後，因陳佾婷上開犯行為當時在店內之朱倉霈發覺，並詢問陳佾婷是否有竊取物品，徐健國對朱倉霈之態度不滿，竟基於恐嚇、傷害之犯意，向朱倉霈喝斥以「你是在大聲什麼」及「信不信我去拿刀出來」對語，並持美工刀對朱倉霈揮舞並動手毆打、拉扯朱倉霈，朱倉霈因而受有右側頭部挫傷、右側前臂內側擦挫傷、左側手掌及食指、中指、無名指、小指擦挫傷之傷勢，經警獲報到場，查悉上情(行動電源已發還朱倉霈)。二、案經朱倉霈訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告陳佾婷、徐健國於偵查中坦認不諱，核與證人即告訴人朱倉霈於警詢、偵查中證述明確，坦承不諱，並有現場監視錄影檔案暨翻拍照、扣案美工刀、苗栗縣警察局通霄分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份附卷可稽，是被告2人自白核與事實相符，渠等上開犯嫌堪予認定。二、核被告陳佾婷所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；被告徐健國所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、同法30 5條之恐嚇罪嫌，此恐嚇之危險行為，應為傷害之實害行為所吸收，請不另論以恐嚇危害安全罪。扣案美工刀，為被告所有供犯罪所用之物，業據被告徐健國供陳在卷，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。三、告訴及報告意旨雖另認被告陳佾婷亦涉犯刑法第329條之準強盜罪嫌、同法第305條之恐嚇罪嫌、同法第277條之傷害罪嫌，而被告徐健國亦涉犯同法第329條之準強盜罪嫌、同法第320條第1項之竊盜罪嫌。然依被告2人供述及卷內事證，尚難認定被告2人有共同竊取上開物品之犯意聯絡、行為分擔，亦難認定被告徐健國上開傷害犯行係基於防護贓物之犯意而為之，況依卷存監視錄影所示，被告徐健國與告訴人朱倉霈拉扯之客觀情狀，未達「使人難以抗拒之程度」，也無法認定被告徐健國此部分犯行，為被告陳佾婷所能預見或事先有謀議，故被告2人此部分犯行均屬證據不足。倘被告2人此部分均成立犯罪，核與前揭經起訴之部分有結合犯之實質上一罪關係(按：均應論以刑法第329條之準強盜罪)，為起訴效力所及，爰均不另為不起訴處分，併予敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊岳都

2024-12-04

MLDM-113-苗簡-1317-20241204-1

審易

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審易字第1828號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黎振銀張永志上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第9949 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文戊○○犯如附表所示之罪，均累犯，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年貳月。乙○○犯如附表所示之罪，均累犯，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分更正「剪刀剪」為「　　剪刀」；證據部分補充「被告戊○○、乙○○於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要；又所謂之「攜帶兇器」，祇須於行竊時攜帶具有危險性之兇器為已足　　，該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二致，自仍應屬上述「攜帶兇器」之範疇（最高法院79年度台上字第5253號、90年度台上字第1261號等判決　　、臺灣高等法院暨所屬法院88年法律座談會刑事類提案第12 號研討結果參照）。本案被告戊○○、乙○○於如附表編號一所示時、地，所攜帶之剪刀1 支；如附表編號二所示時、地，所持之破壞剪1 支及鐵撬1 支，均屬質地堅硬、尖銳之金屬器具，如持以揮舞，客觀上當足以對人之生命、身體或安全構成威脅，依一般經驗，均係兇器無訛。　㈡核被告二人就如附表編號一、二所為，均各係犯刑法第 321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。又其二人就如附表編號一、二所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯　　。　㈢被告二人所犯各次犯行間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告二人前有起訴書犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其二人於徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固符合刑法第47條第1 項所定之累犯要件，然本院衡酌被告二人本案所犯並非相同罪質之罪，如仍加重其法定最低度刑　　，將使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，故依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，均僅依刑法第 47條第1 項加重其法定最高度刑。　㈤爰審酌被告二人不思正途，竟因貪圖己利即恣意行竊，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會治安，併兼衡被告二人於犯後坦承犯行、本案所生危害輕重，暨被告戊○○自陳國中畢業、離婚，有二名成年子女及一名未成年子女、入監前無業　　；被告乙○○自陳高職畢業、未婚，無子女、入監前在高爾夫球場工作、月收約新臺幣30,000元之智識程度、家庭生活及經濟狀況，暨被告二人之相關素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄可佐），及於犯後未與告訴人及被害人等達成和解或為賠償等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並各定其二人之應執行刑。三、沒收部分：　㈠按如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院109 年度台上字第34 21號判決意旨參照）。被告戊○○雖供稱其與乙○○共同竊取如附表編號一所示之物後，全數持以變賣，並未將得款分與乙 ○○，惟被告戊○○復未供述其出售之對象究為何或提出相關單據以供查證，是無證據可資證明被告戊○○所述為真，尚難認被告二人對所竊得如附表編號一所示之物確已變賣而喪失事實上支配處分權，或變賣所得款項數額為何，則依卷內事證無法證明被告二人就如附表編號一所示犯罪所得實際利得之分配狀況，揆之前揭說明，應認被告二人對犯罪所得享有共同處分權，應負共同沒收及共同追徵之責，爰依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定，就被告二人此部分竊盜犯行所竊得之物，於各該犯行主文項下，分別宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　㈡被告二人所竊得如附表編號二所示之變電箱、電線、破壞剪、鐵撬等物，亦屬其二人之犯罪所得，且亦無法證明實際利得之分配狀況，故應依刑法第38條之1 第1 項之規定，於其二人之該次犯行主文項下宣告共同沒收。　㈢被告二人用以犯如附表編號一犯行所用之剪刀，被告戊○○供稱為拾得，且亦查無證證可認係由第三人無正當理由提供　　，復非違禁物，自不得諭知沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第321 條犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實竊得物品主文一如起訴書犯罪事實欄一㈠所示黑色電纜線（約10公尺）戊○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案如左列「竊得物品」欄所示之物與乙○○共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。乙○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案如左列「竊得物品」欄所示之物與戊○○共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。二如起訴書犯罪事實欄一㈡所示 ⒈變電箱1 只 ⒉電線（約 5 　公尺） ⒋破壞剪1 支 ⒌鐵撬1 支戊○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。扣案如左列「竊得物品」欄所示之物與乙○○共同沒收。乙○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。扣案如左列「竊得物品」欄所示之物與戊○○共同沒收。附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9949號　　被　　　告　戊○○　男　48歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設苗栗縣○○鄉○○路00號（苗栗　○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新北市○里區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○臺　　　　　　　　　　　　北分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○里區○○路0段000號1樓　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○臺　　　　　　　　　　　　北分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戊○○前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院(下稱士林地院)以107年度易字第626號判決判處有期徒刑4月，上訴後，經臺灣高等法院以108年度上易字第875號判決上訴駁回而確定，並於民國109年3月16日易科罰金執行完畢；乙○○前因施用毒品案件，分別經臺灣高等法院以106年度上易字第2087號判決判處有期徒刑5月確定；士林地院以106年度易字第542號判決判處有期徒刑5月確定；士林地院以107年度審簡字第73號判決判處有期徒刑6月確定，上開案件經士林地院以107年度聲字第910號裁定定應執行有期徒刑1年2月確定，於108年4月20日縮短刑期執行完畢。詎戊○○、乙○○竟不知悔改，意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，分別為下列行為： (一)於112年5月19日3時許，由戊○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載乙○○，前往新北市○里區○○○00○00號勤業物流有限公司(下稱勤業公司)後方，持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之剪刀剪1把，竊取丁○○ 所管領、安裝在上址室外之黑色電纜線約10公尺(價值新臺幣【下同】1萬1000元)。嗣因勤業公司保全程宗樑發現遭竊並報警處理，經調閱現場監視器錄影影像，始查悉上情。 (二)於112年5月20日5時10分許，由戊○○駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車搭載乙○○，前往新北市○里區○○○路00號之1祝榮成企業有限公司(下稱祝榮成公司)倉庫內，持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之破壞剪1 支及鐵撬1支，竊取丙○○所管領、安裝在上址倉庫內之變電箱1只(價值2000元，業已發還)、電線約5公尺(價值5500元，業已發還)、破壞剪1支(價值1500元)及鐵撬1支(價值300 元)。嗣因丙○○發現遭竊並報警處理，經調閱現場監視器錄影影像，始查悉上情。二、案經丁○○訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　清　單　　待　證　事　實　　　 1 被告戊○○於警詢時及偵查中之自白被告戊○○坦承上開之犯罪事實。 2 被告乙○○於警詢時及偵查中之自白被告乙○○坦承上開之犯罪事實。 3 告訴人丁○○於警詢之指訴證明犯罪事實(一)之犯罪事實。 4 被害人丙○○於警詢之指述證明犯罪事實(二)之犯罪事實。 5 證人程宗樑於警詢時之證述證明犯罪事實(一)之竊賊於上開時、地竊得電纜線後，駕駛銀色TOYOTA車輛(即本案車牌號碼000-0000號自用小客車)逃離現場。 6 現場監視器錄影光碟及錄影畫面擷圖照片、新北市政府警察局蘆洲分局扣押筆錄、扣押物品目錄表證明被告2人有如犯罪事實(一)所示之時、地，持剪刀剪竊取告訴人丁○○所管領、安裝在上址室外之黑色電纜線之事實。 7 現場監視器錄影光碟及錄影畫面擷圖照片、新北市政府警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表2份證明被告2人有如犯罪事實(二)所示之時、地，持破壞剪及鐵撬竊取被害人丙○○所管領、安裝在上址倉庫變電箱、電線等財物之事實。二、核被告戊○○、乙○○所為，均涉犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌，被告戊○○、乙○○2人間，就上開竊盜犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人所犯上揭2次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告戊○○、乙○○曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，渠等於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告戊○○、乙○○所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告戊○○、乙○○分別於前案執行完畢日（109年3月16日、108年4月20日）內即再犯本案，足認渠等法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告2人所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至被告2人所竊得之上開商品為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。扣案之上揭工具，皆係被告2人供犯罪所用之物，請依刑法第38條第3項、第1項第2款之規定沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡馨慧附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-03

SLDM-113-審易-1828-20241203-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3487號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄔智文上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11160 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第780號），爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下: 　　主　文鄔智文共同犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得香蕉參拾串（陸佰公斤）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告鄔智文於本院　　準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告鄔智文所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告與年籍身分不詳之甲男2人間，就附件起訴書犯罪事實所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途取得財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，危害社會治安，所為實不足取。惟念其犯後終能坦承全部犯行、但迄今尚未能賠償告訴人所受損害以彌補己過之犯後態度，及被告本案犯罪動機、犯罪手段與情節、竊取財物價值之犯罪所生損害，兼衡其於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告警詢筆錄被詢問人欄之記載）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢至起訴意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，遑論就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭民國110年度台上大字第5660號裁定，本院毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，併予敘明。　三、被告所竊得之香蕉30串(約600公斤），屬其本案竊犯犯行之犯罪所得，且未據扣案，迄未返還告訴人亦未為賠償，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450 條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官周容提起公訴，檢察官邱柏峻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　3　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11160號　　被　　　告　鄔智文　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄔智文於民國113年1月30日3時27分許，駕駛其子鄔柏任名下車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載年籍身分不詳之男子(下稱甲男)，經過高雄市○○區○○路000巷0○0號時，見該址斜對面農地之香蕉園(李文興承租耕作)夜深無人看守，竟與甲男共同意圖不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由鄔智文將車輛迴轉駛至香蕉園旁，再倒車讓甲男下車進入園內，鄔智文亦將車輛駛入園內，2人在蕉園內共同竊取香蕉30串(約 600公斤，價值約新臺幣3萬元)後，駕車逃離現場，嗣李文興報警，經警調閱監視器畫面，循線查悉上情。二、案經李文興訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告鄔智文於警詢、偵查中之供述被告坦承上開車輛為其所駕駛，惟堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：我當時搭載一個不知名、無聯絡方式也不知道要去哪的越南友人，他因為肚子痛要找地方方便，才會去上開香蕉園，我之所以也開車進去就只是要跟著進去等語。然越南友人需地方方便，被告實無將車駛入之必要，益徵其所辯乃杜撰飾卸之詞。 2 證人即告訴人李文興於警詢之證述證明上開香蕉園遭竊取香蕉之事實。 3 高雄市政府警察局林園分局訪查表(受訪查人：鄔柏任) 證明車牌號碼000-0000號自用小客車為被告使用之事實。 4 監視錄影畫面暨截圖及案發現場照片。全部犯罪事實。二、核被告鄔智文所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。本件被告所竊得財物，為其犯罪所得，未經扣案，亦未賠償告訴人，請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。犯罪所得請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　容

2024-12-03

KSDM-113-簡-3487-20241203-1

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第569號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告楊國成上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 4321號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文楊國成犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄之記載更正為「李隆華、楊國成及羅仕宏意圖為其等不法所有，基於結夥三人攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國113年4月16日0時起至1時40 分之期間，由羅仕宏駕駛租賃而來之車牌號碼000-0000號租賃小貨車，搭載李隆華、楊國成前至苗栗縣三義鄉苗52線道鯉魚潭景觀台對面之電線桿，由羅仕宏把風，楊國成手持客觀上可認屬兇器之電纜剪刀與李隆華共同竊取臺灣電力公司所有之引上電纜22MM平方電線22公尺3條(共計66公尺)，以及250MCM電纜6公尺3條(共計18公尺)，共計價值新臺幣(下同)1萬812元。李隆華、楊國成及羅仕宏竊盜得手後，隨即由羅仕宏駕駛上開租賃小貨車搭載李隆華、楊國成離去，且由楊國成將前開竊得之電纜線銷贓後，朋分4000元之贓款予李隆華，其餘贓款全數交給羅仕宏。」；於證據部分補充記載「被告楊國成於本院準備程序及審理時之自白、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款、第4 款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪（經檢察官當庭更正起訴法條，見本院卷第153頁）。被告與李隆華、羅仕宏間就前述加重竊盜犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。惟刑法第321 條第1 項第4 款結夥三人以上竊盜罪本質即為共同犯罪，爰不於主文諭知係共同犯罪，併此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，竟基於一時貪念，與李隆華、羅仕宏共同攜帶兇器，竊取台灣電力股份有限公司所有且價值非低之電線，且迄今未與台灣電力股份有限公司達成和解並賠償所受損害，不僅損害他人財產法益，亦危及社會治安，所為甚屬不該，復考量其前有多次因竊盜案件經法院為科刑判決之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐（見本院卷第43頁至86頁），斟酌被告犯後已知坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、竊得物品之價值及現況、犯罪分工及情節，暨被告之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第162頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。再按犯罪所得之沒收或追徵，在剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，其重點置於所受利得之剝奪，故無利得者自不生剝奪財產權之問題，是2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追徵，應各按其實際利得數額負責，並非須負連帶責任。經查，被告於本院審理時自陳：我沒有拿到錢，因為那天我請他們幫忙搬家俱，所以我把賣掉的錢都給他們，李隆華分到新臺幣4,00 0元，其他的都給羅仕宏等語明確，卷內亦無其他證據足資證明被告享有本案犯罪所得，既被告並無實際分得犯罪所得，自無從於本案被告所犯罪刑項下宣告沒收，附此敘明。　㈡而扣案之背包扣帶1個，雖屬同案被告李隆華為本件竊盜犯行時隨身攜帶之物，無證據顯示有供作本案犯罪所用，自無從宣告沒收。至未扣案之電纜剪刀1支，係被告與共犯為本案犯行時所使用，屬被告所有，經被告及同案被告李隆華供述明確，然未據扣案，且無證據證明尚屬存在，考量該器具非違禁物或其他依法應沒收之物，欠缺刑法上之重要性，為免日後執行困難，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官林宜賢提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　附錄論罪科刑之法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：　　　臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4321號　　被　　　告　李隆華　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0巷00號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鄉○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　(在押) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　楊國成　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李隆華、楊國成意圖為其等不法所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，謀議由楊國成找尋可下手之台鐵電纜線位置且執行竊取之動作，而李隆華在旁擔任把風之工作。2人分工既定，楊國成遂於民國113年4月16日0時起至1時40分之期間，駕駛租賃而來之車牌號碼000-0000號租賃小貨車，搭載李隆華，前至苗栗縣三義鄉苗52線道鯉魚潭景觀台對面之電線桿，由李隆華下車把風，再由楊國成手持客觀上可認屬兇器之電纜剪刀，竊取臺灣電力公司所有之引上電纜22MM平方電線22公尺3條(共計66公尺)，以及250MCM電纜6公尺3條(共計18公尺 )，共計價值新臺幣(下同)1萬812元。李隆華、楊國成竊盜得手後，隨即由楊國成駕駛上開租賃小貨車搭載李隆華離去，且由楊國成將前開竊得之電纜線銷贓後，朋分4000元之贓款予李隆華。二、案經臺灣電力公司訴請苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李隆華於警詢及偵查中之陳述全部犯罪事實。 2 被告楊國成於警詢中之陳述被告楊國成固坦承車牌號碼000-0000號小貨車為其所承租，且113年4月15日23時許至同年月16日2時許之期間為其自大湖鄉臺3線139.3K處、沿苗52縣駛至鯉魚潭水庫等情，惟辯稱：伊是要去火燄山搬家等語。 2 台灣電力公司員工即告訴代理人賴經圜於警詢中之指訴佐證臺灣電力公司經偷竊引上電纜22MM平方電線22公尺3條(共計66公尺)，以及250MCM電纜6公尺3條(共計18公尺)，共計價值新臺幣(下同)1萬812元之事實。 3 內政部警政署刑事警察局鑑定書(民國113年5月1日刑生字第1136050902號)1份佐證遭毀之台電電箱旁遺留之背包扣帶鑑定出之DNA-STR型別與被告李隆華相符之事實。 4 ①苗栗縣警察局苗栗分局刑案現場勘驗報告1份 ②證物清單1份 ③刑案現場照片1份 ④監視器影像檔暨監視器截圖1份全部犯罪事實。二、核被告2人所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。被告2人間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另上開竊得之電纜線已遭被告2人出售，所賣得之金錢為被告犯罪所得之財物，請依法追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宜賢本件正本證明與原本無異　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑芳

2024-12-03

MLDM-113-易-569-20241203-2

上易

臺灣高等法院臺南分院

竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第344號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃冠豪上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度簡上字第118號中華民國113年5月2日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第2047號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨及證據　㈠聲請簡易判決處刑意旨略以：陳兪丞(由原審法院另行審結) 與被告黃冠豪共同意圖為自己不法之所有，於民國111年11 月3日2時許，由陳兪丞駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告黃冠豪，在嘉義市○區○○路0段000巷00號旁之金龍橋上，持六角套筒竊取周家宏所有車牌號碼000-0000號自用小客車車牌2面，得手後將該2面車牌懸掛在陳兪丞所駕駛上開自用小客車上，嗣為警調閱監視器循線查獲，因認被告黃冠豪涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。　㈡檢察官用以證明被告涉犯本案竊盜罪，係以共同被告陳兪丞的供述、告訴人周家宏的指訴、證人戴雅淳之證述及車輛詳細資料報表、行照影本、失車-案件基本資料詳細畫面報表、職務報告、照片、監視器光碟為依據。並於上訴意旨補充：證人即共同被告陳兪丞於警詢、偵查、法院之供述內容，就被告黃冠豪確有下車行竊，及當日行竊之原因、過程等節均相符一致（棄置車牌部分之說詞雖前後有所出入，然尚不致影響本案犯罪事實之認定），衡情其於審理時既已坦認犯行，而本案又無供出共犯或他人犯罪得以減輕其刑之規定，其實無再行誣陷被告之必要，是以堪認其前開所述被告亦有參與行竊車牌乙節，應與事實相符。另觀之監視錄影畫面顯示之行車路線，均未見陳兪丞所駕駛之自小客車有再駛回被告居所附近之情事，顯見被告所述：「…我叫被告陳兪丞順便帶我去民族路與文化路口的全家便利商店…偷完後被告陳兪丞就載我回家…」云云，應與事實不符。故陳兪丞指證被告有參與行竊車牌之陳述應堪採信，原審無罪判決之認事用法尚嫌未洽。二、先予認定之事實、被告辯解及本件爭點　㈠被告坦承其於111年11月3日2時許，由陳兪丞駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車搭載其外出，並曾至嘉義市○區○○路○段 000巷00號旁之金龍橋，告訴人周家宏停放在上址之車牌號碼000-0000號自用小客車車牌2面（下稱系爭車牌）遭竊取等事實，此核與證人即共同被告陳兪丞證述、證人即告訴人周家宏、證人戴雅淳之證述大致相符，並有車輛詳細資料報表、行照影本、失車-案件基本資料詳細畫面報表、職務報告、照片、監視器光碟在卷可查，上述各情應堪認定。　㈡惟被告堅決否認有何與陳兪丞共同竊取系爭車牌之犯行，並辯稱：當天陳兪丞是要約我一起去買毒品，我請陳兪丞先開車載我去超商，陳兪丞說他哥哥要去找別人吵架，他要去相挺，需要偷車牌，我只有說好，等他一下，但我沒有下去與他一起偷車牌，他做的事與我無關，我沒有與他有偷車牌的犯意聯絡，且是陳兪丞要與他人吵架，不是我，且我自己就會偽造車牌，根本不須要偷車牌等語。　㈢按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。再者，認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。另檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項規定甚明。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，故被告之辯解縱屬有疑，然不能以此反證其被訴事實即屬存在；仍應依足以證明被告確有被訴犯罪事實之積極證據，憑為認定，方屬適法。　㈣綜合上述先予認定之事實、被告辯解及說明，本件被告是否有公訴人所指與陳兪丞共同竊取系爭車牌犯行，其應審酌者為依公訴人所提證據，是否足以證明被告確有該竊盜犯行達一般人可確信其為真實之程度。三、本院之判斷　㈠證人即共同被告陳兪丞歷次證述，所述不一，且有卸責意圖，證詞之憑信性有疑　1.證人陳兪丞於警詢初證稱：我朋友「阿豪」（及被告）是於 111年11月3日約2點左右，在嘉義市東區路邊（因為我是雲林縣人對嘉義市地區路名不熟悉，所以不清楚行竊路段為何處）行竊停放在路旁之車輛車牌2面。是由被告下車行竊，我沒有把風，被告是以六角套筒拆車牌行竊，因為朋友要與人吵架，約我相挺，所以被告才會偷系爭車牌，改掛在我車上，吵完後，又換回原車牌，駕車返家，被告自己叫計程車回去云云（見警卷第1-5頁）；復又證稱：當時我開車坐駕駛座、一個綽號「阿元」的朋友坐副駕駛座，「阿豪」坐後座，我們車上總共三個人而已。我是先跟「阿豪」說晚點要去嘉義市西區那邊相挺朋友吵架，「阿豪」就找我先去他的住處那邊會合載他，我也有找「阿元」，但我沒跟他說是要去相挺朋友吵架，他只是無聊跟我們出來晃晃。偷車牌是「阿豪」提議的，他說「要去找人吵架，不換一下車牌怎麼行」，所以他就叫我先往大雅路這邊開，但我也不知道為什麼要往這裡開，隨後又指揮我往哪裡轉，最後在某個路邊偷車牌，我沒有把風云云（見警卷第6-9頁）。　2.於偵查中證稱：我一開始不知道被告要去偷車牌，是他將車牌偷回來以後，我才知道，我沒有看到被告偷車牌的過程，我只坐在車上等他，被告只說要下車，叫我停車，我只有看到被告好像帶六角套筒下車，沒説要作何事，當時車上只有我跟被告，警詢中因為緊張，才會說知道被告要去偷車牌，當時被告有將車牌掛在我的自用小客車上云云（見偵卷第39 頁）。　3.於原審簡易案件調查時證稱：其承認攜帶兇器竊盜罪，但負責偷車牌的是被告，當天本來要去跟別人吵架，我是為了這件事情去找被告助陣，偷車牌這件事情是被告提議的，後來沒吵架，我就載被告回家，路上有去便利商店，我回家經過 76號快速道路時，將車牌丟掉云云（見原審嘉簡卷第67、74 -75頁）。　4.於本院審理時具結證稱：當天是我開車，有在案發時、地偷系爭車牌，當天不是要與被告一起去購買毒品，因為要去吵架才去偷車牌，是被告下手去偷的，是我要去吵架，不想掛自己的車牌，被告是用六角套筒，套筒是被告帶的，要去載被告前，就說好要偷車牌，偷竊地點、車輛是被告選的，被告叫我停車後就下去偷，何人換車牌，我忘記了云云（見本院卷第205-209頁）。　5.檢察官雖以證人陳兪丞前開證述，所述雖有出入，但就被告下車行竊、行竊原因、過程均一致，且其於原審已認罪，並無誣陷被告之必要，其不利被告之證述應採信。然細繹證人陳兪丞前開證述，其於警詢時，陳稱是被告提議行竊，也是被告下手行竊，其並未把風等語；於偵查中改稱其不知道被告要去偷車牌，是被告將車牌偷回來後，其才知道等語，前後所述已有不同，然均否認自己與被告有竊盜的犯意聯絡或行為分擔，嗣雖於原審簡易庭調查中始對其竊取系爭車牌犯行為認罪之陳述，可見其於警、偵訊中為保全自己，將竊盜罪責推卸給被告之動機；又其雖於原審及本院均稱：係被告下車持六角套筒行竊，被告為共犯，然觀諸陳兪丞將本件竊盜犯行卸責於被告，以保全自己免於受追訴之意圖明顯，其所為不利被告之證述是否真實，並非無疑。再者，陳兪丞就行竊取得的車牌如何丟棄乙節，於警詢時陳稱：是由其與被告一人拿一面車牌隨機丟棄路旁(嘉義市西區路段，不清楚忘記了)；嗣於原審調查中則稱：偷完車牌，我載被告回家的路上去便利商店，然後我回家經過76號快速道路下，我把車牌丟掉等語)，前後所述情節，明顯不同，益徵其證述前後不一，憑信性有疑。況且，陳兪丞自承當天本來是自己要去跟別人吵架，怕遭警察查獲，才會偷車牌，而本案行竊所使用的車輛是登記在陳兪丞配偶名下，平時是由陳兪丞使用，行為時亦係陳兪丞駕駛，被告僅係乘客，則陳兪丞偷竊車牌以避免為警查獲之犯罪動機，當較被告高出甚多，本案若如陳兪丞所言，係被告主導，且係被告下車竊取，自應有更具體堅強的事證以資佐憑。然證人即共同被告陳兪丞所述：與被告要一同去找人吵架，故需行竊換裝他車車牌以遮蔽身分的動機、被告提議行竊車牌，及被告下車以六角套筒下手行竊等事實經過，除其前後不一之證述外，依檢察官所舉之其他證據，依下所述，均尚不足以佐證陳兪丞所為不利被告之證述為真實，而可證明被告為本案竊盜案的行為人：　⑴告訴人周家宏於警詢時僅陳述其發現車牌失竊的經過，不清楚是由何人以何方法竊取其車牌(警卷第15、16頁)。　⑵證人戴雅淳於警詢時係證述車牌號碼000-0000號自用小客車登記在伊名下，但平時是伊老公陳兪丞在使用，伊對本案車牌失竊乙事並不知情等語(警卷第21、22頁)，亦未提及被告竊取系爭車牌。　⑶行照影本、失車-案件基本資料詳細畫面報表各1紙係記載告訴人所有車牌號碼000-0000號自用小客車的基本資料(警卷第19、39頁)。　⑷車輛詳細資料報表1紙則係記載陳兪丞所駕車牌號碼000-0000 號自用小客車的基本資料(警卷第29頁)。　⑸監視錄影畫面固錄得陳兪丞所駕車牌號碼000-0000號自用小客車於案發時間出現在車牌失竊地點附近，及該車車牌更換為AKC-6608號，嗣再更換回BNB-1387號的時間、地點(截圖附於警卷第30至36頁)，惟並未錄得何人下車行竊車牌，或換裝、拆卸車牌的經過，此亦有職務報告在卷可考(偵卷第4 1頁)，並無法佐證被告係下車竊取車牌之人。　⑹現場照片僅可見告訴人車輛停在路邊，前後車牌均遭拆卸後的樣子(警卷37、38頁)。　6.檢察官雖又以：被告針對陳兪丞下車行竊時其是否知情，供詞反覆，又被告前於警偵訊時未曾提及陳兪丞是要找他去買毒品，於原審及本院始提出此抗辯，且其既是要與陳兪丞外出購買毒品，卻又在陳兪丞行竊車牌後，要陳兪丞載他回家，嗣再一同外出購買毒品，顯不合常理，且與監視錄影畫面資料顯示之路徑不合，應對被告為不利之認定，惟本件依檢察官的舉證，除證人即共同被告陳兪丞所為前後不一，憑信性有疑之不利被告證述外，依檢察官所舉之其他證據，均不足以佐證證人陳兪丞所為不利被告之證述為真實，而可證明被告為本案竊盜案的行為人，本件尚無積極證據足以認定被告為本案竊盜罪之共犯，自不得僅以被告辯解有瑕疵即反證其被訴事實存在。　7.綜上，證人陳兪丞所為不利被告之證述，憑信性有疑，而檢察官所舉之其他證據復不足以佐證陳兪丞所為不利被告之證述為真實，再參酌被告前於112年2月間因偽造車牌數面及行使該等偽造車牌等犯行，經原審法院以112年度易字第708號判處罪刑確定，有該判決書在卷可憑(簡上卷第83至87頁)，是被告辯稱其本即會偽造車牌，不需行竊他人車牌來使用等語，又非無據。依前說明，本件應屬不能證明被告犯罪，應對被告為無罪之判決。四、駁回上訴之理由　　原審以被告犯罪無法證明，因而對被告為無罪之判決（原審係撤銷該院112年度嘉簡字第560號簡易判決【被告犯刑法第 321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，判處有期徒刑6月，併諭知易科罰金之折算標準】，自為第一審無罪之判決），並無不當，檢察官上訴以前詞指摘原審無罪判決為不當均不可採，業經論述如前，其上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官簡靜玉聲請簡易判決處刑，檢察官黃銘瑩提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TNHM-113-上易-344-20241129-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　 113年度桃簡字第2742號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張家振柯鍵勲上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第29943號），本院判決如下：　　主　　　文張家振共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。柯鍵勲共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得車牌號碼000-000號普通重型機車乙輛共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 (如附件)。二、論罪科刑：　㈠核被告張家振、柯鍵勲所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又被告2人之竊盜犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡按檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，有所　　主張並指出證明方法後，基於精簡裁判之要求，即使法院論　　以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知　　。又法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與　　，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未　　為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，　　視個案情節斟酌取捨，最高法院 110 年度台上大字第 5660 號刑事裁定可參。查被告2人均有如聲請簡易判決處刑書所載之科刑及執行記錄，檢察官於聲請書有所主張，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其受上開有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，被告2人所犯均為相同罪名之竊盜罪，依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，認對被告2人縱科處逾最低本刑之刑度，毫無過苛之疑慮，是依刑法第47條第1 項規定均加重其刑。另依上揭最高法院裁定意旨，本件於判決主文不為累犯之諭知，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人除構成累犯之犯行不予以重覆評價，被告2人之前均有多項犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告2人前案紀錄表各1份在卷可參。被告2人不思依循正當途徑獲取所需，竟冀望不勞而獲，竊取告訴人之機車，造成告訴人財產損失，危害社會治安，所為實屬不該，應予非難，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，復審酌被告2人所竊取之機車未返還告訴人，亦未與告訴人達成和解或賠償損害，並兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段、上開竊得財物之價值，及被告柯鍵勲於警詢時自陳高中肄業之教育程度、業工、勉持之家庭經濟狀況，被告張家振之個人戶籍資料登載為國中畢業之教育程度等一切情狀，分別量處被告如主文第1、2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38 條之1 第1 項前段、第3 項及第4 項分別定有明文。又共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責，所謂負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意，且不因部分共同正犯已死亡，而影響、增加其他共同正犯所應負擔之沒收責任範圍（最高法院107年度台上字第1572、2989號判決意旨參照）。　　　㈡查被告2人共同竊取之未扣案車牌號碼000-000號普通重型機車乙輛，並未扣案且未發還予告訴人，核屬被告2人之犯罪所得，而關於犯罪所得如何銷贓分配等情，被告2人於偵訊時各執一詞（見偵卷第198頁、第207頁），且依卷內現存事證亦無法確認被告2人就本案犯罪所得之分配狀況，故認被告2人對犯罪所得享有共同處分權限，應以原物沒收，且負共同沒收之責，是依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，予以宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額，以徹底剝奪被告2人之不法利得，而杜僥倖。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450條第1 項、第454 條第2 項，逕為簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官賴心怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　林龍輝以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29943號　　被　　　告　張家振　男　32歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○○○　○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　柯鍵勲　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○執行中　）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張家振前因①竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以107年度易字第896號判決各判處有期徒刑7月（共2罪），應執行有期徒刑1年確定；②竊盜案件，經臺中地方法院判決有期徒刑7月確定；③毀損案件，經臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）判決有期徒刑3月確定；①至③案件經雲林地院以108年度聲字第1012號裁定併定應執行刑有期徒刑1年4月確定，於民國10 9年8月11日假釋出監，109年11月10日假釋付保護管束期滿未經撤銷，以已執行完畢論。柯鍵勲前因①竊盜案件，經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）以108年度審易字第20號判決各判處有期徒刑3月(共4罪)，應執行有期徒刑8月確定；②竊盜案件，經南投地院以108年度埔簡字第84號判決判處有期徒刑3月確定；③竊盜案件，經南投地院以108年度投簡字第198號判決判處有期徒刑3月確定，①至③案件經南投地院以108年度聲字第761號裁定定應執行有期徒刑11月確定，於 109年6月16日執行完畢。詎渠等均不知悔改，張家振於112 年8月19日晚間10時49分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車A）搭載柯鍵勳，行經桃園市○○區○ ○路0段000號前，見鄭翔宇所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車B）未懸掛車牌停於上址，張家振及柯鍵勳竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，先由柯鍵勳乘坐在本案機車B上，再由張家振騎乘本案機車A，在後方以腳踢本案機車B後方之方式，將本案機車B推移至桃園市○○區○○路0段000巷000號而得手。嗣鄭翔宇發覺本案機車B遭竊，報警處理，始循線查悉上情。二、案經鄭翔宇訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張家振於偵訊中、被告柯鍵勲於警詢時及偵訊中均坦承不諱，核與證人即告訴代理人鄭羽宏、證人即本案機車A車主唐偉峰於警詢時證述之情節相符，復有刑案現場照片暨現場監視器錄影翻拍照片、本案機車B之牌照翻拍照片數張及本案機車A、B之車輛詳細資料報表各1 份附卷可稽，足認被告張家振及柯鍵勲之自白與事實相符，渠等犯嫌均堪認定。二、核被告柯鍵勲及張家振所為，均係犯刑法第320條第1項之罪嫌。被告2人有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告2人有前揭犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷為憑，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院大法官釋字第775號解釋文意旨，裁量是否加重其刑。末按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條之1第1項前段、第3項定有明文。被告2人竊得之本案機車 B，係被告2人因本件犯罪所得之物，未據扣案，且未實際合法發還予告訴人鄭翔宇，請依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴心怡本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　韓唯附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-11-29

TYDM-113-桃簡-2742-20241129-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1487號 113年度審簡字第1595號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃紹君（另案於法務部○○○○○○○○羈押中）被告吳翊群上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第386 06號），被告等於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃紹君犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日；又共同犯竊盜罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。應執行有期徒刑七月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。吳翊群犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。黃紹君、吳翊群未扣案之犯罪所得電線二捆與「楊志傑」共同沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。黃紹君未扣案之犯罪所得廢料電線二袋與「楊志傑」共同沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠於民國113年3月2日3時28分許，黃紹君、吳翊群與「楊志傑」共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，共同前往位於桃園市中壢區青埔路2段與領航南路3段旁之工地，由「楊志傑」負責在外把風，黃紹君、吳翊群則負責入內徒手行竊巫禮昌負責管領之電線2捆，得手後3人旋即駕車逃離現場。　㈡復於113年3月3日3時39分許，黃紹君與「楊志傑」共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，黃紹君與「楊志傑」再次前往上址，共同竊取巫禮昌負責管理之廢料電線2 袋，得手後旋即離開。二、證據名稱：　㈠被告黃紹君、吳翊群分別於警詢及本院準備程序中之自白。　㈡告訴人巫禮昌於警詢時之陳述。　㈢現場監視器畫面暨翻拍照片。三、論罪科刑：　㈠核被告2人就犯罪事實㈠所為，均係犯刑法第321條第1項第4款之結夥3人以上竊盜罪；另被告黃紹君就犯罪事實㈡所為，則係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又公訴意旨認被告黃紹君就犯罪事實㈠、㈡所示之犯行，係接續犯之包括一罪，然其2 次竊盜犯行之時間上可明顯區格，而具有獨立性；甚者，被告黃紹君於犯罪事實㈠部分，係與被告吳翊群　　、「楊志傑」共同為之；然於犯罪事實㈡部分，僅與「楊志傑」一同犯之，足認被告黃紹君所為係基於分別起意下所為之多數犯行，為充分評價被告犯行，尚難僅論以接續犯之一罪，此部分公訴意旨，容有誤會，附此敘明。　㈡被告黃紹君、吳翊群與「楊志傑」就犯罪事實㈠犯行；另黃紹君與「楊志傑」就犯罪事實㈡犯行間，分別具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告黃紹君就前述所犯2罪間，其犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值青壯、四肢健全，均無無法憑己力謀生之能力，竟意欲不勞而獲，為圖私利，於本案夥同「楊志傑」任意竊取告訴人巫禮昌之財物，顯然欠缺對他人財產權之尊重，其等所為均應予以嚴加非難；兼衡被告2人犯後均坦認犯行不諱，然迄今未與告訴人達成和解，復未賠償告訴人之損失；另參酌被告2人之素行、其等於警詢時所陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況，暨本案犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，復參酌被告黃紹君本件所犯之犯罪類型相同，兼衡其各犯行間時間關連性、整體犯行的應罰適當性、責任非難重複程度，各罪之不法性及貫徹刑法量刑之理念規範，定其應執行之刑如主文所示，且就被告2人之宣告刑、被告黃紹君之應執行刑部分，均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠按共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收，若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照）。經查，被告黃紹君、吳翊群與「楊志傑」就犯罪事實㈠所竊得之電線2捆，自屬其等共同之犯罪所得，被告2人稱該等物品均已經「楊志傑」變賣，然就變賣後所得之價額、有無分得款項等節供述不一，復未提出任何變價之資料以佐，卷內亦查無具體事證以資認定，是本院難以區別被告2人與「楊志傑」就電線2捆各自分得之變賣所得價額，是應認其等就電線2捆仍與共犯「楊志傑」享有共同處分權限，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告以原物與「楊志傑」共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，共同追徵其價額。　㈡另被告黃紹君與「楊志傑」就犯罪事實㈡所竊得之廢料電線2 袋，亦屬其等共同之犯罪所得，被告黃紹君稱該等物品均已經「楊志傑」變賣，然就變賣後所得之價額、有無分得款項等節供述不清，復未提出任何變價之資料以佐，卷內亦查無具體事證以資認定，是本院難以區別被告黃紹君與「楊志傑」就廢料電線2袋各自分得之變賣所得價額，是應認其等就廢料電線2袋仍與共犯「楊志傑」享有共同處分權限，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告以原物與「楊志傑」共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，共同追徵其價額。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官徐明光提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TYDM-113-審簡-1595-20241129-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1487號 113年度審簡字第1595號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃紹君（另案於法務部○○○○○○○○羈押中）被告吳翊群上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第386 06號），被告等於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃紹君犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日；又共同犯竊盜罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。應執行有期徒刑七月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。吳翊群犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。黃紹君、吳翊群未扣案之犯罪所得電線二捆與「楊志傑」共同沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。黃紹君未扣案之犯罪所得廢料電線二袋與「楊志傑」共同沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠於民國113年3月2日3時28分許，黃紹君、吳翊群與「楊志傑」共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，共同前往位於桃園市中壢區青埔路2段與領航南路3段旁之工地，由「楊志傑」負責在外把風，黃紹君、吳翊群則負責入內徒手行竊巫禮昌負責管領之電線2捆，得手後3人旋即駕車逃離現場。　㈡復於113年3月3日3時39分許，黃紹君與「楊志傑」共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，黃紹君與「楊志傑」再次前往上址，共同竊取巫禮昌負責管理之廢料電線2 袋，得手後旋即離開。二、證據名稱：　㈠被告黃紹君、吳翊群分別於警詢及本院準備程序中之自白。　㈡告訴人巫禮昌於警詢時之陳述。　㈢現場監視器畫面暨翻拍照片。三、論罪科刑：　㈠核被告2人就犯罪事實㈠所為，均係犯刑法第321條第1項第4款之結夥3人以上竊盜罪；另被告黃紹君就犯罪事實㈡所為，則係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又公訴意旨認被告黃紹君就犯罪事實㈠、㈡所示之犯行，係接續犯之包括一罪，然其2 次竊盜犯行之時間上可明顯區格，而具有獨立性；甚者，被告黃紹君於犯罪事實㈠部分，係與被告吳翊群　　、「楊志傑」共同為之；然於犯罪事實㈡部分，僅與「楊志傑」一同犯之，足認被告黃紹君所為係基於分別起意下所為之多數犯行，為充分評價被告犯行，尚難僅論以接續犯之一罪，此部分公訴意旨，容有誤會，附此敘明。　㈡被告黃紹君、吳翊群與「楊志傑」就犯罪事實㈠犯行；另黃紹君與「楊志傑」就犯罪事實㈡犯行間，分別具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告黃紹君就前述所犯2罪間，其犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值青壯、四肢健全，均無無法憑己力謀生之能力，竟意欲不勞而獲，為圖私利，於本案夥同「楊志傑」任意竊取告訴人巫禮昌之財物，顯然欠缺對他人財產權之尊重，其等所為均應予以嚴加非難；兼衡被告2人犯後均坦認犯行不諱，然迄今未與告訴人達成和解，復未賠償告訴人之損失；另參酌被告2人之素行、其等於警詢時所陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況，暨本案犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，復參酌被告黃紹君本件所犯之犯罪類型相同，兼衡其各犯行間時間關連性、整體犯行的應罰適當性、責任非難重複程度，各罪之不法性及貫徹刑法量刑之理念規範，定其應執行之刑如主文所示，且就被告2人之宣告刑、被告黃紹君之應執行刑部分，均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠按共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收，若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照）。經查，被告黃紹君、吳翊群與「楊志傑」就犯罪事實㈠所竊得之電線2捆，自屬其等共同之犯罪所得，被告2人稱該等物品均已經「楊志傑」變賣，然就變賣後所得之價額、有無分得款項等節供述不一，復未提出任何變價之資料以佐，卷內亦查無具體事證以資認定，是本院難以區別被告2人與「楊志傑」就電線2捆各自分得之變賣所得價額，是應認其等就電線2捆仍與共犯「楊志傑」享有共同處分權限，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告以原物與「楊志傑」共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，共同追徵其價額。　㈡另被告黃紹君與「楊志傑」就犯罪事實㈡所竊得之廢料電線2 袋，亦屬其等共同之犯罪所得，被告黃紹君稱該等物品均已經「楊志傑」變賣，然就變賣後所得之價額、有無分得款項等節供述不清，復未提出任何變價之資料以佐，卷內亦查無具體事證以資認定，是本院難以區別被告黃紹君與「楊志傑」就廢料電線2袋各自分得之變賣所得價額，是應認其等就廢料電線2袋仍與共犯「楊志傑」享有共同處分權限，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告以原物與「楊志傑」共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，共同追徵其價額。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官徐明光提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TYDM-113-審簡-1487-20241129-1

訴

臺灣桃園地方法院

誣告

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第666號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴聖杰選任辯護人陳鼎正律師蔡和宏律師上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第59968 號），本院判決如下：　　主　文賴聖杰犯誣告罪，處有期徒刑5月。　　事　實賴聖杰為國信環保股份有限公司（址設桃園市○○區○○路00號，已於民國112年8月28日更名為木森林環保股份有限公司，下仍稱國信公司）之董事，並擔任該公司之廠長，吳凱詮、KHAM IN NARO NG（中文姓名：陳志國，下以中文姓名代稱）則分別為國信公司之董事及員工，國信公司於112年6月14日某時召開主管會議（下稱本案主管會議），決議委託廠商製作破碎機刀具備品三組，並請求賴聖杰提供破碎機刀具之尺寸圖說，然賴聖杰事後以圖說原主（即其父親）拒絕為由不予提供。嗣國信公司董事長李彤琪為公司營運所需，指示吳凱詮將國信公司所有之破碎機刀具三組（價值新臺幣3萬元，下稱本案刀具）委託廠商製作備品，並請求陳志國協助吳凱詮處理，吳凱詮、陳志國遂於同年月19日下午4 時30分許至36分許（起訴書誤載為4時25分許，應予更正），共同將本案刀具搬上車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱甲車），由吳凱詮駕駛甲車將之載離國信公司委託廠商製作備品。賴聖杰因此心生不滿，明知上情卻意圖使吳凱詮、陳志國受刑事處分，基於誣告之犯意，於112年6月20日下午3時38分許，至桃園市○ ○區○○路000號之桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所，向承辦警員誣指吳凱詮、陳志國共同於前揭時、地竊取本案刀具，而涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，致其等因此遭受刑事偵查。嗣上開案件經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查後，認吳凱詮、陳志國犯罪嫌疑不足，以本案偵字案號為不起訴處分確定。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告賴聖杰雖坦承有於上開時、地向警員指訴被害人吳凱詮、陳志國共同竊取本案刀具，致其等因此遭受刑事偵查等情，惟矢口否認有何誣告之犯行，辯稱：國信公司董事會決議給我保管這些設備（含本案刀具），我上班時發現本案刀具不見，我問現場人員也不知道，吳凱詮、陳志國沒有跟我講就拿走，我覺得是被偷走，就去報警等語（見訴字卷第 29至30頁），辯護人為其辯護稱：李彤琪於112年6月14日本案主管會議後才指示吳凱詮將本案刀具委託廠商製作備品，被告並不知情，合理懷疑取走本案刀具之吳凱詮、陳志國有竊盜行為，進而提告，屬常情之舉，並無誣告之犯意等語（見訴字卷第35、41頁）。經查：　㈠被告賴聖杰為國信公司之董事，並曾擔任該公司之廠長，被害人吳凱詮、陳志國，則分別為國信公司之董事及員工，國信公司於112年6月14日某時召開主管會議，決議委託廠商製作破碎機刀具備品三組，並請求被告提供破碎機刀具之尺寸圖說，然被告事後以圖說原主拒絕為由不予提供。嗣國信公司董事長李彤琪為公司營運所需，指示被害人吳凱詮將國信公司所有之本案刀具委託廠商製作備品，並請求被害人陳志國協助被害人吳凱詮處理。被害人二人遂於同年月19日下午4時30分許至36分許，共同將本案刀具搬上甲車，由被害人吳凱詮駕駛甲車將之載離國信公司委託廠商製作備品。被告賴聖杰於翌（20）日下午3時38分許，至桃園市○○區○○路000號之桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所，向承辦警員指訴被害人二人共同於前揭時、地，竊取上開刀具而涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，此案件經桃園地檢署檢察官偵查後，認被害人二人犯罪嫌疑不足，以本案偵字案號為不起訴處分確定等情，為被告於警詢、檢察事務官詢問、本院準備程序及審理時，所坦認在卷或不爭執，核與證人即被害人吳凱詮、陳志國、證人即國信公司董事長李彤琪於本院審理時之證述大致相符，並有111年10月31日（2022年）國信公司第四次董事會（會議記錄）、112年6月14日國信環保(股)公司-主管會議、國信公司112年6月19日股東臨時會議事錄、112年6月24日董事會議事錄、木森林環保股份有限公司（下稱木森林公司）設立（變更）登記聲請書（桃園市政府經濟發展局112年7月4日收文）、112年8月28日股份有限公司變更登記表、國信公司及木森林公司之公司基本資料、董監事資料、公司基本資料(歷史資料)、案發現場照片（被告報案時警方至國信公司採證畫面）、監視器影像畫面擷取照片（證人吳凱詮、陳志國取走本案刀具之過程）、通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄擷取照片（證人吳凱詮與製作刀具備品之廠商「正尉【即正尉公司】陳思元」間之對話、「國信管理幹部」群組對話紀錄）、證人吳凱詮、陳志國所提供之照片（粉碎機刀具或稱大破刀具新舊對照、國信公司111年3、6、7、9、10月應付憑單及出貨單）存卷可查，此部分之事實應可認定。　㈡證人李彤琪於本院審理時證稱：國信公司112年6月14日之本案主管會議決議第6點前段「刀片備品照原先尺寸做三組備品」，是因為我們公司是做木材的，刀具（原筆錄記載刀片或刀具，下統稱刀具）損壞公司會停住無法營業，為避免此情形，要委託廠商製作破碎機刀具備品替換。第6點後段「請廠長6/16回報刀片備品第一組回廠及第二組、第三組分別回廠時間」，是當時在討論要做三組刀具，分別時間回廠，因為廠商無法一次做三組出來。在此會議中本來是要負責工廠現場事務的廠長賴聖杰完成，並請副廠長陳志國協助，陳志國懂機械會維修，由陳志國下去指揮做刀具的替換，賴聖杰起初有同意，後來製作完會議紀錄給他簽名時，他就註記「因圖面被家父拿走而無法執行第6條」，表示圖面被他父親拿走，無法以圖面委託廠商製作，但公司不可能因為他無法處理就停擺。我後續有在辦公室指示吳凱詮找廠商製作刀具備品，不確定精確的時間及賴聖杰有無在場，但賴聖杰從頭到尾都知道這件事，因為在本案主管會議前，都有在討論這件事，我們都是坐在同一間辦公室，前面是四個小姐，後面就是我跟賴聖杰，他有在場，這是在公開場合講的，他知道公司要做刀具備品，刀具代表國信公司的心臟，若沒有刀具而無法破碎，就沒有產品，公司營運會完全停住。若賴聖杰沒有辦法提供圖面，我們會拿刀具給廠商實體丈量製作備品，他都知道，之前有跟他本人討論過，陳志國有時也會拿一些備品去給外面廠商丈量，不只是刀具，他和陳志國是廠長、副廠長，他們都會修機器，機器拆下來都有零件，會照這個尺寸畫在紙上讓廠商去製作，所以賴聖杰知道公司有這樣的慣例，也知道我們會以這種方式處理等語（見訴字卷第67至76頁）。依證人李彤琪所證，可知國信公司主要營運項目為木材製造，需要木材破碎機，而木材破碎設備上之刀具為消耗品，倘刀具損壞無法即時更換使用，公司營運將隨之停擺，故於平時需要預先委託廠商製作破碎機刀具備品，而製作破碎機刀具備品有二種方式，以提供該刀具尺寸之圖面，或將刀具實體送交廠商丈量繪圖等方式製作備品，而被告、證人陳志國分別為該公司之廠長、副廠長，均有機器維修經驗，知悉若無零件尺寸之圖面，亦可將零件能自機器拆下，讓廠商以實體丈量繪圖製作，證人李彤琪於案發前亦曾與被告討論過此種以零件實體製作備品之慣例，酌以被告前於111年6月1日起擔任國信公司之董事長，雖於同年10月31日辭去董事長職務，然仍係國信公司之董事，且繼續擔任國信公司廠長職務至112年8月2日止，為被告於檢察事務官詢問時供述在卷（見偵字卷第158頁），並有111年10月31日（2022年）國信公司第四次董事會（會議記錄）、國信公司111年9月1日股份有限公司變更登記資料、公司基本資料、木森林公司112年8月28日股份有限公司變更登記資料、公司基本資料在卷可憑（見偵字卷第99至102、111至115、123至126、187、197頁），足佐證人李彤琪上開所證並非虛枉，可知被告相當熟稔國信公司之運作及工廠事務，應知木材事業為國信公司之經濟命脈，清楚製作刀具備品對於國信公司之重要性，證人李彤琪亦與其討論過製作刀具備品之方式，倘無法提供該刀具尺寸之圖面，依公司處理相類零件之慣例，勢必會將刀具實體送交給廠商丈量繪圖之方式製作備品。　㈢證人吳凱詮於本院審理時證稱：本案主管會議決定由賴聖杰製作刀具備品，而賴聖杰曾說過只有他可以做刀具，但要三套封箱，不要給大家看，變成好像在威脅公司，我非常確定我有在其他會議或討論的場合時跟他說過「你不做我來做」。李彤琪隔天有拿賴聖杰在本案主管會議紀錄上的註記給我看（見偵字卷第59頁），表示他不做了，李彤琪就請我將本案刀具載去委託廠商製作，不然公司會停擺，不確定賴聖杰是否在場等語（見訴字卷77至84頁），復證人陳志國於本院審理時證稱：賴聖杰說無法做刀具備品，董事長才找吳凱詮幫忙做，並請我協助將本案刀具載上車，她交代我時只有我們兩人在場等語（見訴字卷第85至89頁），則證人吳凱詮證稱其就委託廠商製作刀具備品之議題曾與被告有過討論，被告雖無明確拒絕，然語意不善表示要封箱處理，其有向被告表示「你不做我來做」，而後續證人李彤琪指示其持本案刀具委託廠商製作備品時，不確定被告是否在場，證人陳志國亦表示證人李彤琪委請其協助證人吳凱詮時四下無人，此部分均核與證人李彤琪前揭所證相符，則倘證人吳凱詮、陳志國、李彤琪有意扭曲事實，大可聯合起來證稱當證人李彤琪指示證人吳凱詮持本案刀具委託廠商製作備品、請託證人陳志國協助處理時被告均在場聽聞等情，然皆捨此不為，顯見證人吳凱詮雖為本案被害人，而證人李彤琪就本案製作刀具備品之方式與被告相佐，然其等仍對於被告有利及不利之情節均為陳述，當具一定之可信度，而證人吳凱詮向被告表示可由其以刀具實品委託廠商製作備品乙節，亦核與前揭證人李彤琪於本院審理時所證被告知悉國信公司製作刀具備品之慣例大抵相符，是證人吳凱詮所證其曾向被告表示可由其以代為委託廠商製作刀具備品乙情，亦非子虛。　㈣觀國信公司之監視器影像畫面擷取照片（見偵字卷第67至69頁），可知證人吳凱詮、陳志國於112年6月19日下午4時30分許至36分許，在國信公司廠內共同將本案刀具搬上甲車時，該日為星期一正常上班時間，過程中證人吳凱詮、陳志國均無遮掩面貌，且其等分別為國信公司之董事兼機械維修人員、副廠長，於正常工作日下午，光明正大將本案刀具載上甲車，而由證人吳凱詮將本案刀具載離，證人陳志國並未跟隨，繼續留在公司上班，顯與大多數行為人行竊之時機及舉動均大相逕庭，故以證人吳凱詮、陳志國於上開時、地共同將本案刀具搬上甲車情狀，已與一般竊盜行為之外觀有異，顯無足以讓被告產生該二人共同竊取本案刀具之合理懷疑；復參國信公司本案刀具及其備品照片（見偵字卷第163至164頁），可知本案刀具為金屬製品、具相當之體積，應有相當之重量，復證人李彤琪於本院審理時證稱：我請吳凱詮找廠商製作刀具備品三組，他要將現場換下來的刀具去做尺寸，他一人無法完成，因為機械電纜有重量，需要有人協助，機械的刀具是圓的、滾的，本來是廠長賴聖杰要製作的，我是請懂機械維修的副廠長陳志國協助他，他們二人就是互相搭配等語（見訴字卷第69、71、74頁），證人吳凱詮亦於審理時證稱：我為國信公司之董事兼機械人員，跟陳志國將本案刀具委託廠商製作備品，因為該刀具很重，我一人無法搬運，要使用推車並以吊車才有辦法上貨車，由我載去位於五股的正尉公司（即廠商）等語（見訴字卷78頁），可知若係以本案刀具實體送交給廠商丈量繪圖之方式製作備品，除因該刀具有相當之體積及重量外，無法憑一己之力隨意移置，並要有如證人吳凱詮、陳志國具有機械專業者，方可順利將刀具自破碎機卸下，且必須使用推車及吊車才能將之放上甲車載離國信公司，依證人李彤琪前揭㈡所證，被告同樣具有機械專業背景，並於斯時為國信公司之廠長，當知悉本案刀具並非一般人可任意竊取，況證人陳志國本就是在拆卸破碎機刀具時，與其搭配之人力，則當被告調閱監視器影像時，見證人吳凱詮、陳志國於一般工作日下午，大動作使用推車及吊車共同將本案刀具載上甲車等，更與實務上常見竊嫌犯案之模式不同，是縱被告於證人李彤琪在指示證人吳凱詮取走本案刀具委託廠商製作備品時不在場，然以被告擔任過國信公司董事、董事長、廠長等職務對於委託廠商製作刀具備品業務之瞭解程度，及證人吳凱詮、陳志國取走本案刀具之情狀，當能立刻聯想到其二人應係執行將本案刀具委託廠商製作備品之任務，且其既已調取前揭監視器影像，理應向證人李彤琪、吳凱詮、陳志國任一人確認此情，無須花費過鉅之時間成本即能得知，況證人李彤琪於本院審理時證稱：國信公司內部沒有發生過破碎機刀具遭員工竊取，私自轉賣盈利的情況，賴聖杰報案前都沒有先問過我，就直接先去報案等語（見訴字卷第76頁），可見國信公司內部亦無發生過破碎機刀具遭員工竊取，私自轉賣盈利之情況，則公司內部既不曾發生員工竊取刀具之情，被告又有何堅強理由認定證人吳凱詮及陳志國上開之舉必然係竊盜行為，而無庸向證人李彤琪、吳凱詮、陳志國任一人求證？對此被告於檢察事務官詢問時供稱：我沒有向管理階層詢問，是因為經營管理搞得大家不愉快所以才沒有問等語（見偵字卷第157頁），於本院審理時改稱：我提告前沒有向管理階層求證是否有人指示吳凱詮將本案刀具載走，是因為我認為我可以主宰現場，而且管理階層的人很少進公司，沒有想過打電話詢問等語（見訴字卷第109至110頁），顯然前後不一，而其於本院審理時供稱認為「我可以主宰現場」，足見其係依己意「主宰現場」根本不在乎公司管理階層之意見（即授意委託廠商製作刀具備品與否），其雖稱管理階層的人很少進公司，然其卻連一通電話也沒想過要打，顯然不詢問之真正原因應係誠如其於檢察事務官詢問時所稱「因為經營管理搞得大家不愉快所以才沒有問」甚明，而被告歷次供稱有向現場人員詢問，可見其尚知應該要詢問後才能確認，然卻刻意不詢問公司管理階層，於得悉係證人吳凱詮、陳志國以前揭有別於一般竊盜手法取走本案刀具後，未再為任何確認，更在未經國信公司之同意或授權下，徒憑已意直接對證人吳凱詮、陳志國提出竊盜告訴，足徵被告明知本案刀具委託廠商製作備品在即，於發現本案刀具不見，且確認將上開刀具運離國信公司之人為證人吳凱詮、陳志國後，旋對該二人提出竊盜告訴，其有本案誣告之犯意，應可認定。　㈤被告之辯護人稱：111年10月31日第四次董事會會議紀錄，決議議案一、三已經載明本案刀具是由賴聖杰管理；被告發現本案刀具不見有詢問現場負責人員，現場人員都不知道是誰取走，因而懷疑是被人盜取轉售，甚至有可能反向複製圖面，進而有害國信公司及被告父親的利益，在調閱監視器影像後，合理懷疑取走本案刀具之吳凱詮、陳志國有竊盜行為進而提告，這是常情之舉，被告並無誣告之犯行等語（見訴字卷第112至113頁），並援引該會議紀錄為佐（見偵字卷第59 、113頁），然關於被告供稱其曾詢問現場人員部分，只是更凸顯其未詢問國信公司管理階層或證人吳凱詮、陳志國之不合理情形，業如前述；復依被告在國信公司之資歷及廠務經驗，如非有心誣陷，應該不會只有詢問現場人員，並於調閱監視器影像後即速下定論，且國信公司並無發生過內部人員監守自盜之情，反而有以零件實體丈量製作備品之前例，均據證人李彤琪證述如前，尤以前揭證人吳凱詮、陳志國取走本案刀具之情況，顯與實務上竊賊之犯罪模式有異，被告怎會在不向公司管理階層或行為人確認之情況下，只有想到是遭人竊取轉售？其歷來辯解實與一般經驗及常情均不符。稽上各情，縱認被告管理本案刀具而有保管權責，然其應明知證人吳凱詮、陳志國主觀上僅為製作備品之需而為，並無為自己不法所有之意圖，被告僅因其有保管本案刀具之權責及證人吳凱詮、陳志國取走本案刀具等客觀事實，完全不顧其等並無竊盜之主觀犯意，猶執意即對其等提出竊盜告訴，其有本案誣告之犯意，已徵明確，辯護人上開所指罔顧前揭間接事證，並非可採。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。復誣告罪為妨害國家審判權之罪，故該罪之處罰重在保護國家審判權正確行使之法益，其罪數之計算，自應以國家法益為計，故以一狀誣告數人，仍屬單純一罪（最高法院86年度臺上第1533 號判決意旨參照）。本案被告以一誣告行為，同時誣指涉被害人吳凱詮、陳志國犯竊盜罪，僅妨害一個國家法益，揆諸前開說明，應論以單純一罪。　㈡爰審酌被告明知被害人二人並未竊取本案刀具，竟虛捏事實對被害人二人提出竊盜罪嫌之告訴，致其等無端遭受刑事偵查，不僅虛耗偵查資源，妨害我國司法權之行使，並使被害人二人面臨刑事追訴之風險，所為甚有不該，應予非難；再兼衡本案被告之犯罪動機、目的、手段、所造成損害、飾詞狡辯毫無悔意之犯後態度、無前科之素行，於本院審理時自陳大學夜校畢業之智識程度、目前在運輸公司擔任司機、小康之家庭經濟狀況（見訴字卷第112頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許振榕提起公訴，檢察官洪福臨、徐銘韡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳華媚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳郁融　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第169條意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。

2024-11-28

TYDM-113-訴-666-20241128-1

搜尋結果：共同竊取

竊盜

竊盜

竊盜

竊盜

加重竊盜

竊盜

竊盜

竊盜

竊盜

誣告