Know99判決書

搜尋結果：共有部分

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

撤銷贈與

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第826號原告陳境芳被告陳安里郭玲蘭陳秉賢上列當事人間請求撤銷贈與事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此乃起訴必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；法院核定訴訟標的之價額，應以起訴時之交易價額為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項本文分別定有明文。所謂交易價額，應係指客觀之市場交易價額而言。復按原告請求塗銷不動產預告登記，涉及被告就此不動產之所有權移轉登記請求權存在與否，原告就該訴訟標的所有之利益，即相當於此不動產之交易價額（最高法院113年度台抗字第340號民事裁定意旨參照）。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告訴之聲明第一項請求被告陳秉賢應將坐落高雄市鳳山區鳳山段縣○○段00000地號土地（權利範圍10000分之1178 ），及其上同段961建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○街00 號，權利範圍全部，與上開土地下合稱系爭Ａ房地）之所有權移轉登記予原告；第二項請求被告郭玲蘭應將坐落高雄市鳳山區鳳山段縣○○段000地號土地（權利範圍10000分之1020 ）及其上同段931建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○街000巷 00號3樓，權利範圍2分之1，與上開土地下合稱系爭Ｂ房地）之所有權移轉登記予原告，本件訴訟標的價額應以系爭Ａ、Ｂ房地起訴時之交易價額為斷。參酌與系爭Ａ、Ｂ房地同社區條件相似之不動產於113年6月間出售之交易單價平均為每平方公尺新臺幣（下同）55,500元，有原告陳報狀及所附內政部不動產交易實價查詢資料在卷可稽，依此作為核定之基準應趨近於客觀市場交易價額，是系爭Ａ房地於起訴時之交易價值應為6,510,325元【計算式：（層次總面積89.65㎡＋陽台7. 08㎡＋共有部分132.73㎡1550/10000）55,500元＝6,510,325 元，元以下四捨五入，下同】，系爭Ｂ房地於起訴時之交易價值應為3,707,009元【計算式：（層次總面積97.46㎡＋陽台 9.00㎡＋共有部分921.71㎡2943/10000）55,500元2＝3,707, 009元】，爰依此核定本件訴訟標的價額為10,217,334元（計算式：6,510,325元＋3,707,009元＝10,217,334），應徵第一審裁判費101,936元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達10日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官卓榮杰

2025-02-27

KSDV-113-補-826-20250227-1

司拍

臺灣臺南地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司拍字第84號聲請人周秀貞相對人劉家伶上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人所有如附表所示之不動產，准予拍賣。程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人於民國113年1月11日向聲請人借款新臺幣（下同）1,500,000元，約定清償日期為同年4月16 日，並以其所有如附表所示之不動產設定抵押權為擔保，經登記在案。詎相對人屆期未依約清償，尚欠本金1,500,000 元暨其利息、違約金，為此聲請拍賣抵押物，以資受償。並提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、其他約定事項、本票、借據等影本各1件，土地及建物登記謄本各1件等為證。三、經核於法尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　孫慈英附記：　一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 　三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。　四、拍賣抵押物係不經言詞辯論，亦不訊問相對人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。　　附表：114年度司拍字第84號　　　編號土地坐落面　　積權利範圍縣市鄉鎮市區段地號平方公尺 001 臺南市安南區海前段 1133 2538.67 100000分之1129 編建建築式樣建物面積附屬建物權利主要建築十合面主要陽雨面建物門牌基地坐落積積材料及三建築單單號號房屋層數層計位材料台遮位範圍 001 614 臺南市○○區○○路00號十三樓臺南市○○區○○段0000地號 15層樓房鋼筋混凝土造 67.89 67.89 平方公尺鋼筋混凝土造 6 .58 3 .82 平方公尺全部　　共有部分：海前段628建號，權利範圍：100000分之1150 　　　　　　　 (含停車位編號地下二層8號，權利範圍：100000分之516)

2025-02-27

TNDV-114-司拍-84-20250227-2

訴

臺灣桃園地方法院

返還租賃物等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2105號原告廖家芳（已歿）訴訟代理人蕭萬龍律師複代理人黃有咸律師被告張金蓮訴訟代理人張進豐律師郝宜臻律師杜宥康律師魯忠軒律師上列當事人間請求返還租賃物等事件，於民國114年2月14日辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應將桃園市○○區○○段000○號如附圖編號24所示之停車位返還原告。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項於原告以新台幣參拾肆萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按民事訴訟法第168條所定，當事人死亡者，訴訟程序在應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，於有訴訟代理人時不適用之，同法第173條本文有明定。查原告於本院委任蕭萬龍律師為訴訟代理人，有民事委任狀為憑（本院卷第17頁）。嗣原告於本院言詞辯論終結前之民國113年10月25日死亡，雖未經其繼承人承受訴訟，惟依上開規定，本院仍得將其列為當事人而為判決，先予敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張：㈠兩造前就桃園市○○區○○段000○號如附圖編號24所示之停車位（下稱系爭車位）口頭合意成立租賃契約，歷時多年，就最近一期之租約，兩造約定自112年7月1日起至112年12月31日止，租金以半年新臺幣（下同）9,000元為計。嗣因原告之女楊琬晴於112年7月10日將其所有門牌號碼桃園市○○區○○街00巷00號5樓建物（下稱系爭建物）及系爭車位出售予訴外人韓秋玲，兩造乃於112年7月間合意終止租賃契約，由原告按租期比例退還租金7,500元，並同意被告使用系爭車位至112年8月31日止。詎被告於前開期限屆至後，拒絕返還系爭車位予原告，並持續占用系爭車位迄今，爰依民法第455條前段規定，訴請被告返還系爭車位。㈡兩造於112年7月間終止租賃契約後，被告本應於112年9月1日將系爭車位返還原告，惟被告並未遵期返還，繼續占有使用迄今，致原告受有無法出租系爭車位之損害每月1,500元，爰依不當得利之法律關係，請求被告自112年9月1日起至返還系爭車位之日止，按月給付相當於租金之不當得利1,500元等語。㈢聲明：⒈被告應將桃園市○○區○○段000○號如附圖編號 24所示停車位返還原告。⒉被告應自112年9月1日起至返還第 1項所示停車位之日止，按月給付原告1,500元。⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠系爭車位所在之桃園市○○區○○段000○號建物於共有人間，是否如原告主張定有分管契約而可供特定人專用，並非無疑。原告向被告訛稱其為系爭車位專屬使用人，致被告因受詐欺而影響其締約與否之意思形成自由，被告得依民法第92條第1項前段規定，撤銷本件締結租約之意思表示。兩造間之租賃契約既因撤銷而不存在，原告依民法第455 條請求返還系爭車位，自屬無據。㈡被告固有占有系爭車位之舉措，然被告撤銷系爭租約締約之意思表示，實因原告前揭詐欺行為所致；退步言，系爭車位共有人之一使用、收益共有部分之特定區域即系爭車位，縱獲有不當得利（假設語氣，被告否認之），皆難認權益應歸屬於原告，要與不當得利之規定有間，原告無請求被告給付相當於租金不當得利之餘地等語，資為抗辯。㈢聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、兩造不爭執之事項是否如下：　㈠被告之子黃聖良於95年11月21日以買賣為原因，登記為門牌號碼：桃園市○○區○○街00巷00號4樓建物之所有權人。14號4 樓建物共有部分為桃園市○○區○○段000○號（權利範圍10000 分之1156）、同段197建號（權利範圍10000分之92）。　㈡桃園市○○區○○街00巷00號5樓建物原為原告女兒楊琬晴所有， 20號5樓建物共有部分為桃園市○○區○○段000○號（權利範圍1 0000分之1032）、同段197建號（權利範圍10000分之343）。　㈢上開17巷14號4樓建物及17巷20號5樓建物所屬社區名稱為新桃名邸大樓（下稱系爭大樓），197建號為系爭大樓地下室，劃設有停車格並編號供作停車使用。　㈣被告自97年間某日開始向原告承租系爭大樓地下室如起訴狀附圖編號24所示之停車位，兩造於112年7月間合意終止租賃契約，原告按租期比例退還112年8月1日至112年12月31日之租金7,500元，並同意被告使用系爭車位至112年8月31日止。　㈤楊琬晴於112年7月10日將桃園市○○區○○街00巷00號5樓建物出售予訴外人韓秋玲，並於112年9月6日辦理所有權移轉登記。　㈥被告自112年9月1日起至今持續占有使用系爭車位。四、本院之判斷：　㈠原告得請求被告返還系爭車位：　　　⒈按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段定有明文。而上開租賃物返還請求權，並不以出租人就租賃物有所有權為要件（最高法院33年上字第3061號判決意旨參照）。　⒉經查，兩造間前就系爭車位成立租賃契約，嗣於112年7月31 日合意終止，原告同意被告繼續使用系爭車位至112年8月31 日止等情，已如前述。原告既為系爭車位之出租人，且租賃期限已屆至，依民法第455條前段規定，其自得本於出租人之地位，向承租人即被告請求返還租賃物。被告雖辯稱原告非系爭車位之約定專用權人，不得請求被告返還系爭車位云云。然揆諸前開說明，出租人本於民法第455條行使租賃物返還請求權，本不以出租人就租賃物有所有權或約定專用權為要件，是不論原告或原告之女楊琬晴是否為系爭車位約定專用人，均無礙於原告依兩造間租賃契約之法律關係，請求被告返還租賃物之權利，被告執前詞辯稱無返還義務云云，難認可採。　⒊被告復抗辯原告謊稱其為系爭車位約定專用人，致伊陷於錯誤而與原告訂立租賃契約，伊得依民法第92條規定，撤銷前所為之承租意思表示，原告不得再依租賃契約有所主張云云。然按出租人固負有使承租人就租賃物為使用收益之義務，惟此項義務之履行，並不以移轉租賃物之所有權為必要，故出租人對其租賃物是否有所有權或其他權利，概非租賃之成立要件（最高法院71年度台上字第4690號裁判意旨可資參照）。查系爭車位自97年由原告出租予被告後，均係由被告占有使用，期間未有其他區分所有權人向被告主張權利乙情，為被告所不爭執，足見原告業已交付合於所約定使用、收益之租賃物予被告，而依債之本旨完成給付。是原告縱非系爭車位之約定專用人，對被告之承租權益亦無任何影響，自難認被告有何陷於錯誤之情事，被告抗辯受詐欺而與原告成立租賃契約，其得撤銷承租之意思表示云云，要屬無據，不足採信。　㈡原告不得請求被告給付相當於租金之不當得利：　　　按不當得利請求權之成立，須以無法律上之原因受有利益，致他人受有損害，該他人始得依不當得利之法律關係向受利益人請求返還其所受利益，此觀民法第179條之規定甚明。查原告主張系爭車位經系爭大樓全體住戶約定供系爭建物所有權人專用（本院卷第255頁），而系爭建物原為楊琬晴所有，於112年7月10日出售予訴外人韓秋玲，並於112年9月6 日完成所有權移轉登記，有買賣契約、建物登記第二類謄本可佐（本院卷第37至58頁、第247頁）。依此，因被告自112 年9月1日起無權占用系爭車位而受有損害者，應為系爭車位之約定專用人楊琬晴或韓秋玲，而非原告，原告自無從依不當得利之法律關係，請求被告給付相當於租金之不當得利，是原告此部分請求，於法難謂有據，不應准許。五、綜上所述，原告依民法第455條前段之規定，請求被告返還系爭車位，為有理由，應予准許。另原告依民法第179條規定，請求被告自112年9月1日起至返還系爭車位之日止，按月給付原告1,500元，則非屬正當，應予駁回。又兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-02-27

TYDV-112-訴-2105-20250227-1

司拍

臺灣臺南地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司拍字第44號聲請人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦代理人凌素雯相對人何顯呈即何鑒桓之繼承人何權紘即何鑒桓之繼承人上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人所有如附表所示之不動產，准予拍賣。程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。此規定，依民法第881條之17規定，於最高限額抵押權準用之。二、本件聲請意旨略以：　㈠被繼承人即債務人何鑒桓以其所有如附表所示之不動產，為　　擔保對聲請人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在　　本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款　　、墊款、透支、保證、信用卡契約，設定新臺幣（下同）5, 　　400,000元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日為民國143 　　年9月11日，債務清償期依照各個債務契約所定清償日期，　　經登記在案。　㈡嗣被繼承人即債務人何鑒桓於113年9月19日向聲請人借款3, 　　000,000元，借款期限至128年9月19日，並依年金法按月平　　均分擔本息；另於同日約定於1,500,000元額度內循還動支　　，借款期限至114年9月18日，按日機動計息。且如借款人死　　亡而繼承人聲明為拋棄繼承時或借款人未按期攤還本息時，　　借款人即喪失期限之利益，應立即全部償還。詎被繼承人何　　鑒桓於113年9月15日死亡，而上開債務僅履約至113年10月1 　　9日，尚欠本金共2,986,082元及利息、違約金，惟相對人何　　顯呈即何鑒桓之繼承人、何權紘即何鑒桓之繼承人未依約履　　行或依法聲請法院進行限定繼承清算程序，本件借款應視為　　全部到期。另附表所示之不動產雖未辦理繼承登記，然相對　　人何顯呈、何權紘既為被繼承人何鑒桓之法定繼承人，復未　　聲明拋棄繼承，自應依法由繼承人即相對人何顯呈、何權紘　　承受被繼承人財產之一切權利及義務，自不影響聲請人權利　　。為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出他項權利證明書、　　抵押權設定契約書、其他特約事項、個人房屋借款契約等影　　本，繼承系統表、本院113年度司繼字第5121號公告、放款　　交易明細表等件影本，土地及建物登記謄本與被繼承人除戶　　戶籍謄本及其繼承人現戶戶籍謄本等件正本為證。三、聲請人上開聲請，經核尚無不合；且已據本院發函通知相對人於收受該通知後10日內，就本件最高限額抵押權所擔保之債權額陳述意見，惟相對人於收受該通知後，逾期迄今仍未陳述意見，依上開規定，本件聲請，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　項仁玉附記：　一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 　三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。　四、拍賣抵押物係不經言詞辯論，亦不訊問相對人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。附表(土地)：　　　　　　　　　　　　　114年度司拍字第000044號編號土地坐落面積權利範圍縣市鄉鎮市區段地號平方公尺 001 臺南市東區新東段 862-1 4.00 10000分之12 002 臺南市東區新東段 1268-3 88.00 10000分之12 003 臺南市東區新東段 1268-4 159.00 10000分之12 004 臺南市東區新東段 1268-6 114.00 10000分之12 005 臺南市東區新東段 1268-7 360.00 10000分之12 006 臺南市東區新東段 1268-8 137.00 10000分之12 007 臺南市東區新東段 1268-10 104.00 10000分之12 008 臺南市東區新東段 1268-12 113.00 10000分之12 009 臺南市東區新東段 1270-5 75.00 10000分之12 010 臺南市東區新東段 1270-7 193.00 10000分之12 011 臺南市東區新東段 1270-9 88.00 10000分之12 012 臺南市東區新東段 1270-10 97.00 10000分之12 013 臺南市東區新東段 1312-4 550.00 10000分之12 014 臺南市東區新東段 1314-1 8.00 10000分之12 015 臺南市東區新東段 1315-1 10.00 10000分之12 016 臺南市東區新東段 1408-1 153.00 10000分之12 017 臺南市東區新東段 1408-2 129.00 10000分之12 018 臺南市東區新東段 1408-5 2624.00 144分之1 019 臺南市東區新東段 1408-6 637.00 10000分之12 020 臺南市東區新東段 1408-7 204.00 10000分之12 021 臺南市東區新東段 1410-6 79.00 10000分之12 022 臺南市東區東寧段 752 2733.00 0000000分之12 023 臺南市東區東寧段 752-1 551.00 10000分之12 附表（建物）︰　　　　　　　　　　　　　　 114年度司拍字第000044號編號建號建物門牌基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積附屬建物權利範圍十一層合計面積單位主要建築材料陽台面積單位 001 2917 臺南市○區○○路0段000巷00號之10 臺南市○區○○段000000地號 12層樓房鋼筋混凝土造 79.23 79.23 平方公尺鋼筋混凝土造 8.06 平方公尺全部共有部分：新東段2883建號，權利範圍47分之1 附表（建物）︰　　　　　　　　　　　　114年度司拍字第000044號編號建號建物門牌基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積權利範圍一層合計面積單位 002 1289 臺南市○區○○路0段000號臺南市○區○○段000地號 12層樓房鋼筋混凝土造 46.93 46.93 平方公尺 10000分之12 共有部分：東寧段1276建號，權利範圍36分之1

2025-02-27

TNDV-114-司拍-44-20250227-2

南簡

臺南簡易庭

給付遲延利息

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第977號原告鄭微娟被告聯上實業股份有限公司法定代理人蘇永義訴訟代理人柯尊仁律師上列當事人間請求給付遲延利息事件，經本院臺南簡易庭於民國 114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣264,002元，及自民國113年5月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告於民國108年11月21日向被告購買坐落臺南市○○區○○段00 0地號土地及其上興建中「聯上海棠」建案即門牌號碼臺南市○○區○○○路000號25樓之6之房屋（下合稱系爭房地），雙方並於同日簽訂土地/房屋預定買賣契約書（下稱系爭預售買賣契約），惟依系爭預售買賣契約第12條第1項本文之約定，被告應於111年12月31日前取得系爭房屋之使用執照，詎被告遲至112年10月17日始取得使用執照，已較系爭預售買賣契約約定之期限延遲290日，且無系爭預售買賣契約第1 2條第1項但書各款所列不可抗力或非可歸責於被告之事由致不能施工，故被告應依系爭預售買賣契約第12條第2項約定，按原告已繳房地價款依萬分之5單利計算每日遲延利息予原告。又原告至使用執照取得日112年10月17日止，已繳納房地價款為新臺幣（下同）1,848,000元，是被告應給付原告遲延利息267,960元（計算式：1,848,000元×290天×5/100 00；嗣原嗣對被告抗辯已繳納房地價款為1,827,000元乙情不爭執），爰依系爭預售買賣契約第12條第2項約定提起本件訴訟。　㈡被告遲延取得系爭房屋之使用執照並非係因天災（疫情）不可抗力因素或其他不可歸責於被告之事由所致：　　⒈被告是否因新冠肺炎疫情影響致缺工料、確診人數達672人等不可歸責於被告之因素，嚴重影響系爭大樓施工，而無須負擔遲延責任，僅提供施工日誌及工期比較表、確診人數統計為證，並未舉證其已無從取得其他同等級、規格建材之物料缺乏、每位確診人員之具體確診日期與期間，而有不能施工或不可歸責之情形，且被告自108年新冠肺炎疫情開始前即已遲延85日，迄至112年10月17日疫情趨緩仍未見遲延改善，足證被告有無新冠肺炎疫情，皆有遲延拖工之情形。況依經驗法則及論理法則，被告於與原告簽立系爭預售買賣契約及施工前即應審慎考量、評估工程風險，並應依據風險預估工期，無因新冠肺炎疫情之發生，即將風險轉嫁由原告承擔之理，是以，缺工缺料等問題係被告自己商業之評估判斷，本就是可歸責於被告之原因，不得將此風險轉嫁予消費者即原告承擔。至臺南市政府工務局（下稱工務局）所發布展延建築期限之行政命令，僅係行政機關考量疫情影響而予建築施工者之適應寬限期，屬行政管理措施，並無變更私法上權利義務之效力，亦不影響邊私法契約之締約當事人基於契約所應負之權利義務，故被告自不得執主管機關准予展延工期為由，主張毋庸負遲延責任。　　⒉行政院公共工程委員會（下稱公共工程委員會）110年6月1 8日工程管字第11003006531號函中就公共工程之展延天數處理方式，非完全適用於民間建案，民間建案並非依照公家機關之上班日施工，疫情如已趨緩或假日亦可自行依實際狀況調整施工之進度。　　⒊被告辯稱系爭房地於施工期間，遇有新冠疫情（131天）、颱風（4天）、下雨（71天）、消防圖審延誤（60天）、客變延誤（70天）等不可抗力或其他不可歸責於被告之事由，原告之意見如下：　　　⑴新冠疫情：依被告提出系爭建案之工期比較表顯示新冠疫情第三級警戒期間亦有正常進場施工，足證疫情對工程影響甚微。又依被告提供之確診人員之證據，僅顯示確診人數統計，而無具體確診時間範圍，不僅無法證明工期延誤之直接關聯性，亦難證明疫情對工期之實際影響。　　　⑵颱風4天、下雨71天：依據天然災害停止上班及上課作業辦法第4條之附表所示，各通報權責機關停止上班上課雨量參考基準一覽表，台南停止上班上課之雨量基準為 350毫米，惟依被告提供之證據資料，24小時之雨量全無超過350毫米，未達停止上班上課之標準，且24小時之累積雨量，並不代表降雨時段與上班時段重疊，因此原告請求不應扣除被告所提之天數。況依據以往經驗，累積降雨量大多集中於山區，而系爭房屋位於安平區，並非山區，是被告以累積雨量作為展延工期之理由，顯非可採。　　　⑶消防圖審延誤60天、客變延誤70天：被告興建工程本即應確保各項圖說合於法規，並取得政府之各項核可，以利完工，被告於112年10月3日始取得消防核可函，本即是可歸責於被告之事由。另被告既於系爭預售買賣契約同意買方得為客變，則自應通盤考量客變可能會影響施工之工期，再約定完工期限，要無定好完工期限後，再要求全體買方承擔部分買方客變之不利益之道理，況建築業界均已有成熟的應對方案，而被告為具備多年建築經驗之上市建設公司，於系爭房屋所屬大樓之施工計劃中勢必已考慮並預留一定緩衝時間，並考量全部戶數的客戶變更設計時程，以應對突發狀況，是被告縱有因其他承購戶客變影響工期70天，亦屬可歸貴於被告之事由，不得據此主張順延工期。　㈢若本院認原告請求遲延利息之性質為違約金，則因被告遲延交屋，致原告已受有租金收入297,000元（每月租金33,000 元×9個月）之損害，故原告認系爭違約金並無酌減之必要，且基於契約自由、私法自治之原則，雙方於訂約時既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主之原則，當事人均應同受該違約金約定之拘束，始符契約約定之本旨。　㈣系爭房屋出售面積為42.51坪，登記面積為43.22坪，然兩造於點交系爭房地時，被告已口頭承諾將超過系爭預售買賣契約記載之系爭房屋面積0.71坪部分贈與原告，並簽名確認完成交屋手續，且系爭預售買賣契約第5條第2項約定，面積誤差之找補金額「無息於交屋時結算」，是系爭房屋既已完成交屋手續，可證找補金額當時已確認並結算完畢，依民法第 408條規定被告不得撤銷贈與並反悔追討，被告斯時再以其對原告有系爭房地面積誤差價款之找補債權87,909元為由，主張與原告請求之遲延利息相互抵銷，顯無理由。此外，原告並無與被告有另簽訂任何交屋時之協議，益證被告提出贈與坪數之追討款項，無正當性與合法性。　㈤依據當前「聯上海棠」建案三房租金行情為每月33,000元，因被告遲延交屋，致原告損失約9個月之租金收入達297,000 元，此損失係因被告遲延交屋所直接產生，屬於原告實際經濟損害，且原告並未出售系爭房地，是被告抗辯原告受有「利益」，純屬假設，被告所辯顯屬無據，原告僅請求系爭預售買賣契約所明定之延遲交屋利息，乃屬合理金額。　㈥並聲明：被告應給付原告267,960元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告辯稱：　㈠被告興建「聯上海棠」大樓期間之108年年底起，因新冠病毒疫情肆虐全球，全球多處封城，致原物料運輸不易、商品生產製造之期程遲延，全球供應鏈因而大亂，此乃眾所週知之事實；而工務局為因應疫情，以行政命令規定自99年12月25 日至111年12月31日期間已領得臺南市建築執照之建築案者，增加其建築施工期限2年，且無須另行申請，可知主管機關認為建造業受疫情及產業缺工影響之期間為2年，雖工務局僅規定建造執照之建築期限增加2年，惟使用執照係在建築完工後才能申請，則取得使用執照之約定期限，自隨建造執照之建築期限向後延期2年。本件「聯上海棠」大樓於104 年間領得建築執照，符合上開行政命令所示建築期限增加2 年之規定，故被告僅須於113年12月31日前（原約定111年12 月31日延長2年）取得使用執照即未違反系爭預售買賣契約之約定，而被告既已於112年10月17日取得系爭房屋之使用執照，則被告並未違反系爭預售買賣契約關於使用執照取得期限之約定，自不負遲延責任。　㈡又新冠疫情係屬天災，與系爭預售買賣契約第12條第1項第1 款之「天災」概念相符，屬不可抗力之因素，而依公共工程委員會110年6月18日工程管字第11003006531號函之內容，第三級警戒自110年5月19日起至110年7月26日止為69天，延長工期以0.5計，共35天，非第三級警戒自110年7月27日至1 12年4月30日止為643天，延長工期以0.15天計，共96天，合計影響施工期間為131天；另因政府對於疫情採取高度強制管制之通報確診、強制隔離等防疫措施，致系爭房屋之完工受到政府管制而推遲，符合系爭預售買賣契約第12條第1項第2款「政府法令變更」之事由。且108年11月21日新冠疫情開始前，被告實際施工進度比預定進度遲延85日，自從疫情發生後，遲延日數始迅速增加，導致大樓實際完工時已較預定進度遲延307日，最終遲延290日才取得使用執照。從而，系爭房屋於112年10月17日始取得使用執照顯係因發生新冠病毒疫情之不可抗力天災、不可歸責於被告所致之政府法令變更等因素所導致，甚至系爭房屋所屬大樓興建期間共有67 2位廠商人員確診，是被告自得依系爭預售買賣契約第12條第1項但書之約定順延取得系爭房屋使用執照之期限。　㈢本件「聯上海棠」大樓工程自107年1月1日開工至112年10月1 7日取得使用執照期間，臺南市政府曾因颱風侵襲，發布停止上班上課4日；當日雨量達50毫米以上130毫米以下之日數為53日；當日雨量達130毫米以上之日數則為9日，合計展延工期應為71天，依臺南市政府及所屬各機關學校辦理營繕工程工期核算注意事項第5點第3款第6目「本府發布臺南市之停止上班日，不計工作天」、第5點第4款第1目、第2目「24 小時累積雨量達50毫米以上，且其中至少1小時雨量達15毫米以上，工期展延1天、24小時累積雨量達130毫米以上，當日及隔天工期展延2天」之規定，系爭房屋之建築工期應予展延。另系爭房屋所屬大樓之消防圖說雖於開工前經臺南市政府消防局（下稱消防局）審核通過，惟消防局嗣以系爭房屋所屬大樓之消防圖說與法規不符為由要求被告修改，致被告無法按圖施作並延誤工期60日，加上系爭房屋所屬大樓之承購戶中，有173戶申請客戶變更設計，其中139戶涉及水、電管線、隔間位置變動，致被告需變更系爭房屋所屬大樓之設計，以每戶客戶變更設計影響工期為0.5日計算，共計影響工期70日，均非可歸責於被告事由所致，亦應展延系爭房屋之建築工期。　　㈣系爭預售買賣契約之簽立日期，早於新冠病毒疫情之發生，對比92年間發生之SARS病毒疫情，持續期間僅約1年，主要疫區並遍及全國，實務上已多肯認SARS病毒疫情之發生，屬契約成立後非當時所得預料之情事變更，遑論新冠病毒疫情不僅遍及全國，且持續將近4年之久，影響層面之廣，當非系爭契約簽立當時得以先前經驗所能預料，是如仍認取得系爭房屋使用執照之期限為系爭預售買賣契約第12條第1項所約定之111年12月31日，對於被告顯失公平，被告自得主張依民法第227條之2第1項規定，減少被告應給付之遲延利息金額；另系爭預售買賣契約第12條第2項之性質屬損害賠償預定總額違約金，衡酌原告係以每坪184,000元之單價購買系爭房地（面積42.51坪），而113年系爭房屋所坐落大樓之實價登錄價格平均為每坪305,000元，原告並無損害，反而受有5,143,710元之利益，原告猶請求264,915元遲延利息要實過高，應依民法第252條之規定酌減為0元。　㈤系爭房屋出售面積為42.51坪、登記面積為43.22坪，且被告並未口頭向原告承諾將超過系爭預售買賣契約記載之系爭房屋面積部分贈與原告，是依系爭預售買賣契約第5條第2項約定，原告應找補被告87,909元，故被告主張將原告應找補被告之金額與原告請求之金額（原告截至被告取得使用執照之 112年10月17日止已給付之買賣價金金額為1,827,000元，原告依1,848,000元計算遲延利息有錯誤之情）相互抵銷。至系爭預售買賣契約第5條第2項雖約定面積誤差之找補，無息於交屋時結清，且被告於交屋時固未與原告計算面積誤差之找補，惟被告並未拋棄該請求權，是被告仍得主張抵銷抗辯。　㈥並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項：　㈠原告於108年12月13日向被告購買坐落臺南市○○區○○段000地號土地及其上同段2020建號即門牌號碼臺南市○○區○○○路000 號25樓之6建物（即系爭房地），雙方並簽訂土地房屋預售買賣契約書（系爭預售屋之出售面積共計為42.51坪）。　㈡系爭預售屋之登記總面積為43.22坪。　㈢系爭預售買賣契約書之條款各約定如下：　　⒈第12條開工及取得使用執照期限，約定：「一、本預售屋之建築工程應在107年1月1日之前開工，111年12月31日之前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照。但有下列情事之一者，得順延：㈠因天災地變等不可抗力之事由，致賣方不能施工者，其停工期間。㈡因政府法令變更或其他非可歸責於賣方之事由發生時，其影響期間。二、賣方如逾前款期限未開工或未取得使用執照者，每逾1日應按已繳房地價款依萬分之5單利計算遲延利息予買方。若逾期三個月仍未開工或未取得使用執照，視同賣方違約，雙方同意依違約處罰規定處理。」　　⒉第5條房地面積誤差及其價款找補，第2項約定：「依第3條計算之土地面積、主建物或本房屋登記總面積如有誤差，其不足部分賣方均應全部找補；其超過部分買方只找補百分之2為限（至多找補不超過百分之2），且雙方同意面積誤差之找補，分別以土地、主建物、附屬建物、共有部分價款，除以各該面積所得之單價（應扣除車位價款及面積），無息於交屋時結算。」　㈣系爭預售屋於112年10月17日取得使用執照，延遲290天。　㈤原告至系爭預售屋使用執照取得日112年10月17日止，已繳納房地價款1,827,000元。　㈥工務局於110年1月13日以南市工管一字第1100114893號函、於110年1月13日以南市工管一字第1090461286A號令、於110 年6月18日以南市工管一字第1100684845號令、於111年7月2 5日以南市工管一字第1110785586號令，允許99年12月25日至111年12月31日期間已領得該市建築執照之建築案者，增加其建築施工期限2年，且無須另行申請。　㈦109年1月21日新冠肺炎於我國境內爆發（中央流行疫情指揮中心該日宣布臺灣確診首例境外移入個案），臺南市疫情警戒第三級期間自110年5月19日起至110年7月26日，合計69日；非第三級期間自110年7月27日起至112年4月30日止，合計 643天（110年5月19日中央流行疫情指揮中心將新冠肺炎第三級警戒範圍擴大至全國，110年7月23日中央流行疫情指揮中心宣布全國三級警戒於110年7月27日起調降至二級警戒）。　㈧被告於系爭預售屋施工期間，遇有颱風宣布停止上班4天、下雨71天。四、本院得心證之理由：　㈠原告主張依系爭預售屋買賣契約書第12條第1項約定請求被　　告給付遲延利息267,960元（1,848,000元×290天×5/10000）　　及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百　　分之5計算之利息，有無理由？　　⒈除108年8月24日颱風假1日（推定致不能施工）外，被告並未舉證證明系爭建物有因不可抗力或非可歸責之事由致不能施工：　　　⑴系爭預售買賣契約書第12條之約定，本件系爭預售屋取得使用執照既已逾期，則除非被告舉證證明有前開約定所謂得順延期間之情事發生，否則被告取得使用執照即屬逾期無訛。　　　⑵被告雖抗辯系爭不動產於施工期間，因遇有新冠疫情影響工期131天、颱風宣布停止上班4天、下雨71天、消防圖審延誤60天、客變延誤70天等不可抗力之事由，致無法施工而停工云云，惟為原告所否認，則被告自應就此有利於己之事實負舉證之責。　　　⑶依系爭預售買賣契約書第12條之約定，若因天災地變等不可抗力之事由，致賣方不能施工者，得順延其期間，是被告自應就「有不可抗力之事由」及「致不能施工」之要件為舉證，然兩造雖不爭執「於系爭房屋施工期間，遇有下雨71天」之不可抗力事由，惟被告並未就該事由「致不能施工」為舉證（被告雖提出施工日誌光碟及自製之「工期比較表」為證，然為原告所否認），是被告抗辯因有不可抗力之事由而應順延期間，自不可採。至被告辯稱依臺南市政府及所屬各機關學校辦理營繕工程工期核算注意事項第5條第1項第3款第6目、第2項第1 、2款規定，颱風天4天與雨天71天均應順延工期乙節，惟系爭注意事項係臺南市政府為統一辦理該府及所屬各機關學校營繕工程之工期核算，特訂之注意事項，僅對該府及所屬各機關學校發生效力，尚無從拘束私人契約，自難謂雨量達系爭注意事項之標準即得展延本件工程一定比例之工期，仍應由被告就下雨致不能施工之事實為舉證，惟被告既未能就系爭工程於遇下雨事由有「致不能施工」之情事，是被告抗辯應扣除下雨期日，尚難憑採。另其中颱風天部分，依系爭契約第12條第1項本文約定，被告應於111年12月31日前取得使用執照，故縱使被告得主張展延工期，亦僅以107年1月1日開工後迄111年12月31日止之期間所發生合於系爭契約第12條第1項但書事由者，或於展延之工期又發生前開事由者，始得展延或再度展延，故被告抗辯108年8月24日該日因颱風影響而停止上班，合於系爭契約第12條第1項但書第1款因天災致被告不能施工，得予順延工期1日，應屬可採，依此被告得順延至112年1月1日前完工取得使用執照。至其餘3日颱風天，均發生於原定期限（111年 12月31日）與前揭展延期限（112年1月1日）之後，當無展延工期可言。　　　　⑷被告抗辯因疫情影響而缺工、缺料等原因而使施工進度延宕一節，因關於備妥興建建物所需材料及僱用足夠之人力施工，乃出賣人於經營上所需具備之資材，除受政府機關管制而無法取得外（例如經主管機關於疫情期間徵用之衛生資材，列為管制品之類），其因市場上價格上漲或供應缺乏而導致之缺料、缺工情事，乃屬籌資興建建物之企業於經營上所需承擔之風險，不能轉嫁予買方承擔，故縱使被告因缺乏資材或人工而使興建工程延宕，亦不得作為不計算遲延日數之事由，是被告此部分抗辯並無可採。　　　⑸被告抗辯因疫情影響工期131天之計算方式為依系爭公共工程委員會函，惟觀諸系爭公共工程委員會函內容，係行政院公共工程委員會針對各機關招標及履約中之公共工程，依該會於110年6月16日召開之研商會議，洽詢各機關、公會並逐項討論及修正後，制定「因應嚴重特殊傳染性肺炎疫情受影響公共工程之展延或停工處理方式」之通案性處理規定，供辦理公共工程招標履約之機關與廠商依循辦理。是系爭公共工程委員會函之適用對象應為「各行政機關招標及履約中之公共工程」，而未涵蓋私法契約之建案工程，自難逕予引為系爭契約工期應予順延之事由或作為計算依據，仍應由被告就系爭大廈施工受到疫情之影響內容為具體主張及舉證。被告雖提出施工日誌光碟及自製之「工期比較表」與「分包廠商確診人員統計表」等件為證，然上開資料並無法得知被告所述疫情缺工缺料對其工期之影響為何，而確診人員統計表僅有各分包廠商之人數統計資料，並無各人員具體確診日期及請假期間，被告亦未曾因施工人員確診而遭行政機關強制停工，尚難使本院形成被告因疫情缺工、缺料過多而影響其工期達131天之心證。另就建造執照有效期限經建築主管機關准予展延部分，因行政機關之處分並無變更私法上權利義務之效力，亦不影響一般私法契約之締約當事人基於契約所應負之權利義務，故系爭建案之建造執照縱使經建管機關准予展延期限，對於本件兩造於契約內約定之履行期亦無影響，附此敘明。　　　⑹被告另辯稱因消防局要求被告變更原已審核通過之系爭大廈消防圖說，施工延誤60天，於112年10月3日始取得消防核可函，應順延工期60天云云；然因被告就此並未提出相應之佐證，其述是否為真已有疑問；再即便確有消防局要求變更消防圖說之事，被告興建工程本應確保各項圖說合於法規，並取得相應主管機關之核可，以利完工，則其遲至112年10月3日始取得消防核可函，仍應屬可歸責於被告之事由，被告自不得據此主張順延工期。　　　⑺被告又辯稱因系爭大廈承購戶有173戶申請客變，共計影響工期70日乙節，雖提出客戶變更資料表為憑；但觀諸系爭契約第13條關於建築設計變更之處理約定可知，買方申請變更設計應經賣方同意，故是否提供客變服務，被告有權決定，被告既同意買方客變，自應通盤考量客變可能影響施工之工期，再約定完工期限，要無定好完工期限後，再要求全體買方承擔部分買方客變之不利益之理。是本件被告縱有因承購戶客變影響工期70天，亦屬可歸責於被告之事由，不得據此主張順延工期。　　⒉綜上，被告雖抗辯系爭預售屋於施工期間，因遇有新冠疫情影響工期131天、颱風宣布停止上班4天、下雨71天、消防圖審延誤60天、客變延誤70天（合計336天）等不可抗力或其他不可歸責於被告之事由，致無法施工而停工而應順延工期云云，經本院逐項審酌後，認其中僅108年8月24 日颱風假1日得予順延工期（推定致不能施工），其餘尚難認可採。是以，原告主張依系爭預售屋買賣契約書第12 條第1項約定請求被告給付遲延利息264,002元（1,827,00 0元×289×5/10000）部分，為有理由。　㈡被告以系爭違約金約定之數額過高，請求法院酌減數額，為無理由：　　⒈按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條第2項、第252條分別定有明文。至違約金是否過高，應以一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形為衡量之標準（最高法院49 年台上字第807號判決意旨參照）。另應依違約金係屬於懲罰之性質或屬於損害賠償約定之性質而有不同，若為後者，應依當事人實際上所受損失為標準，酌予核減（最高法院87年度台上字第2563號判決意旨參照）。又違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨（最高法院93年度台上字第909號判決意旨參照）。　　⒉查系爭契約第12條2項約定如被告逾期取得使用執照，每逾 1日應按原告已繳房地價款依萬分之5單利計算遲延利息予原告，其性質應屬民法第250條第2項後段規定之「因遲延給付之損害賠償總額預定性違約金」。本院審酌系爭契約係由被告所預先制定，並自行記載賣方相關遲延責任之條款後予原告即一般消費者簽署之契約，被告身為社會經濟及履約能力較強之一方，其違約自應受其所自行擬定之違約金條款拘束。又本件違約金以「每逾1日按已繳房地價款依萬分之5」之方式計算，與內政部公布之預售屋買賣定型化契約範本記載相同，可認此違約金之約定，係經主管機關斟酌現今社會預售屋買賣現況，及衡量企業經營者與消費者間之關係，為保護消費者權益，促進國民消費之安全等目的，本於其專業所定之計算方式，已屬主管機關所定之最低下限，是難認本件違約金有何過高的情事。至被告所辯原告亦受有系爭房地市場漲價利益乙節，原告並未出售系爭房地，無從自市場漲幅中實現任何收益，被告依其他房屋實價登錄之結果主張原告受有利益，純屬假設，且並無解於被告逾期289日始取得使用執照之違約事實，更非違約金是否過高之衡酌要素。而被告復未舉證約定之違約金過高而顯失公平，則其事後指摘系爭契約約定之違約金過高，要求酌減，洵屬無據。　㈢被告以系爭工程期間發生新冠疫情為由主張情事變更原則，請求原告減少遲延利息之金額，亦無理由：按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，為民法第227條之2第1項所定，旨在規範契約成立後，有訂約當時不可預料之情事發生時，經由法院裁量以公平分配契約當事人間之風險及不可預見之損失，故以有非契約成立當時所得預料之情事變更為其要件之一。查被告所抗辯因新冠疫情之影響致其遲延取得使用執照部分，並無理由，已如上述，則被告復以疫情之情事變更為據請求減少其違約給付，亦難認可採。　㈣被告以原告所有之系爭預售屋出售面積為42.51坪、登記總面積為43.22坪，原告應找補87,909元為由，主張依系爭預售買賣契約第5條第2項約定對原告有房地面積誤差價款找補債權，而與原告請求之遲延利息相互抵銷，為無理由：　　⒈按民法第334條所稱之抵銷，係以二人互負債務，而其給付種類相同並均屆清償期者為要件。故如非當事人雙方互負債務之情狀下，即非屬抵銷適狀。且依民事訴訟法第277 條規定意旨，為抵銷抗辯之債務人應舉證證明其抵銷之主動債權存在，否則即無主張抵銷之餘地。　　⒉被告以原告所有之系爭預售屋出售面積為42.51坪、登記總面積為43.22坪，原告應找補87,909元為由，主張依系爭預售買賣契約第5條第2項約定對原告有房地面積誤差價款找補債權，而與原告請求之遲延利息相互抵銷云云，既為原告所否認，即應由被告就該抵銷債權之存在負舉證之責。查系爭房屋實際登記面積較出售面積多乙情，雖為兩造所不爭執，然依系爭契約第5條第2項約定，兩造就面積誤差之找補金額應「無息於交屋時結算」，可認兩造依約應於交屋時，結算原告就溢出面積應給付被告之數額為何且不計息，而被告並未舉證兩造於交屋時已達成原告應找補數額之結算（被告雖提出計算表乙紙為證，然為原告所否認），自難認原告對被告負有何給付找補數額之債務，故被告所提抵銷抗辯並無可採。五、綜上所述，原告依系爭契約第12條第2項約定，請求被告給付264,002元（1,827,000元×289×5/10000）部分，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告得假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-02-26

TNEV-113-南簡-977-20250226-2

補

臺灣高雄地方法院

撤銷贈與等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第610號原告李蓉蓉李文安共同訴訟代理人林哲弘律師被告李文軒李健華李婉華上列當事人間請求撤銷贈與等事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。所謂交易價額，應以市價為準，又地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準。二、原告於民國113年5月2日起訴，主張原告李蓉蓉、李文安與被告李文軒係訴外人李永廷之繼承人，李永廷於104年7月19 日死亡，遺有附表所示土地及建物（下合稱系爭房地），李蓉蓉、李文安遂與李文軒協議，將系爭房地所有權比例各3 分之1借名登記在李文軒名下，後李文軒於107年4月12日以贈與為原因，將系爭房地所有權移轉登記予被告李健華、李婉華，所有權比例每人各2分之1，被告所為係以悖於善良風俗之方法，侵害原告對系爭房地之所有權與借名登記契約消滅後請求返還之債權，乃以起訴狀繕本送達李文軒，終止系爭房地之借名登記關係。先位聲明第1項請求確認被告間就系爭房地所有權比例3分之2，於107年3月28日所為之贈與債權行為無效，及於107年4月12日所為之所有權移轉登記物權行為均無效；聲明第2項請求李健華、李婉華將系爭房地所有權比例3分之2，於107年4月12日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為李文軒所有；聲明第3項請求李文軒將系爭房地所有權比例各3分之1移轉登記予李蓉蓉、李文安。備位聲明第1項請求李文軒給付李蓉蓉新臺幣（下同）2,500,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，聲明第2項請求李文軒給付李文安2,500,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、查先位聲明第1項、第2項、第3項之訴訟標的應各以系爭房地所有權比例3分之2之市價核定價額，審酌與系爭房地同社區（鳳山建國新域）門牌號碼鳳山區建國路二段79號5樓建物、鳳山區建國路二段65號2樓建物，於113年4月間分別以每坪157,098元、每坪162,198元售出，有內政部不動產交易實價查詢資料在卷可佐，以每坪160,000元核算系爭房地市價，應趨近於客觀交易價格，依系爭房地總建坪45.28坪【計算式：〈（81.29㎡＋9.21㎡＋45,028.25㎡×131/100000）＋（88 .2㎡＋9.21㎡＋45,028.25㎡×142/100000）×13/10000〉×0.3025＝4 5.28坪，取至小數點第2位】計算，系爭房地之市價應為7,2 44,800元，先位之訴3項聲明之訴訟標的價額各為4,829,867 元（計算式：7,244,800元×2/3＝4,829,867元，元以下四捨五入），訴訟標的雖有不同，惟訴訟目的均係為取回系爭房地所有權比例3分之2，此部分訴訟標的價額擇其中較高者定為4,829,867元。又備位之訴訴訟標的金額為5,000,000元，與先位之訴間具有競合關係，應擇高核定本件訴訟標的價額為5,000,000元，應繳納第一審裁判費50,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達 7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官陳展榮附表：編號土地或建物權利範圍現登記所有權人１高雄市○○區○○段00地號土地 100000分之131 李健華、李婉華（比例各2分之1）２高雄市○○區○○段00地號土地 0000000000分之1846 李健華、李婉華（比例各2分之1）３高雄市○○區○○段0000○號建物（門牌：建國路二段83號6樓，層數：12層、層次：6層、層次面積：81.29㎡、總面積：81.29㎡、陽台：9.21㎡，含共有部分7393建號〈面積45,028.25㎡〉權利範圍100000分之131）全部李健華、李婉華（比例各2分之1）４高雄市○○區○○段0000○號建物（門牌：建國路二段73號，層數：12層、層次：1層、層次面積：88.20㎡、總面積：88.20㎡、陽台：9.21㎡，含共有部分7393建號〈面積45,028.25㎡〉權利範圍100000分之142） 10000分之13 李健華、李婉華（比例各2分之1）

2025-02-26

KSDV-113-補-610-20250226-1

司拍

臺灣臺南地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司拍字第21號聲請人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人黃宇蓮相對人薛証偉債務人陳育聲上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人所有如附表所示之不動產，准予拍賣。程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。此規定，依民法第881條之17規定，於最高限額抵押權準用之。次按不動產所有人設定抵押權後，得將不動產讓與他人，但其抵押權不因此而受影響，民法第867條，亦規定甚明。二、聲請意旨略以：　㈠債務人陳育聲於111年5月17日以其所有如附表所示之不動　　產，為擔保對聲請人現在（包括過去所負現在尚未清償）及　　將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包　　括借款、透支、貼現、墊款，設定新臺幣（下同）710,000 　　元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日為民國141年5月15 　　日，債務清償期依照各個債務契約所定清償日期，經登記在　　案；債務人陳育聲於同日復以其所有如附表所示之不動產，　　為擔保對聲請人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來　　在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借　　款、透支、貼現、買入光票、墊款、承兌、委任保證、開發　　信用狀、進出口押匯、票據、保證、信用卡契約、應收帳款　　承購契約、衍生性金融商品交易契約及特約商店契約，設定　　新臺幣（下同）2,900,000元之最高限額抵押權，擔保債權　　確定期日亦為民國141年5月15日，債務清償期依照各個債務　　契約所定清償日期，經登記在案。　㈡嗣債務人陳育聲於111年5月20日向聲請人借款①590,000元　　、②2,410,000元，借款期限均至131年5月20日止，均約定　　依年金法按月平均攤還本息。如未按期攤還本息時，經聲請　　人以書面通知或催告借款人後，借款人即喪失期限之利益，　　應立即全部償還。詎債務人未依約繳納本息，經聲請人寄發　　存證信函後，迄今尚欠本金共2,717,194元及利息、違約金　　，依約定本件借款應視為全部到期。另債務人復線上申請使　　用信用卡消費，尚欠③信用卡款69,173元及利息、違約金未　　繳納。又債務人陳育聲業於113年10月8日將如附表所示之不　　動產所有權以買賣為由移轉並登記予相對人薛証偉，然不影　　響聲請人權利。為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出他項　　權利證明書、抵押權設定契約書、其他約定事項、貸款契約　　書、催告函、延滯繳款暨借款契約加速條款內容變更通知函　　、退回信封、授信明細查詢單、存款牌告利率表、線上信用　　卡申請書、查詢單、信用卡約定條款等件影本，地籍異動索　　引、歷史帳單查詢各1件，貸放交易明細表、土地及建物登　　記謄本等件正本為證。三、聲請人上開聲請，經核尚無不合；且已據本院發函通知債務人陳育聲及相對人薛証偉於收受該通知後10日內，就本件最高限額抵押權所擔保之債權額陳述意見，該通知業已合法送達債務人陳育聲及相對人薛証偉，有送達證書附卷可稽，惟債務人陳育聲及相對人薛証偉逾期迄今仍未陳述意見，依上開規定，本件聲請，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　項仁玉附記：　一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 　三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。　四、拍賣抵押物係不經言詞辯論，亦不訊問相對人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。　　附表：　　　　　　　　　　　　　　 114年度司拍字第000021號編號土地坐落面積權利範圍縣市鄉鎮市區段地號平方公尺 001 臺南市仁德區新工段 1671 3218.52 10000分之102 附表（建物）︰　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度司拍字第000021號編號建號建物門牌基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積附屬建物權利範圍三層四層合計面積單位主要建築材料陽台花台面積單位 001 822 臺南市○○區○○○街00號3樓臺南市○○區○○段0000地號 7層樓房鋼筋混凝土造 52.32 36.61 88.93 平方公尺鋼筋混凝土造 6.95 2.40 平方公尺全部共有部分：新工段898建號，權利範圍10000分之66 共有部分：新工段899建號，權利範圍10000分之126

2025-02-25

TNDV-114-司拍-21-20250225-2

家親聲

臺灣臺南地方法院

改定未成年人監護人

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第314號聲請人丙○○ 代理人陳宏義律師複代理人丁○○ 相對人甲○○ 上列當事人間聲請改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選定聲請人為未成年人乙○○（男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）之監護人。指定臺南市政府社會局所指派之人為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：　　　　　　　　（一）聲請人為未成年人乙○○（民國000年0月0日生）之父親丁○ ○之妹，即乙○○的姑姑，乙○○自出生便與聲請人同住，直至兩年前聲請人搬家後，假日仍陪伴乙○○。（二）相對人為乙○○之○○籍母親，丁○○於110年2月17日死亡後，留有新臺幣（下同）500萬元之遺產，全部被相對人匯至○ ○。110年丁○○死亡後之勞保退休金及喪葬補助款約87萬元，由勞工局轉入相對人之○○○○帳戶內。丁○○服務之○○○不動產公司之主管告知，有公司薪資獎金、津貼等等約30萬元，亦轉入相對人之帳戶。此部分約120萬元（尚不包括白包收入）均被相對人匯至○○購地。110年乙○○之祖父轉2 00萬至乙○○之萬○銀行赤崁分行（現更名為○○銀行）帳戶定存，111年再轉150萬元入該帳戶，係欲作為乙○○的教育基金，而該銀行帳戶之存摺、印章原均由乙○○之叔叔己○○ 代為保管，嗣後相對人謊報該帳戶存摺及印章遺失並補辦後，將該筆款項全數解約領出匯至○○。（三）以上款項，縱扣除丁○○之醫藥費80,808元及喪葬費363,40 0元等，所剩金額仍至少有500萬元，惟欲向相對人請求支付乙○○之安親班費用時，其竟稱「沒錢」，且乙○○持續居住於臺灣，相對人將如此高額之錢匯至○○，可知相對人並無意為其未成年子女之財產為妥善安排，顯非民法第1088 條第2項「為未成年子女利益」之使用收益。（四）乙○○現所住之房屋，坐落於○區○○段00000-000建號建物（門牌號碼：○○路0段000巷0號，下稱系爭房屋），為乙○○ 所有，惟相對人近日竟欲將該屋以1780萬元之售價（原應至少有2,000萬元之價值）出售，亦屬不利益於未成年子女之處分子女特有財產之行為，已違反民法第1088條第2 項。（五）相對人現與一名○○籍男友生活，並已疏於對乙○○之照顧，自相對人居於臺灣多年尚未歸化而仍為○○籍，以及其匯大量錢至○○並於○○購入土地之行為觀之，可合理推論相對人有返回○○生活之蓋然性，惟乙○○出生時起便居住、就學於臺灣，亦無意搬遷至○○。（六）綜上所述，相對人顯不適合擔任乙○○之法定代理人。故聲請人依民法第1055條及1055條之1規定，聲請改定監護人。（七）依聲請人目前身體健康，有經濟能力，可每日照料乙○○，且二人已共同生活多年，感情良好，又乙○○於安親班之相關事宜聯絡人亦為聲請人，可知安親班方面係認聲請人為較熟知乙○○生活狀況，為未成年人之最佳利益起見，爰依民法第1055條及1055條之1規定，狀請准如聲請人聲請事項。（八）聲明：未成年人乙○○權利義務改定由聲請人行使或負擔。二、相對人則答辯略以：（一）聲請人所指稱丁○○所遺留之500萬元遺產全被相對人匯至○ ○；丁○○之勞保退休金、喪葬補助款、薪資獎金、津貼等約120萬元均被相對人匯至○○購地；未成年子女乙○○之祖父轉帳合計350萬元教育基金遭全數解約領出匯至○○；相對人現與一名國籍男友生活而疏於對未成年子女之照顧及相對人稱沒支付乙○○之安親班費用云云，均非事實，相對人予以嚴正駁斥。（二）相對人與未成年子女現所居住之系爭房屋，原為丁○○所有，於其身故後由未成年子女以分割繼承為登記原因取得系爭房屋之所有權，相對人乃係遵照丁○○生前自書遺囑之指示為出售，並擬於出售後於未成年女就學學區另行購置房屋。（三）丁○○因身患重病，自知時日無多，故於生前便以自書遺囑將相關財產進行安排，其於所書立之自書遺囑已載明「本人坐落於南市○區○○路○段000巷0號房屋乙棟及其基地坐落土地乙塊，共有部分土地乙塊，全部過戶給次男乙○○101. 3.5出生。由妻子甲○○座第一順位代理人。若其有改嫁則由第二順位甲○○代理。對年後可以變賣，買小間一點，剩餘款項由甲○○跟乙○○二、八拆。」（四）丁○○於110年2月17日過世，迄今已逾一年餘，未成年子女乙○○並將於113年8月入學國中，考量到原址學區及未成年子女升學環境，相對人擬讓未成年子女入學就讀○○區○○國中，並計畫依照丁○○之遺囑意旨，將系爭房屋變賣後於○○ 地區置產，以縮減未成年子女上學往返之路途距離，此當係為未成年子女之利益所為之處分。（五）又聲請人主張系爭房屋應至少有2,000萬元之價值云云，然依系爭房地週圍鄰近房地之實價登錄，最新之113年1月交易紀錄平均單價為每坪18.6萬元，與系爭房屋之總面積 68.42坪【226.18×0.3025＝68.42】換算後，總價約為12,7 26,120元【18.6×68.42＝1272.612】，相對人擬以1,780萬元出售系爭房地，符合市場行情，並非屬不利益於未成年子女之處分子女特有財產行為，相對人依民法第1088條之規定就未成年子女乙○○之特有財產為使用、收益，當屬於法有據。（六）系爭房地原為丁○○所有，並以系爭房地設定最高限額抵押權擔保債權總額6,000,000元，而未成年人乙○○既為被繼承人丁○○之法定繼承人，除繼承財產上之一切權利外，亦繼承一切債務，系爭房地仍作為前開最高限額抵押權之擔保，則於系爭房地變賣出售後清償並塗銷前該最高限額抵押權，對未成年子女乙○○而言亦可減輕債務之負擔，當亦屬為子女之利益所為之處分。（七）相對人雖為○○籍，然已取得中華民國外僑永久居留證，自 101年3月5日未成年子女乙○○出生起，相對人均與未成年子女同住於臺灣，互動良好且感情融洽，此從未成年子女與安親班老師表示「他似乎有口難言，只說媽媽有事，他很擔心」及相對人回應「老師，謝謝你的關心」、「我還好，易易可能很擔心」、「等等我帶他去吃飯，讓他開心」等語並主動打電話給安親班老師通話長達五分鐘，亦可證明母子感情親密、互相關心，且相對人會主動向老師詢問、關切未成年子女之狀況，而未成年人亦擬於113學年度入學臺南市○○區○○國中，相對人並無返回○○生活之計畫，故實無改定未成年人監護人之必要。（八）另聲請人所提出之證物五，事實上為安親班老師與相對人之對話，此從該對話欄位右側發話者為安親班老師即可證該對話係安親班老師主動提出，且安親班老師乃稱左側受話者為「阡易媽」，亦足徵該對話乃係安親班老師與相對人間之對話，聲請人稱該證物為聲請人與乙○○之安親班老師對話紀錄，明顯並非事實。且該證物反可證明未成年子女乙○○於安親班之相關事宜聯絡人事實上為相對人，未成年子女之生活狀況亦為相對人所熟知，方會有該對話紀錄之內容，自可證相對人方為未成年人之主要聯絡人及共同生活者之事實。（九）綜上所述，聲請人聲請改定由其行使或負擔未成年人乙○○ 之權利義務，實為無理由等語。（十）聲明：聲請駁回。　三、經查：（一）按行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第3項、第105 5條之1定有明文。又父母均不適合行使權利時，法院應依子女之最佳利益並審酌前條各款事項，選定適當之人為子女之監護人，並指定監護之方法、命其父母負擔扶養費用及其方式，民法第1055條之2定有明文。（二）查本件未成年人乙○○為案外人丁○○與相對人之婚生子女，案外人丁○○於110年2月17日死亡，未成年人乙○○之權利義務乃由相對人單獨行使負擔乙情，業據聲請人提出丁○○之除戶戶籍謄本、相對人之居留證、未成年人乙○○之戶口名簿影本等件為證，且為相對人所不爭，堪認屬實。（三）又聲請人主張相對人有擅自匯出未成年人乙○○所申設帳戶內鉅額款項，並出售未成年人乙○○現住之系爭房屋，有對未成年人不利之情事，不適合行使對未成年子女之權利等情，業據提出土地、建物登記第一類謄本及房屋仲介業者廣告影本為證，並有○○○○銀行股份有限公司（下稱○○銀行）113年12月11日○○○○字第11302700047號函附交易明細存卷可參，且經本院依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪視相對人，所得綜合評估及具體建議為：「1. 親權能力評估：相對人無特殊健康問題，來台生活25年，未歸化本國籍，可提供家庭相關支持者僅有已故配偶親屬，目前無全職工作，以兼職翻譯所得維持生活，訪視當日下午3點尚未提供未成年人早、午餐食，相對人經濟現況能否穩定提供未成年人及相對人本身基本生活滿足，應進一步查明釐清。2.親職時間評估：相對人稱日常採買會帶未成年人同行，相對人需要工作時會詢問未成年人意願讓其留在家中或送未成年人到聲請人家；母子二人平常在家時，未成年人多在房裡看手機，未成年人聽聞後立即回應：那是因為家裡的電視不能看，接著質問相對人為什麼不買早餐、午餐，其一整天未吃東西…等，互動氣氛有些緊繃。3.照護環境評估：相對人住所為未成年子女自幼生活慣居地，未成年人有獨立使用臥房，居所鄰近商圈、傳統市場、學區、醫療院所，生活機能便捷，無不利未成年人成長之處。4.親權意願評估：相對人表示現階段會負起父母責任照顧未成年人至成年，未成年人成年後是否與相對人一起到○○生活或留在臺灣，相對人皆會尊重未成年人決定。5.教育規劃評估：相對人原計畫讓未成年人就讀戶籍學區文賢國中或金城國中，因接受聲請人夫妻建議也確認聲請人會全權負擔費用下同意讓未成年人報名就讀○○中學。6.未成年子女意願之綜合評估：⑴未成年人乙○○000年0 月0日生，現年12歲，未成年人對於社工來訪目的、監護權的瞭解為：媽媽要賣房子，姑姑要調換監護人，監護權是照顧的權限，可以管理小孩。⑵未成年人表示其自出生後即與爸爸、媽媽（即相對人）、姑姑（即聲請人）、姑丈及阿公同住現住處，爸爸在2021年過世，阿公在爸爸生病、過世前即搬到叔叔家住，姑姑跟姑丈在爸爸過世後一段時間才搬到安南區居住，在爸爸過世後，每月幾乎有2- 3周的周末（周五下課後至周日晚）會到姑姑家住，姑姑、姑丈會來接其或媽媽載其過去，沒去姑姑家有時是因為要考試或媽媽不讓其過去，去姑姑家三餐都有得吃、可以看電視、有人陪，姑姑、姑丈、表哥、表姐或表姐的小孩可作伴，姑姑也會帶其至戶外活動，近期有一個月媽媽不准其去姑姑家，其不知道原因，最近又有恢復了，其6月份國小畢業後有到姑姑家住一個月，後續要就讀○○國中，是之前媽媽、姑姑、姑丈一起討論的，姑姑很尊重其，有詢問其意見，是其自己同意的。⑶未成年人表示在爸爸過世後，媽媽有開○式○○店且開了1-2年，那段時間其課後安親19點結束，會由照顧阿公的外傭先接到叔叔家，等到晚上10點、11點媽媽工作結束後再至叔叔家接其回北區住處睡覺，媽媽有找一位○○籍的男店員，那位男店員住在其家裡4樓，過往媽媽與其同住三樓主臥室，但有幾次睡到半夜醒來，發現媽媽離開房間且聽到其他房間的關門聲響，因為已經發現太多次了，其就跟隨查看，就看到媽媽走進那位男店員的房間睡覺，平常媽媽跟那位男店員會共喝一杯水，但都是在講○語，其聽不懂也不知道他們在講什麼，但有聽懂一句話，媽媽有分別對其跟那位男店員說過，媽媽告訴其那句○語是『愛你喔』，故其認為那位男店員應該是媽媽的男朋友，目前那位男店員回○○了。⑷未成年人表示約在小五下學期的時候，媽媽結束○式○○店，陸續就說沒錢不讓其去安親班，其只要經過安親班，同學就會對其嘲笑沒錢…，媽媽也一直在換工作，跟其說是在做工廠、打掃工作，但112年12月間就沒工作到現在，媽媽自己跟其說都在家裡睡覺，早上載其到學校後就回家睡覺，從 4樓房間睡到2樓客廳，其16點下課還要在學校外全家店等到17點媽媽才會來接其，早上都沒準備早餐給其吃，只能等到學校午餐供應，家有時候也沒得吃，其跟媽媽說肚子餓，媽媽就說沒錢，家裡也沒有東西可以吃，其只能翻找家中散落的零錢去買泡麵吃，平日回家後寫完功課就沒事做，跟媽媽住很無聊，電視沒有第四台、網路不能觀看，想看書也沒有書可以看，媽媽說要帶其去買，一直到現在都沒買，其只能待在家看手機（網路是連接隔壁家的wifi ），假日在家也一樣，家裡洗衣機壞了，媽媽久久才會到自助洗衣店洗一次衣服，其平常有急穿只能自己洗，覺得媽媽照顧其的行為很不妥善。⑸在爸爸過世後，其有聽聞家人說過爸爸有留錢約500萬元，房子也是爸爸留給其的，叔叔保管金錢350萬元，但媽媽說放在叔叔那邊不安全，就去重辦其存摺，在媽媽說沒錢的時候其有問媽媽那些錢花去哪了，但媽媽不回答其，且家裡的東西、一樓的牆壁的掛畫都被媽媽賣掉了，錢也都不知道花去哪，賣房子那件事還騙其簽名，說是保險的事情，讓其深感無奈、不知所措，媽媽有多次向其表述要帶其回○○讀書，其過往平均一年跟爸媽一起回○○一次，每次停留三周，但疫情之後到現在都沒有回去了，其不會講○語，不想要回去，其只希望能三餐溫飽、不要動房子及留在台灣生活，監護人是誰擔任都可以，如果媽媽能穩定照顧其三餐，其亦能繼續與媽媽同住。⑹未成年人面對社工的詢問可自然應答，坐姿自在不拘謹、語調平穩未顯露緊張神情；另，就未成年人的身體外觀觀察，未成年人面部氣色、精神正常，服裝穿著符合時宜，身材高挑偏瘦，而未成年人自陳訪視前一晚的晚餐只吃白飯配蛋，早上9點起床至14點接受社工訪談期間還尚未進食，相對人在旁陳述是因為要等候社工來訪，再綜合未成年人所述近半年來有一餐沒一餐的日常困境，相對人對於未成年人之基本生理需求滿足恐有疑慮… 相對人健康狀況良好有承擔親權職責意願，自認經濟條件不佳但有計畫轉換全職工作以維持與未成年人之基本生活，託售現居所行為起因於同住家庭人口減少，相對人主觀認為住處大房換小房可減輕家庭開銷，緣此，難認相對人有無故破壞未成年子女財產、無正當理由將未成年人財產贈與或廉售與他人的故意，然，相對人對於配偶病故後之金錢使用、管理、流向等隱晦不願說明，有無必要為未成年人選定特別代理人之情狀，建請鈞院調查釐清」等語，亦有該會113年7月31日南市童心園（監）字第11321491號函檢送之改定親權與改定監護訪視報告附卷可參。（四）本院審酌依社工訪視結果，相對人照顧未成年人乙○○飲食起居情形顯有疑慮，再參酌依前揭○○銀行函覆交易明細，未成年人乙○○之帳戶確有於111年4月11日至同年月12日短短2天內匯出350餘萬元之情形，而相對人始終未能明確說明該匯款去向、是否係基於未成年子女乙○○之利益而處分，且相對人已接受上開社工訪視，於知悉有本件改定未成年人監護人爭訟之情形下，仍於113年9月8日出境，迄今未歸，獨留未成年人乙○○在臺生活乙情，亦有移民署雲端資料查詢-中外旅客個人歷次入出境資料在卷可稽，堪認如由相對人繼續行使、負擔對未成年人乙○○之權利義務，確有對未成年子女乙○○不利之情事。又聲請人為未成年人乙○○之姑母，係未成年人三等旁系血親尊親屬，其聲請另行改定未成年人乙○○之監護人，洵屬有據。（五）本院為明瞭聲請人是否適宜擔任未成年人乙○○監護人一職，依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪視相對人，所得綜合評估及具體建議為：「1.親權能力評估：聲請人自陳健康無異常、有工作收入，有意願且能親自參與未成年人之照顧事務，經濟穩定有固定收入並維持支出平衡，可提供家庭基本生活維持、滿足未成年人基本生活、教育所需並維持中上程度的家庭生活品質無虞。2.親職時間評估：聲請人表示未成年人自出生後皆與其等父系親屬同住生活受照顧，聲請人尚熟悉未成年人之生活慣性、作息及學習狀況，在未成年人父親逝世後，仍與未成年人有維持穩定互動及聯繫，於會面時皆會關照未成年人現階段之身心發展、生活日常及規劃假日娛樂活動，實際陪伴、營造姑姪間的互動，評估可回應未成年人需要無虞。3. 照護環境評估：聲請人住處為自有，所安排之照護環境、居住空間及安全條件尚為妥善及符合未成年人生活所需，評估居住環境無不利未成年人成長之處，足供未成年子女成長所須。4.親權意願評估：聲請人為維護未成年人最佳利益，主動提起訴訟爭取擔任未成年人之監護人，具高度監護意願，願承擔對未成年人的照顧責任及提供穩定的生活成長環境。5.教育規劃評估：聲請人有經濟來源能維持家庭經濟，可滿足未成年人之教育需求且願擔負扶養責任，能依循未成年人年紀、比照學制方向來保障未成年人之就學權益，也願意視未成年人學習及發展所需投入教育資源，可表達自身的教養態度及適當給予未成年人自主的權利，評估聲請人尚具有適當教育能力…綜合以上，聲請人自陳身體健康狀況無異常，經濟狀況穩定，具備積極主動態度及高度監護、養育之意願，願為未成年人付出心力，監護動機良善，可滿足未成年人的基本生活照顧條件及提供未成年子女基本身心生活需求之成長環境，行使監護之能力無虞…」等語，有該會113年5月24日南市童心園（監）字第11321329號函檢送之改定親權與改定監護訪視報告附卷可考。（六）本院參酌上開訪視調查報告暨調查證據之結果，未成年人之父親已死亡，母親即相對人對未成年人乙○○之飲食起居照顧是否適當尚有疑慮，相對人且於短時間內自未成年人乙○○帳戶內匯出鉅額款項，迄今未能明確說明款項用途，且於本件非訟事件審理中逕自出境獨留未成年人乙○○在臺，不適合擔任未成年人之親權人，而聲請人為未成年人乙 ○○之姑母，係未成年人乙○○之三等旁系血親尊親屬，亦實際照顧未成年人之日常生活，於各方面尚有能力提供未成年人穩定的生長環境與生活所需，復查無對未成年人乙○○ 有危害身心之不當言行，抑或有照顧不當或疏失之情事；且未成年人乙○○亦到庭表示：希望伊之監護權由聲請人行使等語。綜上所述，依未成年人之年齡、意願、就學及生活狀況，並綜合訪視報告所載聲請人之年齡、職業、品行、意願、態度、健康情形、經濟能力、生活狀況及利害關係等各項情節，認由聲請人擔任乙○○之監護人，應符合未成年人之最佳利益，爰依前揭規定，准依聲請另行選定聲請人為未成年人乙○○之監護人。四、另按民法第1094條第4項規定「法院依前項選定監護人或依　　第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時　　指定會同開具財產清冊之人。」，考其立法理由，係未成年　　人於無父、母，或父、母均不能行使或負擔對於未成年人之　　權利、義務，而須由其他親屬或適當之人擔任監護人時，不　　論該監護人係依民法第1094條第1項規定之法定順序所產生　　，或由法院依聲請或依職權選定而生，該監護人均應與會同　　開具財產清冊之人，開具受監護人之財產清冊並陳報法院，　　以利實施監督。是監護人依民法第1094條第1項法定順序所選出者，雖無應一併指定會同開具財產清冊之人之規定，然依上開立法意旨之說明，應類推適用該條項之規定，於選定監護人時，並指定會同開具財產清冊之人；如依民法第1055 條之2之規定，逕行選定監護人者，亦同。而本院業已選定聲請人為未成年人之監護人，參諸上揭法條之立法精神，本院自應一併指定會同開具財產清冊之人，令監護人與該會同開具財產清冊之人，有開具受監護人之財產清冊並陳報法院之義務，以利對於未成年人乙○○之財產實施監督。爰審酌臺南市政府社會局為未成年人戶籍所在地之保護兒童少年業務承辦機關，必會忠實會同開具財產清冊，為保護增進未成年人之財產上利益，並確認未成年人財產情況，爰指定臺南市政府社會局指派之人為會同開具財產清冊之人，以利監護事宜之執行。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿

2025-02-24

TNDV-113-家親聲-314-20250224-1

司拍

臺灣屏東地方法院

拍賣抵押物

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司拍字第253號聲請人新鑫股份有限公司法定代理人闕源龍相對人黃英利上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產，准予拍賣。程序費用新臺幣2,000元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條亦有明文。二、本件聲請意旨略以：債務人黃棋達邀同原設定義務人兼債務人呂淑娟為連帶保證人（即契約債務人乙方），與聲請人（即契約受讓人甲方）於民國112年2月4日簽立分期付款暨債權讓與契約1紙，向聲請人辦理其向第三人黃毓斌（即契約讓與人丙方）購入標的物之分期付款，總價新臺幣（下同） 3,959,880元（現金價2,300,000元），約定餘款分120期攤還，利息按年利率12%計算，分期付款債權之清償日期為自1 12年3月8日起至122年2月8日止，每期金額為每月一付，期付32,999元，且有延滯金、延滯利息及加速條款之約定。嗣原設定義務人兼債務人呂淑娟於112年2月7日，以其所有如附表所示之不動產，作為其與債務人黃棋達向聲請人借款之擔保，設定2,760,000元之最高限額抵押權，擔保債權種類及範圍為「擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、分期付款買賣、附條件買賣、租賃、保證、墊款、票據、以債務人為買方或賣方之應收帳款及信託受益權轉讓等相關契約所負之債務及其所衍生之所有費用」，擔保債權確定期日為142年2月5日，債務清償日期依照各個債務契約所定清償日期，經登記在案。然原設定義務人呂淑娟於113年9月13日死亡，核其繼承人其中黃和祥、黃英清、黃棋達向管轄法院聲請拋棄繼承准予備查在案（本院11 3年度司繼字第1677號），其餘繼承人未聲請拋棄繼承，有家事事件公告查詢附卷可稽。是相對人黃英利為其合法繼承人，依首揭規定應承受被繼承人呂淑娟財產上之一切權利、義務。又如附表所示之不動產於113年10月29日因繼承，所有權移轉登記予相對人黃英利，依法對於抵押權不生影響。詎前揭分期付款自113年11月8日起即未繳納期款，尚欠本金 2,126,313元及遲延利息，依約視為全部到期。惟相對人及債務人逾期迄今仍未清償欠款，為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出分期付款暨債權讓與契約、帳務明細、抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地及建物登記第一類謄本等為證。三、本件經合法通知相對人黃英利及債務人黃棋達、黃英利即呂淑娟之繼承人，就上開債權額表示意見，債務人黃棋達逾期迄今仍未以言詞或書面表示意見；相對人黃英利（即呂淑娟之繼承人）於114年2月11日具狀表示，聲請人所提之分期付款暨債權讓與契約為債權人新鑫股份有限公司與第三人黃毓斌共同為虛偽之買賣契約，欺騙債務人黃棋達以3,959,880 元之高價購買並設定本件最高限額抵押權擔保系爭債權，並同時又將該買賣標的之汽車，由債務人黃棋達賣回給該第三人黃毓斌，由上可知債權人所憑之上開分期付款暨債權讓與契約，並無真正買賣之事實，顯然為虛偽之合約，並無該等債權存在。相對人黃英利現已委託律師通知聲請人上開契約無效即請求塗銷抵押權設定登記、返還本票等情事，雙方曾多次連絡，尚無法達成共識。是依抵押權從屬性質，系爭抵押權因無債權存在即失所附麗，聲請人本件聲請為無理由等語。惟拍賣抵押物事件係屬非訟事件，非訟法院僅得為形式審查，縱相對人所稱屬實，能否以之對抗聲請人，亦屬實體事項之爭執，應另行提起訴訟或循求其他途徑謀求解決，尚非非訟程序所得審究。四、本院經核上開聲請人之聲請尚無不合，應予准許。五、爰依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第 78條，裁定如主文。六、如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　司法事務官　高于晴　　　　　　　　　附表： 113年度司拍字第253號編號土地坐落地面積權利備考縣市鄉鎮市區段小段地號目公頃公畝平方公尺範圍 001 屏東縣屏東市萬年 1137 0 0 2,304.00 10000分之102 附表（建物）︰ 113年度司拍字第253號建築式樣主建物面積（平方公尺）權利編號建號建物門牌基地坐落要建築材料樓層面積附屬建物主備考要建築材料範圍及房屋層數合計及用途 001 4039 武順街42號六樓之三萬年段1137地號鋼筋混凝土造、七層樓房第六層92.39，總面積92.39 陽台1.44、陽台，花台10.29 全部共有部分：萬年段4055建號378.56平方公尺；權利範圍：1000分之10、萬年段4056建號587.54平方公尺；權利範圍：1000分之10、萬年段4057建號1,232.09平方公尺；權利範圍：1000分之10、萬年段4058建號295.46平方公尺；權利範圍：1000分之10

2025-02-21

PTDV-113-司拍-253-20250221-2

重訴

臺灣臺南地方法院

拆屋還地

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度重訴字第265號原告蔡孟良陳貴珠藍美秀郭民典彭志超嚴崇輝葉世昌黃雪梅黃玉山鄭鼎揚王慶祥王穆麗華許玉珠胡永樹石馨文吳麗香尤玉貴梁碧燕林慶智林慶安郭朱玲蕭登鴻李瑞文邱惠呂俊男買榮足黃宏銘陳雪勤蔡明玉謝金桃吳佩真許喬茵林秀怡上一人訴訟代理人陳泓翔原告張慧珠張新梅卓素敏郭盈君吳昌懋印菁華葉愷芯邱意婷林惠萍林伯憲趙瑞美鄭美華莊惠娟楊濬輔上47人共同訴訟代理人林錫恩律師被告李名駿訴訟代理人蔡佳渝律師上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地上門牌號碼臺南市○○區○○○路000號房屋樓頂如附圖所示鐵皮屋A部分（面積1 13.84平方公尺）建物，及前開房屋8樓東側如附圖所示B部分（面積35.61平方公尺）鐵皮建物拆除。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用由被告負擔2分之1；餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣320,000元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明第2項為：被告應給付原告如附表「起訴時金額」欄所示之金額及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於訴訟中變更為：被告應給付原告如民國113年4月9日民事陳報狀所示之金額(即附表「變更後金額」欄所示之金額)及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息(見本院卷第301頁)，核屬擴張應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時訴之聲明第1項為：被告應將坐落臺南市○○區○ ○段000地號土地上門牌號碼臺南市○○區○○○路000號房屋樓頂如附圖所示鐵皮屋(面積以實測為準)拆除，並將上開占用之頂樓平面交付全體共有人。嗣原告具狀變更為：被告應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地上門牌號碼臺南市○○區○○○路 000號房屋樓頂如附圖所示鐵皮屋A部分(面積113.84平方公尺)建物拆除8樓東側如附圖所示B部分(面積35.61平方公尺) 鐵皮建物拆除，並將上開占用之頂樓及八樓平面交付全體共有人(見本院卷第299頁)。經核原告所為僅係聲明之更正，並未變更訴訟標的，揆諸前開規定，應予准許。三、原告起訴主張：　㈠兩造均為坐落臺南市○○區○○段000地號土地(下稱系爭土地)上門牌號碼臺南市○○區○○○路000號房屋(即萬福金龍大樓)之區分所有人，被告明知頂樓平面空間，未經全體區分所有權人同意，不得增建建物，竟仍向其前手受讓頂樓加蓋增建鐵皮屋【含房屋樓頂如附圖所示鐵皮屋A部分（面積113.84平方公尺）建物，及前開房屋8樓東側如附圖所示B部分（面積35 .61平方公尺）鐵皮建物；下合稱系爭頂樓增建】，之事實上處分權，已侵害其他區分所有人之權利。萬福金龍大樓於 84年4月29日召開第三次代表大會，決議大樓22號8樓鐵厝違建全部拆除，並委由管理委員會提報政府機關執行，臺南市政府未依法執行。縱認兩造間有默示之分管協議，且其效力及於原告，被告仍須拆除系爭頂樓增建。系爭頂樓增建占用頂樓平台面積149.45平方公尺，系爭土地申報地價每平方公尺新臺幣(下同)6,198元，依土地法第97條第1項規定，占用價值為926,291元，被告自109年6月9日起獲得相當於租金之利益。爰依民法第767條及第821條之規定，請求被告拆除系爭頂樓增建，將頂樓平台返還全體共有人，並依不當得利規定，按持分比例請求被告給付最近3年因無權占用系爭土地相當於租金之利益等語。　㈡並聲明：　1.被告應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地上門牌號碼臺南市○○區○○○路000號房屋樓頂如附圖所示鐵皮屋A部分（面積1 13.84平方公尺）建物拆除八樓東側如附圖所示B部分（面積 35.61平方公尺）鐵皮建物拆除，並將上開占用之頂樓及8樓平面交付全體共有人。　2.被告應給付原告如113年4月9日民事陳報狀所示之金額(即附表)及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　3.原告願供擔保，請准宣告假執行。四、被告抗辯：　㈠萬福金龍大樓於83年4月6日建築完成，全棟取得同一建築執照(83)南工局使字第1525號。系爭土地上門牌號碼臺南市○○ 區○○○路000號8樓之2房屋(下稱系爭建物)為被告於109年6月間向訴外人陳麗芬買受。系爭頂樓增建同為建商萬客隆建設股份有限公司(下稱萬客隆公司)於83年4月6日興建完成，起造時已規劃系爭頂樓增建，有樓梯與8樓相通，萬客隆公司與訴外人蕭月瓊簽訂不動產預定買賣契約書並為分管約定，亦向蕭月瓊收取該部分之買賣價金新臺幣(下同)32萬元，由蕭月瓊取得事實上處分權，屬於由全部建物之所有權人與被告簽約，即建商與蕭月瓊締約時，全部所有權人亦同時完成分管協議。出賣人陳麗芬有告知被告，其持有期間未有他人就頂樓增建主張所有權，亦無與管理委員會產生任何法律糾紛。系爭頂樓增建於系爭大樓興建完畢時已建造完成，此分管事實外觀上為明顯可得知悉，該分管事實自83年迄今長達約30年，基於維持共有物管理秩序之安定性，各建物受讓人仍應受分管契約之約束。　㈡系爭頂樓增建於106年間有繳納管理費記錄，顯見全體共有人均知悉系爭頂樓增建占用樓頂平臺及系爭頂樓增建為8樓所有之事實，且容忍其占用，有默示分管契約存在。分管契約嗣後變更或終止，需得全體共有人同意，不得以規約或區分所有權人會議決議推翻，萬福金龍大樓全體住戶至少有47戶，84年召開第三次代表大會僅26戶出席，難認全體區分所有權人當時有欲變更分管契约之意。系爭頂樓增建自建造以來迄今已逾29年，未有共有人提出異議，亦未予干涉，原告就被告及其前手使用系爭頂樓增建等情予以容忍，未予干涉，已歷有年所，應認有默示分管契約存在，原告長期未行使排除侵害請求權及占有返還請求權，迄今始起訴請求拆除，違反誠信原則，生權利失效之結果。　㈢萬客隆公司搭蓋系爭頂樓增建時，將配電、樓梯等建築結構納入整體考量，顯示已將系爭頂樓增建視為萬福金龍大樓之一體。系爭頂樓增建為萬福金龍大樓之部分，非額外之建築結構體，亦非額外之電源配線，出入口開放，平台上留有可通往防火巷道之出入通道，不致影響住戶避難逃生，不妨礙住戶安全，復無其他證據證明有害結構安全，故約定專用未違反設置目的及通常使用方法，與是否為違建無關，遽然拆除勢必影響萬福金龍大樓整體性結構及配電安全，樓梯相通處亦難以填補，若遇地震有傾倒危險，對於大樓整體住戶安全造成之損害極為重大，對於原告土地利用之利益，增加有限，原告本件起訴為權利濫用。被告基於分管契約，得對系爭頂樓增建享有單獨使用、收益之權，系爭頂樓增建本於分管契約占用屋頂平台，並非無權占用，自無不當得利。原告請求被告拆除系爭頂樓增建，並將占用系爭屋頂平台之部分返還予原告及其他全體共有人，暨依民法第179條規定，請求被告給付無權占用期間相當於租金不當得利，均無理由等語。　㈣並聲明：　1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。　2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　3.訴訟費用由原告負擔。五、不爭執之事項：　㈠坐落臺南市○○區○○段000地號土地門牌號碼臺南市○○區○○○路0 00號建物1樓至7樓為原告所有，8樓之2則為被告所有。　㈡系爭建物於83年間完工，所有權人依序為蕭月瓊、陳麗芬、被告。　㈢蕭月瓊與建商萬客隆公司之房屋預定買賣契約書附件㈠價格分期付款表工程進度：第29期「屋頂突出物RC完成」、附件㈥住戶管理公約末段則手寫記載：「增建部分為總數參拾貳萬元」、末頁平面及水電配置圖則載有：「5.增建RC樓梯乙座至頂樓並加扶手及欄杆。6.頂樓增建浴室及臥房兩間，配備與樓下浴室相同，熱水系統獨立。7.頂樓女兒牆RC處理，女兒牆內設電源、電視、電話、冷氣等管路。　　15. 頂樓之大門改為硫化銅門。」　㈣系爭頂樓增建於83年4月29日由建商萬客隆公司興建完成，自始規劃有臥室、客廳等增建，且有樓梯與8樓相通，建商萬客隆公司並將事實上處分權讓與蕭月瓊。　㈤萬金龍大廈84年4月29日第三次代表大會決議「本大樓22號8F 違建全部拆除(委由管理委員會提報相關政府機關執行)」。六、得心證之理由　　原告主張系爭頂樓增建無權占用系爭屋頂平台，依民法第76 7條、第821條規定，請求被告拆除系爭頂樓增建，並將占用之頂樓及8樓平面交還全體共有人，及依民法第179條規定，請求被告返還相當於租金之不當得利等語，為被告所否認，並以前詞置辯。　㈠按共有物分管之約定，不以訂立書面為必要，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，縱部分共有人有未依應有部分比例為占有、使用（包括未占有）者，仍非不得認有默示分管契約之存在。而所謂默示之意思表示，係指依共有人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言（最高法院83年度台上字第137號、87年度台上字第1359號、110年度台上字第858號判決意旨參照）。再按民法第799條第2項規定，區分所有建築物之共有部分係指專有部分以外之其他部分及不屬於專有部分之附屬物，則區分所有建築物之基礎、樑柱、承重牆壁及樓地板構造，外牆、屋頂（平台）等，應均屬共有部分。又民法第 799條之2規定，同一建築物屬於同一人所有，經區分為數專有部分登記所有權者，準用民法第799條規定，其規範目的乃因同一建築物屬於同一人所有，經區分為數專有部分登記所有權者，其使用情形與數人區分一建築物者相同，均有專有部分與共有部分，爰明定準用民法第799條規定，俾杜爭議。雖民法第799條之2規定係98年1月23日修正新增，然於修正前之此類型建物，非不可以該增訂之條文作為法理而填補之，俾法院對同一事件所作之價值判斷得以一貫，以維事理之平（最高法院110年度台上字第1958號判決意旨參照）。　1.經查，萬福金龍大樓於83年間完工，其中系爭建物由蕭月瓊向建商萬客隆公司買受，雙方簽立房屋預定買賣契約書，並於前開買賣契約附件、圖例分別約定記載：「附件㈠價格分期付款表工程進度：第29期「屋頂突出物RC完成」；附件㈥住戶管理公約末段手寫記載：「增建部分為總數參拾貳萬元」、末頁平面及水電配置圖則載有：「5.增建RC樓梯乙座至頂樓並加扶手及欄杆。6.頂樓增建浴室及臥房兩間，配備與樓下浴室相同，熱水系統獨立。7.頂樓女兒牆RC處理，女兒牆內設電源、電視、電話、冷氣等管路。15.頂樓之大門改為硫化銅門。」等語，嗣系爭頂樓增建於83年4月29日由建商萬客隆公司興建完成，自始規劃有臥室、客廳等增建，且有樓梯與8樓相通，建商萬客隆公司並將事實上處分權讓與蕭月瓊。其後蕭月瓊將系爭建物所有權移轉登記予陳麗芬，陳麗芬復於109年4月間將系爭建物出賣予被告等情，此有被告提出買賣契約在卷可稽(見本卷第53-80頁)，並為兩造所不爭執(見不爭執事項㈡㈢㈣)，足見蕭月瓊自萬客隆公司取得系爭頂樓增建之事實上處分權後，復經由陳麗芬輾轉讓與被告，堪以認定。　2.次查，系爭頂樓增建自始為建商萬客隆公司所搭蓋，則原告自83年間起買受萬福金龍大樓其餘各樓層時，依其外觀事實，即已知悉系爭頂樓增建存在，且系爭頂樓增建係供系爭建物所有權人單獨管理使用，歷經數十年，均未互相干涉，是認原告長期未對系爭建物所有權人之系爭頂樓增建單獨使用系爭屋頂平台及8樓平台未表示反對，堪認系爭建物之區分所有權人間已有默示同意系爭屋頂平台及8樓平台由系爭建物所有權人單獨使用之默示分管契約存在。是認被告抗辯　　原區分所有權人就系爭屋頂平台及8樓平台歸由系爭建物所有權人單獨管理使用，應已成立默示分管契約等語，應屬有據，堪以採信。　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。又按區分所有權人就共用部分之使用，仍應依其設置目的及通常使用方法為之，另有約定之事項亦不能違反公寓大廈管理條例、區域計畫法、都市計畫法及建築法令之規定，始為合法；頂樓平台之構造設計用途一般作為火災之避難場、電梯之機械室、冷暖房用設備、屋頂之出入口、避雷針、共同天線、火災時之通路，如住戶於屋頂平台加蓋建物，影響全建築物之景觀及住戶之安全，已達變更屋頂之用途或性質，自非合法，縱有分管約定，仍非所許（最高法院110年度台上字第903號、104年度台上字第1011號判決意旨參照）。　1.經查，系爭建物區分所有權人間對系爭建物所有權人得單獨使用系爭屋頂平台乙事，雖有默示同意之分管契約存在。然揆諸前開說明，系爭建物所有權人仍不得違反系爭屋頂平台及8樓平台之設置目的及通常使用方法為使用，而依屋頂平台及8樓平台之構造功能目的觀察，通常係作為火災避難、供水設備、共同天線放置之用，顯不包含任意加蓋增建物，影響建物外觀及全體住戶居住安全之情形在內。是系爭頂樓增建幾近占用系爭屋頂平台全部範圍，且增建物經窗戶與鐵皮屋頂完整包覆，內部並加以隔間，此有勘驗筆錄及現場照片在卷可稽(見本院卷第171-207頁)，依客觀使用狀態，已妨害系爭建物區分所有權人對屋頂平台所能行使逃生避難之權利，而屬未依屋頂平台之設置目的及通常使用方法、逾越系爭建物區分所有權人間默示分管契約所定管理使用範圍之使用。準此，原告本於系爭屋頂平台及8樓平台之共有人身分，依民法第767條第1項中段、第821條規定，請求被告除去對系爭屋頂平台及8樓平台逾越默示分管契約所定範圍之使用，拆除系爭頂樓增建，自屬有據，應予准許。　2.被告雖抗辯萬客隆公司搭蓋系爭頂樓增建時，配電、樓梯等建築結構納入整體考量，遽然拆除勢必影響萬福金龍大樓整體性結構及配電安全，樓梯相通處亦難以填補，若遇地震有傾倒危險，對於大樓整體住戶安全造成之損害極為重大，對於原告土地利用增加有限，故原告提起本件訴訟，屬權利濫用等語。惟按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條定有明文。又該條所稱權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少，而他人及國家社會所受之損失甚大者，始得視為以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院71年度台上字第737號、45年度台上字第105號判決意旨參照）。查系爭屋頂平台對系爭建物區分所有權人之人身、財產安全重要性非低，而被告復未舉證其因拆除系爭頂樓增建有何受損甚鉅，及危害大樓結構安全之情，即難認原告本於系爭屋頂平台共有人之身分行使權利，有何造成他人或國家社會極大之損害，而違背權利社會化之基本內涵與社會倫理之情，尚無權利濫用可言，被告此部分抗辯，要無可採。　㈢再按公寓大廈之法定空地如約定由特定區分所有權人專用，而該特定區分所有權人未依約定使用方法使用，其他區分所有權人雖得請求其除去違反約定使用之結果（例如約定使用法定空地為停車位，卻違反約定搭蓋廚房，他區分所有權人得請求拆除該廚房），但在該分管協議依法終止前，該特定區分所有權人亦仍有使用該法定空地之權利，其他區分所有權人尚不得請求返還該法定空地（最高法院103年度台上字第2247號號判決意旨參照）。又該分管契約倘未經全體共有人之同意終止，自不因公寓大廈管理條例施行後區分所有權人會議決議另訂規約而失其效力(最高法院102年度台上字第 1279號判決意旨參照。)。承前所述，被告使用屋頂平台及8 樓平台，係本於前揭默示分管契約，並非無權占有，原告雖主張曾於84年間召開第三次代表大會決議拆除系爭頂樓增建，及提報臺南市政府執行違建拆除等語，惟依前開說明，兩造間既存有默示分管契約，如欲變更或終止，需經全體共有人同意，自不得以規約或區分所有權人會議決議變更或終止。況依原告提出84年度萬福金龍大廈第三次代表大會會議記錄記載，出席人數應到47人，實到26人等語(見本院卷第105 頁)，可見萬福金龍大樓全體住戶(即共有人)至少應有47人，然上開會議僅有26戶出席，自難以前開會議決議結果，遽認默示分管契約業經全體共有人之同意終止。基此，系爭頂樓增建於前揭分管契約依法終止前，被告仍有使用系爭屋頂平台之權源，則原告依民法第767條第1項前段、第821條規定，請求被告返還系爭頂樓增建占用之頂樓8樓平台，另依民法第179條規定，請求被告給付原告如附表所示相當於租金之不當得利，均無理由，應予駁回。七、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、第821條規定，請求被告拆除系爭頂樓增建，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，不應准許，應予駁回。八、本判決所命給付之金額或價額未逾50萬元(依萬福金龍大樓與蕭月瓊買賣契約記載系爭頂樓增建部分價額總數為32萬元，見本院卷第66頁)，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告得為假執行。另被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，於法並無不合，爰酌定相當金額併宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　田幸艷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林幸萱附表編號姓名起訴時金額變更後金額 1 蔡孟良 3,264元 3,279元 2 陳貴珠 3,236元 3,251元 3 藍美秀 6,085元 6,114元 4 郭民典 9,017元 9,059元 5 彭志超 8,021元 8,059元 6 嚴崇輝 7,441元 7,475元 7 葉世昌 15,573元 15,645元 8 黃雪梅 8,519元 8,559元 9 黃玉山 8,187元 8,225元 10 鄭鼎揚 4,204元 4,223元 11 王慶祥 5,062元 5,085元 12 王穆麗華 5,062元 5,085元 13 許玉珠 5,062元 5,085元 14 胡永樹 11,036元 11,088元 15 石馨文 5,062元 5,085元 16 吳麗香 10,234元 10,282元 17 尤玉貴 5,026元 5,085元 18 梁碧燕 5,228元 5,252元 19 林慶智 2,904元 2,918元 20 林慶安 2,904元 2,918元 21 郭朱玲 4,260元 4,279元 22 蕭登鴻 5,228元 5,252元 23 李瑞文 5,809元 5,836元 24 邱惠 5,062元 5,085元 25 呂俊男 4,785元 4,807元 26 買榮足 4,785元 4,807元 27 黃宏銘 4,647元 4,669元 28 陳雪勤 5,172元 5,196元 29 蔡明玉 2,019元 2,029元 30 謝金桃 5,560元 5,586元 31 吳佩真 5,172元 5,196元 32 許喬茵 2,849元 2,862元 33 林秀怡 6,998元 7,030元 34 張慧珠 2,379元 2,389元 35 張新梅 2,379元 2,389元 36 卓素敏 2,586元 2,598元 37 郭盈君 2,586元 2,598元 38 吳昌懋 6,998元 7,030元 39 印菁華 5,560元 5,586元 40 葉愷芯 4,647元 4,669元 41 邱意婷 5,172元 5,196元 42 林惠萍 1,425元 1,431元 43 林伯憲 1,425元 1,431元 44 趙瑞美 6,196元 6,225元 45 鄭美華 5,560元 5,586元 46 莊惠娟 5,864元 5,891元 47 楊濬輔 6,113元 6,141元

2025-02-21

TNDV-112-重訴-265-20250221-1