Know99判決書

搜尋結果：再審判決

共找到 216 筆結果（第 201-210 筆）

聲請再審

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲再字第919號再審聲請人李冠儀再審相對人國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河上列當事人間聲請再審事件，再審聲請人對於本院民國113年4月 30日所為113年度聲再字第913號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　　　文再審之聲請駁回。再審聲請費用由再審聲請人負擔。　　理　　　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。民事訴訟法第500條第1項、第2項本文分別定有明文。又確定之裁定而有民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形者，得準用再審程序之規定，民事訴訟法第507條亦有明文。經查，兩造間因聲請再審事件，前經本院於民國113年4月30日以113年度聲再字第913號裁定（下稱原確定裁定）駁回再審聲請人之聲請，再審聲請人於同年5月24日具狀聲請本件再審，並未逾越法定期間，合先敘明。二、本件聲請再審意旨略以：再審聲請人與再審相對人間請求給付保險金等事件，於二審審理時（即本院112年度保險簡上字第8號），承審法官未審酌診斷證明書載有臉部撕裂傷之註記，及因頭、手傷勢太驚悚，致無視其臉部縫線等情，逕判定臉部無明顯傷害且與意外事故無關，惟再審聲請人所述有理有據，二審法官視而不見，爰依民事訴訟法第496條第1 項第13款規定聲請再審等語，並聲明：一、二審原判決因難認再審聲請人義齒與意外事故有關部分廢棄。三、按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款規定，表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之合法程式。而所謂表明再審理由，必須指明原確定判決有何合於民事訴訟法第496條第1項各款或第497條所列再審事由之具體情事，始為相當；如未合法表明原確定判決有何法定再審原因，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院70年台再字第35號判決、64年台聲字第76 號裁定意旨參照）。且當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由；此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審之訴或聲請再審為不合法駁回之（最高法院69年度第3 次民事庭會議決議㈠參照）。又按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，同法第502條第1項規定甚明。上開規定於聲請再審準用之，亦為同法第507條所明定。四、經查，再審聲請人雖主張原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，然核其所謂「發現未經斟酌之證物或得使用該證物」，係指第二審判決（112年度保險簡上字第8號）而言，非針對原確定裁定。況再審聲請人提出之臉部傷勢照片及診斷證明書早已於一、二審審理期間提出、主張，而腿部傷勢之照片亦與前述診斷證明書所載傷勢相符，且與其臉部或牙齒之治療無涉，均非於原確定裁定後始發現或得使用者。且觀諸再審聲請人於本件再審聲請狀所載再審理由，僅係對112年度保險簡上字第8號判決認定事實、取捨證據之職權行使所為之指摘，核屬對於兩造間原確定判決之實體爭執所為主張，未表明原確定裁定所持理由有何合於法定再審事由之具體情事，自無從據此認定原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第13款規定之情事，難認再審聲請人已依民事訴訟法第501條第1項第4款規定合法表明再審理由。依上開說明，其再審之聲請未具備合法之要件，且無庸命其補正，應予駁回。五、據上論結，本件再審之聲請不合法，爰依民事訴訟法第507 條、第502條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第九庭　審判長法　官　薛嘉珩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊仁杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉

2024-10-22

TPDV-113-聲再-919-20241022-1

審裁

憲法法庭

聲請人因代位請求返還不當得利事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 801 號聲請人吳香君上列聲請人因代位請求返還不當得利事件，聲請裁判及法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請人主張略以：臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院，聲請人誤載為臺灣高等法院） 111 年度上字第 52 號民事判決（下稱系爭判決）及所適用之家事事件法第 100 條第 1 項、第 107 條第 2 項規定，使法院命給付未成年子女扶養費時，得審酌一切情況，定其給付扶養費之方法，不受聲請人聲明之拘束，而違反法律保留原則，侵害人民受憲法保障之財產權、訴訟權及契約自由，有牴觸憲法第 15 條、第 16 條、第 22 條及第 23 條規定之疑義，乃聲請裁判及法規範憲法審查等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；前項聲請，應自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內為之，憲法訴訟法第 59 條定有明文。又當事人不在憲法法庭所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途期間；而聲請逾越法定期限者，審查庭得以一致決裁定不受理。亦分別為憲法訴訟法第 16 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 4 款所明定。三、經查：（一）聲請人因代位請求返還不當得利事件，經系爭判決將第一審判決部分廢棄並自為判決、部分駁回聲請人之上訴後，聲請人就對其不利部分提起上訴，經最高法院 112 年度台上字第 1948 號民事裁定（下稱第三審裁定）認聲請人未合法表明上訴理由，以其上訴為不合法予以駁回確定。依本件聲請意旨，本件聲請應以系爭判決為確定終局判決，合先敘明。（二）本件聲請之用盡審級救濟最終裁判即第三審裁定，係於中華民國 112 年 9 月 1 日送達聲請人於該事件之訴訟代理人，惟憲法法庭係於 113 年 9 月 26 日始收受本件聲請狀，經依憲法訴訟法第 16 條第 1 項規定扣除在途期間後，本件聲請已逾越前述之 6 個月法定期限。至於聲請人所稱之臺南高分院 112 年度再字第 10 號民事判決，係聲請人另對系爭判決所提再審之訴而為之再審判決，並非本件聲請之用盡審級救濟最終裁判，尚無從據以認定本件聲請是否逾期，故聲請人執以主張本件聲請並未逾期云云，並無可採。四、綜上，本件聲請與前揭所述要件有所未合，爰依憲法訴訟法第 15 條第 2 項第 4 款規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 10 月 21 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官許志雄大法官楊惠欽大法官陳忠五以上正本證明與原本無異。書記官高碧莉中華民國 113 年 10 月 21 日

2024-10-21

JCCC-113-審裁-801-20241021

原再易

臺灣花蓮地方法院

再審之訴

臺灣花蓮地方法院民事裁定 112年度原再易字第3號上訴人楊于靚（即江進福之承當訴訟人）被上訴人楊美華羅羽辰上列當事人間請求遷讓房屋等再審之訴事件，上訴人對於中華民國113年8月27日本院112年度原再易字第3號再審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按除本編別有規定外，再審之訴訟程序，準用關於各該審級訴訟程序之規定，民事訴訟法第505條定有明文。次按對於簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益逾第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴，民事訴訟法第436條之2第1項規定甚明。而民事訴訟法第466條所定上訴第三審之利益額數，業經司法院以（91）院臺廳民一字第03075號函提高為新臺幣（下同）150萬元。又對於不得上訴第三審之簡易訴訟程序之第二審判決而上訴者，原法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 436條之2第2項準用第481條、第442條第1項規定明文。二、經查，上訴人對於其與被上訴人間本院111年度原簡上字第5 號（下稱本案）確定判決提起再審之訴，經本院於民國113 年8月27日以本院112年度原再易字第3號判決駁回其訴，因本案訴訟標的金額未逾150萬元，核屬不得上訴第三審之事件，則依上揭說明，本件上訴，應予駁回。三、末按對於判決得上訴者，應於送達當事人之正本內，記載其期間及提出上訴狀之法院，對於不得上訴者，應記載「不得上訴」，上開記載均由法院書記官製作，如有誤寫、誤算或類此之顯然錯誤者，應由法院書記官以處分更正之；而於不得上訴之判決，誤為得上訴之記載，殊難因此即謂該判決得為上訴（最高法院91年度台抗字第163號、32年抗字第255號裁判意旨參照）。查本件再審之訴判決正本教示欄所載：「如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀」等文字，應屬誤載，業經本院另為處分更正，且依前揭說明，該誤載不生變更法律規定之效果，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第三庭審判長法官蕭胤瑮　　　　　　　　　法官林恒祺　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林佳玟以上正本證明係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官林政良

2024-10-18

HLDV-112-原再易-3-20241018-3

台聲

最高法院

請求返還不當得利再審之訴上訴聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1023號聲請人張淑晶上列聲請人因與相對人盧雪玉間請求返還不當得利再審之訴事件，對於中華民國113年6月26日臺灣高等法院再審判決（113年度再字第17號），提起上訴，聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之；當事人無資力委任訴訟代理人，依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人者，亦同；民事訴訟法第109條第2項、第284條、第466條之2第1項規定甚明。又當事人在下級審曾經繳納裁判費或委任律師為其訴訟代理人，於提起第三審上訴時，如不能釋明其經濟狀況於訴訟進行中確有重大之變遷，不得遽聲請訴訟救助或聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。本件聲請人對於臺灣高等法院113 年度再字第17號判決不服，提起上訴，向本院聲請訴訟救助暨選任律師為其訴訟代理人。查聲請人於該事件曾於民國113年3月28 日繳納再審裁判費新臺幣3萬1,200元，並委任阮祺祥律師為其訴訟代理人，有自行收納款項收據、委任狀在卷可稽，聲請人所提臺灣臺北地方法院、臺灣新北地方法院於111年、112年間另案所作准予訴訟救助之裁定，其效力不及於本件，且無法釋明其經濟狀況於訴訟進行中有重大之變遷，其聲請即屬不應准許。據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第7 8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官張競文法官王怡雯法官周群翔法官王本源本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-17

TPSV-113-台聲-1023-20241017-1

家聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度家聲再字第5號再審聲請人林義榮上列再審聲請人因與再審相對人林群雄等間聲請再審事件，對於民國113年9月10日本院113年度家聲再字第4號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主　　　文再審之聲請駁回。再審聲請訴訟費用由再審聲請人負擔。　　理　　　由一、按對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款規定，應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再　　審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體　　情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，無具體情　　事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由　　，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院61年　　台再字第137號民事裁定意旨參照）。又當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但　　審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁　　判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指　　明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審　　理由，逕以其再審為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決定㈠參照）。二、經查：　㈠聲請人對本院民國113年9月10日113年度家聲再字第4號確定　　裁定（下稱原確定裁定），雖以民事訴訟法第496條第1項第　　1款（按：再審聲請狀雖未記載第1款，惟聲請人既指摘本院　　112年度家抗字第32號裁定適用法規顯有錯誤，應可認係主張第1款）規定為由，聲請再審。然核其再審聲請狀，均係指摘臺灣臺南地方法院112年10月11日112年度家繼訴字第27 　　號裁定、本院112年度家抗字第32號裁定適用法規顯有錯誤云云，無非係說明其對前訴訟程序即本院112年度家抗字第3 2號等確定裁判不服之理由，但對於原確定裁定究有如何合於民事訴訟法第496條第1項第1款之法定再審事由，則僅泛言「原確定裁定法定不變期間歸屬何去何從，自由心證唯我獨尊，獨創品牌，為迴避貫徹法律審精神，憲法第條保障人民訴訟原意旨…」，並未敘明原確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，揆諸首揭說明，難謂已合法表明再審理由。　㈡從而，聲請人既未依民事訴訟法第507條準用同法第501條第　　1項第4款規定，表明原確定裁定有如何合於法定再審事由之　　具體情事，依照首揭說明，本件再審聲請為不合法，應予駁　　回。三、據上論結，本件聲請再審為不合法。爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛上為正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫

2024-10-17

TNHV-113-家聲再-5-20241017-1

聲再

臺灣橋頭地方法院

聲請再審

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度聲再字第13號再審聲請人林應專(林景元之承受訴訟人) 再審相對人林應昇林應然林應華林應慧蘇于芬上列再審聲請人因與再審相對人間聲請再審事件，再審聲請人對於民國113年4月12日本院113年度聲再字第9號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審聲請駁回。再審聲請費用由再審聲請人負擔。　　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分有明文。又對於確定裁定而有民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形者，得準用再審程序之規定，聲請再審，民事訴訟法第507條亦有明文。另對於簡易訴訟程序之第二審確定終局裁判，如就足影響於裁判之重要證物，漏未斟酌者，亦得提起再審之訴或聲請再審，民事訴訟法第436條之7亦有明文。經查，本院民國11 3年4月12日所為113年度聲再字第9號裁定（下稱原確定裁定），因不得抗告而於同日公告時確定，並於113年4月18日送達再審聲請人，再審聲請人於同年月26日就原確定裁定聲請再審，有其提出之民事聲請再審之訴狀上之本院收狀章可稽，其聲請再審未逾30日之不變期間為合法，合先敘明。二、次按裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審，民事訴訟法第507條固有明文。惟民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁定所適用之法規，顯然不合於法律規定或大法官之解釋、憲法法庭裁判意旨，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，不包含漏未斟酌證據、理由不備、理由矛盾、取捨證據及認定事實錯誤之情形在內（最高法院11 1年度台聲字第1477號裁定、111年度台聲字第1648號裁定意旨參照）。另民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此致未經斟酌，現始知之；或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言（最高法院103年度台上字第614號判決意旨參照）。又按駁回聲明或就有爭執之聲明所為裁定，應附理由，民事訴訟法第237條定有明文。至於理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，民事訴訟法第226條第3項定有明文，係就判決所為規定。三、末按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，如未表明再審理由，法院無庸命其補正（最高法院113年度台聲字第328號裁定參照）。再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之；再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴，民事訴訟法第50 2條及第498條之1分別定有明文。又當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決定㈠參照）。四、再審聲請人聲請再審意旨略以：原確定裁定有消極不適用民事訴訟法第168條等有關承受訴訟，及同法第249條第2項第款、民法第1224條之適用法規顯有錯誤。原確定裁定再次認定當事人是以同一事由提出再審而駁回，違反民事訴訟法第 226條第3項應記載關於攻擊或防禦方法意見之規定，且誤用民事訴訟法第498條之1不得以同一事由對駁回再審之訴判決提起再審之訴之規定，故有民事訴訟法第496條第1項第1款規定適用法規顯有錯誤之再審事由。又因原確定裁定未審酌、比對本院112年度再易字第11號判決、112年度再易字第4 號判決之理由，即率以認定係同一事由，亦有民事訴訟法第 496條第1項第13款發現未經斟酌之證物或得使用該證物之再審事由，歷審適用證據法則顯有錯誤。為此，爰聲請再審，請求廢棄原確定裁定等語。　　五、經查：　㈠原確定裁定認本院113年度再易字第2號裁定已核對再審聲請人對本院112年度再易字第11號判決提起再審之訴之事由，與前對本院112年度再易字第4號判決提起再審之訴之事由，係同一事由，而認再審之訴不合法，以裁定駁回之，已說明其裁定之理由，自無民事訴訟法第496條第1項第1款規定適用法規顯有錯誤之情形。且本院113年度再易字第2號裁定並非證物，亦無民事訴訟法第496條第1項第13款規定發現未經斟酌之證物或得使用該證物之情形，而駁回聲請人再審之聲請，並詳述理由，經核並無民事訴訟法第496條第1項第1款規定適用法規顯有錯誤及同條項第13款規定發現未經斟酌之證物或得使用該證物之情形，再審聲請人泛指本院113年度再易字第2號裁定違反民事訴訟法第237條、第226條第3項、第498條之1等規定，有民事訴訟法第496條第1項第1款及同條項第13款規定之再審事由云云，均難認已指明有如何合於法定再審事由之具體情事為由，而駁回再審聲請人對本院11 3年度再易字第2號裁定再審之聲請。　㈡又原確定裁定並非判決，亦未如本院113年度再易字第2號裁定，以認定再審之訴事由同一，而依民事訴訟法第498條之1 規定駁回再審之聲請。從而，再審聲請人泛指原確定裁定違反民事訴訟法第226條第3項、第498條之1等規定，有民事訴訟法第496條第1項第1款規定適用法規顯有錯誤之再審事由云云，顯非可採。又聲請人所指摘歷審有適用民事訴訟法第 168條等有關承受訴訟，及同法第249條第2項第款、民法第1 224條之適用法規顯有錯誤有及民事訴訟法第496條第1項第1 3款規定發現未經斟酌之證物或得使用該證物之再審事由云云等語，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，並非指明有如何法定再審理由。是以，本件再審之聲請，自非合法，應予駁回。　　六、據上論結，本件聲請為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　16　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳保任　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡祥紋正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭

2024-10-16

CTDV-113-聲再-13-20241016-1

台上

最高法院

請求返還消費寄託物等

最高法院民事裁定 113年度台上字第1929號上訴人顏秀珍訴訟代理人柯勝義律師被上訴人有限責任花蓮第二信用合作社法定代理人陳芳偉上列當事人間請求返還消費寄託物等事件，上訴人對於中華民國 113年6月25日臺灣高等法院花蓮分院第二審再審判決（113年度重再字第1號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2項定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第469條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第468條、第469條之1規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人指摘臺灣高等法院花蓮分院109年度上更一字第12號確定判決（下稱原確定判決）未調查證據、認定事實錯誤、未適用如原判決附表（下稱附表）編號1至8所示之行政機關及中華民國銀行商業同業公會全國聯合會相關規範函釋，不符民事訴訟法第496條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之再審事由；上訴人提出如附表編號9所示之投保資料表，無法影響原確定判決關於上訴人辦理定期存款解約及無摺取款新臺幣3,805 萬2,375元清償定存單質押借款本息之認定，縱經斟酌亦不能使上訴人受較有利益之裁判，自不合民事訴訟法第496條第1項第13 款規定之再審事由等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡法官鄭純惠本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國 113 年 10 月 22 日

2024-10-16

TPSV-113-台上-1929-20241016-1

台上

最高法院

債務人異議之訴再審之訴

最高法院民事裁定 113年度台上字第1713號上訴人薛壹丰訴訟代理人趙建和律師趙連泰律師被上訴人林佳晏訴訟代理人洪偉勝律師李燕俐律師上列當事人間債務人異議之訴再審之訴事件，上訴人對於中華民國113年4月26日臺灣高等法院再審判決（111年度再字第53號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：審酌兩造之陳述，證人阮美娜、王添福、黃勝文、何英謙、佘遠霆、蔡德馨、朱豔妮、李欽源、廖國基、許珮怡之證言，及系爭手機之簡訊內容、匯款收執影本等件，參互以察，堪認訴外人黃進財並無代被上訴人之父林伯謙清償對蔡德馨以次3人之債務、信用卡債務，或代墊律師費用；系爭本票係林伯謙與黃進財通謀虛偽製造之假債權，林伯謙之發票行為應屬無效，故系爭本票債權不存在。從而，被上訴人依民事訴訟法第496條第1項第13 款規定，請求廢棄本院110年度台上字第2395號、原法院108 年度上字第1256號、臺灣新北地方法院106年度訴字第3916 號確定判決，於法有據；其依強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷系爭執行程序，及命上訴人不得執系爭支付命令對之聲請強制執行，亦有理由等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無礙事項，泛言未論斷或論斷矛盾錯誤，違反證據、論理及經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由；本院50年度台上字第 421號、51年度台上字第215號、99年度台抗字第313號、103 年度台上字第812號、104年度台上字第219號等裁判，各係就與本件不同之事實或法律問題，而闡述法律見解，上訴人將之比附援引，不無誤會，均附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官黃明發法官陶亞琴法官呂淑玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭金勝中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-16

TPSV-113-台上-1713-20241016-1

再易

臺灣臺中地方法院

再審之訴

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度再易字第25號再審原告呂寳珠再審被告楊秀治上列當事人間請求返還房屋事件，再審原告對於民國113年6月24 日本院113年度再易字第2號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。本件再審原告對於本院113年度再易字第2號確定判決（下稱原再審確定判決）提起再審之訴，而原再審確定判決於民國113年7月1日寄存於臺中市政府警察局豐原派出所，有送達證書附於原確定判決卷可憑，經調卷查核無訛，依法於同年月00日生送達效力。是再審原告於113年7月26日對原再審確定判決提起再審之訴，未逾30日之不變期間，於法即無不合，先予敘明。二、再審意旨略以：再審原告按期繳納貸款且長年居住於門牌號碼臺中市○○區○○街000號8樓之3房屋（下稱系爭房屋），96 年系爭房屋因意外受強制執行遭查封拍賣，經訴外人施純福以新臺幣（下同）129萬6,600元拍定，施純福體念再審原告無家可歸，同意以150萬元將系爭房屋出售予再審原告，惟於強制執行程序中，再審原告未收到任何法院之通知。再審原告聲請鑑定兩造於102年3月29日簽立之「不動產買賣契約書」上之「呂寶珠」簽名並非真正，另於107年12月26日簽立之切結書上所載亦非再審原告之簽名，併請求移送法務部調查局鑑定筆跡等語。並聲明：㈠原再審確定判決廢棄。㈡再審被告應將系爭房屋移轉登記予再審原告所有。三、按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正，可認其再審之訴為不合法（最高法院61年度台再字第137號判決意旨參照）。次按對確定判決提起再審之訴，應以有民事訴訟法第496條第1項各款等之原因為限，此項原因亦即再審理由，必須於訴狀中表明，否則其訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之。故再審原告提出之再審訴狀，僅云原確定判決有不備理由，及未斟酌其所提出之證據之違法情形，並未表明任何法定再審原因，依上開說明，顯難認其再審之訴為合法（最高法院70年度台再字第35 號判決意旨參照）。又當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審為不合法駁回之（最高法院69年度台聲字第123號判決意旨參照）。四、經查，再審原告前主張本院111年度簡上字第196號確定判決（下稱原確定判決）有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，對原確定判決提起再審之訴，經原再審確定判決以顯無再審理由判決駁回，有原再審確定判決附卷可稽。再審原告提起本件再審之訴，未敘明原再審確定判決有何合於民事訴訟法第496條第1項各款或第497條之再審事由，所述均係對原確定判決認定事實所憑之「不動產賣賣契約書」及「切結書」上所載再審原告之簽名均非真正、再審原告於強制執行程序中未收到法院通知等事項為爭執，其提起本件再審之訴自不合法，揆諸前開說明，毋庸命其補正，應逕予裁定駁回。五、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第七庭審判長法官黃渙文法官陳航代法官許仁純正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官廖于萱

2024-10-15

TCDV-113-再易-25-20241015-2

聲再更三

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事裁定 112年度聲再更三字第5號再審聲請人即受判決人郭中雄代理人鄭凱鴻律師林建宏律師喬政翔律師上列再審聲請人因竊盜案件，對於最高法院76年度台上字第1660 號，中華民國76年3月26日第三審確定判決（第二審案號：本院7 5年度上重一訴字第355號，第一審案號：臺灣新竹地方法院75年度重訴字第381號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署75年度偵字第2702號），關於其事實欄一之附表㈠編號一至三部分聲請再審，本院裁定後，經最高法院撤銷發回，本院更為裁定如下：主文再審之聲請駁回。理由一、聲請再審意旨略以：　㈠再審聲請人即判決人(下稱聲請人)郭中雄前經本院以75年度上重一訴字第 355號刑事判決，就關於如附表一編號1至3、附表二編號1 所示犯行部分，維持第一審法院（即臺灣新竹地方法院，下同）論處其連續犯行為時之刑法第321條第1項第1款、第2款、第3 款毀越安全設備於夜間侵入住宅竊盜（下稱加重竊盜）罪刑（處有期徒刑3 年）之判決，駁回檢察官及聲請人上訴，聲請人不服提起上訴，經最高法院76年度台上字第1660號刑事判決，以其上訴無理由而予駁回確定（下稱原確定判決）。聲請人就如附表一編號1至3所示之3次加重竊盜罪（下稱本件3次加重竊盜犯行）部分，聲請再審（附表二編號1 部分，未在聲請範圍），以原確定判決關於抗告人及同案被告蘇炳坤被訴如附表二編號2 之強劫而故意殺人未遂罪部分，業經開啟再審程序，先後經本院107年度再字第3號、108年度再字第3號判決，維持第一審法院諭知此部分無罪之判決，駁回檢察官之上訴確定（下稱107及108 再審判決）。　㈡本院107及108再審判決分別就蘇炳坤及聲請人被訴如附表二編號2所示強劫而故意殺人犯嫌，為無罪判決確定，所持理由之一即認定聲請人於警詢時遭承辦員警刑求，自白欠缺任意性。因此聲請人於警詢中所為原確定判決附表㈠所述之竊盜犯行（即附表一編號1至3所示犯行，下稱本案犯罪事實）之自白，顯於時空密接之情形下，受到強劫殺人犯行警詢時刑求之不正影響。且聲請人歷次就本案犯罪事實之情節陳述多有出入，復比對被害人蔡瑞禎、陳顯榮及王素涵之父王順之警詢內容、筆錄製作人、製作時間，可知警方係以蔡瑞禎等人陳述之內容，要求聲請人自白本案犯行，聲請人方杜撰與事實不符之犯罪情節，其自白並不具有任意性、真實性，不得採為認定犯罪事實之依據，自足以動搖原確定判決所認定犯罪事實之正確性。原確定判決未予審酌上開二判決及上開事項，使聲請人受有利之判決，而有刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審事由。　㈢刑事訴訟法第420條第1項第2款所謂「原判決所憑之證言已證明其為虛偽者」並未限定該證言被論以偽證罪，只要證言經判決認定虛偽即有適用。原確定判決所採聲請人於警詢之供詞、證人即承辦員警張瑞雄偵查中具結作證無刑求灌水逼供之證詞，已經本院107年度再字第3號、108年度再字第3號判決認定均屬虛偽，符合刑事訴訟法第420條第1項第2款之規定。　㈣爰以原確定判決具有刑事訴訟法第420條第1項第2、6款之再審理由，聲請再審。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審；同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。是以，得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然新事實、新證據仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。　　另按有罪之判決確定後，原判決所憑之證言已證明其為虛偽者，依刑事訴訟法第420條第1項第2 款規定，即得為受判決人之利益聲請再審，非如同條項第6 款所定因發現新事實、新證據為再審理由時，尚須以綜合判斷相關新舊證據足認可動搖原確定判決所認定事實（即確實性）為要件，此乃因原判決所使用之「證言」，既存在虛偽，其判決基礎不存，真實性即滋疑義，自應重新檢視全部證據，賦予受判決人開始再審之救濟機會。再自法條體系觀察，對照同條項第1 款規定「原判決所憑之『證物』已證明其為偽造或變造者」的再審理由，可知該第2 款謂原判決所憑之「證言」者，是著重於作為認定犯罪事實基礎之人的語言（含書面陳述）而論，於被告以外之第3 人，即證人的陳述，固屬當然，於被告之自白，因同係人的陳述，且為同法第156條第1項所指之法定證據方法，於自白出於任意性，且與事實相符，即得作為證據，其證據性質與證人的陳述無異，均得作為認定犯罪事實之基礎，並未逸脫於「證言」之可能文意，倘原判決所憑之「被告自白」已經證明其為虛偽，論理解釋上，仍應認屬該第 420條第1項第2 款所指「證言」的範疇，始得合於再審制度之目的係在發現真實並追求具體公平正義之趣旨，及放寬再審條件限制之修法趨勢，與時俱進維持法規範之圓滿。惟同法第420條第2項亦定明：上述情形之證明，係以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足為限（例如經緩起訴處分、逃匿通緝久未歸案、因死亡而判決公訴不受理或追訴權時效完成而判決免訴等），而就該「證明」之形式嚴其要件，用以兼顧法之安定（司法公信）。雖此所稱經「判決」確定證明其為虛偽之證言（含自白），固非單指證言已被論以偽證罪之判決，惟仍必須是憑相當之積極證據資以證明其為虛偽之刑事判決，始為相符。因此其他刑事判決若只是基於舉證責任之負擔，或因經驗、論理法則之支配，而就對立證據進行取捨判斷，仍為個案事實審法院採證、認事職權之獨立行使，不相拘束，尚不得祇憑該刑事判決就取捨證據之相異評價、不同心證即作為上述規定所指之「證明」，而持為再審理由，應予指明（最高法院111年度台抗字第2 3號裁定要旨參照）。三、本院查：　㈠本院前審前於112年1月5日下午2時30分許，以遠距視訊方式訊問證人蔡瑞禎（即附表㈠編號1所示被害人），及於同年2 月1日下午2時30分許訊問證人鄭進良（即在原案件負責詢問如同上附表編號3所示被害人陳顯榮之承辦警員），經本院於113年1月11日行訊問程序，並予檢察官、聲請人及其代理人就包含訊問上述證人所得證據資料內容為陳述之機會，聲請人代理人並當庭陳稱如書狀所載之意見(以上均見本院卷第88至101頁)，合先敘明。　　㈡聲請意旨㈠部分　⒈聲請人歷次陳述:　　　⑴聲請人前曾接受3次警詢，第1次於民國75年6月19日上午6時3 0分，訊問及製作筆錄人為何明萬；第2次於同日下午2時，訊問及製作筆錄人為張瑞雄；第3次於同日下午9時50分，訊問及製作筆錄人為何明萬。細繹各該次警詢內容，聲請人於第1次警詢就如附表二編號1竊盜未遂當場遭李文崇發覺報警查獲部分坦承不諱（見警卷第1至4頁），但本次未詢及如附表一編號1至3即本件聲請再審意旨所示3次竊盜犯行（見警卷第1至4頁），第2次警詢則對本案3次加重竊盜犯罪事實供承（見警卷第5頁至第5頁反面），第3次警詢僅就附表二編號2所示強劫而故意殺人未遂犯行而供述（見警卷6至7頁）。 ⑵聲請人於75年7月5日偵查中固否認如附表二編號2所示強劫而故意殺人未遂犯行(偵2707卷第67頁反面），然於75年6月19 日就本案3次竊盜之犯罪事實坦白承認，且具體供述竊盜之經過及犯罪手法，該次未就本案3次竊盜部分抗辯係遭員警刑求而為自白（見偵2707卷第13至14頁）。迄至75年7月15 日及7月22日原確定判決第一審訊問時否認附表二編號2之強劫而故意殺人未遂犯行而抗辯此部分遭刑求，惟對本案犯罪事實中之附表一編號2至3部分則坦承（見重訴381號卷第6至 7、35頁）。　⑶聲請人前述竊盜部分經有罪判決確定執行而假釋後，於新竹地檢署81年度調字第14號「查明有無再審原因」案件，於81 年8月3日接受檢察官訊問時陳稱：其並未與蘇炳坤共犯如附表二編號2犯行；（問：你在新竹地院承認竊盜案幾件？）三、四件；（問：那是實在的？)實在；（問：為何到高院審理時只承認現行犯那一次？）在拘留所時同牢的人犯告訴我，不要承認那麼多，就算是也不要承認，愈少愈好，這樣才會判輕一點；（問：你是否基於同一心態才否認與蘇炳坤合搶金瑞珍銀樓？）不是，那件案子確確實實沒做；我已經關出來了，我講的都是實話等語（見新竹地檢81年度調字第 14號影卷內81年8月3日訊問筆錄、本院108年度聲再字第476 號卷第110至114頁）。　⑷承上交互審視，可見聲請人就本案3次加重竊盜犯行，與本院 107、108再審判決認定聲請人欠缺任意性所為如附表二編號 2所示強劫而故意殺人未遂犯行自白之間，二者接受警詢之時間、詢問員警均不同，所詢問調查之內容亦截然可分，聲請人自己於法院審理時更本諸自由意志具體說明及區辨何次、何犯行之自白遭受刑求而為抗辯，於第一審訊問時仍坦承如附表一編號2、3犯行；甚至其於本案竊盜犯行執行假釋期間，接受檢察官訊問時，復陳明未與蘇炳坤共犯如附表二編號2犯行，其餘所承認竊盜案三、四件是實在的，之所以到高院審理時僅承認現行犯該次即如附表二編號1部分，係因同監囚友建議聲請人不要承認那麼多以求減輕刑度等語，則聲請人就本案3次竊盜犯罪事實所為自白與附表二編號2強劫而故意殺人未遂犯行警詢自白之詢問時間、實施詢問者、詢問之內容等客觀情狀，並非相同，以及其自己於偵審中主動就罪刑嚴重之強劫而故意殺人未遂犯行為刑求抗辯，倘本案 3次竊盜罪之自白亦非出於任意性，衡情亦同應就輕罪之竊盜一併為刑求抗辯，足見其於75年6月19日警詢、之後於偵查、第一審法院審理時就如附表一編號1至3部分所為自白與事實相符，堪可採認。原確定判決據以認定聲請人確有為如附表一編號1至3所載之竊盜犯行，自屬有據，尚難以本院另案再審案件就強劫而故意殺人未遂犯行認為係非任意性自白，據為本案聲請人所為竊盜自白亦為非任意性。 ⒉ 　⑴聲請人於警詢及偵查時供述本案犯罪事實中附表一編號1所示地點竊取新臺幣（下同）1萬餘元、金項鍊2條及金戒子2枚；附表一編號2所示地點竊取600元及金戒子1枚；附表一編號3所示地點竊取1,200元及金戒子等語（見警卷第5頁、偵卷第14頁），此與本案犯罪事實被害人蔡瑞禎、王素涵之女王順、陳顯榮於警詢所述失竊之財物（如附表一所示）相較，未全然相符，但就基礎之竊盜地點、財物之主要品項大致相符，聲請人更就因附表一編號2王順住宅窗戶未關、故侵入其內等情詳加說明（見偵卷第14頁），此乃證人王順所未提及之事（見警卷第14至15頁、偵卷第50頁)；況原確定判決亦於理由內說明：衡之上訴人多次行竊，難免記憶不清，而失主偶而遭竊，莫不詳查等情而為取捨之由（見原確定判決），合於經驗法則。聲請人主張係順應蔡瑞禎、王順及陳顯榮等人之陳述，推論所為自白非出於任意性而虛偽云云，自難可採。　⑵新竹市警察局第一分局現已未留存本案相關卷證，本案告訴人王順、陳顯榮、為蔡瑞禎製作警詢筆錄之張瑞雄均已死亡，新竹市警察局亦未留有為王順製作筆錄之員警張簡茂林之年籍資料等情，分別有戶役政資訊連結作業系統、新竹市警察局第一分局111年10月5日竹市警一分偵字第1110024594號、111年11月3日竹市警一分偵字第1110028232號、111年12 月13日竹市警一分偵字第1110030974號函附卷可參（見本院聲再更二卷第117、121、123、125、129、151頁），且蔡瑞禎、為陳顯榮製作警詢筆錄之警員鄭進良均已因時間久遠，對本案犯罪事實及製作筆錄之情節不復記憶（見本院上開卷第175至185、207至208頁），是本案雖已無法釐清蔡瑞禎、陳顯榮、王素涵之父王順等人之被害陳述，與聲請人自白之先後關係，或員警獲知犯罪事實之時間是否與蔡瑞禎等人製作筆錄之時間相符，然聲請人於警詢時就「本案犯罪事實」之自白，既難認有何遭刑求之情事，且與上開被害人指陳竊盜之主要部分（地點、品項）大致相符，此部分辦案過程縱無法完全還原，認無從影響原確定判決就本案認定之結果。 ⒊本院107、108再審判決要旨，係指聲請人因遭承辦員警刑求而自白與蘇炳坤共犯如附表二編號2所示犯行，其就如附表二編號2所示犯行自白欠缺任意性，且與客觀事實不合，並不具真實性，不得作為證明其與蘇炳坤被訴強劫而故意殺人罪證據。是上開二判決僅就聲請人及蘇炳坤被訴如附表二編號2所示強劫而故意殺人部分而為認定，未論及本案犯罪事實。且依上所述，無從逕認聲請人就本案竊盜犯罪事實自白不具任意性而有虛偽之處，本院107年度再字第3號、108年度再字第3號判決，自不足以動搖原確定判決就本案犯罪事實之認定。㈢聲請意旨㈡部分：　　聲請人於警詢時就本案犯罪事實之自白，難認非出於自由意志所為附和告訴人之不實供述，已如上述；又本院107、108 再審判決就附表二編號2強劫殺人未遂案件，雖於理由中記載：以刑求等方式不正取供的執法人員，本身將因為其違法行為，擔負行政懲處、刑事責任，該執法人員否認之證詞可信度即屬可疑，不能僅因張瑞雄、何明萬證述並未以不正方法對郭中雄取供，即認定其等證述內容為可採信等語。但證人張瑞雄並非75年6月19日上午6時30分、下午9時50分調查如附表二編號2犯行之詢問人，上開判決內容至多說明蘇炳坤及聲請人被訴如附表二編號2案件之證據取捨上，何以不採證人張瑞雄、何明萬之證述，況且蘇炳坤亦表明證人張瑞雄未對其刑求等情（見上重一字第355號卷第80頁），是本院107、108年度再字第3號判決對張瑞雄之證詞之取捨或相異評價，尚與本案竊盜事實不相拘束，認與刑事訴訟法第42 0條第1項第2款「所憑之證言已證明其為虛偽者」之規定未合。此部分聲請意旨亦非可採。　　㈣綜上所述，聲請人執前開事證，尚無從判斷原確定判決所憑之證言已證明為虛偽，亦無於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷，得以合理相信其足以動搖原確定有罪判決之處，所稱刑事訴訟法第420條第1項第2款、第6款規定之再審事由存在，要無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第426條第3項、第434條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附表一編號被害人犯罪時間、地點犯罪方式失竊財物 1 蔡瑞禎 00年0月00日下午2至3時在新竹市○○路000○0號破壞5樓浴室玻璃入內再鋸斷3、4樓房門侵入屋內行竊金項鍊2條、金戒指6枚、新臺幣3萬元 2 王素涵（王順之女） 74年12月底某日日間在新竹市○○路000巷0號0樓利用家裡無人侵入撲滿1個，內有現款6百餘元 3 陳顯榮 75年1月25日20時在新竹市○○路00號自隔壁爬至3樓毀壞玻璃窗侵入屋內行竊亞美加錶1只、金戒指1枚、新臺幣2千餘元附表二（非本件聲請再審範圍）編號被害人時間、地點方式備註 1 李文崇 75年6月18日22時40分許在新竹市○○街00號金珍源銀樓使用大鐵剪剪斷3樓窗戶鐵條侵入屋內著手翻動衣櫥搜尋財物，尚未得手被發現報警查獲未聲請再審 2 陳榮輝、陳許美龍 75年3月23日3時20分許在新竹市○○街00號金瑞珍銀樓被訴與蘇炳坤共同強劫而故意殺人未遂經本院以108年度聲再字第331號裁定開始再審，回復第二審程序，更為判決「原判決關於郭中雄無罪（被訴強劫而故意殺人）部分，上訴駁回」

2024-10-14

TPHM-112-聲再更三-5-20241014-1