Know99判決書

聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第1070號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人郭志强上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第3328號），本院裁定如下：　　主　文郭志强犯如附件所示之罪刑，應執行有期徒刑3年5月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附件所示之罪刑，爰依刑法第53條、第51條第5款、刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，並由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之；刑法第50條、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。三、查受刑人所犯如附件所示之罪，業經臺灣彰化、嘉義、臺南地方法院、臺灣高等法院臺南分院，及本院先後判處如附件所示之刑，均經分別確定在案，有各該刑事判決及受刑人之法院前案紀錄表附卷可稽。又受刑人附件所示各罪固有刑法第50條第1項但書各款所定之情形，惟因受刑人請求檢察官聲請定應執行之刑，此有臺灣雲林地方檢察署刑法第50條第 1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可參，故聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，依受刑人請求聲請定其應執行之刑，並給予受刑人陳述意見之機會，並審核有關卷證後，認本件聲請為正當，應予准許。本院審酌受刑人侵害之法益（分別為竊盜罪、過失傷害罪、肇事逃逸罪、洗錢罪、偽造文書罪），犯罪之態樣，所擔任之角色，造成社會危害程度，責任非難重覆程度及於定刑時已扣減之應執行刑等情，並考量受刑人復歸社會之可能性，另參考受刑人對本件定應執行刑表示希望從輕等意見之一切情狀，定其應執行刑如主文所示。又受刑人所犯如附件編號2所示宣告刑中有關併科罰金刑部分，因無宣告多數罰金應併予執行之情形，而不在定執行刑之列，附此敘明。四、數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科罰金折算標準之記載，此經司法院釋字第144號、第679號及院字2702號解釋在案。本件受刑人所犯得易科罰金與不得易科罰金之罪併合處罰，依前揭說明，於定執行刑時，無庸為易科罰金折算標準之諭知。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　劉彥君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附件：受刑人定應執行刑案件一覽表

2025-02-08

ULDM-113-聲-1070-20250208-1

抗

聲請定應執行之刑等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第74號抗告人即受刑人彭達泉上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年12月17日裁定（113年度聲字第4073號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人即受刑人彭達泉（下稱抗告人）抗告意旨略以：抗告人於民國107年間因犯偽造印章罪經判處有期徒刑2月確定並執行完畢，又抗告人於113年間因犯違反商業會計法經判處有期徒刑2月確定，而原裁定定應執行有期徒刑3月，為何原先判決應執行有期徒刑2月卻變成需多執行1個月有期徒刑，且抗告人於113年11月中旬有收受臺灣臺中地方檢察署定應執行之公文，抗告人於113年11月27日左右向該署遞狀說明放棄定應執行刑，為何法院還強制定應執行刑等語。二、數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53 條、第51條第5款分別定有明文。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1000元、2000元或3000元折算1日，易科罰金；於數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段、第8項規定甚明。另法律上屬於裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬裁量之事項，然仍應受前述外部性界限及內部性界限之拘束。事實審法院於酌定應執行刑之量定，如未違背刑法第51 條各款或刑事訴訟法第370條第2、3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。再者，數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，故二裁判以上之數罪應併合處罰者，檢察官聲請定應執行刑之數罪中，倘有部分罪刑已執行完畢者，因僅係檢察官指揮執行時，應如何予以扣抵之問題，不影響定應執行刑，法院不能因此即認檢察官之聲請為不合法，予以駁回（最高法院113年度台抗字第1204號號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本案抗告人所犯如原裁定附表所示之2罪，經法院先後判處如原裁定附表所示之刑，均經確定在案，原裁定附表編號2所示之罪係在原裁定附表編號1裁判確定前所犯，合於刑法第5 3條、第51條第5款之規定，有各該判決書、法院前案紀錄表在卷可稽。嗣由犯罪事實最後判決法院之臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請定其應執行之刑，原審法院經審核卷證結果，認其聲請為正當，併審酌各該判決科刑之理由及受刑人所犯各罪之性質等情狀，乃依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第 53條、第51條第5款、第41條第1項前段之規定，定其應執行刑為有期徒刑3月及諭知易科罰金之折算標準，已適度給予抗告人酌減刑期。原裁定既在定應執行刑各罪中之最長期（有期徒刑2月）以上，各罪合併之刑期（有期徒刑4月）以下，並未逾越法律之界限，亦無濫用裁量權情形，或違反比例原則，經核尚無違誤。至於抗告意旨主張其前曾向臺灣臺中地方檢察署遞狀放棄定應執行刑，因而認原裁定不當乙節；然抗告人所犯原裁定附表所示之2罪，均為得易科罰金之罪，並無刑法第50第1項但書規定之例外情況，且符合裁判確定前犯數罪之定執行刑要件，是無論抗告人之意願為何，檢察官均得依法向法院提出定執行刑之聲請，原審法院亦得定其應執行之刑，自無不當。　㈡另抗告意旨所稱抗告人前因犯偽造印章罪經判處有期徒刑2月確定並執行完畢，再因涉犯違反商業會計法經判處有期徒刑 2月確定，而原裁定定應執行有期徒刑3月，為何原先判決應執行有期徒刑2月卻變成需多執行1個月有期徒刑等語。惟數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其先前已執行之部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑並不發生執行完畢之問題。是原裁定附表編號1所示之罪所處之刑，縱經執行徒刑完畢，然與原裁定附表編號2所示之罪既合於數罪併罰之要件，依前揭說明，在所裁定之應執行刑尚未執行完畢前，仍應就原裁定附表所示各罪所處之刑，合併定其應執行刑。至於前揭業經執行之部分，僅係就所定應執行刑執行時，應為如何扣抵之問題；是抗告意旨執此指摘原裁定違誤云云，容有誤解。　㈢綜上所述，原審就原裁定附表所示之2罪合併定應執行刑為有期徒刑3月及諭知得易科罰金之折算標準，與法尚無不合。抗告人執以前詞，就原審裁量權之適法行使，徒憑己意而為指摘，其抗告為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　華　鵲　云　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日原裁定附表：受刑人彭達泉定應執行刑案件一覽表編號 1 2 罪名偽造印章商業會計法宣告刑有期徒刑2月有期徒刑2月犯罪日期 107年12月3日上午9時許前之107年間 107年12月31日偵查(自訴)機關年度案號臺灣臺中地方檢察署檢察官108年度偵字第23879號臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第55942號最後事實審法院　臺灣臺中地方法院　　臺灣臺中地方法院案號 108年度易字第3562號 113年度簡字第288號判決日期 108年12月25日 113年4月30日確定判決法院　臺灣臺中地方法院　　臺灣臺中地方法院案號 108年度易字第3562號 113年度簡字第288號判決確定日期 109年3月18日 113年9月25日是否為得易科罰金之案件是是備註臺灣臺中地方檢察署檢察官109年度執字第6232號臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度執字第15332號

2025-02-08

TCHM-114-抗-74-20250208-1

抗

聲請定應執行之刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第83號抗告人即受刑人鄭佑萱上列抗告人因聲請定應執行之刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年12月31日裁定（113年度聲字第4106號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人即受刑人鄭佑萱（下稱抗告人）抗告意旨略以：按刑法第51條各款之規定及法秩序之理念，定應執行刑有其外部界限與内部界限之拘束，而刑法第56條連續犯之規定於民國 94年2月2日刪除後，法院於數罪併罰時，除不得逾越法律規定範圍外，尚重教化功能，而非僅在實現應報定義之觀念。參照各法院所判之例，略以：①臺灣高等法院110年聲字第16 53號裁定強盜與販賣毒品等罪，刑期合計22年，定應執行刑 13年。②臺灣新北地方法院102年度訴字第1965號判決販賣毒品罪9件，各判處3年8月、違反槍砲彈藥刀械管制條例罪1件，合計共處36年8月，定應執行刑為6年，均於合併定應執行刑時，大幅減低刑期。對此，本件抗告人所犯運輸、持有、販賣及轉讓毒品等罪，均為短時間內所犯，僅因檢察官先後起訴，法院始分別審判，於112年6月至113年7月陸續判決確定，此對抗告人之權益難謂無影響，原審裁定並未就抗告人整體犯罪行為態樣時間觀察，即定應執行刑有期徒刑4年6月，顯然不利於抗告人，難謂與上開内部性界限之法律目的及罪刑之公平性無違，且原裁定亦未說明有何為此裁量之特殊情由致實質上抗告人因原審裁定之犯行所受處罰將遠高於其所犯其餘同類案件，其裁量權之行使尚非妥適，自屬難昭折服。針此，狀請法院秉持刑罰公平之原則，給予抗告人從新從輕之機會，以符合公平、正義及比例原則，更為適法之裁定云云。二、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，即不得任意指其為違法。三、經查：本件抗告人因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經法院判處如附表所示之刑，分別確定在案，有各該判決書及其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷（見臺灣臺中地方檢察署113年度執聲字第3625號執行卷；本院卷第21至28頁）可參。嗣由臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請定其應執行之刑，原審審核卷證結果，認其聲請為正當，裁定定其應執行刑為有期徒刑4年6月，經核原裁定係在抗告人所犯各罪宣告刑中刑期最長之有期徒刑2年8月以上，各宣告刑整體刑期合計有期徒刑6年4月（即1年2月＋5月＋2年8月＋1年10月＋3月）以下之範圍內，並無違於定刑裁量之外部界線與內部界線，且所定之應執行刑較整體宣告刑已減少有期徒刑1年10月，已給予抗告人優惠而屬對其極為有利之定刑。參以原審法院於裁定前，業以書面通知抗告人予其陳述意見之機會，經抗告人表示無意見等語（見原審卷第27頁），原審法院本於恤刑理念，給予適度之刑罰折扣，堪認與法律授予裁量權之目的無違，並無違反法律之目的及法律秩序之理念所在，符合外部性、內部性界限，屬法院裁量職權之適法行使，揆諸上揭說明，原裁定並無不當。本院審酌抗告人所犯之違反毒品危害防制條例等罪次數非寡，犯罪時間自110年5、6月間某時起至112年5月間，時間非短，顯已非偶發性犯罪，反映出抗告人法治觀念薄弱，自我約束能力不足之人格特性與犯罪傾向，自應受較高之刑罰評價，以匡正其迭次違反刑罰規範之行為，而原審就自由裁量權之行使，亦符合比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的，尚無瑕疵可指，自應尊重原審裁量權限之行使。是本件原審所裁定之應執行刑，本院經核並無違誤。四、綜上所述，原審所定之應執行刑，並未逾越量刑裁量之外部界限，亦未逾越量刑裁量之內部界限，其就自由裁量之行使，符合比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的，尚無瑕疵可指。抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附表：編號 1 2 3 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例　　(計2罪) 宣告刑有期徒刑1年2月有期徒刑5月有期徒刑2年8月有期徒刑1年10月犯罪日期 111.03.22 110年5、6月間某時起至111.03.23 　 112.04.10、　 112.05.25 偵查(自訴)機關年度及案號臺中地檢111年度偵字第13383號等臺中地檢112年度偵字第11129號臺中地檢112年度偵字第30657號等最後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 111年度訴字第1638號 112年度中簡字第905號 112年度訴字第1987號判決日期 112.05.26 113.03.29 113.07.02 確定判決法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 111年度訴字第1638號 112年度中簡字第905號 112年度訴字第1987號確定判決日期 112.06.27 113.04.03 113.07.30 得易科、易服社勞否之案件不得易科不得社勞得易科得社勞不得易科不得社勞備註臺中地檢113年度執更字第3543號臺中地檢113年度執字第6808號(已執畢) 臺中地檢113年度執字第10997號編號 4 （以下空白）（以下空白）罪名藥事法宣告刑有期徒刑3月犯罪日期 112年5月間偵查(自訴)機關年度及案號臺中地檢112年度偵字第30657號等最後事實審法院臺灣臺中地方法院案號 112年度訴字第1987號判決日期 113.07.02 確定判決法院臺灣臺中地方法院案號 112年度訴字第1987號確定判決日期 113.07.30 得易科、易服社勞否之案件不得易科得社勞備註臺中地檢113年度執字第10998號

2025-02-08

TCHM-114-抗-83-20250208-1

臺灣士林地方法院

定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第116號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人林宥宇上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第102號），本院裁定如下：　　主　文林宥宇所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林宥宇因毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第 50條、第51條第5款，分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條亦規定甚明。次按縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。再按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文；乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁判意旨參照）。又定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨可參）。三、經查：　㈠本院業經將「本院詢問受刑人定應執行刑意見調查表」寄送予被告，俾便其對本件定應執行刑案件表示意見，然受刑人迄未將上開調查表寄回，此有本院送達證書在卷可稽（見本院114年度聲字第116號卷第29頁），是本院業已合法保障受刑人之陳述意見機會，合先敘明。　　　㈡受刑人所犯如附表所示之各罪，先後經法院判處如附表所示之刑，本院為受刑人所犯如附表所示之罪之犯罪事實最後判決之法院，且如附表編號2所示之罪係於附表編號1所示之罪判決確定前所犯，且均已確定在案等情，有各該判決書及法院前案紀錄表各1份附卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認尚無不合，應予准許。又受刑人所犯附表編號1所示之罪刑雖已執行完畢，揆諸前揭最高法院裁判意旨，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本件應予定其應執行刑之結果。另受刑人所犯如附表編號1至2所示之犯行，均屬施用毒品罪，審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、手段之異同，責任非難重複程度之高低，暨衡以受刑人所犯各罪情節、行為人預防需求及整體刑法目的等情狀，為整體非難評價，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。併援引「臺灣士林地方檢察署受刑人林宥宇定應執行刑案件一覽表」資為附表。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官吳天明以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 8　　日

2025-02-08

SLDM-114-聲-116-20250208-1

聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第32號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人陳韋升上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執字第149號），本院裁定如下：　　主　文陳韋升所犯如附表所示之罪，應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳韋升因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51 條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項之規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：六、宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾120日；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算一日，易科罰金，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之。刑法第50條第1項前段、第51條第6款、第53條、第41條第8項分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人因犯如附表所示之罪，經本院先後判處如附表所示之刑確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。且附表所示各罪犯罪時間均在附表編號1所示之罪之裁判確定日前，本院並為各該犯罪事實之最後事實審法院，茲檢察官向本院聲請定其應執行之刑，本院審認核屬正當。　㈡本院參酌受刑人所犯如附表所示之罪均為侵害他人個人財產法益，罪質雖相近，然觀其犯罪時間分別為民國112年8月9 日、113年1月18日，相距已近半年，顯非短時間內反覆為相近罪質之犯行，且客觀手段上分別係收受他人所竊取之贓物及與同案被告共同竊取他人之汽油，亦明顯有所區別，當認其責任非難重複程度較低，在合併定應執行刑之量刑過程，自應予以適當反應其出於兩種截然不同之行為及犯意，並分別造成不同之被害人財產損失之結果。基此，再酌以受刑人於各罪司法追訴程序均坦認犯行，並無推諉卸責之情形，及其於各次犯行所造成各被害人之損失、其因此所獲取之不法所得，暨其過去前科素行等節，末審酌本院前寄送陳述意見調查表予受刑人，其明確表示並無需本院於定應執行刑時進行考量之因素或事項等情等一切情狀，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官郭玉聲以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附表：受刑人陳韋升應執行之刑案件一覽表編號 1 2 （以下空白）罪名收受贓物罪竊盜宣告刑拘役30日拘役30日犯罪日期 112年8月9日 113年1月18日偵查(自訴)機關年度案號臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第10615號臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第1856、3843號最後事實審法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案號 113年度易字第675號 113年度易字第676號判決日期 113年8月29日 113年9月26日確定判決法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案號 113年度易字第675號 113年度易字第676號判決確定日期 113年10月2日 113年10月25日是否為得易科罰金之案件是是備註臺灣雲林地方檢察署113年度執字第3011號臺灣雲林地方檢察署114年度執字第149號

2025-02-08

ULDM-114-聲-32-20250208-1

聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第51號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人高崇仁上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執字第234號），本院裁定如下：　　主　文高崇仁所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣壹拾壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人高崇仁因犯洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表，符合數罪併罰要件，應依刑法第53條、第51條第5款（徒刑）及第7款（罰金）規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。七、宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。刑法第50條第1項本文、第53條、第51條第5款分別定有明文。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（參見最高法院94年度台非字第21號判決意旨）。再刑事訴訟法第370條第2項、第 3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和（最高法院108年度台抗字第1499號裁定意旨參照）。　　三、經查：　㈠受刑人因犯如附表所示之罪，經本院先後判處如附表所示之刑確定在案，有各該判決及其法院前案紀錄表在卷可稽。又附表編號1至3號所示之罪，業經本院113年度聲字第946號裁定應執行有期徒刑7月，併科罰金新臺幣（下同）20,000元確定，則依前揭最高法院裁判之意旨，本院就附表所示各罪再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界線之拘束。　㈡茲聲請人聲請就受刑人所犯如附表所示之罪合併定其應執行之刑，本院審核後認為正當，應予准許。本院參酌受刑人所犯如附表所示之罪均為一般洗錢罪，均係接受真實身分不詳、綽號「河馬」之人之指示，而與「河馬」共同犯之，罪質相同，且各罪之犯行時間（受刑人提款時間）大多集中於民國111年9月間，幾無間隔，乃短時間內反覆實施相同犯行，認其責任非難重複之程度較高，於酌定應執行刑自不宜過高。基此，本院再酌以受刑人於各罪之偵、審程序均坦認犯行，誠實面對自己違法、錯誤之行為，犯後態度尚可，暨其於各次犯行所造成各被害人之損失金額、其因此所獲取之不法報酬及是否有與被害人達成調解，允諾賠償被害人之損失等節，以及其於本院之意見調查表中，表示家中無經濟來源，希望可以易科罰金，早日去工作賺錢等語，爰依法定其應執行刑如主文所示，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。至受刑人部分刑罰已執行完畢部分，則由檢察官於指揮執行時扣抵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項本文、第53 條、第51條第5款、第7款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官郭玉聲以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附表：受刑人高崇仁應執行之刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名一般洗錢罪一般洗錢罪一般洗錢罪宣告刑有期徒刑3月，併科罰金10,000元有期徒刑3月，併科罰金10,000元有期徒刑4月，併科罰金10,000元犯罪日期 111年9月28日 111年9月上旬間某日起至同年月21日 111年6月間某日起至同年9月15日偵查(自訴)機關年度案號臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第1345號臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第8467號臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第11136號最後事實審法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案號 112年度金訴字第106號 113年度金訴字第82號 113年度金訴字第148號判決日期 112年7月20日 113年4月1日 113年4月29日確定判決法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案號 112年度金訴字第106號（撤銷緩刑案號：113年度撤緩字第32號） 113年度金訴字第82號 113年度金訴字第148號判決確定日期 112年8月22日（撤銷緩刑確定日期：113年10月1日） 113年5月3日 113年5月29日是否為得易科罰金之案件徒刑部分不得易科罰金，然得易服社會勞動徒刑部分不得易科罰金，然得易服社會勞動徒刑部分不得易科罰金，然得易服社會勞動備註臺灣雲林地方檢察署113年度執撤緩字第28號臺灣雲林地方檢察署113年度執字第1457號臺灣雲林地方檢察署113年度執字第1561號編號1至3業經本院以113年度聲字第946號裁定有期徒刑部分應執行有期徒刑7月；併科罰金部分應執行罰金20,000元編號 4 （以下空白）罪名一般洗錢罪宣告刑有期徒刑6月，併科罰金100,000元犯罪日期 111年9月2日偵查(自訴)機關年度案號臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第5008號等最後事實審法院臺灣雲林地方法院案號 113年度金訴字第397號判決日期 113年11月15日確定判決法院臺灣雲林地方法院案號 113年度金訴字第397號判決確定日期 113年12月20日是否為得易科罰金之案件徒刑部分不得易科罰金，然得易服社會勞動備註臺灣雲林地方檢察署114年度執字第234號

2025-02-08

ULDM-114-聲-51-20250208-1

聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第35號聲請人雲林地方檢察署檢察官受刑人吳哲明上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第3420號），本院裁定如下：　　主　文吳哲明犯如附件所示之罪刑，應執行有期徒刑11年8月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳哲明因犯妨害秩序等案件，先後經判決確定如附件所示之罪刑，爰依刑法第53條、第51條第5 款、刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，並由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之；刑法第50條、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。三、查受刑人所犯如附件所示之罪，業經臺灣臺中地方法院，臺灣高等法院臺南分院及本院先後判處如附件所示之刑，均經分別確定在案，有各該刑事判決及受刑人之法院前案紀錄表附卷可稽。又受刑人附件所示各罪固有刑法第50條第1項但書各款所定之情形，惟因受刑人請求檢察官聲請定應執行之刑，此有臺灣雲林地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可參，故聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，依受刑人請求聲請定其應執行之刑，並給予受刑人陳述意見之機會，並審核有關卷證後，認本件聲請為正當，應予准許。本院審酌受刑人侵害之法益（分別為販賣毒品之罪、違反個人資料保護法之罪、妨害秩序之罪），犯罪之態樣，所擔任之角色，造成社會危害程度，責任非難重覆程度等情，並考量受刑人復歸社會之可能性，另參考受刑人對本件定應執行刑表示希望從輕之意見等一切情狀，定其應執行刑如主文所示。四、另受刑人當庭雖表示希望本院能夠定刑比臺灣臺中地方法院以113年度聲字第635號裁定就本案附件編號1至3所定之11年 5月輕等語。但本院審酌，前案裁定已充分敘明定應執行刑之依據，且闡述受刑人各次行為之可非難性與所表現之法敵對意識顯然有別等情，而為整體評價定其應執行刑。且前案裁定所定之應執行刑，已低於各罪宣告刑之刑期總和達1年。受刑人對前案裁定抗告後，並經臺灣高等法院臺中分院以 113年度抗字第337號裁定駁回抗告確定，足認前案裁定並無違反法律之目的及法律秩序之理念所在，符合外部性、內部性界限，屬裁量職權之適法行使，亦無違反公平原則及比例原則而失之過重等情。今本院再考量受刑人所犯附件編號4 部分之罪，其罪質與侵害法益與編號1至3之罪均有異，故就前案裁定11年5月部分再酌加3月，定執行有期徒刑11年8月，已較編號4之罪原刑度8月實質減少5月。本院已斟酌受刑人所受之刑期長度，並考量其希望從輕之意見，兼衡受刑人復歸社會之需求，也避免實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛之情狀，以俾符合實質平等原則之要求，此併敘明。五、數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科罰金折算標準之記載，此經司法院釋字第144號、第679號及院字2702號解釋在案。本件受刑人所犯得易科罰金與不得易科罰金之罪併合處罰，依前揭說明，於定執行刑時，無庸為易科罰金折算標準之諭知。六、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　劉彥君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附件：受刑人定應執行刑案件一覽表

2025-02-08

ULDM-114-聲-35-20250208-1

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲字第122號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人李沁珍上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(聲請案號：114年度執聲字第37號)，本院裁定如下：　　主　文李沁珍因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾貳年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李沁珍因違反毒品危害防制條例數罪　　，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。三、查本件受刑人因犯如附表所示數罪，經本院先後判處如附表所示之刑確定，有各該案件判決書及法院前案紀錄表附卷可稽。本院審核結果，認檢察官聲請為有理由，應予准許，並衡酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類、責任非難重複程度，以及本院函知受刑人得於文到5日內就本件定應執行刑陳述意見，受刑人於民國114 年1月23日填具調查表表示無意見等情狀，經整體評價後，定其應執行刑如主文所示。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-07

TCHM-114-聲-122-20250207-1