Know99判決書

搜尋結果：劉芝毓

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

毀棄損壞

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第933號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林家宇上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第7458號)，本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官葉怡材聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　簡易庭法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7458號　　被　　　告　甲○○　男　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年9月27日7時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經林丞祥及其配偶劉宛欣位在宜蘭縣○○鄉○○ 路0段000號之住所時，見劉宛欣將內衣2件晾掛在上址後方曬衣架上，竟為了個人滿足性慾，基於毀損犯意，徒手將2 件內衣取下後坐在牆邊用內衣自慰至射精，致上揭2件內衣沾染精液而致令不堪用，足以生損害於劉宛欣，甲○○將上揭 2件內衣掛回架上後即駕車離去。劉宛欣目睹甲○○上揭犯行，撥打電話予林丞祥求助，林丞祥趕回住處並報警處理，經警方調閱監視器畫面，始悉上情。二、案經林丞祥訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告甲○○矢口否認有何上揭犯行，辯稱：我有自慰沒錯，但我沒有把內衣拿下來，是左手握著內衣，右手打手槍，但我是站在那裡不小心把精液射在內衣上等語。惟上揭犯罪事實，業據證人即告訴人林丞祥於警詢及偵查時、證人即被害人劉宛欣於偵查時證述明確，且有車輛詳細資料報表、被告警詢錄影勘驗筆錄、監視器畫面及蒐證照片等附卷可佐，是被告上揭所辯顯屬卸責之詞可不足採信，其犯嫌應堪認定。二、按女性內衣於使用之際，需與個人身體緊密接觸，屬與個人接觸密切且貼近身體之物品，而精液屬於男性於性交或自慰後自陰莖排出之體液，如非具有親密關係之人，應無可能忍受使用他人精液沾染過之物品。本件被害人與被告素不相識，被告將自慰精液沾染在被害人內衣上，縱然內衣具有清洗可能，然因曾沾染被告之精液，依據社會普遍常情，已足使一般人心生噁心、厭惡且不願再使用，可認被告所為業已該當刑法毀損罪之構成要件。核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。至告訴及報告意旨另認被告成立刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語，然被告於自慰後即將內衣2件掛回而並未竊走攜離，尚與刑法竊盜罪之構成要件有間，惟此部分倘成立犯罪，與上開聲請簡易判決處刑部分具有事實上或法律上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉怡材上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　 16　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　怡　伶

2024-12-26

ILDM-113-簡-933-20241226-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第547號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告李素月上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2519號），本院判決如下：　　主　文李素月無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李素月明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有個人專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見將自己申請開立之銀行帳戶提供予他人使用，依一般社會生活經驗，有被犯罪集團利用作為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具之可能，將可掩飾或隱匿詐欺所得之去向，竟基於縱生此結果亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月20日前不詳時間，以不詳方式，將其所申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號（下稱本案帳戶）提款卡提供予詐欺集團成員，以此方式幫助他人犯罪。嗣該詐欺集團所屬成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112年9月2日起，以LINE暱稱「許靜雯」、「張哲」、「楊佳瑋」陸續向告訴人蔡慧妮佯稱：在「第一證券」網站上投資股票，保證獲利云云，致告訴人蔡慧妮陷於錯誤，而於112年11月20日1 0時50分許，臨櫃匯款新臺幣(下同)20萬元至本案帳戶內，隨即遭轉帳一空。因認被告所為係涉犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判之基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號判決參照）。再所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之確信（最高法院76年台上字第4986號判決參照）。三、公訴意旨認被告涉有上揭犯行，無非以被告於檢察事務官詢問之供述、證人即告訴人蔡慧妮於警詢時之證述及告訴人與 LINE暱稱「許靜雯」、「張哲」、「楊佳瑋」間之對話紀錄截圖、收款收據單、臺北市政府警察局北投分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受 (處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、本案帳戶之客戶基本資料、交易明細等為其主要論據。訊據被告固坦承本案帳戶為其申設使用，然堅詞否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：提款卡是弄丟了，臺北火車站警察局打電話給我，說撿到我的提款卡，因為我記憶力不好，把提款卡密碼寫在提款卡套子上面，因為我去住院，兒子要寄錢給我，我找不到提款卡，才會發現提款卡遺失等語。經查： (一)本案帳戶係被告所申設使用等情，業據被告供承不諱，而詐欺集團取得本案帳戶提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112年9月2日2 1時35分許起，以LINE暱稱「許靜雯」、「張哲」、「楊佳瑋」陸續向告訴人佯稱：在「第一證券」網站上投資股票，保證獲利云云，致告訴人陷於錯誤，而於112年11月20日10 時50分許，臨櫃匯款20萬元至本案帳戶內，隨即遭轉帳一空，經證人即告訴人蔡慧妮於警詢時證述明確，並有本案帳戶資料及交易明細、郵政入戶匯款聲請書各1份、告訴人與詐欺集團通訊軟體對話紀錄截圖12張，被告對此亦未爭執，此部分事實固堪認定。 (二)被告於警詢時供稱：提款卡大約在去年11月遺失，我因為要使用的時候找不到才知道遺失了，不知道在何處遺失的，詐騙集團可以使用帳戶領錢，是因為提款密碼寫在提款卡的套子上等語(見偵卷第7【背面】頁)；復於檢察事務官詢問時陳稱：我不記得遺失時間，我也不知道遺失在哪，我住院回來在家裡找不到才發現遺失。我記憶不好才把密碼寫在提款卡背面等語(見偵卷第40【背面】頁)；又於本院審理時供陳：提款卡是弄丟了，臺北火車站警察局打電話給我，說撿到我的提款卡。因為我記憶力不好，把提款卡密碼寫在提款卡套子上面，因為我去住院，兒子要寄錢給我，我找不到提款卡，才會發現提款卡遺失等語(見本院卷第25頁)，可見被告於警詢、檢察官事務官詢問及本院審理時所述均大致相符，且被告於112年11月5日至同年月13日，因肺炎在國立陽明交通大學附設醫院內住院，有上開醫院診斷證明書1份在卷足參(見本院卷第43頁)，另被告之本案提款卡於112年11月23 日17時許，有於臺北市中正區市民大道上遭拾獲，其上確係載有提款卡密碼，此有內政部警政署鐵路警察局臺北分局11 3年9月25日鐵警北分偵字第1130009549號函暨所附拾得收據、本案金融卡照片1份在卷足稽(見本院卷第85-91頁)，則被告辯稱係遺失載有密碼之提款卡等情，尚非無據。 (三)且112年11月12日18時55分許，被告之子張志維有匯款5,000 元至本案帳戶內，此有本案帳戶交易明細、中國信託商業銀行113年10月11日中信銀字第113年10月11日中信銀字第1132 24839455269號函暨所附客戶資料、個人戶籍資料1份在卷足憑(見偵卷第17頁；本院卷第97-99、129頁)，與被告所述其兒子要寄錢等語亦相符合，而該筆5,000元旋於112年11月13 日12時44分許，在宜蘭大坡路郵局之自動櫃員機以提款卡領取，亦有本案帳戶交易明細、中華郵政股份有限公司113年1 1月7日儲字第1130067862號函在卷足憑(見偵卷第17頁；本院卷第115頁)，然被告當日甫因上述之肺炎自國立陽明交通大學附設醫院出院，倘其欲提領本案帳戶內之款項，顯無特地至宜蘭縣○○市○○路○段000號之宜蘭大坡路郵局提款之必要，則被告辯稱其係於兒子匯款後欲提款，始發現本案帳戶提款卡遺失等情，應屬可採，難認被告有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行。 (四)檢察官雖認詐騙集團成員定會取得自己可控制，而不會使用隨時有可能遭掛失止付金融帳戶供被害人匯款使用，故認被告確曾交付其提款卡及密碼予詐欺集團成員，主觀上有幫助詐欺、洗錢之不確定故意。然金融帳戶淪為他人犯罪工具之原因多端，蓄意犯罪者固然不少，因被騙、被脅迫、遺失等非基於自己自由意思致金融帳戶遭詐騙集團取得並控制使用之情形，亦所在多有，非必然出於幫助他人實施犯罪之故意。被告非基於自己自由意思致本案帳戶提款卡及密碼遭詐騙集團取得、使用，業如前述，被告或有不夠警覺之處，惟與其主觀上能否預見及容任他人遂行犯罪行為間，實無必然關連，縱告訴人遭詐騙後將款項匯入本案帳戶，而款項旋遭提領一空，仍無法遽以推認本案帳戶提款卡及密碼係由被告主動交付，亦無法推認被告具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意。四、綜上所述，檢察官所舉上開之證據均無法證明被告有幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，依現有事證，尚無法使本院形成被告犯行之有罪心證，本件檢察官起訴所憑之證據，無論直接或間接證據，均尚未達於通常一般之人均可得確信，而無合理之懷疑存在之程度。此外，復無其他積極證據足資證明被告有何公訴意旨所指之犯行，本諸「罪證有疑、利歸被告」之刑事證據法則，被告之犯罪既屬不能證明，按諸前揭說明，自應為被告無罪諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戎捷提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官劉芝毓 (檢察官得上訴) 以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

ILDM-113-訴-547-20241226-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第843號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告歐文志上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第7515號)，本院判決如下：　　主　　　文歐文志犯竊盜罪，共肆罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣壹萬元。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除應將檢察官聲請簡易判決處刑書之犯罪事實欄一第2至4行所載「假借職務上之機會，故意為附表編號1至編號4所示之竊盜罪嫌」更正為「故意為附表編號 1至編號4所示之竊盜犯行」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告歐文志所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告係侵害不同告訴人或被害人之財產法益，客觀上彼此可分，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。三、按刑法第134條對於公務員故意犯刑法凟職罪章以外之罪加重其刑之規定，須以其故意犯罪係利用其職務上所享有之權力、機會或方法為要件，如犯人雖為公務員，但其犯罪並非利用其職務上之權力、機會或方法而為之者，即無適用該條規定之餘地（最高法院90年度台上字第6222號判決意旨參照）。準此，刑法第134條之不真正瀆職罪，必須假借該公務員職務上之權力、機會或方法，而故意犯罪，始可構成，若僅行為人屬公務員，對該權力等無所假借，即犯罪行為與之無直接關連者，自不能適用此規定加重其刑。經查，被告犯行雖均於任職期間之上班時間、上班地點所為，然其行為核與執行公務、職務行為無涉。是被告行為時雖為公務員，惟其犯行並未假借其職務上之權力、機會或方法，自難認其犯罪行為與其身分有直接關連，而不能適用刑法第134條規定加重其刑。公訴意旨認被告為本件犯行應依刑法第134條加重其刑，尚有誤會，併予敘明。四、又被告無任何前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，此次因一時失慮，偶罹刑典，惟事後業已坦承犯行，並已將所竊財物均返還予告訴人及被害人，信經此偵、審程序後，應能謹慎其行，諒無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新。又為使被告深切記取教訓，使其於緩刑期內能深知警惕，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於本判決確定之日起6個月內向公庫支付如主文所示之金額，倘被告未能依執行檢察官指揮向公庫支付上開金額，且情節重大，檢察官得聲請法院撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第74 條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官黃明正聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　簡易庭法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7515號　　被　　　告　歐文志　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、毆文志前為宜蘭縣政府警察局蘇澳分局之警員，為從事公務之公務員，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，假借職務上之機會，故意為附表編號1至編號4所示之竊盜罪嫌。二、案經陳裔鎬、陳韻如訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告毆文志於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人陳裔鎬、陳韻如於警詢時之指訴、證人即被害人曾偉翔、蔣佩軒於警詢時之證述相符，並有宜蘭縣政府警察局蘇澳分局偵查(調查)報告書、警察人員人事資料簡歷表、宜蘭縣政府警察局蘇澳分局偵查隊(9人)勤務分配表、臉書照片截圖、監視錄影翻拍照片及照片等在卷可稽，足證被告前揭自白與事實相符，被告犯嫌，應堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所犯上開數罪間，犯意各別，且侵害不同財產監督權人之法益，係屬數罪，請予分論併罰。又被告為公務員，卻假借職務上之機會，故意犯上開竊盜罪，請依刑法第134條前段之規定，加重其刑至二分之一。末請審酌被告已將所竊得之上開物品歸還告訴人、被害人等情，量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃明正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳奕介　所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人、等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。另如未和解，告訴人亦得於未辯論終結前提起附帶民事訴訟。附表編號時間地點行為方式 1 113年9月7日9時1分許宜蘭縣○○鎮○○路0段000號宜蘭縣政府警察局蘇澳分局偵查隊辦公室內歐文志意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於左揭時、地，徒手竊得蔣佩軒所有置於辦公室桌上之113年度中秋禮券(面額新臺幣(下同)600元)後離去。 2 113年9月7日某8時至9時許同上歐文志意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於左揭時、地，徒手竊得曾偉翔所有置於辦公室桌上之113年度中秋禮券(面額600元)後離去。 3 113年9月7日8時至9時許同上歐文志意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於左揭時、地，徒手竊得陳韻如所有置於辦公室桌上之113年度中秋禮券(面額600元)後離去。 4 113年9月7日18時許同上歐文志意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於左揭時、地，徒手竊得陳裔鎬所有置於辦公室桌上之113年度中秋禮券(面額600元)後離去。

2024-12-26

ILDM-113-簡-843-20241226-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第686號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告蘇張欽選任辯護人林忠熙律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3380號），本院判決如下：　　主　文蘇張欽幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、蘇張欽依社會生活之通常經驗，可知申請帳戶使用係輕而易舉之事，一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，而可預見不自行申辦帳戶使用反而四處蒐集他人帳戶資料者，通常係為遂行不法所有意圖詐騙他人，供隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源所用，即可預見提供帳戶予他人使用，可能幫助犯罪份子作為不法收取款項之用，並供該人將犯罪所得款項匯入，而藉此隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，但仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月15日13 時25分許，委請同居人邱素貞（所涉幫助詐欺等罪嫌業經檢察官為不起訴處分），至某統一超商，將其所申請使用之中華郵政股份有限公司帳號0000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)載有密碼之提款卡，以交貨便方式寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，供詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶之提款卡及密碼後，基於為自己不法所有之意圖暨詐欺取財、洗錢之犯意，於附表所示之日期，以附表所示之詐欺方式，致附表所示之人分別陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於附表所示之時間，分別匯款至本案帳戶內後，旋遭該詐欺集團成員提領一空，以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源。嗣因附表所示之人察覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經附表所示之人訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明： (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5規定甚明。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告蘇張欽及辯護人對各該證據能力均不爭執(見本院卷第58頁)，且至言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌上開證據方法於製作時之情況，尚無違法不當，應認以之作為證據應屬適當。 (二)本案所引用之非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造、變造之情事，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力，得作為證據，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)訊據被告固坦承有於犯罪事實欄所載時、地，委託邱素貞將其所有本案帳戶之提款卡及密碼交予真實姓名年籍不詳之人等情不諱，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、洗錢等之犯行，辯稱：是要做原子筆的家庭代工，寄卡片是為了要領公司的補助金等語；辯護人則為被告辯護稱：依卷內對話紀錄可清楚知道都是在談論原子筆代工相關事宜，對方所述之補助金是材料津貼，與原子筆代工有關，故被告主觀上始終認為是要尋找工作，且因經濟需求而有向公司預先借款，與詐騙無涉。被告所提供之本案帳戶為其經常使用之帳號，且從交易明細可知被告也是經過本案帳戶申請牌照稅退費，故被告主觀上認為對方所要協助之補助金，應為合法之來源，始提供本案帳戶提款卡及密碼給對方，無從知悉此乃對方之話術。證人邱素貞到庭證述清楚確實是為了代工、津貼而相信對方並寄出相關資料，且證人目前雖遭偵辦但仍可正常開戶，表示證人應當亦無涉及刑事不法等語。 (二)惟查：　⒈被告有於犯罪事實欄所載之時、地，委請同居人邱素貞至某統一超商，將本案帳戶載有密碼之提款卡，以交貨便方式寄送予真實姓名年籍不詳之人，業據被告供承不諱，而不法詐欺集團成員取得被告本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，分別於附表所示之時間，以附表所示之方式詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示之時間，分別匯款附表所示之款項至本案帳戶內後，旋遭該詐欺集團成員提領一空之事實，業據證人邱素貞於警詢及本院審理時、證人即附表所示之人於警詢時指訴甚詳，並有本案帳戶開戶資料、帳戶交易明細、邱素貞之通訊軟體LINE對話紀錄各1份、附表「證據名稱」欄所示資料在卷可稽，且被告對此亦不爭執，足認被告所申辦本案帳戶業經詐欺集團取得，並以之做為犯罪之工具，進而掩飾犯罪所得之去向，致難以追查等事實。　⒉按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。再按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。　⒊金融帳戶資料事關個人財產權益之保障，提款卡及密碼等物之專屬性質甚高，事關存戶個人財產權益之保障，除非本人或與本人關係親密者，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，難認有自由流通之理由，縱使在特殊情況下，偶有交付他人使用之需，亦必深入瞭解用途後，再行提供使用，方符常情；又提款卡為利用各金融機構所設置之自動櫃員機領取款項之工具，而提款卡設定密碼之目的，亦係避免倘因遺失、被竊或其他原因離本人持有時，取得該提款卡之人持用該提款卡提領帳戶款項，是一般人均有妥為保管提款卡及密碼以防阻他人任意使用之認識，實無任由不熟悉之第三人隨意取得本人帳戶提款卡、密碼之理；況利用他人帳戶從事收取財產犯罪之贓款、製造金流斷點，以隱匿犯罪所得之去向及躲避遭檢警查緝，早為報章媒體、網際網路廣為報導，依一般人生活經驗亦可輕易預見。是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請帳戶，反向人收集存款帳戶，並要求提供提款卡及密碼而為不明用途使用或流通，衡情對於該等帳戶可能供作不法目的使用，特別是供詐欺取財、洗錢犯罪之用，當有合理之預見。被告於本案行為時，已年滿55歲，又自陳曾從事汽車修理、鷹架、臨時工之功作，應知如果任意將金融帳戶資料交給不詳他人，有可能遭不詳之人作為犯罪及洗錢使用，且被告於本院審理時自陳：不需做其他事情，就可以先領新臺幣1萬元補助金。之前沒有工作需要提供提款卡等語(見本院卷第113-114頁)，可見被告明瞭等價勞務換取等值財產利益之理，則於對方宣稱不用付出任何勞動、僅須提供常人均不難申辦之提款卡、網路銀行帳號及密碼，即可獲得1萬元現金時，亦應可合理判斷提供帳戶之勞動付出與可獲得之財產利益間顯不相當、悖於常情，然被告仍因其需錢孔急，率將本案帳戶提款卡及密碼任意交予素不相識、瞭解不深且不知能否信任之人，未能確保本案帳戶不被挪作他人財產犯罪所用，益徵被告其主觀上存有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，至為灼然。　⒋被告及其辯護人雖以前詞置辯，然被告提供提款卡及密碼之目的如係為獲取材料津貼，僅須提供帳號資料以供對方將款項匯入即可，實毋須提供提款卡及密碼。況被告與其所稱之公司人員聯繫，雙方僅透過LINE聯繫求職及應徵工作事宜，根本素不相識，毫無信賴關係可言，被告未詳加查證對方之真實身分、公司相關資訊、背景及所述內容之真實性之情形下，即率爾交付本案帳戶提款卡，足認被告確可預見有遭用以犯罪之可能，是縱被告係因想獲取家庭代工之工作機會及津貼，才提供本案帳戶資料，亦無礙於其主觀上具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意之認定結果。另被告於提供其提款卡及密碼時，其帳戶幾近無餘額，縱使被告係使用本案帳戶申請牌照稅退費，然退費金額均已提領，且被告亦可隨時更改提領退費帳戶，縱使被告於提供本案帳戶前經常使用本案帳戶，仍無從為被告有利之認定。又依證人邱素貞於本院審理時之證述，對話紀錄均係被告以其通訊軟體LINE帳號與對方交談，證人邱素貞不清楚對話內容，僅於寄提款卡時曾通過電話(見本院卷第83頁)，可見證人邱素貞並未清楚知悉寄出提款卡之詳細原因等情，難以認定是否有幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，自難單憑證人邱素貞未經起訴，遽認被告亦無幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意。 (三)綜上，被告所辯均不足採信，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。三、論罪科刑 (一)被告行為後，修正前洗錢防制法第14條業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14 條第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；另修正前洗錢防制法第14條第3項亦規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後條次變更之洗錢防制法第19條第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，則修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪時，其洗錢罪宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，不得超過有期徒刑5年。則修正前後之徒刑上限均相同，則應以下限較短者為輕，是以修正前之洗錢防制法第14條第1項為輕，則依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項後段規定論處。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告以一行為幫助詐欺集團成員詐騙附表所示4人之財物，並產生遮斷金流之效果，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有違反毒品危害防制條例、違反槍砲彈藥刀械管制條例、誣告等前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行不良，輕率提供金融帳戶予犯罪集團遂行詐欺取財，並幫助犯罪集團掩飾、隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成告訴人之金錢損失、破壞社會信賴，且告訴人受騙匯入之款項，經犯罪集團提領後，即難以追查其去向，切斷犯罪所得與犯罪行為人間之關係，更加深告訴人向施用詐術者求償之困難，所為應值非難；復考量被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人遭詐騙之金額、被告係提供1個金融帳戶予犯罪集團使用，迄今尚未賠償告訴人之損失，暨被告於審理中自陳為國中畢業之智識程度、無業之生活經濟狀況(見本院卷第114頁)及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 (四)另依本案卷內證據資料內容，並無證據證明被告上開幫助犯行有取得任何犯罪所得，亦無從認定被告有分得詐欺所得之款項，是被告就本案既無不法利得，自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題，爰不予宣告沒收或追徵。另告訴人匯款至被告本案帳戶後，隨遭不詳詐欺集團成員提領一空，業經認定如前，則洗錢之財物未經查獲，亦非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，亦無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官戎婕提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號告訴人詐欺方式匯款時間金額（新臺幣）證據名稱 1 鄭育佳鄭育佳於112年12月3日某時，於社群平台抖音受詐欺集團成員佯稱，需依指示匯款以申請貸款，致鄭育佳陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至本案帳戶。 112年12月20日19時38分許 15,000元 1.證人即告訴人鄭育佳於警詢之證述。（偵卷第30-32頁） 2.網路銀行交易紀錄、詐騙網站網頁及通訊軟體對話紀錄截圖156張。（偵卷第34-44【背面】頁） 2 吳芃逸吳芃逸於112年12月10日某時，於交友軟體「IG」受詐欺集團成員佯稱，參加信任遊戲賺錢需先依指示匯款，致吳芃逸陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至本案帳戶。 112年12月20日20時57分許 29,985元 1.證人即告訴人吳芃逸於警詢之證述。（偵卷第48-49【背面】頁） 2.網路銀行交易紀錄及通訊軟體對話紀錄截圖51張。（偵卷第51-55頁） 3 黃凱莉黃凱莉於112年12月19日16時30分許，於社群平台臉書受詐欺集團成員佯稱，需依指示匯入解凍金方能申請貸款，致黃凱莉陷於錯誤，於右揭時間分別匯款右揭金額至本案帳戶。 112年12月20日20時58分許 5萬元 1.證人即告訴人黃凱莉於警詢之證述。（偵卷第59-59【背面】頁） 2.律師公證函、金融監督管理委員會銀行局帳戶凍結書各1份及網路銀行交易紀錄截圖2張。（偵卷第60-61【背面】頁） 112年12月20日20時58分許 1萬元 4 陳彥廷陳彥廷於112年12月20日21時48分許，佯裝係陳彥廷之友人，以通訊軟體LINE向陳彥廷佯稱急需資金周轉，致陳彥廷陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至本案帳戶。 112年12月20日21時48分許 3萬元 1.證人即告訴人陳彥廷於警詢之證述。（偵卷第66-66【背面】頁） 2.網路銀行交易紀錄及通訊軟體對話紀錄截圖4張。（偵卷第67-68頁）

2024-12-26

ILDM-113-訴-686-20241226-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第644號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告方俊霖上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第124號、113年度偵字第2022號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改以簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文方俊霖犯如附表編號1至5所示之罪，各處如附表編號1至5所示之刑。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除應將檢察官起訴書之犯罪事實欄一第5行所載「於民國112年8月前某時許」更正為「接續於民國 112年3月、8月前某時許」、第17行所載「於不詳時地，依「阿國」指示，數次將如附表所示之人匯入本案台新帳戶及本案國泰世華帳戶之款項提領」更正為「於112年8月9日至同年月14日，依「阿國」指示，將附表所示之人匯入本案台新帳戶及本案國泰世華帳戶之款項提領或轉出」；證據部分補充「被告方俊霖於警詢之供述、本院審理時之自白」外，其餘之犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、被告行為後，修正前洗錢防制法第14條業於民國113年7月31 日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；另修正前洗錢防制法第14條第3項亦規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後條次變更之洗錢防制法第19條第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，則修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪時，其洗錢罪宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，不得超過有期徒刑5年。則修正前後之徒刑上限均相同，則應以下限較短者為輕，是以修正前之洗錢防制法第14條第1項為輕，則依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項後段規定論處。三、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前之洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告所犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，均係以一行為觸犯數罪名，均應依刑法第 55條規定，從一重即一般洗錢罪處斷。又被告與「阿國」、詐欺集團成員間，具犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。被告所犯起訴書附表所示之各別犯行間，因受詐騙之告訴人不同，詐騙之時間、經過客觀上亦可明顯區分，均應予分論併罰。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有違反毒品危害防制條例、傷害之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，素行非佳，輕率提供金融帳戶資料予犯罪集團遂行詐欺取財並隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，危害財產交易安全與社會經濟秩序，其所為提領、轉匯之傳遞犯罪所得贓款等行為，屬詐欺集團中不可或缺之重要角色，其所為應受相當非難，復考量被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人遭詐騙之金額，與告訴人蔣歷文、楊淑慧分別以新臺幣( 下同)3萬元(已給付5,000元)、1萬8仟元(尚未履行)達成調解，其餘告訴人未到庭而未能達成和解或調解，而未能賠償所受損害，暨被告於審理中自陳為高職肄業之智識程度、工作為貨運理貨員之家庭經濟狀況(見本院卷第142頁)及於本院審理時坦承犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。併綜合審酌被告所犯各罪反映出之人格特性與犯罪傾向、刑罰暨定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關聯性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，並兼衡公平、比例、刑罰經濟及罪刑相當原則，依法定其應執行之刑及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第3項及第5項分別定有明文。再按宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38 條之2第2項亦有明文。經查，本案被告固取得犯罪所得2,00 0元，然因被告已與告訴人蔣歷文達成調解，並賠償告訴人蔣歷文5,000元，有本院公務電話紀錄1份在卷可稽(本院卷第147頁)，被告所賠償之金額，雖非刑法第38條之1第5項規定所指犯罪所得已實際合法「發還」被害人者，然被告所賠償之金額既已逾其犯罪所得，若再予宣告沒收或追徵該犯罪所得，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，修正前洗錢防制法第14條第1 項後段，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第28條、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段、第51條第5款、第7款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官戎婕提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實宣告刑 1 起訴書犯罪事實欄及附表編號1所示方俊霖共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實欄及附表編號2所示方俊霖共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書犯罪事實欄及附表編號3所示方俊霖共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 起訴書犯罪事實欄及附表編號4所示方俊霖共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 起訴書犯罪事實欄及附表編號5所示方俊霖共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第124號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2022號　　被　　　告　方俊霖　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、方俊霖能預見任意將所有之金融機構帳戶資料交付他人，足供他人用為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於縱所提供之帳戶被作為掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向及幫助他人詐欺取財亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年8月前某時許，在不詳地點，將其申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）及國泰世華商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱本案國泰世華帳戶）之帳號，提供予真實姓名、年籍不詳，小紅書軟體暱稱「阿國」之詐欺集團成員使用，並取得報酬新臺幣（下同）2,000元，以此方式幫助「阿國」所屬詐欺集團從事詐欺取財犯行。嗣該詐欺集團成員取得本案台新帳戶及本案國泰世華帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方法施用詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，而匯款如附表所示之金額至附表所示之帳戶。隨後方俊霖自幫助詐欺、洗錢之犯意提升為共同詐欺、洗錢之故意，於不詳時地，依「阿國」指示，數次將如附表所示之人匯入本案台新帳戶及本案國泰世華帳戶之款項提領，並於不詳時間，在新北市三重區三和路之三重國小門口交付予「阿國」，以此等方式參與詐欺集團分工，掩飾、隱匿犯罪所得來源及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴而移轉犯罪所得。嗣經附表所示之人察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經楊淑慧等訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告方俊霖於偵查中之供述。被告於112年8月前某時許，將其所申辦之本案台新帳戶及本案國泰世華帳戶帳號提供予真實年籍姓名不詳，LINE暱稱「阿國」使用，並於不詳時地，依「阿國」指示，數次提領如附表所示之人匯入本案台新帳戶及本案國泰世華帳戶之款項，並於不詳時間，在新北市三重區三和路之三重國小門口交付予「阿國」等事實。 2 附表所示之人於警詢時之指訴。證明附表所示之人遭附表所示之方式詐騙致陷於錯誤，於附表所示之時間轉帳至附表所示之帳戶之事實。 3 附表所示之人提供之通訊軟體LINE對話紀錄及轉帳紀錄。 4 被告之本案帳戶個人資料、交易明細資料。二、核被告所為，係犯刑法第第339條第1項詐欺取財罪嫌、違反洗錢防制法第2條規定、而犯同法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告前揭提供帳戶之行為，為嗣後提領詐騙款項之詐欺取財及洗錢之高度行為所吸收，請不另論罪。被告以一行為同時觸犯詐欺取財、洗錢罪之罪名，請依刑法第55條前段想像競合犯規定，從一重之一般洗錢罪處斷。又被告雖於不同時間提領贓款並交付予「阿國」，惟被告係基於單一之犯意，於密接時空所為，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，應論以接續犯之包括一罪。另被告與詐欺集團成員「阿國」間，就上開犯行均有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能或不宜沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　戎婕上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官參考法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐欺方式轉帳／匯款時間金額（新台幣）轉入帳戶 1 楊淑慧假投資。 112年8月8日22時10分 1萬8,000元本案國泰世華帳戶 2 鐘郁茹假投資。 112年8月10日20時21分 566元本案台新帳戶 3 李浚愷假投資。 112年8月11日19時40分 112年8月11日19時55分 627元 1,901元本案台新帳戶 4 蔣歷文假投資。 112年8月12日17時51分 3萬2,270元本案台新帳戶 5 徐與翔假投資。 112年8月10日21時31分 112年8月11日21時56分 5,000元 1萬2,500元本案國泰世華帳戶

2024-12-26

ILDM-113-訴-644-20241226-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第581號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告余承花選任辯護人吳君婷律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3674號），本院判決如下：　　主　文余承花幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、余承花依社會生活之通常經驗，可知申請帳戶使用係輕而易舉之事，一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，而可預見不自行申辦帳戶使用反而四處蒐集他人帳戶資料者，通常係為遂行不法所有意圖詐騙他人，供隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源所用，即可預見提供帳戶予他人使用，可能幫助犯罪份子作為不法收取款項之用，並供該人將犯罪所得款項匯入，而藉此隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，但仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3月14日10時 48分許，在統一超商冠廷門市，將其所申請使用之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡，以交貨便方式寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並以通訊軟體LINE提供本案帳戶提款卡密碼，供詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶之提款卡及密碼後，基於為自己不法所有之意圖暨詐欺取財、洗錢之犯意，於附表所示之日期，以附表所示之詐欺方式，致附表所示之人分別陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於附表所示之時間，分別匯款附表所示之款項至本案帳戶內後，旋遭該詐欺集團成員提領一空，以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源。嗣因附表所示之人察覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經附表編號1至5、7所示之人訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明： (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5規定甚明。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告余承花及辯護人對各該證據能力均不爭執(見本院卷第51-52頁)，且至言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌上開證據方法於製作時之情況，尚無違法不當，應認以之作為證據應屬適當。 (二)本案所引用之非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造、變造之情事，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力，得作為證據，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)訊據被告固坦承有於犯罪事實欄所載時、地，將其所有本案帳戶之提款卡及密碼交予真實姓名年籍不詳之人等情不諱，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我在臉書看到家庭代工的廣告，對方請我將金融卡寄給對方，要用裡面的錢去買材料。我在文字上閱讀和寫作能力不佳，我跟對方也只能用簡短的文字溝通，對方的長句子往往也需要用猜測才能瞭解意思等語；辯護人則為被告辯護稱：被告係受詐騙集團縝密之說詞所惑，深信交付本案帳戶金融卡確係為購買個人所需之代工材料，屬正常之家庭代工作業流程，主觀上並無任何幫助詐欺及洗錢之不確定故意。且被告並未因提供本案帳戶而於本案中獲得任何對價及報酬，反而承擔損失本案帳戶內餘額及無法再使用本案帳戶之結果。又被告為第2類、第3類身心障礙，天性單純，查證能力較弱，易相信他人，復考量被告缺乏聽覺能力與言語能力，接觸資訊較一般人困難，教育程度僅國中畢業，工作經驗多屬勞動性質，就被告本身判斷事理之能力與程度而言，不應以吾等客觀常人智識經驗為基準苛求等語。 (二)惟查：　⒈被告有於犯罪事實欄所載之時、地，將其所有本案帳戶之提款卡，以交貨便方式寄送予真實姓名年籍不詳之人，並以通訊軟體LINE提供密碼，業據被告供承不諱，而不法詐欺集團成員取得被告本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，分別於附表所示之時間，以附表所示之方式詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示之時間，分別匯款附表所示之款項至本案帳戶內後，旋遭該詐欺集團成員提領一空之事實，業據證人即附表所示之人於警詢時指訴甚詳，並有本案帳戶基本資料、金融卡變更資料、帳戶交易明細、被告與詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄截圖、代工入職申請書各1份、附表「證據名稱」欄所示資料在卷可稽，且被告對此亦不爭執，足認被告所申辦本案帳戶業經詐欺集團取得，並以之做為犯罪之工具，進而掩飾犯罪所得之去向，致難以追查等事實。　⒉按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。再按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。　⒊金融帳戶資料事關個人財產權益之保障，存摺、提款卡及密碼等物之專屬性質甚高，事關存戶個人財產權益之保障，除非本人或與本人關係親密者，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，難認有自由流通之理由，縱使在特殊情況下，偶有交付他人使用之需，亦必深入瞭解用途後，再行提供使用，方符常情；又提款卡為利用各金融機構所設置之自動櫃員機領取款項之工具，而提款卡設定密碼之目的，亦係避免倘因遺失、被竊或其他原因離本人持有時，取得該提款卡之人持用該提款卡提領帳戶款項，是一般人均有妥為保管提款卡及密碼以防阻他人任意使用之認識，實無任由不熟悉之第三人隨意取得本人帳戶提款卡、密碼之理；況利用他人帳戶從事收取財產犯罪之贓款、製造金流斷點，以隱匿犯罪所得之去向及躲避遭檢警查緝，早為報章媒體、網際網路廣為報導，依一般人生活經驗亦可輕易預見。是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請帳戶，反向人收集存款帳戶，並要求提供提款卡及密碼而為不明用途使用或流通，衡情對於該等帳戶可能供作不法目的使用，特別是供詐欺取財、洗錢犯罪之用，當有合理之預見。被告於本案行為時，已年滿40歲，且被告為國中畢業，又自陳自16歲開始工作，曾從事包裝作業員、印刷廠工作、電子零件作業員工作，應知如任意將金融帳戶資料交給不詳他人，有可能遭不詳之人作為犯罪及洗錢使用等，且依被告與詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄，被告曾於寄出本案提款卡前，向詐欺集團成員表示「剛才我跟家人說關於兼職家庭代工的事情，不過他們懷疑是碰到詐騙集團，用電腦查詢妳那邊公司後來在查不到的公司名稱」、「我以前都有碰過二次被詐騙集團騙錢，然後也被家人挨罵」(見本院卷第134、137頁)，足認以被告之智識程度、社會經驗，其具有通常識別事理能力，對於金融帳戶資料應妥善保管，以免為他人隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源應有認識，堪以認定。　⒋且被告於檢察事務官訊問時陳稱：我沒有跟對方有見過面，不認識對方。提供密碼給對方，是對方用LINE跟我說要購買材料等語(見偵卷第13【背面】頁)；復於本院審理時供稱：我做過包裝作業員、印刷廠工作、電子零件作業員，都是在工廠裡面做。之前工作都沒有需要提供金融卡給公司，這次是對方說要把工作相關的錢放到裡面，所以我就相信了。是會擔心把提款卡交出去被別人拿去用，但那時已經寄出去了，我那時有失眠睡不好等語(見本院卷第293頁)。可見依被告過去之工作經驗，均毋須交付提款卡及密碼予公司。而其與暱稱「王之岑」之人聯繫僅透過通訊軟體LINE，兩人根本素不相識，毫無信賴關係可言，即率爾交付本案帳戶提款卡及密碼，在在顯示被告主觀上已預見提供金融帳戶甚有可能成為詐欺之人行騙工具，仍漠不在乎，將自己之利益置於他人利益之上，抱持姑且一試以博取工作機會之僥倖心理，自已彰顯其具有「縱成為行騙工具及供作洗錢之用，亦與本意無違」之態度。　⒌被告及其辯護人雖以前詞置辯，然依被告與暱稱「王之岑」之人之對話記錄，被告除提及上述「懷疑是碰到詐騙集團」等語外，更曾表示「朋友剛找我聊，已跟她說明過兼職家庭代工的事情，其實她還說做家庭代工這樣不可能賺了那麼多錢，怕我提款卡給公司被當人頭帳戶」、「剛才幾個人擔心我的提款卡恐怕會被當人頭帳戶，借用名字」，並傳送「注意!網求職家庭代工女險遭騙提款卡」之影片(見本院卷第15 5、174頁)，縱被告天生聾啞，然依上述對話內容可知，被告並非毫無判斷事理之能力，與暱稱「王之岑」之人對答與常人無異，亦明確知悉提供提款卡及密碼，恐遭他人利用作為人頭帳戶。且家庭代工材料既係公司出資購買，則購買材料本身顯無使用被告所有本案帳戶提款卡之必要，依被告之智識程度及社會歷練，自難諉為不知，可見被告所辯顯係卸責之詞，無從採信。 (三)綜上，被告所辯均不足採信，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。三、論罪科刑 (一)被告行為後，修正前洗錢防制法第14條業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14 條第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；另修正前洗錢防制法第14條第3項亦規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後條次變更之洗錢防制法第19條第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，則修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪時，其洗錢罪宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，不得超過有期徒刑5年。則修正前後之徒刑上限均相同，則應以下限較短者為輕，是以修正前之洗錢防制法第14條第1項為輕，則依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項後段規定論處。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告以一行為幫助詐欺集團成員詐騙附表所示7人之財物，並產生遮斷金流之效果，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 (三)被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。瘖啞人之行為，得減輕其刑，刑法第20條定有明文，被告為瘖啞人，且其於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時均須仰賴手語翻譯始能溝通，亦有被告各次筆錄及通譯結文附卷可佐，應依刑法第20條之規定，減輕其刑，並依法遞減之。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無任何科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行良好，輕率提供金融帳戶予犯罪集團遂行詐欺取財，並幫助犯罪集團掩飾、隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成告訴人之金錢損失、破壞社會信賴，且告訴人或被害人受騙匯入之款項，經犯罪集團提領後，即難以追查其去向，切斷犯罪所得與犯罪行為人間之關係，更加深告訴人或被害人向施用詐術者求償之困難，所為應值非難；復考量被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人或被害人遭詐騙之金額、被告係提供1個金融帳戶予犯罪集團使用，迄今尚未賠償告訴人或被害人之損失，暨被告於警詢及審理中自陳為國中畢業之智識程度、工作為電路板技術員之生活經濟狀況(見警卷第1頁；本院卷第294頁)及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 (五)被告之辯護人固向法院請求為緩刑之諭知，惟按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應從實質上加以客觀判斷，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當性、相當性與必要性之要求。查被告所為本案犯行對於社會治安與個人財物所造成危害，均非屬輕微，且其於犯後未能坦承犯行，迄今猶未能與告訴人或被害人達成和解，賠償其等所受損失，獲得其諒解，本院認為並無暫不執行刑罰為適當之情形，尚不宜為緩刑之諭知。四、另依本案卷內證據資料內容，並無證據證明被告上開幫助犯行有取得任何犯罪所得，亦無從認定被告有分得詐欺所得之款項，是被告就本案既無不法利得，自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題，爰不予宣告沒收或追徵。另告訴人匯款至被告本案帳戶後，隨遭不詳詐欺集團成員提領一空，業經認定如前，則洗錢之財物未經查獲，亦非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，亦無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第20條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號告訴人被害人詐欺方式匯款時間金額（新臺幣）證據名稱 1 告訴人江昊榮詐騙集團某不詳成員於113年3月13日某時發送簡訊與江昊榮聯繫，佯稱可辦理貸款，致江昊榮陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至本案帳戶內。 113年3月17日13時21分許 3萬元 1.證人即告訴人江昊榮於警詢之證述。（警卷第10-12頁） 2.手機簡訊、網路銀行交易紀錄、通訊軟體對話紀錄及詐騙網站網頁截圖114張。（警卷第18【背面】-34頁） 2 告訴人林冠宇林冠宇於113年3月17日某時，在社群平台臉書上瀏覽租屋廣告後，詐騙集團成員佯稱以競標方式出租，需預付訂金，致林冠宇陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至本案帳戶內。 113年3月17日14時25分許 1萬元 1.證人即告訴人林冠宇於警詢之證述。（警卷第35-35【背面】頁） 2.網路銀行交易紀錄、通訊軟體對話紀錄及臉書網頁截圖、翻拍照片14張。（警卷第39-44頁） 3 告訴人陳禹瑄陳禹瑄於113年3月15日某時，在社群平台臉書上瀏覽租屋廣告後，詐騙集團成員佯稱預付訂金可優先看屋，致陳禹瑄陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至本案帳戶內。 113年3月17日13時41分許 7,000元 1.證人即告訴人陳禹瑄於警詢之證述。（警卷第50-51頁） 2.網路銀行交易紀錄、臉書網頁、通訊軟體頭貼、對話紀錄截圖19張。（警卷第51【背面】-53【背面】頁） 4 告訴人陳恩萱陳恩萱於113年3月17日0時許，在社群平台臉書上瀏覽租屋廣告後，詐騙集團成員佯稱預付訂金可優先看屋，致陳恩萱陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至本案帳戶內。 113年3月17日14時4分許 7,000元 1.證人即告訴人陳恩萱於警詢之證述。（警卷第61-62頁） 2.通訊軟體對話紀錄截圖3張。（警卷第67-69頁） 5 告訴人楊筑涵詐騙集團某不詳成員於113年3月17日11時30分許與楊筑涵聯繫，佯稱欲購買楊筑涵所售商品失敗，嗣再假冒7-11、國泰世華商業銀行之客服人員對楊筑涵佯稱：需認證帳號及身份才能在平台交易買賣云云，致楊筑涵陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至本案帳戶。 113年3月17日13時54分許 49,985元 1.證人即告訴人楊筑涵於警詢之證述。（警卷第73【背面】-74頁） 2.通訊軟體頭貼、對話紀錄、網路銀行交易紀錄及手機通聯紀錄截圖10張。（警卷第79【背面】-81頁） 6 被害人蕭輔奇蕭輔奇於113年3月17日15時30分許，在社群平台臉書上瀏覽租屋廣告後，詐騙集團成員佯稱預付訂金可優先租屋，致蕭輔奇陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至本案帳戶內。 113年3月17日16時5分許 14,000元 1.證人即被害人蕭輔奇於警詢之證述。（警卷第84-85頁） 2.網路銀行交易紀錄、臉書網頁、通訊軟體頭貼、對話紀錄截圖19張。（警卷第89-92【背面】頁） 7 告訴人賴韋岑賴韋岑於113年3月17日某時，在社群平台臉書上瀏覽租屋廣告後，詐騙集團成員佯稱預付訂金可優先看屋，致賴韋岑陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至本案帳戶內。 113年3月17日15時47分許 11,000元 1.證人即告訴人賴韋岑於警詢之證述。（警卷第97、98【背面】頁） 2.通訊軟體頭貼、對話紀錄、臉書網頁、網路銀行交易紀錄截圖10張。（警卷第100【背面】-101【背面】頁）

2024-12-26

ILDM-113-訴-581-20241226-1

原訴

臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度原訴字第29號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告葉勗桓指定辯護人本院公設辯護人周奇杉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2 59、260、261號、113年度偵字第1688、3433號），前經辯論終結，茲尚有應行調查之處，爰命再開辯論，並定於民國114年1月 23日9時30分在本院第三法庭審理，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日刑事第五庭法官劉芝毓 (得抗告) 以上正本證明與原本無誤。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官蘇信帆中華民國 113 年 12 月 26 日

2024-12-26

ILDM-113-原訴-29-20241226-1

附民

臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第496號原告蔡慧妮被告李素月上列被告因違反洗錢防制法等案件(113年度訴字第547號)，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、原告聲明及陳述，如附件之刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第487條第1項、第503條第1項分別定有明文。四、經查，本件被告李素月被訴違反洗錢防制法等案件，業經本院以113年度訴字第547號刑事判決諭知被告無罪在案，且原告復未聲請將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，揆之前揭法條，原告之訴自應予以駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官劉芝毓以上正本證明與原本無異對於本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20 日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

ILDM-113-附民-496-20241226-1

易

臺灣宜蘭地方法院

傷害等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第599號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告程勝義上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第717 2號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件公訴意旨略以：被告程勝義於民國113年10月1日18時30 分許，騎乘車號000-0000號機車，在宜蘭縣宜蘭市神農路2 段與中華路口，與由告訴人殷偉華駕駛車號0000-00號自用小客車搭載其配偶告訴人楊佳珊，因行車糾紛，雙方發生口角，被告明知如以強暴方式敲破車窗玻璃將導致玻璃碎片波及車內乘客，其竟基於傷害及毀損之犯意，手持安全帽敲破車窗玻璃，致令毀損不堪用，足以生損害於告訴人殷偉華，並造成告訴人殷偉華受有臉部擦傷、兩側手臂擦傷之傷害，告訴人楊佳珊受有左側上肢多處擦傷、頸部及前胸擦傷、喉嚨疼痛之傷害。因認被告所為，係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第354條毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，又不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件告訴人殷偉華告訴被告涉嫌刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第354條毀損罪；告訴人楊佳珊告訴被告涉嫌刑法第277條第1項之傷害罪，依刑法第287條前段、第357條之規定，均須告訴乃論。茲因被告業與告訴人殷偉華、楊佳珊達成調解，告訴人殷偉華、楊佳珊並均具狀撤回本件告訴，有刑事撤回告訴聲請狀2份在卷可稽，依照首開規定及說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官張鳳清提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

ILDM-113-易-599-20241226-1

附民

臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第562號原告鄭育佳被告蘇張欽上列被告蘇張欽因違反洗錢防制法案件(113年度訴字第686號)，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日刑事第五庭審判長法官劉致欽法官李蕙伶法官劉芝毓以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官蘇信帆中華民國 113 年 12 月 26 日

2024-12-26

ILDM-113-附民-562-20241226-1