Know99判決書

搜尋結果：劉貞儀

共找到 244 筆結果（第 201-210 筆）

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3670號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人陳湘宜上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3043號），本院裁定如下：　　主　文陳湘宜所犯如附件所示之罪，所處如附件所示之刑，應執行有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳湘宜因犯洗錢防制法案件，先後經判決確定如附件，經受刑人聲請，應依刑法第53條、第51條第5款、第51條第7款、第50條第2項定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第51條第5款、第7款亦分別定有明文。又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑。然上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人陳湘宜因如附件所示之案件，先後經如附件所示之法院判處如附件所示之刑（其中附件編號3、4「最後事實審案號」、「確定判決案號」之記載，均應補充「112年度金訴字第607號」），並均確定在案，且本院為最後事實審法院等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯附件編號1所示之罪，其判決確定日期為民國112年11月30日，而附件編號2至4所示之罪，其犯罪日期均係在上開確定日期之前。另受刑人所犯附件編號1所示有期徒刑部分，雖不得易服社會勞動，而與附件編號2至4所示有期徒刑得易服社會勞動部分，依刑法第50條第1項但書第4款之規定，固不得併合處罰，惟本案係聲請人依受刑人請求聲請定其應執行之刑，此有臺灣桃園地方檢察署依102 年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷足憑，核與刑法第50條第2項規定相符，是聲請人聲請就如附件所示之罪定其應執行之刑，本院審核聲請人所附相關事證，認其聲請應屬正當。　㈡再者，受刑人所犯如附件編號1、2所示之罪，前經臺灣臺中地方法院以113年度聲字第1433號裁定應執行有期徒刑10月、併科罰金新臺幣1萬3,000元確定，有上開裁定存卷可查。然本件聲請人係就如附件所示之罪聲請定應執行刑，揆諸前揭說明，前定之應執行刑當然失效，仍應以其各罪之刑為基礎，並於符合法律之內外部界限內，斟酌受刑人所犯如附件所示之罪，同屬違反洗錢防制法之犯罪類型，而考量其責任非難之重複程度、各罪之行為時間相近，暨各罪之犯罪情節、態樣、所反映之受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性、犯罪預防等，以及附表編號1、2之罪前經定應執行刑已獲刑罰折扣等情狀，為整體非難之評價，並就有期徒刑、併科罰金部分定其應執行刑如主文所示，及就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款、第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附件：受刑人陳湘宜定應執行刑案件一覽表

2024-11-19

TYDM-113-聲-3670-20241119-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1935號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅思妤上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第2266號），本院判決如下：　　主　文羅思妤犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰陸拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、倒數第2行起「車資新臺幣1,385元」之記載，應更正為「車資新臺幣1,365元」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。本案被告羅思妤明知其無支付計程車車資之資力，仍搭乘告訴人謝德春所駕駛之計程車，致告訴人誤信被告將給付車資而提供搭載服務，其所詐得者為刑法第339條第1項規定之物以外之勞務。是核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　㈡被告前因詐欺案件，經本院以110年度審簡字第989號、第990 號判決處有期徒刑2月（共3罪）確定；復因詐欺案件，經臺灣新竹地方法院以111年度竹簡字第161號判決處有期徒刑2 月，上開2案嗣經臺灣新竹地方法院以111年度聲字第915號裁定定應執行有期徒刑5月確定，於民國112年5月18日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，是被告固於徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪。然檢察官未於聲請簡易判決處刑書內記載被告本案有構成累犯之情形，亦未敘明前揭刑之執行紀錄與本案犯行間之關係，難認檢察官就被告構成累犯之事實及加重其刑事項，已負擔主張、舉證及說明責任。參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院無從僅憑前述臺灣高等法院被告前案紀錄表，逕依職權認定被告構成累犯並加重其刑，爰將被告前案所犯之素行狀況，於量刑時一併斟酌，附此敘明　㈢本院審酌被告於本案犯行前，已有數次詐欺案件經法院論罪科刑之前案紀錄（參卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行非佳，卻未警惕，明知其無資力支付計程車車資，仍利用告訴人對其作為乘客之信任，使告訴人誤認其有支付車資之能力進而提供載運服務，所為漠視法紀及告訴人之權益，並致告訴人受有損害，自應非難。並衡酌其犯後坦承犯行不諱，惟迄未與告訴人和解或賠償其所受損害之犯後態度；復兼衡其犯罪之動機、目的、手段、詐得之利益，暨其於警詢自述高職肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、從事服務業之生活狀況等一切情狀，量處主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、本案被告之犯罪所得，係相當於車資新臺幣1,365元之利益，未據扣案，亦未發還或賠償告訴人，卷內復查無過苛調節之情形。是為免被告坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時（沒收標的為流通貨幣，不生宜執行沒收之問題），追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳明嫺聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2266號　　被　　　告　羅思妤　女　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○街000巷0弄0號　6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅思妤明知無給付車資之資力，竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利犯意，於民國113年7月29日凌晨0時48分許，在新竹縣竹北市縣○○路000號便利商店前，搭乘謝德春駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車，指示謝德春將其載至桃園市桃園區桃園車站，欲下車離去時，方稱無錢給付車資，謝德春始悉受騙，以此方式詐得等同車資新臺幣1,385元之載送服務利益得手。二、案經謝德春訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、前開犯罪事實，業據被告羅思妤於警詢時與偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人謝德春於警詢時之證述情節相符，且有計程車程車證明在卷可稽，是被告之犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳明嫺本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉丞軒附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-15

TYDM-113-桃簡-1935-20241115-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1084號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊承桉上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2039號），本院判決如下：　　主　文楊承桉駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告楊承桉所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之罪。　㈡本院審酌酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過學校教育、政令宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年，被告對於酒後不能駕車，及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，惟被告仍於飲用啤酒及保力達藥酒後，未待酒精成分代謝，即以吐氣所含酒精濃度高達每公升0.89毫克之情形下駕駛動力交通工具上路，不啻對他人產生立即侵害之危險，亦自陷於危險狀態中，復不慎自撞分隔島，釀成本件交通事故，所為應予非難；惟念其犯後坦承犯行不諱，復兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節，以及於本案犯行前，無公共危險案件之素行紀錄（參卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其於警詢自陳專科肄業之智識程度、家庭經濟狀況小康、從事營造業之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王念珩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2039號　　被　　　告　楊承桉　男　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號16樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊承桉自民國113年7月9日晚間9時許起至翌（10）日凌晨0 時許止，在桃園市○○區○○路0段000號之饗釣釣蝦美食城飲用啤酒及保力達藥酒數瓶後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同年7 月10日凌晨0時許，自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣於同日凌晨0時41分許，行經桃園市○○區○○路 000號前，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，不慎自撞分隔島，警據報到場處理，並於同日凌晨1時36分許，在桃園市○○區○○路000號之敏盛醫院經國院區對其測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.89毫克。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊承桉於警詢及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一)（二）、公路監理電子閘門系統結果表、交通事故當事人駕籍資料、敏盛綜合醫院診斷證明書各1份及現場及車損照片共21張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交　　通工具吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　7　月　　19　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　念　珩本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　月　　 5　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　仲　芸附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-15

TYDM-113-桃交簡-1084-20241115-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1646號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃錦坤上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第2213號），本院判決如下：　　主　文黃錦坤犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告黃錦坤所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告前①因洗錢防制法案件，經臺灣新竹地方法院以110年度金訴字第256號判決處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣20,000 元確定；又②因竊盜案件，經同院以111年度竹北簡字第2號判決處有期徒刑3月確定，上開①②之罪有期徒刑部分嗣經同院以111年度聲字第715號裁定應執行有期徒刑4月確定，於民國112年4月10日徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，是被告固於徒刑之執行完畢後， 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪。然檢察官未於聲請簡易判決處刑書內記載被告本案有構成累犯之情形，亦未敘明前揭刑之執行紀錄與本案犯行間之關係，難認檢察官就被告構成累犯之事實及加重其刑事項，已負擔主張、舉證及說明責任。參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第566 0號裁定意旨，本院無從僅憑前述臺灣高等法院被告前案紀錄表，逕依職權認定被告構成累犯並加重其刑，爰將被告前案所犯之素行狀況，於量刑時一併斟酌，附此敘明。　㈢本院審酌被告任意竊取被害人古佩親所有之車牌號碼000-000 號普通輕型機車（含鑰匙），足徵其法治觀念薄弱，欠缺尊重他人財產權之觀念，對他人之財產安全、社會治安影響非輕，所為殊非可取；惟衡酌其犯後坦承犯行不諱，且所竊得之上開機車業已由被害人領回，有贓物認領保管單在卷足佐，可認其犯罪所生損害已獲減輕；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，情節、所竊財物價值，以及前有詐欺、毒品、搶奪、洗錢防制法、竊盜等案件之素行紀錄（參卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其於警詢自述高職肄業之智識程度、家庭經濟狀況小康、無業之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告竊得之上開機車（含鑰匙），雖為其本案犯罪所得，然既已由被害人領回而合法發還被害人，爰依刑法第38條之1 第5項之規定，就上開犯罪所得不予宣告沒收或追徵。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官高健祐聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2213號　　被　　　告　黃錦坤　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺南市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　(臺南○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃錦坤意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於113年7月 23日晚間6時47分許，在桃園市○○區○○路000號國軍桃園總醫院急診室前門，見古佩親所有之車牌號碼000-000號輕型機車(已發還)停放於該處，見鑰匙未拔，趁無人注意之際，以鑰匙啟動電門後，隨即騎乘離去。嗣古佩親發覺機車遭竊報警處理，經警於桃園市○鎮區○○路○段000巷00弄00號旁發現黃錦坤騎乘上開自摔失竊車輛而上前盤查，因而查獲。二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃錦坤於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人古佩親於警詢時之證述情節相符，復有桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片等資料在卷可資佐證，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被告所竊得之上開車輛與車鑰匙，已實際合法發還被害人之事實，有贓物認領保管單附卷可稽，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　高健祐本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯如所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-15

TYDM-113-壢簡-1646-20241115-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

妨害自由等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第716號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱清華上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 2年度偵字第50922號），本院判決如下：　　主　文邱清華犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第309條之公然侮辱罪、同法第304條之強制罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡本院審酌被告因故與告訴人陳連池產生爭執，未能克制自身情緒，不思理性溝通，反輕率以「幹你娘老機掰」等語侮辱告訴人，對告訴人之人格尊嚴產生影響，復以聲請簡易判決處刑書所載所載之行車方式，妨害告訴人以正常速度、路線行車之權利，所為均非可取；並衡酌其犯後坦承犯行不諱，惟迄未與告訴人達成和解或賠償其所受損害之犯後態度，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害，及其於警詢自陳國中之智識程度，家庭經濟狀況勉持、擔任司機之生活狀況，暨其前有毒品、竊盜案件之素行（參卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金、拘役部分，分別諭知易服勞役、易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林劭燁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第50922號　　被　　　告　邱清華　男　46歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　送達地址：新北市○○區○○街000　○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱清華與陳連池本互不相識，於民國112年6月23日上午8時3 0分許，在馬宏洋所經營址設桃園市○○區○○路0段00號之水果店前，因等候店家開門營業而攀談，期間因意見不合而生齟齬，詎邱清華不滿陳連池表示將邀人前來助勢，竟基於公然侮辱之犯意，當場於上開不特定人可共見共聞之店家前，辱罵陳連池「幹你娘老機掰」之穢語，足以貶損陳連池之人格及社會評價。邱清華、陳連池因而不歡而散。二、邱清華待同日上午9時許上址店家開門營業後折返，持剖刀剖削椰子之際，適陳連池亦折返店內，2人再生口角爭執，馬宏洋見狀乃上前勸阻，在旁消費者為免衝突擴大，亦上前先行取下邱清華手中剖刀交馬宏洋收執，以為預防，馬宏洋旋即要求2人離店。邱清華、陳連池離店後，詎邱清華竟基於以強暴妨害人行使權利之犯意，於同日上午9時29分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車沿桃園市蘆竹區南山路一段外側車道往六福路方向，緊追陳連池所騎乘機車（車號不詳）後方，高速行駛迫使陳連池須加速行進，2車於行近南山路與六福路交岔路口時，邱清華再度加速併行於陳連池左側，於併行之際，車體右偏迫近陳連池，致使陳連池須減速及向右偏行以為躲避，避免碰撞，嗣陳連池減速後，繞行邱清華車輛後方，變換至內側車道，伺機右轉，始為逃脫，邱清華以前開強暴方式妨害陳連池以正常速度及路線騎乘機車行進之權利。三、案經陳連池訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告邱清華於本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人陳連池於警詢及偵查中證述明確，且有刑案現場照片、本署勘驗筆錄等在卷可憑，是被告之犯嫌堪以認定。二、核被告所為，分別係犯刑法第309條之公然侮辱、第304條之　　強制罪嫌。被告所為上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請　　予分論併罰。三、至告訴及報告意旨認被告於犯罪事實欄二所載之時、地，於上址店內持剖刀作勢追砍告訴人陳連池，並於離店之際，出言向告訴人恫稱「要撞死你」等語，另涉犯刑法第305條恐嚇罪嫌。惟查：被告否認有此部分恐嚇犯行，且證人馬宏洋證稱：被告當天有拿刀剖椰子，伊未看見被告拿刀欲上前攻擊告訴人，亦未聽聞被告表示要開車撞死告訴人等語，本署辦案公務電話紀錄表附卷可證，復觀之卷附現場監視器影像截圖，亦未見被告有持刀朝告訴人揮舞之情，再質之告訴人陳稱：被告拿刀以及說要撞死伊部分，伊沒有錄到，伊沒有其他證據提供等語，是依既有卷證內容無從認定被告有此部分恐嚇犯行，自難僅憑告訴人單一指訴，遽為不利於被告犯罪事實之認定。惟此部分若成立犯罪，即與前開聲請簡易判決處刑部分具有裁判上一罪之想像競合犯關係，為上開簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林劭燁本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　月　　 6 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康詩京附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第309條、第304條中華民國刑法第309條（公然侮辱罪）公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。中華民國刑法第304條（強制罪）以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-15

TYDM-113-桃簡-716-20241115-1

易

臺灣桃園地方法院

妨害秩序

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第932號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅文斌上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 8979號），本院判決如下：　　主　文羅文斌無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告羅文斌基於恐嚇公眾危安之犯意，於民國113年6月5日凌晨3時57分許，在桃園市○○區○○路0段000號住處，以手機聯結網際網路，使用社群軟體Facebook(下稱臉書)暱稱「羅裕淵」之帳號，在桃園市議員詹江村臉書粉絲專頁貼文下留言「自113年5月30日起無差別殺觀音國小所有的師無罪的，因為教育局及觀音國小老師犯罪害羅文斌冤獄2次129天沒事，犯刑法125條第一項及第三項，利用職務讓無犯罪羅文斌冤獄129天等刑事犯罪」(下稱本案言論)，以此方式恐嚇公眾，致生危害於公共安全，因認被告涉犯刑法第151條恐嚇公眾安全罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定；倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。三、公訴意旨認被告涉有上開犯恐嚇公眾安全罪嫌，無非係以被告之供述、詹江村臉書粉絲專業頁面擷圖、被告手機畫面擷圖照片為其論據。　　四、訊據被告固坦承有於前述時、地，使用臉書暱稱「羅裕淵」張貼本案言論等情，惟堅詞否認有何恐嚇公眾之犯行，辯稱：伊是單獨留言給詹江村，其他人是看不到的，是詹江村未經伊同意將本案言論公開；且伊當時留言有三段內容，第一段是法院判決書、第二段是桃園市教育局的公文、第三段才有包含本案言論，要三段一起看，而不是斷章取義；當時伊只是在做比喻，因為伊告別人的案件，都還沒經過法院審理，對方就自己回函說他們沒有犯罪，那是不是伊也可以自己講說伊殺別人也是無罪的，伊只是用這個方式比喻，沒有要恐嚇公眾之犯意等語。經查：　㈠被告於113年6月5日凌晨3時57分許，在上址住處以手機聯結網際網路，使用臉書暱稱「羅裕淵」之帳號，在詹江村之臉書粉絲專業頁面張貼本案言論等情，有詹江村臉書粉絲專頁留言擷圖、被告手機畫面擷圖照片附卷可佐（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第28979號卷【下稱偵卷】第33頁、第 35至41頁），且為被告所是認，此部分自堪認定。　㈡被告雖辯稱其係單獨留言予詹江村，其他人看不到本案言論，係詹江村自行公開等語。然參酌一般人使用臉書之經驗，於臉書粉絲團公開貼文中留言均係公開留言，並無由留言者一開始即限制閱覽對象之功能。而觀諸卷附之詹江村臉書粉絲專頁擷圖及被告手機翻拍畫面（見偵卷第33頁、第40頁），可見張貼本案言論之帳號為被告使用之「羅裕淵」，並係以留言方式為之，此節復為被告所不爭執（見本院113年度易字第932號卷【下稱易字卷】第65頁），堪認被告張貼之本案言論應屬公開狀態，而為不特定多數人得共見共聞。是被告辯稱其他人看不到本案言論，係詹江村自行公開等節，無從採認。　㈢惟被告已堅稱其張貼本案言論並無恐嚇公眾之犯意等語，此部分即有進一步審酌之必要。經查：　⒈刑法第151條之恐嚇公眾罪，須行為人以使不特定人或特定多數人之公眾心生畏懼為目的，而通知將加惡害之旨於公眾，使公眾因其恐嚇，致生公眾安全之危險，始足當之。苟行為人主觀上並無通知將加惡害之犯意，或客觀上無通知將加惡害於公眾之行為，則尚與恐嚇公眾罪之構成要件有間。又行為人是否有恐嚇公眾之犯行，仍應審究案發時之客觀情狀、行為人表現語氣、用語、動機、目的、智識程度及當時所受刺激等一切情狀，通盤考量審酌，方可認定。　⒉據被告於本院供稱略以：之前伊有因為一樣的案件被起訴，法院已經判伊無罪確定，而劉彥宏、洪堅柔在該案做偽證，伊因此告對方誣告，但伊在113年5月30日收到桃園市政府教育局黃專員寄給伊的公文，上面寫說劉彥宏、洪堅柔是無罪的，伊既然已經被判無罪，劉彥宏、洪堅柔怎麼可能無罪，本案言論就是打比喻，好比你害伊沒事，那伊殺你也沒事；伊發文前有打電話給黃專員、桃園市教育局政風室、觀音國小，總共約10通話，他們第二通之後就都不接了，伊只是在回應公文內容等語等語（見易字卷第64頁、第67頁）；一併對照卷附之本院112年度易字第583號刑事判決，可知被告先前曾因涉嫌恐嚇他人、恐嚇公眾之行為經檢察官提起公訴，其中恐嚇公眾部分經劉彥宏、洪堅柔出庭作證，嗣經法院審理就此部分判決無罪，恐嚇他人部分則判決有期徒刑5月，並經臺灣高等法院以112年度上易字1862號判決上訴駁回確定，有上開各該判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見易字卷第13至20頁、第37至45頁、第47至59頁）。是被告陳稱其曾因恐嚇公眾案件經法院判決無罪確定，且該案劉彥宏、洪堅柔曾到庭作證等節，應屬實在。　⒊又徵諸附表所示之被告留言全文，前半段提及公文案號，並敘及其遭人陷害，惟有相關公務員包庇犯罪之情，後半段方敘述「自113年5月30日起無差別殺觀音國小所有的師無罪」，因使其蒙受冤獄之人亦沒事等語。是細譯被告留言內容，形式上固提及加害不特定多數人之文字，然參酌被告先前被訴恐嚇公眾案件之訴訟經驗，並觀其留言脈絡及整體文義，與其前述供稱留言之原因、理由尚屬相符。可認被告係因收受桃園市政府教育局所發之公文後，因公文內容與其主觀認知有明顯落差，且致電相關單位未獲回應，基於一時情緒方依其個人認知及邏輯回應該公文，其用字遣詞固有不當，所為比喻之內容、方式亦屬可議，然其自述無差別殺人係無罪等語，應係闡述個人想法，究與以加害不特定公眾為目的之恐嚇言論有別，亦難認其主觀上係出於恐嚇公眾之犯意。　⒋又被告係於113年6月5日張貼本案言論，距其於本案言論中提及之113年5月30日，已間隔數日，此與一般恐嚇言論多係對未來之事為惡害告知之情形，明顯不同，復未見被告有何實際施行上開犯罪之舉，益徵被告供稱係因於113年5月30日收受上開公文，方以此方式比喻等辯解，尚可採信。加以附表所示之留言內容，形式散亂，復有語句不通順、語意邏輯錯置之情，更夾雜詛咒及咒罵之言語，亦可佐證被告係藉此表達對於相關單位之不滿，尚難僅憑被告有於公開臉書貼文下張貼本案留言內容之客觀事實，遽謂被告確有恐嚇公眾之主觀犯意。　㈣從而，被告供稱其並未公開張貼本案言論等語，固屬無據；然其辯稱本案言論僅係比喻，並非意在恐嚇公眾等語，則屬可採。是本案既不能證明被告主觀上有恐嚇公眾之犯意，自無從以該罪相繩。　　　㈤此外，被告雖聲請傳喚檢察官蔡正傑、桃園市政府警察局楊梅分局副分局長王智瑋、承辦本案之員警到庭作證及測謊，以證明其係遭陷害等情。然本院認此部分均與認定被告本案是否成立犯罪無涉，而無調查必要，附此敘明。五、綜上所述，檢察官所舉前開事證，尚不足以使本院確信被告主觀上恐嚇公眾之犯意，而仍有合理之懷疑，無從形成有罪確信之心證。此外，復無其他積極證據足認被告確有公訴所指之恐嚇公眾犯行，自應為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附表：留言內容備註發文字號：桃教政字第1130047278號。桃市教育局長劉仲成及現任政風室主任周伯至及專員黃男性畜牲，其全家3日內被車撞ㄩ死，上述所有人，全家死光光，絕子絕孫。包庇桃園市教育局時任政風室主任：劉彥宏及專員：洪堅柔於112年5月15日下午約14點至14：10分通話約270秒。洪堅柔在沒有跟羅文斌電話錄音下夥同劉彥宏，桃園市警察局警政監：林志鈞及桃園分局長：洪志朋，時任中路派出所所長：吳政哲，警員：孫維琳及3-5名警員，再連同桃園地檢署張股陳嘉義，盈股：徐明光，李亞蓓等檢察官，陷害羅文斌冤獄32天，於113年05月22日發此爭眼說瞎話，包庇犯罪公文。所以自113年5月30日起無差別殺觀音國小所有的師無罪的，因為教育局及觀音國小老師犯罪害羅文斌冤獄2次129天沒事，犯刑法第125條第一項及第三項，利用職務讓無犯罪羅文斌冤獄129天等刑事犯罪 ①留言原文，錯字未修正 ②底線部分即本案言論 ③見偵卷第33頁

2024-11-14

TYDM-113-易-932-20241114-1

簡上

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第413號上訴人即被告顏佩婷上列上訴人即被告因侵占案件，不服本院於民國113年6月11日所為113年度壢簡字第866號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調院偵字第1162號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。顏佩婷緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程貳場次。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文，上開條文依同法第455條之1第3項之規定，於簡易判決上訴程序亦有準用。本案上訴人即被告顏佩婷於本院準備程序已明示僅就刑之部分上訴（見本院113年度簡上字第413號卷【下稱簡上卷】第32頁），故本院僅針對刑之部分審理，且應以原判決所認定之犯罪事實，作為審酌原審量刑妥適與否之判斷基礎；至本案犯罪事實、罪名及沒收等，均非屬本院上訴審理範圍，均如附件第一審刑事簡易判決所載。二、上訴人即被告上訴意旨略以：伊已經與告訴人彭采婕和解並賠償完畢，原審量刑過重，請求從輕量刑並給予緩刑等語（見簡上卷第32頁、第57頁）。三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁　　量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節　　，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內　　量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符　　合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯　　然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘　　其量刑違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或　　減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當　　情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予　　尊重。準此，第一審法院所為量刑，如非有上揭明顯違法之　　情事，尚難得以擅加指摘其違法或不當。四、經查：　㈠原審審理後，審酌被告之犯罪動機、目的、手段、所生損害，並考量其犯後態度、尚未與告訴人成立和解；兼衡其智識程度、素行、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處罰金新臺幣（下同）1萬5,000元，並諭知罰金如易服勞役，以1,00 0元折算1日之折算標準。經核其量刑已斟酌刑法第57條所列事項，且未逾越法定刑範圍，是被告以前詞請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。　㈡緩刑之宣告：　⒈被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見簡上卷第17至19頁），其因一時疏慮，致罹刑章，然犯後坦承犯行，並於原審判決後與告訴人以1萬8,000元達成調解，且履行完畢等情，有本院113年度桃司小調字第1361號調解筆錄附卷可按（見簡上卷第35頁）。是本院衡酌上情，認被告歷此偵、審程序及刑之宣告，應得警惕其行為，是上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑 2年，以啟自新。　⒉惟為促使被告於緩刑期間深知警惕，並確實督促被告保持正確法律觀念，併依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告應於緩刑期間接受法治教育課程2場次，以避免再犯。另依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告未遵期履行前開負擔且情節重大者，檢察官得向本院聲請依法撤銷緩刑之宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃世維聲請以簡易判決處刑，檢察官李昭慶到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　國民法官法庭審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附件：本院113年度壢簡字第866號刑事簡易判決

2024-11-14

TYDM-113-簡上-413-20241114-1

交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度交易字第333號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳忠歡選任辯護人詹立言律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第15503號），本院審理後（112年度桃交簡字第940號），認不宜簡易判決處刑，改依通常程序審理，並裁定如下：　　主　文陳忠歡因疾病不能到庭，應於其能到庭以前停止審判。　　理　由一、按被告因疾病不能到庭者，應於其能到庭以前停止審判。刑事訴訟法第294條第2項定有明文。二、經查，被告陳忠歡因過失傷害案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑，因被告具狀否認犯罪，且對告訴人所受傷勢有所爭執，並請求開庭審理，本院認本案有不宜以簡易判決處刑之情形，改依通常程序並以113年度交易字第333號審理中。惟被告於民國113年1月間因罹患新冠肺炎而住院治療，於同年4月中出院後，又因尿路感染合併菌血症再於同年4月21日住院，於同年5月間出院後，即入住桃台大護理之家迄今等情，有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書2紙、桃台大護理之家入住證明及本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表可佐。再經本院函詢被告目前身體狀況是否適合出庭應訊，經桃大台護理之家函復略以：被告於入住機構期間曾因肋骨骨折、肋膜積水、肺血腫肺炎引起發燒等原因數次住院治療，目前返回機構仍在恢復中，不適宜外出應訊等情，有桃大台護理之家回函及檢附之病歷資料附卷可憑。堪認被告目前確因疾病不能到庭，揆諸前開規定，應於被告能到庭以前停止審判，以維被告訴訟上之權利。三、依刑事訴訟法第294條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-14

TYDM-113-交易-333-20241114-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第389號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李志彬選任辯護人劉育志律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第45553號）本院判決如下：　　主　文李志彬犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑陸年。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　事　實一、李志彬明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，不得販賣，仍基於販賣第二級毒品以營利之犯意，而為下列行為：　㈠於民國110年7月27日下午3時34分許，陳尚立主動透過通訊軟體LINE聯繫李志彬，表示欲以新臺幣（下同）8,000元之價格購買甲基安非他命，並於雙方尚未明確約定交易數量前，陳尚立即先於同日下午3時49分自其所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）匯款8, 000元至李志彬名下之中華郵政公司帳號000-0000000000000 0號帳戶（下稱郵局帳戶）。嗣李志彬向陳尚立稱8,000元僅能出售甲基安非他命3.5公克，陳尚立聞此遂不欲購買而要求退款，李志彬對此稱因已將款項交予欲出售甲基安非他命予其轉賣之不詳賣家，且現無法聯繫該人，故與陳尚立約定先行退還部分款項，並於同日晚間9時許，自其申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）退款6,500元至國泰帳戶內。　㈡嗣於110年7月29日凌晨2時34分許，李志彬聯繫陳尚立表示已找到先前其欲取得甲基安非他命之賣家，告知陳尚立可以8, 000元之代價出售甲基安非他命6公克予其，陳尚立應允後，遂再於同日凌晨3時1分匯款6,500元至郵局帳戶內。惟李志彬後續未交付上揭約定出售之甲基安非他命予陳尚立，致無法完成本次交易而不遂。二、案經本院告發由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、本判決下列所引用被告李志彬以外之人於審判外之陳述，被告及辯護人於本院準備程序已明示同意具有證據能力（見本院113年度訴字第389號卷【下稱訴字卷】第79頁）；而檢察官迄於言詞辯論終結前，亦未就證據能力部分聲明異議。本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，應認前揭供述證據均有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告及辯護人就此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告李志彬固坦承有收受陳尚立上開匯款，惟矢口否認有何販賣第二級毒品未遂之犯行，辯稱：陳尚立雖然曾經和伊詢問過毒品價格，但伊沒有販賣毒品給陳尚立，伊跟陳尚立間的金錢往來都是是單純借貸等語。經查：　㈠陳尚立於110年7月27日下午3時49分許，匯款8,000元至郵局帳戶，被告復於同日晚間9時許，自其台新帳戶轉帳6,500元至國泰帳戶；嗣於110年7月29日凌晨3時1分，陳尚立再自其國泰帳戶轉帳6,500元至郵局帳戶等情，為被告所是認，核與證人陳尚立於偵查及本院審理中之證述情節相符，並有前揭郵局帳戶、台新帳戶及國泰帳戶之帳戶交易明細在卷可稽（見臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第21425號卷【下稱偵 21425卷】第83至85頁、第87至89頁、第91至95頁），此部分事實自堪認定。　㈡證人陳尚立於偵查中證述：當初伊和被告聯絡說要交易毒品，伊先匯8,000元給被告，被告到下午才回覆說他找不到對方（指毒品上游），對方又把錢拿走了，說只退一部分6,50 0元給伊，到了半夜，被告又打電話給伊，說找到人了，叫伊匯錢給他，他處理好後隔天早上拿到伊住處給伊，結果後來沒有等語（見臺灣桃園地方檢察署110年度他字第5661號卷【下稱他5661卷】第195至196頁）；及於本院審理中證稱：這次是伊先匯8,000元給被告，後來被告說什麼沒找到人，先匯6,500元還給伊；伊和被告買過很多次毒品，都是伊先傳LINE問被告，好比1萬元可以拿多少，被告回答後，伊認為價格有比市面上便宜，就會說「OK，你幫我拿」，然後轉錢給他，之前每次都有完成交易，只有本案這次沒有；這次是伊問被告8,000元可以拿多少，伊和被告說伊這邊拿散的是1,500元，如果他那邊太貴，伊就自己找人拿，後來被告說8,000元只有3.5克，伊就叫被告轉錢回來，伊自己從伊這邊拿，後來被告又說他找到毒品來源了，所以伊又匯6,50 0元給被告，可是到隔天早上、中午都找不到人等語（見臺灣桃園地方檢察署112年度他字第6303號卷【下稱他6303卷】第15至17頁、第21至22頁）。而明確證稱其有於110年7月 27日起與被告聯繫毒品交易事宜，惟嗣後被告未交付毒品故未完成交易等節。　㈢對照附表所示被告與陳尚立間於110年7月27日至同年月29日間之對話紀錄，其等確實提及「8,000元」、「6.5」、「3. 5」、「6」等暗示毒品交易金額、數量之言語，此情核與現今毒品交易者為降低查獲風險，盡可能不在對話中提及具體情事，而僅以彼此間心知肚明之暗語談論毒品交易之經驗吻合；加以被告供認附表所示對話係陳尚立詢問其毒品價格無訛（見他5661卷第152頁、訴字卷第79頁），以及其等後續對話更提及被告將送交東西至陳尚立住處乙節，基上可認附表所示對話確實與毒品交易、送交毒品有關。再進一步比對卷附郵局帳戶、台新帳戶及國泰帳戶之交易明細資料（偵21 425卷第83至85頁、第87至89頁、第91至95頁），被告與陳尚立於上開期間之金錢往來紀錄均與證人陳尚立前開證述情節相符，得以互相印證核實，在在足以補強證人陳尚立前開證述之憑信性，可見證人陳尚立證稱有於前述期間與被告購買甲基安非他命，並因此匯款予被告，惟未完成交易等情，應屬實在，而可採信。　㈣毒品販賣行為之著手並不以買賣雙方已達成締約合意為必要，而應就整體行為以觀，苟已對販賣毒品罪所保護之法益形成直接危險，而與銷售毒品之實現具有必要關聯性（諸如與人進行看貨、議價、磋商等「銷售」之行為），即達於販賣毒品罪之著手階段（最高法院111年度台上字第597號判決意旨參照）。根據被告與陳尚立間如附表所示之聯繫內容，可知陳尚立於110年7月27日向被告詢問甲基安非他命之價格後，因認被告告知之毒品價格過高，遂要求被告退款而不欲購買，此際因被告僅單純報價，而未有何議價、看貨或磋商之舉，固尚未著手於販賣毒品行為；然其嗣於同年月29日凌晨主動告知陳尚立可以8,000元之價格購買6公克之甲基安非他命，經陳尚立應允並轉帳款項予被告，可知此時雙方對於毒品交易之數量、價格等重要之點達成合意，足認被告已著手於販賣毒品行為，僅因後續未交付毒品予陳尚立而僅止於未遂。　㈤衡諸毒品取得不易，量微價高，依一般社會通念以觀，凡為販賣之不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則，且不違背社會通常經驗之合理判斷。而本案毒品交易係屬有償，且被告販賣之第二級毒品為法令嚴禁查緝之對象，販賣行為更事涉重典，若無利潤可圖，被告應無甘冒重典，輕易將所持有之毒品無償轉讓他人之可能，足徵被告主觀上係出於營利之意圖而為本案販賣第二級毒品犯行無訛。　㈥對被告辯解及辯護意旨不予採納之理由：　⒈被告雖辯稱其與陳尚立間之金錢往來均係單純借貸，並未販賣毒品予陳尚立等語（見訴字卷第79頁）。然證人陳尚立已證稱：伊和被告間沒有借款、賭債之關係；伊沒有借錢給被告過等語明確（見他5661卷第196頁、他6303卷第16頁）；且自附表所示之對話脈絡以觀，被告係於陳尚立提出要購買毒品之需求後，方提供郵局帳號供陳尚立匯款，其後被告退款、陳尚立再度匯款予被告之緣由，亦均與本次毒品交易有關，對話內容更均圍繞毒品交易之數量、價格等細節，未見有何借款、利息、還款方式等與金錢借貸相關之內容；況被告自承其無法提供與陳尚立借款之相關對話紀錄（見他5661 卷第152頁），卷內復無其他證據可證明被告與陳尚立間存有借貸關係，足徵被告此部分所辯，應係事後卸責之詞，自無足採。　⒉辯護意旨固稱附表所示之對話紀錄看不出來有針對毒品種類進行討論，且本案未扣得毒品等語（見訴字卷第193頁）。惟毒品交易以暗語或彼此已有默契之隱晦語意而為溝通，實屬常態，自難以被告與陳尚立未言明「購買甲基安非他命」等詞，而為有利於被告之認定。又勾稽前述各該事證，已足認定被告有為本次販賣甲基安非他命未遂之舉，而販賣毒品之認定本不以查扣毒品為必要，是本案縱未實際扣得毒品，亦無礙被告犯行之成立。是辯護意旨此部分所執情詞，均無所據。　㈦至證人陳尚立雖於偵查中證述本案係遭被告欺騙等語（見偵5 661卷第81頁）。然若被告主觀上有詐欺陳尚立財物之故意，其應無於收受陳尚立匯入之8,000元後，又再退還其中6,5 00元予陳尚立之必要；且被告此部分被訴詐欺取財罪嫌，前經本院審理後認本案應屬毒品交易，故就詐欺取財部分以11 1年度易字第1275號判決無罪在案，並經臺灣高等法院以112 年度上易字第1337號判決上訴駁回而確定，有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第45553號卷第63至73頁、他6303卷第5至11 頁、訴字卷第42頁），是此部分應僅屬陳尚立因未取得毒品所衍生之主觀感受，仍無礙本案確屬毒品買賣之判斷。　㈧綜上，被告及辯護意旨所辯各節，均無足採。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。　㈡刑之加重、減輕：　⒈累犯部分：　⑴被告前因施用毒品案件，經本院以108度審訴字第80號判決處有期徒刑1年確定，於109年3月23日縮短刑期假釋出監並付保護管束，嗣經撤銷假釋，尚餘殘刑4月23日，殘刑後於110 年4月23日徒刑執行完畢等情，業據檢察官於起訴書中敘明，並提出上開判決、執行指揮書電子紀錄檔在卷可憑（見訴字卷第58至89頁），復為被告、辯護人所不爭執（見訴字卷第192頁），堪認被告於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，而屬累犯。　⑵參酌司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前案所犯之施用毒品案件，與本案所犯販賣毒品案件，均同屬違反毒品危害防制條例案件，且被告係於前案執行完畢數月後之短時間內再犯本案，堪認被告對刑罰之反應力薄弱，未能從前案刑之執行收矯正改善之效，其仍存有漠視法秩序之心態；一併衡酌被告本案犯罪情節，認縱依刑法第47條第1項規定加重其刑，亦不生罪刑不相當之情事，爰依上開規定，除就法定本刑無期徒刑部分不得加重外，就有期徒刑部分裁量加重其刑。另基於精簡裁判之要求，毋庸於判決主文為累犯之諭知，附此敘明。　⒉被告客觀上已著手於販賣行為之實行，惟因未交付毒品予陳尚立而未完成交易，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　㈢本院審酌被告應知毒品戕害人之身心健康，且危害社會秩序，仍漠視毒品之危害性，而著手於本案販賣第二級毒品行為，若其所為既遂，勢必助長毒品流通，自應非難；並考量被告犯後否認犯行及關於本案陳述之狀況，復斟酌其本案販賣之毒品為甲基安非他命、數量6公克、對象為1人、次數為1 次及犯行未遂所生之危害；再兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及於本院審理中自述二專畢業之智識程度、從事物流工作之生活狀況（見訴字卷第191頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　　　　　　㈠被告已取得陳尚立匯入郵局帳戶8,000元，此部分屬其販賣第二級毒品之對價，自屬犯罪所得無訛，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收（沒收標的為通用貨幣，不生不宜執行沒收之問題）時，追徵其價額。　㈡至被告雖供稱其已將上開8,000元陸續交還陳尚立（見訴字卷第191頁），然並未提出任何匯款紀錄或明細供本院參酌，自無從徒憑其片言而為有利之認定，併予說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧奕勲提起公訴，檢察官李孟亭、李昭慶到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號對話時間陳尚立李志彬 1 110年7月27日下午3時34分許至同日下午3時41分許阿彬明天下午有8000進來再幫我跑一趟好錢要轉那轉郵局【700】(0000000-0000000) 醬要拿多少才不算虧 6.5看 2 110年7月27日下午6時22分許至同日晚間7時1分許我先睡一下，到時看怎樣再打給我現在漲價， 8000可以拿多少我這拿散的15，你那要是太貴那就從我這拿 3.5 那你把錢轉回來，我從這裡拿好（傳送提款卡照片）國泰世華013 好轉好了跟我說一下好，我先回市區嗯，7-11直接存進來比較方便好太貴真的吃不起..... 3 110年7月27日晚間9時48分許至同日晚間9時54分許阿彬你存多少給我媽的，那王八蛋竟然只退6500給我，想說你急著用，就先匯給你，剩的錢晚點找到人再補匯給你ok 嗯不好意思也只能這樣 4 110年7月29日凌晨2時34分許至同日上午終於讓我找到他人了，5.5要嗎？要的話匯錢，明早第一班車就給你送上去。是6 那是再轉65給你對嗎？對下還要開車去竹北處理好，我現在出門去轉那我現在開車出門我轉了，你來的時候跟管理員說要找12樓之5的陳先生，他會按我電鈴，不然我怕睡死爬不起來好，你是幫我匯郵局還是銀行的帳戶郵局好，我早上大概會坐6點的火車上去，7點左右在樓下買好漢堡跟奶茶上去ok 恩晚安，我去忙了，拜 5 110年7月29日上午7時19分許至同日上午7時37分許人呢（撥打電話無回應）（撥打電話無回應）的等律師不是說早上要過來還等啥律師那錢人家先借我的，全轉給你了，你這樣對待我的？備註 ①整理自他5661卷第100至109頁 ②依對話原文整理，錯漏字均未修正

2024-11-14

TYDM-113-訴-389-20241114-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第821號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告潘柏源呂坤衛潘宥丞（原名李銳祥）戴瑋謙上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第367 09號），本院判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、公訴意旨略以：被告戴瑋謙、潘柏源、潘宥丞、呂坤衛與張智傑、簡旭邦、莊建寬、楊曜綸（所涉加重詐欺取財等罪，另經本院判決或審理中）等詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上加重詐欺取財、洗錢之犯意，先由「順心」以不正方式，取得附表一所示之金融帳戶提款卡及其密碼，再由詐欺集團成年成員，各以附表一所示之詐欺手法，向附表一所示之被害人施用詐術，致附表一所示之被害人陷於錯誤，分別於附表一所示之時間，將附表一所示之款項匯入附表一所示之金融帳戶內。嗣戴瑋謙依張智傑之指示，自行拿取裝有附表一所示金融帳戶提款卡之包裹，再由張智傑、戴瑋謙聯繫呂坤衛、潘柏源，並由潘柏源、戴瑋謙將附表二所示之金融帳戶提款卡及其密碼交付呂坤衛、潘柏源，呂坤衛、潘柏源再於附表二所示之時間、地點，提領附表二所示之詐騙款項後，交回予戴瑋謙、潘柏源，潘柏源部分再轉交予戴瑋謙，由戴瑋謙交付楊曜綸。復經如附表一所示之被害人發覺遭騙，報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，循線查悉上情。因認被告戴瑋謙、潘柏源、潘宥丞、呂坤衛均係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。二、判決確定者，應諭知免訴判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。三、經查，被告潘柏源被訴詐欺附表一編號1、3、5至7所示被害人部分、被告呂坤衛被訴詐欺附表一編號2至4所示被害人部分，以及被告戴瑋謙被訴詐欺附表一編號1、5至7所示被害人部分，前經臺灣士林地方法院於民國111年8月29日以111 年度金訴字第302號判決在案，被告潘柏源部分於111年9月2 7日確定，被告呂坤衛、戴瑋謙部分則先後於111年10月5日、112年6月7日確定；而被告潘宥丞被訴詐欺附表一編號2至 4所示被害人部分，則經臺灣士林地方法院於111年10月31日以111年度金訴緝字第19號判決在案，案經上訴，經臺灣高等法院以112年度原上訴字第81號判決上訴駁回，並於112年 9月28日確定，此有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查（詳附表一備註欄）。又本案係於112年3月22 日始繫屬本院（參臺灣桃園地方檢察署112年3月17日桃檢秀生110偵36709字第1129031113號函上之本院收文戳章），可知本案繫屬在後。則被告潘柏源、呂坤衛、戴瑋謙、潘宥丞被訴附表一所示犯行，既經上開前案判決確定在案，則檢察官就同一犯行再行提起公訴，依前開說明，爰不經言詞辯論，逕諭知免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第第302條第1款，判決如主文。本案經檢察官高建祐提起公訴，檢察官李孟亭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附表一：編號起訴書附表一編號起訴被告被害人詐欺時間、手法匯款時間匯款金額（新台幣）匯入帳戶 1 4 潘柏源戴瑋謙肖新平（提告）詐欺集團成員於108年6月10日上午10時22分許，撥打電話予林瑋瓊，假冒為其姊姊同學陳秋雲，向其佯稱：需借款週轉云云，致林瑋瓊陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶 108年6月10日上午11時6分許 15萬元詹証凱所申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱詹証凱郵局帳戶） 2 8 呂坤衛潘宥丞黃彥誠（提告）詐欺集團成員於108年6月15日下午4時15分許，撥打電話予黃彥誠，假冒為網購賣家之客服人員，向其佯稱：誤將其設為高級會員，需更改設定，否則每月將以金融卡扣款云云，再假冒為臺灣土地銀行人員，向黃彥誠佯稱：須先將款項提出來，再跨行存款云云，致黃彥誠陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 108年6月15日下午5時13分許 6,000元詹証凱郵局帳戶 3 9 潘柏源呂坤衛潘宥丞藍緯宸（提告）詐欺集團成員於108年6月14日下午4時47分許，撥打電話予藍緯宸，假冒為美咖及華南銀行銀行之客服人員，向其佯稱：設定為分期付款，可能會連續支付款項云云，致藍緯宸陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 108年6月15日下午5時26分許 2萬8,912元詹証凱郵局帳戶 4 10 呂坤衛潘宥丞梁鐘尹（提告）詐欺集團成員於108年6月15日下午4時29分許，撥打電話予梁鐘尹，假冒為小三美日及遠東銀行之客服人員，向其佯稱：因經銷商個資外洩，誤刷1筆帳款，需協助解除設定云云，致梁鐘尹陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 108年6月15日下午5時36分許 1萬5,989元詹証凱郵局帳戶 5 12 潘柏源戴瑋謙羅芃羽（提告）詐欺集團成員於108年6月15日晚間8時12分許，撥打電話予羅芃羽，假冒為美咖客服人員，向其佯稱：因公司設定其為經銷商，會自動扣信用卡20期，要求匯款解除設定云云，致羅芃羽陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 108年6月15日晚間8時51分許 3萬4元唐意婷所申設之台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶（下稱唐意婷台北富邦銀行帳戶） 108年6月15日晚間9時44分許 1萬7,138元 6 13 潘柏源戴瑋謙劉詠茵（提告）詐欺集團成員於108年6月14日晚間8時17分許，撥打電話予劉詠茵，假冒為美咖及華南銀行銀行之客服人員，向其佯稱：因系統遭駭客入侵，經銷商誤訂20筆訂單，需協助查詢云云，致劉詠茵陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 108年6月15日晚間9時15分許 2萬9,994元唐意婷台北富邦銀行帳戶 7 14 潘柏源戴瑋謙黃巧蓉（提告）詐欺集團成員於108年6月15日晚間9時許，撥打電話予黃巧蓉，假冒為購物平台及銀行之客服人員，向其佯稱：因重複下單，導致每個月扣款云云，致黃巧蓉陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 108年6月15日晚間9時20分許 1萬2,274元唐意婷台北富邦銀行帳戶 108年6月15日晚間9時26分許 6,876元備註 ①被告潘柏源被訴附表一編號1、3、5至7部分，前經臺灣士林地方法院於111年8月29日以111年度金訴字第302號判決在案，並於111年9月27日確定（參臺灣士林地方法院11年度金訴字第302號判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院112年度金訴字第821號卷【下稱訴字卷】一第135頁、訴字卷三第5至91頁）。 ②被告呂坤衛被訴附表一編號2至4部分，前經臺灣士林地方法院於111年8月29日以111年度金訴字第302號判決在案，並於111年10月5日確定（參臺灣士林地方法院111年度金訴字第302號判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表，見訴字卷一第207至208頁、訴字卷三第5至91頁）。 ③被告戴瑋謙被訴附表一編號1、5至7部分，前經臺灣士林地方法院於111年8月29日以111年度金訴字第302號判決在案，於112年6月7日確定（參臺灣士林地方法院11年度金訴字第302號判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表，見訴字卷三第5至91頁、第348至349頁）。 ④被告潘宥丞被訴附表一編號2至4部分，前經臺灣士林地方法院於111年10月31日以111年度金訴緝字第19號判決在案，案經上訴，經臺灣高等法院於以112年度原上訴字第81號判決上訴駁回，並於112年9月28日確定（參臺灣士林地方法院111年度金訴緝字第19號判決、臺灣高等法院以112年度原上訴字第81號判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表，見訴字卷三第93至135頁、第137至175頁、第330至331頁、第335至336頁）。附表二：編號被害人提款車手提款時間提款地點提款金額 (新臺幣) 提款帳戶車手交付提領款項之對象 1 肖新平潘柏源㈠108年6月15日下午3時45分許㈡同日下午3時47分許㈠臺北市○○區○○○路000號1樓(全家超商-玉泉店) ㈡同上㈠2萬元㈡1萬5,000元詹証凱郵局帳戶戴瑋謙 2 黃彥誠呂坤衛㈠108年6月15日下午5時28分許㈡同日下午5時31分許㈢同日下午5時32分許㈠臺北市○○區○○○路000號1樓(國泰世華全聯-圓環) ㈡同上㈢同上㈠1萬3,000元㈡2萬元㈢8,000元（含非此部分被害人匯入之款項）詹証凱郵局帳戶潘柏源 3 藍緯宸呂坤衛潘柏源 4 梁鐘尹呂坤衛 108年6月15日下午5時42分許臺北市○○區○○○路000號1樓(國泰世華全聯-圓環) 1萬6,000元詹証凱郵局帳戶潘柏源 5 羅芃羽潘柏源㈠108年6月15日晚間9時5分許㈡同日晚間9時6分許㈢同日晚間9時8分許㈣同日晚間9時9分許㈠臺北市○○區○○路000號(玉山銀行建城分行) ㈡同上㈢同上㈣同上㈠2萬元㈡2萬元㈢2萬元㈣1萬2,000元（含非此部分被害人匯入款項）　唐意婷台北富邦銀行帳戶戴瑋謙 6 劉詠茵潘柏源㈠108年6月15日晚間9時19分許㈡同日晚間9時20分許㈠臺北市○○區○○○路000號(華南銀行建成分行）㈡同上㈠2萬元㈡2萬元(僅9,994元屬於左列被害人) 唐意婷台北富邦銀行帳戶戴瑋謙 7 黃巧蓉潘柏源㈠108年6月15日晚間9時37分許㈡同日晚間9時40分許㈠臺北市○○區○○○路0段00號(合作金庫銀行大稻埕分行）㈡同上㈠1萬元㈡8,000元唐意婷台北富邦銀行帳戶戴瑋謙

2024-11-12

TYDM-112-金訴-821-20241112-3