Know99判決書

搜尋結果：古秋菊

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

履行協議等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度重訴字第311號上訴人即原告張艷會被上訴人即被告許富田特別代理人許李玉上列當事人間請求履行協議事件，上訴人對於民國113年10月15 日本院第一審判決不服，於113年11月8日提起上訴。查本件上訴人之上訴聲明係請求原判決全部廢棄，而原判決之訴訟標的價額，業據上訴人於起訴時陳明為新臺幣(下同)618萬6,400元，則本件上訴利益即為618萬6,400元，應徵第二審上訴裁判費9萬3,421 元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日民事第四庭法官古秋菊以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告中華民國 113 年 12 月 4 日書記官劉馥瑄

2024-12-03

PCDV-112-重訴-311-20241203-2

訴

臺灣新北地方法院

返還借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第704號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人林信助張辰豪被告蘇鄭維即樂兒房蘇彥祖住○○市○○區○○路0段0000巷00號居新北市○○區○○○路000巷0弄0號0 上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰壹拾肆萬伍仟陸佰參拾柒元，及自民國一百一十二年十二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之三點一七三計算之利息，並自民國一百一十二年十二月十二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣柒拾貳萬元或同面額之中央政府建設公債一百零二年度甲類第三期債票供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰壹拾肆萬伍仟陸佰參拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告蘇彥祖經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告蘇鄭維即樂兒房（下稱蘇鄭維）邀同蘇彥祖擔任連帶保證人，於民國104年12月8日訂立授信約定書、連帶保證書，並於105年12月12日訂立借據向原告借款新臺幣（下同）280萬元、120萬元共400萬元，約定借款期間自105 年12月12日起至110年12月11日止，按原告定儲指數月指標利率加碼年息1.63％機動計息，嗣後隨前述指標利率變動而調整，本金按月平均攤還，利息按月計付，如未按期攤還本息，逾期在6個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％計付違約金，又於108年3月29日訂立變更借據契約，將本息攤還條件變更為自107年11月12日起至110年11月12日止按月攤還本息18,000元，最後一期清償全部剩餘本金，復於109年4月30日訂立變更借據契約，將借款期間變更為至112年12月11日止，且本息攤還條件改為自1 09年1月12日起至112年11月12日止，按月攤還本息6,000元，最後一期清償全部剩餘本金，詎蘇鄭維未依約清償，且借款期限已屆至，尚欠本金1,501,941元、643,696元共2,145, 637元及如主文第1項所示之利息與違約金未清償，蘇彥祖應與蘇鄭維負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告抗辯：　㈠蘇鄭維則以：原告請求金額我同意還款，但我現在沒有能力一次全部清償等語資為抗辯。並聲明：如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡蘇彥祖經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之授信約定書、連帶保證書、借據、變更借據契約、放款相關貸放及保證資料查詢單、借戶全部資料查詢單、利率資料等為證（見本院卷一第13頁至第24頁、第67頁至第76頁），且為蘇鄭維所自認（見本院卷二第36頁），而蘇彥祖對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1 項前段規定，視同自認，堪信原告主張為真實。　㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，為民法第478條前段所明定。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀民法第272條第1項規定連帶債務之文義甚明（最高法院45年度台上字第1426號裁判參照）。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　四、原告、蘇鄭維分別陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權宣告蘇彥祖得供擔保後免為假執行。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。　　　　據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　張筱琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古秋菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳君以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康閔雄

2024-12-03

PCDV-113-訴-704-20241203-1

重訴

臺灣新北地方法院

確認債權不存在等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度重訴字第683號上訴人即原告王士華被上訴人即被告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智上列當事人間請求確認債權不存在等事件，上訴人對於民國113 年9月20日本院第一審判決不服，於113年10月14日提起上訴。查本件上訴人之上訴聲明係請求廢棄原判決關於附表五所示之本金債權新臺幣(下同)838萬5,610元暨其利息、違約金部分存在，則本件上訴利益即為838萬5,610元，應徵第二審上訴裁判費12萬6, 091元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴。中華民國 113 年 12 月 3 日民事第四庭法官古秋菊以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告中華民國 113 年 12 月 4 日書記官劉馥瑄

2024-12-03

PCDV-112-重訴-683-20241203-2

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3142號原告楊千岱訴訟代理人喬政翔律師被告黃凱莉一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1、2項、同法第77條之2第1、2項分別定有明文。二、上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未繳足裁判費。查，本件原告訴之聲明為：㈠被告應將門牌號碼新北市○○ 區○○街00號4樓之1房屋(下稱系爭房屋)騰空遷讓返還原告；㈡被告應給付原告新臺幣(下同)5萬5,500元，並自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告1萬8,500元。依上開說明，本件訴之聲明第一項關於系爭房屋部分之訴訟標的價額應以請求遷讓之系爭房屋價值為斷，經本院函請新北市政府地政局估定系爭房屋113年7月13日之價值，該局調查估算後認定系爭房屋之建物現值為109萬3,897元，有新北市政府地政局113年9月24日新北地價字第1131891677號函暨新北市新莊區建物現值調查估價表在卷可稽(見本院113年度重簡字第1928號卷第55至57頁)。另本件訴之聲明第二項前段係請求被告應給付原告所欠租金5萬5,500元，則此部分訴訟標的價額亦應合併計算，至於該項後段附帶請求被告應按月給付原告1萬8,500元相當於租金之不當得利，為起訴後所生，不併算其價額。是本件訴訟標的價額核定為114萬9,3 97元【計算式：109萬3,897元＋5萬5,500元＝114萬9,397元】，應徵收第一審裁判費1萬2,385元，扣除原告前已繳納之1, 000元，尚不足1萬1,385元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日民事第四庭法官古秋菊以上正本證明與原本無異如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官劉馥瑄

2024-12-03

PCDV-113-訴-3142-20241203-1

重訴

臺灣新北地方法院

確認債權不存在等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度重訴字第683號上訴人即被告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智被上訴人即原告王士華上列當事人間請求確認債權不存在等事件，上訴人對於民國113 年9月20日本院第一審判決不服，於113年10月9日提起上訴。查本件上訴人之上訴聲明係請求廢棄原判決關於確認臺灣臺北地方法院84年民執寅9790字第025113號債權憑證(下稱系爭債權憑證) 所載債權超過附表五所示之本金債權新臺幣(下同)838萬5,610元暨其利息、違約金部分不存在及超過上開債權範圍之強制執行程序撤銷部分，而系爭債權憑證之債權金額業經本院112年度補字第1751號裁定認定為2,720萬元，是本件上訴利益為1,881萬4,39 0元，應徵第二審上訴裁判費26萬6,424元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴。中華民國 113 年 12 月 3 日民事第四庭法官古秋菊以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告中華民國 113 年 12 月 4 日書記官劉馥瑄

2024-12-03

PCDV-112-重訴-683-20241203-3

訴

臺灣新北地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第514號上訴人即被告呂昌龍被上訴人即原告劉邦祿上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，上訴人對於民國 113年10月25日本院第一審判決不服，於113年11月22日提起上訴。查本件上訴人之上訴聲明係請求原判決全部廢棄，而原判決主文第一項之訴訟標的價額，業經本院以113年度訴字第514號民事裁定核定為新臺幣(下同)930萬元，則本件上訴利益即為930萬元，應徵第二審上訴裁判費13萬9,605元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2024-12-03

PCDV-113-訴-514-20241203-3

訴

臺灣新北地方法院

排除侵害

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2909號原告洪儷晏訴訟代理人陳偉仁律師蕭培宏律師被告遠雄中央公園管理委員會法定代理人侯增憶訴訟代理人李明洲律師上列當事人間請求排除侵害事件，原告起訴未繳足裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之1第1項及第2項、第77條之12分別定有明文。次按判斷屬於財產權訴訟或非財產權訴訟，應並依訴之聲明，而非僅依訴訟標的法律關係為標準；非財產權訴訟常涉及身分關係或人格權，但並非本於人格權有所請求，就一定屬於非財產權訴訟。原告訴之聲明關於移除噪音源部分，係請求除去侵害；關於不得再製造噪音部分，係請求被告不得為一定之行為，屬於預防侵害，並非回復人格權之適當處分。兩項請求均得以金錢衡量，且非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，自屬財產權訴訟（臺灣高等法院暨所屬法院 111年法律座談會民事類提案第17號研討結果參照）。查，原告起訴聲明為：被告應將原告所有門牌號碼新北市○○區○○路000號大樓之電梯機房、電梯梯井及電梯，依據社團法人台灣住宅品質消費者保護協會住保字第000000000號住宅糾紛爭議現況紀錄暨證據保全鑑識鑑定報告書所建議之修繕方式為修繕。經核前開聲明係請求被告為一定行為，並非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，揆諸前開說明，應屬財產權訴訟，因訴訟標的價額不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，其價額以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即新臺幣(下同)165 萬元定之，應徵第一審裁判費1萬7,335元，扣除原告前已繳納之 3,000元，尚有不足1萬4,335元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日民事第四庭法官古秋菊以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補正事項及核定訴訟標的金額部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官劉馥瑄

2024-12-02

PCDV-113-訴-2909-20241202-1

訴

臺灣新北地方法院

排除侵害等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2089號原告劉宗祥訴訟代理人林唐緯律師複代理人林聖哲律師被告王俊凱訴訟代理人石佩宜律師上列當事人間請求排除侵害等事件，原告起訴未繳足裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1、2項、同法第77條之2第1、2項分別定有明文。次按以土地返還請求權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以土地之交易價額即市價為準。土地若無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額，核定訴訟標的價額（最高法院101年度台抗字第841號民事裁定意旨參照）。查，依原告於民國113年11月26日更正後訴之聲明係請求：㈠被告應將坐落新北市○○區○○段000○地號(面積 15㎡，下稱系爭土地)之招牌(下稱系爭地上物)均拆除、內縮，將該部分土地返還予原告。㈡被告應自113年3月22日起至拆除系爭地上物返還土地之日止，按月給付原告新臺幣(下同)2,780元。依前開說明，本件訴訟標的應以被告占用系爭土地之面核算，並加計所附帶請求不當得利至起訴前一日止之金額，則參酌原告起訴時陳報系爭土地113年1月之公告現值為13萬9,000元/㎡。是本件訴訟標的價額核定為209萬1,487元【計算式：13萬9,000元/㎡× 15㎡＋2780元×70天÷30天＝209萬1,487元，元以下四捨五入】，應徵收第一審裁判費2萬1,790元，扣除原告前已繳納之1萬4,761元，尚不足7,029元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日民事第四庭法官古秋菊以上正本證明與原本無異如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官劉馥瑄

2024-12-02

PCDV-113-訴-2089-20241202-1

消債抗

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債抗字第29號抗告人陳杏慈代理人吳鏡瑜律師(法扶律師) 上列抗告人因消費者債務清理事件聲請更生，對於中華民國113 年2月23日本院112年度消債更字第337號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。又所謂「不能清償」，係指欠缺清償能力，即綜合債務人之財產、信用及勞力（技術），仍不足以對已屆清償期之債務，繼續客觀上不能清償債務，始克當之；而「不能清償之虞」者，則指債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言。針對債務人是否繼續客觀上不能清償債務，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件，暨其所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出等情，而為判斷之準據。故債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，參諸上開說明，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。準此，倘債務人並無不能清償債務或不能清償之虞，則難認合於消費者債務清理條例第3條所規定之要件，法院即應駁回其更生聲請。二、抗告意旨略以：㈠原裁定提及抗告人從事計程車司機，並領取租金補貼及身障補貼云云，惟參酌抗告人歷次書狀，未曾陳報該事項，應有誤載，應予更正。㈡原裁定就抗告人提出之每月必要支出，認為其未說明支出之必要性云云，然抗告人膳食費8,000元屬正常範圍；租金7,000元已於前置調解時提出租約；抗告人之勞保以大高雄理燙髮美容職業工會為投保單位，每半年繳納1萬3,113元，每月平均2,185元；交通費因抗告人平均每2個月須至高雄市探視親屬，故每月花費2 ,000元；電信費每月平均1,480元及醫療費7,290元，並有單據為憑，故抗告人之支出應有必要性，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，並准予更生等語。三、查，抗告人前於112年3月28日向本院聲請調解，經本院以11 2年度司消債調字第246號調解不成立，有調解程序筆錄、調解不成立證明書(見本院112年度司消債調字第246號消債執行卷宗【下稱調解卷】第67、69頁)在卷可稽。依上說明，抗告人協商既不成立，則更生之聲請可否准許，即應綜合考量抗告人全部收支狀況及債務總額等一切情狀，判斷其現狀是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，以為是否裁准更生之標準。　㈠抗告人之收入狀況：　　依抗告人於本院前置調解程序時所提出之財產及收入狀況說明書(見調解卷第10頁)內第三點所載，可知抗告人110年10 月份起在奇威行銷股份有限公司任職，每月平均薪資為3萬2 ,160元等情，復參照抗告人所提出之國泰世華銀行存褶明細 (見本院卷第125至131頁)所示，亦可見抗告人自110年起即自奇威行銷股份有限公司領有薪資。是本院以抗告人所陳報之每月收入所得3萬2,160元，作為其目前償債能力之依據。至於原裁定雖有誤載聲請人主張其從事計程車司機，每月薪資收入為3萬5,000元，以及每月領有租金補貼4,000元與身障補助3,772元等語，然原裁定既未以上開計程車司機薪資、租金補貼及身障補助等收入，作為計算抗告人每月所得之依據(此見原裁定第3 頁第5行)，而以抗告人在奇威行銷股份有限公司任職之薪資收每月3萬2,160元，作為判斷收入之基準，故此誤載部分並不影響原裁定認定之結果，附此敘明。　㈡抗告人之每月支出狀況：　⒈依抗告人提出之前揭財產及收入狀況說明書第四點所載，可知抗告人每月必要支出之種類及數額各為膳食費8,000元、房租7,000元、勞保費2,542元【計算式：692元＋1,850元＝2, 542元】、健保費447元、通訊費1,500元，交通費2,000元、醫療費500元、勞工貸款3,498元，總計2萬5,487元(依上開費用合計應為2萬5,487元，然抗告人誤算為2萬5,087元，故予以更正)。嗣抗告人於113年3月11日抗告時，除以前揭情詞主張其支出之必要性外，並更正勞保費2,185元、通訊費1 ,480元，且提出高雄理燙髮美容職業工會繳費通知單、郵政劃撥儲金存款收據、台灣高鐡交易紀錄之手機擷圖照片、中華電信股份有限公司繳費通知單、醫療費用收據等件為證。本院審酌目前臺灣社會一般人之生活所需，抗告人就前揭膳食費8,000元、健保費447元部分，雖未提出單據為證，但仍屬合理之必要支出範疇，當可採認。又關於房租7,000元、勞保費2,185元、醫療費500元部分，抗告人有提出房屋租賃契約及高雄理燙髮美容職業工會繳費通知單、郵政劃撥儲金存款收據及醫療費用收據等件為憑，且該支出衡情亦屬必要，亦可採認。至於就通訊費1,500元及交通費2,000元部分，抗告人雖有提出中華電信股份有限公司繳費通知單、台灣高鐡交易紀錄之手機擷圖照片為證，惟衡酌消債條例之立法意旨，在於幫忙陷於經濟上困境之債務人，得藉由更生或清算程序，走出經濟困境，避免走向絕路，實現憲法所保障之生命權，並在清理債務過程中能適度保有符合人性尊嚴之最低基本生活所需，並非在幫助債務人保持其舊有之生活水平，因此在考量所謂之「生活必要性支出」，自以維持一般人最低生活水平所需為準，否則對債權人即屬不公。故抗告人前開通訊費1,500元、交通費2,000元部分，顯屬過高，應當樽節支出，應分別酌減為通訊費600元、交通費650元，逾此部分應予剔除。此外，就勞工貸款3,498元部分，核屬抗告人所欠債務之清償，自不得計入抗告人每月必要之生活費用。　⒉再抗告人另主張其需扶養父親陳繁章，每月扶養費6,000元乙節，業據提出郵局匯款單收執聯為證。經觀諸抗告人所提出之戶籍謄本、陳繁章之109至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單(見調解卷第19頁及原審卷第173至177、171頁）所示，可知抗告人父親現年8 2歲(00年0月生)，年事已高，且109至111年度均無申報所得，其名下雖有4筆土地，惟土地變價不易，復無繼續性之收入，應認難以維持自己生活，確有受扶養之必要。又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。而陳繁章之扶養義務人除抗告人外尚有陳繁章其餘4名子女，有抗告人提出之扶養義務人戶籍謄本(見原審卷第151至159頁)在卷可稽，依衛生福利部或高雄市政府公告之112年度高雄市每月最低生活費之1.2倍即1萬7 ,303元為標準計算扶養費，再除以5名扶養義務人應分擔之比例，聲請人之扶養費應以3,461元【計算式：1萬7,303元÷ 5＝3,461元，元以下四捨五入】為適當，逾此範圍，應無理由。　　㈢基上，抗告人每月可處分所得為3萬2,160元，扣除每月必要生活支出1萬9,382元【計算式：膳食費8,000元＋房租7,000 元＋勞保費2,185元＋健保費447元＋通訊費600元＋交通費650元＋醫療費500元＝1萬9,382元】及父親扶養費用3,461元，尚有餘額9,317元【計算式：3萬2,160元－1萬9,382元－3,461元＝9 ,317元】。該金額除可負擔最大債權銀行所提出每月繳納3, 494元之清償方案外，對於抗告人陳報新加坡商艾新國際有裉公司台灣分公司債權額1,814元、滙誠第一資產管理股份有限公司債權額5,000元(見調解卷第12至13頁)之債務，亦有能力分期給付。準此，本院審酌抗告人未來可正常獲得之勞務報酬、財產、目前生活必要支出情形，及全體債權人之債權數額與債務人間之利益衡平等客觀因素為綜合判斷，認抗告人客觀上之經濟狀態仍具有清償能力，無不能清償債務或有不能清償之虞之情形存在。四、綜上所述，抗告人具相當收入，且每月收支尚有相當餘額，　　是依抗告人之工作、勞力狀況所具備之清償能力以觀，難認抗告人有不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，要與消債條例第3 條所定「不能清償或不能清償之虞」之法定要件不合，其聲請更生，不能准許。原裁定駁回抗告人更生之聲請，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上結論，本件抗告為無理由，爰依消債條例第15條，民事　　訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第　　78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官張筱琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官莊佩頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官古秋菊頴以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2024-11-29

PCDV-113-消債抗-29-20241129-1

小上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度小上字第245號上訴人林鴻基被上訴人謝宗燁上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年8月30日本院板橋簡易庭113年度板小字第2411號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。其上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436 條之25定有明文。所謂違背法令，係指判決不適用法規或適用不當。當事人以小額程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或上訴理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或上訴理由書應揭示合於該條款之事實，若小額程序上訴人之上訴狀或上訴理由書未依上述方法表明者，難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法。又小額程序之上訴人若未於提起上訴後20日內提出合法之上訴理由書於第二審法院，依同法第436條之32第2項準用第 471條第1項、第444條第1項規定，第二審法院毋庸命其補正，得逕以裁定駁回之。二、上訴意旨略以：車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭計程車）之維修期間共16日，原審判決認定系爭計程車維修期間僅6日並據此計算上訴人之工作損失，自屬有誤，又系爭計程車修復費用新臺幣（下同）31,500元中僅左前葉2,20 0元為以新品修復，其餘則為烤漆、鈑金等費用，原審判決將無新舊問題之烤漆、鈑金等費用仍予折舊，顯屬無理等語。三、本件上訴人對於小額訴訟程序第一審判決提起上訴，並未具體指明原審判決所違反法令條項或法則之內容或旨趣，依上說明，自不得謂已合法表明上訴理由。從而，本件上訴，顯難認為合法，應予駁回。四、本件第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436條之19條第1項確定其數額為新臺幣1,500元，應由上訴人負擔。據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第471條第1項、第436條之19第1 項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　張筱琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古秋菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳君以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康閔雄

2024-11-29

PCDV-113-小上-245-20241129-1