Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：台新商業銀行

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

原金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原金訴字第208號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 胡振葆 林育捷 上 一 人 選任辯護人 張昱裕律師（法扶律師） 上列被告等因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第33361號），本院判決如下： 　　主　　文 丙○○共同犯無正當理由以交付對價使他人交付帳戶罪，處有期徒 刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 乙○○共同犯無正當理由以交付對價使他人交付帳戶罪，處有期徒 刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之新臺幣 貳萬柒仟元沒收。 　　犯罪事實 一、丙○○、乙○○與姓名、年籍不詳之詐欺集團成員（無證據證明 有未成年人）共同基於交付價金收取他人金融帳戶之犯意聯 絡，由該詐欺集團成員先於民國113年6月12日22時許，在臺 中市某精品汽車店門口，將收購金融帳戶所需資金新臺幣（ 下同）15萬元交予乙○○，再由丙○○駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車搭載乙○○自113年6月13日0時許起至同日4時許之 間，至桃園市西濱公路橋下及臺中市太平區精美路附近，以 每張金融卡12,000元至13,000元不等之代價，向附表所示之 人收購附表所示金融帳戶之金融卡，乙○○可賺取每張金融卡 2,000元之報酬、丙○○則可賺取每日2,000元之報酬。嗣於同 日4時3分許，丙○○、乙○○持上開金融卡，欲至臺中市○○區○○ ○道0段000號空軍一號寄送至集團成員指定地點時，為警當 場查獲，並扣得附表所示之金融卡、現金27,000元，而查獲 上情。 二、案經臺中市政府警察局第六分局報請臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力之說明： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。核 其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實， 原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程 序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結 前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證 據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論 主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證 據能力。查檢察官、被告丙○○、乙○○及辯護人對本判決以下 所引用被告以外之人於審判外之陳述均同意有證據能力（見 本院卷第91頁），且審酌上開傳聞證據作成時，並無違法不 當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為本案之證據亦屬 適當，是上揭傳聞證據自具有證據能力。 　㈡其餘本案判決所引用之非供述證據，均係依法定程序合法取 得，並與本案均具有關聯性，且業經本院依法踐行調查證據 程序，檢察官、被告2人及辯護人亦表示不爭執其證據能力 （見本院卷第91頁），且查無依法應排除其證據能力之情形 ，是該等證據亦有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 　　上開犯罪事實，業據被告丙○○、乙○○於警詢、偵訊及本院審 理時均坦承不諱（見偵卷第29至35、39至43、109頁、本院 卷第94頁），並有臺中市政府警察局第六分局市政派出所搜 索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場照片、扣案物照片、被 告丙○○及被告乙○○所持用之手機內對話截圖、臺中市政府警 察局第六分局113年9月30日中市警六分偵字第1130109776號 函暨警員職務報告、扣案金融卡一覽表、附表所列之金融帳 戶申辦人開戶資料附卷可稽（見偵卷第45至57、67至74、13 9至141、143至153、155、167、173、181、187、195、201 頁），並扣得附表所示之金融卡、被告乙○○之犯罪所得現金 27,000元可資佐證。被告2人之自白與相關證據均相符合， 本件事證明確，被告2人之犯行均堪認定。 三、論罪科刑之理由： 　㈠被告2人行為後，洗錢防制法部分修正條文於民國113年7月31 日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，其中： 　　⒈修正前洗錢防制法第15條之1，修正後條次移列至第21條， 並僅就文字部分配合第6條規定修正，而未涉及犯罪構成 要件或處罰內容之實質變更，自非屬刑法第2條第1項所指 之法律變更，不生比較新舊法之問題，應依一般法律適用 原則，逕行適用裁判時法即修正後洗錢防制法第21條之規 定。 　　⒉又修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條次 移列為同法第23條第3項前段，並規定「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑」。是修正後洗錢防制法尚增加如有 所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之要件， 經比較新舊法後，修正後新法對於減輕其刑之要件規定較 為嚴格，未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定， 自應適用行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定 。 　㈡核被告2人所為，均係犯洗錢防制法第21條第1項第4款之無正 當理由以交付對價使他人交付帳戶罪。被告2人期約後交付 對價使他人交付金融帳戶金融卡，應依交付行為處斷（最高 法院32年非字第28號刑事判決意旨參照）。起訴意旨認被告 2人另構成期約對價使他人交付金融帳戶金融卡罪，容有誤 會，應予更正。 　㈢又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實 行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為 要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時間、 地點持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符 合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅 成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集 性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收 集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台 上字第1079號判決意旨可資參照）。被告2人於同日向附表 所示之人收集金融帳戶之金融卡，為集合犯，應僅成立一罪 。 　㈣被告2人與詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。 　㈤被告2人於偵查及本院審理時均自白上開犯行，應依修正前洗 錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人年輕識淺，任意交付 對價而無正當理由收集附表所示之金融帳戶金融卡，除破壞 金融秩序、危害交易安全外，並使詐欺集團得以該帳戶作為 不法詐欺使用，有助長詐欺、洗錢犯罪之虞，所為應予非難 ，幸而為警及時查獲，復考量被告丙○○係負責駕車搭載被告 乙○○收集金融帳戶之金融卡，犯罪情節相對輕微，本案被告 2人收集之金融帳戶多達14個，被告2人犯後坦承犯行，具有 悔意之犯後態度，被告丙○○前有因持有毒品遭處罪刑之紀錄 ，被告乙○○則因公共危險案件經檢察官緩起訴處分確定，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第29至31 頁），並衡以被告2人所自陳之教育程度、從業及家庭經濟 生活狀況（見本院卷第95、96頁），暨被告2人犯罪之動機 、目的等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。 　㈦沒收部分： 　　⒈被告乙○○收購1張金融卡可獲取2,000元之報酬，並可自詐 欺集團成員交付之收購資金15萬元中抽取，業據被告乙○○ 供述在卷（見本院卷第94、95頁），故被告乙○○於113年6 月12日收購剩餘之現金27,000元，應為被告乙○○本案犯行 之犯罪所得，並經扣押在案，爰依刑法第38條之1第1項宣 告沒收。 　　⒉扣案如附表所示帳戶之金融卡，係專屬個人物品，且各該 帳戶之申請人得隨時停用、掛失，重新補發，原物即失其 效用，沒收之欠缺刑法上重要性，故均不予宣告沒收。 　　⒊被告丙○○供稱本案犯行尚未獲取報酬（見本院卷第94頁） ，依卷附之相關證據亦難認定被告丙○○本案犯行確已獲取 犯罪所得，爰不另為沒收之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　2　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　楊欣怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳詩琳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第21條 無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資 產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情 形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元 以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。 五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 申辦金融機構 　 卡　號 申　辦　人 1 中華郵政股份有限公司 00000000000000 菲律賓籍移工VELASCO RUCKY BULATAO（中文譯名洛吉） 2 中華郵政股份有限公司 00000000000000 菲律賓籍移工LUCERO JO ANNE BELARGA（中文譯名江亞安） 3 中華郵政股份有限公司 00000000000000 越南籍移工TRAN VAN TOAN中文譯名陳文全） 4 中華郵政股份有限公司 00000000000000 越南籍移工TRAN BA LUAN（中文譯名陳霸綸） 5 彰化商業銀行 00000000000000 越南籍移工HOANG THANH DIEN（中文譯名黃青面） 6 彰化商業銀行 00000000000000 越南籍移工TRAN TUAN ANH（中文譯名陳俊英） 7 台中商業銀行 000000000000 越南籍移工NGUYEN THI VAN ANH（中文譯名阮氏芸英） 8 台中商業銀行 000000000000 越南籍移工NGUYEN THI SAU（中文譯名阮氏六女） 9 台中商業銀行 000000000000 越南籍移工VN VAN DAI（中文譯名武文大） 10 臺灣銀行 000000000000 越南籍移工NGUYEN VAN GIANG（中文譯名阮文江） 11 兆豐商業銀行 00000000000 越南籍移工NGUYEN THUY LINH（中文譯名阮翠玲） 12 台新商業銀行 00000000000000 菲律賓籍移工LUCERO　JO ANNE BELAR（中文譯名江安亞） 13 兆豐商業銀行 00000000000 越南籍移工NGUYEN DUC KIEN（中文譯名阮德監） 14 第一商業銀行 00000000000 越南籍移工NGUYEN VAN LINH（中文譯名阮文領）

2025-02-10

TCDM-113-原金訴-208-20250210-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第63號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 江佩珊 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第414 35號），因被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　文 江佩珊幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢 罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科 罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除增列「告訴人林郁純之報案資料即 新竹市警察局第一分局北門派出所受(處)理案件證明單、受 理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、被害人廖心 玫之報案資料即雲林縣警察局西螺分局二崙分駐所受(處)理 案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報 單、被告江佩珊提出之對話紀錄擷圖、寄件資料、收據、臺 灣苗栗地方法院112年度簡字第1400號判決、本院調解筆錄 及被告於審理時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴 書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 ㈠、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊 洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定 不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一 般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑 界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於 法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量 刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪 於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」 ，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列 洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以 下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上 限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第 2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次 審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得 並自動繳交全部所得財物」等限制要件。(最高法院113年度 台上字第2303號判決意旨參照)。次按主刑之重輕，依刑法 第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重，刑法第35條第1、2項定有明文。 ㈡、查本案洗錢之財物未達新臺幣1億元，且被告江佩珊於偵查及 審理時均坦承犯行，亦無犯罪所得，是無論依新法或舊法均 得減輕其刑，依前開說明，經比較新舊法，舊法所規定有期 徒刑之最高度刑為「7年」，新法規定有期徒刑之最高度刑 為「5年」，而本案被告因自白犯行減輕其刑，故依舊法之 有期徒刑法定刑為「2月以上7年以下」，依舊法自白減刑後 ，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上6年11月以下」，再依舊 法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339 條第1項詐欺罪）所定最重本刑之刑，即有期徒刑5年之宣告 刑限制，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上5年以下」；而依 新法之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以下」，依新法自白 減刑規定，處斷刑範圍為有期徒刑「3月以上4年11月以下」 。是經比較新舊法結果，以民國113年7月31日修正後之規定 較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，自應適用有利 於被告即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項規 定論處。 ㈢、被告僅提供證人江佩書之台新國際商業銀行（下稱台新帳戶 ）之提款卡（含密碼）與他人作為詐欺取財及一般洗錢犯罪 使用，並無證據證明其有參與詐欺取財或一般洗錢之構成要 件行為，或有與本案詐欺集團成員有詐欺取財、一般洗錢之 犯意聯絡，是被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、一般洗 錢之構成要件以外之行為，為幫助犯；且被告對於詐欺成員 究竟由幾人組成，尚非其所能預見，依罪證有疑利於被告之 原則，本院認尚無從遽認被告主觀上係基於幫助三人以上共 同詐欺取財之犯意，而為幫助加重詐欺取財犯行。核被告所 為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺 取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助一般洗錢罪。 ㈣、起訴書附表編號1、2所示告訴人及被害人雖均有數次轉帳行 為，但就同一告訴人及被害人而言，詐欺行為人係以同一詐 欺犯意，向同一告訴人及被害人施用詐術後，致該告訴人及 被害人受騙而在密接時間內接續轉帳，詐欺行為人所為係侵 害同一告訴人之同一法益，依一般社會健全觀念，視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 應為接續犯而僅論以一罪。 ㈤、被告以一提供江佩書之台新帳戶之提款卡（含密碼）之行為 ，幫助詐欺正犯詐欺如附件檢察官起訴書所示不同告訴人及 被害人之財物及為一般洗錢等犯行，侵害數個告訴人及被害 人之財產法益，係一行為觸犯數個基本構成要件相同之幫助 詐欺取財、幫助一般洗錢罪名，及一行為觸犯數罪名，應依 刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 ㈥、被告所犯之幫助一般洗錢罪，係以幫助之意思，參與犯罪構 成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定 ，按正犯之刑減輕之。 ㈦、被告就幫助洗錢犯行，於偵查及本院審理時均坦承不諱(見偵 卷第141頁、本院金訴卷第33頁)，且查無犯罪所得須自動繳 交，應依修正後洗錢防制法第23條第2項之規定減輕其刑， 並與前開減輕部分，依刑法第71條第2項、第70條之規定遞 減輕之。 三、爰審酌被告率爾提供證人江佩書之台新帳戶之提款卡（含密 碼）等資料供他人非法使用，致無辜之告訴人及被害人遭詐 欺受有財產上損害，並使詐騙者得以掩飾真實身分，隱匿詐 欺所得之去向，助長社會犯罪風氣及增加查緝犯罪之困難， 行為殊屬不當，復考量被告未實際參與詐欺取財、一般洗錢 犯行，兼衡其曾有洗錢案件經法院判處罪刑之前案紀錄、犯 罪動機、目的、手段、所生損害、犯後坦承犯行，業與告訴 人林郁純、被害人廖心玫成立調解，但因履行期限尚未屆至 因而尚未履行，有本院調解筆錄附卷可參（本院金訴卷第49 至50頁、第55至56頁），及其自述之智識程度、職業、家庭 生活經濟狀況（見本院金訴卷第34頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以 示懲儆。 四、沒收 ㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公 布，同年0月0日生效施行，修正後移列條次為第25條第1項 ，是依刑法第2條第2項之規定，自應適用裁判時即修正後洗 錢防制法第25條第1項之規定，先予敘明。 ㈡、又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文，本案就洗錢財物之沒收，固應適用修正後洗 錢防制法第25條第1項之規定，然縱為義務沒收，仍不排除 刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收之（最高 法院109年度台上字第191號判決意旨參照）；本案並無證據 證明被告確有因幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行而有任 何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。至 未扣案如起訴書附表所示詐欺贓款於匯入證人江佩書之台新 帳戶後，業經詐欺集團成員提領，非屬被告所有，復無證據 證明被告就該等款項具有事實上之管領處分權限，如仍沒收 上開財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收。又被告交付之證人江佩書之台新帳戶之提款 卡（含密碼）等資料，已由詐欺集團成員持用，未據扣案， 而該物品可隨時停用、掛失補辦，且就沒收制度所欲達成之 社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，而無宣告沒 收、追徵之必要。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。　 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　　 本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官 張雅涵 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃羽瑤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41435號 　　被　　　告　江佩珊　女　47歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0○00號3 　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、江佩珊前因交付帳戶之詐欺案件，經臺灣苗栗地方法院以11 2年度苗簡字第1400號判決判處應執行有期徒刑6月，併科罰 金1萬5000元，緩刑2年確定(未構成累犯)。詎仍不知悔改， 其可預見將個人帳戶提供他人使用，有遭犯罪集團利用作為詐 欺取財之人頭帳戶，用以詐取被害人轉帳匯款等犯罪工具之 可能，且受詐騙人匯入款項提領後，會產生遮斷金流軌跡而 逃避國家追訴處罰之效果，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢 之犯意，於民國113年3月10日下午2時30分許，至統一超商 龍仁門市，將其向不知情之姊姊江佩書借用之台新商業銀行 帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）之提款卡及密 碼，寄送予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「徵工-宜芳」之 人所屬詐騙集團成員使用。至該詐騙集團成員取得上開台新 帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡，向附表所示之人，施用附表所示之詐騙方法 ，致附表所示之人均誤信為真陷於錯誤，於附表所示之時間 ，轉帳附表所示之金額至台新帳戶內，旋遭提領一空。嗣因 附表所示之人發覺有異報警處理，始循線查悉上情。 二、案經附表所示之告訴人分別訴由臺中市政府警察局第五分局 報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告江佩珊於警詢及偵查中之供述 被告固不否認有以上開方式交付台新帳戶，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊是因為急需用錢，想找家庭代工工作云云。 2 附表所示之告訴人林郁純於警詢時之指訴 證明其遭詐騙而匯款之事實。 3 附表所示之被害人廖心玫於警詢時之指述 證明其遭詐騙而匯款之事實。 4 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第一分局北門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 ⑵對話紀錄1份、網路銀行轉帳畫面截圖3份 證明附表編號1之犯罪事實。 5 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局西螺分局二崙分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 ⑵對話紀錄1份、網路銀行轉帳畫面截圖2份 證明附表編號2之犯罪事實。 6 台新帳戶客戶基本資料及交易明細各1份 證明全部犯罪事實。 7 證人江佩書於警詢時之證述 證明台新帳戶為證人江佩書借予被告持用。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告為本案行為後，洗錢防制法第14條 第1項規定業於113年7月31日修正公布施行，並於113年0月0 日生效。修正前該項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」， 修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之 金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下 罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢 之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑 度至3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 ，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。故就罪刑等 一切情形，本於統一性及整體性原則，綜為比較，修正後洗 錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本 刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，依 上開規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定 應屬較有利於被告之情形，故依刑法第2條第1項但書之規定 ，應適用最有利於被告之現行法之洗錢防制法規定論處。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 　　幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項 後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以交付帳戶之單一行為，同時 觸犯上開2罪名，為想像競合，請依刑法第55條規定，從一 重論以幫助洗錢罪論斷，並請依刑法第30條第2項規定，按 正犯之刑減輕之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　31 　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝志遠 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏之馨 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 告訴人/被害人 詐騙集團成員施用之詐騙方法 轉帳時間 轉帳金額 (新臺幣) 1 林郁純 假中獎真詐財方式 ①於113年3月12日晚間8時44分許轉帳 ②於113年3月12日晚間8時46分許轉帳 ③於113年3月12日晚間8時54分許轉帳 ①4萬9985元 ②4萬9985元 ①1萬元 2 廖心玫 (不提告) 假中獎真詐財方式 ①於113年3月12日晚間8時54分許轉帳 ②於113年3月12日晚間8時56分許轉帳 ①2萬2356元 ②1萬6098元

2025-02-10

TCDM-114-金簡-63-20250210-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2697號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 廖健廷 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第248 15號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經 本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依 簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 廖健廷共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用 　　如附件檢察官起訴書之記載： 　㈠起訴書犯罪事實欄一第8至10行「及中國信託商業銀行、台新 商業銀行、臺北富邦銀行及玉山商業銀行等帳戶之提款卡（ 含密碼）交付『小劉』」更正為「及中國信託商業銀行、台新 商業銀行、臺北富邦銀行及玉山商業銀行等帳戶之存摺、提 款卡（含密碼）交付『小劉』」。 　㈡起訴書犯罪事實欄一第14至15行「並於111年1月7日下午1時4 9分許」更正為「並於111年1月7日下午3時34分許」。 　㈢起訴書犯罪事實欄一第17至20行「卻仍基於共同意圖為自己 及他人不法所有之3人以上（成員有廖健廷、『小劉』、『章麗 娟』、『陳經理』及透過飛機軟體指示廖健廷提領款項之收水 ）加重詐欺及洗錢等犯意聯絡」更正為「卻仍基於同意圖為 自己及他人不法所有之詐欺及洗錢之犯意聯絡」。 　㈣起訴書犯罪事實欄一第22至23行「提領295萬元（其中60萬元 為游俊旻匯入）」更正為「提領295萬元（其中60萬元為張 曜薪匯入）」。 　㈤證據部分補充「被告廖健廷於本院準備程序及審理中之自白 」。 二、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為 刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為 人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部 結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高 法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。 　㈡查被告行為後，洗錢防制法於民國112年6月14日、113年7月3 1日先後經修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11 條規定的施行日期，由行政院另定），分別自112年6月16日 、113年8月2日起生效施行。經查： 　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 修正後規定已擴大洗錢範圍，惟被告本案行為，於修正之前 、後，均符合洗錢之定義。 　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前 規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪 之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次 為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為 人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條 第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法 規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，與舊 法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」 、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限 為5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6 月）為輕。 　⒊有關自白減刑規定則於112年6月14日、113年7月31日均有修 正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」、中間時法（即112年6月14日修正後第16條第 2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」、裁判時法（即113年7月31日修正後第23條 3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」因依行 為時法之規定，被告僅需在偵查「或」審判中自白者，即得 減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，被告均須於偵 查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自 動繳交全部所得財物者，始符合減刑規定。查本案被告所涉 洗錢金額，如附件起訴書附表所示，顯未達新臺幣（下同） 1億元，而被告於偵查及審理中均自白其洗錢犯行（詳下述 三、㈢），且於本院準備程序中亦自陳沒有獲得報酬（詳本 院卷第36頁），本院審酌卷內查無他證足認被告確有因本案 獲取利益，是依罪疑惟輕原則，認被告本案無犯罪所得；從 而，被告符合112年6月14日修正前、後之洗錢防制法第16條 第2項、修正後洗錢防制法第23條3項自白減刑之規定，經綜 合比較新舊法罪刑及減刑規定結果，其中經本院依修正前洗 錢防制法第14條第1項適用112年6月14日修正前自白減刑之 規定後，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑1月 （修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7年以下有期 徒刑，經依同法112年6月14日修正前第16條第2項之規定予 以減刑後，最高刑度僅得判處未滿7年有期徒刑，然因修正 前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超 過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑 5年，因此得量處之範圍自為有期徒刑5年至1月）；另依修 正後洗錢防制法第19條第1項及洗錢防制法第23條3項自白減 刑之規定，得量處刑度之範圍為未滿5年有期徒刑至有期徒 刑3月，是修正後之規定較有利於被告，自應依刑法第2條第 1項但書規定，適用被告行為後即修正後洗錢防制法第19條 第1項及第23條第3項之規定。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨雖認 被告就詐欺部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪，惟查被告於本院準備程序中陳稱：指示 我去領錢並向我收錢的人除了「小劉」沒有別人（詳本院卷 第36頁）；審酌本案被告僅與「小劉」1人聯繫、接洽，而 卷內亦無他證可認被告主觀上確實知悉「小劉」是隸屬於全 部成員3人以上之詐欺集團，況客觀上也無事證足認被告確 實知悉本案除其與「小劉」外，尚有其餘共犯存在，是依罪 疑利於被告之法理，本案自難逕以三人以上共同詐欺取財罪 相繩，而此部分因起訴之社會基本事實同一，且業經本院告 知被告變更後之罪名（詳本院卷第36頁），無礙被告防禦權 之行使，爰依法變更起訴法條。 　㈡被告與真實姓名年籍不詳暱稱「小劉」之人（下稱「小劉」 ）就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈢按訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名，並予以辯明 犯罪嫌疑之機會，刑事訴訟法第95條第1項第1款、第96條定 有明文。而上揭規定，依同法第100條之2於司法警察官或司 法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。從而，司法警察調查犯 罪於製作警詢筆錄時，就該犯罪事實未曾詢問，檢察官起訴 前亦未就該犯罪事實進行偵訊，均形同未曾告知犯罪嫌疑及 所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於 警詢及偵訊時辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典 處遇之機會，難謂非違反上揭程序規定，剝奪被告之訴訟防 禦權，違背實質正當之法律程序。故於員警、檢察官未行警 詢、偵訊，即行結案、起訴之特別情狀，縱被告祇於審判中 自白，應仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規 範目的（最高法院108年度台非字第139號判決參照）。查偵 查檢察官未就本案相關情節訊問被告，僅引用被告於警詢及 他案偵查及審理中之陳述及相關卷證資料即逕行起訴，致被 告無機會於偵查中就其本案犯行為自白；惟被告於本院審理 中已自白其全部犯行（詳本院卷第62、67頁），是依前揭判 決要旨，應認被告就本案其所為之洗錢犯行於偵、審中均有 自白；故爾，於認被告本案無任何犯罪所得（詳如上述）之 情形下，被告本案顯仍符合修正後之洗錢防制法第23條第3 項所定之要件，故應依該項規定就被告本案所為犯行減輕其 刑。 　㈣爰審酌被告任意提供己身金融帳戶帳號予「小劉」使用，後 又負責依指示提領詐欺贓款後轉交予「小劉」，其所為不僅 助長詐騙歪風、製造金流斷點，致檢警機關追查不易，所造 成告訴人張曜薪所受財產上損失非輕，實非可取，應予懲處 ；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目 的、手段、情節、本案參與之程度、又告訴人因此受損之金 額；並考量被告自陳高中肄業之教育程度、勉持之家庭經濟 狀況（詳臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第23442號卷第49 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知有期徒刑 易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。 四、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯 洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規 定定有明文。查被告提領之款項，固為其本案洗錢之財物， 然該等款項依被告所述情節，業以轉交予「小劉」，而未經 檢警查獲，且該些款項亦非在被告實際管領或支配下，考量 本案尚有參與犯行之其他成員存在，且洗錢之財物係由「小 劉」取得，是如依上開規定宣告沒收，恐有違比例原則而有 過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收，併 此敘明。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。緣被告於本院準備程序中自陳沒 有沒有獲得報酬（詳本院卷第36頁），而卷內亦無事證足認 被告確有因本案獲得任何不法利益，是依罪疑唯輕原則，認 被告本案無任何犯罪所得，故自不生沒收其犯罪所得之問題 。 　㈢查被告名下渣打國際商業銀行股份有限公司及中國信託商業 銀行、台新商業銀行、臺北富邦銀行及玉山商業銀行等帳戶 及存摺、提款卡，固均屬其為本案犯行之犯罪工具，而應予 宣告沒收，然考量該等帳戶存摺、提款卡本身非違禁物，且 價值低微，取得容易，替代性高，無從藉由剝奪其所有預防 並遏止犯罪，是認均欠缺刑法上之重要性，而無沒收之必要 ，爰依刑法第38條之2第2項規定均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　 月　　8　　 日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　 月　　8　　 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24815號 　　被　　　告　廖健廷　男　26歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路0段 　　　　　　　　　　　　　00號20樓之1 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段00號18樓 　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、廖健廷明知除不法份子為掩飾資金流向以避免檢警查緝，而 須利用他人所申請之金融機構帳戶作為資金斷點外，依一般 社會生活之通常經驗判斷，並無付費使用人頭金融帳戶，以 避免帳戶隨時遭停用或資金遭冒領之風險，是廖健廷應可預 見若將個人金融機構帳戶任意交付他人使用，極可能幫助他 人實施犯罪。詎廖健廷仍於民國110年年底，為圖獲取匯入 款項2%報酬，將其名下之渣打國際商業銀行股份有限公司（ 下稱渣打銀行）帳號000-00000000000000號帳戶，及中國信 託商業銀行、台新商業銀行、臺北富邦銀行及玉山商業銀行 等帳戶之提款卡（含密碼）交付「小劉」。另「小劉」所屬 之詐騙集團某成員，於110年11月13日下午3時許，透過網際 網路向不特定之人發送假投資訊息，適有張曜薪接收後，陷 於錯誤，遂加入真實姓名不詳、通訊軟體LINE暱稱「章麗娟 」、「陳經理」等人所招攬之無風險套利投資方案，並於11 1年1月7日下午1時49分許，臨櫃匯款新臺幣（下同）60萬元 至廖健廷前開帳戶內。廖健廷雖可預見其帳戶內所匯入之款 項極可能是不法所得，卻仍基於共同意圖為自己及他人不法 所有之3人以上（成員有廖健廷、「小劉」、「章麗娟」、 「陳經理」及透過飛機軟體指示廖健廷提領款項之收水）加 重詐欺及洗錢等犯意聯絡，受集團內某真實姓名不詳之收水 ，透過飛機通訊軟體指示，而分擔於111年1月7日下午3時36 分許，提領295萬元（其中60萬元為游俊旻匯入）。，交付 該名收水，使詐騙集團得以取得經隱匿來源及去向之不法所 得之部分構成要件行為。 二、案經張曜薪訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、被告廖健廷前於本署111年度偵字第17465號詐欺案件訊問時 辯稱，其係為辦貸款須偽造薪資金流云云才將帳戶交出，核 與被告於本案警詢中所述，係為圖獲取匯入款項2%報酬而提 供一情，前後不一。惟不論被告交付金融帳戶係為圖2%報酬 或申辦貸款，然被告為責任能力並無欠缺或明顯低落之成年 人，應知現今詐騙集團猖獗，常利用人頭帳戶洗錢，且與「 小劉」間，又無深厚情誼，本不得違反開戶約定將金融帳戶 提供予「小劉」所屬集團使用。縱提供，亦未能於事前採取 必要防制措施（諸如詢問開戶銀行可否供他人付費使用？詢 問165反詐騙專線如有詐貸集團欲借用帳戶，得否確保合法 使用？事前逐筆確實查核款項來源、查明「小劉」何以不能 以其本人或親友帳戶匯款、及「小劉」之真實姓名、年籍資 料及聯繫方式等），卻貿然提供，其自有不違背本意之主觀 犯意。又查，前揭犯罪事實亦據告訴人張曜薪於警詢中指訴 甚詳。再查，被告前於另案臺灣桃園地方法院詢問時坦承有 提領之行為，並有監視器翻拍畫面在卷足稽。則被告在預見 其帳戶內款項可能為不法所得情況下，仍分擔提領款項之部 分行為，其既已與其他詐騙成員間有犯意聯絡及行為分擔， 即為共犯。末查，被告稱其係在自小客車內將提款卡交付「 小劉」，又再將提領款項交付另名收水，是該集團成員包含 被告，至少為3人以上，附此敘明。此外，有告訴人張曜薪 於警詢所提出之郵政跨行匯款申請書及渣打銀行111年3月4 日渣打商銀字第1110007001號，及被告提領監視器畫面等可 參。綜上，被告犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪 嫌及洗錢防制法第2條第1項之洗錢行為，應依同法第19條第 1項後段論處。至被告於提領之295萬元，雖有部分款項為戴 欽龍所有，該部分並經臺灣桃園地方法院以112年度易字第5 27號判決確定。然就本按告訴人張曜薪之詐騙行為起始時間 、詐騙過程，告訴人匯款時間均不相同，僅最終提領款項之 行為偶然，是犯意仍有不同、行為亦屬各別，且侵害不同法 益，自非原確定判決效力所及，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9 　　月　　23 　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳雅譽 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月 　 11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡長霖 所犯法條： 中華民國刑法第339條之4第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條第2款 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 同法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-08

TYDM-113-審金訴-2697-20250208-1

金簡
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第498號 聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 曹益源 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第11901號），本院判決如下： 　　主　　　文 曹益源幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本院認定被告曹益源之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠法律修正部分： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。 　⒉被告行為後，洗錢防制法業於民國113年8月2日修正施行，修 正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條則規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒 刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併 科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」而本案 詐欺集團成員轉匯之金額未達新臺幣(下同)1億元，故應以 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前 之規定為新舊法比較。其中修正前洗錢防制法第14條第3項 所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339 條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑 雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺 取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型 變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相 同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修 正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列 。 　⒊又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。修正後洗錢防制法第 23條第3項規定為：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。可知修正後規定，除歷次審判均需自白外，如有犯罪 所得，並自動繳交全部所得財物，始得減輕其刑，或因而使 司法警察機關、檢察官得以扣押全部洗錢之財物，或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。查，被 告在偵查中業已自白本案犯行，且於本案未獲有犯罪所得， 故符合修正前及修正後自白減刑之規定。 　⒋揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若依修正前洗錢防制法 法論以修正前一般洗錢罪並適用自白減刑之規定(本案無論 依修正前或修正後規定，均有減刑之適用)，其量刑框架（ 類處斷刑）為有期徒刑1月至4年11月；倘適用修正後洗錢防 制法論以修正後一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑3 月至4年11月，經整體比較之結果，修正後之規定並未有利 於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時法即修 正前之洗錢防制法規定。　 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。檢察官聲請簡易判決處 刑書認被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，容有誤會，應 予更正。 　㈢被告以提供己身所申辦之中華郵政、臺灣中小企業銀行、華 南商業銀行、台新商業銀行帳戶(下合稱本案帳戶)之提款卡 及密碼之行為，幫助詐欺集團詐欺告訴人鮑美琪、吳東銘、 陳偉翔、許朝勝、陳采容、王瑩琳、黃瑞德、魏碩慶及吳沛 洳(下稱告訴人9人)之財物及隱匿犯罪金流，侵害其等之財 產法益，為同種想像競合犯；又以一提供帳戶之幫助行為， 同時觸犯上開2罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣刑之減輕部分： 　⒈幫助犯減輕其刑： 　　被告以幫助之意思，參與洗錢罪構成要件以外之行為，依刑 法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。至於所犯輕罪之 幫助詐欺取財罪部分，亦同有此項減輕事由，於量刑時併予 審酌。　　 　⒉自白減輕： 　　被告於偵查中自白本件幫助洗錢犯行（見113年度偵字第119 01號卷第26頁），本案嗣經檢察官向本院聲請以簡易判決處 刑，被告於本院裁判前，並未提出任何否認犯罪之答辯，解 釋上應有修正前洗錢防制法第16條第2項規定之適用，爰依 該規定減輕其刑；並依刑法第70條規定，遞減其刑。 　㈤爰審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙 案件盛行，竟仍於未查證對方真實身分之情形下，任意交付 多家金融機構之提款卡及密碼予不詳之人使用，而幫助不詳 之詐騙集團成員向告訴人9人詐取財物，致其等受有相當之 財產損害，並使不法之徒藉此輕易製造金流斷點，造成檢警 難以追查緝捕，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實應非難；惟念 其坦承犯行，尚見悔意，兼衡本案犯罪之動機、目的、手段 、幫助詐得之財物價值不低、前科素行非佳（見卷附臺灣高 等法院被告前案紀錄表），暨於警詢自述之智識程度及家庭 經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分 諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文，是有關沒收之規定，應適用現行洗 錢防制法第25條之規定，先予敘明。 　㈡洗錢財物部分： 　　按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條或第20 條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之 財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之， 洗錢防制法第25條第1、2項分別定有明文。經查，告訴人9 人受詐騙後匯入本案帳戶如附表匯款金額欄所示款項，該詐 欺贓款為被告幫助隱匿之洗錢財物，依現行洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，本應沒收之。然 依卷內資料，並無事證足證被告就上開詐欺款項有事實上管 領處分權限，或從中獲取部分款項作為其報酬，倘對其宣告 沒收前揭詐欺正犯隱匿之洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈢犯罪所得部分： 　　本案依卷內事證，尚無積極證據證明被告因提供本案帳戶予 詐欺集團而獲得報酬，難認被告取得犯罪所得，爰不予沒收 及追徵之諭知，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決如主文所示之刑。 五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。 本案經檢察官楊士逸聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　楊青豫 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理 由（須附繕本），向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖 附錄本案論罪科刑法條： 113年7月31日公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 107年11月7日公布、同年月0日生效施行之洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11901號 　　被　　　告　曹益源　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、曹益源知悉金融機構帳戶係供個人使用之重要理財及交易工 具，且為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質， 申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同 金融機構申設多數帳戶供己使用，復已預見將金融機構帳戶 之金融卡及密碼提供予不具信賴關係之人使用，可能遭犯罪 集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之工具，並持以掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，竟基於縱使幫助他人將其 金融機構帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違 背其本意之不確定故意，於民國113年2月29日某時，在屏東 縣林邊鄉中山路之某統一超商，將其所申辦之中華郵政股份 有限公司（下稱中華郵政）帳號000-00000000000000號、臺 灣中小企業銀行股份有限公司（下稱中小企銀）帳號000-00 000000000號、華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行 ）帳號000-000000000000號、台新商業銀行股份有限公司（ 下稱台新銀行）帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案 帳戶）之金融卡，以賣貨便方式寄交予上開詐騙集團成員使 用，並透過通訊軟體LINE告知對方金融卡密碼。嗣該詐欺集 團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，向附表所示之人施用詐 術，致其等陷於錯誤，而於附表所示時間匯款如附表所示金 額至本案帳戶內，旋即遭該詐欺集團不詳成員提領一空，以 此方式掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之來源、去向。 二、案經鮑美琪、吳東銘、陳偉翔、許朝勝、陳采容、王瑩琳、 黃瑞德、魏碩慶及吳沛洳訴由屏東縣政府警察局東港分局報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告曹益源坦承不諱，核與告訴人鮑美 琪、吳東銘、陳偉翔、許朝勝、陳采容、王瑩琳、黃瑞德、 魏碩慶及吳沛洳之指訴情節相符，且有本案帳戶開戶基本資 料暨交易明細、告訴人鮑美琪所提供網路銀行轉帳交易明細 、告訴人吳東銘所提供對話紀錄文字檔、告訴人陳偉翔所提 供網路銀行轉帳交易明細暨對話紀錄擷取畫面、告訴人許朝 勝所提供自動櫃員機交易明細單暨對話紀錄擷取畫面、告訴 人陳采容所提供網路銀行轉帳交易明細暨對話紀錄擷取畫面 、告訴人王瑩琳所提供國內（跨行）匯款交易明細暨對話紀 錄擷取畫面、告訴人黃瑞德所提供ATM轉帳往來明細暨對話 紀錄擷取畫面、告訴人魏碩慶所提供網路銀行轉帳交易明細 暨對話紀錄擷取畫面、告訴人吳沛洳所提供網路銀行轉帳交 易明細暨對話紀錄擷取畫面及被告所提供對話紀錄截圖等在 卷可憑，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條第1項於 113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行改列為第19 條第1項，該條項後段就金額未達新臺幣（下同）1億元者， 將原處7年以下有期徒刑之法定刑上限降低為處6月以上5年 以下有期徒刑，是本案修正後新法有利於被告，經比較新舊 法之結果，應依刑法第2條第1項後段規定，適用修正後之上 開規定。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項前段、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪嫌。被告 以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想 像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗 錢罪處斷。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　楊士逸 本件正本與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　黃　莉　雅 附表 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 鮑美琪 （提告） 詐騙集團成員在網路上結識鮑美琪，並向鮑美琪佯稱：股票投資穩賺不賠云云，使鮑美琪陷於錯誤，遂依指示於右列時間，利用網路銀行轉匯右列金額至被告上開華南銀行帳戶。 113年3月5日9時45分許 5萬元 2 吳東銘 （提告） 詐騙集團成員在網路上結識吳東銘，並向吳東銘佯稱：投資外匯可賺錢云云，使吳東銘陷於錯誤，遂依指示於右列時間，利用自動櫃員機轉匯右列金額至被告上開華南銀行帳戶。 113年3月5日11時11分許 1萬元 3 陳偉翔 （提告） 詐騙集團成員在網路上與陳偉翔聯繫，訛稱其抽中獎項，為順利領取獎金起見，需先匯款云云，使陳偉翔陷於錯誤，遂依指示於右列時間，利用網路銀行轉匯右列金額至被告上開中小企銀帳戶。 ①113年3月6日16時1分許 ②113年3月6日16時3分許 ①4萬9998元 ②3萬5070元 4 許朝勝 （提告） 詐騙集團成員在網路上結識許朝勝，並向許朝勝佯稱：加入會員儲值並繳付保證金可將先前投資費用全數取回云云，使許朝勝陷於錯誤，遂依指示於右列時間，利用自動櫃員機轉匯右列金額至被告上開中小企銀帳戶。 113年3月5日18時2分許 2萬元 5 陳采容 （提告） 詐騙集團成員在網路上結識陳采容，並向陳采容佯稱：可協助代購虛擬貨幣云云，使陳采容陷於錯誤，遂依指示於右列時間 ，利用網路銀行轉匯右列金額至被告上開中小企銀帳戶。 113年3月5日13時55分許 5萬元 6 王瑩琳 （提告） 詐騙集團成員在網路上張貼不實投資廣告 ，王瑩琳上網瀏覽後陷於錯誤，遂依指示於右列時間，臨櫃轉匯右列金額至被告上開中華郵政帳戶。 113年3月4日11時43分許 15萬元 7 黃瑞德 （提告） 詐騙集團成員在網路上架設不實投資平台 ，黃瑞德上網瀏覽後陷於錯誤，遂依指示於右列時間，利用自動櫃員機轉匯右列金額至被告上開中華郵政帳戶。 113年3月5日17時4分許 2萬元 8 魏碩慶 （提告） 詐騙集團成員在網路上與魏碩慶聯繫，訛稱其抽中獎項，為順利領取獎金起見，需配合指示操作云云，使魏碩慶陷於錯誤，遂依指示於右列時間 ，利用網路銀行轉匯右列金額至被告上開台新銀行帳戶。 ①113年3月6日16時59分許 ②113年3月6日17時2分許 ③113年3月7日0時44分許 ①11萬9998元 ②6034元 ③14萬9985元 9 吳沛洳 （提告） 詐騙集團成員在網路上與吳沛洳聯繫，訛稱其抽中獎項，為順利領取獎金起見，需先支付核實金云云，使吳沛洳陷於錯誤，遂依指示於右列時間 ，利用網路銀行轉匯右列金額至被告上開台新銀行帳戶。 113年3月6日18時13分許 2萬3023元

2025-02-08

PTDM-113-金簡-498-20250208-1

營簡
柳營簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 114年度營簡字第48號 原 告 林玟慧 被 告 林家緯 現因另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中 上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度訴字第432 號被告詐欺案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附 民字第1310號裁定移送前來，本院裁定如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　　理　由 一、按得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟者，以被告犯罪行為 　　之被害人，且其所受損害，係因被告被訴之犯罪行為而直接 　　發生者為限，觀諸刑事訴訟法第487 條第1 項規定即明；而 　　提起附帶民事訴訟之合法與否，則應依刑事訴訟予以判斷， 　　不因其是否移送民事庭，而有所差異。若提起附帶民事訴訟 　　不合法，不因移送民事庭而受影響，受移送之民事庭，應認 　　原告之訴為不合法以裁定駁回之。次按附帶民事訴訟，係因 　　犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，以 　　請求回復其損害之程序，故提起是項訴訟須限於起訴之犯罪 　　事實侵害個人私權致生損害者，始得為之。 二、查原告於本院113年訴字第432號被告詐欺等刑事案件審理中 ，附帶提起民事訴訟，主張：伊於民國112年5月14日因協助 朋友販賣二手電腦，有通訊軟體LINE暱稱「林雯婷」之人說 要買電腦商品，並說要用蝦皮購物網站下單，伊到蝦皮購物 網站創立訂單後，「林雯婷」稱蝦皮購物網站拍賣介面遭凍 結，無法下標，需要伊點擊簽署金流服務，才可重新下標， 所以伊點擊連結後，就有通訊軟體LINE暱稱「王國維」之人 跟伊聯繫，稱如果沒提供金融卡、密碼等資訊，就無法處理 ，伊因而將其所有之中國信託商業銀行帳號000-0000000000 00號、連線商業銀行帳號000-000000000000號、合作金庫商 業銀行帳號000-0000000000000號、0000000000000000號、 新光商業銀行帳號000-0000000000000號、台新商業銀行帳 號000-00000000000000號、聯邦商業銀行帳號000-00000000 0000號、玉山商業銀行帳號000-0000000000000號、臺灣銀 行帳號000-000000000000號等帳戶之存摺、網路銀行及密碼 、提款卡（共9張）及信用卡交給「王國維」做測試，後來 經友人提醒驚覺遭詐騙，才去派出所報案，但信用卡已被盜 刷新臺幣（下同）489,241元，原告受有財產上損害489,241 元，依民法第184條侵權行為及民法第179條不當得利之規定 ，請求被告賠償489,241元等語，經本院刑事庭於民國113年 10月7日以113年度附民字第1310號刑事附帶民事訴訟裁定， 移送前來民事庭。 三、經查：本件所附從檢察官起訴書之犯罪事實及本院113年度 訴字第432號刑事判決均僅認定被告所屬詐欺集團有詐騙取 得原告所有之上開9家銀行存摺、網路銀行及密碼、提款卡 （共9張），被告並於112年5月13日23時29分許，有依集團 成元之指示前往臺南市麻豆區苓子林17之13號「統一超商麻 佳門市」處，領取上開9家銀行帳提款卡之包裹之犯罪事實 。本件原告所主張之侵權行為事實即原告有遭騙取信用卡及 信用卡遭盜刷489,241元等情，均未經檢察官起訴，亦未經 該刑事判決認定被告所屬詐騙集團有詐欺取得原告之信用卡 及盜刷信用卡之事實，此亦經該刑事判決於判決理由中敘明 ，是該刑事判決並未認定被告涉有詐欺取得原告信用卡之犯 罪行為，被告經判決有罪之犯行並未侵害原告之信用卡財產 權而致生損害，是原告以非犯罪事實所認定之信用卡盜刷款 ，於本件刑事訴訟程序中附帶提起民事訴訟，顯不合刑事訴 訟法第487條所定之要件，有同法第502條第1項所稱原告之 訴不合法情形，本院自應依民事訴訟法第249條第1項第6款 之規定，以裁定駁回之。又原告之訴既不合法，其假執行之 聲請即失所依附，應併予駁回。 四、綜上所述，原告之訴顯難認為合法，其假執行之聲請亦缺乏 宣告之依據，均應予駁回。 五、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條裁定 如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告裁判費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　 　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒

2025-02-08

SYEV-114-營簡-48-20250208-1

中簡
臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第4199號 原 告 康秀卿 被 告 張宸郁 上列被告因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償 ，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第2474號） ，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國113年10月18日起至清 償日止，按年息5％計算之利息。 本判決得假執行。 　　事 實 及 理 由 一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 　　為判決。 二、原告主張：被告參與由年籍不詳之成年人發起之詐欺集團， 由共犯李宥霖負責尋找願意提供人頭帳戶之人，並徵得同意 後，於該人提供帳戶期間，由被告負責於旅館內看管帳戶提 供者，以便詐欺集團使用該帳戶作為詐騙專戶使用。而訴外 人賴傳興經由李宥霖居間介紹，同意將其所有國泰世華商業 銀行竹科分行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）、 台新商業銀行竹科分行帳號00000000000000號帳戶之存摺、 提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料，及其向幣託科 技股份有限公司所經營之BitoPro加密貨幣交易所申辦之帳戶 、向現代財富科技有限公司所經營之MaiCoin虛擬通貨買賣 平台申請帳戶之註冊帳號及密碼等資料，提供予詐欺集團使 用，並於提供帳戶期間，配合待在指定之旅館房間內，由被 告看管，確保匯入帳戶內之款項不會遭到轉出或提領。嗣該 詐騙集團之成員以假投資真詐財之方式，施行詐術，使原告 陷於錯誤，依指示於民國112年4月14日13時22分許，匯款新 臺幣（下同）40萬元至本案帳戶，旋即遭人提領一空，致受 有損害，為此依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲 明：如主文第1項所示。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 四、得心證之理由： 　㈠原告主張之上開事實，業據本院調取本院113年度金訴字第22 10號刑事卷宗核閱無誤。被告前揭行為犯三人以上共同詐欺 取財罪，經判處有期徒刑1年2月（與其他罪合併應執行有期 徒刑2年6月），有該刑事判決可稽。依本院調查證據之結果 ，堪信原告主張為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。而數人共同不法侵害他 人之權利者，對於被害人所受損害之所以應負連帶賠償，係 因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同 一損害，具有行為關連共同性之故，是以，加害人於共同侵 害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利 用他人之行為，以達其目的，仍不失為共同侵權行為人，而 應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。本件被告 負責看管人頭帳戶提供者，縱未全程參與詐騙原告之過程， 然與詐欺集團其餘成員彼此利用他人之行為，以達其目的， 仍為共同侵權行為人，被告自應與其他詐欺集團成員，就原 告所受損害40萬元，連帶負賠償責任，故原告請求被告給付 40萬元及法定遲延利息，洵屬有據。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付40萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日113年10月18日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。 七、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費， 且移送至民事庭後，亦未增生任何訴訟費用，爰不為訴訟費 用負擔之諭知，併予敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅智文 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素真

2025-02-07

TCEV-113-中簡-4199-20250207-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第728號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第436號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 沈峻麒 （另案於法務部○○○○○○○○○執 行中） 張祥辰 籍設臺中市○區○○街00號(臺中○○○ ○○○○○) 陳怡妏 許進安 （另案於法務部○○○○○○○○○執 行中） 簡文詮 籍設高雄市○○區○○○路000號0樓之0 (高雄○○○○○○○○) 莊正威 林家慶 籍設臺中市○○區○○路○段00○0號 （臺中○○○○○○○○○） 鍾鈺晴 選任辯護人 邱柏榕律師（法扶律師） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第210 75號）、追加起訴（112年度偵字第31730號）及移送併辦（112 年度偵字第16717號、112年度偵字第31730號），本院合併判決 如下： 　　主　文 一、沈峻麒犯如附表二編號4至5、6、⑶、7至11所示之罪，共捌 罪，各處如附表三編號2至9「宣告刑」欄所示之刑。應執行 有期徒刑貳年。其餘被訴部分（即附表二編號1至3、12至16 部分）無罪。 二、張祥辰犯如附表二編號4至5、6、⑶、7至11所示之罪，共捌 罪，各處如附表三編號2至9「宣告刑」欄所示之刑。應執行 有期徒刑貳年。其餘被訴部分（即附表二編號1至3、12至16 部分）無罪。 三、許進安犯如附表二編號4至5、7至11所示之罪，共柒罪，各 處如附表三編號2至3、5至9「宣告刑」欄所示之刑。應執行 有期徒刑壹年拾月。被訴如附表二編號1至3所示部分無罪。 被訴如附表二編號6、12至16所示部分免訴。 四、陳怡妏犯如附表二編號1至5、6、⑶、7至11所示之罪，共玖 罪，各處如附表三編號1至9「宣告刑」欄所示之刑。應執行 有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟肆佰元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。其餘被訴部分（即附表二編號12至16部分）無罪。 五、簡文詮、莊正威、林家慶、鍾鈺晴被訴部分無罪。 　　犯罪事實 一、陳怡妏可預見將自己申設之金融帳戶提供他人使用，則該帳 戶可能作為收受、提領詐騙財產犯罪所得使用，帳戶金額提 領後會掩飾或隱匿該犯罪所得之來源、去向、所在而使犯罪 行為人逃避刑事追訴之效果，仍基於幫助三人以上共同詐欺 取財及幫助洗錢之不確定故意，於附表一編號1所示之時間 、地點，將附表一編號1所示之帳戶資料交予許哲維（所涉 詐欺等罪嫌，由本院另行審結）。嗣本案詐欺集團成員取得 上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員向如 附表二編號1至3所示之何雅惠、蘇升立、陳銘聰等人（下稱 何雅惠等3人），施以如附表二編號1至3所示之詐術，致渠 等均陷於錯誤，各以如附表二編號1至3所示時間、金額，均 匯款至附表二編號1至3所示帳戶後，旋即遭本案詐欺集團成 員轉匯而生掩飾、隱匿各該詐欺犯罪所得之去向、所在之結 果。 二、沈峻麒、張祥辰、許進安分別基於參與三人以上以實施詐術 為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織之犯 意，於民國111年2月間某時許，加入本案詐欺集團犯罪組織 ，由沈峻麒負責收取人頭帳戶，張祥辰、許進安負責看管留 置在旅館內之車主（即提供帳戶之人）。陳怡妏則於111年2 月11日自前揭單純提供附表一編號1金融帳戶之幫助犯意， 提升為自己實行犯罪之意思，並基於參與三人以上以實施詐 術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織之 犯意，加入本案詐欺集團犯罪組織，負責看管留置在旅館內 之車主，並與許哲維（所涉詐欺等罪嫌，由本院另行審結） 、沈峻麒、張祥辰、許進安、蕭宏志（所涉詐欺等罪嫌，由 本院另行審結）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由沈峻麒收取附表一編 號3及4所示之帳戶資料，沈峻麒復將前揭帳戶資料交予許哲 維，許哲維再轉交予本案詐欺集團成員，並由張祥辰、許進 安、陳怡妏、蕭宏志控管提供附表一編號3、4所示帳戶之人 即莊正威及陳玟瑄。嗣本案詐欺集團成員取得附表一編號3 、4所示帳戶資料後，於附表二編號4至5、6、⑶、7至11所列 時間及方式，詐騙如附表二編號4至5、6、⑶、7至11所示之 張文鶯、陳境渾、詹沁雁、陳勇儒、宋士偉、徐亦宣、陳詠 婷、蕭佳沁等人（下稱張文鶯等8人，另許進安就附表二編 號6詹沁雁部分，詳後述參、免訴部分），致張文鶯等8人陷 於錯誤，而分別於附表二編號4至5、6、⑶、7至11所列時間 ，將如附表二編號4至5、6、⑶、7至11所示之款項匯至第一 層帳戶，再由本案詐欺集團轉匯而生掩飾、隱匿各該詐欺犯 罪所得之去向、所在之結果。 　　理　由 壹、有罪部分（即被告沈峻麒、張祥辰被訴附表二編號4至5、6 、⑶、7至11部分；被告許進安被訴附表二編號4至5、7至11 部分；被告陳怡妏被訴附表二編號1至5、6、⑶、7至11部分 ） 一、證據能力 　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經被告沈峻麒、 張祥辰、陳怡妏、許進安均同意有證據能力（見本院卷一第 404至405頁、第246頁、第542頁），檢察官則迄至本案言詞 辯論終結前未聲明異議（見本院卷二第211至342頁），除關 於證人之警詢陳述依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規 定，不得採為被告沈峻麒、張祥辰、陳怡妏、許進安（下稱 被告4人）違反組織犯罪防制條例罪之證據而於此範圍內無 證據能力外，其餘依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規 定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復 無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均 有證據能力。 　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事 實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能 力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠犯罪事實一部分： 　⒈訊據被告陳怡妏固坦承有提供附表一編號1所示之帳戶資料予 許哲維，惟否認有何幫助三人以上共同詐欺取財及幫助洗錢 之犯行，辯稱：一開始許進安將帳戶交給許哲維，許哲維說 要幫許進安辦理貸款，因為那時候我懷孕，我需要一筆錢養 小孩，許哲維後來沒有給許進安錢，他也把我的帳戶都騙走 ，導致我跟許進安的帳戶都變成警示戶等語。經查： 　⑴被告陳怡妏於111年2月11日前之某時許，將附表一編號1所示 之帳戶資料提供予許哲維，又告訴人何雅惠等3人遭本案詐 欺集團施用詐術之方式及匯款至附表二編號1至3所示之帳戶 之金流等客觀事實，為被告陳怡妏所不爭執（見本院卷二第 238至239頁），核與證人何雅惠等3人於警詢中之證述相符 （見警三卷第8至10頁、第35至39頁、第101至104頁），並 有台新國際商業銀行111年3月29日台新作文字第11108210號 函暨陳怡妏之帳戶所有人資訊暨交易明細（見警二卷第227 至230頁）、第一商業銀行總行111年3月16日一總營集字第2 6821號函暨陳怡妏之帳戶申登人資訊、存摺存款客戶歷史交 易明細表、轉帳交易明細（見警二卷第219至225頁）、及附 表二編號1至3「證據名稱及出處」欄所示證據可佐，故被告 陳怡妏提供之附表一編號1所示帳戶資料確遭本案詐欺集團 成員用以作為詐騙證人何雅惠等3人之收款帳戶，及轉匯至 其他不詳帳戶以製造金流斷點之工具等事實，首堪認定。 　⑵被告陳怡妏主觀上具有幫助三人以上共同犯詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意之認定： 　①按對於行為人單純交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐 騙工具者，不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知 識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體 已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入 等事，即以依「一般常理」或「經驗法則」，行為人應可得 知銀行申辦開戶甚為容易，無利用他人帳戶之必要，或帳戶 密碼與提款卡應分別保存，或不應將存摺、提款卡交由素不 相識之人，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定 其交付帳戶予他人使用，必定成立幫助詐欺及洗錢犯行。而 應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，例如：行為人 原即為金融或相關從業人員、或之前有無相同或類似交付帳 戶之經歷、甚而加入詐欺集團、或是否獲得顯不相當之報酬 、或於交付帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或已被告知係 作為如地下博奕、匯兌等不法行為之用、或被要求以不常見 之方法或地點交付帳戶資料等情，來判斷其交付帳戶行為是 否成立上開幫助罪（最高法院111年度台上字第1075號判決 意旨參照）。 　②就被告陳怡妏提供附表一編號1所示之帳戶資料予被告許哲維 之原因乙節，被告陳怡妏於警詢中供稱：我於111年1月底， 在通訊軟體臉書社團「資金周轉、小額借貸」及借錢網看到 綽號小新即許哲維PO文可以幫忙貸款，我就私訊他想要嘗試 貸款，他就請我提供我的帳戶及存簿印章給他申辦貸款等語 （見警一卷第100頁），復稱：許哲維於111年2月初開車帶 我去國泰世華銀行、台新商業銀行、中國信託商業銀行、第 一商業銀行及華南銀行綁定我名下之帳戶，綁定完我便將所 有銀行帳戶交給許哲維；一開始我是缺錢所以才向其詢問貸 款事宜，因為許哲維稱要幫我做資料提高銀行信用額度，辦 貸款會比較容易；我與許哲維是因為要辦貸款認識，沒有其 他關係，我都用TELEGRAM聯繫許哲維等語（見警一卷第108 至109頁），後於偵查中供稱：我提供帳戶之提款卡、存簿 、印章及密碼給許哲維，許哲維剛開始跟我與許進安說我們 名下沒有任何財產跟金流，所以他說要我們提供銀行帳戶給 他，他要幫我們做金流，讓我們比較好貸款等語（見追加他 卷第59頁），足見被告陳怡妏係透過臉書社團文章開始與被 告許哲維接觸，但對被告許哲維之真實姓名年籍及工作處所 等各項資訊皆一無所悉，即無任何信賴基礎可言，顯無從確 保對方所述對帳戶資料用途之真實性。況且被告陳怡妏既已 經被告許哲維告知提供帳戶資料之目的，係為「做金流」以 提高獲得貸款之機會，顯然被告陳怡妏明知被告許哲維將以 帳戶資料製作不實之金錢流向以虛增資力狀況，藉此增加核 貸之機會而獲得貸款，實質上即係以欺罔之手段致貸款人誤 信借款人信用良好而同意貸款，益徵被告陳怡妏事前即已認 知被告許哲維係協助借款人向金融機構詐取貸款之不法份子 ，竟仍同意交付帳戶資料予被告許哲維使用，堪認被告陳怡 妏在與被告許哲維聯繫時，主觀上即已心存不法意圖，而提 供帳戶資料作為製作虛偽金錢流向之工具。 　③復核被告陳怡妏所有之附表一編號1之帳戶交易明細（見警二 卷第224頁、第229頁），附表二編號1所示證人何雅惠之詐 欺款項，於111年2月11日經轉匯至附表一編號1、⑵所示之帳 戶前，帳戶餘額為新臺幣（下同）39元，附表二編號2所示 證人蘇升立之詐欺款項，於111年2月9日經轉匯至附表二編 號1、⑴所示之帳戶前，帳戶餘額為3,725元，與一般提供帳 戶予詐欺集團成員者，帳戶餘額均甚低之情形相符。再按銀 行等金融機構受理一般人申辦貸款，為確保將來能實現債權 ，多需由貸款申請人提出工作證明、財力證明，並經徵信程 序查核貸款人信用情況，及相關證件，甚至與本人進行確認 ，以評估是否放款以及放款額度，倘若貸款人債信不良，並 已達金融機構無法承擔風險之程度時，任何人均無法貸得款 項，委託他人代辦亦然。且現行銀行貸款，無論是以物品擔 保或以信用擔保，勢必提供一定保證（如不動產、工作收入 證明等），供金融機構評估其信用情形，以核准貸與之款項 ，單憑帳戶資金往來紀錄，實無從使金融機構信任其有資力 ，進而核准貸款。再個人之帳戶存摺、金融卡、印章、網路 銀行帳號及密碼等，尚非資力證明，仍無從使金融機構信任 其有資力，進而核准貸款。而依被告陳怡妏於本院審理中自 承之學經歷為大學畢業，從事餐館業，月收入是基本底薪等 語（見本院卷一第337頁），足見依其年齡、工作經驗及人 生閱歷，顯非年輕識淺之人，自應具有相當之知識程度及社 會歷練，對於上情自當知悉，則其所述本案之提供帳戶資料 進行貸款情節，即與常情相違，顯已容任本案詐欺集團使用 該帳戶為詐欺取財及洗錢犯行，且不違背其本意。 　④又國內數十年來詐欺取財之犯罪類型層出不窮，依現今詐欺 集團詐騙之犯罪型態及模式，詐欺集團成員分工細緻，分別 有收購帳戶之人、對被害人實施詐術之電信流或網路流機房 人員、提領、收受贓款之車手人員、回水人員（上繳贓款） 等各分層成員，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工， 相互為用，方能完成，此等由多數不法份子組成詐欺集團之 犯罪類型，迭經媒體廣為披載、報導，自應為常人本於一般 認知能力所能知悉，而依被告陳怡妏自承之學識經歷，對此 當無不知之理。尤其被告陳怡妏係一次交付數帳戶予被告許 哲維，已如前述，且被告許進安亦供稱：我在臉書看到借錢 的訊息，後來我將提款卡、存摺交給許哲維，然後許哲維也 是將我帶到旅館內監看；蕭宏志當時是帶我及陳怡妏去交銀 行簿子，後來我們都轉為控組等語（見警一卷第88頁、追加 警一卷第120頁），堪認被告陳怡妏應已預見本案詐欺集團 係使用多個金融帳戶實行詐欺及洗錢犯行，而具有相當程度 之詐欺規模，並認知本案加計其本人外，至少有3人共同遂 行本案詐欺取財犯行，其主觀上自有幫助三人以上共同詐欺 取財犯意甚明。 　⒉綜上所述，本案事證明確，被告陳怡妏上揭犯行堪以認定， 應依法論科。 　㈡犯罪事實二部分： 　⒈共通事實部分 　　被告沈峻麒於附表一編號3、4所示之時間、地點，向莊正威 、陳玟瑄收取附表一編號3、4所示之帳戶資料。又附表二編 號4至11所示之張文鶯等8人（被告許進安就附表二編號6所 示告訴人詹沁雁部分，詳後述參、免訴部分），遭本案詐欺 集團成員施用如附表二編號4至11所示詐術，致張文鶯等8人 陷於錯誤，而分別於附表二編號4至5、6、⑶、7至11所列時 間，將如附表二編號4至5、6、⑶、7至11所示之款項匯至第 一層帳戶等情，為被告沈峻麒、張祥辰、陳怡妏、許進安所 不爭執（見本院卷一第396頁、第239頁、第534頁），核與 證人即提供附表一編號3所示帳戶之人莊正威於警詢及偵查 中之證述（見警一卷第149至154頁、他卷第17至23頁）、證 人即提供附表一編號4所示帳戶之人陳玟瑄於警詢及偵查中 之證述（見警一卷第159至166頁、偵卷第99至103頁）、證 人張文鶯等8人於警詢中之證述相符（見警三卷第155至157 頁、第203至206頁、第222至223頁、第253至255頁、第285 至287頁、第318至320頁、第349至355頁、第385至387頁） ，並有中國信託商業銀行股份有限公司111年3月25日中信銀 字第111224839090868號函暨莊正威之帳戶申登人資訊、存 款交易明細（見警二卷第258至259頁）、臺灣銀行營業部11 1年5月3日營存字第11100446091號函暨莊正威之帳戶申登人 資訊、帳號異動查詢、存摺存款歷史交易明細（見警二卷第 233至241頁）、台新國際商業銀行111年5月4日台新作文字 第11113118號函暨莊正威之帳戶申登人資訊暨交易明細（見 警二卷第243至245頁）、玉山銀行集中管理部111年5月9日 玉山個（集）字第1110057319號函暨陳玟瑄之帳戶申登人資 訊、帳戶交易明細（見警二卷第265至270頁）、及如附表二 編號4至5、6、⑶、7至11所列「證據名稱及出處」欄所示證 據等在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。 　⒉被告沈峻麒、張祥辰、許進安被訴部分 　⑴被告沈峻麒、張祥辰於偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵 卷第79頁、第117頁、本院卷一第396頁），被告許進安於警 詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見警一卷第73至75頁、 追加他卷第53至57頁、第85至91頁），核與證人陳玟瑄於警 詢及偵查中之證述（見警一卷第155至166頁、偵卷第99至10 3頁）、證人莊正威於警詢及偵查中之證述（見警一卷第149 至154頁、他卷第17至23頁，以上證人未經具結部分僅證明 組織犯罪防制條例以外之其他犯行）相符，復有前揭認定之 共通客觀事實可佐，足認被告沈峻麒、張祥辰、許進安上揭 任意性自白與事實相符，堪可採信。 　⑵公訴意旨固認被告沈峻麒、張祥辰、許進安加入本案詐欺集 團之時間為111年1月間，惟被告張祥辰於本院審理中供稱： 我應該是從111年2、3月間開始幫蕭宏志工作的等語（見本 院卷一第331頁），被告許進安於本院審理中供稱：我差不 多是111年2、3月加入本案詐欺集團等語（見本院卷一第333 至3334頁），卷內復無其他證據證明被告沈峻麒、張祥辰、 許進安係於111年1月間加入本案詐欺集團，參酌附表一編號 3、4所示之帳戶資料均係於111年2月間交付予被告沈峻麒等 情，足認被告沈峻麒、張祥辰、許進安參與犯罪組織之時間 應係於111年2月間，併予說明。 　⑶本案事證明確，被告沈峻麒、張祥辰、許進安上揭犯行均堪 以認定，均應依法論科。 　⒊被告陳怡妏被訴部分 　　訊據被告陳怡妏固坦承有與被告許進安一同在旅館看管人等 情，惟否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗 錢犯行，辯稱：我都是跟許進安一起去的，他們做的事情我 不清楚等語。經查： 　⑴被告陳怡妏先於警詢時供稱：我本來只有提供帳戶，後來我 的帳戶被警示後，許哲維便詢問我要不要加入他們，負責監 控車主，日薪為1,700元，於是我於111年2月初時加入該集 團；我加入後是受許哲維及沈峻麒指示從事詐欺工作；主謀 應該是沈峻麒，他負責收取全部車主帳戶及帶車主來給其他 成員監控，許哲維受沈峻麒指揮指派工作給集團成員，蕭宏 志負責發薪水給監控手，我男友許進安原本跟我一樣是提供 帳戶，後來帳戶被警示後，許哲維便邀他加入集團；我擔任 監控車主二次，第一次是監控車主陳玟瑄，陳玟瑄於111年2 月28日先監控於高雄市○○區○○○路000號橙屋商旅，後來3月1 日改到高雄市○○區○○路00巷0號諾貝爾大樓進行監控，到3月 2日陳玟瑄銀行帳戶被警示後，才讓她離開，第二次是監控 車主黃羽岑等語（見警一卷第109至110頁），復於偵查中供 稱：許進安在房間裡面所以我都會去陪他，他剛開始也是被 控的後來才控人；我們在房間裡做我們自己的事情，我跟許 進安負責買飯買飲料等語（見追加他卷第58頁），後於本院 審理中供稱：我跟許進安的帳戶被他們拿去用，還被許哲維 他們監控，後來貸款沒有辦下來，許哲維有借我們錢，我們 還不起，所以就幫他們載人頭帳戶所有人去旅館及銀行等語 （見審金訴卷第341頁），堪認被告陳怡妏於警詢、偵查及 本院審理中均已自承自己一開始提供帳戶予被告許哲維，嗣 經被告許哲維之詢問便同意於111年2月初加入本案詐欺集團 ，擔任監控車主並負責車主日常飲食、載車主至旅館及銀行 辦理約定轉帳之角色。 　⑵復核證人即共同被告許哲維、蕭宏志、許進安就本案詐欺集 團看管車主之分工之相關證述，證人許哲維於警詢及偵查中 證稱：我於111年1月加入詐欺集團，我、陳怡妏、張祥辰、 許進安我們做的就是控人的工作，我一開始是先認識蕭宏志 ，蕭宏志說他那邊有人可以控人，指的就是陳怡妏、張祥辰 、許進安等語（見追加警一卷第52頁、偵卷第121至123頁、 追加偵二卷第10至11頁），證人蕭宏志於警詢中證稱：橙屋 商旅是由陳怡妏開房，入住橙屋商旅這段期間，住宿費及餐 費等開銷是由陳怡妏支出；於3月1日入住○○市○○區○○路00巷 0號（即諾貝爾大樓）也是要看管車主，當時就是我、陳怡 妏、許進安、「傑阿」等4人去看管車主即陳玟瑄、劉瓏虎 、林家慶、莊正威等人等語（見警一卷第126至127頁），證 人許進安於警詢中證稱：3月1日入住○○市○○區○○路00巷0號 （即諾貝爾大樓）有我、陳怡妏、張祥辰、「傑阿」等4人 控管房內的車主即康乘鹿、陳玟瑄、劉瓏虎、林家慶、林家 慶老婆、莊正威；諾貝爾大樓是由陳怡妏所承租，我們看管 車主期間，住宿費及餐費由陳怡妏拿公費支出，公費應該就 是蕭宏志和許哲維所交付的等語（見警一卷第86至87頁）， 自上揭證人之證述，可知被告陳怡妏與被告許進安等人一同 於房間內看管車主康乘鹿、陳玟瑄及莊正威，又被告陳怡妏 不僅使用蕭宏志及許哲維所交付之款項，承租橙屋商旅及諾 貝爾大樓之房間，相關餐費亦由被告陳怡妏使用前揭款項支 付，顯然該時被告陳怡妏已加入成為本案詐騙集團中一員， 才可以與本案詐騙集團無關之旅宿業者接觸，以及使用本案 集團之「公費」支出相關住宿費及餐食費。 　⑶再觀諸受本案詐欺集團看管之車主針對交付帳戶資料後，經 本案詐欺集團看管於旅館房間之過程之相關證述，說明如下 ： 　①證人莊正威於偵查中證稱：111年2月在臉書上認識沈峻麒， 沈峻麒要投資跟我借帳戶，111年2月26日我與沈峻麒到花鄉 汽車旅館，我在花鄉汽車旅館將臺灣銀行、中國信託、2本 台新銀行、郵局的帳戶資料交給沈峻麒，交付之後沈峻麒叫 許進安載我到橙屋商旅，要我待在裡面，橙屋商旅內有許進 安、張祥辰、陳怡妏跟我一起，他們3個看著我，沈峻麒解 釋說怕我動帳戶，把投資的錢都拿走；許進安與陳怡妏有帶 我去別的汽車旅館住宿等語（見他卷第18頁）。 　②證人陳玟瑄於警詢中證稱：111年2月24日13時至15時許，陳 怡妏帶我去玉山銀行安南分行辦理遺失並重新申請存摺、提 款卡，辦理完陳怡妏說要幫我保管，以防被之前一組的人來 要；後來因為前一組的人有在找尋我，陳怡妏就於111年2月 28日跟許進安開車來找我，並載我到橙屋旅館入住，111年3 月1日18時許再轉移到85大樓對面的飯店，我們在那邊入住3 天，入住期間陳怡妏如果要外出，就會要求我留在裡面並說 如果有事情要聯繫她；我們入住時是陳怡妏、許進安等人負 責看管等語（見警一卷第160至162頁）。 　③證人康乘鹿於偵查中證稱：111年2月底我在臉書上看到一位 自稱「李莉莉」刊登應徵工作的廣告，我就用臉書私訊跟他 聯絡，聯絡之後對方叫我提供帳戶給他使用，對方說提供帳 戶2週，可以拿到100萬元。之後我於111年3月1日10時左右 到高雄小港的一間旅館，遇到沈峻麒，他帶我去台新銀行、 臺灣銀行，將我的帳戶綁定他指定給我的帳號，之後沈峻麒 就離開了，許進安和陳怡妏就來接我去85大樓對面大樓住宿 ，沈峻麒跟我說提供帳戶要配合他們住在他們提供的房子裡 。在住宿期間，許進安和陳怡妏固定時間會拍照上傳群組， 但上傳到什麼群組我不知道；我在住宿期間曾經想要離開， 但被抓回來，裡面有人說要走可以，但要問蕭宏志，然後我 有看過房子裡面如果有人去問陳怡妏事情，陳怡妏就會去問 許哲維；我住了3至4天，一開始可以用手機，但之後就被陳 怡妏強制收走等語（見他卷第64頁、第66頁）。 　⑷審酌證人康乘鹿、陳玟瑄及莊正威與被告陳怡妏並無仇隙， 應無設詞誣陷被告陳怡妏之動機，且渠等均能清楚區分集團 幹部及單純車主，足認前揭證詞憑信性甚高，佐以康乘鹿、 陳玟瑄、莊正威均為提供帳戶之人，且一起住在飯店乙節， 業據證人康乘鹿、陳玟瑄於偵查中證述綦詳（見他卷第66頁 、偵卷第100頁），顯見被告陳怡妏確實有於111年2月28日 與許進安開車載證人陳玟瑄至橙屋旅館入住，並均在橙屋旅 館及諾貝爾大樓看管康乘鹿、陳玟瑄、莊正威等3人。 　⑸另查，被告陳怡妏原先係基於幫助三人以上詐欺取財及幫助 洗錢之主觀犯意，交付帳戶予許哲維，並經本案詐欺集團看 管在房間內，已如上述，且本案詐欺集團將其看管在房間內 ，是為避免其將帳戶內之錢領走乙節，業據被告陳怡妏供承 在卷（見審金訴卷第341頁），堪認被告陳怡妏於提供帳戶 時，主觀上即已知悉本案詐欺集團係藉由將車主看管在房間 內，避免車主提領帳戶內款項，以達到使用車主提供之帳戶 收受詐欺款項及洗錢之目的，佐以證人許進安於偵查中證稱 ：陳怡妏都跟我在一起，我負責帶車主到銀行辦開戶，陳怡 妏有時也會跟我一起去，她都知道我都載人去開戶、設定約 定轉帳等語（見追加他卷第56至57頁），益徵被告陳怡妏主 觀上應已認知本案詐欺集團會收取人頭帳戶，並載車主設定 約定轉帳等事宜，而知悉詐欺款項會經由其所看管之車主所 提供之金融帳戶層層移轉，以掩飾、隱匿犯罪所得之來源、 去向，是被告陳怡妏所辯：當時我不知道載的人是人頭帳戶 所有人等語（見審金訴卷第341頁），顯屬卸責之詞，尚非 可採。 　⑹基上，以目前詐騙集團之犯罪型態，從詐騙電話、訊息機房 ，至刊登廣告收購人頭帳戶、綁定約定轉帳、轉帳水房、取 贓分贓等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯 罪，又為避免車主在外自由活動，經外力影響而報警、掛失 、黑吃黑，使匯入款項遭凍結或為警查獲之風險，近期破獲 之詐騙集團運作模式，尚有承租房屋或入住民宿、旅館作為 管控車主之據點，以便利監視及管理人頭帳戶，且現場人員 需定時回報現場狀況，以確保能夠安全無虞的使用人頭帳戶 ，又為免遭察覺報警，及避免檢調機關追蹤查緝，多要求車 主依指示辦理約定轉帳，將贓款層層移轉，是看管車主，避 免其等申請掛失止付，甚至提款花用帳戶內詐騙款項，係整 個詐騙集團犯罪計畫中不可或缺之重要環節。被告陳怡妏知 悉上情，仍從事看管車主工作，主觀上當係以自己犯罪之意 思而參與構成要件以外之行為，並與其他共犯相互利用彼此 部分之犯罪行為，完成整體之犯罪計畫。被告陳怡妏雖未自 始至終參與各階段之犯行，仍應認被告陳怡妏與被告沈峻麒 、張祥辰、許進安等人有犯意聯絡及行為分擔，並應就其所 參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責，為詐欺取財、洗錢 罪之共同正犯。且被告陳怡妏至少知道被告沈峻麒、張祥辰 、許進安與其共犯，對於成員包含其自身已達三人以上之事 實，亦有所認識，可堪認定，自足認被告陳怡妏具有三人以 上共同詐欺取財之故意甚明。 　⑺被告陳怡妏確有為參與犯罪組織之犯行： 　①按「本條例所稱犯罪組織，指3人以上以實施強暴、脅迫、詐 術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具 有持續性或牟利性之有結構性組織」、「前項有結構性組織 ，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、 儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」，組織 犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。本案集團 由被告沈峻麒、張祥辰、許進安等成年人所組成，成立之目 的在於詐取被害人之財物，先由本案詐欺集團成員尋找願意 提供帳戶之人，並由沈峻麒收取帳戶資料，再分別由被告許 進安駕車前往接應，將車主載回旅館房間內，由被告張祥辰 、許進安看管，並取走車主之金融機構帳戶資料等情，業經 證人陳玟瑄、莊正威、康乘鹿於偵查中具結後證述明確（見 偵卷第99至103頁、他卷第17至23頁、第63至69頁），足認 該組織縝密，分工精密，自需投入相當之成本、時間，非隨 意組成立即犯罪，且本案詐欺集團成員持續於110年12月間 開始（即本案詐欺集團對附表二編號6告訴人詹沁雁施用詐 術之時點），至111年3月間均持續為本案三人以上共同詐欺 取財及洗錢犯行，顯該當於「三人以上，以實施詐術為手段 ，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，自屬組織 犯罪防制條例第2條第1項所稱之「犯罪組織」。 　②被告陳怡妏雖以：我當時懷孕不可能加入本案詐欺集團等語 置辯（見本院卷一第332頁），惟被告陳怡妏依照指示，從 事看管車主、確保帳戶使用無虞之工作、以及負責支應旅館 內人員食宿費用及與被告許進安載送車主至銀行及旅館，足 認被告陳怡妏確有加入本案詐欺集團從事詐欺活動，其空言 辯稱非集團成員等語，顯係事後卸責之詞，要無可採。 　③公訴意旨固認被告陳怡妏加入本案詐欺集團之時間為111年1 月間，惟被告陳怡妏於警詢中自承：我的帳戶被警示後，許 哲維便詢問我要不要加入他們，故我於111年2月初加入本案 詐欺集團等語（見警一卷第109頁），佐以被告陳怡妏所提 供之附表一編號1所示之帳戶交易資料（見警二卷第224頁、 第231頁），附表一編號1、⑴所示之帳戶最後一筆交易日期 為111年2月11日，附表一編號1、⑵所示之帳戶係於111年2月 22日經結清銷戶，且卷內無其他證據可認被告陳怡妏於111 年2月11日前加入本案詐欺集團，堪認被告陳怡妏應係於111 年2月11日始加入本案犯罪組織，併予說明。 　⑻綜上所述，本案事證明確，被告陳怡妏上揭犯行堪以認定， 應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠論罪部分 　⒈新舊法比較 　⑴一般洗錢犯行部分： 　①按新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易 科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑 等執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「從新 從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第2條 第1項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，本 院前揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適 用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇 適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事例 不同之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該等 向來之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比較 後整體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝之 定見略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制 定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分 規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以 全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定， 此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其 確定性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第2303號 判決意旨參照）。 　②被告4人行為後，洗錢防制法已於113年7月31日公布，除第6 、11條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效施行 (下稱新法)。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項處斷 刑範圍限制之規定。又被告4人行為時法即112年6月14日修 正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法即112年6月14日修 正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判 時法即新法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」則依行為時法之規定，行為人僅須在偵查「或 」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法 之規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時 法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規 定。 　③被告沈峻麒、張祥辰、許進安共同洗錢之財物或財產上利益 未達1億元，且於偵查及本院審理中均自白，則依112年6月1 4日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，其法定最重本刑 為7年以下有期徒刑，經適用被告沈峻麒、張祥辰、許進安 行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑 範圍乃有期徒刑1月以上6年11月以下；如依新法第19條第1 項後段規定，其法定最重本刑為5年以下有期徒刑，因被告 沈峻麒、張祥辰、許進安於偵查及歷次審判中均自白，且無 犯罪所得（詳後述），得適用新法第23條第2項規定減輕其 刑，則其處斷刑範圍乃為有期徒刑3月以上4年11月以下。據 上以論，經綜合比較一般洗錢罪刑相關法規之結果，應以新 法之規定較有利於被告沈峻麒、張祥辰、許進安，應予以整 體適用現行洗錢防制法之規定論處。 　④被告陳怡妏共同洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵 查中自白犯行（見追加他卷第57至59頁），惟於本院審理中 否認犯行，則依112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1 項之規定，其法定最重本刑為7年以下有期徒刑，經適用被 告陳怡妏行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後， 其處斷刑範圍乃有期徒刑1月以上6年11月以下；如依新法第 19條第1項後段規定，其法定最重本刑為5年以下有期徒刑， 因被告陳怡妏並無於偵查及本院審理中自白犯行，不得適用 新法第23條第2項規定減輕其刑，則其處斷刑範圍乃為有期 徒刑6月以上5年以下。據上以論，經綜合比較一般洗錢罪刑 相關法規之結果，應以新法之規定較有利於被告陳怡妏，應 予以整體適用現行洗錢防制法之規定論處。 　⑵組織犯罪防制條例部分： 　　被告4人於行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5月24 日修正公布施行，並於同年0月00日生效，修正後之組織犯 罪防制條例第3條未修正法定刑度，僅因司法院釋字第812號 宣告強制工作部分違憲失效而刪除強制工作之規定，並刪除 加重處罰規定，移列至同條例第6條之1，復將項次及文字修 正。然修正前同條例第8條第1項規定：「犯第三條之罪自首 ，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑 ；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判 中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯第三條、第 六條之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者 ，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者， 亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後將 該條項之減刑規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始得適用 。經比較結果，新法並未較為有利於被告4人，自應適用行 為時即修正前組織犯罪防制條例之規定論處。 　⒉犯罪事實一部分： 　⑴核被告陳怡妏就犯罪事實一所為，係犯刑法第30條第1項前段 、第339條之4第1項第2款之幫助三人以上共同詐欺取財罪， 及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫 助一般洗錢罪。被告陳怡妏於交付附表一編號1所示之帳戶 時，尚難認已有共同實行三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯 絡及行為分擔，其當時所為應僅係對於詐欺取財、洗錢之正 犯欲遂行其犯罪，資以助力，尚非屬構成要件行為，應僅論 以幫助犯。公訴意旨固認被告陳怡妏此部分所為構成刑法第 339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢 防制法第14條第1項一般洗錢罪之共同正犯，容有未洽，惟 共同正犯與幫助犯，僅係犯罪形態與得否減刑有所差異，其 適用之基本法條及所犯罪名並無不同，僅行為態樣有正犯、 從犯之分，毋庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條。 　⑵被告陳怡妏就上開犯行，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯 ，應從一重之幫助三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告陳怡 妏以一提供附表一編號1所示2帳戶之行為，幫助詐欺集團詐 欺告訴人何雅惠等3人，係以一行為而觸犯數罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助三人以上 共同詐欺取財罪處斷。又被告陳怡妏係幫助犯，本院認其所 犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯 之刑減輕之。至被告陳怡妏因於本院審理中否認幫助三人以 上共同詐欺取財及洗錢犯行，故無詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段及洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用，併予 敘明。 　⒊犯罪事實二部分： 　⑴按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分 犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同 之法官審理，為維護法之安定性，並裨益法院審理範圍明確 、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」 為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪 組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦 因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝 ，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次 詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原 則（最高法院109年度台上字第5598號判決參照）。查被告 沈峻麒前因犯參與犯罪組織罪等罪，經本院112年度金訴字 第240號判決論處罪刑，惟本案與該案係不同犯罪組織乙節 ，為被告沈峻麒坦認在卷（見本院卷二第337頁），佐以被 告沈峻麒、張祥辰、陳怡妏、許進安參與前述詐欺犯罪組織 之行為繼續中，本案為最先繫屬於法院之案件，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表足憑，故被告沈峻麒、張祥辰、陳怡妏 就本案首次加重詐欺犯行（即附表二編號6、⑶），被告許進 安就本案首次加重詐欺犯行（即附表二編號11），均應併論 參與犯罪組織罪；其餘犯行即被告沈峻麒、張祥辰、陳怡妏 就附表二編號4至5、7至11部分、被告許進安就附表二編號4 至5、7至10部分，基於前述禁止雙重評價原則，論以加重詐 欺、洗錢等罪即為已足。 　⑵核被告沈峻麒、張祥辰、陳怡妏就附表二編號6、⑶部分，被 告許進安就附表二編號11部分，係犯修正前組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、及洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪；被告沈峻麒、張祥辰、陳怡妏就 附表二編號4至5、7至11部分，被告許進安就附表二編號4至 5、7至10部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。公訴意旨雖漏未論以修正前組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪，惟起訴書犯罪事實欄既已 載明被告4人加入本案詐欺集團並擔任收取人頭帳戶或看管 車主等事實，且此部分與檢察官起訴並經本院判決有罪之部 分，具有想像競合犯之裁判上一罪之關係，為起訴效力所及 ，並經本院審理中當庭告知罪名（見本院卷二第215頁）， 無礙於被告4人之防禦權行使，本院自應併予審理。被告4人 就上揭犯行，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均 應從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。又被告4人與本 案詐欺集團就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應依 刑法第28條規定論以共同正犯。末以被告沈峻麒、張祥辰、 陳怡妏上揭所犯8罪，被告許進安上揭所犯7罪，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。 　⑶刑之減輕事由之說明： 　①詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 　　查被告沈峻麒、張祥辰、許進安就上揭犯行，於偵查及本院 審理中均坦承三人以上共同詐欺取財犯行不諱，且均無犯罪 所得，爰就被告沈峻麒、張祥辰、許進安所犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，均依詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告陳怡妏雖於 偵查中坦承三人以上共同詐欺取財犯行不諱，惟於本院審理 中否認之，故無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定 之適用。 　②洗錢防制法第23條第3項 　　被告張祥辰於偵查中及本院審理中均自白洗錢犯行（見偵卷 第117頁、本院卷一第396頁、本院卷二第216頁），被告沈 峻麒、許進安於偵查中雖僅承認加重詐欺罪名，而未承認洗 錢罪名（見偵卷第79頁、追加他卷第55頁），惟此係因檢察 官偵查中未曾告知該項罪名，致被告沈峻麒、許進安無從對 該罪名為自白，而被告沈峻麒、許進安於偵查中所自白之上 開事實，已足構成一般洗錢罪，堪認被告沈峻麒、許進安已 於偵查中就洗錢犯行為自白，又其等於本院審理中坦承洗錢 犯行（見本院卷二第216頁），被告沈峻麒、張祥辰、許進 安亦均無犯罪所得，自合於洗錢防制法第23條第3項之規定 ，然被告沈峻麒、張祥辰、許進安就上揭犯行均應從一重加 重詐欺取財罪論處，是就其等所犯輕罪符合減刑規定部分， 本院於量刑時一併予以審酌。至被告陳怡妏於本院審理中否 認洗錢犯行，故無洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用 。 　③修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段 　　被告沈峻麒、張祥辰、許進安於偵查中均未承認參與犯罪組 織罪名，惟此係因檢察官偵查中未曾告知該項罪名，致被告 沈峻麒、張祥辰、許進安無從對該罪名為自白，而被告沈峻 麒、張祥辰、許進安於偵查中所自白之詐欺事實，已足構成 參與犯罪組織罪，堪認被告沈峻麒、張祥辰、許進安已於偵 查中就參與犯罪組織犯行為自白，又其等於本院審理中坦承 參與犯罪組織犯行，自合於修正前組織犯罪防制條例第8條 第1項後段減刑規定，然被告沈峻麒、張祥辰就附表二編號6 、⑶部分、許進安就附表二編號11部分犯行應從一重加重詐 欺取財罪論處，是就其等所犯輕罪符合減刑規定部分，本院 於量刑時一併予以審酌。至被告陳怡妏於本院審理中否認參 與犯罪組織犯行，是被告陳怡妏就附表二編號6、⑶部分，無 修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定之適用。 　㈡科刑部分 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人非無謀生能力，竟不 思以正當途徑獲取財物，均加入本案犯罪組織，使本案詐欺 集團得順利取得詐欺贓款，增加司法單位追緝之困難而助長 犯罪歪風，所為應予非難；考量被告沈峻麒、張祥辰、許進 安坦承犯行之犯後態度，被告陳怡妏否認犯行之犯後態度； 被告沈峻麒、張祥辰、許進安所為洗錢犯行合於洗錢防制法 第23條第3項之減刑規定，就參與犯罪組織犯行亦合於修正 前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑規定；附表二編 號4至5、6、⑶、7至11所示之人受損害之金額，及被告沈峻 麒與被害人陳勇儒達成調解，有調解筆錄可佐（見本院卷二 第137至138頁），兼衡被告陳怡妏提供2個金融帳戶予本案 詐欺集團、被告沈峻麒收取人頭帳戶、被告張祥辰、許進安 、陳怡妏負責看管車主之角色分工地位，及被告4人犯罪動 機、手段，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行 ，暨其等於本院審理中所陳之智識程度、工作、經濟及家庭 生活狀況（見本院卷二第337頁）等一切情狀，就被告4人分 別量處如主文欄第1項至第4項所示之刑。 ⒉復審酌被告沈峻麒所為均為收取人頭帳戶，被告張祥辰、許 進安所為均為看管車主，被告陳怡妏除看管車主外亦提供銀 行帳戶，侵害法益之性質相同，犯罪時間相近等整體情況， 依刑法第51條第5款數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加 重原則，定如主文欄第1項至第4項所示之應執行刑。 四、沒收部分 　㈠查被告沈峻麒於本院審理中供稱：本來有約定報酬，但並無 取得等語（見本院卷二第331頁），被告張祥辰於本院審理 中供稱：原本要給我一天2,000元，但我沒有拿到等語（見 本院卷二第332頁），被告許進安前於警詢中雖供稱：許哲 維跟我說要不要幫忙他做事情，薪水一天2,000元，幫忙開 車及看管車主等語（見警一卷第88頁），後於本院審理中供 稱：沒有拿到報酬等語（見本院卷一第534頁），又卷內並 無證據證明被告沈峻麒、張祥辰、許進安有取得犯罪所得， 爰不予以宣告沒收或追徵犯罪所得。 　㈡被告陳怡妏於警詢中供稱其擔任監控車主之工作總共拿到3,4 00元等語（見警一卷第109至110頁），堪認被告陳怡妏取得 之犯罪所得為3,400元，應依刑法第38條之1第1項規定宣告 沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　㈢至本案附表二各編號所示匯入第一層帳戶、第二層帳戶之詐 欺款項，核屬洗錢行為之財物，本應依刑法第2條第2項之規 定，逕依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收之，然本院 審酌上開款項匯入帳戶後旋即由本案詐欺集團成員轉匯一空 ，時間短暫，且此部分款項實際上已由本案詐欺集團不詳成 員取走，卷內亦無證據證明被告4人仍保有上開款項，是本 院認如對被告4人宣告沒收此部分款項，實有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。 五、不另為無罪諭知之說明（即被告沈峻麒、張祥辰、陳怡妏被 訴附表二編號6、⑴、⑵部分） 　㈠公訴意旨略以：被告沈峻麒、張祥辰、陳怡妏共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，先由本案詐欺集團於附表二編號6、⑴、⑵所列時間及方 式，詐騙如附表二編號6所示之告訴人詹沁雁，致告訴人詹 沁雁陷於錯誤，而分別於附表二編號6、⑴、⑵所列時間，將 如附表二編號6、⑴、⑵所示之款項匯至第一層帳戶，再由本 案詐欺集團轉匯而生掩飾、隱匿各該詐欺犯罪所得之去向、 所在之結果。因認被告沈峻麒、張祥辰、陳怡妏就附表二編 號6、⑴、⑵所示部分另涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人 以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項一般 洗錢罪嫌等語。 　㈡本案詐欺集團成員於附表二編號6、⑴、⑵所列時間及方式，詐 騙如附表二編號6所示之告訴人詹沁雁，致告訴人詹沁雁陷 於錯誤，而分別於附表二編號6、⑴、⑵所列時間，將如附表 二編號6、⑴、⑵所示之款項匯至附表一編號2、⑴所示之帳戶 ，再由本案詐欺集團轉匯而生掩飾、隱匿各該詐欺犯罪所得 之去向、所在之結果之事實，固據證人詹沁雁於警詢中證述 在卷（見警三卷第222至223頁），並有高雄銀行九如分行11 1年4月18日高銀密九如字第1110102278號函暨許進安之帳戶 申登人資訊、帳戶交易查詢清單（見警二卷第273至277頁） 、及附表二編號6、⑴、⑵「證據名稱及出處」欄所示之證據 足佐，此部分事實固堪認定。 　㈢惟查，被告許進安係將附表一編號2、⑴所示之帳戶資料，交 付予被告許哲維，而非被告沈峻麒，又被告張祥辰、陳怡妏 係負責看管車主即證人陳玟瑄、莊正威，業經認定如前，固 可認定被告沈峻麒、張祥辰、陳怡妏就附表二編號4至5、6 、⑶、7至11所示之人，匯入附表一編號3、4所示帳戶之款項 ，具有加重詐欺及一般洗錢罪之犯意聯絡，然就附表二編號 6、⑴、⑵所示告訴人詹沁雁匯入被告許進安所提供附表一編 號2、⑴之帳戶之詐欺款項，既無證據證明被告沈峻麒、張祥 辰、陳怡妏有收取附表一編號2、⑴所示帳戶，或曾負責監控 被告許進安，則此部分犯行是否在其等犯意聯絡之範圍內， 尚非無疑，公訴意旨復未舉證證明被告沈峻麒、張祥辰、陳 怡妏就詐欺附表二編號6所示之告訴人詹沁雁，並指示告訴 人詹沁雁匯款附表二編號6、⑴、⑵之款項至附表一編號2、⑴ 所示之帳戶內，並將匯入款項轉匯至其他帳戶之犯行，有何 行為分擔，無從據以認定被告沈峻麒、張祥辰、陳怡妏涉犯 此部分之加重詐欺取財及一般洗錢罪行。 　㈣基上，前揭部分原應為無罪之諭知，惟因前揭部分犯行如成 立犯罪，與前開論罪科刑之附表二編號6、⑶部分有實質上一 罪關係，爰不另為無罪之諭知。　 六、退併辦之說明 　㈠移送併辦意旨略以：被告沈峻麒、許進安、陳怡妏共同基於 三人以上共同犯詐欺取財、掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及 所在之洗錢犯意聯絡，在高雄市苓雅區新光路62巷之諾貝爾 大樓、高雄市○○區○○○路000號之益大商務旅館、高雄市○○區 ○○○路0號12樓之R8環保商務旅館、高雄市○鎮區○○○路000號 之高雄三多商務旅店及高雄市○○區○○○路0號之高雄85大樓25 樓25室等處所，看管提供華南商業銀行帳號000000000000號 帳戶（下稱張富豪華銀帳戶）、合作金庫商業銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱張富豪合作帳戶）之張富豪。嗣本案 詐欺集團成員於111年1月20日，以通訊軟體LINE暱稱「陳天 賜」向告訴人何雅惠佯稱：可透過網站買賣比特幣，保證獲 利，穩賺不賠等語，致告訴人何雅惠陷於錯誤，於111年2月 21日11時24分許，匯款11萬4,000元至張富豪華銀帳戶，嗣 於111年2月11日10時29分許，經本案詐欺集團成員轉帳99萬 5,015元至附表一編號1、⑴所示之帳戶，再於111年2月11日1 0時20分許，連同其他不明款項轉帳132萬元至紀登議所有之 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶，再於111年2月11日1 2時34分許轉帳102萬元、111年2月11日12時34分許轉帳150 萬6,015元至其他帳戶。因認被告沈峻麒、許進安、陳怡妏 所為涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌，而 因被告沈峻麒、許進安、陳怡妏所涉上開案件與起訴書附表 三編號1（即本判決附表二編號1）所示告訴人何雅惠受詐欺 之犯罪事實相同，為同一案件，應予併案審理等語。 　㈡惟查，關於移送併辦意旨書所載告訴人何雅惠遭詐欺取財部 分，經核告訴人何雅惠之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 存摺存款歷史明細查詢結果（見警三卷第25至26頁），並無 於111年2月21日11時24分許，自該帳戶轉匯11萬4,000元至 張富豪華銀帳戶之交易明細，復核告訴人何雅惠提出之臺灣 銀行存摺暨內頁交易明細（見警三卷第20至22頁），亦查無 111年2月21日有轉匯款項之交易，再觀諸告訴人何雅惠提出 之匯款申請書（見警三卷第27至29頁），僅有111年2月7日 、8日及11日之匯款申請書，而查無111年2月21日相關匯款 申請書等資料，告訴人何雅惠亦未於警詢中證稱有遭詐欺而 於111年2月21日11時24分許，轉匯11萬4,000元至張富豪華 銀帳戶等語（見警三卷第8至10頁），故依卷內證據尚難證 明告訴人何雅惠確實遭本案詐欺集團詐騙而有轉匯該筆詐欺 款項之事實。 ㈢又參以高雄市政府警察局刑事警察大隊所製作之被害事實及 詐騙贓款一覽表（見追加警一卷第5頁），其上記載被害人 林瑞如因經詐欺集團以假投資之方式施用詐術，而於111年2 月21日11時24分，自台新銀行帳號000-000000000000號帳戶 轉匯11萬4,000元至劉益亨所有之台新銀行帳號000-0000000 00000號帳戶（下稱劉益亨台新帳戶），復於同日11時26分 自劉益亨台新帳戶轉匯11萬5,000元至張富豪合作帳戶，再 於111年2月21日自張富豪合作帳戶轉匯13萬5,015元至中駿 國際有限公司所有之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 （下稱中駿公司一銀帳戶）乙節，而經核被害人林瑞如因受 到詐騙，於111年2月21日11時24分，自台新銀行帳號000-00 0000000000號帳戶轉匯11萬4,000元至劉益亨台新帳戶之事 實，經被害人林瑞如於警詢中證述明確（見追加警二卷第96 至97頁），並有劉益亨台新帳戶交易明細足佐（見追加警三 卷第8頁），再觀諸張富豪合作帳戶交易明細（見追加警三 卷第144頁），亦有於111年2月21日11時26分自劉益亨台新 帳戶轉匯11萬5,000元至張富豪合作帳戶，並於同日11時28 分許自張富豪合作帳戶轉匯13萬5,000元至中駿公司一銀帳 戶之交易明細，堪認移送併辦意旨所指11萬4,000元款項， 應係被害人林瑞如受詐欺之被害款項，而非告訴人何雅惠， 併予敘明。 　㈣綜上所述，移送併辦意旨書所示遭詐欺之被害人，與本案附 表二編號1所示之告訴人何雅惠並不相同，所侵害之財產法 益各異，且依移送併辦意旨所載被告沈峻麒、許進安、陳怡 妏係基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡而看管張 富豪，故對不同被害人所為之詐欺犯行，本應分論併罰，要 難認移送併辦意旨書所示犯行與本院前揭論罪科刑部分有何 事實上或裁判上一罪或同一案件之關係可言，本院自無從併 予審理，應退回由檢察官另為適法之處理。 貳、無罪部分 一、起訴部分：（即被告沈峻麒、張祥辰被訴附表二編號1至3、 12至16部分；被告陳怡妏被訴附表二編號12至16部分；被告 許進安被訴附表二編號1至3部分） 　㈠起訴意旨略以：被告沈峻麒、張祥辰、陳怡妏、許進安意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，被告沈峻麒以收取附表一編號1及2所示帳戶、被告 張祥辰以看管車主之分工方式，共同參與附表二編號1至3、 12至16部分犯行，被告陳怡妏則以看管車主之分工方式，參 與附表二編號12至16部分犯行，被告許進安亦以看管車主之 分工方式，參與附表二編號1至3部分犯行，因認被告4人另 涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、 修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨 參照）。 　㈢本案詐欺集團成員於附表二編號1至3、12至16所列時間及方 式，詐騙如附表二編號1至3、12至16所示之人（下稱林坤騰 等人），致林坤騰等人陷於錯誤，而分別於附表二編號1至3 、12至16所列時間，將如附表二編號1至3、12至16所示之款 項匯至編號1至3、12至16所示之第一層帳戶、第二層帳戶， 再由本案詐欺集團轉匯而生掩飾、隱匿各該詐欺犯罪所得之 去向、所在之結果之事實，固據證人林坤騰等人於警詢中證 述綦詳（見警三卷第8至10頁、第35至39頁、第101至104頁 、第411至413頁、第447至449頁、第476至477頁、第490至4 94頁、第528至533頁），並有台新國際商業銀行111年3月29 日台新作文字第11108210號函暨陳怡妏之帳戶所有人資訊暨 交易明細（見警二卷第227至230頁）、第一商業銀行總行11 1年3月16日一總營集字第26821號函暨陳怡妏之帳戶申登人 資訊、存摺存款客戶歷史交易明細表、轉帳交易明細（見警 二卷第219至225頁）、高雄銀行九如分行111年4月18日高銀 密九如字第1110102278號函暨許進安之帳戶申登人資訊、帳 戶交易查詢清單（見警二卷第273至277頁）、中國信託商業 銀行股份有限公司111年4月23日中信銀字第11122483912255 3號函暨許進安之帳戶申登人資訊、存款交易明細（見警二 卷第291至293頁、第298頁）、元大商業銀行股份有限公司1 11年4月27日元銀字第1110007151號函暨許進安之帳戶申登 人資訊、客戶往來交易明細（見警二卷第281至285頁、第28 9頁）、及附表二編號1至3、12至16「證據名稱及出處」欄 所示之證據足佐，此部分事實固堪認定。 　㈣被告沈峻麒、張祥辰部分： 　⒈查證人陳怡妏及許進安係將附表一編號1及2所示之帳戶資料 交予許哲維，業經認定如前，佐以證人許哲維於偵查中證稱 ：沈峻麒是負責找人頭帳戶，把網路銀行弄好等語（見追加 偵二卷第11頁），證人陳怡妏於警詢中證稱：我的金融帳戶 及提款卡是交給許哲維，其他人頭帳戶我就不確定，有時候 是交給許哲維有時候是交給沈峻麒等語（見追加警一卷第27 4頁），足認被告沈峻麒於本案詐欺集團係擔任收取人頭帳 戶之工作，惟部分人頭帳戶資料係由證人許哲維所收取，是 被告沈峻麒是否有收取附表一編號1及2所示之帳戶資料，尚 非無疑，被告沈峻麒亦於本院審理中供稱：我只針對被害人 匯入陳玟瑄及莊正威的帳戶部分認罪，其他的存摺不是我收 取的等語（見本院卷二第216頁），則本案實無證據可資佐 證被告沈峻麒確有參與收取證人陳怡妏及許進安所有之附表 一編號1及2所示之帳戶資料犯行，況被告沈峻麒為收取人頭 帳戶資料之角色，衡情應屬於本案詐欺集團較為底層之角色 ，亦難認其有事前謀劃或指揮監督其他共犯遂行詐欺及洗錢 犯行，自難認被告沈峻麒涉有公訴意旨所指附表二編號1至3 、12至16部分之詐欺、洗錢犯行。 　⒉查被告張祥辰係負責看管車主之工作乙節，為被告張祥辰於 偵查中所坦認（見偵卷第116頁），亦據證人許進安於警詢 中證述詳確（見警一卷第89頁），又證人陳怡妏及許進安係 將附表一編號1及2所示之帳戶資料交予許哲維，業經認定如 前，卷內復無證據證明被告張祥辰確有參與收取上開帳戶資 料之犯行，再參以證人陳怡妏及許進安係與被告張祥辰一同 看管證人莊正威及陳玟瑄，已如上述，亦即被告張祥辰未曾 負責看管被告陳怡妏及許進安，則本案實無證據佐證被告張 祥辰主觀上知悉本案詐欺集團其他成員即證人陳怡妏及許進 安涉有提供自己帳戶資料之行為，或客觀上有參與將詐欺所 得匯入被告陳怡妏及許進安帳戶之詐欺或洗錢犯行，並有相 互利用以達成犯罪之目的之情，自難認被告張祥辰涉有公訴 意旨所指附表二編號1至3、12至16部分之詐欺、洗錢犯行。 　㈤被告陳怡妏、許進安部分： 　　被告陳怡妏及許進安係將附表一編號1及2所示之帳戶資料交 予許哲維，業經認定如前，又被告陳怡妏與許進安係夫妻關 係，均自擔任車主之角色並受到看管，嗣後始轉為看管車主 之工作乙節，為被告陳怡妏及許進安於偵查中所坦認（見追 加他卷第53至55頁、第57至59頁），堪認被告陳怡妏、許進 安提供各自之帳戶資料予許哲維時，僅係各自基於幫助之意 思而為構成要件以外之行為，是為幫助犯，且被告陳怡妏、 許進安並無收取對方之帳戶資料，卷內復無證據足以證明被 告陳怡妏就附表二編號12至16部分、被告許進安就附表二編 號1至3部分有何事前謀劃或指揮監督其他共犯遂行詐欺及洗 錢犯行，自難認被告陳怡妏就附表二編號12至16部分、被告 許進安就附表二編號1至3部分，有何犯意聯絡或行為分擔。 　㈥綜上所述，檢察官所提出之證據及主張，未能說服本院認被 告沈峻麒、張祥辰就附表二編號1至3、12至16部分、被告陳 怡妏就附表二編號12至16部分、被告許進安就附表二編號1 至3部分，符合三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪之構 成要件，本院無從形成被告4人此部分有公訴意旨所指犯行 之有罪確信，基於無罪推定之原則，自應就被告4人此部分 為無罪之諭知。 二、追加起訴部分：（即被告簡文詮、莊正威、林家慶、鍾鈺晴 被訴部分） 　㈠追加起訴意旨略以：被告王浩雨（所涉詐欺等罪嫌，由本院 另行審結）、簡文詮、莊正威、林家慶、鍾鈺晴意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、掩飾、隱匿特定 犯罪所得去向及所在之洗錢之犯意聯絡，先由被告林家慶提 供台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶、被告陳怡 妏提供附表一編號1、⑴所示帳戶之帳戶資料，再由被告王浩 雨、蕭宏志及許哲維指示被告莊正威、許進安、陳怡妏、林 家慶、鍾鈺晴在高雄市苓雅區新光路62巷之諾貝爾大樓、高 雄市○○區○○○路000號之益大商務旅館、高雄市○○區○○○路0號 12樓之R8環保商務旅館、高雄市○鎮區○○○路000號之高雄三 多商務旅店及高雄市○○區○○○路0號之高雄85大樓25樓25室等 處所，看管提供張富豪華南銀行帳戶、張富豪合作帳戶之張 富豪、提供玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶、台新 國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶之康乘鹿、提供中 國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之黃羽岑，而被告 簡文詮交付現金予被告王浩雨，再由被告王浩雨轉交予被告 許哲維，用以支應看管受控制人頭所需食宿費用、看管人員 薪資等費用，另由被告許進安載送受控制人頭至銀行辦理約 定轉帳、補發帳戶資料等事宜。嗣本案詐欺集團成員於111 年1月20日，以通訊軟體LINE暱稱「陳天賜」向告訴人何雅 惠佯稱：可透過網站買賣比特幣，保證獲利，穩賺不賠等語 ，致告訴人何雅惠陷於錯誤，於111年2月21日11時24分許， 匯款11萬4,000元至張富豪華銀帳戶，嗣於111年2月11日10 時29分許，經本案詐欺集團成員轉帳99萬5,015元至附表一 編號1、⑴所示之帳戶，再於111年2月11日10時20分許，連同 其他不明款項轉帳132萬元至紀登議所有之第一商業銀行帳 號00000000000號帳戶，再於111年2月11日12時34分許轉帳1 02萬元、111年2月11日12時34分許轉帳150萬6,015元至其他 帳戶。因認被告簡文詮、莊正威、林家慶、鍾鈺晴所為涉犯 刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。 　㈡經查，關於追加意旨書所載告訴人何雅惠遭詐欺取財部分， 經核告訴人何雅惠之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶存摺 存款歷史明細查詢結果、告訴人何雅惠提出之臺灣銀行存摺 暨內頁交易明細、匯款申請書及告訴人何雅惠於警詢中之證 述，均無足證明告訴人何雅惠確實有遭本案詐欺集團詐騙而 轉匯該筆詐欺款項之事實，業經認定如上，尚難認被告簡文 詮、莊正威、林家慶、鍾鈺晴有追加起訴意旨所指之三人以 上共同詐欺取財及洗錢犯行。 　㈢綜上所述，檢察官所提出之證據及主張，無法證明告訴人何 雅惠因遭本案詐欺集團詐騙，而於111年2月21日11時24分許 ，匯款11萬4,000元至張富豪華銀帳戶乙節，而未能說服本 院認被告簡文詮、莊正威、林家慶、鍾鈺晴所為合於刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之構成要件，本院無 從形成被告簡文詮、莊正威、林家慶、鍾鈺晴有公訴意旨所 指犯行之有罪確信，基於無罪推定之原則，自應為如主文第 5項所示被告簡文詮、莊正威、林家慶、鍾鈺晴均無罪之諭 知。 參、免訴部分（即被告許進安被訴附表二編號6、12至16部分） 一、公訴意旨略以：被告許進安與本案詐欺集團共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，先由本案詐欺集團於附表二編號6、12至16所列時間及方 式，詐騙如附表二編號6、12至16所示之人，致渠等陷於錯 誤，而分別於附表二編號6、12至16所列時間，將如附表二 編號6、12至16所示之款項匯至第一層帳戶，再由本案詐欺 集團轉匯而生掩飾、隱匿各該詐欺犯罪所得之去向、所在之 結果。因認被告許進安就附表二編號6、12至16所示部分另 涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、 修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌等語。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明 文。 三、經查： 　㈠被告許進安雖可預見金融帳戶係個人理財之重要工具，具有 高度屬人性，如交給不熟識之他人使用，可能被使用於詐欺 他人財物之匯款工具，再以該帳戶之提款卡、網路銀行功能 提領或轉匯取得之財物，而得以遮斷資金流向，躲避偵查機 關之追查，仍基於縱有人以其提供之金融帳戶實施詐欺取財 犯罪及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在而洗錢，亦不 違背其本意之幫助不確定故意，於111年1月24日前某日，在 高雄市苓雅區85大樓前，將其申設之元大銀行帳號00000000 000000號帳戶、中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 、高雄銀行帳號000-000000000000號帳戶之提款卡交給真實 姓名年籍均不詳之詐欺集團成員，再以通訊軟體告知本案帳 戶之提款卡密碼、網路銀行之帳號及密碼。嗣詐欺集團成員 取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員向被害人 施用詐術，並持用上揭帳戶收受被害人所匯入之詐欺款項， 嗣旋遭集團成員轉匯一空之事實，經本院以111年度金簡字 第461號案件審理後，認被告許進安係犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、及刑法第30條第1項 前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，判處 有期徒刑6月，併科罰金10萬元，復經檢察官提起上訴，再 經本院112年度金簡上字第56號撤銷原判決，並判處有期徒 刑5月，併科罰金1萬元，於112年7月21日判決確定（下稱前 案判決）等情，有前案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可稽，應堪認定。 　㈡互核被告許進安本案被訴之事實與前案判決之事實，均為被 告許進安於111年1月24日前某時許，將附表一編號2所示之 帳戶資料交予本案詐欺集團，並用以詐欺附表二編號6、12 至16所示之人，且被告許進安提供之金融帳戶完全相同，亦 有相同被害人即詹沁雁、林坤騰、呂詩洋、呂志洋、林宏緯 、葉敬頎，就上揭被害人匯款至附表一編號2所示帳戶內之 款項，除附表二編號6、⑶部分外，其餘亦均相同，足見本案 起訴被告許進安涉犯附表二編號6、⑴、⑵、12至16部分已經 前案判決確定，故就附表二編號12至16部分，均應為免訴之 諭知。至附表二編號6、⑶部分，雖非前案判決範圍，惟被告 許進安係先於111年1月24日前提供帳戶予本案詐欺集團，後 始於同年2月間加入本案詐欺集團並負責看管車主乙節，為 被告許進安所自承（見追加他卷第53至55頁、本院卷二第33 3至334頁），則被告許進安就同一被害人詹沁雁先犯幫助詐 欺及幫助洗錢罪（即附表二編號6、⑴、⑵部分），後犯三人 以上共同詐欺取財罪及洗錢罪（即附表二編號6、⑶部分）， 接續侵害同一法益，而為實質上一罪，故附表二編號6、⑶部 分即應為前案確定判決（即附表二編號6、⑴、⑵部分）之效 力所及，亦應就附表二編號6部分為免訴之諭知（最高法院6 0年度台非字第77號判決意旨參照）。 　㈢準此，本案起訴意旨認被告許進安提供附表一編號2所示帳戶 而犯加重詐欺取財及一般洗錢罪之犯罪事實，既與前案判決 係屬相同之犯罪事實，應為前案確定判決效力所及，揆諸前 揭說明，本案不得再行追訴，爰就附表二編號6、12至16部 分諭知免訴之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段、第302條第1款，判決如主文。 本案經檢察官姚崇略提起公訴，檢察官李汶哲追加起訴及移送併 辦，檢察官姜麗儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳良美　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條：修正前組織犯罪防制條例第3條第1項，刑法第30條第1項，刑法第339條之4第1項，洗錢防制法第19條第1項 附表一： 編號 銀行帳戶申設人 銀行帳戶之帳號 交付帳戶之時間(民國)、地點、對象 1 陳怡妏 ⑴台新銀行 000-00000000000000 陳怡妏於111年2月9日前之某時許，在不詳地點，將陳怡妏所申設之左列帳戶之存摺、金融卡、印章、網路銀行帳號及密碼交予許哲維。 ⑵第一銀行 000-00000000000 2 許進安 ⑴高雄銀行 000-000000000000 許進安於111年1月24日前之某時許，在不詳之地點，將許進安所申設之左列帳戶之存摺、金融卡、網路銀行及密碼交予許哲維。 ⑵元大銀行 000-00000000000000 ⑶中國信託銀行 000-000000000000 3 莊正威 ⑴臺灣銀行 000-000000000000 莊正威於111年2月26日23時30分許，在址設高雄市○○區○○路00號之花鄉汽車旅館，將莊正威所申設左列帳戶之存摺、金融卡、印章、網路銀行帳號及密碼交予沈峻麒。 ⑵台新銀行 000-00000000000000 ⑶中國信託銀行 000-000000000000 4 陳玟瑄 玉山銀行 000-0000000000000 陳玟瑄於111年2月24日某時許，在不詳地點，將陳玟瑄所申設之左列帳戶之存摺、提款卡及密碼交予沈峻麒。 附表二： 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間（民國） 匯款金額（新臺幣） 第一層帳戶 第二層帳戶 證據名稱及出處 匯入帳戶 （第一層） 轉帳時間（民國） 轉帳金額（新臺幣） 匯入帳戶 (第二層） 1 何雅惠 （提告） 本案詐欺集團成員於111年1月20日某時許，以LINE暱稱「陳天賜」，向何雅惠佯稱可透過網站買賣比特幣，保證獲利，穩賺不賠云云，致何雅惠陷於錯誤，於右列時間、將右列款項，匯至右列帳戶。 111年2月11日 9時34分許 100萬元 張富豪之華南銀行帳號000000000000號帳戶 111年2月11日11時12分許 120萬 陳怡妏之第一銀行帳號 00000000000號帳戶 ⑴證人何雅惠提出之臺灣銀行匯款申請書（見警三卷第29頁） 2 蘇升立（提告） 本案詐欺集團成員於110年11月7日某時許，以社群網站臉書社團暱稱「陳怡怡」，向蘇升立佯稱有外匯的投資管道可以賺錢云云，致蘇升立陷於錯誤，於右列時間、將右列款項，匯至右列帳戶。 111年2月9日9時34分許 9萬6000元 謝宏隆之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 111年2月9日10時2分許 25萬元 陳怡妏之台新銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑴證人蘇升立提出之投資詐騙LINE對話紀錄、投資網站截圖（見警三卷第87至98頁） ⑵證人蘇升立提出之玉山銀行匯款申請書（見警三卷第85頁） 3 陳銘聰（提告） 本案詐欺集團成員於111年1月26日某時許，以LINE暱稱「秦天宇」向陳銘聰佯稱至網站投資保證獲利、穩賺不賠云云，致陳銘聰陷於錯誤，於右列時間、將右列款項，匯至右列帳戶。 ⑴111年2月9日11時38分許、11時39分許、11時53分許、11時54分許 5萬元、5萬元、5萬元、5萬元 謝宏隆之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 111年2月9日12時2分許 20萬元 陳怡妏台新銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑴證人陳銘聰提出之投資詐騙客服對話紀錄（見警三卷第143至145頁） ⑵證人陳銘聰提出之網路銀行轉帳交易明細、國泰世華銀行匯款憑證（見警三卷第139至142頁） ⑵111年2月9日12時30分許 10萬元 謝宏隆之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 111年2月10日0時0分許 76萬元 陳怡妏之台新銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑶111年2月10日 11時5分許 45萬元 謝宏隆之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 111年2月10日12時55分許 45萬元 陳怡妏之台新銀行帳號00000000000000號帳戶 4 張文鶯（提告） 本案詐欺集團成員於111年3月2日13時2分前之某時許，以通訊軟體LINE暱稱「539內幕人員林曉婷」，向張文鶯佯稱加入會員並付保證金及後續費用後方可得到明牌云云，致張文鶯陷於錯誤，於右列時間、將右列款項，匯至右列帳戶。 ⑴111年3月2日 13時2分許 3萬元 莊正威之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 ⑴證人張文鶯提出之詐騙LINE對話紀錄1份（見警三卷第185至199頁） ⑵證人張文鶯提出之郵政跨行匯款申請書（見警三卷第181頁） ⑵111年3月2日 14時28分許（起訴書誤載為14時26分許，應予更正） 2萬元 莊正威之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 5 陳境渾（提告） 本案詐欺集團成員於111年2月下旬某時許，以通訊軟體LINE暱稱「FT」向陳境渾佯稱投資網站FTX可獲利云云，致陳境渾陷於錯誤，於右列時間、將右列款項，匯至右列帳戶。 111年3月2日 19時20分許 5萬元 莊正威之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 ⑴證人陳境渾提出之投資詐騙客服對話紀錄（見警三卷第211至213頁） ⑵證人陳境渾提出之網路銀行轉帳交易明細（見警三卷第213頁） 6 詹沁雁（提告） 本案詐欺集團成員於110年12月之某時許，以通訊軟體LINE向詹沁雁佯稱加入網站會員並將錢投入即可獲利云云，致其陷於錯誤，於右列時間、將右列款項，匯至右列帳戶。 ⑴111年1月24日13時2分許 10萬元 許進安之高雄銀行帳號000000000000號帳戶 ⑴證人詹沁雁提出之投資詐騙LINE對話紀錄、投資申請書、投資APP帳戶資料（見警三卷第243至251頁） ⑵證人詹沁雁提出之網路銀行轉帳交易明細（見警三卷第237至238頁、第242頁） ⑵111年1月24日13時4分許 10萬元 許進安之高雄銀行帳號000000000000號帳戶 ⑶111年3月2日17時56分許 5萬元 莊正威之台新銀行帳號00000000000000號帳戶 7 陳勇儒（未提告） 本案詐欺集團成員於111年2月20日8時許，以交友軟體cheers暱稱「林曉藝」向陳勇儒佯稱到樂天外匯投資外幣可獲利云云，致陳勇儒陷於錯誤，於右列時間、將右列款項，匯至右列帳戶。 111年3月2日12時42分許（起訴書誤載為12時30分，應予更正） 60萬元 莊正威之台新銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑴證人陳勇儒提出之投資詐騙客服對話紀錄（見警三卷第277頁） ⑵證人陳勇儒提出之郵政匯款申請書（見警三卷第275頁） 8 宋士偉（提告） 本案詐欺集團成員於111年3月2日12時30分許，以社交軟體臉書暱稱「侯明昊」向宋士偉佯稱要購買遊戲帳號云云，致宋士偉陷於錯誤，於右列時間、將右列款項，匯至右列帳戶。 ⑴111年3月2日 14時34分許 5萬元 莊正威之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⑴證人宋士偉提出之販售遊戲帳號LINE、臉書對話紀錄及社團資料、遊戲帳戶提現紀錄（見警三卷第301頁、第309至313頁） ⑵證人宋士偉提出之轉帳交易明細（見警三卷第301頁、第309頁、第313至315頁） ⑵111年3月2日 16時11分許 7萬7001元 莊正威之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 9 徐亦宣（提告） 本案詐欺集團成員於111年2月22日18時54分前某時許，以通訊軟體LINE向徐亦宣佯稱：點入指定連結投資虛擬貨幣交易可獲利云云，致徐亦宣陷於錯誤，於右列時間、將右列款項，匯至右列帳戶。 ⑴111年3月2日 14時7分許 10萬 莊正威之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⑴證人徐亦宣提出之投資詐騙臉書個人資料、客服對話紀錄（見警三卷第343至346頁） ⑵證人徐亦宣提出之網路銀行轉帳交易明細（見警三卷第340頁） ⑵111年3月2日 14時7分許 10萬元 莊正威之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 10 陳詠婷（提告） 本案詐欺集團成員於111年2月28日13時許，以通訊軟體LINE暱稱「兆豐分期客服」，向陳詠婷佯稱銀行已經核貸，但填寫的帳號有誤需解除異常云云，致陳詠婷陷於錯誤，於右列時間、將右列款項，匯至右列帳戶。 111年3月1日 14時39分許 2萬元 陳玟瑄之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ⑴證人陳詠婷提出之銀行借貸LINE對話紀錄（見警三卷第363至379頁） ⑵證人陳詠婷提出之國泰世華銀行自動櫃員機交易明細（見警三卷第361頁） 11 蕭佳沁（提告） 本案詐欺集團成員於111年2月12日12時52分許，以通訊軟體LINE暱稱「信貸經理」，向蕭佳沁佯稱填寫個人資料之帳號輸入錯誤，需匯款以確保是本人云云，致蕭佳沁陷於錯誤，於右列時間、將右列款項，匯至右列帳戶。 111年3月1日 13時34分許（起訴書誤載為12時53分許，應予更正） 2萬元 陳玟瑄之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ⑴證人蕭佳沁提出之信貸簡訊及LINE對話紀錄（見警三卷第395至404頁） ⑵證人蕭佳沁提出之郵政跨行匯款申請書（見警三卷第393頁） 12 林坤騰（提告） 本案詐欺集團成員於110年12月27日16時許，以通訊軟體LINE暱稱「陳莉美」，向林坤騰佯稱：下載「MetaTrader5」的APP軟體並設立帳戶可投資比特幣云云，致林坤騰陷於錯誤，於右列時間、將右列款項，匯至右列帳戶。 111年1月24日 10時29分許 45萬1782元 許進安之高雄銀行帳號00000000000號帳戶 ⑴證人林坤騰提出之投資詐騙LINE對話紀錄、臉書個人頁面（見警三卷第422至436頁） ⑵證人林坤騰提出之投資詐騙APP及帳戶資料（見警三卷第437頁） ⑶證人林坤騰提出之中國信託銀行匯款申請書（見警三卷第415頁） 13 呂詩婷（提告） 本案詐欺集團成員於111年1月6日3時許，以通訊軟體LINE向呂詩婷佯稱：可透過網站投資比特幣云云致呂詩婷陷於錯誤，於右列時間、將右列款項，匯至右列帳戶。 111年1月24日 10時30分許（起訴書誤載為9時41分許，應予更正） 50萬元 許進安之元大銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑴證人呂詩婷提出之台新銀行匯款申請書（見警三卷第457頁） 14 呂志洋（提告） 本案詐欺集團成員於111年1月18日18時許，以通訊軟體LINE暱稱「在線客服」向呂志洋佯稱：依指示加入好友後轉帳到指定悵戶内可以參加投資云云，致呂志洋陷於錯誤，於右列時間、將右列款項，匯至右列帳戶。 111年1月26日 21時48分許 5萬元 許進安之元大銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑴證人呂志洋提出之投資詐騙客服對話紀錄（見警三卷第482頁、第484頁） ⑵證人呂志洋提出之網路銀行轉帳交易明細（見警三卷第482頁） 15 林宏緯（提告） 本案詐欺集團成員於110年12月17日9時42分許，以通訊軟體LINE暱稱「春暖花開」向林宏緯佯稱：在指定網站上註冊帳號並加值可以下注云云，致林宏緯陷於錯誤，於右列時間、將右列款項，匯至右列帳戶。 111年1月24日 11時52分許 5萬元 許進安之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⑴證人林宏緯提出之投資詐騙臉書個人資料及對話紀錄、投資網站截圖及帳戶資料（見警三卷第508至513頁） 16 葉敬頎（提告） 本案詐欺集團成員於111年1月4日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「鵬與國際」向葉敬頎佯稱：因銀行帳號輸入錯誤致在平台上獲利之金額遭凍結，需再匯款才能解凍云云，致葉敬頎陷於錯誤，於右列時間、將右列款項，匯至右列帳戶。 111年1月24日 13時1分許 2萬元 許進安之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⑴證人葉敬頎提出之網路銀行轉帳交易明細（見警三卷第546頁） 附表三： 編號 犯罪事實 宣告刑 1 附表二編號1至3 陳怡妏幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 2 附表二編號4 沈峻麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 張祥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 許進安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 陳怡妏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 附表二編號5 沈峻麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 張祥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 許進安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 陳怡妏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 4 附表二編號6、⑶ 沈峻麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 張祥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 陳怡妏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 5 附表二編號7 沈峻麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 張祥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 許進安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳怡妏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 6 附表二編號8 沈峻麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 張祥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 許進安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 陳怡妏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 7 附表二編號9 沈峻麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 張祥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 許進安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 陳怡妏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 8 附表二編號10 沈峻麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 張祥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 許進安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 陳怡妏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 9 附表二編號11 沈峻麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 張祥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 許進安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 陳怡妏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 卷宗代號對照表： 卷證標目 簡稱 高市警三二分偵字第11171109800號卷 警一卷 高市警三二分偵字第11172882600號卷一 警二卷 高市警三二分偵字第11172882600號卷二 警三卷 臺灣高雄地方檢察署111年度他字第2532號卷 他卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第21075號卷 偵卷 本院112年度審金訴字第694號卷 審金訴卷 高市警刑大偵3字第11272252900號警卷(1) 追加警一卷 高市警刑大偵3字第11272252900號警卷(2) 追加警二卷 高市警刑大偵3字第11272252900號警卷(3) 追加警三卷 臺灣高雄地方檢察署112年度他字第1624號影卷 追加他卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第31730號影卷（二） 追加偵二卷 本院112年度金訴字第728號卷一 本院卷一 本院112年度金訴字第728號卷二 本院卷二

2025-02-07

KSDM-112-金訴-728-20250207-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第728號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第436號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 沈峻麒 （另案於法務部○○○○○○○○○執 行中） 張祥辰 籍設臺中市○區○○街00號(臺中○○○ ○○○○○) 陳怡妏 許進安 （另案於法務部○○○○○○○○○執 行中） 簡文詮 籍設高雄市○○區○○○路000號0樓之0 (高雄○○○○○○○○) 莊正威 林家慶 籍設臺中市○○區○○路○段00○0號 （臺中○○○○○○○○○） 鍾鈺晴 選任辯護人 邱柏榕律師（法扶律師） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第210 75號）、追加起訴（112年度偵字第31730號）及移送併辦（112 年度偵字第16717號、112年度偵字第31730號），本院合併判決 如下： 　　主　文 一、沈峻麒犯如附表二編號4至5、6、⑶、7至11所示之罪，共捌 罪，各處如附表三編號2至9「宣告刑」欄所示之刑。應執行 有期徒刑貳年。其餘被訴部分（即附表二編號1至3、12至16 部分）無罪。 二、張祥辰犯如附表二編號4至5、6、⑶、7至11所示之罪，共捌 罪，各處如附表三編號2至9「宣告刑」欄所示之刑。應執行 有期徒刑貳年。其餘被訴部分（即附表二編號1至3、12至16 部分）無罪。 三、許進安犯如附表二編號4至5、7至11所示之罪，共柒罪，各 處如附表三編號2至3、5至9「宣告刑」欄所示之刑。應執行 有期徒刑壹年拾月。被訴如附表二編號1至3所示部分無罪。 被訴如附表二編號6、12至16所示部分免訴。 四、陳怡妏犯如附表二編號1至5、6、⑶、7至11所示之罪，共玖 罪，各處如附表三編號1至9「宣告刑」欄所示之刑。應執行 有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟肆佰元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。其餘被訴部分（即附表二編號12至16部分）無罪。 五、簡文詮、莊正威、林家慶、鍾鈺晴被訴部分無罪。 　　犯罪事實 一、陳怡妏可預見將自己申設之金融帳戶提供他人使用，則該帳 戶可能作為收受、提領詐騙財產犯罪所得使用，帳戶金額提 領後會掩飾或隱匿該犯罪所得之來源、去向、所在而使犯罪 行為人逃避刑事追訴之效果，仍基於幫助三人以上共同詐欺 取財及幫助洗錢之不確定故意，於附表一編號1所示之時間 、地點，將附表一編號1所示之帳戶資料交予許哲維（所涉 詐欺等罪嫌，由本院另行審結）。嗣本案詐欺集團成員取得 上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員向如 附表二編號1至3所示之何雅惠、蘇升立、陳銘聰等人（下稱 何雅惠等3人），施以如附表二編號1至3所示之詐術，致渠 等均陷於錯誤，各以如附表二編號1至3所示時間、金額，均 匯款至附表二編號1至3所示帳戶後，旋即遭本案詐欺集團成 員轉匯而生掩飾、隱匿各該詐欺犯罪所得之去向、所在之結 果。 二、沈峻麒、張祥辰、許進安分別基於參與三人以上以實施詐術 為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織之犯 意，於民國111年2月間某時許，加入本案詐欺集團犯罪組織 ，由沈峻麒負責收取人頭帳戶，張祥辰、許進安負責看管留 置在旅館內之車主（即提供帳戶之人）。陳怡妏則於111年2 月11日自前揭單純提供附表一編號1金融帳戶之幫助犯意， 提升為自己實行犯罪之意思，並基於參與三人以上以實施詐 術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織之 犯意，加入本案詐欺集團犯罪組織，負責看管留置在旅館內 之車主，並與許哲維（所涉詐欺等罪嫌，由本院另行審結） 、沈峻麒、張祥辰、許進安、蕭宏志（所涉詐欺等罪嫌，由 本院另行審結）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由沈峻麒收取附表一編 號3及4所示之帳戶資料，沈峻麒復將前揭帳戶資料交予許哲 維，許哲維再轉交予本案詐欺集團成員，並由張祥辰、許進 安、陳怡妏、蕭宏志控管提供附表一編號3、4所示帳戶之人 即莊正威及陳玟瑄。嗣本案詐欺集團成員取得附表一編號3 、4所示帳戶資料後，於附表二編號4至5、6、⑶、7至11所列 時間及方式，詐騙如附表二編號4至5、6、⑶、7至11所示之 張文鶯、陳境渾、詹沁雁、陳勇儒、宋士偉、徐亦宣、陳詠 婷、蕭佳沁等人（下稱張文鶯等8人，另許進安就附表二編 號6詹沁雁部分，詳後述參、免訴部分），致張文鶯等8人陷 於錯誤，而分別於附表二編號4至5、6、⑶、7至11所列時間 ，將如附表二編號4至5、6、⑶、7至11所示之款項匯至第一 層帳戶，再由本案詐欺集團轉匯而生掩飾、隱匿各該詐欺犯 罪所得之去向、所在之結果。 　　理　由 壹、有罪部分（即被告沈峻麒、張祥辰被訴附表二編號4至5、6 、⑶、7至11部分；被告許進安被訴附表二編號4至5、7至11 部分；被告陳怡妏被訴附表二編號1至5、6、⑶、7至11部分 ） 一、證據能力 　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經被告沈峻麒、 張祥辰、陳怡妏、許進安均同意有證據能力（見本院卷一第 404至405頁、第246頁、第542頁），檢察官則迄至本案言詞 辯論終結前未聲明異議（見本院卷二第211至342頁），除關 於證人之警詢陳述依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規 定，不得採為被告沈峻麒、張祥辰、陳怡妏、許進安（下稱 被告4人）違反組織犯罪防制條例罪之證據而於此範圍內無 證據能力外，其餘依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規 定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復 無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均 有證據能力。 　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事 實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能 力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠犯罪事實一部分： 　⒈訊據被告陳怡妏固坦承有提供附表一編號1所示之帳戶資料予 許哲維，惟否認有何幫助三人以上共同詐欺取財及幫助洗錢 之犯行，辯稱：一開始許進安將帳戶交給許哲維，許哲維說 要幫許進安辦理貸款，因為那時候我懷孕，我需要一筆錢養 小孩，許哲維後來沒有給許進安錢，他也把我的帳戶都騙走 ，導致我跟許進安的帳戶都變成警示戶等語。經查： 　⑴被告陳怡妏於111年2月11日前之某時許，將附表一編號1所示 之帳戶資料提供予許哲維，又告訴人何雅惠等3人遭本案詐 欺集團施用詐術之方式及匯款至附表二編號1至3所示之帳戶 之金流等客觀事實，為被告陳怡妏所不爭執（見本院卷二第 238至239頁），核與證人何雅惠等3人於警詢中之證述相符 （見警三卷第8至10頁、第35至39頁、第101至104頁），並 有台新國際商業銀行111年3月29日台新作文字第11108210號 函暨陳怡妏之帳戶所有人資訊暨交易明細（見警二卷第227 至230頁）、第一商業銀行總行111年3月16日一總營集字第2 6821號函暨陳怡妏之帳戶申登人資訊、存摺存款客戶歷史交 易明細表、轉帳交易明細（見警二卷第219至225頁）、及附 表二編號1至3「證據名稱及出處」欄所示證據可佐，故被告 陳怡妏提供之附表一編號1所示帳戶資料確遭本案詐欺集團 成員用以作為詐騙證人何雅惠等3人之收款帳戶，及轉匯至 其他不詳帳戶以製造金流斷點之工具等事實，首堪認定。 　⑵被告陳怡妏主觀上具有幫助三人以上共同犯詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意之認定： 　①按對於行為人單純交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐 騙工具者，不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知 識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體 已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入 等事，即以依「一般常理」或「經驗法則」，行為人應可得 知銀行申辦開戶甚為容易，無利用他人帳戶之必要，或帳戶 密碼與提款卡應分別保存，或不應將存摺、提款卡交由素不 相識之人，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定 其交付帳戶予他人使用，必定成立幫助詐欺及洗錢犯行。而 應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，例如：行為人 原即為金融或相關從業人員、或之前有無相同或類似交付帳 戶之經歷、甚而加入詐欺集團、或是否獲得顯不相當之報酬 、或於交付帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或已被告知係 作為如地下博奕、匯兌等不法行為之用、或被要求以不常見 之方法或地點交付帳戶資料等情，來判斷其交付帳戶行為是 否成立上開幫助罪（最高法院111年度台上字第1075號判決 意旨參照）。 　②就被告陳怡妏提供附表一編號1所示之帳戶資料予被告許哲維 之原因乙節，被告陳怡妏於警詢中供稱：我於111年1月底， 在通訊軟體臉書社團「資金周轉、小額借貸」及借錢網看到 綽號小新即許哲維PO文可以幫忙貸款，我就私訊他想要嘗試 貸款，他就請我提供我的帳戶及存簿印章給他申辦貸款等語 （見警一卷第100頁），復稱：許哲維於111年2月初開車帶 我去國泰世華銀行、台新商業銀行、中國信託商業銀行、第 一商業銀行及華南銀行綁定我名下之帳戶，綁定完我便將所 有銀行帳戶交給許哲維；一開始我是缺錢所以才向其詢問貸 款事宜，因為許哲維稱要幫我做資料提高銀行信用額度，辦 貸款會比較容易；我與許哲維是因為要辦貸款認識，沒有其 他關係，我都用TELEGRAM聯繫許哲維等語（見警一卷第108 至109頁），後於偵查中供稱：我提供帳戶之提款卡、存簿 、印章及密碼給許哲維，許哲維剛開始跟我與許進安說我們 名下沒有任何財產跟金流，所以他說要我們提供銀行帳戶給 他，他要幫我們做金流，讓我們比較好貸款等語（見追加他 卷第59頁），足見被告陳怡妏係透過臉書社團文章開始與被 告許哲維接觸，但對被告許哲維之真實姓名年籍及工作處所 等各項資訊皆一無所悉，即無任何信賴基礎可言，顯無從確 保對方所述對帳戶資料用途之真實性。況且被告陳怡妏既已 經被告許哲維告知提供帳戶資料之目的，係為「做金流」以 提高獲得貸款之機會，顯然被告陳怡妏明知被告許哲維將以 帳戶資料製作不實之金錢流向以虛增資力狀況，藉此增加核 貸之機會而獲得貸款，實質上即係以欺罔之手段致貸款人誤 信借款人信用良好而同意貸款，益徵被告陳怡妏事前即已認 知被告許哲維係協助借款人向金融機構詐取貸款之不法份子 ，竟仍同意交付帳戶資料予被告許哲維使用，堪認被告陳怡 妏在與被告許哲維聯繫時，主觀上即已心存不法意圖，而提 供帳戶資料作為製作虛偽金錢流向之工具。 　③復核被告陳怡妏所有之附表一編號1之帳戶交易明細（見警二 卷第224頁、第229頁），附表二編號1所示證人何雅惠之詐 欺款項，於111年2月11日經轉匯至附表一編號1、⑵所示之帳 戶前，帳戶餘額為新臺幣（下同）39元，附表二編號2所示 證人蘇升立之詐欺款項，於111年2月9日經轉匯至附表二編 號1、⑴所示之帳戶前，帳戶餘額為3,725元，與一般提供帳 戶予詐欺集團成員者，帳戶餘額均甚低之情形相符。再按銀 行等金融機構受理一般人申辦貸款，為確保將來能實現債權 ，多需由貸款申請人提出工作證明、財力證明，並經徵信程 序查核貸款人信用情況，及相關證件，甚至與本人進行確認 ，以評估是否放款以及放款額度，倘若貸款人債信不良，並 已達金融機構無法承擔風險之程度時，任何人均無法貸得款 項，委託他人代辦亦然。且現行銀行貸款，無論是以物品擔 保或以信用擔保，勢必提供一定保證（如不動產、工作收入 證明等），供金融機構評估其信用情形，以核准貸與之款項 ，單憑帳戶資金往來紀錄，實無從使金融機構信任其有資力 ，進而核准貸款。再個人之帳戶存摺、金融卡、印章、網路 銀行帳號及密碼等，尚非資力證明，仍無從使金融機構信任 其有資力，進而核准貸款。而依被告陳怡妏於本院審理中自 承之學經歷為大學畢業，從事餐館業，月收入是基本底薪等 語（見本院卷一第337頁），足見依其年齡、工作經驗及人 生閱歷，顯非年輕識淺之人，自應具有相當之知識程度及社 會歷練，對於上情自當知悉，則其所述本案之提供帳戶資料 進行貸款情節，即與常情相違，顯已容任本案詐欺集團使用 該帳戶為詐欺取財及洗錢犯行，且不違背其本意。 　④又國內數十年來詐欺取財之犯罪類型層出不窮，依現今詐欺 集團詐騙之犯罪型態及模式，詐欺集團成員分工細緻，分別 有收購帳戶之人、對被害人實施詐術之電信流或網路流機房 人員、提領、收受贓款之車手人員、回水人員（上繳贓款） 等各分層成員，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工， 相互為用，方能完成，此等由多數不法份子組成詐欺集團之 犯罪類型，迭經媒體廣為披載、報導，自應為常人本於一般 認知能力所能知悉，而依被告陳怡妏自承之學識經歷，對此 當無不知之理。尤其被告陳怡妏係一次交付數帳戶予被告許 哲維，已如前述，且被告許進安亦供稱：我在臉書看到借錢 的訊息，後來我將提款卡、存摺交給許哲維，然後許哲維也 是將我帶到旅館內監看；蕭宏志當時是帶我及陳怡妏去交銀 行簿子，後來我們都轉為控組等語（見警一卷第88頁、追加 警一卷第120頁），堪認被告陳怡妏應已預見本案詐欺集團 係使用多個金融帳戶實行詐欺及洗錢犯行，而具有相當程度 之詐欺規模，並認知本案加計其本人外，至少有3人共同遂 行本案詐欺取財犯行，其主觀上自有幫助三人以上共同詐欺 取財犯意甚明。 　⒉綜上所述，本案事證明確，被告陳怡妏上揭犯行堪以認定， 應依法論科。 　㈡犯罪事實二部分： 　⒈共通事實部分 　　被告沈峻麒於附表一編號3、4所示之時間、地點，向莊正威 、陳玟瑄收取附表一編號3、4所示之帳戶資料。又附表二編 號4至11所示之張文鶯等8人（被告許進安就附表二編號6所 示告訴人詹沁雁部分，詳後述參、免訴部分），遭本案詐欺 集團成員施用如附表二編號4至11所示詐術，致張文鶯等8人 陷於錯誤，而分別於附表二編號4至5、6、⑶、7至11所列時 間，將如附表二編號4至5、6、⑶、7至11所示之款項匯至第 一層帳戶等情，為被告沈峻麒、張祥辰、陳怡妏、許進安所 不爭執（見本院卷一第396頁、第239頁、第534頁），核與 證人即提供附表一編號3所示帳戶之人莊正威於警詢及偵查 中之證述（見警一卷第149至154頁、他卷第17至23頁）、證 人即提供附表一編號4所示帳戶之人陳玟瑄於警詢及偵查中 之證述（見警一卷第159至166頁、偵卷第99至103頁）、證 人張文鶯等8人於警詢中之證述相符（見警三卷第155至157 頁、第203至206頁、第222至223頁、第253至255頁、第285 至287頁、第318至320頁、第349至355頁、第385至387頁） ，並有中國信託商業銀行股份有限公司111年3月25日中信銀 字第111224839090868號函暨莊正威之帳戶申登人資訊、存 款交易明細（見警二卷第258至259頁）、臺灣銀行營業部11 1年5月3日營存字第11100446091號函暨莊正威之帳戶申登人 資訊、帳號異動查詢、存摺存款歷史交易明細（見警二卷第 233至241頁）、台新國際商業銀行111年5月4日台新作文字 第11113118號函暨莊正威之帳戶申登人資訊暨交易明細（見 警二卷第243至245頁）、玉山銀行集中管理部111年5月9日 玉山個（集）字第1110057319號函暨陳玟瑄之帳戶申登人資 訊、帳戶交易明細（見警二卷第265至270頁）、及如附表二 編號4至5、6、⑶、7至11所列「證據名稱及出處」欄所示證 據等在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。 　⒉被告沈峻麒、張祥辰、許進安被訴部分 　⑴被告沈峻麒、張祥辰於偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵 卷第79頁、第117頁、本院卷一第396頁），被告許進安於警 詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見警一卷第73至75頁、 追加他卷第53至57頁、第85至91頁），核與證人陳玟瑄於警 詢及偵查中之證述（見警一卷第155至166頁、偵卷第99至10 3頁）、證人莊正威於警詢及偵查中之證述（見警一卷第149 至154頁、他卷第17至23頁，以上證人未經具結部分僅證明 組織犯罪防制條例以外之其他犯行）相符，復有前揭認定之 共通客觀事實可佐，足認被告沈峻麒、張祥辰、許進安上揭 任意性自白與事實相符，堪可採信。 　⑵公訴意旨固認被告沈峻麒、張祥辰、許進安加入本案詐欺集 團之時間為111年1月間，惟被告張祥辰於本院審理中供稱： 我應該是從111年2、3月間開始幫蕭宏志工作的等語（見本 院卷一第331頁），被告許進安於本院審理中供稱：我差不 多是111年2、3月加入本案詐欺集團等語（見本院卷一第333 至3334頁），卷內復無其他證據證明被告沈峻麒、張祥辰、 許進安係於111年1月間加入本案詐欺集團，參酌附表一編號 3、4所示之帳戶資料均係於111年2月間交付予被告沈峻麒等 情，足認被告沈峻麒、張祥辰、許進安參與犯罪組織之時間 應係於111年2月間，併予說明。 　⑶本案事證明確，被告沈峻麒、張祥辰、許進安上揭犯行均堪 以認定，均應依法論科。 　⒊被告陳怡妏被訴部分 　　訊據被告陳怡妏固坦承有與被告許進安一同在旅館看管人等 情，惟否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗 錢犯行，辯稱：我都是跟許進安一起去的，他們做的事情我 不清楚等語。經查： 　⑴被告陳怡妏先於警詢時供稱：我本來只有提供帳戶，後來我 的帳戶被警示後，許哲維便詢問我要不要加入他們，負責監 控車主，日薪為1,700元，於是我於111年2月初時加入該集 團；我加入後是受許哲維及沈峻麒指示從事詐欺工作；主謀 應該是沈峻麒，他負責收取全部車主帳戶及帶車主來給其他 成員監控，許哲維受沈峻麒指揮指派工作給集團成員，蕭宏 志負責發薪水給監控手，我男友許進安原本跟我一樣是提供 帳戶，後來帳戶被警示後，許哲維便邀他加入集團；我擔任 監控車主二次，第一次是監控車主陳玟瑄，陳玟瑄於111年2 月28日先監控於高雄市○○區○○○路000號橙屋商旅，後來3月1 日改到高雄市○○區○○路00巷0號諾貝爾大樓進行監控，到3月 2日陳玟瑄銀行帳戶被警示後，才讓她離開，第二次是監控 車主黃羽岑等語（見警一卷第109至110頁），復於偵查中供 稱：許進安在房間裡面所以我都會去陪他，他剛開始也是被 控的後來才控人；我們在房間裡做我們自己的事情，我跟許 進安負責買飯買飲料等語（見追加他卷第58頁），後於本院 審理中供稱：我跟許進安的帳戶被他們拿去用，還被許哲維 他們監控，後來貸款沒有辦下來，許哲維有借我們錢，我們 還不起，所以就幫他們載人頭帳戶所有人去旅館及銀行等語 （見審金訴卷第341頁），堪認被告陳怡妏於警詢、偵查及 本院審理中均已自承自己一開始提供帳戶予被告許哲維，嗣 經被告許哲維之詢問便同意於111年2月初加入本案詐欺集團 ，擔任監控車主並負責車主日常飲食、載車主至旅館及銀行 辦理約定轉帳之角色。 　⑵復核證人即共同被告許哲維、蕭宏志、許進安就本案詐欺集 團看管車主之分工之相關證述，證人許哲維於警詢及偵查中 證稱：我於111年1月加入詐欺集團，我、陳怡妏、張祥辰、 許進安我們做的就是控人的工作，我一開始是先認識蕭宏志 ，蕭宏志說他那邊有人可以控人，指的就是陳怡妏、張祥辰 、許進安等語（見追加警一卷第52頁、偵卷第121至123頁、 追加偵二卷第10至11頁），證人蕭宏志於警詢中證稱：橙屋 商旅是由陳怡妏開房，入住橙屋商旅這段期間，住宿費及餐 費等開銷是由陳怡妏支出；於3月1日入住○○市○○區○○路00巷 0號（即諾貝爾大樓）也是要看管車主，當時就是我、陳怡 妏、許進安、「傑阿」等4人去看管車主即陳玟瑄、劉瓏虎 、林家慶、莊正威等人等語（見警一卷第126至127頁），證 人許進安於警詢中證稱：3月1日入住○○市○○區○○路00巷0號 （即諾貝爾大樓）有我、陳怡妏、張祥辰、「傑阿」等4人 控管房內的車主即康乘鹿、陳玟瑄、劉瓏虎、林家慶、林家 慶老婆、莊正威；諾貝爾大樓是由陳怡妏所承租，我們看管 車主期間，住宿費及餐費由陳怡妏拿公費支出，公費應該就 是蕭宏志和許哲維所交付的等語（見警一卷第86至87頁）， 自上揭證人之證述，可知被告陳怡妏與被告許進安等人一同 於房間內看管車主康乘鹿、陳玟瑄及莊正威，又被告陳怡妏 不僅使用蕭宏志及許哲維所交付之款項，承租橙屋商旅及諾 貝爾大樓之房間，相關餐費亦由被告陳怡妏使用前揭款項支 付，顯然該時被告陳怡妏已加入成為本案詐騙集團中一員， 才可以與本案詐騙集團無關之旅宿業者接觸，以及使用本案 集團之「公費」支出相關住宿費及餐食費。 　⑶再觀諸受本案詐欺集團看管之車主針對交付帳戶資料後，經 本案詐欺集團看管於旅館房間之過程之相關證述，說明如下 ： 　①證人莊正威於偵查中證稱：111年2月在臉書上認識沈峻麒， 沈峻麒要投資跟我借帳戶，111年2月26日我與沈峻麒到花鄉 汽車旅館，我在花鄉汽車旅館將臺灣銀行、中國信託、2本 台新銀行、郵局的帳戶資料交給沈峻麒，交付之後沈峻麒叫 許進安載我到橙屋商旅，要我待在裡面，橙屋商旅內有許進 安、張祥辰、陳怡妏跟我一起，他們3個看著我，沈峻麒解 釋說怕我動帳戶，把投資的錢都拿走；許進安與陳怡妏有帶 我去別的汽車旅館住宿等語（見他卷第18頁）。 　②證人陳玟瑄於警詢中證稱：111年2月24日13時至15時許，陳 怡妏帶我去玉山銀行安南分行辦理遺失並重新申請存摺、提 款卡，辦理完陳怡妏說要幫我保管，以防被之前一組的人來 要；後來因為前一組的人有在找尋我，陳怡妏就於111年2月 28日跟許進安開車來找我，並載我到橙屋旅館入住，111年3 月1日18時許再轉移到85大樓對面的飯店，我們在那邊入住3 天，入住期間陳怡妏如果要外出，就會要求我留在裡面並說 如果有事情要聯繫她；我們入住時是陳怡妏、許進安等人負 責看管等語（見警一卷第160至162頁）。 　③證人康乘鹿於偵查中證稱：111年2月底我在臉書上看到一位 自稱「李莉莉」刊登應徵工作的廣告，我就用臉書私訊跟他 聯絡，聯絡之後對方叫我提供帳戶給他使用，對方說提供帳 戶2週，可以拿到100萬元。之後我於111年3月1日10時左右 到高雄小港的一間旅館，遇到沈峻麒，他帶我去台新銀行、 臺灣銀行，將我的帳戶綁定他指定給我的帳號，之後沈峻麒 就離開了，許進安和陳怡妏就來接我去85大樓對面大樓住宿 ，沈峻麒跟我說提供帳戶要配合他們住在他們提供的房子裡 。在住宿期間，許進安和陳怡妏固定時間會拍照上傳群組， 但上傳到什麼群組我不知道；我在住宿期間曾經想要離開， 但被抓回來，裡面有人說要走可以，但要問蕭宏志，然後我 有看過房子裡面如果有人去問陳怡妏事情，陳怡妏就會去問 許哲維；我住了3至4天，一開始可以用手機，但之後就被陳 怡妏強制收走等語（見他卷第64頁、第66頁）。 　⑷審酌證人康乘鹿、陳玟瑄及莊正威與被告陳怡妏並無仇隙， 應無設詞誣陷被告陳怡妏之動機，且渠等均能清楚區分集團 幹部及單純車主，足認前揭證詞憑信性甚高，佐以康乘鹿、 陳玟瑄、莊正威均為提供帳戶之人，且一起住在飯店乙節， 業據證人康乘鹿、陳玟瑄於偵查中證述綦詳（見他卷第66頁 、偵卷第100頁），顯見被告陳怡妏確實有於111年2月28日 與許進安開車載證人陳玟瑄至橙屋旅館入住，並均在橙屋旅 館及諾貝爾大樓看管康乘鹿、陳玟瑄、莊正威等3人。 　⑸另查，被告陳怡妏原先係基於幫助三人以上詐欺取財及幫助 洗錢之主觀犯意，交付帳戶予許哲維，並經本案詐欺集團看 管在房間內，已如上述，且本案詐欺集團將其看管在房間內 ，是為避免其將帳戶內之錢領走乙節，業據被告陳怡妏供承 在卷（見審金訴卷第341頁），堪認被告陳怡妏於提供帳戶 時，主觀上即已知悉本案詐欺集團係藉由將車主看管在房間 內，避免車主提領帳戶內款項，以達到使用車主提供之帳戶 收受詐欺款項及洗錢之目的，佐以證人許進安於偵查中證稱 ：陳怡妏都跟我在一起，我負責帶車主到銀行辦開戶，陳怡 妏有時也會跟我一起去，她都知道我都載人去開戶、設定約 定轉帳等語（見追加他卷第56至57頁），益徵被告陳怡妏主 觀上應已認知本案詐欺集團會收取人頭帳戶，並載車主設定 約定轉帳等事宜，而知悉詐欺款項會經由其所看管之車主所 提供之金融帳戶層層移轉，以掩飾、隱匿犯罪所得之來源、 去向，是被告陳怡妏所辯：當時我不知道載的人是人頭帳戶 所有人等語（見審金訴卷第341頁），顯屬卸責之詞，尚非 可採。 　⑹基上，以目前詐騙集團之犯罪型態，從詐騙電話、訊息機房 ，至刊登廣告收購人頭帳戶、綁定約定轉帳、轉帳水房、取 贓分贓等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯 罪，又為避免車主在外自由活動，經外力影響而報警、掛失 、黑吃黑，使匯入款項遭凍結或為警查獲之風險，近期破獲 之詐騙集團運作模式，尚有承租房屋或入住民宿、旅館作為 管控車主之據點，以便利監視及管理人頭帳戶，且現場人員 需定時回報現場狀況，以確保能夠安全無虞的使用人頭帳戶 ，又為免遭察覺報警，及避免檢調機關追蹤查緝，多要求車 主依指示辦理約定轉帳，將贓款層層移轉，是看管車主，避 免其等申請掛失止付，甚至提款花用帳戶內詐騙款項，係整 個詐騙集團犯罪計畫中不可或缺之重要環節。被告陳怡妏知 悉上情，仍從事看管車主工作，主觀上當係以自己犯罪之意 思而參與構成要件以外之行為，並與其他共犯相互利用彼此 部分之犯罪行為，完成整體之犯罪計畫。被告陳怡妏雖未自 始至終參與各階段之犯行，仍應認被告陳怡妏與被告沈峻麒 、張祥辰、許進安等人有犯意聯絡及行為分擔，並應就其所 參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責，為詐欺取財、洗錢 罪之共同正犯。且被告陳怡妏至少知道被告沈峻麒、張祥辰 、許進安與其共犯，對於成員包含其自身已達三人以上之事 實，亦有所認識，可堪認定，自足認被告陳怡妏具有三人以 上共同詐欺取財之故意甚明。 　⑺被告陳怡妏確有為參與犯罪組織之犯行： 　①按「本條例所稱犯罪組織，指3人以上以實施強暴、脅迫、詐 術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具 有持續性或牟利性之有結構性組織」、「前項有結構性組織 ，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、 儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」，組織 犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。本案集團 由被告沈峻麒、張祥辰、許進安等成年人所組成，成立之目 的在於詐取被害人之財物，先由本案詐欺集團成員尋找願意 提供帳戶之人，並由沈峻麒收取帳戶資料，再分別由被告許 進安駕車前往接應，將車主載回旅館房間內，由被告張祥辰 、許進安看管，並取走車主之金融機構帳戶資料等情，業經 證人陳玟瑄、莊正威、康乘鹿於偵查中具結後證述明確（見 偵卷第99至103頁、他卷第17至23頁、第63至69頁），足認 該組織縝密，分工精密，自需投入相當之成本、時間，非隨 意組成立即犯罪，且本案詐欺集團成員持續於110年12月間 開始（即本案詐欺集團對附表二編號6告訴人詹沁雁施用詐 術之時點），至111年3月間均持續為本案三人以上共同詐欺 取財及洗錢犯行，顯該當於「三人以上，以實施詐術為手段 ，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，自屬組織 犯罪防制條例第2條第1項所稱之「犯罪組織」。 　②被告陳怡妏雖以：我當時懷孕不可能加入本案詐欺集團等語 置辯（見本院卷一第332頁），惟被告陳怡妏依照指示，從 事看管車主、確保帳戶使用無虞之工作、以及負責支應旅館 內人員食宿費用及與被告許進安載送車主至銀行及旅館，足 認被告陳怡妏確有加入本案詐欺集團從事詐欺活動，其空言 辯稱非集團成員等語，顯係事後卸責之詞，要無可採。 　③公訴意旨固認被告陳怡妏加入本案詐欺集團之時間為111年1 月間，惟被告陳怡妏於警詢中自承：我的帳戶被警示後，許 哲維便詢問我要不要加入他們，故我於111年2月初加入本案 詐欺集團等語（見警一卷第109頁），佐以被告陳怡妏所提 供之附表一編號1所示之帳戶交易資料（見警二卷第224頁、 第231頁），附表一編號1、⑴所示之帳戶最後一筆交易日期 為111年2月11日，附表一編號1、⑵所示之帳戶係於111年2月 22日經結清銷戶，且卷內無其他證據可認被告陳怡妏於111 年2月11日前加入本案詐欺集團，堪認被告陳怡妏應係於111 年2月11日始加入本案犯罪組織，併予說明。 　⑻綜上所述，本案事證明確，被告陳怡妏上揭犯行堪以認定， 應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠論罪部分 　⒈新舊法比較 　⑴一般洗錢犯行部分： 　①按新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易 科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑 等執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「從新 從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第2條 第1項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，本 院前揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適 用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇 適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事例 不同之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該等 向來之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比較 後整體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝之 定見略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制 定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分 規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以 全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定， 此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其 確定性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第2303號 判決意旨參照）。 　②被告4人行為後，洗錢防制法已於113年7月31日公布，除第6 、11條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效施行 (下稱新法)。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項處斷 刑範圍限制之規定。又被告4人行為時法即112年6月14日修 正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法即112年6月14日修 正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判 時法即新法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」則依行為時法之規定，行為人僅須在偵查「或 」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法 之規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時 法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規 定。 　③被告沈峻麒、張祥辰、許進安共同洗錢之財物或財產上利益 未達1億元，且於偵查及本院審理中均自白，則依112年6月1 4日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，其法定最重本刑 為7年以下有期徒刑，經適用被告沈峻麒、張祥辰、許進安 行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑 範圍乃有期徒刑1月以上6年11月以下；如依新法第19條第1 項後段規定，其法定最重本刑為5年以下有期徒刑，因被告 沈峻麒、張祥辰、許進安於偵查及歷次審判中均自白，且無 犯罪所得（詳後述），得適用新法第23條第2項規定減輕其 刑，則其處斷刑範圍乃為有期徒刑3月以上4年11月以下。據 上以論，經綜合比較一般洗錢罪刑相關法規之結果，應以新 法之規定較有利於被告沈峻麒、張祥辰、許進安，應予以整 體適用現行洗錢防制法之規定論處。 　④被告陳怡妏共同洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵 查中自白犯行（見追加他卷第57至59頁），惟於本院審理中 否認犯行，則依112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1 項之規定，其法定最重本刑為7年以下有期徒刑，經適用被 告陳怡妏行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後， 其處斷刑範圍乃有期徒刑1月以上6年11月以下；如依新法第 19條第1項後段規定，其法定最重本刑為5年以下有期徒刑， 因被告陳怡妏並無於偵查及本院審理中自白犯行，不得適用 新法第23條第2項規定減輕其刑，則其處斷刑範圍乃為有期 徒刑6月以上5年以下。據上以論，經綜合比較一般洗錢罪刑 相關法規之結果，應以新法之規定較有利於被告陳怡妏，應 予以整體適用現行洗錢防制法之規定論處。 　⑵組織犯罪防制條例部分： 　　被告4人於行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5月24 日修正公布施行，並於同年0月00日生效，修正後之組織犯 罪防制條例第3條未修正法定刑度，僅因司法院釋字第812號 宣告強制工作部分違憲失效而刪除強制工作之規定，並刪除 加重處罰規定，移列至同條例第6條之1，復將項次及文字修 正。然修正前同條例第8條第1項規定：「犯第三條之罪自首 ，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑 ；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判 中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯第三條、第 六條之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者 ，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者， 亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後將 該條項之減刑規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始得適用 。經比較結果，新法並未較為有利於被告4人，自應適用行 為時即修正前組織犯罪防制條例之規定論處。 　⒉犯罪事實一部分： 　⑴核被告陳怡妏就犯罪事實一所為，係犯刑法第30條第1項前段 、第339條之4第1項第2款之幫助三人以上共同詐欺取財罪， 及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫 助一般洗錢罪。被告陳怡妏於交付附表一編號1所示之帳戶 時，尚難認已有共同實行三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯 絡及行為分擔，其當時所為應僅係對於詐欺取財、洗錢之正 犯欲遂行其犯罪，資以助力，尚非屬構成要件行為，應僅論 以幫助犯。公訴意旨固認被告陳怡妏此部分所為構成刑法第 339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢 防制法第14條第1項一般洗錢罪之共同正犯，容有未洽，惟 共同正犯與幫助犯，僅係犯罪形態與得否減刑有所差異，其 適用之基本法條及所犯罪名並無不同，僅行為態樣有正犯、 從犯之分，毋庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條。 　⑵被告陳怡妏就上開犯行，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯 ，應從一重之幫助三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告陳怡 妏以一提供附表一編號1所示2帳戶之行為，幫助詐欺集團詐 欺告訴人何雅惠等3人，係以一行為而觸犯數罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助三人以上 共同詐欺取財罪處斷。又被告陳怡妏係幫助犯，本院認其所 犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯 之刑減輕之。至被告陳怡妏因於本院審理中否認幫助三人以 上共同詐欺取財及洗錢犯行，故無詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段及洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用，併予 敘明。 　⒊犯罪事實二部分： 　⑴按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分 犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同 之法官審理，為維護法之安定性，並裨益法院審理範圍明確 、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」 為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪 組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦 因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝 ，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次 詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原 則（最高法院109年度台上字第5598號判決參照）。查被告 沈峻麒前因犯參與犯罪組織罪等罪，經本院112年度金訴字 第240號判決論處罪刑，惟本案與該案係不同犯罪組織乙節 ，為被告沈峻麒坦認在卷（見本院卷二第337頁），佐以被 告沈峻麒、張祥辰、陳怡妏、許進安參與前述詐欺犯罪組織 之行為繼續中，本案為最先繫屬於法院之案件，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表足憑，故被告沈峻麒、張祥辰、陳怡妏 就本案首次加重詐欺犯行（即附表二編號6、⑶），被告許進 安就本案首次加重詐欺犯行（即附表二編號11），均應併論 參與犯罪組織罪；其餘犯行即被告沈峻麒、張祥辰、陳怡妏 就附表二編號4至5、7至11部分、被告許進安就附表二編號4 至5、7至10部分，基於前述禁止雙重評價原則，論以加重詐 欺、洗錢等罪即為已足。 　⑵核被告沈峻麒、張祥辰、陳怡妏就附表二編號6、⑶部分，被 告許進安就附表二編號11部分，係犯修正前組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、及洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪；被告沈峻麒、張祥辰、陳怡妏就 附表二編號4至5、7至11部分，被告許進安就附表二編號4至 5、7至10部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。公訴意旨雖漏未論以修正前組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪，惟起訴書犯罪事實欄既已 載明被告4人加入本案詐欺集團並擔任收取人頭帳戶或看管 車主等事實，且此部分與檢察官起訴並經本院判決有罪之部 分，具有想像競合犯之裁判上一罪之關係，為起訴效力所及 ，並經本院審理中當庭告知罪名（見本院卷二第215頁）， 無礙於被告4人之防禦權行使，本院自應併予審理。被告4人 就上揭犯行，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均 應從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。又被告4人與本 案詐欺集團就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應依 刑法第28條規定論以共同正犯。末以被告沈峻麒、張祥辰、 陳怡妏上揭所犯8罪，被告許進安上揭所犯7罪，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。 　⑶刑之減輕事由之說明： 　①詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 　　查被告沈峻麒、張祥辰、許進安就上揭犯行，於偵查及本院 審理中均坦承三人以上共同詐欺取財犯行不諱，且均無犯罪 所得，爰就被告沈峻麒、張祥辰、許進安所犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，均依詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告陳怡妏雖於 偵查中坦承三人以上共同詐欺取財犯行不諱，惟於本院審理 中否認之，故無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定 之適用。 　②洗錢防制法第23條第3項 　　被告張祥辰於偵查中及本院審理中均自白洗錢犯行（見偵卷 第117頁、本院卷一第396頁、本院卷二第216頁），被告沈 峻麒、許進安於偵查中雖僅承認加重詐欺罪名，而未承認洗 錢罪名（見偵卷第79頁、追加他卷第55頁），惟此係因檢察 官偵查中未曾告知該項罪名，致被告沈峻麒、許進安無從對 該罪名為自白，而被告沈峻麒、許進安於偵查中所自白之上 開事實，已足構成一般洗錢罪，堪認被告沈峻麒、許進安已 於偵查中就洗錢犯行為自白，又其等於本院審理中坦承洗錢 犯行（見本院卷二第216頁），被告沈峻麒、張祥辰、許進 安亦均無犯罪所得，自合於洗錢防制法第23條第3項之規定 ，然被告沈峻麒、張祥辰、許進安就上揭犯行均應從一重加 重詐欺取財罪論處，是就其等所犯輕罪符合減刑規定部分， 本院於量刑時一併予以審酌。至被告陳怡妏於本院審理中否 認洗錢犯行，故無洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用 。 　③修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段 　　被告沈峻麒、張祥辰、許進安於偵查中均未承認參與犯罪組 織罪名，惟此係因檢察官偵查中未曾告知該項罪名，致被告 沈峻麒、張祥辰、許進安無從對該罪名為自白，而被告沈峻 麒、張祥辰、許進安於偵查中所自白之詐欺事實，已足構成 參與犯罪組織罪，堪認被告沈峻麒、張祥辰、許進安已於偵 查中就參與犯罪組織犯行為自白，又其等於本院審理中坦承 參與犯罪組織犯行，自合於修正前組織犯罪防制條例第8條 第1項後段減刑規定，然被告沈峻麒、張祥辰就附表二編號6 、⑶部分、許進安就附表二編號11部分犯行應從一重加重詐 欺取財罪論處，是就其等所犯輕罪符合減刑規定部分，本院 於量刑時一併予以審酌。至被告陳怡妏於本院審理中否認參 與犯罪組織犯行，是被告陳怡妏就附表二編號6、⑶部分，無 修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定之適用。 　㈡科刑部分 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人非無謀生能力，竟不 思以正當途徑獲取財物，均加入本案犯罪組織，使本案詐欺 集團得順利取得詐欺贓款，增加司法單位追緝之困難而助長 犯罪歪風，所為應予非難；考量被告沈峻麒、張祥辰、許進 安坦承犯行之犯後態度，被告陳怡妏否認犯行之犯後態度； 被告沈峻麒、張祥辰、許進安所為洗錢犯行合於洗錢防制法 第23條第3項之減刑規定，就參與犯罪組織犯行亦合於修正 前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑規定；附表二編 號4至5、6、⑶、7至11所示之人受損害之金額，及被告沈峻 麒與被害人陳勇儒達成調解，有調解筆錄可佐（見本院卷二 第137至138頁），兼衡被告陳怡妏提供2個金融帳戶予本案 詐欺集團、被告沈峻麒收取人頭帳戶、被告張祥辰、許進安 、陳怡妏負責看管車主之角色分工地位，及被告4人犯罪動 機、手段，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行 ，暨其等於本院審理中所陳之智識程度、工作、經濟及家庭 生活狀況（見本院卷二第337頁）等一切情狀，就被告4人分 別量處如主文欄第1項至第4項所示之刑。 ⒉復審酌被告沈峻麒所為均為收取人頭帳戶，被告張祥辰、許 進安所為均為看管車主，被告陳怡妏除看管車主外亦提供銀 行帳戶，侵害法益之性質相同，犯罪時間相近等整體情況， 依刑法第51條第5款數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加 重原則，定如主文欄第1項至第4項所示之應執行刑。 四、沒收部分 　㈠查被告沈峻麒於本院審理中供稱：本來有約定報酬，但並無 取得等語（見本院卷二第331頁），被告張祥辰於本院審理 中供稱：原本要給我一天2,000元，但我沒有拿到等語（見 本院卷二第332頁），被告許進安前於警詢中雖供稱：許哲 維跟我說要不要幫忙他做事情，薪水一天2,000元，幫忙開 車及看管車主等語（見警一卷第88頁），後於本院審理中供 稱：沒有拿到報酬等語（見本院卷一第534頁），又卷內並 無證據證明被告沈峻麒、張祥辰、許進安有取得犯罪所得， 爰不予以宣告沒收或追徵犯罪所得。 　㈡被告陳怡妏於警詢中供稱其擔任監控車主之工作總共拿到3,4 00元等語（見警一卷第109至110頁），堪認被告陳怡妏取得 之犯罪所得為3,400元，應依刑法第38條之1第1項規定宣告 沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　㈢至本案附表二各編號所示匯入第一層帳戶、第二層帳戶之詐 欺款項，核屬洗錢行為之財物，本應依刑法第2條第2項之規 定，逕依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收之，然本院 審酌上開款項匯入帳戶後旋即由本案詐欺集團成員轉匯一空 ，時間短暫，且此部分款項實際上已由本案詐欺集團不詳成 員取走，卷內亦無證據證明被告4人仍保有上開款項，是本 院認如對被告4人宣告沒收此部分款項，實有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。 五、不另為無罪諭知之說明（即被告沈峻麒、張祥辰、陳怡妏被 訴附表二編號6、⑴、⑵部分） 　㈠公訴意旨略以：被告沈峻麒、張祥辰、陳怡妏共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，先由本案詐欺集團於附表二編號6、⑴、⑵所列時間及方 式，詐騙如附表二編號6所示之告訴人詹沁雁，致告訴人詹 沁雁陷於錯誤，而分別於附表二編號6、⑴、⑵所列時間，將 如附表二編號6、⑴、⑵所示之款項匯至第一層帳戶，再由本 案詐欺集團轉匯而生掩飾、隱匿各該詐欺犯罪所得之去向、 所在之結果。因認被告沈峻麒、張祥辰、陳怡妏就附表二編 號6、⑴、⑵所示部分另涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人 以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項一般 洗錢罪嫌等語。 　㈡本案詐欺集團成員於附表二編號6、⑴、⑵所列時間及方式，詐 騙如附表二編號6所示之告訴人詹沁雁，致告訴人詹沁雁陷 於錯誤，而分別於附表二編號6、⑴、⑵所列時間，將如附表 二編號6、⑴、⑵所示之款項匯至附表一編號2、⑴所示之帳戶 ，再由本案詐欺集團轉匯而生掩飾、隱匿各該詐欺犯罪所得 之去向、所在之結果之事實，固據證人詹沁雁於警詢中證述 在卷（見警三卷第222至223頁），並有高雄銀行九如分行11 1年4月18日高銀密九如字第1110102278號函暨許進安之帳戶 申登人資訊、帳戶交易查詢清單（見警二卷第273至277頁） 、及附表二編號6、⑴、⑵「證據名稱及出處」欄所示之證據 足佐，此部分事實固堪認定。 　㈢惟查，被告許進安係將附表一編號2、⑴所示之帳戶資料，交 付予被告許哲維，而非被告沈峻麒，又被告張祥辰、陳怡妏 係負責看管車主即證人陳玟瑄、莊正威，業經認定如前，固 可認定被告沈峻麒、張祥辰、陳怡妏就附表二編號4至5、6 、⑶、7至11所示之人，匯入附表一編號3、4所示帳戶之款項 ，具有加重詐欺及一般洗錢罪之犯意聯絡，然就附表二編號 6、⑴、⑵所示告訴人詹沁雁匯入被告許進安所提供附表一編 號2、⑴之帳戶之詐欺款項，既無證據證明被告沈峻麒、張祥 辰、陳怡妏有收取附表一編號2、⑴所示帳戶，或曾負責監控 被告許進安，則此部分犯行是否在其等犯意聯絡之範圍內， 尚非無疑，公訴意旨復未舉證證明被告沈峻麒、張祥辰、陳 怡妏就詐欺附表二編號6所示之告訴人詹沁雁，並指示告訴 人詹沁雁匯款附表二編號6、⑴、⑵之款項至附表一編號2、⑴ 所示之帳戶內，並將匯入款項轉匯至其他帳戶之犯行，有何 行為分擔，無從據以認定被告沈峻麒、張祥辰、陳怡妏涉犯 此部分之加重詐欺取財及一般洗錢罪行。 　㈣基上，前揭部分原應為無罪之諭知，惟因前揭部分犯行如成 立犯罪，與前開論罪科刑之附表二編號6、⑶部分有實質上一 罪關係，爰不另為無罪之諭知。　 六、退併辦之說明 　㈠移送併辦意旨略以：被告沈峻麒、許進安、陳怡妏共同基於 三人以上共同犯詐欺取財、掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及 所在之洗錢犯意聯絡，在高雄市苓雅區新光路62巷之諾貝爾 大樓、高雄市○○區○○○路000號之益大商務旅館、高雄市○○區 ○○○路0號12樓之R8環保商務旅館、高雄市○鎮區○○○路000號 之高雄三多商務旅店及高雄市○○區○○○路0號之高雄85大樓25 樓25室等處所，看管提供華南商業銀行帳號000000000000號 帳戶（下稱張富豪華銀帳戶）、合作金庫商業銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱張富豪合作帳戶）之張富豪。嗣本案 詐欺集團成員於111年1月20日，以通訊軟體LINE暱稱「陳天 賜」向告訴人何雅惠佯稱：可透過網站買賣比特幣，保證獲 利，穩賺不賠等語，致告訴人何雅惠陷於錯誤，於111年2月 21日11時24分許，匯款11萬4,000元至張富豪華銀帳戶，嗣 於111年2月11日10時29分許，經本案詐欺集團成員轉帳99萬 5,015元至附表一編號1、⑴所示之帳戶，再於111年2月11日1 0時20分許，連同其他不明款項轉帳132萬元至紀登議所有之 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶，再於111年2月11日1 2時34分許轉帳102萬元、111年2月11日12時34分許轉帳150 萬6,015元至其他帳戶。因認被告沈峻麒、許進安、陳怡妏 所為涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌，而 因被告沈峻麒、許進安、陳怡妏所涉上開案件與起訴書附表 三編號1（即本判決附表二編號1）所示告訴人何雅惠受詐欺 之犯罪事實相同，為同一案件，應予併案審理等語。 　㈡惟查，關於移送併辦意旨書所載告訴人何雅惠遭詐欺取財部 分，經核告訴人何雅惠之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 存摺存款歷史明細查詢結果（見警三卷第25至26頁），並無 於111年2月21日11時24分許，自該帳戶轉匯11萬4,000元至 張富豪華銀帳戶之交易明細，復核告訴人何雅惠提出之臺灣 銀行存摺暨內頁交易明細（見警三卷第20至22頁），亦查無 111年2月21日有轉匯款項之交易，再觀諸告訴人何雅惠提出 之匯款申請書（見警三卷第27至29頁），僅有111年2月7日 、8日及11日之匯款申請書，而查無111年2月21日相關匯款 申請書等資料，告訴人何雅惠亦未於警詢中證稱有遭詐欺而 於111年2月21日11時24分許，轉匯11萬4,000元至張富豪華 銀帳戶等語（見警三卷第8至10頁），故依卷內證據尚難證 明告訴人何雅惠確實遭本案詐欺集團詐騙而有轉匯該筆詐欺 款項之事實。 ㈢又參以高雄市政府警察局刑事警察大隊所製作之被害事實及 詐騙贓款一覽表（見追加警一卷第5頁），其上記載被害人 林瑞如因經詐欺集團以假投資之方式施用詐術，而於111年2 月21日11時24分，自台新銀行帳號000-000000000000號帳戶 轉匯11萬4,000元至劉益亨所有之台新銀行帳號000-0000000 00000號帳戶（下稱劉益亨台新帳戶），復於同日11時26分 自劉益亨台新帳戶轉匯11萬5,000元至張富豪合作帳戶，再 於111年2月21日自張富豪合作帳戶轉匯13萬5,015元至中駿 國際有限公司所有之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 （下稱中駿公司一銀帳戶）乙節，而經核被害人林瑞如因受 到詐騙，於111年2月21日11時24分，自台新銀行帳號000-00 0000000000號帳戶轉匯11萬4,000元至劉益亨台新帳戶之事 實，經被害人林瑞如於警詢中證述明確（見追加警二卷第96 至97頁），並有劉益亨台新帳戶交易明細足佐（見追加警三 卷第8頁），再觀諸張富豪合作帳戶交易明細（見追加警三 卷第144頁），亦有於111年2月21日11時26分自劉益亨台新 帳戶轉匯11萬5,000元至張富豪合作帳戶，並於同日11時28 分許自張富豪合作帳戶轉匯13萬5,000元至中駿公司一銀帳 戶之交易明細，堪認移送併辦意旨所指11萬4,000元款項， 應係被害人林瑞如受詐欺之被害款項，而非告訴人何雅惠， 併予敘明。 　㈣綜上所述，移送併辦意旨書所示遭詐欺之被害人，與本案附 表二編號1所示之告訴人何雅惠並不相同，所侵害之財產法 益各異，且依移送併辦意旨所載被告沈峻麒、許進安、陳怡 妏係基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡而看管張 富豪，故對不同被害人所為之詐欺犯行，本應分論併罰，要 難認移送併辦意旨書所示犯行與本院前揭論罪科刑部分有何 事實上或裁判上一罪或同一案件之關係可言，本院自無從併 予審理，應退回由檢察官另為適法之處理。 貳、無罪部分 一、起訴部分：（即被告沈峻麒、張祥辰被訴附表二編號1至3、 12至16部分；被告陳怡妏被訴附表二編號12至16部分；被告 許進安被訴附表二編號1至3部分） 　㈠起訴意旨略以：被告沈峻麒、張祥辰、陳怡妏、許進安意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，被告沈峻麒以收取附表一編號1及2所示帳戶、被告 張祥辰以看管車主之分工方式，共同參與附表二編號1至3、 12至16部分犯行，被告陳怡妏則以看管車主之分工方式，參 與附表二編號12至16部分犯行，被告許進安亦以看管車主之 分工方式，參與附表二編號1至3部分犯行，因認被告4人另 涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、 修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨 參照）。 　㈢本案詐欺集團成員於附表二編號1至3、12至16所列時間及方 式，詐騙如附表二編號1至3、12至16所示之人（下稱林坤騰 等人），致林坤騰等人陷於錯誤，而分別於附表二編號1至3 、12至16所列時間，將如附表二編號1至3、12至16所示之款 項匯至編號1至3、12至16所示之第一層帳戶、第二層帳戶， 再由本案詐欺集團轉匯而生掩飾、隱匿各該詐欺犯罪所得之 去向、所在之結果之事實，固據證人林坤騰等人於警詢中證 述綦詳（見警三卷第8至10頁、第35至39頁、第101至104頁 、第411至413頁、第447至449頁、第476至477頁、第490至4 94頁、第528至533頁），並有台新國際商業銀行111年3月29 日台新作文字第11108210號函暨陳怡妏之帳戶所有人資訊暨 交易明細（見警二卷第227至230頁）、第一商業銀行總行11 1年3月16日一總營集字第26821號函暨陳怡妏之帳戶申登人 資訊、存摺存款客戶歷史交易明細表、轉帳交易明細（見警 二卷第219至225頁）、高雄銀行九如分行111年4月18日高銀 密九如字第1110102278號函暨許進安之帳戶申登人資訊、帳 戶交易查詢清單（見警二卷第273至277頁）、中國信託商業 銀行股份有限公司111年4月23日中信銀字第11122483912255 3號函暨許進安之帳戶申登人資訊、存款交易明細（見警二 卷第291至293頁、第298頁）、元大商業銀行股份有限公司1 11年4月27日元銀字第1110007151號函暨許進安之帳戶申登 人資訊、客戶往來交易明細（見警二卷第281至285頁、第28 9頁）、及附表二編號1至3、12至16「證據名稱及出處」欄 所示之證據足佐，此部分事實固堪認定。 　㈣被告沈峻麒、張祥辰部分： 　⒈查證人陳怡妏及許進安係將附表一編號1及2所示之帳戶資料 交予許哲維，業經認定如前，佐以證人許哲維於偵查中證稱 ：沈峻麒是負責找人頭帳戶，把網路銀行弄好等語（見追加 偵二卷第11頁），證人陳怡妏於警詢中證稱：我的金融帳戶 及提款卡是交給許哲維，其他人頭帳戶我就不確定，有時候 是交給許哲維有時候是交給沈峻麒等語（見追加警一卷第27 4頁），足認被告沈峻麒於本案詐欺集團係擔任收取人頭帳 戶之工作，惟部分人頭帳戶資料係由證人許哲維所收取，是 被告沈峻麒是否有收取附表一編號1及2所示之帳戶資料，尚 非無疑，被告沈峻麒亦於本院審理中供稱：我只針對被害人 匯入陳玟瑄及莊正威的帳戶部分認罪，其他的存摺不是我收 取的等語（見本院卷二第216頁），則本案實無證據可資佐 證被告沈峻麒確有參與收取證人陳怡妏及許進安所有之附表 一編號1及2所示之帳戶資料犯行，況被告沈峻麒為收取人頭 帳戶資料之角色，衡情應屬於本案詐欺集團較為底層之角色 ，亦難認其有事前謀劃或指揮監督其他共犯遂行詐欺及洗錢 犯行，自難認被告沈峻麒涉有公訴意旨所指附表二編號1至3 、12至16部分之詐欺、洗錢犯行。 　⒉查被告張祥辰係負責看管車主之工作乙節，為被告張祥辰於 偵查中所坦認（見偵卷第116頁），亦據證人許進安於警詢 中證述詳確（見警一卷第89頁），又證人陳怡妏及許進安係 將附表一編號1及2所示之帳戶資料交予許哲維，業經認定如 前，卷內復無證據證明被告張祥辰確有參與收取上開帳戶資 料之犯行，再參以證人陳怡妏及許進安係與被告張祥辰一同 看管證人莊正威及陳玟瑄，已如上述，亦即被告張祥辰未曾 負責看管被告陳怡妏及許進安，則本案實無證據佐證被告張 祥辰主觀上知悉本案詐欺集團其他成員即證人陳怡妏及許進 安涉有提供自己帳戶資料之行為，或客觀上有參與將詐欺所 得匯入被告陳怡妏及許進安帳戶之詐欺或洗錢犯行，並有相 互利用以達成犯罪之目的之情，自難認被告張祥辰涉有公訴 意旨所指附表二編號1至3、12至16部分之詐欺、洗錢犯行。 　㈤被告陳怡妏、許進安部分： 　　被告陳怡妏及許進安係將附表一編號1及2所示之帳戶資料交 予許哲維，業經認定如前，又被告陳怡妏與許進安係夫妻關 係，均自擔任車主之角色並受到看管，嗣後始轉為看管車主 之工作乙節，為被告陳怡妏及許進安於偵查中所坦認（見追 加他卷第53至55頁、第57至59頁），堪認被告陳怡妏、許進 安提供各自之帳戶資料予許哲維時，僅係各自基於幫助之意 思而為構成要件以外之行為，是為幫助犯，且被告陳怡妏、 許進安並無收取對方之帳戶資料，卷內復無證據足以證明被 告陳怡妏就附表二編號12至16部分、被告許進安就附表二編 號1至3部分有何事前謀劃或指揮監督其他共犯遂行詐欺及洗 錢犯行，自難認被告陳怡妏就附表二編號12至16部分、被告 許進安就附表二編號1至3部分，有何犯意聯絡或行為分擔。 　㈥綜上所述，檢察官所提出之證據及主張，未能說服本院認被 告沈峻麒、張祥辰就附表二編號1至3、12至16部分、被告陳 怡妏就附表二編號12至16部分、被告許進安就附表二編號1 至3部分，符合三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪之構 成要件，本院無從形成被告4人此部分有公訴意旨所指犯行 之有罪確信，基於無罪推定之原則，自應就被告4人此部分 為無罪之諭知。 二、追加起訴部分：（即被告簡文詮、莊正威、林家慶、鍾鈺晴 被訴部分） 　㈠追加起訴意旨略以：被告王浩雨（所涉詐欺等罪嫌，由本院 另行審結）、簡文詮、莊正威、林家慶、鍾鈺晴意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、掩飾、隱匿特定 犯罪所得去向及所在之洗錢之犯意聯絡，先由被告林家慶提 供台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶、被告陳怡 妏提供附表一編號1、⑴所示帳戶之帳戶資料，再由被告王浩 雨、蕭宏志及許哲維指示被告莊正威、許進安、陳怡妏、林 家慶、鍾鈺晴在高雄市苓雅區新光路62巷之諾貝爾大樓、高 雄市○○區○○○路000號之益大商務旅館、高雄市○○區○○○路0號 12樓之R8環保商務旅館、高雄市○鎮區○○○路000號之高雄三 多商務旅店及高雄市○○區○○○路0號之高雄85大樓25樓25室等 處所，看管提供張富豪華南銀行帳戶、張富豪合作帳戶之張 富豪、提供玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶、台新 國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶之康乘鹿、提供中 國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之黃羽岑，而被告 簡文詮交付現金予被告王浩雨，再由被告王浩雨轉交予被告 許哲維，用以支應看管受控制人頭所需食宿費用、看管人員 薪資等費用，另由被告許進安載送受控制人頭至銀行辦理約 定轉帳、補發帳戶資料等事宜。嗣本案詐欺集團成員於111 年1月20日，以通訊軟體LINE暱稱「陳天賜」向告訴人何雅 惠佯稱：可透過網站買賣比特幣，保證獲利，穩賺不賠等語 ，致告訴人何雅惠陷於錯誤，於111年2月21日11時24分許， 匯款11萬4,000元至張富豪華銀帳戶，嗣於111年2月11日10 時29分許，經本案詐欺集團成員轉帳99萬5,015元至附表一 編號1、⑴所示之帳戶，再於111年2月11日10時20分許，連同 其他不明款項轉帳132萬元至紀登議所有之第一商業銀行帳 號00000000000號帳戶，再於111年2月11日12時34分許轉帳1 02萬元、111年2月11日12時34分許轉帳150萬6,015元至其他 帳戶。因認被告簡文詮、莊正威、林家慶、鍾鈺晴所為涉犯 刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。 　㈡經查，關於追加意旨書所載告訴人何雅惠遭詐欺取財部分， 經核告訴人何雅惠之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶存摺 存款歷史明細查詢結果、告訴人何雅惠提出之臺灣銀行存摺 暨內頁交易明細、匯款申請書及告訴人何雅惠於警詢中之證 述，均無足證明告訴人何雅惠確實有遭本案詐欺集團詐騙而 轉匯該筆詐欺款項之事實，業經認定如上，尚難認被告簡文 詮、莊正威、林家慶、鍾鈺晴有追加起訴意旨所指之三人以 上共同詐欺取財及洗錢犯行。 　㈢綜上所述，檢察官所提出之證據及主張，無法證明告訴人何 雅惠因遭本案詐欺集團詐騙，而於111年2月21日11時24分許 ，匯款11萬4,000元至張富豪華銀帳戶乙節，而未能說服本 院認被告簡文詮、莊正威、林家慶、鍾鈺晴所為合於刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之構成要件，本院無 從形成被告簡文詮、莊正威、林家慶、鍾鈺晴有公訴意旨所 指犯行之有罪確信，基於無罪推定之原則，自應為如主文第 5項所示被告簡文詮、莊正威、林家慶、鍾鈺晴均無罪之諭 知。 參、免訴部分（即被告許進安被訴附表二編號6、12至16部分） 一、公訴意旨略以：被告許進安與本案詐欺集團共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，先由本案詐欺集團於附表二編號6、12至16所列時間及方 式，詐騙如附表二編號6、12至16所示之人，致渠等陷於錯 誤，而分別於附表二編號6、12至16所列時間，將如附表二 編號6、12至16所示之款項匯至第一層帳戶，再由本案詐欺 集團轉匯而生掩飾、隱匿各該詐欺犯罪所得之去向、所在之 結果。因認被告許進安就附表二編號6、12至16所示部分另 涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、 修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌等語。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明 文。 三、經查： 　㈠被告許進安雖可預見金融帳戶係個人理財之重要工具，具有 高度屬人性，如交給不熟識之他人使用，可能被使用於詐欺 他人財物之匯款工具，再以該帳戶之提款卡、網路銀行功能 提領或轉匯取得之財物，而得以遮斷資金流向，躲避偵查機 關之追查，仍基於縱有人以其提供之金融帳戶實施詐欺取財 犯罪及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在而洗錢，亦不 違背其本意之幫助不確定故意，於111年1月24日前某日，在 高雄市苓雅區85大樓前，將其申設之元大銀行帳號00000000 000000號帳戶、中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 、高雄銀行帳號000-000000000000號帳戶之提款卡交給真實 姓名年籍均不詳之詐欺集團成員，再以通訊軟體告知本案帳 戶之提款卡密碼、網路銀行之帳號及密碼。嗣詐欺集團成員 取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員向被害人 施用詐術，並持用上揭帳戶收受被害人所匯入之詐欺款項， 嗣旋遭集團成員轉匯一空之事實，經本院以111年度金簡字 第461號案件審理後，認被告許進安係犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、及刑法第30條第1項 前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，判處 有期徒刑6月，併科罰金10萬元，復經檢察官提起上訴，再 經本院112年度金簡上字第56號撤銷原判決，並判處有期徒 刑5月，併科罰金1萬元，於112年7月21日判決確定（下稱前 案判決）等情，有前案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可稽，應堪認定。 　㈡互核被告許進安本案被訴之事實與前案判決之事實，均為被 告許進安於111年1月24日前某時許，將附表一編號2所示之 帳戶資料交予本案詐欺集團，並用以詐欺附表二編號6、12 至16所示之人，且被告許進安提供之金融帳戶完全相同，亦 有相同被害人即詹沁雁、林坤騰、呂詩洋、呂志洋、林宏緯 、葉敬頎，就上揭被害人匯款至附表一編號2所示帳戶內之 款項，除附表二編號6、⑶部分外，其餘亦均相同，足見本案 起訴被告許進安涉犯附表二編號6、⑴、⑵、12至16部分已經 前案判決確定，故就附表二編號12至16部分，均應為免訴之 諭知。至附表二編號6、⑶部分，雖非前案判決範圍，惟被告 許進安係先於111年1月24日前提供帳戶予本案詐欺集團，後 始於同年2月間加入本案詐欺集團並負責看管車主乙節，為 被告許進安所自承（見追加他卷第53至55頁、本院卷二第33 3至334頁），則被告許進安就同一被害人詹沁雁先犯幫助詐 欺及幫助洗錢罪（即附表二編號6、⑴、⑵部分），後犯三人 以上共同詐欺取財罪及洗錢罪（即附表二編號6、⑶部分）， 接續侵害同一法益，而為實質上一罪，故附表二編號6、⑶部 分即應為前案確定判決（即附表二編號6、⑴、⑵部分）之效 力所及，亦應就附表二編號6部分為免訴之諭知（最高法院6 0年度台非字第77號判決意旨參照）。 　㈢準此，本案起訴意旨認被告許進安提供附表一編號2所示帳戶 而犯加重詐欺取財及一般洗錢罪之犯罪事實，既與前案判決 係屬相同之犯罪事實，應為前案確定判決效力所及，揆諸前 揭說明，本案不得再行追訴，爰就附表二編號6、12至16部 分諭知免訴之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段、第302條第1款，判決如主文。 本案經檢察官姚崇略提起公訴，檢察官李汶哲追加起訴及移送併 辦，檢察官姜麗儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳良美 附錄本案論罪科刑法條：修正前組織犯罪防制條例第3條第1項， 刑法第30條第1項，刑法第339條之4第1項，洗錢防制法第19條第 1項 附表一： 編號 銀行帳戶申設人 銀行帳戶之帳號 交付帳戶之時間(民國)、地點、對象 1 陳怡妏 ⑴台新銀行 000-00000000000000 陳怡妏於111年2月9日前之某時許，在不詳地點，將陳怡妏所申設之左列帳戶之存摺、金融卡、印章、網路銀行帳號及密碼交予許哲維。 ⑵第一銀行 000-00000000000 2 許進安 ⑴高雄銀行 000-000000000000 許進安於111年1月24日前之某時許，在不詳之地點，將許進安所申設之左列帳戶之存摺、金融卡、網路銀行及密碼交予許哲維。 ⑵元大銀行 000-00000000000000 ⑶中國信託銀行 000-000000000000 3 莊正威 ⑴臺灣銀行 000-000000000000 莊正威於111年2月26日23時30分許，在址設高雄市○○區○○路00號之花鄉汽車旅館，將莊正威所申設左列帳戶之存摺、金融卡、印章、網路銀行帳號及密碼交予沈峻麒。 ⑵台新銀行 000-00000000000000 ⑶中國信託銀行 000-000000000000 4 陳玟瑄 玉山銀行 000-0000000000000 陳玟瑄於111年2月24日某時許，在不詳地點，將陳玟瑄所申設之左列帳戶之存摺、提款卡及密碼交予沈峻麒。 附表二： 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間（民國） 匯款金額（新臺幣） 第一層帳戶 第二層帳戶 證據名稱及出處 匯入帳戶 （第一層） 轉帳時間（民國） 轉帳金額（新臺幣） 匯入帳戶 (第二層） 1 何雅惠 （提告） 本案詐欺集團成員於111年1月20日某時許，以LINE暱稱「陳天賜」，向何雅惠佯稱可透過網站買賣比特幣，保證獲利，穩賺不賠云云，致何雅惠陷於錯誤，於右列時間、將右列款項，匯至右列帳戶。 111年2月11日 9時34分許 100萬元 張富豪之華南銀行帳號000000000000號帳戶 111年2月11日11時12分許 120萬 陳怡妏之第一銀行帳號 00000000000號帳戶 ⑴證人何雅惠提出之臺灣銀行匯款申請書（見警三卷第29頁） 2 蘇升立（提告） 本案詐欺集團成員於110年11月7日某時許，以社群網站臉書社團暱稱「陳怡怡」，向蘇升立佯稱有外匯的投資管道可以賺錢云云，致蘇升立陷於錯誤，於右列時間、將右列款項，匯至右列帳戶。 111年2月9日9時34分許 9萬6000元 謝宏隆之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 111年2月9日10時2分許 25萬元 陳怡妏之台新銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑴證人蘇升立提出之投資詐騙LINE對話紀錄、投資網站截圖（見警三卷第87至98頁） ⑵證人蘇升立提出之玉山銀行匯款申請書（見警三卷第85頁） 3 陳銘聰（提告） 本案詐欺集團成員於111年1月26日某時許，以LINE暱稱「秦天宇」向陳銘聰佯稱至網站投資保證獲利、穩賺不賠云云，致陳銘聰陷於錯誤，於右列時間、將右列款項，匯至右列帳戶。 ⑴111年2月9日11時38分許、11時39分許、11時53分許、11時54分許 5萬元、5萬元、5萬元、5萬元 謝宏隆之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 111年2月9日12時2分許 20萬元 陳怡妏台新銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑴證人陳銘聰提出之投資詐騙客服對話紀錄（見警三卷第143至145頁） ⑵證人陳銘聰提出之網路銀行轉帳交易明細、國泰世華銀行匯款憑證（見警三卷第139至142頁） ⑵111年2月9日12時30分許 10萬元 謝宏隆之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 111年2月10日0時0分許 76萬元 陳怡妏之台新銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑶111年2月10日 11時5分許 45萬元 謝宏隆之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 111年2月10日12時55分許 45萬元 陳怡妏之台新銀行帳號00000000000000號帳戶 4 張文鶯（提告） 本案詐欺集團成員於111年3月2日13時2分前之某時許，以通訊軟體LINE暱稱「539內幕人員林曉婷」，向張文鶯佯稱加入會員並付保證金及後續費用後方可得到明牌云云，致張文鶯陷於錯誤，於右列時間、將右列款項，匯至右列帳戶。 ⑴111年3月2日 13時2分許 3萬元 莊正威之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 ⑴證人張文鶯提出之詐騙LINE對話紀錄1份（見警三卷第185至199頁） ⑵證人張文鶯提出之郵政跨行匯款申請書（見警三卷第181頁） ⑵111年3月2日 14時28分許（起訴書誤載為14時26分許，應予更正） 2萬元 莊正威之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 5 陳境渾（提告） 本案詐欺集團成員於111年2月下旬某時許，以通訊軟體LINE暱稱「FT」向陳境渾佯稱投資網站FTX可獲利云云，致陳境渾陷於錯誤，於右列時間、將右列款項，匯至右列帳戶。 111年3月2日 19時20分許 5萬元 莊正威之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 ⑴證人陳境渾提出之投資詐騙客服對話紀錄（見警三卷第211至213頁） ⑵證人陳境渾提出之網路銀行轉帳交易明細（見警三卷第213頁） 6 詹沁雁（提告） 本案詐欺集團成員於110年12月之某時許，以通訊軟體LINE向詹沁雁佯稱加入網站會員並將錢投入即可獲利云云，致其陷於錯誤，於右列時間、將右列款項，匯至右列帳戶。 ⑴111年1月24日13時2分許 10萬元 許進安之高雄銀行帳號000000000000號帳戶 ⑴證人詹沁雁提出之投資詐騙LINE對話紀錄、投資申請書、投資APP帳戶資料（見警三卷第243至251頁） ⑵證人詹沁雁提出之網路銀行轉帳交易明細（見警三卷第237至238頁、第242頁） ⑵111年1月24日13時4分許 10萬元 許進安之高雄銀行帳號000000000000號帳戶 ⑶111年3月2日17時56分許 5萬元 莊正威之台新銀行帳號00000000000000號帳戶 7 陳勇儒（未提告） 本案詐欺集團成員於111年2月20日8時許，以交友軟體cheers暱稱「林曉藝」向陳勇儒佯稱到樂天外匯投資外幣可獲利云云，致陳勇儒陷於錯誤，於右列時間、將右列款項，匯至右列帳戶。 111年3月2日12時42分許（起訴書誤載為12時30分，應予更正） 60萬元 莊正威之台新銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑴證人陳勇儒提出之投資詐騙客服對話紀錄（見警三卷第277頁） ⑵證人陳勇儒提出之郵政匯款申請書（見警三卷第275頁） 8 宋士偉（提告） 本案詐欺集團成員於111年3月2日12時30分許，以社交軟體臉書暱稱「侯明昊」向宋士偉佯稱要購買遊戲帳號云云，致宋士偉陷於錯誤，於右列時間、將右列款項，匯至右列帳戶。 ⑴111年3月2日 14時34分許 5萬元 莊正威之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⑴證人宋士偉提出之販售遊戲帳號LINE、臉書對話紀錄及社團資料、遊戲帳戶提現紀錄（見警三卷第301頁、第309至313頁） ⑵證人宋士偉提出之轉帳交易明細（見警三卷第301頁、第309頁、第313至315頁） ⑵111年3月2日 16時11分許 7萬7001元 莊正威之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 9 徐亦宣（提告） 本案詐欺集團成員於111年2月22日18時54分前某時許，以通訊軟體LINE向徐亦宣佯稱：點入指定連結投資虛擬貨幣交易可獲利云云，致徐亦宣陷於錯誤，於右列時間、將右列款項，匯至右列帳戶。 ⑴111年3月2日 14時7分許 10萬 莊正威之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⑴證人徐亦宣提出之投資詐騙臉書個人資料、客服對話紀錄（見警三卷第343至346頁） ⑵證人徐亦宣提出之網路銀行轉帳交易明細（見警三卷第340頁） ⑵111年3月2日 14時7分許 10萬元 莊正威之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 10 陳詠婷（提告） 本案詐欺集團成員於111年2月28日13時許，以通訊軟體LINE暱稱「兆豐分期客服」，向陳詠婷佯稱銀行已經核貸，但填寫的帳號有誤需解除異常云云，致陳詠婷陷於錯誤，於右列時間、將右列款項，匯至右列帳戶。 111年3月1日 14時39分許 2萬元 陳玟瑄之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ⑴證人陳詠婷提出之銀行借貸LINE對話紀錄（見警三卷第363至379頁） ⑵證人陳詠婷提出之國泰世華銀行自動櫃員機交易明細（見警三卷第361頁） 11 蕭佳沁（提告） 本案詐欺集團成員於111年2月12日12時52分許，以通訊軟體LINE暱稱「信貸經理」，向蕭佳沁佯稱填寫個人資料之帳號輸入錯誤，需匯款以確保是本人云云，致蕭佳沁陷於錯誤，於右列時間、將右列款項，匯至右列帳戶。 111年3月1日 13時34分許（起訴書誤載為12時53分許，應予更正） 2萬元 陳玟瑄之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ⑴證人蕭佳沁提出之信貸簡訊及LINE對話紀錄（見警三卷第395至404頁） ⑵證人蕭佳沁提出之郵政跨行匯款申請書（見警三卷第393頁） 12 林坤騰（提告） 本案詐欺集團成員於110年12月27日16時許，以通訊軟體LINE暱稱「陳莉美」，向林坤騰佯稱：下載「MetaTrader5」的APP軟體並設立帳戶可投資比特幣云云，致林坤騰陷於錯誤，於右列時間、將右列款項，匯至右列帳戶。 111年1月24日 10時29分許 45萬1782元 許進安之高雄銀行帳號00000000000號帳戶 ⑴證人林坤騰提出之投資詐騙LINE對話紀錄、臉書個人頁面（見警三卷第422至436頁） ⑵證人林坤騰提出之投資詐騙APP及帳戶資料（見警三卷第437頁） ⑶證人林坤騰提出之中國信託銀行匯款申請書（見警三卷第415頁） 13 呂詩婷（提告） 本案詐欺集團成員於111年1月6日3時許，以通訊軟體LINE向呂詩婷佯稱：可透過網站投資比特幣云云致呂詩婷陷於錯誤，於右列時間、將右列款項，匯至右列帳戶。 111年1月24日 10時30分許（起訴書誤載為9時41分許，應予更正） 50萬元 許進安之元大銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑴證人呂詩婷提出之台新銀行匯款申請書（見警三卷第457頁） 14 呂志洋（提告） 本案詐欺集團成員於111年1月18日18時許，以通訊軟體LINE暱稱「在線客服」向呂志洋佯稱：依指示加入好友後轉帳到指定悵戶内可以參加投資云云，致呂志洋陷於錯誤，於右列時間、將右列款項，匯至右列帳戶。 111年1月26日 21時48分許 5萬元 許進安之元大銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑴證人呂志洋提出之投資詐騙客服對話紀錄（見警三卷第482頁、第484頁） ⑵證人呂志洋提出之網路銀行轉帳交易明細（見警三卷第482頁） 15 林宏緯（提告） 本案詐欺集團成員於110年12月17日9時42分許，以通訊軟體LINE暱稱「春暖花開」向林宏緯佯稱：在指定網站上註冊帳號並加值可以下注云云，致林宏緯陷於錯誤，於右列時間、將右列款項，匯至右列帳戶。 111年1月24日 11時52分許 5萬元 許進安之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⑴證人林宏緯提出之投資詐騙臉書個人資料及對話紀錄、投資網站截圖及帳戶資料（見警三卷第508至513頁） 16 葉敬頎（提告） 本案詐欺集團成員於111年1月4日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「鵬與國際」向葉敬頎佯稱：因銀行帳號輸入錯誤致在平台上獲利之金額遭凍結，需再匯款才能解凍云云，致葉敬頎陷於錯誤，於右列時間、將右列款項，匯至右列帳戶。 111年1月24日 13時1分許 2萬元 許進安之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⑴證人葉敬頎提出之網路銀行轉帳交易明細（見警三卷第546頁） 附表三： 編號 犯罪事實 宣告刑 1 附表二編號1至3 陳怡妏幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 2 附表二編號4 沈峻麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 張祥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 許進安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 陳怡妏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 附表二編號5 沈峻麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 張祥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 許進安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 陳怡妏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 4 附表二編號6、⑶ 沈峻麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 張祥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 陳怡妏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 5 附表二編號7 沈峻麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 張祥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 許進安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳怡妏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 6 附表二編號8 沈峻麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 張祥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 許進安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 陳怡妏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 7 附表二編號9 沈峻麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 張祥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 許進安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 陳怡妏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 8 附表二編號10 沈峻麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 張祥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 許進安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 陳怡妏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 9 附表二編號11 沈峻麒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 張祥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 許進安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 陳怡妏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 卷宗代號對照表： 卷證標目 簡稱 高市警三二分偵字第11171109800號卷 警一卷 高市警三二分偵字第11172882600號卷一 警二卷 高市警三二分偵字第11172882600號卷二 警三卷 臺灣高雄地方檢察署111年度他字第2532號卷 他卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第21075號卷 偵卷 本院112年度審金訴字第694號卷 審金訴卷 高市警刑大偵3字第11272252900號警卷(1) 追加警一卷 高市警刑大偵3字第11272252900號警卷(2) 追加警二卷 高市警刑大偵3字第11272252900號警卷(3) 追加警三卷 臺灣高雄地方檢察署112年度他字第1624號影卷 追加他卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第31730號影卷（二） 追加偵二卷 本院112年度金訴字第728號卷一 本院卷一 本院112年度金訴字第728號卷二 本院卷二

2025-02-07

KSDM-113-金訴-436-20250207-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第627號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 白洛維 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經臺灣宜蘭地方法院移轉管 轄（臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第278號，起訴案號：112年 度偵緝字第711號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附 件即本院一一四年度附民字第八一號和解筆錄所示之內容履行。 　　事　實 一、甲○○依其經驗及智識思慮，雖可預見將金融帳戶之金融卡及 密碼等資料提供非屬親故或互不相識之人使用，有遭他人利 用作為財產犯罪所得財物匯入及轉出或提領工具之可能，並 藉此達到掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之目的，竟為獲得通 訊軟體LINE暱稱「黃殷」之人允諾之汽車貸款利益，基於幫 助詐欺取財、一般洗錢之單一犯意，於民國112年4月27日15 時前之某日，依「黃殷」之指示將自己申設之台新商業銀行 帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）金融 卡放置在臺中火車站置物櫃內，再以通訊軟體LINE告知「黃 殷」該帳戶之密碼，以此方式幫助「黃殷」暨所屬之詐欺集 團成員遂行詐欺取財及洗錢之犯罪行為。嗣該詐欺集團成員 取得前揭帳戶之金融卡及密碼後，即意圖為自己不法所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員於112 年4月27日某時起，先後佯裝為網路買家、賣場及銀行客服 人員，向乙○誆稱：拍賣帳號未完成設定，需依指示操作網 路銀行協助設定云云，致乙○陷於錯誤，而依指示於同日21 時32分許，轉帳新臺幣（下同）9萬9,985元至上開台新銀行 帳戶，並旋由該詐欺集團成員提領一空，而以此方式幫助該 詐欺集團成員遂行詐欺取財併掩飾、隱匿前述詐欺犯罪所得 之去向，嗣乙○查覺有異後報警處理，始查悉上情。 二、案經乙○訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣宜蘭地方 檢察署檢察官偵查起訴後經臺灣宜蘭地方法院裁定移轉管轄 。 　　理　由 壹、程序事項 　　本案被告甲○○所犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪，均非 死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高 等法院管轄第一審之案件，被告於本院審理程序進行中，就 被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條 之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按 簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事 訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件， 被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法 定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之人 於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得 作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由 　　上開犯罪事實，業據被告於本院調查、準備及簡式審判程序 中均坦承不諱（見他字卷第45頁、金訴卷第122頁至第123頁 、第128頁至第129頁），核與證人即告訴人乙○於警詢時之 指訴（見宜偵卷第12頁至第13頁背面）大致相符，且有內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分 局左營派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本、上開 台新銀行帳戶客戶基本資料表、112年4月7日至同年4月28日 交易明細各1份、告訴人提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖5 張、轉帳交易結果擷圖1張、手機通話紀錄擷圖1張（見宜偵 卷第14頁至其背面、第15頁、第9頁、第10頁至第11頁、第1 7頁至第18頁、第17頁、第18頁）在卷可稽，足認被告上開 任意性之自白核與事實相符，本案事證明確，被告上開幫助 詐欺取財、幫助洗錢等犯行均堪以認定，均應依法論罪科刑 。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；次按，主刑之重輕，依第33條規定之次 序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重 主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、 第3項前段亦有規定；再按，犯罪在刑法施行前，比較裁判 前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形， 比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用 有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決先例、109 年度台上字第4243號判決意旨參照）。 　⒉關於一般洗錢罪部分： 　　被告行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正，先於112年 6月14日修正公布第16條規定，於同年月16日施行，嗣於113 年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行 政院定於113年11月30日施行外，自公布日即113年8月2日施 行： 　①113年7月31日修正公布前洗錢防制法第2條第2款係規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 」；修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。 　②113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項、第3項 係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金…前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將 本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科 或併科50萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項 則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防 制法第14條第3項之規定。 　③112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定： 「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112 年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」， 至113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 　⒊觀諸本案之犯罪情節及被告於偵審時之態度，被告所涉幫助 普通詐欺、幫助一般洗錢之財物實未達1億元，而被告雖於 本院審理中已自白犯行，惟於偵查中並未坦認，是依被告行 為時即112年6月14日、113年7月31日修正公布前之洗錢防制 法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月（徒刑部分） ，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年（特定犯 罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪），而依修正前同法第 16條第2項規定、併依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑 後，最低度刑得減至有期徒刑2月未滿，而法定最重本刑（7 年以下有期徒刑）縱依前揭自白減刑之規定必減輕其刑後， 受112年6月14日、113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14 條第3項之限制，最高仍不得超過5年，至113年7月31日修正 公布後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒 刑6月，最高為5年，且被告於本案並無修正後洗錢防制法第 23條第3項之適用，僅於所涉幫助犯行部分，「得」依刑法 第30條第2項幫助犯規定減輕其刑，是最低度刑為有期徒刑3 月，最高仍為5年，故被告所涉本案犯行，依刑法第35條規 定比較結果，即比較罪刑，應先就主刑之最高度比較，主刑 最高度相等者，就最低度比較之，當以112年6月14日、113 年7月31日修正公布前洗錢防制法規定，對被告較為有利。 　㈡再被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日增訂公布第15條 之2，並於113年7月31日再度修正時移列第22條，而依該條 立法說明所載「任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同 意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定 客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯 罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之 信賴，故有立法予以截堵之必要」，亦即，立法者認為現行 實務雖以其他犯罪之幫助犯論處交付帳戶行為，惟幫助其他 犯罪之主觀犯意證明困難，故增訂洗錢防制法該規定「予以 截堵」規範上開脫法行為。因此，該增訂之112年6月14日公 布之洗錢防制法第15條之2規定，即現行洗錢防制法第22條 規定應係規範範圍之擴張，而無將原來合於幫助詐欺、幫助 洗錢犯行除罪（先行政後刑罰）之意，且該規定之構成要件 與幫助詐欺、幫助洗錢罪均不同，並無優先適用關係，加以 被告行為時所犯幫助詐欺罪之保護法益為個人財產法益，尚 難為洗錢防制法該規定所取代，應非刑法第2條第1項所謂行 為後法律有變更情形，是此部分自無新舊法比較問題。 　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 詐欺取財罪之幫助犯及刑法第30條第1項前段、違反修正前 洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之一般洗錢罪 之幫助犯。 　㈣被告以單一提供其申辦之上開台新銀行帳戶金融卡暨密碼予 「黃殷」之幫助行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助修正前洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。 　㈤又，本案被告係幫助他人犯前開之罪，爰依刑法第30條第2項 之規定減輕其刑，且被告於本院審理中已就上開幫助犯一般 洗錢犯行自白犯罪，併依112年6月14日修正公布前之洗錢防 制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減輕之。 　㈥另所謂法律不能割裂適用，係指犯罪在刑法施行前，比較裁 判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形 ，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適 用有利益之條文，惟此應係說明在法律修正而為罪刑新舊法 之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將 同一法規割裂而分別適用有利益之條文，即應僅就罪刑有關 之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、 自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜 其全部之結果，而為比較，至於易刑處分、保安處分等，則 均採與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文（ 最高法院108年度台上字第808號、103年度台上字第4418號 、102年度台上字第1258號判決意旨參照）。經查，本案經 新舊法比較結果認應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、 第3項之規定業據前述，惟依修正前洗錢防制法第14條第1項 之規定，法定最重本刑為7年以下有期徒刑，依刑法第41條 第1項之規定，原不得易科罰金，然依修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段規定，法定最重本刑為5年以下有期徒刑，如 判處6月以下有期徒刑，則可以易科罰金，參照前揭說明， 雖本案罪刑部分，經新舊法比較結果認應適用修正前洗錢防 制法第14條第1項、第3項之規定，然因易刑處分與罪刑得為 割裂比較而分別適用最有利於行為人之規定，故本案易刑處 分部分，認應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 ，而認本案如判處6月以下有期徒刑，應得易科罰金。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告得以預見將上開台新銀 行帳戶金融卡暨密碼提供予他人使用，可能因此幫助詐欺集 團遂行詐欺取財、洗錢等犯行，竟仍為「黃殷」允諾之汽車 貸款利益，將其所申辦之前揭台新帳戶金融卡暨密碼交予「 黃殷」，使詐欺集團成員得以之作為轉向告訴人詐欺取財、 洗錢之工具，不僅造成告訴人財產上損失，亦徒增其尋求救 濟之困難，並使執法人員難以追查該詐欺集團成員真實身分 ，是被告之行為當無任何可取之處，惟念及被告於本院審理 時終能坦承犯行，復與告訴人在本院成立和解，並當庭付訖 部分和解金，此有本院114年度附民字第11號和解筆錄1份（ 見金訴卷第135頁至第136頁）附卷憑參，足見被告確有悔意 ，且積極地彌補告訴人所受之損害，並兼衡被告自述現受僱 在太陽能板公司、已婚育有2名未成年子女、與妻小同住、 勉持之家庭經濟狀況暨國中畢業之教育程度（見金訴卷第13 0頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑部 分諭知易科罰金、罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 　㈧末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其 法院前案紀錄表1份在卷可稽（見金訴卷第133頁至第134頁 ），其素行尚可，其素行尚稱良好，其因一時失慮觸犯刑典 ，犯後終能坦承犯行，更與告訴人達成立和解，現正依約履 行中，勉力彌補其行為所造成之損害，信被告歷此次偵審程 序，應無再犯之虞，故本院認上開所宣告之刑以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定諭知緩刑2年，然 為促使被告確實賠償告訴人，並兼顧告訴人之權益保護，爰 依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應依114年度附民 字第81號和解筆錄內容，即如附件所示之內容履行。若被告 違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款 規定，檢察官得聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。 四、關於沒收部分 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查 ，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定 ，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁 判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，而洗 錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 」，而將洗錢之沒收改採義務沒收；再按犯罪所得，屬於犯 罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前 段、第3項亦分別定有明文。 　㈡又沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣 告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規 定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問 實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體 為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或 追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2 512號判決意旨參照），修正後洗錢防制法第25條第1項採義 務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特 別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用，至刑 法第38條之1之規定則本有該條項之適用，更不待言。 　㈢再者，如為共同犯罪，因共同正犯因相互間利用他方之行為 ，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得 ，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然幫助犯則 僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，而無共同犯罪之意 思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有因犯罪所得之物 ，無庸為沒收之宣告。 　㈣經查，被告提供上開台新銀行帳戶金融卡暨密碼予詐欺集團 成員後，該帳戶嗣經詐欺集團成員用以收受告訴人轉帳之詐 欺贓款，並旋即派員提領一空，是該等款項之性質雖同屬「 洗錢之財物」，惟考量本案有其他共犯，且上開洗錢之財物 均係由詐欺集團其他成員拿取，被告更已與告訴人達成和解 ，業如前述，是本院認就本案全部洗錢財物，倘再依修正後 洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例 原則而有過苛之虞，故本院不依此項規定對被告就本案洗錢 財物宣告沒收。此外，本案復無證據顯示被告另有因本案之 上開幫助行為受有其他報酬，是本院同無從依刑法第38條之 1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官董良造提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　江宜穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第2條第2款 本法所稱洗錢，指下列行為： 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附件（即本院114年度附民字第81號和解筆錄）： 一、被告願給付原告（即告訴人）乙○5萬元，給付方式如下： 　㈠當庭交付1萬元予原告收受，點收無訛，不另給據。 　㈡餘款4萬元，被告應自民國114年2月15日起，按月於每月15日 給付原告1萬元，至清償為止，如有一期未履行，視為全部 到期。並應匯入原告指定之帳戶。

2025-02-07

SCDM-113-金訴-627-20250207-1

易
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第829號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 廖文志 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第108 71號），被告於本院審理中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官 告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定行 簡式審判程序審理，判決如下︰ 　　主　文 廖文志犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表一編號1、附 表二所示之物均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　　事　實 廖文志於民國113年4月1日晚上6時許，在新北市汐止區原興路「 原興廣場」附近，拾獲黃玉屏所遺失之皮包（含黃玉屏所有如附 表一所示之物，以下合稱本案皮包），竟分別為以下行為：（一 ）意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將本案皮包 予以侵占入己，並將如附表一編號1所示現金花用完畢；（二） 嗣另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，持如附表一 編號2所示之信用卡（下稱本案信用卡）接續於同日晚上6時29分 及31分（起訴書誤載為32分，應予更正），至新北市○○區○○路00 0號「統一超商社后門市」（下稱本案超商），冒用黃玉屏之名 義，利用信用卡感應式交易或免簽單之方式，盜刷本案信用卡， 致本案超商店員陷於錯誤，誤信該等交易係由黃玉屏所為，因而 同意刷卡消費金額共計新臺幣（下同）227元，並交付如附表二 所示之物予廖文志。嗣廖文志於消費如附表二所示之物後，將本 案皮包踢至新北市○○區○○路00號「萬事OK社區」管理室，並經保 全人員拿起，再輾轉交予該社區總幹事張順凱交由警方處理，因 而循線查悉上情。 　　理　由 壹、程序事項 　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前 之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長 得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯 護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟 法第273條之1第1項定有明文。經查，本案被告廖文志於本 院審理中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審 判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，裁定依刑事訴 訟法第273條之1第1項之規定，改依簡式審判程序進行審判 ，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受 同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 貳、實體事項 一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院113 年度易字第829號卷【下稱易字卷】第42、48頁），核與告 訴人黃玉屏於警詢時、證人張順凱於警詢及偵查中之證述情 節相符（臺灣士林地方檢察署113年度偵字第10871號卷【下 稱偵卷】第17至22、95至97頁），並有新北市政府警察局汐 止分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、告訴人立具之贓物認領 保管單、告訴人所收遭被告持本案信用卡消費之簡訊通知截 圖及發票明細、本案超商現場監視器側錄影像檔案翻拍畫面 照片在卷可稽（偵卷第23至27、31至35頁），足認被告任意 性自白與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確， 被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 （一）核被告就事實一（一）所為，係犯刑法第337條之侵占遺 失物罪；就犯罪事實欄一（二）所為，係犯第339條第1項 之詐欺取財罪。 （二）被告持本案信用卡先後在本案超商刷卡消費詐得如附表二 所示之物之2次詐欺取財犯行，係基於同一目的而為之各 個舉動，且於密切接近之時間內實施，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，且係侵害同 一持卡人、同一發卡銀行、同一特約商店之法益，在刑法 評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，各屬接續犯之單純一罪。 （三）被告就事實一（一）所犯侵占遺失物罪、犯罪事實欄一（ 二）之詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 （四）被告前因竊盜案件，經本院以111年度湖簡字第81號判決 判處有期徒刑3月確定，於111年12月26日執行完畢，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（本院卷第15頁）， 其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，依法固為累犯，然按被告構成累犯之事實及 應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之 方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯 及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年 度台上大字第5660號裁定意旨參照），本案除卷附被告之 臺灣高等法院被告前案紀錄表外，檢察官就被告有何特別 惡性及對刑罰反應力薄弱而需加重最低本刑之情形，並未 具體指出證明方法，本院尚無從裁量被告是否應加重其刑 ，爰僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行 為人之品行」之量刑審酌事由，而不依累犯規定加重其刑 。 （五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力正當賺取 財物，因一時貪念，撿拾告訴人遺失之本案錢包並侵占入 己，又為圖小利，盜刷告訴人之信用卡，侵害他人財產權 ，所為非是，惟念其犯後終能於本院準備程序時坦承犯行 ，復考量其犯罪之目的、手段、所得之金額、素行，兼衡 被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（本院卷第48頁 ）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知罰 金如易服勞役、有期徒刑如易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　　被告就事實一（一）侵占如附表一編號1所示現金600元，及就犯罪事實一（二）盜刷告訴人所有之本案信用卡，而取得如附表二所示物品，均係其因本案犯行所獲得之財物，均屬本案之犯罪所得，該等財物並未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告所侵占告訴人所有之錢包、如附表一編號2至9所示之物，均經警方查獲扣押，並已發還予告訴人，有新北市政府警察局汐止分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、告訴人立具之贓物認領保管單各1份附卷可佐（偵卷第23至27、31頁），依上開刑法第38條之1第5項規定，此部分犯罪所得已實際合法發還予告訴人，故不另為沒收之諭知。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官吳宇青提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　謝當颺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送 達之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 附表一： 編號 遭侵占之財物 1 現金新臺幣600元 2 台新商業銀行信用卡1張（卡號：0000000000000000號） 3 台新商業銀行信用卡1張（卡號：0000000000000000號） 4 台新商業銀行信用卡1張（卡號：0000000000000000號） 5 台新商業銀行信用卡1張（卡號：0000000000000000號） 6 玉山商業銀行信用卡1張（卡號：0000000000000000號） 7 黃玉屏身分證1張 8 歐羽軒（黃玉萍之子）健保卡1張 9 悠遊卡1張 附表二： 編號 詐得之物品 消費時地 1 長壽黃硬盒菸1包 （價值95元） 於113年4月1日晚上6時29分許在本案超商 2 台灣啤酒3罐 （價值132元） 於113年4月1日晚上6時31分許在本案超商

2025-02-07

SLDM-113-易-829-20250207-1

1
202122
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.