Know99判決書

搜尋結果：吳丁偉

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3980號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳家誠上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第3993號），本院判決如下：　　主　文吳家誠犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件之證據並所犯法條欄第6列所載之「尋獲本案機車現場照片15張」，更正為「尋獲本案機車現場照片6張」。　㈡補充「勘察採證同意書」、「證物清單」、「刑事案件證物採驗紀錄表」、「採集送驗照片9張」為證據。二、論罪科刑：　㈠核被告吳家誠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡按被告是否構成累犯，性質上係屬刑罰加重事實（準犯罪構成事實），除與其被訴之犯罪事實不同，無刑事訴訟法第26 7條規定之適用外，亦與起訴效力及於與該犯罪事實相關之法律效果（諸如沒收、保安處分等）有別，自應由檢察官於聲請簡易判決處刑書內加以記載，法院始得就累犯加重事項予以審究，方符合控訴原則。經查，檢察官於聲請簡易判決處刑書內，並無記載被告構成累犯之事實，依上揭說明，被告可能構成累犯之事實，既未經檢察官控訴，本院自無從審究是否構成累犯，乃至是否依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑。至被告可能構成累犯之前科及其餘前科紀錄等素行資料，仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，以充分評價被告所應負擔之罪責，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告仍值壯年，不思循正當途徑獲取財物，徒因一時貪欲，任意徒手竊取告訴人張耀文之本案機車，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，漠視法紀，所為殊值非難；兼衡告訴人遭竊之本案機車，價值為新臺幣約93,000元（見偵15869號卷第7頁左），雖本案機車業經土城分局警員尋獲，且告訴人已具領取回，此有贓物認領保管單（見偵15869號卷第9頁）在卷可考，惟犯罪所生之損害仍非輕微；併考量被告於偵訊時坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告前科紀錄所徵之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第13至32頁）在卷可憑，暨被告為高職肄業之智識程度，未婚，從事鐵路技術員，家庭經濟狀況非屬中低收入戶之生活狀況（見偵緝3993號卷第4、8、9頁，本院卷第35頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、關於不予宣告沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第4項及第5項分別定有明文。查被告竊得之本案機車，固屬其違法行為所得，惟已經告訴人具領而發還，業如前述，足見被告之犯罪所得已實際合法發還被害人，依上開規定，應生排除沒收之效力，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃鈺斐聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉得上訴（20日內）上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3993號　　被　　　告　吳家誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、吳家誠於民國112年12月16日21時20分許，在新北市中和區中山路2段504巷內，見張耀文所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）鑰匙未拔，認有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於上開時、地，徒手以上開鑰匙發動本案機車並騎乘離開，藉以供己代步使用，復將本案機車棄置在新北市○○區○○○路0段0號前。嗣張耀文發現本案機車遭竊，報警處理，始循線查悉上情。二、案經張耀文訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告吳家誠於偵訊中坦承不諱，復經證人即告訴人張耀文於警詢中證述明確，並有贓物認領保管單、新北市政府警察局土城分局刑案現場勘察報告、內政部刑事警察局113年1月3日刑紋字第1136000009號鑑定書、新北市政府警察局113年1月17日新北警鑑字第1130124128號鑑定書、指紋卡片各1份、尋獲本案機車現場照片15張在卷可稽，足認被告之自白於事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之本案機車，已發還予告訴人乙節，有贓物認領保管單1 份在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不另聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　黃鈺斐

2025-02-14

PCDM-113-簡-3980-20250214-1

簡

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3923號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告游定豪上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第6842號），本院判決如下：　　主　文游定豪犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，另將附件犯罪事實欄第11列所載之「等語，致官大翔心生畏懼」，更正為「等語，以此等加害生命、身體之事恐嚇官大翔，足使官大翔心生畏懼，致生危害於官大翔安全」。二、論罪科刑：　㈠核被告游定豪所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告於密接時間，對告訴人官大翔為如附件犯罪事實欄所示之言語恐嚇行為（下稱本案恐嚇行為），各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯，僅成立一恐嚇危害安全罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徒因與告訴人間之顧問委任交易紛爭，不思理性溝通解決，即率爾為本案恐嚇行為，侵害告訴人免於不必要恐懼之自由，所為實屬不該；兼衡被告本案恐嚇行為，對告訴人所造成精神上痛苦之犯罪所生損害；併考量被告於偵訊時終能坦認犯行之犯後態度，復斟酌被告前案紀錄所徵之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第9至11頁）在卷可考，暨被告為大學肄業之智識程度，未婚，從事顧問，家庭經濟狀況非中低收入戶之生活狀況（見偵卷第31、41至44頁，本院卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳佳蒨聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉得上訴（20日內）上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9,000 元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6842號　　被　　　告　游定豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、游定豪前於民國111年1月10日有與官大翔簽署有之資產配置顧問委任書，嗣因官大翔發覺委任書有異而欲中止，游定豪心有不甘，認官大翔應繼續給付顧問費，為追討款項，竟基於恐嚇之犯意，於112年11月2日凌晨0時31分許，以門號000 0-000000號行動電話聯繫官大翔，於電話中對官大翔恫稱：「你就給我在你家躲好，在公司躲好，公司我也查得出來在哪裡，我跟你講都調的到，臺灣就這麼小」、「我可能會找黑道處理」、「如果你今天是對兄弟的話，兄弟會直接去找你，不跟你講這麼多」、「不管你要進去還是要給我揍一頓都可以」、「幹官大翔，我他媽的是會把你打進加護病院」等語，致官大翔心生畏懼。二、案經官大翔訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告游定豪於偵訊中坦承不諱，並經證人兼告訴人官大翔結證在卷，且有上開對話之錄音暨其譯文、告訴人提供之資產配置顧問委任書翻拍照片及通訊軟體對話紀錄各1件在卷可按，本案事證明確，被告犯罪應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳佳蒨

2025-02-14

PCDM-113-簡-3923-20250214-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3924號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳佩君（現另案在法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1876號），本院判決如下：　　主　文陳佩君犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告陳佩君前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第139號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，於民國112年2月17日認其無繼續施用毒品之傾向而釋放出所，復經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第113、114、115號為不起訴之處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、法院在監在押簡列表在卷可佐，是被告於觀察勒戒執行完畢3年內，再犯本案施用第二級毒品罪，足認被告本案施用第二級毒品之行為，非屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「3年後再犯」之情形，依上開規定，檢察官逕行聲請簡易判決處刑，即無不合，合先敘明。二、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件犯罪事實欄第7列所載之「以不詳方式」，更正為「以將甲基安非他命放進玻璃球後，燒烤玻璃球吸食產生之煙霧方式」。　㈡附件犯罪事實欄第10列至第11列所載之「因檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應」，更正為「因檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應」。　㈢附件證據並所犯法條欄一、㈠所載之「被告陳佩君之供述」，更正為「被告陳佩君於警詢時之供述」。三、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10 條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命後進而施用，其持有之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡次按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第6 2條前段定有明文。查被告係毒品危害防制條例第25條第2項規定之毒品調驗人口，因其在新北市○○區○○路00號前，為新北市政府警察局三重分局警員實施盤查，經帶返派出所後，即向警員坦承：目前偶爾有吸食安非他命等語（見毒偵卷第 7頁），並同意採驗尿液等情，有自願受採尿同意書（見毒偵卷第9頁）在卷可稽，足見於警方對被告產生確實之施用毒品懷疑而發覺其施用第二級毒品罪前，被告即主動坦承施用安非他命之事實並配合尿液採檢，堪認被告係就未發覺之罪自首而受裁判，爰依上開規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因觀察、勒戒執行完畢而受不起訴之處分，受毒品危害防制條例對施用毒品行為人之寬典，本應知所警惕，體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，竟再次施用第二級毒品甲基安非他命，且被告尿液中安非他命濃度達6,720ng/ml，甲基安非他命濃度更高達32,960ng/ml（見毒偵卷第13頁），顯見被告仍未能戒斷施用毒品之惡習，陷溺甚深，不僅戕害自己身心健康，尚且危害社會風氣，犯罪所生之危險非輕；兼衡施用毒品之行為人，或因毒品藥理成癮性所致之生、心理依賴性，始反覆施用毒品，具有病患性犯人之特徵，犯罪之動機尚非惡質；併考量被告於警詢時坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告前科紀錄所徵之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第11至20頁）在卷可考，暨被告為高中畢業之智識程度，喪偶，家庭經濟狀況勉持，現因另案在監執行之生活狀況（見毒偵卷第5頁，本院卷第23頁、〈法院在監在押簡列表〉）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃筵銘聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉得上訴（20日內）上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1876號　　被　　　告　陳佩君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳佩君前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年2月17日執行完畢釋放，並由本署檢察官以112年度毒偵緝字第113、114、115號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年1月4日18時許、為警方採尿時起回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命1次。嗣於同日17時30分許，在新北市○○區○○路00號前，為警方盤查時發現其為列管應受尿液採驗人口，復經警方於上述時間對其採集尿液送驗後，因檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，方確悉上情。二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告陳佩君之供述。（二）台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0005號）、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、自願受採尿同意書。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃筵銘

2025-02-14

PCDM-113-簡-3924-20250214-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第138號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告歐雅婷上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第5185號），本院判決如下：　　主　文歐雅婷犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告歐雅婷前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第435號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，於民國112年10月6日認被告無繼續施用毒品之傾向而釋放出所等情，有被告之法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表在卷可佐，是被告於觀察勒戒執行完畢3年內，再犯本案施用第二級毒品罪，足認被告本案施用第二級毒品之行為，非屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「3 年後再犯」之情形，依上開規定，檢察官逕行聲請簡易判決處刑，即無不合，合先敘明。二、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件之犯罪事實欄第6列至第7列所載之「在新北市新莊區福壽街某友人之住處內」，更正為「在新北市○○區○○街00巷00 號2樓之不詳友人住處內」。　㈡附件之證據並所犯法條欄第1列所載之「業據被告歐雅婷坦承不諱」，更正為「業據被告歐雅婷於警詢及檢察事務官詢問時坦承不諱」。　㈢補充「列管人口基本資料查詢」為證據。三、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品。是核被告歐雅婷所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命後進而施用，其持有之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡次按被告是否構成累犯，性質上係屬刑罰加重事實（準犯罪構成事實），除與其被訴之犯罪事實不同，無刑事訴訟法第 267條規定之適用外，亦與起訴效力及於與該犯罪事實相關之法律效果（諸如沒收、保安處分等）有別，自應由檢察官於聲請簡易判決處刑書內加以記載，法院始得就累犯加重事項予以審究，方符合控訴原則。經查，檢察官於聲請簡易判決處刑書內，並無記載被告構成累犯之事實，依上揭說明，被告可能構成累犯之事實，既未經檢察官控訴，本院自無從審究是否構成累犯，乃至裁量是否依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑。至被告可能構成累犯之前科及其餘前科紀錄等素行資料，仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，以充分評價被告所應負擔之罪責，附此敘明。　㈢末按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第6 2條前段定有明文。經查，被告係毒品危害防制條例第25條第2項規定之毒品調驗人口，於113年2月19日凌晨2時15分許，經警徵得其同意採尿送驗後，即向警員坦承：我最後一次施用毒品是於113年2月14日至16日間，也是將安非他命放入玻璃球內燒烤後鼻子吸食煙霧等語乙節，為被告於警詢時供承在卷（見毒偵卷第7頁全），並有列管人口基本資料查詢（見毒偵卷第9頁）、自願受採尿同意書（見毒偵卷第10頁）、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（見毒偵卷第11頁）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（見毒偵卷第12頁）在卷可佐，足見警方僅係對被告執行毒品危害防制條例第25條第2項所定之定期性、例行性毒品列管人口之尿液採檢，尚未對被告生確實之施用毒品懷疑，則被告於警方發覺其犯施用第二級毒品罪前，即主動坦承施用安非他命之事實並配合尿液採檢，堪認被告係就未發覺之罪自首而受裁判，爰依上開規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因觀察、勒戒執行完畢而受不起訴之處分，受毒品危害防制條例對施用毒品行為人之寬典，本應知所警惕，體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，竟再次施用第二級毒品甲基安非他命，且被告尿液中安非他命濃度達1,840ng/ml，甲基安非他命濃度更高達16,080ng/ml（見毒偵卷第8頁），顯見被告仍未能戒斷施用毒品之惡習，陷溺已深，不僅戕害自己身心健康，尚且危害社會風氣，犯罪所生之危險非輕；兼衡施用毒品之行為人，或因毒品藥理成癮性所致之生、心理依賴性，始反覆施用毒品，具有病患性犯人之特徵，犯罪之動機尚非惡質；併考量被告於警詢時及檢察事務官詢問時，始終坦承犯行，惟其經臺灣新北地方檢察署轉介新北市立聯合醫院三重院區，參與緩起訴說明會及接受初檢評估，竟未遵期到場之犯後態度（見毒偵卷第28頁右）；復斟酌被告前已數度因施用第二級毒品，經本院為科刑判決確定等前案紀錄所徵之素行（見本院卷〈法院前案紀錄表〉），暨被告為高職畢業之智識程度，未婚，從事作業員，家庭經濟狀況為小康之生活狀況（見毒偵卷第6頁，本院卷〈個人戶籍資料〉）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉恆嘉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉得上訴（20日內）上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第5185號　　被　　　告　歐雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、歐雅婷前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年10月6日執行完畢釋放，並由本署檢察官以111年度毒偵字第4647號號為不起訴處分確定。詎其不知悔改，於前次觀察、勒戒執行完畢釋放後 3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年2月19日2時 15分許為警採尿時回溯96小時內之某時，在新北市新莊區福壽街某友人之住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內用火燒烤再吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為列管之毒品調驗人口，為警徵得其同意於上揭時間採集其尿液送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告歐雅婷坦承不諱，並有自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年3月5日出具之濫用藥物檢驗報告(尿液檢體編號：0000000U0004號)各1份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉恆嘉

2025-02-14

PCDM-114-簡-138-20250214-1

簡

臺灣新北地方法院

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第15號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 PHAM TU DUY（中文姓名：范四維）原住○○市○○區○○路000○0號（已驅逐出境）上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第61835號），本院判決如下：　　主　文 PHAM TU DUY犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示偽造之署押均沒收。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另將附件之證據並所犯法條欄第2列所載之「證人昊國會」，更正為「證人即被害人昊國會」；第 6列至第7列所載之「昊國會內政部移民署外人居停留資料查詢明細內容表」，更正為「內政部移民署外人居停留資料查詢明細內容表」。二、理由補充：　　被告PHAM TU DUY於偵訊時固坦認其客觀上之犯行，惟辯稱：我不清楚法律，不清楚台灣相關規定，我以為只要給警察看一下證件就沒事了等語。惟查：　㈠按國民及入境我國之外籍人士，均有遵守我國法規範之義務，故不得徒以不知法律為由免責，僅行為人欠缺不法意識，係出於正當理由而誤信其行為合法，且無迴避之可能性，始構成免除刑事責任之不可避免禁止錯誤。次按行為人是否出於正當理由，誤信其行為合法而無可迴避，應依一般正常理性之人所具備之知識能力，判斷其是否已依符合客觀上合理期待之時機、方式等，善盡其探查違法與否之義務，例如：考量空白刑法補充法規之倫理性與專業性、其公告後已施行期間之久暫，及違法性錯誤可能造成之危險大小等（最高法院110年度台上字第4411號判決意旨參照）。倘倫理性高而專業性低致容易或普遍為人所知、施行已久之法規範，或行為造成之危險較大者，負有較高之探查義務，應屬客觀上合理之期待（最高法院110年度台上字第4120號判決意旨參照）。準此，是否構成不可避免之禁止錯誤，應依理性第三人之標準，視理性第三人置於行為人之處境，足認已盡合理可期之查證義務而無可避免，始足當之；而行為人所負之查證義務程度，應斟酌行為之危險性、法規範之施行時長與普及程度、倫理性與專業性之高低，予以設定。　㈡經查，被告固為越南國籍（見本院卷〈移民署雲端資料查詢- 外國人居留資料查詢〉），確可能囿於語言隔閡而不諳我國法令，惟警察對個人執行攔查勤務時，應出示個人證件或提供個人資訊，而非冒用與本案攔查毫無關連之他人身分，乃世所皆然之理，應不具備語言上或地域文化之差異，而僅須有相當之社會生活經驗，於常識上即可理解，亦無關法律之專業性，衡情第三人置於如同被告不諳外國語言及法令之處境，均會意識到如於員警執行勤務時，冒用他人身分將可能違反法令。況被告於警詢時亦自承：被害人昊國會之居留證照片是我偷拍的，他不知道我使用他的居留證照片等語（見偵卷第9、36頁），顯見被告知悉其冒用被害人身分，係出於不法之原因。準此，被告並無何正當理由而無法避免地信其行為合法，是其前開所辯，尚難採認，核無刑法第16條規定之適用。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告偽造署押後，用以偽造私文書復持之行使，其偽造署押之行為，係偽造私文書之階段行為，且偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徒以規避交通違規行政罰之不法原因，即任意偽造他人署押，用以偽造文書復持之行使，除破壞我國對交通違規事件處罰之正確性，亦對被偽造署押之人致生無辜遭裁罰之風險，所為實屬不該；兼衡被告行使偽造私文書後，旋遭員警覺察，尚未使遭偽造署押之被害人實質上蒙受交通裁罰之不利益，其本案犯行對於國家裁罰正確性之影響期間、範圍尚屬短暫，犯罪所生之損害非鉅；併考量被告於警詢時及偵查中，就其客觀上犯行坦認之犯後態度；復斟酌被告為本案犯行前，在我國尚無何前科紀錄，惟逸脫我國居留管制而屬失聯逃逸移工之素行（見偵卷第22頁，本院卷〈法院前案紀錄表〉），暨被告為大學畢業之智識程度，家庭經濟狀況為勉持，從事自由業，行為時屬逃逸移工故在我國居無定所之生活狀況（見偵卷第8至9頁，本院卷〈個人基本資料〉）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈢按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。然是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨可資參照）。經查，被告原為失聯移工，其已於民國114年1月15日經內政部移民署北區事務大隊執行強制驅逐出國等情，有該署北區事務大隊114年1月17日移署北字第11 48050094號函暨所附之系統查詢資料在卷可佐（見本院卷）。而因被告存在入出國及移民法第18條第1項第7款、第12款所定禁止入國之事由，其將來再次合法入境我國之機會甚微，顯無繼續危害我國社會安全之虞；縱日後經主管機關准許入境，亦因其業經主管機關審查、評估入國已對我國社會安全不再有危害性，始行准許入國，足徵被告如再次合法入境我國，已無繼續危害我國社會安全之虞；至如被告將來再次非法入境我國，因可由另案刑事程序宣告司法驅逐，亦可由主管機關依入出國及移民法第36條之規定為行政驅逐，仍無於本案宣告強制驅逐出境之必要。綜上，因被告如再次入境我國，於刑之執行完畢後，均已無再依上開規定宣告強制驅逐出境之情狀或必要性，爰不予宣告驅逐出境。四、關於宣告沒收之說明：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第38條第2項、第219條亦分別定有明文。經查，被告持如附表所示之舉發違反道路交通管理事件通知單，向取締員警行使，上開通知單固屬供犯罪所用之物，惟因已交予員警，故非被告所有之物，爰不予宣告沒收。至被告在前揭通知單上偽造如附表所示之署押，依上述偽造文書印文罪章之沒收特例，不問屬於犯人與否，均應沒收，爰依上開規定，均予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官陳伯青聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉得上訴（20日內）上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。附表：編號項目及數量備註 1 「新北市政府警察局113年11月24日掌電字CHPG80021號舉發違反道路交通管理事件通知單」上偽造之「HOI」署押壹枚偵卷第18頁 2 「新北市政府警察局113年11月24日掌電字CHPG80020號舉發違反道路交通管理事件通知單」上偽造之「HOI」署押壹枚附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第61835號　　被　　　告　PHAM TU DUY　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、PHAM TU DUY（中文名：范四維，下稱范四維）於民國113年 11月24日7時56分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經新北市中和區中興街116巷口，因未戴安全帽等違規為警攔檢，於警製作舉發違反道路交通管理事件通知單舉發時，其為免遭行政裁罰，竟基於偽造私文書並進而行使之犯意，冒用友人NGO QUOC HOI（越南籍，中文名：昊國會，下稱昊國會）之名義，致員警以昊國會身分開立新北市政府警察局掌電字第CHPG80020號、第CHPG80021號舉發違反道路交通管理事件通知單各1份，范四維隨即於收受人簽章欄簽署昊國會英文名字「HOI」署押共2枚，表示由昊國會受領該文書之意，並據以行使而交付予員警收執，足以生損害於昊國會及交通主管機關對交通違規事件裁罰之正確性。嗣因員警察覺有異，范四維始坦承係為失聯移工，故假冒他人身分，當場為員警逮捕因而查獲。二、案經新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告范四維於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人昊國會於警詢中之證述情節相符，並有員警職務報告、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（掌電字第CHPG80020號、第CHPG80021號）各1份、員警密錄器影像擷圖4張、舉發違反道路交通管理事件通知單翻拍照片2張、昊國會內政部移民署外人居停留資料查詢明細內容表1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。其偽造署押之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，又為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告持上開舉發違反道路交通管理事件通知單2份向員警行使後，已非屬被告所有，爰不聲請宣告沒收；惟上開文書上收受人簽章欄簽署昊國會英文名字「HO I」署押共2枚，請依刑法第219條規定，在被告所犯行使偽造私文書罪之犯行下，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳伯青

2025-02-14

PCDM-114-簡-15-20250214-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3981號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告余花蘭上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第32710號），本院判決如下：　　主　文余花蘭犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據，均引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告余花蘭所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，徒因一時之貪欲，任意竊取被害人李皓勤錢包內之現金，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊值非難；兼衡被害人遭竊現金新臺幣（下同）1,600元，犯罪所生損害非輕；併考量被告於警詢及偵訊時坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告前科紀錄所徵之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第11至14頁），暨被告為小學畢業之智識程度，具中度第一類、第二類身心障礙（見偵卷第9頁；障礙類別及影響功能均詳本院卷〈表二：新制身心障礙類別、等級表〉），離婚，無業，家庭經濟狀況小康之生活狀況（見偵卷第5頁，本院卷第17頁），及其現年78歲之日後更生情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、關於宣告沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項、第3項及第4項分別定有明文。查被告竊得之現金1,600元，雖未據扣案，惟屬被告之違法行為所得；又被告於偵訊時自承：錢還沒還給被害人；我拿走1張1,000元，1張500元，1張100元等語（見偵卷第18頁、第19頁左），足見上開犯罪所得迄今仍未實際合法發還被害人，依前揭規定，應宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官簡群庭聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉得上訴（20日內）上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32710號　　被　　　告　余花蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、余花蘭意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月30日7時54分許，在新北市○○區○○街00號前，徒手竊取李皓勤所有置於機車置物籃內之錢包，並取走錢包內之現金新臺幣(以下同)1,600元後，將錢包放回原處，得手後隨即離去。嗣經警獲報調閱監視器畫面，循線查悉上情。二、案經新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告余花蘭於警詢、偵查中坦承不諱，核與證人李皓勤於警詢證述情節相符，並有監視器錄影擷取畫面12張等資料在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定沒收之，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡群庭

2025-02-14

PCDM-113-簡-3981-20250214-1

單聲沒

臺灣新北地方法院

聲請單獨宣告沒收（智慧財產案件）

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第182號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃敬堯上列聲請人因被告違反商標法案件（112年度偵字第43235號），聲請單獨宣告沒收（113年度執聲沒字第477號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告黃敬堯因違反商標法案件，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年，並已於民國113年8月22日期滿。惟扣案如附表所示之物，係侵害商標權之物，屬專科沒收之物，爰依刑法第40條第2項、商標法第98條規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。次按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第 98條定有明文。是就侵害商標權之物品，既為刑法絕對義務沒收之物，即屬刑法第40條第2項所稱之專科沒收之物。三、經查，被告前因違反商標法案件，經新北地檢署檢察官以11 2年度偵字第43235號為緩起訴處分確定等情，有上開緩起訴處分書及臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署112年度上職議字第341號處分書在卷可稽。又前開緩起訴處分之緩起訴期間期滿而未經撤銷等情，有法院前案紀錄表、新北地檢署11 2年度緩字第2314號之結案簽呈在卷可考。而扣案如附表所示之物，係未經英商布拜里公司（BURBERRY LIMITED，下稱 BURBERRY公司）之同意，使用BURBERRY公司之商標圖樣，且該商標為該公司註冊，目前仍於權利期間等情，有扣案物照片（見偵卷第39頁）、鑑定報告書暨所附之鑑定說明詳述、商標註冊資料及鑑定委任狀（見偵卷第17至23頁左）在卷可稽，足見扣案如附表所示之物，均屬侵害BURBERRY公司商標權之物品。是如附表所示之物，雖因緩起訴處分之緩起訴期間期滿未經撤銷，無從起訴至法院，而未能於裁判時併諭知沒收，依前開規定及說明，仍應單獨宣告沒收。準此，聲請人向本院聲請單獨宣告沒收，洵屬有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第40 條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉附表：編號扣案物數量備註 1 仿冒「BURBERRY」商標之衣服 7件見偵卷第28、39頁 2 仿冒「BURBERRY」商標之吊牌 4件得抗告（10日內）上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

PCDM-113-單聲沒-182-20250214-1

簡附民

臺灣新北地方法院

家暴傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　114年度簡附民字第3號原告藍凱翔被告石明華上列被告因家庭暴力之傷害案件（本院114年度簡字第46號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因案情繁雜非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日刑事第二十七庭審判長法官潘長生法官王綽光法官吳丁偉不得抗告上列正本證明與原本無誤。書記官張槿慧中華民國 114 年 2 月 13 日

2025-02-13

PCDM-114-簡附民-3-20250213-1

交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第753號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭年東上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第1169號），本院判決如下：　　主　文郭年東汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另補充「道路交通事故肇事人自首情形記錄表」為證據。二、理由補充：　㈠被告郭年東固坦承於附件之犯罪事實欄所載之時間、地點，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，因過失而撞擊行經前開地點之告訴人邱順榮等情，惟其於警詢時辯稱：當時我左轉時有看斑馬線上並無行人所以才左轉，當時告訴人未行走於斑馬線上等語。惟：　⒈按道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。」揆諸上開規定之立法旨趣，係立法者衡酌行人之量級與速度，均遠不若汽車，且在汽車之高速行駛下，人體之脆弱性相形明顯，於用路過程中，行人乃所有用路人中最弱勢之族群，日常均暴露在具相當程度危險之道路環境，因而認有加強行人保護之必要性，以倡導行人路權優先之理念，爰課以汽車駕駛人行近行人穿越道時，亦負有注意有無行人通行，並依規定優先禮讓行人通行之義務；如汽車駕駛人未依規定禮讓行人通行，即因該義務之違反而升高行為之不法內涵。是上揭規定，實係對汽車駕駛人課以優先禮讓行人通行之行為義務誡命，而非規制行人須行走在行人穿越道上，始得享有道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款所定之特別保護。從而，祇須汽車駕駛人行「近」行人穿越道時，於汽車駕駛人得預見可能遇有行人通行之合理範圍內，即有上開規定之適用，而負有應注意有無行人通行並禮讓行人優先通行之特別義務。　⒉經查，被告於附件之犯罪事實欄所載之時間、路口，駕車左轉駛入新北市中和區中山路2段，適逢告訴人穿越該路口，且告訴人係在緊鄰該路口所劃設之行人穿越道處通行穿越等情，有路口監視器翻拍照片（見偵卷第24至25頁）及道路交通事故現場圖（見偵卷第17頁）在卷可稽，足見告訴人通行之場域，仍未逸脫被告駕車行近上開行人穿越道時，可能遇有行人通行之可預見範圍，則被告貿然駕車通過行人穿越道而撞擊告訴人之行為，依前開規定及說明，自屬該當道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款所定之情形。從而，被告駕車行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失傷害罪之犯行，至為明確，應予依法論科。　㈡至被告於警詢及偵訊時，受告知之罪名雖均僅為過失傷害，惟被告既已就責難核心之過失傷害犯行坦認不諱，且檢察官於聲請簡易判決處刑書亦明確記載上開涉犯法條，被告復無依聲請簡易判決處刑書所載之教示條款，聲請本院求為傳喚開庭，是縱未就道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款部分重行告知，亦無礙被告防禦權行使，爰認無依刑事訴訟法第449條第1項但書行訊問程序之必要，附此敘明。三、論罪科刑：　㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第276條第1、2項，同法第284條第1、2項各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院105年度台上字第1388號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第 284條前段之汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失傷害罪，爰依道路交通管理處罰條例第 86條第1項第5款之規定加重其刑。　㈡次按刑法第62條所謂自首，祇須犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用「自首」字樣或言明「自首」並「願受裁判」為必要。經查，被告於肇事後，立即下車報案，並於到場處理之員警發覺為肇事人前，即向該管員警坦承其為肇事人等情，業經被告於警詢時供述明確（見偵卷第11頁左），並有道路交通事故肇事人自首情形記錄表（見偵卷第31頁）在卷可考，足見被告於其本案犯行遭到場之該管員警發覺前，即向該員警申告犯罪事實並願受裁判，依上開說明，符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈢末按刑有加重及減輕者，先加後減，刑法第71條第1項定有明文。查被告同時具有道路交通管理處罰條例第86條第1項第5 款所定之刑之加重事由，及刑法第62條前段所定之刑之減輕事由，應依上開規定，先加後減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛汽車在市區道路，猶未確實遵守注意車前狀況之交通規則，即貿然左轉而撞擊通行前開路口之告訴人，致告訴人受有腰椎第二節爆裂性骨折之傷害，所為實屬不該；兼衡告訴人所受傷勢，受傷部位係在腰椎，乃人體重要之脊柱部位，且傷勢程度為爆裂性骨折，已非單純之皮肉傷，故被告本案犯行所生之損害實非輕微；併考量被告於警詢及偵訊時均坦承過失傷害犯行，並於偵查中及本院審理中，均持續與告訴人調解，惟因無能力負擔賠償，終未能與告訴人達成調解之犯後態度（見偵卷第38 頁，調偵卷第3至6頁，本院卷第33頁）；復斟酌被告前科紀錄所徵之素行（見本院卷〈臺灣高等法院被告前案紀錄表〉），暨被告為國中畢業之智識程度，離婚，從事工業，家庭經濟狀況為勉持之生活狀況（見偵卷第10頁，本院卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官何國彬聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉得上訴（20日內）上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1169號　　被　　　告　郭年東　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭年東於民國112年8月17日5時10分許，駕駛車牌號碼000-0 　　000號自用小客車，沿新北市中和區新生街往中山路2段方向直行，行經新北市中和區新生街與中山路2段路口，欲左轉駛入中山路2段往板橋方向行駛時，本應注意車輛行駛時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形天候晴、有照明、視距良好、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然左轉，適有行人邱順榮沿行人穿越道附近欲自新生街穿越中山路2段步行至該處，郭年東見狀閃避不及而發生碰撞，致邱順榮受有腰椎第二節爆裂性骨折之傷害。嗣經警到場處理，郭年東於犯罪未發覺前，當場向警員坦承為肇事者，而自首接受裁判。二、案經邱順榮訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告郭年東於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人邱順榮於警詢及偵查中證述情節大致相符，復有衛生福利部雙和醫院診斷證明書、新北市政府警察局中和分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故談話紀錄表、路口監視器翻拍照片 6張、現場照片7張、車輛詳細資料報表1份在卷可佐，足認被告之任意性自白核與事實相符，其上開犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即已停留在現場並向於據報前來處理車禍之員警坦承肇事而表示願意接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故談話紀錄表在卷可稽，可認其合於刑法第62條前段所定之對於未發覺之罪自首而接受裁判之要件，請審酌依該規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何　國　彬

2025-02-12

PCDM-113-交簡-753-20250212-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1696號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李元鴻上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1611號），本院判決如下：　　主　文李元鴻駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李元鴻明知酒精成分對人之意識、控制能力均具有不良影響，飲用含有酒精成分之飲品，將導致對週遭事物辨識及反應之能力減弱，猶未待酒精完全代謝，於睡眠休息僅7小時後，復騎乘具高速性之普通重型機車動力交通工具前往工作，對一般往來之公眾及駕駛人自身，致生高度危險性，不僅漠視自身安危，更罔顧公眾安全，其僥倖之心理固應予非難，惟其惡性與飲酒後旋即騎乘上路之情形相較，尚非嚴重；兼衡被告吐氣所含酒精濃度為每公升0.34毫克，尚未大幅逾越刑法所定具可罰性之抽象危險值，犯罪所生之危險非鉅；併考量被告於警詢時及檢察事務官詢問時坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告為本案犯行前，已近9餘年未再因酒後駕車觸犯不能安全駕駛罪之前科素行（見本院卷〈法院前案紀錄表〉），暨被告為國中畢業之智識程度，離婚，從事服務業，家庭經濟狀況為勉持，其為家中主要經濟支柱之生活狀況（見速偵卷第6頁，本院卷〈個人戶籍資料〉、〈本院公務電話紀錄表〉）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉家瑜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉得上訴（20日內）上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1611號　　被　　　告　李元鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李元鴻於民國113年12月3日22時許起迄同日23時30分許止，在新北市○○區○○街00號4樓居處飲酒後，明知其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上而不得駕駛動力交通工具，竟仍於翌（4）日6時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車欲外出工作。嗣於同日7時5分許，在新北市板橋區裕民街與裕民街133巷口為警攔查，並對其施以呼氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.34毫克。二、案經新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告李元鴻於警詢及偵查中坦承不諱，並有新北市政府警察局海山分局新海派出所當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、新北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車籍資料查詢及車輛詳細資料報表各1份在卷可稽，是被告之自白核與客觀事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　　月　　17 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉家瑜

2025-02-12

PCDM-113-交簡-1696-20250212-1