Know99判決書

搜尋結果：吳品杰

共找到 210 筆結果（第 201-210 筆）

聲請再審

臺灣屏東地方法院刑事裁定　　　　　113年度簡抗字第2號抗告人即王俊欽再審聲請人上列抗告人因過失傷害案件，不服本院中華民國113 年5 月28日 113 年度聲簡再字第1 號刑事裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：抗告人即再審聲請人（亦即被告，以下稱抗告人）王俊欽曾向事發地點附近之警察局申請事發時的路口監視器畫面，但警方回應只有法院可以調取，導致抗告人沒有證據可以提出。案發原因不是抗告人的機車勾到告訴人，拖行告訴人成傷。而是告訴人想追抗告人的機車，自己跌倒。此可調取路口監視器重新勘驗一次。抗告人不服原確定判決，故提出再審等語。二、原裁定意旨略以：抗告人對於本院112 年度交簡字第1500號　　第一審確定判決聲請再審，惟未依刑事訴訟法第429 條規定附具原確定判決之繕本及證據，亦未釋明無法提出之正當理由請求本院調取，且未敘明聲請再審之具體理由，又未附具足以證明再審事由存在之證據。經原審於民國113 年4 月22 日裁定命抗告人應於收受裁定送達後7 日內，補正原確定判決之繕本及聲請再審之具體理由及證據，並敘明如逾期未補正者，即駁回其聲請，該裁定於113 年4 月29日合法送達予抗告人之受僱人收受等情，有本院113 年度聲簡再字第1 號補正裁定、本院送達證書在卷可考。惟抗告人僅提出原確定判決正本，並具狀表示：告訴人是因為想要追我才自己跌倒　　，並不是因為我的機車勾到她甚至拖行等語，空泛否認犯罪　　，仍未具體表明符合法定再審事由之原因事實，及補正聲請再審之證據，抗告人既未遵期補正聲請再審之具體理由及證據，其聲請再審之程序違背規定，應予駁回。三、按有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者；二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者；三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者；四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者　　；五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、　　司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者　　，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者；　　六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷　　，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者；不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審　　，刑事訴訟法第420 條第1 項、第421 條分別定有明文。又按，聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429 條前段、第433 條亦有明文規定。而所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定。經查，原審裁定駁回抗告人聲請再審之理由，業經本院調取原審卷證核對無誤。抗告人雖以前揭抗告意旨對原審駁回其聲請之裁定提出抗告，然仍未敘明其係依刑事訴訟法第420 條或第421 條所規定之何項事由聲請再審，亦未提出任何證據，僅一再自述案發當時之情況，否認犯罪，另要求重新勘驗現場路口監視器之錄影影像而已。惟抗告人於本院112 年度交簡字第1500號案件之準備程序中已坦認「我承認過失傷害，確實有沒有注意到的情形」等語不諱（見該卷第40頁），且現場監視器影像擷圖10張本為檢察官起訴時提出之證據，並經原確定判決所審酌，無漏未審酌之情形，是以被告聲請再審之事由及程序難認符合前揭法律規定，原審所為駁回聲請再審之裁定要屬有據，本件抗告應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嘉慶

2024-10-17

PTDM-113-簡抗-2-20241017-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第204號附民原告蕭立揚身分住所資料詳卷附民被告温文翰身分住所資料詳卷本件原告因被告洗錢防制法等案件（本院113年度金簡字第436號，即原113年度金訴字第120號），對上列被告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 17 日刑事第一庭審判長法官王以齊法官吳品杰法官林鈺豐以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 18 日書記官邱淑婷

2024-10-17

PTDM-113-附民-204-20241017-1

交簡上

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度交簡上字第62號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告王慶豐選任辯護人蔡函諺律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院簡易庭112 年度交簡字第730 號中華民國112 年6 月14日第一審刑事簡易判決（偵查案號：111 年度偵字第2997號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案審判範圍：　㈠參照修正刑事訴訟法第348 條第3 項規定之立法理由可知，　　倘若原審判決之宣告刑、數罪併罰所定之刑、沒收，已符合　　該條項規定，得不隨同其犯罪事實，單獨成為上訴標的。且於上訴人明示僅就原判決「刑之部分」上訴時，第二審法院即不再就原審認定之犯罪事實為審查，而應以原審認定之犯罪事實，作為判斷原審「宣告刑」、「執行刑」妥適與否的基礎。本案檢察官上訴書已載明針對原審判決量刑部分提起上訴（見本院交簡上字卷第11頁）。依前述說明，本院僅就原審量刑妥適與否進行審理。至於量刑以外部分，非本院審查範圍，先予指明。　㈡被告所為本案犯罪事實及所犯法條部分，既非屬本案審理範　　圍，則就本案犯罪事實、證據及所犯法條部分，均引用原審　　判決書之記載作為本案判決之基礎（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告所為過失致人傷害之犯行，造成被害人之損害非輕，又未與告訴人和解，難認其犯後態度良　　好，原審僅量處有期徒刑5 月，尚屬過輕等語。三、駁回上訴之理由㈠按刑之量定，為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，如果其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平　　、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法（最高法院111 年度台上字第4515 　　號判決意旨參照）。㈡查原審認被告所犯係刑法第284 條前段之過失傷害罪，且以被告該當自首要件，先依刑法第62條前段規定減輕其刑，再　　審酌被告本應注意行經無號誌Ｔ字路口時應減速慢行，並注意車前狀況，竟疏未注意而肇生本案車禍，致被害人受有起訴書犯罪事實欄所示之傷害，且未能與告訴人達成和解並予賠償，復衡酌被告坦承犯行之態度，前科素行，智識程度，及家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑5 月，並諭知以新臺幣1 千元折算1 日之易科罰金標準，於刑度上已考量檢察官上訴意旨所稱被害人之損害、被告未能與告訴人達成和解及刑法第57條規定之相關量刑因素。且依交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會之鑑定意見，本件車禍被害人沈志成駕駛普通重型機車，行駛雙向二車道及劃設快慢車道分隔線之慢車道，行經無號誌Ｔ字路口，左轉彎車未讓直行車先行為肇事主因；被告王慶豐駕駛普通重型機車，行駛雙向二車道及劃設快慢車道分隔線之快車道，行經無號誌Ｔ字路口，未注意車前狀況，並未隨時採取必要之安全採措施，且未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因　　，有該鑑定意見書1 份在卷可憑（見臺灣屏東地方檢察署11 1 年度偵字第2997號卷第64、65頁）。由此可徵，被害人對本件車禍之發生亦與有過失，且為肇事主因；被告之過失則為肇事次因。因此，就被告之犯罪情節而言，並非同類型車禍案件中較為嚴重者。至於被害人於受治療後，又因敗血性休克引起中樞衰竭而死亡之結果，並未經公訴意旨認定與被告之過失行為有因果關係，原審亦同此認定。且此部分認定並未據檢察官作為上訴之理由，本非上訴範圍，本院依原審認定之事實，無從逕以被害人最後之死亡結果，作為加重被告量刑之事由。末查，被告之所以未能與告訴人達成和解，係因告訴人與被告之間就賠償金額無法達成共識，並非被告不願賠償告訴人之損害（見本院交簡上字卷第46頁被告辯護人及告訴人之陳述），是以亦不能因此認為被告犯後態度不佳。㈢綜上所述，本院認原審判決量刑應屬允洽，自應予以維持。　　檢察官以原審量刑過輕，請求從重量刑為由提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官曾馨儀提起上訴，檢察官張鈺帛、林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　刑事第一庭　審判長法官　王以齊　　　　法官吳品杰　　　　法官林鈺豐以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官黃嘉慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 112年度交簡字第730號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　王慶豐　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000號上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 997號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度交易字第61號），爰裁定逕以簡易判決處刑如下：主文王慶豐犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本院認定被告王慶豐之犯罪事實、證據及應適用之法條，除附件起訴書證據欄應補充「衛生福利部屏東醫院病歷資料、交通部公路總局第三區養護工程處111年8月2日三工交控字第1110082288號函及被告於本院準備程序中之自白」為證據外，餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、被告在有偵查犯罪職權之公務員或機關尚未發覺上開過失犯罪前，向據報到場處理之員警坦承肇事，有屏東縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐，符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。爰審酌被告本應注意行經無號誌T字路口時應減速慢行，並應注意車前狀況，竟疏未注意及此而肇致本案車禍，致被害人受有如附件起訴書犯罪事實欄所載之傷害，所為實屬不該，且迄今未能與被害人家屬達成和解並賠償損害；復衡被害人所受之傷勢，被告犯後坦承犯行之態度，及其本案之過失情節、前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　14　　日簡易庭法官蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　14　　日書記官顏子仁附錄本判決論罪科刑法條刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第2997號　　被　　　告　王慶豐　選任辯護人蔡函諺律師上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、王慶豐於民國110年11月26日12時23分許，駕駛車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿屏東縣長治鄉中興路由西往東方向直行，應注意車輛行駛時，應注意車前狀況，行經無號誌T 字路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情形，尚無不能注意之情事，竟疏於注意及此，適有沈志成(111年1月29日歿) 駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車搭載施惠芳，行駛在王慶豐同向前方，行至該路段210號時，本應注意禮讓直行車先行，亦疏未注意及此而貿然左轉，王慶豐因疏未注意車前狀況，因而未能及時發現在其前方正左轉之沈志成，待發現時已閃避不及而撞擊穿越道路中左轉之沈志成，沈志成因此受有左側小腿雙踝移位第Ⅰ或Ⅱ型開放性骨折之傷害，而於 110年11月26日經送往衛生福利部屏東醫院急診救治(000年0 0月0日出院)，嗣沈志成因敗血性休克引起中樞衰竭於111年 1月29日不治死亡(惟其死亡結果與王慶豐前開過失行為間無因果關係，詳後述）。王慶豐肇事後，在到場處理之員警尚未發覺犯罪前，主動承認為肇事人，自首上開過失傷害犯行並接受裁判，始悉上情。二、案經沈志成之子沈晃慶告訴及屏東縣政府警察局屏東分局報告辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據方法待證事實 1 被告王慶豐於警詢時及偵查中之供述坦承於上開時、地與沈志成發生車禍之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我沒有過失，沈志成當時行駛在我前方外側車道，距離我4、5公尺時，我有看到他，沈志成搭載另一名女性友人，突然停頓然後迴轉，我來不及就撞上了等語。 2 告訴人沈晃慶於警詢及偵查中之指訴被害人沈志成於上揭時、地駕駛上開普通重型機車與被告王慶豐所駕駛上開普通重型機車碰撞，並因此受有犯罪事實欄所示傷害等事實。 3 屏東縣政府警察局屏東分局A2或A3類道路交通事故談話紀錄表(被害人沈志成) 被害人沈志成於上揭時、地駕駛上開普通重型機車，於發生碰撞前30公尺有使用方向燈才左轉之事實。 4 ⑴道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表各1份、監視器錄影畫面擷圖6張、現場蒐證照片17張 ⑵監視器錄影暨本署檢察事務官勘驗報告1份 1.佐證本件交通事故發生情形。 2.沈志成於111年11月26日12時23分46秒駕駛前開普通重型機車準備左轉先禮讓其他直行車先行，同時分48秒許，沈志成禮讓第一台直行車通過後，始往左迴轉之事實。 5 告訴人提出之衛生福利部屏東醫院(下稱屏東醫院)診斷證明書1紙證明被害人沈志成因本件交通事故受有犯罪事實欄所示傷勢之事實。 6 交通部公路總局高雄區監理所111年9月9日高監鑑字第1110185060號函及函附屏澎區0000000號鑑定意見書 1.證明被告王慶豐駕駛上開普通重型機車行駛雙向二車道及劃設快慢車道分隔線之快車道，行經無號誌T字路口，未注意車前狀況，並未隨時採取必要之安全措施，且未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因之事實。 2.證明被害人沈志成駕駛普通重型機車，行駛雙向二車道及劃設快慢車道分隔線之慢車道，行經無號誌T字路口，左轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因之事實。 7 屏東縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、被告駕籍車籍查詢結果 1.被告肇事後，在犯罪未經有權偵查犯罪之機關發覺前，即向到場處理之警員自首而接受裁判之事實。 2.被告持有駕照之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。其於肇事後，在犯罪未經有權偵查犯罪之機關發覺前，即向到場處理之警員自首而接受裁判，此有前開自首情形紀錄表1件附卷可佐，請審酌是否依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、至告訴意旨雖認被告所涉犯係刑法第276條之過失致死罪嫌。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；而告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，始得為不利被告之認定，最高法院30 年上字第816號、52年台上字第1300號判例可資參照。經查，被害人沈志成於前開事故發生後，於110年11月26日經送往屏東醫院急診救治，於000年00月0日出院，嗣其因左側下肢蜂窩組織炎，於110年12月9日至屏東醫院接受門診治療，並於111年1月26日至111年1月29日因敗血性休克、左側小腿蜂窩組織炎併感染、左側小腿雙踝移位閉鎖性骨折不癒合、低滲壓及低血鈉及糖尿病等傷病住院，最後因敗血性休克引起中樞衰竭，於111年1月29日不治死亡(與引起死亡之疾病或傷害無直接關係者-左側脛骨腓骨骨折)。此有屏東醫院死亡證明書1份附卷可憑，顯見被害人於上開事故發生後距其死亡之日間隔逾1個月，期間數次接受治療，於111年1月29 日主述敗血性休克等病情住院治療，則被害人死亡尚難排除係因其罹糖尿病第四期，造成左下肢蜂窩組織炎，引起敗血性休克，終致中樞衰竭之結果，是與上開事故間是否具有相當因果關係，非無疑義。實難認定被告涉有過失致死罪嫌。惟此部分若成立犯罪，因與前揭提起公訴部分為同一事實，已為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併予敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官吳文書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　　月　　14　　日書記官楊邵文

2024-10-15

PTDM-112-交簡上-62-20241015-1

聲

臺灣屏東地方法院

聲請被害人刑事訴訟資訊獲知

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲字第1141號聲請人王金桃上列聲請人因被告莊孟璁等犯詐欺等案件（本院113年度金訴字第697號），聲請被害人刑事訴訟資訊獲知，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為本院113年度金訴字第697號被告乙○○、陳子倫、洪顗傑（下合稱被告等3人）詐欺等案件之被害人，聲請透過被害人刑事訴訟資訊獲知平台，以獲知本案審判中案件相關之資訊等語。二、按強盜罪、擄人勒贖罪、人身侵害犯罪、性侵害犯罪等案件之被害人或其家屬，得聲請利用本平台服務；其他案件之被害人，經法院認為案件資訊攸關被害人權益而有必要者，亦同；被害人或其家屬於審判中得聲請法院透過本平台提供第 7點之案件資訊；法院僅提供自核准聲請後發生之審判中案件資訊。聲請人得透過本平台獲知之審判中案件資訊，包括準備及審判程序期日、有關強制處分之決定、通緝及撤銷通緝、宣判期日及結果、移審、移送執行等資訊，法院辦理被害人刑事訴訟資訊獲知平台業務應行注意事項（下稱注意事項）第2點第1項、第3點、第7點分別定有明文。又依注意事項第2點第1項規定之訂定及修正說明可知，所謂其他案件之被害人，係指經法院審酌案件之社會矚目性、被害權益重大性、侵害持續性等因素，認為案件資訊攸關被害人權益而有必要者而言。三、經查，被告乙○○涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項、113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段幫助一般洗錢罪嫌；被告陳子倫、洪顗傑均涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌，經檢察官提起公訴，現由本院以113年度金訴字第697號審理中，聲請人為起訴書附表編號3所載之被害人。惟審酌被告等3人所涉罪名均非屬注意事項第2點第 1項前段所定之案件類型，且為財產犯罪，與該項所列舉侵害人身自由等相關犯罪之性質不同，並兼衡本案之社會矚目性、聲請人行使訴訟上權利之必要性等因素，認依刑事訴訟法第271條至271條之4等程序，應已足以保障聲請人獲知本案訴訟資訊，而無經由前揭平台提供上開案件資訊之必要。故聲請人前揭聲請，與注意事項之規定未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第一庭審判長法官王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林鈺豐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳品杰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官沈君融

2024-10-14

PTDM-113-聲-1141-20241014-1

易

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第386號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳俊良上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第2091號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，判決如下：主文陳俊良施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。　　事　實一、陳俊良於民國112年11月1日19時許，在屏東縣高樹鄉大山路某友人住處，基於施用第一級毒品之犯意，以捲菸（未扣案）點燃之方式，施用第一級毒品海洛因1次。二、案經屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2項定有明文。查被告陳俊良前因施用毒品案件，經本院裁定觀察勒戒後，於111年12月27日因無繼續施用傾向釋放出所等情，有被告在監在押全國紀錄表、前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第11、24頁）。是被告本次犯行係於上開觀察勒戒執行完畢後3年內所犯，自應依法追訴處罰，合先敘明。二、認定事實所憑證據及理由　　上揭事實，迭據被告陳俊良於偵查及審理時坦承不諱（見偵卷第36至37頁，本院卷第150、160至168頁），並有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、尿液送檢人真實姓名代號對照表（尿液編號：0000000U0058）在卷可佐（見警卷第13、15頁），足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上揭犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款第一級毒品。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪。被告施用第一級毒品因而持有之行為（無證據顯示被告持有第一級毒品有達純質淨重10公克以上），為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢至被告於員警產生具體懷疑前，主動稱其有施用第二級毒品，固有查獲毒品案件報告表在卷可佐（見警卷第27頁），然被告並未坦承有施用第一級毒品，參以本案查獲過程中，員警於112年11月4日通知被告至派出所定期檢驗尿液，經初步檢驗後，被告尿液呈現海洛因毒品之陽性反應，有初步檢驗報告可佐（見警卷第17頁），惟被告於當日警詢時仍否認有施用第一級毒品（見警卷第10頁），可知員警依具體事證，發覺被告涉有施用第一級毒品犯嫌時，被告仍未坦承本案犯行，自不能成立自首。另被告尿液經正修科技大學檢驗後，安非他命類藥物呈現陰性反應（見警卷第13頁，且係未檢出，非屬有檢出但低於閾值之情況），本案亦未論以被告施用第二級毒品罪，故同無被告主動坦承輕罪，於量刑時應併予評價之疑問，附此指明。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令而為本件犯行，且其前經觀察勒戒執行，仍不思斷離對毒品之依賴，足見被告自制能力尚有未足，所為於法難容。且被告於本案行為前，即於92年間因毒品案件，95年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例、竊盜、妨害兵役治罪條例案件，96年間因詐欺案件經法院論罪科刑，素行非佳，本應予嚴懲，惟念被告犯後坦認犯行，態度尚可等有利、不利之量刑因子，兼衡其於警詢及審理中自陳之教育程度、家庭、職業、收入等一切情狀（見警卷第7頁，本院卷第169頁），與檢察官具體量刑主張（見本院卷第169頁），認本案已不宜依最低刑度量處，另參以毒品危害防制條例對於施用毒品之行為人係以治療、矯治為目的，非重在處罰，違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，且被告本案行為前，因施用毒品案件經論罪科刑之前科迄今已久，刑度尚無庸過度提高，故量處如主文所示之刑，以資懲戒。四、沒收　　至被告持以供施用毒品使用之捲菸未扣案，而無法證明仍存在，且對被告犯罪行為之不法、罪責並無影響，而欠缺刑法上之重要性，故不予宣告沒收、追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段，判決如主文。本案經檢察官吳求鴻提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第一庭法官　吳品杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官沈君融附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。

2024-10-11

PTDM-113-易-386-20241011-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第570號附民原告洪熾賢身分住所資料詳卷附民被告李季勲身分住所資料詳卷本件原告因被告洗錢防制法等案件（本院113年度金簡字第426號，即原112年度金訴字第745號），對上列被告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 8 日刑事第一庭審判長法官王以齊法官吳品杰法官林鈺豐以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 8 日書記官黃嘉慶

2024-10-08

PTDM-113-附民-570-20241008-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第859號附民原告彭清廉身分住所資料詳卷附民被告李季勲身分住所資料詳卷本件原告因被告洗錢防制法等案件（本院113年度金簡字第426號，即原112年度金訴字第745號），對上列被告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 8 日刑事第一庭審判長法官王以齊法官吳品杰法官林鈺豐以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 8 日書記官黃嘉慶

2024-10-08

PTDM-113-附民-859-20241008-1

易

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第682號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告邱暐哲上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3756 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，判決如下：主文甲○○犯踰越安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得「2.0mm單芯線100米」共貳拾捆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯攜帶兇器毀越安全設備竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○意圖為自己不法之所有，分別為以下之行為：　㈠於民國112年10月14日3時12分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（起訴書誤載為自用小貨車，下稱本案車輛）抵達屏東縣○○市○○路00○0號工地（下稱本案工地），基於踰越安全設備竊盜之犯意，踰越圍繞該工地、作為安全設備之鐵皮圍籬下方縫隙進入工地，自工地置料間中（無證據顯示置料間是否有上鎖），先徒手將由該工地材料控管領班乙○○（起訴書誤載為陳明朗）所管領之「2.0mm單芯線100米」共20捆（價值約新臺幣【下同】4萬4,000元）陸續搬運至工地後門下方縫隙處，再自該縫隙離開工地，於同日3時57分許駕駛本案車輛至該縫隙前道路停放，並將該等單芯線全數搬運至車上後，於同日4時8分許時駕車離去。嗣甲○○將該等單芯線變賣，約變得1萬6,000元至1萬7,000元。　㈡於112年10月18日4時2分許，駕駛本案車輛抵達本案工地處後，基於攜帶兇器毀越安全設備竊盜之犯意，持鋼剪1把（未扣案，惟遺留於工地）踰越圍繞該工地、作為安全設備之鐵皮圍籬下方縫隙進入工地，在工地內各處搜尋財物數分鐘後，又基於毀損之犯意，持前揭鋼剪剪斷由乙○○管領，置料間門鎖處作為安全設備之鎖頭（價值約190元），致該鎖頭不堪使用，隨即觸發警報器，甲○○因而於同日4時11分許自前揭縫隙逃離工地，竊盜部分因未竊得財物而未遂，毀損鎖頭部分則足生損害於乙○○。二、案經乙○○訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、程序方面一、按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部。刑事訴訟法第267條定有明文。查起訴書犯罪事實欄一、㈡固未載明被告有持鋼剪剪斷本案工地置料間之鎖頭，亦未論以刑法第 354條毀損罪，惟此部分經本判決認定與被告就事實欄一、㈡所為攜帶兇器踰越安全設備竊盜未遂行為間，有想像競合犯之法律上同一關係，且據告訴人乙○○提出告訴（詳下述），為起訴範圍所及，本院應併予審究，合先敘明。二、次按刑事訴訟法第232條規定，犯罪之被害人得為告訴；所謂犯罪之被害人，指因犯罪行為而直接受害之人而言。對於該財產有事實上管領支配力之人，因他人之犯罪行為致其管領支配力受有侵害者，亦屬犯罪之直接被害人，自得為告訴。查證人乙○○於警詢時證稱：我工地的置料間上鎖頭遭人破壞，我在工地是領班，負責材料控管，工地正在做水電，是我負責，我要提出毀損告訴等語（見警卷第7至9頁），可知乙○○為本案工地之負責人，且本案工地之事務、材料均為其管領，對放置工地材料之置料間鎖頭自有事實上支配力，揆諸前揭說明，足認乙○○具告訴權，且已提出告訴，就事實欄一、㈡被告所犯毀損部分即具追訴條件，應依法論處，亦予敘明。乙、實體方面一、認定事實所憑證據及理由　㈠上揭事實，迭據被告於警詢、偵查及審理時坦承不諱（見警卷第3至6頁，偵卷第23至27、55至56頁，本院卷第49至53、 75至76頁），核與證人乙○○於警詢之指訴大致相符（見警卷第7至9頁，偵卷第35至36頁），並有內政部警政署刑事警察局112年12月14日刑生字0000000000號鑑定書暨採證紀錄表、本案車輛詳細資料報表、112年10月14日監視器影像擷圖2 2張及現場照片4張、同年月18日監視器影像擷圖9張及現場照片7張在卷可佐（見警卷第14至17、29至38頁，偵卷第39 至52頁），足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡犯罪事實之補充、更正：　⒈於事實欄一、㈠中，被告於審理時自承：我是在3時12分許，爬鐵皮圍欄下面進到工地，在工地的倉庫偷到東西，我把電線分批搬到工地後門下方的縫，我再於3時57分許開車到後門把電線搬到車上，於4時8分許離去等語（見本院卷第52頁），與前揭監視器影像擷圖所示情形相符（見偵卷第39至49 頁）；另證人乙○○於警詢時證稱：「2.0mm單芯線100米」1 捆約2,200元等語（見偵卷第36頁）；被告於警詢時供稱：竊盜的財物我賣掉了，獲利約1萬6,000元至1萬7,000元等語（見警卷第26頁），可大致推估其所竊財物之價值，爰於事實欄一、㈠補充之。　⒉於事實欄一、㈡中，被告於警詢及審理時自承：我也是從工地鐵皮圍籬下面進去工地，用鋼剪剪斷置料間的鎖頭，警報器就響了，我就把鋼剪丟在現場後就趕快離開等語（見警卷第 5頁，本院卷第52至53頁）；又證人乙○○於警詢時指稱：我1 12年10月17日17時30分許離開工地時，檢查鎖頭還是完整的，隔天早上到現場發現置料間門上的鎖頭不見了，住戶告訴我從凌晨4點警報器就響了，我要提出毀損告訴等語（見警卷第7至9頁）相符，參以本案工地現場確遺留有鋼剪1把，有現場照片在卷可稽（見警卷第31、33頁），堪認被告確有剪斷置料間鎖頭，因而使該鎖頭喪失防閑功能，致令不堪用，爰於事實欄一、㈡補充此部分之犯罪事實。至起訴書犯罪事實一、㈡雖認被告係破壞本案工地大門之鎖頭以進入工地內，惟證人乙○○未證述工地大門之鎖頭遭毀損，被告於警詢、偵查及審理時亦始終未稱有破壞大門或附屬之安全設備，故起訴書此部分所認，顯與卷內證據不符，而將置料間之鎖頭誤為本案工地大門之鎖頭，容有未洽，爰於事實欄一、㈡更正之。　㈢次按刑法第321條第1項各款所列情形，乃竊盜之加重要件，行為人是否構成該條項之犯罪，仍應視行為人已否著手實施同法第320條之竊盜行為而定。而竊盜行為之著手，係以已否開始財物之搜尋為要件。若行為人僅著手於刑法第321條第1項各款所列之加重要件行為，而尚未為竊盜行為之著手者，仍不能以該條之論科（最高法院85年度台非字第116號判決意旨參照）。查事實欄一、㈡中，被告於審理時自承：我在進入工地後，於4時2分至11分間都在工地倉庫及其它地方都在搜尋財物，後來在4時11分許因為剪置料間的鎖頭觸發警報器，所以沒有偷到東西等語（見本院卷第52至53頁），與前揭監視器擷取圖片所示，被告於該段時間內在本案工地內四處移動將近10分鐘之情節相符（見警卷第34至36頁），堪認被告於破壞置料間門上之鎖頭前，已於工地內各處搜尋、物色財物，非僅欲竊取置料間內之物品，揆諸前揭說明，自已著手竊盜犯行，不因其未成功進入置料間而解免其責。　㈣是本案事證明確，被告各揭犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按刑法第321條第1項第2款規定將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列。則所謂「門扇」應專指分隔住宅或建築物內外之出入口大門而言，而「其他安全設備」，係指門扇、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，諸如門鎖、窗戶、冷氣孔、房間門或通往陽臺之門均屬之。又該條所稱之「毀越」，其中「毀」係指毀壞，稱「越」則指踰越或超越，祇要毀壞、踰越或超越安全設備之行為使該安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。查圍繞該工地之鐵皮圍籬非屬門扇或土造、磚砌之牆垣，且具有隔絕工地內外之防閑作用；而置料間上之鎖頭亦具防盜作用，自均屬安全設備。被告於事實欄一、㈠、㈡，自鐵皮圍籬下方縫隙進入工地，於事實欄一、㈡中更破壞置料間門上之鎖頭，自屬踰越、毀壞安全設備無訛。另被告於事實欄一、㈡所攜帶之鋼剪1把可剪斷鎖頭，客觀上自具危險性，核屬刑法第321條第1項第3款所稱之「兇器」。　㈡核被告所為，就事實欄一、㈠，係犯刑法第321條第1項第2款踰越安全設備竊盜罪；就事實欄一、㈡，係犯刑法第321條第 2項、第1項第2款、第3款攜帶兇器毀越安全設備竊盜未遂罪，同法第354條毀損罪。有關論罪之說明：　⒈起訴書就事實欄一、㈠，認被告係構成毀越門窗竊盜罪，容有誤會，惟此部分僅屬犯罪樣態之不同，起訴法條並無變動，逕由本院更正即可，尚無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條。另起訴書就事實欄一、㈡，漏未論以刑法第354條毀損罪，亦有未洽，惟此部分事實及罪名據本院當庭告知被告，被告亦表示認罪（見本院卷第49至50、53、71、75頁），無礙其防禦權，且屬起訴犯罪之擴張，本院自得併予審究，並補充此部分之法條。另被告於事實欄一、㈠固有處分贓物，惟單純處分贓物之行為不另論罪（最高法院96年度台非字第24號判決意旨參照）。　⒉被告就事實欄一、㈡，於竊盜犯行期間，基於相同竊盜目的，欲以毀損鎖頭之手法竊取財物，而同時觸犯攜帶兇器毀越安全設備竊盜未遂、毀損等2罪名，為想像競合犯，依刑法第5 5條前段規定，應從重即攜帶兇器毀越安全設備竊盜未遂處斷。　⒊被告就事實欄一、㈠、㈡所為，時間已有間隔、手法亦有不同，自應分論併罰。　㈢刑加重、減輕之說明：　⒈被告就事實欄一、㈠、㈡所為，均依刑法第47條第1項規定加重其刑：　　按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1，刑法第47條第1項定有明文。經查：　⑴偵查檢察官於起訴書記載被告構成累犯之前科，並引用前案紀錄表為論以累犯及加重之證據（見起訴書第1至3頁），被告對此並無爭執（見本院卷第76頁），本院即可審酌（最高法院111年度台上字第3405號判決意旨參照）。而被告前因妨害性自主（共7案）、竊盜案件，經法院判處有期徒刑4月（共7次）、7月，並定應執行有期徒刑1月6月確定，嗣入監後於109年9月10日執行完畢，有被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第18頁），揆諸前開說明，被告於徒刑執行完畢後 5年以內故意再犯本案之罪，自應論以累犯。　⑵就是否加重一節，觀被告構成累犯及本案之犯罪情節，均包含竊盜案件，足見被告縱歷經刑事處罰後仍未改善其所為，刑罰感應力實屬薄弱。此外，亦無司法院釋字第775號解釋所稱加重最低本刑不符罪刑相當原則、比例原則之情形，爰就被告事實欄一、㈠、㈡所為，均裁量依刑法第47條第1項規定罪加重其刑。　⒉被告就事實欄一、㈡所為，依刑法第25條第2項規定減輕其刑：　　按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之。刑法第25條第2項定有明文。查被告就事實欄一、㈡所為，雖已著手尋覓、物色財物，惟因觸發警報器而未遂，屬未遂犯，本院審酌告訴人未有財產損失，爰依刑法第25條第2項規定，裁量就被告事實欄一、㈡所為減輕其刑。　⒊被告就事實欄一、㈡所為，同時有1種加重（累犯）、1種減輕（未遂）事由，依刑法第71條第1項規定，先加重後減輕之。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，貪圖不勞而獲，無視法律保護他人財產上權益之規定，於事實欄一、㈠、㈡所載時、地及以事實欄一、㈠、㈡所載犯罪手法竊取財物，所為於法難容。且被告此前於106年間因竊盜案件，107年間因詐欺案件，108年間因竊盜案件，111年間因違反洗錢防制法、過失傷害案件經法院論罪科刑，素行不良（另前揭論以累犯之前科不予重複評價），犯後亦未與告訴人達成和解，而未填補其犯罪所生損害，本應予嚴懲；惟念被告犯後始終坦承犯行，並詳實交代犯罪經過，態度良好，兼衡其本案之犯罪手段，事實欄一、㈠所竊取之財物種類與價值，事實欄一、㈡被告所破壞之鎖頭價值，及於警詢及審理中自陳之教育程度、家庭、職業、收入等情狀（見偵卷第23頁，本院卷第77頁），分別量處如主文所示之刑，就事實欄一、㈡部分併諭知易科罰金之折算標準，以啟自新。　㈤另被告於本案所為雖為數罪併罰之案件，然2罪分屬得及不得易科罰金、易服社會勞動之刑，且於審理過程中難認被告得有效行使刑法第50條第2項選擇權（最高法院111年度台非字第43號判決意旨參照），爰不於本案定應執行刑。三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。而違法行為所得與轉換而得之物（即變得之物），二者實屬同一，應擇一價值較高者沒收，但並無二者均予沒收之理，此與孳息應與犯罪所得併同沒收之情形不同（臺灣高等法院107年度上訴字第3147號判決意旨參照）。經查，被告於事實欄一、㈠中所竊取「2.0mm 單芯線100米」共20捆，核為其犯罪所得，其變賣價值低於原物價值，揆諸前揭說明，爰對原物宣告沒收、追徵。　㈡至被告於事實欄一、㈡所使用鋼剪1把，固為被告犯罪所用之物，惟該物已遭被告丟棄於犯罪現場，且員警未將該物扣案，現是否尚存亦有疑問，又該物為日常生活可取得，不具刑法上重要性，爰裁量不予宣告沒收、追徵，附此指明。丙、本案原定於113年10月4日（星期五）9時30分宣判，因遇颱風，屏東縣政府於113年10月4日宣布全天停止上班上課，故順延至次一上班日即113年10月7日（星期一）9時30分宣判，附此說明。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第2款、第3款、第2項、第354條、第25條第 1項、第2項、第38條之1第1項、第3項、第41條第1項、第47條第 1項、第55條前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官廖子恆提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　吳品杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官沈君融附錄論罪科刑法條刑法第321條第1項第2款、第3款、第2項犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2024-10-07

PTDM-113-易-682-20241007-1

簡上

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度簡上字第95號上訴人即被告陳文雄上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院簡易庭113 年度簡字第844 號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112 年度偵字第12737 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本件事實、證據及理由，與原審刑事簡易判決書所載相同，　　茲引用之（如附件）。二、被告上訴意旨略以：上訴人即被告（以下稱被告）陳文雄持　　有之毒品皆係供被告本人吸食，無意流入市面，被告配合警　　方調查本案，坦承犯罪，有心悔改，惟被告另有徒刑在執行中，家中又有6 個月大的嬰兒，希望本案能從輕量刑，以便早日返家照顧小孩等語。是被告已明示僅就原判決有關刑之部分提起上訴。三、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項　　，如果法院已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。（最高法院 72年度台上字第6696號判例意旨參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第 2446號判決意旨參照）。四、經查，原審依前揭刑事簡易判決書證據欄所示之證據，認被告所為係犯毒品危害防制條例第11條第2 項之持有第二級毒品罪及同條第5 項之持有第三級毒品純質淨重5 公克以上罪　　。又因其以一行為同時觸犯上開2 罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之持有第三級毒品純質淨重5 公克以上罪處斷（該罪之法定刑為2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金），並因其有原判決論罪科刑欄㈢所載受有期徒刑執行完畢後5 年內再犯本件有期徒刑以上之罪之情形而論以累犯，並敘明依刑法第47條第1 項規定加重其刑之理由。再審酌被告無視國家禁令，持有第二級毒品及法定數量逾5公克以上之第三級毒品，如流入市面，將危害國人身心健康及社會秩序，且對戒絕毒癮危害之公共利益造成潛在危險，惟念其坦承犯行，並考量其前科素行、犯罪動機　　、目的、持有毒品之種類、數量、期間，暨其自述之教育程　　度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑6 月，得以1 千元折算1 日易科罰金，已適當審酌各項量刑因子，且本院細察其前科紀錄後得知，被告於本案查獲（112 年8 月10日）前4 個月之112 年4 月10日，即曾因持有第二級毒品甲基安他命31包、第三級毒品甲基卡西酮咖啡包89包、第三級毒品甲基卡西酮毒品粉末1 罐及第三級毒品愷他命3 包被查獲，嗣經檢察官起訴，由本院以113 年度簡字第250 號判決判處有期徒刑6 月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院上開刑事簡易判決在卷可查（見本院簡上卷第35至36頁、第48至57頁）。然其竟於該案被查獲後 4 個月再為本案持有第二級毒品大麻、第三級毒品逾5 公克之咖啡包及第三級毒品愷他命之犯行，足徵其與毒品提供者有密切接觸，方得如此輕易、接續地取得大量、多樣之毒品　　，且對法律禁令懷有輕蔑態度，日後再犯之可能性高。本院因認不宜量處輕於前案判決所處之刑。原審量刑既無過重之不當情形，依上開最高法院裁判意旨，本院就原審刑罰裁量權之行使自應予以尊重，上訴人指摘原審量刑過重為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項、第368 條、第 373 條，判決如主文。本案由檢察官余彬誠、陳昱璇提起公訴，經檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　 7 　日（原宣判日因遇颱風停止上班，順延至次一上班日即113年10月7 日宣判）　　　刑事第一庭　審判長法官王以齊　　　　法官吳品杰　　法官林鈺豐以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官黃嘉慶附件臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第844號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　陳文雄　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000○0號　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第12737號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第82號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳文雄犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號四、五所示之物均沒收銷燬；扣案如附表一編號一、二、三所示之物均沒收。　　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），惟就證據部分補充如下：　㈠被告陳文雄於本院準備程序時所為之自白。　㈡欣生生物科技股份有限公司報告編號3906D091號成份鑑定報告（見偵卷第109頁）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪及同條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。　㈡被告以一持有行為，同時觸犯前開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之持有第三級毒品純質淨重 5公克以上罪處斷。㈢查被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年度訴字第778號判處有期徒刑3年10月確定，嗣入監執行後於民國 110年3月30日縮短刑期假釋出監，並於111年10月31日假釋期滿未經撤銷而以執行完畢論，業經檢察官於本院審理時陳明在卷，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，且被告亦供稱：我確實有販賣毒品的案件被判3年10月，本案構成累犯沒有意見等語（見本院卷第154頁），是被告受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；本院審酌被告構成累犯之前案與本案均為違反毒品危害防制條例之案件，且被告於上開前案徒刑執行完畢後，仍無視法律禁制，再為本件犯行，足徵其並未真正悛悔改過，刑罰反應力確屬薄弱，依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌罪刑相當及比例原則，認如加重其法定最低度刑，尚不至於使被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑。　㈣至被告於警詢及偵查中雖曾供出其毒品來源，惟調查或偵查犯罪機關並未因被告之供述而查獲其毒品上手一節，有屏東縣政府警察局屏東分局113年5月3日屏警分偵字第113319485 00號函暨所附職務報告可參（見本院卷第173-175頁），則被告上開犯行自無毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑之適用，附此敘明。㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視國家禁令，貿然持有第二級毒品及法定數量逾5公克以上之第三級毒品，如流通於市面，將危害國人身心健康及社會秩序至鉅，且對戒絕毒癮危害之公共利益造成潛在危險，所為實應嚴予非難，惟念其犯後坦承犯行之態度，並考量其前科素行（見前揭被告前案紀錄表，其中構成累犯部分不予重覆評價）、犯罪之動機、目的、持有毒品之種類、數量、期間，暨其自述之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況（見本院卷第154頁）等一切情狀，認檢察官具體求處有期徒刑6月（見本院卷第1 53頁），尚屬妥適，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；查獲之第三級、第四級毒品及製造或施用第三級、第四級毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項定有明文。惟該條項所定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之，此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（最高法院98年度台上字第2889號、99年度台上字第2733號刑事判決意旨參照）。經查：　㈠扣案如附表一編號4、5所示之物，經送檢驗，均檢出第二級毒品大麻成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室112年9月28 日調科壹字第11223920250號鑑定書1份在卷為憑（見偵卷第 61頁），屬查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。又用以盛裝上開毒品之包裝袋、包裝盒，因與其上所沾染毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應一體視為毒品，同依上開規定宣告沒收銷燬；至鑑驗耗損之毒品既已滅失而不存在，自無庸再予宣告沒收銷燬。　㈡扣案如附表一編號1、2、3所示之物，經送鑑定結果，均檢出第三級毒品成分，分別有內政部警政署刑事警察局112年11 月13日刑理字第1126050628號鑑定書及欣生生物科技股份有限公司112年9月19日成分鑑定報告（報告編號：3906D091）各1份在卷可參（見偵卷第71-73、77頁），屬違禁物，爰均依刑法第38條第1項規定宣告沒收。而包裝上開各毒品之包裝袋，因與其內所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，亦應視同為查獲之第三級毒品，一併諭知沒收；至鑑驗耗損部分因已滅失，爰不另宣告沒收。　㈢至扣案如附表二所示之物，均與被告上開犯行無關，業據被告供陳明確（見本院卷第153頁），又無其他證據證明與被告上開犯行有何關連，爰均不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀。本案經檢察官余彬誠、陳昱璇提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日簡易庭法官曾思薇以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日書記官盧建琳附表一：編號物品名稱數量檢驗結果 1 毒品咖啡包（銀色包裝）【見警卷第40頁編號1】 42包經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，經檢視均為銀色包裝，外觀型態均相似。㈠驗前總毛重135.29公克（包裝總重約41.33公克），驗前總淨重約93.96公克。㈡經隨機抽取編號1-20鑑定，經檢視內含綠色粉末。 ⒈淨重2.16公克，取0.53公克鑑定用罄，餘1.63公克。 ⒉檢出第三級毒品＂4-甲基甲基卡西酮＂及微量第三級毒品＂甲基-N,N-二甲基卡西酮＂等成分。 ⒊測得4-甲基甲基卡西酮純度約7％。㈢依據抽測純度值，推估編號1-1至1-42均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約6.57公克。【以上見偵卷第71頁】　 2 毒品咖啡包 (MAGIC字樣）【見警卷第40頁編號2】 1包經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，經檢視為紫色包裝，內含褐色黏稠物。㈠驗前毛重2.45公克（包裝重0.96公克），驗前淨重1.49公克。㈡取0.53公克鑑定用罄，餘0.96公克。㈢檢出第三級毒品＂4-甲基甲基卡西酮＂及微量第三級毒品＂甲基-N,N-二甲基卡西酮＂等成分。㈣測得4-甲基甲基卡西酮純度約5％，驗前純質淨重約0.07公克。【以上見偵卷第71-72頁】 3 愷他命【見警卷第40頁編號5】 1包白色結晶，經送欣生生物科技股份有限公司檢驗結果，檢出第三級毒品愷他命成份（淨重0.4764公克，驗餘重量0.4692公克，未檢驗純質淨重）。【以上見偵卷第77頁】 4 大麻【見警卷第40頁編號3】 1袋經送法務部調查局鑑定結果，確含第二級毒品大麻成分，淨重2.65公克，驗餘淨重2.63公克。【以上見偵卷第61頁】 5 大麻【見警卷第40頁編號4】 1盒經送法務部調查局鑑定結果，確含第二級毒品大麻成分，淨重12.53公克，驗餘淨重12.51公克。【以上見偵卷第61頁】編號1、2之第三級毒品驗前總純質淨重合計6.64公克。附表二：編號物品名稱數量 1 吸食器（水車）【見警卷第40頁編號6】 1組 2 IPHONE手機（黑色）【見警卷第40頁編號7】 1支附錄本件論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重10公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重20公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重5公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第12737號　　被　　　告　陳文雄　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000○0號　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○路000巷0號(109 　　　　　　　　　　　　　室) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳文雄明知大麻、愷他命及卡西酮分別為毒品危害防制條例第2條第2項第2款、第3款所列管之第二級、第三級毒品，依法不得持有，竟基於持有第二級及持有第三級毒品純質淨重逾5公克以上之犯意，於民國000年0月間，在不詳地點，以不詳價格，向真實姓名年籍不詳，綽號「小萱」、「阿猴」之人拿取如附表一編號4至5所示之第二級毒品大麻、如附表一編號1至2所示純質淨重5公克以上之含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分之毒品咖啡包共41包、第三級毒品愷他命1包而持有之。嗣經警方於112年8月10日15時22分許，持臺灣屏東地方法院核發之搜索票，至屏東縣○○鄉○○路000巷0號執行搜索，當場扣得附表一、二所示之物，始查獲上情。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳文雄於警詢時及偵查中之供述 ⑴證明扣案如附表一之毒品為其所有之事實。 ⑵證明被告以FACETIME聯繫購買毒品事宜。 2 證人劉慧晴於警詢時之證述證明扣案如附表一之毒品，及附表二之物，均為被告所有之事實。 3 警員於112年8月10日之職務報告證明被告遭警查獲之過程。 4 臺灣屏東地方法院搜索票、屏東縣政府警察局大同派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片證明被告遭警查獲之過程，及持有上開扣案毒品等物之事實。 5 內政部警政署刑事警察局112年11月24日刑鑑字第11237188200號函所附鑑定書 ①證明扣案如附表一編號1毒品咖啡包42包，隨機抽取編號1-20鑑定為第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分陽性反應，4-甲基甲基卡西酮純度約7％，推估編號1-1至編號1-42驗前總純質淨重約6.57公克之事實。 ②證明扣案如附表一編號2毒品咖啡包1包，鑑定為第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分陽性反應，4-甲基甲基卡西酮純度約5％，驗前純質淨重約0.07公克之事實。 ③證明扣案如附表一編號3白色結晶，檢驗出第三級毒品愷他命之事實。 6 法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書證明扣案如附表一編號4、5之煙草狀檢品，檢驗出第二級毒品大麻成分二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項、第5項之持有第二級毒品、持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪。被告一持有行為犯前述數罪名，請從重論以持有第二級毒品罪科處。扣案如附表一編號4、5所示之第二級毒品大麻，均係被告持有之第二級毒品，該等毒品及無法完全析離之包裝袋，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，於被告本案持有第二級毒品犯行項下宣告沒收銷燬之。至於鑑定所耗損之毒品既已滅失，則無庸宣告沒收。扣案如附表一編號1至3所示之含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包43包、含有第三級毒品愷他命1包，係屬違禁物，該等第三級毒品與其無法析離之包裝袋，自應整體視為第三級毒品，請依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。至於鑑定所耗損之毒品既已滅失，則無庸宣告沒收。扣案如附表二編號1毒品吸食器，為被告本案犯行所用之物，請應依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之。另扣案如如附表二編號2之行動電話，係被告聯繫買毒品所用，屬供犯罪所用之物，且應認屬被告所有，請依請依刑法第38條第2項前段宣告沒收之。三、至報告意旨另認被告涉犯毒品危害防制條例第11條第7項之持有專供施用毒品之器具罪嫌，惟按毒品危害防制條例第11條第7項所稱之「專供」，必以該器具僅能作為施用毒品之用始足當之。查本件扣案之吸食器1組，係由塑膠瓶及塑膠管所製成，有蒐證照片在卷可參，除供作施用毒品之用外，客觀上尚可另供其他用途使用，顯非毒品危害防制條例第11條第7項規定之「專供」施用毒品之器具，報告意旨容有誤會，惟此部分若成立犯罪，與被告前揭經起訴施用第二級毒品部分，為想像競合之裁判上一罪之關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官余彬誠　　　　　　　　　　　　　檢察官陳昱璇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　15　　日書記官湯嘉綺　　　　　　　　　　　　　　　附表一：毒品扣案物鑑定結果編號扣案物數量及單位出處（扣案物品目錄表）檢驗結果 1 毒品咖啡包（銀色包裝） 42包編號1-1至編號1-42 隨機抽取編號1-20鑑定為第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分陽性反應，4-甲基甲基卡西酮純度約7％，推估編號1-1至編號1-42驗前總純質淨重約6.57公克。 2 毒品咖啡包（MAGIC字樣） 1包編號2 鑑定為第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分陽性反應，4-甲基甲基卡西酮純度約5％，驗前純質淨重約0.07公克。 3 愷他命 1包編號5 檢驗出第三級毒品愷他命，未檢驗純質淨重。 4 大麻 1袋編號3 檢驗出第二級毒品大麻成分，驗餘淨重2.63公克。 5 大麻 1盒編號4 檢驗出第二級毒品大麻成分，驗餘淨重12.51公克。第三級毒品純質淨重合計6.64公克附表二：其他扣案物編號扣案物數量出處（扣案物品目錄表） 1 毒品吸食器（水車） 1組編號6 2 智慧型手機（IPHONE；黑色） 1組編號7

2024-10-07

PTDM-113-簡上-95-20241007-1

易

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第523號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林崑寶上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第644號）本院判決如下：主文本件免訴。理由一、公訴意旨略以：被告林崑寶基於施用第一級毒品及第二級毒品之犯意，於民國113年2月17日20時許，在屏東縣鹽埔鄉中正東路旁堤防處，以將海洛因及甲基安非他命分別摻入香菸吸食方式，施用海洛因及甲基安非他命各1次。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。經查，被告上開被訴之施用第一、二級毒品犯行，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第282號偵查終結向本院提起公訴，並由本院以113年度易字第618號審理，嗣於113年8月2日分別判處被告有期徒刑11月、7月，應執行有期徒刑1年1月，並於113年9月13日確定（下稱前案）等情，有臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度毒偵字第282號起訴書（見本院卷第123至125頁）、本院113年度易字第618號協商程序宣示判決筆錄（見本院卷第119至121頁）及本院113年9 月13日公務電話紀錄（見本院卷第143頁）在卷可按。嗣同署檢察官就同一事實以113年度毒偵字第644號提起公訴，並於113年5月16日繫屬本院等節，亦有該署113年5月14日屏檢錦宿113毒偵644字第1139020294號函上所蓋本院收文章戳印、該案起訴書（見本院卷第7至10頁）在卷為憑，且公訴檢察官對於本案與前案係同一案件而有重複起訴之情形並無意見，有本院113年9月12日準備程序筆錄在卷可參（見本院卷第139頁）。是以，檢察官就相同事實，重行起訴且前案判決業經確定，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蔡瀚文提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第一庭　　審判長法官王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官邱淑婷

2024-10-07

PTDM-113-易-523-20241007-1