Know99判決書

搜尋結果：吳孟宇

共找到 247 筆結果（第 201-210 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第13號聲請人鄭徐秀組代理人謝秉錡律師被告許哲綺程瑋蒨陳佳論戴至隆蔡睿青上列聲請人因被告等涉犯過失致死等案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長中華民國113年8月12日113年度上聲議字第1 560號駁回聲請再議處分（原不起訴處分案號：113年度偵字第49 99號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、本件聲請准許提起自訴意旨詳如附件「刑事聲請准許自訴狀」所載。二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，此刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。經查，聲請人鄭徐秀組以被告許哲綺、陳佳論、程瑋蒨、戴至隆、蔡睿青涉嫌過失致死等為由提出告訴，經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以113年度偵字第4 999號為不起訴處分（下稱原不起訴處分）後，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高分署）檢察長以113年度上聲議字第1560號處分書駁回再議聲請（下稱駁回再議處分），前開駁回再議處分書於民國113 年8月19日送達聲請人，嗣聲請人委任律師於10日內之同年月30日（期間應依法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定加計在途期間2日）提出刑事聲請准許自訴狀等情，業經本院依職權調閱上開卷宗核閱無誤，並有原不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書、委任狀及刑事聲請准許自訴狀上之收文章戳附卷可查，是本件聲請程式合於首揭法條規定。三、關於准許提起自訴之實體審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第2 58條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，而原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回聲請。四、本院調取並核閱雲林地檢署113年度偵字第4999號偵查卷暨該等偵查卷內所附不起訴處分書、駁回再議處分書後，認原不起訴處分與駁回再議處分之各項論點均有依據，未見有與卷證資料相違，或違背經驗法則、論理法則之處，並另就聲請人聲請准予自訴之理由，補充說明如下：　㈠被害人鄭凱誠先於112年5月15日上午10時30分許，在雲林縣○ ○市○○路0段000號之家樂福斗六店卸貨區，未經同意駕駛車牌號碼000-0000號營業用大貨車，經民眾報警處理。嗣被害人於同日上午11時許，進入雲林縣○○市○○路0段000號藥局內之庫房並持棍棒敲打房內物品且拒絕離開，而被告許哲綺、程瑋蒨接獲民眾報案至上開藥局後，多次勸導被害人離開該藥局庫房，然因被害人不予理會，被告許哲綺、程瑋蒨遂請求廖錦燦（已歿）及被告陳佳論至現場支援，然被害人仍不聽勸，廖錦燦因見情況急迫，復為降低可能發生之危害，乃選擇朝被害人所在之上開庫房內之門縫噴灑辣椒水，且廖錦燦使用辣椒水的時間甚短，復於噴灑後，旋請被告程瑋蒨聯繫救護人員到場協助將被害人送醫。嗣被告戴至隆、蔡睿青經通報至現場協助救護並勸導被害人離開上開庫房進行就醫，實難認廖錦燦及被告許哲綺等5人處理被害人上開失控行為之手段，有何執法過當之情狀。　㈡又被害人強制就醫後，雖於112年5月15日12時3分許宣告死亡，惟經雲林地檢署檢察官將屍體暫冰存，擇日解剖；而經雲林地檢署檢察官會同法務部法醫研究所法醫師於112年5月17 日9時許，在中國醫藥大學北港附設醫院解剖室實施解剖結果，頭部、頸部、胸部、腹部、四肢及軀幹均無外傷，而毒物化學報告血液檢出第四級毒品中樞神經興奮劑Mephedrone (喵喵）、支氣管擴張劑4-Methylephedrine、抗抑鬱藥Amit riptyline、Nortriptyline、鎮靜安眠藥7-Aminoflunitraz epam、肌肉鬆弛劑Chlormezanone。Mephedrone的參考致死劑量為1.33-22μg/mL。若使用多藥物導致中毒，會因藥物相互加成作而降低致死劑量，本案血中濃度達3.245μg/mL已可造成死亡；解剖結果為死者除脂肪肝外未見明顯疾病存在，毒物學檢出第四級毒品中樞神經興奮劑Mephedrone(喵喵）、支氣管擴張劑4-Methylephedrine、抗抑鬱藥Amitriptyli ne、Nortriptyline、鎮靜安眠藥7-Aminoflunitrazepam、肌肉鬆弛劑Chlormezanone等多種藥物中毒，且Mephedrone 已達參考致死劑量1.33-22μg/mL區間。依據上述研判；造成死者死亡之原因為濫用藥物導致多重藥物中毒，刺激中樞，刺激中樞神經引發休克死亡。死因為濫用藥物所導致，死亡方式歸類於「意外」。　㈢佐以臺中市政府衛生局全球資訊網說明三級毒品甲基甲基卡西酮(Mephedrone)(喵喵)之危害性：㈠呼吸系統方面會有嚴重鼻出血、鼻灼熱感、呼吸困難等情況。㈡心臟血管方面會有心臟病發作、嚴重的血管收縮、血壓上升、心悸、心律不。整、潮紅、胸痛、多汗、四肢冰冷等症狀。㈢精神症狀方面會引起幻覺、妄想、錯覺、焦慮、憂鬱、激動不安、興奮、暴亡力或自殘行為。㈣神經系統問題有短期記憶喪失、記憶力不集中、瞳孔放大等。㈤肌肉骨骼系統問題則有痙攣或抽蓄、牙關緊閉、磨牙，研判被害人可能業已因為濫用藥物而多重藥物中毒，於藥局發生爭執過程又刺激中樞神經，引發休克死亡，死亡方式為意外等節，業據證人黃萱瑜於警詢時證述被害人日前情緒不穩之情形明確（見相卷第31至33頁），並有雲林地檢署檢驗報告書、法務部法醫研究所112年8 月10日法醫理字第11200037470號函暨所檢附法務部法醫研究所112醫鑑字第1121101349號解剖報告書暨鑑定報告書、臺中市政府衛生局全球資訊網說明資料各1份（見相卷第177 至185頁、第239頁至第249頁、第251頁至第252頁）在卷可考。是相驗及解剖結果，均未見被害人有違反比例原則之外傷，顯無從認定被害人係因被告5人施以物理力壓制致血液循環及心跳加快，導致被害人身體內藥物成分吸收速度加快而引發休克。再者，聲請意旨所指未慮及如血液循環、呼吸急促、情緒緊張等增加被害人死亡可能之因素等情，乃屬推論之詞，復與上開解剖報告書暨鑑定報告書認定不符，難認有何因果關係存在。　㈣況被害人被制伏送醫進行生化檢驗前，縱使被害人當時不斷大喊有人在追殺他等情，慮其行為恐有迥異於一般人之虞，然任何人實無從依其外觀預先判知被害人體內有過量施用毒品併多重用藥中毒之情事，而得以採取何種預防多重藥(毒) 物刺激中樞神經引發休克死亡之措施。五、綜上所述，本案依卷內所存證據難認已跨越起訴門檻，原不起訴處分書及駁回再議處分書已就聲請人上開各項指述予以斟酌，並就卷內證據詳為調查後，認無積極證據足認被告5 人涉有上開罪嫌，犯罪嫌疑尚屬不足，而為不起訴處分、駁回再議聲請處分，核其證據取捨、事實認定之理由，並無違背經驗法則、論理法則及證據法則，是臺南高分署檢察長據此駁回再議之聲請，並無不當。準此，本院認本件並無任何得據以准許提起自訴之事由，聲請意旨猶執陳詞，認被告5 人涉有前揭犯行，並指摘原不起訴處分及駁回再議處分為不當，為無理由，應予駁回。六、又本案業據聲請人提出前揭「刑事聲請准許自訴狀」陳述意見，輔以本件事證已明，本院認無依刑事訴訟法第258條之3 第3項再予聲請人、代理人、檢察官或被告等人陳述意見之必要，附予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第五庭審判長法　官許佩如　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉彥君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳孟宇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。書記官陳淳元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附件:刑事聲請准許自訴狀。

2024-10-25

ULDM-113-聲自-13-20241025-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第803號聲請人即被告廖秉豐上列聲請人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（113年度訴字第142號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文廖秉豐於提出新臺幣拾伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於雲林縣○○市○○路00○0號，及自廖秉豐或第三人為廖秉豐提出保證金而停止羈押之日起限制出境、出海捌月。理由一、被告廖秉豐之聲請意旨略以：其已坦認犯行，希望以新臺幣(下同)15萬元交保，交保後不會接觸告訴人或被害人等語。二、按被告得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居；被告犯罪嫌疑重大，而有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時法官得逕行限制出境、出海，刑事訴訟法第110條第1項、第111 條、第93條之2分別定有明文。　　三、被告前經本院認涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法持有爆裂物罪、刑法第176條、第175條以爆裂物炸燬他人之物罪、同法第305條恐嚇罪嫌，嫌疑重大，並有羈押之原因及必要，而自民國113年4月2日起羈押被告，且於同年7月2 日、9月2日各延長羈押2月在案。　　四、茲被告前於113年10月16日當庭聲請具保停止羈押，本院審酌被告涉案之情節，認被告雖仍有羈押原因，惟依本案審理進度，認為依被告所涉情節，如命被告以相當之金額具保，當足以擔保原羈押欲保全之目的，並確保本案後續審判之進行，而代替羈押，認無繼續羈押之必要，爰准許被告提出15萬元保證金後，准予停止羈押，暨限制住居於雲林縣○○市○○路00○0號之住所。另為確保被告能遵期應訊，本院認有限制出境、出海及限制住居之必要，併予諭知。　　五、依刑事訴訟法第111條、第121條第1項、第93條之2，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第五庭審判長法官許佩如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官劉彥君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官吳孟宇以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀書記官　蔡忠晏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日得抗告。

2024-10-25

ULDM-113-聲-803-20241025-1

六交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六交簡字第240號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林雲龍上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7737號），本院斗六簡易庭判決如下：主文林雲龍駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告林雲龍所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　　　㈡爰審酌被告之前科紀錄及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，本件係其第2次不能安全駕駛犯行，其未能深切反省警惕而再犯，足見其法治觀念不足，未能記取過錯，再次漠視自身及公眾往來通行之安全，極易造成自己或他人之嚴重損害。另酌其酒測數值達每公升0.51毫克、使用之動力交通工具及行駛之道路型態，又其犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡被告自陳其職業、教育程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參偵卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應適用之法律（僅引程序法）：　　刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　本案經檢察官朱啓仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日斗六簡易庭法　官吳孟宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。書記官　蔡忠晏　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第7737號　　被　　　告　林雲龍　男　49歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○里○○00號　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鄉○○村○○路00○00 號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、林雲龍自民國113年7月30日14時許起至同日16時許止，在雲林縣斗六市鎮南路某工地飲用啤酒後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍旋自上開飲酒處所，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小貨車行駛於道路。迄於同日17時2分許，行經雲林縣○ ○市鎮○路0000號前時，因其注意力及反應能力受體內酒精成分影響降低，不慎與林佳俞所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞(過失傷害部分，未據告訴)。嗣警獲報到場處理，於同日17時33分許，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.51毫克。　　　二、案經雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林雲龍坦承不諱，且經證人林佳俞證述明確，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場暨監視器翻拍照片、雲林縣警察局交通警察隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日檢察官朱啓仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日書記官邱品筑所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-23

ULDM-113-六交簡-240-20241023-1

六簡

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六簡字第272號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張鴻政上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第506號），本院斗六簡易庭判決如下：主文張鴻政犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告張鴻政所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告於雲林縣○○鎮○○路00巷0號之全聯實業股份有限公司雲林斗南中山店，竊取如聲請簡易判決處刑書附表所示之物之行為，係於密切接近之時間在同一地點所為，侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，僅論以一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜犯行之前科紀錄及執行情形，猶不知警惕，不思以正當方式獲取財物，意圖不勞而獲，又犯本件竊盜犯行，顯見其守法意識薄弱，欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為應予非難。惟被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告自陳其職業、教育程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參偵卷第15頁受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。查被告所竊取如聲請簡易判決處刑書附表所示之物，業已實際合法發還被害人，有贓物（扣押物）認領代保管單1份(見偵卷第35頁)在卷可參，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。　四、應適用之法律：　　刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官黃煥軒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日斗六簡易庭法官吳孟宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。書記官　蔡忠晏　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度速偵字第506號　　被　　　告　張鴻政　男　61歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○里0鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張鴻政前有多次竊盜前科（未構成累犯），卻仍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年9月3日20時15 分許，至雲林縣○○鎮○○路00巷0號全聯實業股份有限公司雲林斗南中山店，徒手竊取店員江悅翔所管領貨架上如附表所載物品，得手後藏放隨身包包欲離去時，遭該店門口警報器感應發響，遂遭江悅翔攔阻報警，而扣得如附表所載失竊物品，再調閱監視器錄影畫面乃查獲上情。二、案經江悅翔訴由雲林縣警察局斗南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張鴻政於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人江悅翔於警詢中指訴相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、客人購買明細表、蔬菜魚肉明細表、扣押物品照片、監視器影像光碟各 1張、監視器影像照片7張等在卷足稽，是被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　　09　　月　 10 　　日檢察官黃煥軒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　09　　月　 12 　日書記官沈郁芸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣雲林地方法院。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣雲林地方法院陳明。附表：編號物品名稱數量金額（新臺幣） 1 進口青花菜 1粒 55元 2 台南學甲虱目魚肚 1片 108元 3 嚴選鮮蚵 1盒 68元 4 土公雞骨腿切塊 1盒 179元 5 火山烏骨雞切塊 1盒 169元 6 康貝特200P能量飲 2罐 40元 7 北海道別海的美味牛乳 1罐 177元 8 光泉鮮豆漿 1罐 37元 9 光泉米漿 1罐 37元 10 果汁時刻100%純柳橙汁 1罐 66元 11 果汁時刻100%綜合果蔬 1罐 66元 12 果汁時刻100%蘋果汁 1罐 66元合計 1068元

2024-10-23

ULDM-113-六簡-272-20241023-1

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第77號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告謝文華上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12459號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：主文謝文華犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、犯罪事實：　　謝文華基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢之犯意，先自王漢章處取得黃文藝申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之金融卡及密碼(本案帳戶係由王漢章於民國000年0月間某日向黃文藝租用，王漢章、黃文藝涉犯洗錢及幫助洗錢部分，業經本院另案判決確定，並經檢察官另為不起訴處分)，並以本案帳戶資料綁定LINE PAY MONEY帳戶（電支帳號：0000000000號，下稱本案電支帳號）。嗣於110年4月4日晚間10時許，謝文華以通訊軟體LINE暱稱「鐵了心」向蕭瑋哲佯稱：同意以新臺幣(下同)5,000元之價格出售天堂2M遊戲幣鑽石云云，致蕭瑋哲陷於錯誤，於同日晚間10時49分許，以LINE PAY MONEY轉帳5,000元至本案電支帳號。謝文華旋於同日晚間10時51分許，以憑證轉帳方式，將1萬3,400元(含其他被害人款項)存入本案帳戶後提領一空，以此方式製造金流斷點，藉此隱匿前述詐欺取財犯罪所得。二、程序部分：　　被告謝文華所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制。　　　三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵12459號卷第31至35頁、第349至353頁，本院卷第141、145、149頁），核與證人黃文藝於警詢之證述（見偵12459號卷第15至23頁）、證人王漢章於警詢、偵查之證述（見偵12459號卷第25至29頁、第349至353頁）大致相符，復有告訴人蕭瑋哲於警詢時之指訴（見偵6571號卷第11至12頁）、告訴人之轉帳紀錄、LINE對話紀錄（見偵6571號卷第33頁、第37至39頁）、LINE PAY MONEY會員資料、會員帳戶交易紀錄（見偵6571號卷第13至17頁）、本案帳戶開戶資料、客戶歷史交易清單（見偵6571號卷第19至25頁）等證據資料在卷可參，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。四、新舊法比較：　㈠被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下： ⒈關於一般洗錢罪之刑度，本次修正（含前次修正）前第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」，本次修正移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」　⒉關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，前次修正後條文為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第2項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　㈡爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　　⒈如適用被告行為時洗錢防制法規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，並依行為時法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下〔原法定最重本刑7年減輕後，為7年未滿，最高為6年11月(此為第一重限制 )〕，再依行為時法之第14條第3項規定，不得科超過其特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪法定最重本刑為5年(此為第二重限制)，故減輕後之量刑框架上限為5年。是其宣告刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下。　　　⒉如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。又本件被告於偵查及審判中自白洗錢犯行，惟未自動繳交全部所得財物，無從依修正後之洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，是其宣告刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下。　　⒊新舊法比較結果，兩者處罰上限相同，但新法處罰下限較舊法為重，依刑法第2條第1項前段規定，比較新舊法後，新法並非有利於被告，自應適用被告行為時規定論罪科刑。五、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、違反修正前洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之一般洗錢罪。㈡被告所犯之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，以詐術向告訴人訛取錢財，欠缺對他人財產權之尊重，且其迄今仍未主動將詐得款項歸還予告訴人，彌補告訴人之損失，是其所為實屬不該；惟念被告犯後終能坦承不諱，犯後態度尚佳，兼衡被告自陳其職業、教育程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第149、150頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。六、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。又沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法即修正後洗錢防制法之相關規定。次按犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項亦有明定。經查，被告所詐得之款項5,000元屬其犯罪所得，未經扣案，且被告就上開款項具備實質管領支配權，自應依修正後洗錢防制法第25條第1項宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周甫學提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第五庭法官吳孟宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。書記官　蔡忠晏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日得上訴。附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-23

ULDM-113-金訴-77-20241023-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第742號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人程宣豪上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第2551號），本院裁定如下：主文程宣豪所犯如附表所示之罪刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人程宣豪因犯不能安全駕駛致交通危險罪等案件，先後經判決確定如附表所示，符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1項前段、第53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：……五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明文。又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院112年度台抗字第1744號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人所犯如附表所示各罪，先後經本院判處如附表所示之罪刑，均分別確定在案，且各罪犯罪時間於附表編號 1所示判決確定前所為，有卷內所附各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，茲聲請人以本院為最後事實審法院，聲請就受刑人所犯如附表所示之罪定其應執行刑，本院審核認屬有據。本院審酌受刑人所犯附表所示各罪罪質差異（均為不能安全駕駛致交通危險罪）、犯罪情節、犯罪時間差距，暨發函本院定執行刑「陳述意見調查表」，請受刑人填載擬向本院表示之定應執行刑相關意見，惟受刑人至今尚未回覆本院（見本院卷第23頁）等一切情狀，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。另罰金刑部分，除附表編號1所示併宣告罰金刑外，並無其他罰金刑之宣告，自無合併定應執行刑之問題。至如附表編號1所示之罪已執行完畢部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，附此說明。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第五庭法官吳孟宇以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀書記官　蔡忠晏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日得抗告。附表：受刑人程宣豪定應執行刑案一覽表編號 1 2 罪名不能安全駕駛致交通危險罪不能安全駕駛致交通危險罪宣告刑有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元有期徒刑3月犯罪日期 112年1月12日 112年10月22日至23日（聲請書誤載為22日）偵查機關年度案號臺灣雲林地方檢察署113年度撤緩偵字第1號臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第12441號最後事實審法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案號 113年度虎交簡字第19號 113年度虎交簡字第102號判決日 113年2月21日 113年7月15日確定判決法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案號 113年度虎交簡字第19號 113年度虎交簡字第102號確定日 113年3月26日 113年8月14日備註臺灣雲林地方檢察署113年度執字第964號（已執畢）臺灣雲林地方檢察署113年度執字第2551號

2024-10-23

ULDM-113-聲-742-20241023-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第655號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人張宏誠上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第2287號），本院裁定如下：主文張宏誠所犯如附表所示之罪刑，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理由一、聲請意旨略以：受刑人張宏誠因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51 條第6款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第4 77條第1項規定聲請裁定等語。　　二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。再數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：……六、宣告多數拘役者，比照前款定其刑期（即於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下），但不得逾120日，刑法第5 0條第1項前段、第51條第6款、第53條分別定有明文。又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院112年度台抗字第763號裁定意旨參照）。　　　三、查受刑人因犯竊盜等案件，經本院判決科刑確定如附表所載，有卷內所附各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，為裁判確定前犯數罪。茲聲請人依法聲請定其應執行之刑，本院審核認屬有據。爰審酌受刑人所犯各罪之罪名異同、犯罪情節、時間差距及所生危害，暨發函本院定執行刑「陳述意見調查表」，請受刑人填載擬向本院表示之定應執行刑相關意見，惟受刑人至今尚未回覆本院(見本院卷第47至51 頁)等一切情狀，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至如附表編號1所示之罪已執行完畢部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，附此說明。　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第五庭法官吳孟宇如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。書記官　蔡忠晏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日得抗告。附表：受刑人張宏誠定應執行刑案一覽表編號 1 2 罪名傷害竊盜宣告刑拘役40日拘役50日犯罪日期 112年9月9日 112年9月8日偵查機關年度案號臺灣雲林地方檢察署 112年度偵字第8841號臺灣雲林地方檢察署 113年度偵字第2502號最後事實審法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案號 112年度易字第641號 113年度簡字第123號判決日 112年11月14日 113年5月29日確定判決法院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案號 112年度易字第641號 113年度簡字第123號確定日 112年12月12日 113年7月9日備註臺灣雲林地方檢察署112年度執字第3114號（已執畢）臺灣雲林地方檢察署113年度執字第2287號

2024-10-23

ULDM-113-聲-655-20241023-1

訴

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度訴字第106號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告施崑成指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第9866、10695號），本院於民國113年5月28日為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應依職權更正如下：主文原判決之原本及其正本於附表編號1販賣行為欄匯款日期應更正為「111年12月26日」。理由一、按刑事判決文字顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨者，參照民事訴訟法第232條規定，原審法院得依聲請或本職權以裁定更正之，業據大法官會議釋字第43號解釋在案。二、本件原判決於附表編號1販賣行為欄所載匯款日期記載為「1 12年12月26日」，核與卷內手機截圖所載匯款單據日期、證人黃家民所述匯款日期為「111年12月26日」不符，原判決此部分年份顯屬誤寫，而不影響於全案情節與裁定之本旨，茲更正為「111年12月26日」。三、依刑事訴訟法第220條，裁定更正如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第五庭審判長法官許佩如　　　　　　　　　法官吳孟宇　　　　　　　　　法官劉彥君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。書記官許馨月中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

2024-10-23

ULDM-113-訴-106-20241023-2

單聲沒

臺灣雲林地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第135號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人何官倫上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（113年度執他字第436號），本院裁定如下：主文扣案之大麻植株貳拾陸株，均沒收之。理由一、聲請意旨略以：被告何官倫前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以112年度訴字第654號判決無罪確定，扣案之第二級毒品大麻植株26株，經送鑑驗檢出均含有第二級毒品大麻成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室112年4月25日調科壹字第11223907810號鑑定書1份可佐，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。　　　二、違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。又法務部會同衛生福利部依毒品危害防制條例第2條第3項之規定，組成審議委員會就毒品之分級及品項進行審議通過後報由行政院之公告，依毒品危害防制條例第2條第2項第2款之附表二第二級毒品所示，大麻雖屬第二級第24項之毒品，然不包括大麻全草之成熟莖及其製品（樹脂除外）及由大麻全草之種子所製成不具發芽活性之製品，蓋大麻之幼苗或植株，縱含有第二級毒品大麻之成分，如未經加工製造成易於施用之製品，應僅屬製造第二級毒品大麻之原料而已，尚難認係第二級毒品；大麻毒品可直接摘取植株上之葉及嫩莖乾燥而得（最高法院98年度台上字第5663號、99年度台上字第2048號、102年度台上字第2465號判決意旨參照）。　三、經查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以112 年度訴字第654號判決無罪確定，有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。而扣案之植株26株，經送鑑驗結果，均檢出第二級毒品大麻成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室112年4月25日調科壹字第11223907810號鑑定書1份在卷可稽(見偵481卷第52頁)，然依前揭規定及說明，於查獲時係未經乾燥之植株，有現場勘察照片（見偵481 卷第39頁）在卷可參，非屬第二級毒品，尚與毒品危害防制條例第18條第1項前段所規定，已製造完成應沒收銷燬之第二級毒品大麻有別，惟大麻種子可供栽種為大麻，雖非第二級毒品，但禁止持有，持有大麻種子者，毒品危害防制條例第14條第4項設有刑責規定。而大麻植株為自大麻種子發育而來，可供為製造第二級毒品大麻之原料，亦係違禁物而禁止持有(最高法院110年度台上字第6263號判決意旨參照)。是聲請人之聲請核屬正當，應予准許。至聲請意旨雖誤引毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，惟其聲請既為正當，已如前述，本院自得援引適當規定宣告沒收，不受檢察官聲請書所載法條之拘束。又上開毒品之外包裝袋26只，因與毒品難以完全分離，亦無析離之實益與必要，應與毒品視為一體，依同規定併予沒收銷燬。至送鑑耗損部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，併此敘明。四、爰依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第38條第1項、第4 0條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第五庭法官吳孟宇以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀書記官　蔡忠晏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日得抗告。

2024-10-23

ULDM-113-單聲沒-135-20241023-1

毒聲

臺灣雲林地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第154號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告許竣凱上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察勒戒（113年度聲觀字第133號、113年度毒偵字第478號），本院裁定如下：主文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。理由一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國000年0月0日下午2時19分許為臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）觀護人採尿時起回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命1次。嗣於000年0月0 日下午2時19分許至雲林地檢署觀護人室接受採尿檢驗，結果呈甲基安非他命陽性反應。爰依毒品危害防制條例第20條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。　二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第2 0條第1項定有明文。再未曾受觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放紀錄之被告，因施用毒品，經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分（或簡稱「附命緩起訴」處分），被告於緩起訴期間未完成戒癮治療，經檢察官撤銷其緩起訴處分，並不等同曾受觀察、勒戒或強制戒治執行完畢之處遇，自應回復原緩起訴處分不存在之狀態，由檢察官依現行法規定為相關處分，不得逕行起訴或聲請簡易判決處刑（最高法院11 0年度台非字第98號判決意旨參照）。是倘被告因施用毒品案件，前未經觀察、勒戒或強制戒治，或距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放已逾3年，其後雖經檢察官為附命緩起訴處分時，則無論被告有無履行完成「戒癮治療」，效力上均非等同觀察、勒戒或強制戒治之處遇。　　三、被告否認有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱可能係因驗尿前因服用三支雨傘標之感冒藥水，致影響驗尿結果云云。惟查：　㈠被告於000年0月0日下午2時19分許在雲林地檢署採尿送驗（尿液檢體編號：000000000），檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應等情，有欣生生物科技股份有限公司113年4月18日濫用藥物尿液檢驗報告、雲林地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表各1份在卷可稽，自堪認定其尿液中確呈甲基安非他命之陽性反應。　㈡按目前常用檢驗尿液中是否含有毒品反應之方法，有免疫學分析法及層析質譜儀分析法兩類，尿液初步檢驗係採用免疫學分析法，由於該方法對結構類似之成分，亦可能產生反應，故初步檢驗呈陽性反應者，需採用另一種不同分析原理之檢驗方法進行確認；經衛生福利部認可之檢驗機構係採用氣相層析質譜儀分析法（GC/MS），以氣相質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應；衛生福利部食品藥物管理署（下稱食藥署，改制前為行政院衛生署管制藥品管理局）曾針對全國各衛生局判定為陽性之尿液檢體，抽樣以氣相層析質譜儀分析法進行確認，均未發現有偽陽性之誤判情形，業經食藥署於92年6月20日以管檢字第0920004713號函示明確，此為法院審理毒品案件所周知。再一般人施用第二級毒品甲基安非他命後，距採集尿液可得驗出甲基安非他命之時間，最長不會超過96小時，業經食藥署94年12月6日管檢字第0940013353號函載明，且此乃本院職權所悉之事項。　㈢被告雖以前詞置辯，然查，「大裕」三支雨傘標友露安液含D L-Methylephedrine HCl成分，經人體施用後，尿液以免疫學法進行初步檢驗或可能造成安非他命類偽陽性反應，但初篩陽性檢體再以氣相/液相層析質譜儀法進行檢測，不致檢出甲基安非他命反應，業經食藥署以113年7月26日FDA管字第1139054497號函、法務部法醫研究所以113年8月8日法醫毒字第11300056790號函回覆本院，是被告上開所辯，尚難採信。從而，被告於000年0月0日下午2時19分許所採集之尿液，既呈甲基安非他命之陽性反應，有欣生生物科技股份有限公司113年4月18日濫用藥物尿液檢驗報告可憑，且其係以氣相/液相層析質譜儀法進行確認檢驗，而排除偽陽性之可能，顯見被告於採尿時起回溯96小時內某時，確有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行。四、被告前因施用毒品案，經雲林地檢署檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴期間為113年1月4日至115年1月3 日，依上開說明，無論被告是否完成戒癮治療，均不得視為事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇執行完畢。是被告未曾因施用毒品案件經裁定入勒戒處所執行觀察、勒戒，檢察官聲請本院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，於法並無不合。又被告再犯本件施用第二級毒品犯行之時間點，尚在緩起訴期間內，堪認被告未能珍惜檢察官給予其緩起訴處分之機會遠離毒品，欠缺自主戒絕毒品之意志力及能力，自我控制力尚不足以配合進行戒癮治療之療程，本次若以機構外社區性戒癮治療，實難期待其能憑己力戒絕毒癮，足見本案確不適宜為附命完成戒癮治療條件之緩起訴處分，是檢察官聲請裁定令被告入勒戒處所施以觀察、勒戒，其裁量並無重大明顯瑕疵，應屬檢察官職權之適法行使，揆諸前揭說明，本件聲請於法有據，應予准許。五、依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第五庭法官吳孟宇以上正本證明與原本無異如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。書記官　蔡忠晏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日得抗告。

2024-10-23

ULDM-113-毒聲-154-20241023-1