Know99判決書

家調裁

臺灣新竹地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度家調裁字第4號聲請人戊○○ 代理人何家怡律師（財團法人法律扶助基金會）相對人庚○○ 特別代理人李孟聰律師（財團法人法律扶助基金會）關係人郭○君郭○鴻新北市政府法定代理人侯友宜關係人郭○秀郭○芳郭○美郭○愛郭○芬上列當事人間請求免除扶養義務事件，前經臺灣花蓮地方法院以民國113年度家非調字第137號裁定移轉前來，本院裁定如下：　　主　　文一、聲請人戊○○對相對人庚○○之扶養義務應予免除。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：相對人係聲請人之父親，惟相對人多次因毒品案件入獄服刑，並未負擔家計，且自聲請人年約5、6 歲時即離家迄今，音訊全無，聲請人自幼均由母親阮清真一人扶養。茲因相對人於聲請人自幼至成年前即無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，爰依民法第1118條之1規定，聲請免除聲請人對相對人之扶養義務等語。二、相對人則到庭陳稱：（問：聲請人跟法院聲請免除對你的扶養義務，是否同意？）可以，也同意。（問：若己○○也對你聲請免除扶養義務，有何意見？）無意見。我在己○○從小到大也都沒有扶養照顧他等語（見本院卷第131、133頁）。三、按「左列親屬，互負扶養之義務：一、直系血親相互間。二、夫妻之一方與他方之父母同居者，其相互間。三、兄弟姊妹相互間。四、家長家屬相互間。」、「負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。二、直系血親尊親屬。三、家長。四、兄弟姊妹。五、家屬。六、子婦、女婿。七、夫妻之父母。」、「負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。」、「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。」、「前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。」民法第1114條、第1115條第1項、第3項、第1117 條第1項、第2項分別定有明文。是扶養義務之發生，必須扶養權利人有受扶養之必要，且扶養義務人有扶養之可能。又直系血親尊親屬受扶養者，仍須以不能維持生活為限，至所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。經查，聲請人為相對人之子女，有兩造戶籍資料在卷可稽（見本院卷第17、19頁），堪以認定。又相對人目前由新北市政府社會局將其安置於新竹市新生護理之家，業據聲請人提出新北市政府社會局函影本在卷(見本院1 11家聲69卷第10頁)，復依相對人特別代理人答辯意旨稱：相對人為重度身心障礙者，所有生活起居均由社工協助照料，業有中華民國身心障礙證明為證(見本院同上卷第128頁) ，並經本院依職權查閱本院110年度監宣字第260號聲請監護宣告事件案卷宗核閱無訛，綜此各情以觀，是依相對人之現況，顯有不能以自己之財產及勞力所得以維持生活，自有受扶養之必要。四、次按「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為；二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務」、「受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務」，民法第1118條之1第1項、第2項定有明文。又上開條文之立法理由記載「民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立（最高法院 92年度第五次民事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年台上字第1870號判例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第一項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。」可知增訂之民法第1118條之1規定於99年1 月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務，而請求法院減輕或免除扶養義務，乃屬扶養義務者之形成權，而非抗辯權。五、經查，聲請人主張相對人自渠年幼時起至成年間，即無正當理由未對渠等子女盡扶養義務，且長期失聯、因案入監，伊全靠母親扶養等情，核與證人阮清真在本院另案審理中具結證稱：聲請人是我女兒，相對人是我前夫。我與相對人總共生育三名子女，老大是聲請人，老二是戊○○，老三是己○○。 (問：三名子女從小到現在是由何人扶養照顧？)都是由我扶養照顧他們。(問：為何會與相對人離婚？)相對人吸毒、沒有養小孩，相對人被抓去關的時候我們就離婚，三個小孩的親權都給我，因為相對人沒有能力養小孩，都是我來養。( 問：相對人有無支付過三名子女的扶養費？)都沒有，三個小孩他都沒有支付過。(問：相對人有無去關心或探視過三名子女？)也都沒有。(問：你與相對人原本是同住在何處？ )本來是住在基隆瑞芳，離婚後搬至花蓮。(相對人特別代理人問：在瑞芳時是住在何處？)住在相對人的父親家裡。(相對人特別代理人問：每個月是否有付房租給相對人父親？) 沒有，相對人沒有在上班也是吃他爸爸的。(相對人特別代理人問：當時的家庭生活費用負擔？)都是相對人父親。(相對人特別代理人問：婚後有無工作？)有，我在賣檳榔等語大致相符（見本院卷第119至121頁另案筆錄），並經上開證人再次到庭證述屬實在卷（見本院卷第132頁）。　六、又按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。查本件兩造合意聲請本院以裁定終結本件家事事件，有本院 114年1月7日筆錄在卷可查，併先敘明。七、查聲請人主張之上開情節，業據聲請人具狀載明及其代理人到庭陳述綦詳，並據提岀上揭相關事證可稽，並經調閱本院 111年度家聲字第69號案卷（內有證人阮清真之證述如上），相對人亦當庭對於聲請人之上開主張及相關事證全部接受，亦未有所爭執。是核與聲請人上揭主張之情節堪認大致相符。據上，本院審認相對人於聲請人自幼至成年之前，依法對於聲請人負有扶養義務，惟相對人雖為聲請人之父，然其於聲請人成年前亟須父母扶養與照顧之際，長期無正當理由未盡扶養義務，拋由聲請人之母親承擔撫育之責，是衡相對人所為即屬恣意棄子女於不顧，情節確屬重大，若現由聲請人負擔扶養相對人之義務，顯失公平。從而，聲請人主張依民法第1118條之1第2項之規定，免除其對相對人之扶養義務，應屬有據，應予准許。八、依家事事件法第33條、第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條規定，裁定如主文。九、另按負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。二、直系血親尊親屬。三、家長。四、兄弟姊妹。五、家屬。六、子婦、女婿。七、夫妻之父母。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1115條第1項、第3項定有明文，爰併並通知相對人之其他子女甲○○、己○○及相對人之輔助人即新北市政府法定代理人，以及相對人之次順序扶養義務人即相對人之兄弟姊妹亦即關係人辛○○、壬○○、丙○○、丁○○、乙 ○○等人知悉有關本件裁定事宜。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹

2025-01-17

SCDV-114-家調裁-4-20250117-1

護

臺灣新竹地方法院

延長安置

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度護字第334號聲請人新竹縣政府法定代理人甲○○ 代理人許可相對人許○宸（真實姓名、年籍及住所均詳卷）法定代理人許○鈴（真實姓名、年籍及住所均詳卷）關係人朱○忠（真實姓名、年籍及住所均詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人許○宸（男，真實姓名年籍均詳卷）自民國113年12月 18日17時10分起由聲請人延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、57條第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人許○宸（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定『不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊』，真實姓名年籍詳卷，下稱相對人）於民國113年3月8 日中午被新竹縣橫山分局新樂派出所通報，相對人生父朱○ 忠稱相對人於113年3月4日22時許，相對人母許○宸駕駛自小客車將相對人帶離，不知去向，因相對人母無工作，伴侶關係複雜，曾有吸毒紀錄，且相對人被尋獲時，身患疥瘡，致身體大面積紅斑，聲請人為保護相對人受適當照顧，故於11 3年3月15日17時10分起緊急安置及於113年3月17日17時10分起繼續安置迄今。相對人目前由聲請人安置於保母家中，保母照顧8月有餘，據保母反饋相對人生活表現良好，相對人安置期間，聲請人社工和原民社工積極聯絡相對人母，希望相對人母露面探視相對人，但相對人母都已消極態度對待，拒接社工電話，未曾探視會面相對人，且相對人生父亦為毒品人口，鮮少照顧相對人之經驗，也未認領相對人及照顧相對人之意願。本案經聲請人召開兒少重大決策會議，聲請人已於會議中針對相對人未來就醫、就學及照護等議題，對相對人母提岀停止全部親權，經委員們決議後，以相對人最佳利益出發，同意停止相對人母全部親權，聲請人於113年10 月18日完成撰寫相對人停親狀送至法院，聲請請求停止相對人母對於相對人全部親權並選定適當之監護人，待113年10 月20日開庭。綜上評估，聲請人為讓相對人受適當照顧及維護生命安全，依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予自113年12月18日17時10分起延長安置相對人3個月，以維護相對人最佳利益等語。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出新竹縣政府社會處兒少保護個案綜合評估、本院113年護字第239號民事裁定等件為證，聲請人代理人並到庭陳稱：（問：相對人安置的現況及後續之安排為何？）相對人從113年3月15日起安置於保母家，目前在等待停止親權的裁定結果，所以有延長安置之必要等語（見本院114年1月15日筆錄），而相對人母及生父則經通知均未到庭陳述、亦均無提出任何書面意見，是本件聲請人之主張應堪以信實。本院審酌相對人母現階段是否具備妥適照護相對人之能力尚待翔實評估，而相對人生父並未認領相對人，亦非實際之照顧者，現亦難認有實際照顧相對人之親職能力，復無其他合適親屬資源可提供照顧相對人，為維護相對人身心安全及健全發展，非延長安置不足以保護相對人，是為提供相對人安全關愛之生活教養環境，應延長安置相對人，妥予保護，聲請人之聲請核無不合，併參酌兒童及少年福利與權益保障法第58條之規定，堪認應予准許。又聲請人並於延長安置期滿前之113年12月17日11時35分向本院聲請延長安置，有本院收狀時間戳記章蓋於本件聲請狀首頁足稽，是聲請人之聲請核屬正當，爰准許由聲請人於延長安置期滿後，即自113年12月18日17時10分起延長安置受安置人3個月。另查本件受安置人現雖未滿7歲，未具備程序能力，惟受安置人未受到妥善照顧之情甚明，從而本件安置事證明確，尚無選任程序監理人之必要；末者本件案生父雖未認領相對人，然其對相對人之事項仍有所知曉，是本件姑且併列為關係人，均此附敘。四、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹

2025-01-16

SCDV-113-護-334-20250116-1

審易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第3644號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第4075號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林世勳上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3 年度毒偵字第5209號、第5747號），本院合併審理後，被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文乙○○犯如附表「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件一起訴書犯罪事實欄一第10至 12行「於113 年7 月31日11時10分許為警採尿時起回溯26、 120 小時內某時，在不詳處所，以不詳之方式，分別施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1 次」應更正為「於113 年7 月31日11時10分許為警採尿時起回溯26小時內某時，在其上開住所內，以針筒注射之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1 次」；附件二起訴書犯罪事實欄一第10至14行「於113 年9 月13日下午3 時10分許為警採尿時起回溯26小時內某時，在不詳處所，以不詳之方式，施用第一級毒品海洛因1次，另於113 年9 月1 0日晚間某時，在桃園市桃園區凱悅KTV ，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次」應更正為「於113 年9 月13日下午3時1 0分許為警採尿時起回溯26小時內某時，在桃園市桃園區凱悅KTV 內，以燒烤玻璃球吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1 次」；證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件一、二）。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。查被告前經裁定觀察勒戒後，於民國112 年3 月24日執行觀察勒戒完畢而釋放，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官以111 年度毒偵字第4276號、112 年度毒偵字第740 號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該不起訴處分書在卷可參，是被告於上開觀察勒戒執行完畢釋放後之3 年內再犯本案施用第一、二級毒品之罪，依上開說明，即無毒品危害防制條例第20條第3 項所定再為觀察勒戒之適用，而應依法追訴、處罰。是以本案檢察官就附件一、二部分提起公訴之起訴程序，於法核屬有據。　　三、論罪科刑：　㈠按海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款所列之第一級毒品、第二級毒品，未經許可，不得非法持有及施用。　㈡核被告就附表編號一、二所為，均係犯毒品危害防制條例第1 0條第1 項之施用第一級毒品罪，及同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。又其因施用而持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應分別為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢查被告於本院審理時就附表編號一、二所為，均供稱：我這兩個犯罪事實都是同時施用等語，參諸行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為行政院衛生福利部食品藥物管理署）民國97年3 月3 日管檢字第0970001991號函要旨謂：「海洛因與安非他命兩種毒品可以口服、鼻吸、煙吸或注射等方式施用，但並無固定模式，不同吸毒族群及不同毒品種類，可能有不同的施用方式。」則被告供稱附表編號一、二所示之犯罪事實，均是將海洛因及甲基安非他命同時施用，非無可能，又被告復於本院準備程序供稱，這兩次所施用的海洛因，是俗稱的「過板料」，也就是沒有摻雜麵粉或葡萄糖等物質，所以才能跟甲基安非他命同時施用等語，是被告對於施用本案第一級毒品之成分及當時施用之情節，詳予敘述，其中亦無任何悖離常情之處，加之並無其他證據得以證明被告係分別施用本案海洛因及甲基安非他命，是依「罪疑唯輕」之證據法則，堪可認定被告於本案施用第一級、第二級毒品之犯行均係同時施用。是附件一、二公訴意旨係以被告分別施用海洛因及甲基安非他命各1 次，認其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，容有誤會，予以指明。是被告上開所為，均係一行為同時觸犯二罪名，為想像競合犯，各應依刑法第 55條規定從一重之施用第一級毒品罪處斷。　　㈣被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤查被告有如附件一、二起訴書犯罪事實欄所載之前案暨執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑之 2 罪，均為累犯，並參照最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意旨，本案檢察官已於附件一、二起訴書犯罪事實欄部分，就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項予以說明，堪認已具體指出證明之方法，復參酌司法院大法官第775 號解釋意旨，被告前已因施用毒品案件經法院論罪科刑，於本案附表編號一、二所示犯行，又再犯相同罪質之 2 罪，顯見被告就此部分對於刑罰之反應力薄弱，仍有加重本刑規定適用之必要，且不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第1 項規定，各加重其最低本刑。　㈥爰審酌被告已非初犯施用毒品罪，前既經觀察、勒戒之處遇程序，且除前揭認定為累犯之案件外，多次因施用毒品案件，經法院判決處刑並執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，卻仍漠視法令之禁制，再行施用毒品，而為本案之犯行，未能徹底戒絕施用毒品之犯行，顯見並未具有戒除毒癮之決心，本不宜寬縱，惟衡諸施用毒品犯罪所生之危害，實已殘害自身健康為主，對於社會治安與他人權益之侵害尚屬非鉅，施用毒品者均有相當程度之心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，併參酌其犯罪動機、目的及手段、及其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「宣告刑」欄所示之刑，並定其應執行之刑。四、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段　　、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條：施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。附表：編號事實宣告刑一附件一起訴書犯罪事實欄一所示施用第一、二級毒品犯行乙○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。二附件二起訴書犯罪事實欄一所示施用第一、二級毒品犯行乙○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第5209號　　被　　　告　乙○○　男　48歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前因施用、持有毒品等案件，經臺灣桃園地方法院判決判處有期徒刑8月、4月及3月、11月，並經最高法院以106年度台非字第38號判決應執行有期徒刑1年10月確定，於民國1 08年10月8日縮短刑期假釋出監，於109年4月25日假釋期滿視為執行完畢。又因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年3月24日執行完畢釋放，並由本署檢察官以111年度毒偵字第4276號、112年度毒偵字第 740號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第一級毒品及第二級毒品之犯意，於113年7月31日11時10分許為警採尿時起回溯26 、120小時內某時，在不詳處所，以不詳之方式，分別施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次。嗣因其為列管毒品人口，於113年7月31日11時10分許經警強制到場採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢之供述被告矢口否認上揭犯行，辯稱：我只有施用安非他命，近期施用時地不清楚云云。 2 本署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表各1紙被告於113年7月31日11時10分許為警採集尿液，尿液檢體編號為0000000U0670號。 3 台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告1紙被告於113年7月31日11時10分許採集之尿液經檢驗結果呈甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應，佐證被告有施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之事實。 4 被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份被告前因犯施用毒品案件，經觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又犯施用毒品罪，已不合於「3年後再犯」之規定，且因已於「3年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒，已無法收其實效，再犯施用毒品之罪，即應依毒品危害防制條例第10條處罰。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭亘琹所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第5747號　　被　　　告　乙○○　男　49歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0○0號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前因施用、持有毒品等案件，經臺灣桃園地方法院判決判處有期徒刑8月、4月及3月、11月，並經最高法院以106年度台非字第38號判決應執行有期徒刑1年10月確定，於民國1 08年10月8日縮短刑期假釋出監，於109年4月25日假釋期滿視為執行完畢。又因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年3月24日執行完畢釋放，並由本署檢察官以111年度毒偵字第4276號、112年度毒偵字第 740號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第一級毒品及第二級毒品之犯意，於113年9月13日下午3時10分許為警採尿時起回溯26小時內某時，在不詳處所，以不詳之方式，施用第一級毒品海洛因1次，另於113年9月10日晚間某時，在桃園市桃園區凱悅KTV，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113 年9月13日下午1時10分許，在桃園市桃園區慈文路與正光路口為警盤查，發現其為毒品列管人口，經同意於113年9月10 日下午3時10分許採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於偵查中之供述被告坦承上揭施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，惟矢口否認有施用第一級毒品海洛因，辯稱：我不曉得為什麼驗尿會有一級毒品的反應云云。 2 自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表各1紙被告於113年9月13日下午3時10分許為警採集尿液，尿液檢體編號為D-0000000號。 3 台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告1紙被告於113年9月13日下午3時10分許採集之尿液經檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應，佐證被告有施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之事實。 4 被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份被告前因犯施用毒品案件，經觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又犯施用毒品罪，已不合於「3年後再犯」之規定，且因已於「3年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒，已無法收其實效，再犯施用毒品之罪，即應依毒品危害防制條例第10條處罰。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，依累犯之規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭亘琹附錄所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-01-16

TYDM-113-審易-3644-20250116-1

基簡

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第47號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告潘立申上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第7933號），經本院以114年度易字第20號案件受理，惟被告於警詢時自白坦認犯行，且本院認本件宜適用簡易程序，乃依刑事訴訟法第449條第2項規定，本件逕改依簡易判決處刑程序（114年度基簡字第47號），茲判決如下：　　主　文一、潘立申犯持有第一級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、扣案之第一級毒品海洛因壹包（含包裝袋，淨重壹點零捌公克、驗餘淨重壹點零伍公克）沒收銷燬之。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件之臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第7933號檢察官起訴書之記載內容。　　二、爰審酌被告潘立申曾因施用毒品案件，經法院判處罪刑確定之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可佐，其明知毒品具有成癮性、濫用性，對人體健康及社會戕害甚鉅，竟無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令及毒品對於自身健康戕害，持有第一級毒品海洛因，足見戒毒意志不堅，毒癮非淺，未能體悟施用毒品對自己、家人造成之傷害及社會之負擔，自屬可議，並考量被告坦承犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、犯罪動機、目的、手段、持有海洛因之數量，暨其於警詢自述之國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，用以鼓勵被告內心生起有戒毒決心之即時醒悟，併即時自我反省，自己辛苦賺錢給毒販，以錢換毒，毒留己身害自己，尚且自己家人要另存一筆錢醫療自己身體，這樣做有時候，自己想通了一些事，才發現自己所在乎的吸毒事是那麼可笑，但身體已受損了，得不償失，所以，自己要一念當下杜絕錢換毒，好好工作存錢，日後不要再碰毒品，切勿貪圖吸毒、勿心存僥倖，否則，後悔會來不及，因此，日後亦不要再施用毒品去傷害自己，若有人欲販賣毒品給自己者，自己宜嚴正告知該販賣毒品人欲報警捉之，則無人敢接觸自己，如此，自己可以安心戒絕毒癮，不碰毒品，且乘目前自己還來的及回頭，人生只有一次機會而已，凡走過的人生也不會再重來過 1次，自己要給自己機會，因為人在的時候，以為來日方長什麼都有機會，其實人生是減法，過一日，就少一日，多給自己說聲對不起，這些年一直沒學會愛自己！自己需要自己疼，不要在心情糟爛差的時候，去施用毒品或違法犯紀，人生之旅有時候，沒有下一次，沒有機會重來，沒有暫停繼續；有時候，錯過了現在，就永遠永遠的沒機會了，自己用心甘情願的戒毒心，看得起自己，自己不再害自己，好好把握自己的未來人生正確方向，不要結交損友，不要再違法犯紀，願改過自新回頭，永不嫌晚，宜親近有德，遠避凶人，惡念不存，行善福報，善惡兩途，禍福攸分，一切唯心自召，夫心起於善，善雖未為，禍已不存；或心起於惡，惡雖未為，福已不存，職是，其有曾行惡事，後自改悔，諸惡莫作，眾善奉行，久久必獲吉慶，所謂轉禍為福也，因此，正邪善惡完全繫在自己這念心之當下抉擇，好的頭腦智慧用在不好的地方，是很可惜、遺憾。職是，自己宜改不好宿習吸毒慣性、改自己當下一念吸毒惡念心，不要一再想吸毒抉擇硬擠入牢獄的世界，苦了自己，為難了別人，自己何必如此害自己呢？因此，自己替自己多存一些錢，不要自己多存毒留己身，自己要積極而正向切斷毒販找尋自己之線索環境，適時治療自己過去吸毒對自己腦部功能失調之神經系統功能病變，亦可調適自己精神人格之違常回復正常狀態，且自己要好好想一想，日後自己若重病臥床時，為自己給付醫療費用係毒友嗎？為自己付出照顧心力無怨無悔者係毒友嗎？毒友係自己生命中之貴人會出錢出力無怨無悔日夜照顧重病臥床的自己嗎？自己平時又回饋多少給這些無怨無悔付出照顧自己的貴人？無怨無悔照顧自己的親人試問自己給多少回饋予該親人？是日已過，命亦隨減，何必吸毒如此害自己呢，自己要當下一念杜絕吸毒心蛇鑽進自己的心裡，因為這條吸毒心蛇會腐蝕自己頭腦，毀壞自己的心靈，吸毒會變成自己終生遺憾，且防毒癮慾如防逆水之舟，才歇手便向下流，是自己不要當下一念貪吸毒慾之塞智為昏、變恩為仇、染潔為污，壞了自己的身心健康，更不要在生命盡頭往回看時，來不及救自己，才後悔，為時則晚，宜早日回頭，己應反省之，不要存毒在己身，多存平安健康錢，亦莫輕吸毒小惡，以為無殃，水滴雖微，漸盈大器，毒癮惡習，歷久不亡，小過不改，積足滅身，摸摸自己良心，試想看看自己日後若死亡時，替自己辦後事的係毒友、損友出錢出力嗎？因此，自己宜善思反省，勿吸毒慢性殘害自己，勿結交損友害自己，自己心甘情願改過不吸毒，保護自己亦係保護大家，則日日平安喜樂，永不嫌晚。三、按毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定；「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之」諭告宣告沒收銷燬之（蓋無論以何種方式包裝袋與其內裝之毒品，包裝袋內均會有極微量毒品殘留，故上述包裝袋應整體視為查獲毒品，一併依前揭規定宣告沒收銷燬之，參照最高法院95年度臺上字第3739號、第7354號判決意旨），職是，查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第 1項前段定有明文。又違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，得單獨宣告沒收，此觀諸刑法第38條第1項、第40條第2項、第3項自明。再者，海洛因、甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所稱之第一級毒品、第二級毒品，依同條例第11條第2項規定不得持有，故屬違禁物，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，應沒收銷燬之。又毒品危害防制條例第18條第1項之規定，得諭知沒收並銷燬之者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，並不及於毒品之吸食器，然若毒品本身已經微量附著器具、包裝袋內，無從析離，該器具、包裝袋自應隨同毒品一併沒收銷燬。查，扣案之第一級毒品海洛因壹包（含包裝袋，淨重壹點零捌公克、驗餘淨重壹點零伍公克），送請法務部調查局濫用藥物實驗室之鑑定結果，檢出第一級毒品海洛因成份，亦有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、蒐證彩色照片、法務部調查局濫用藥物實驗室112年4月13日調科壹字第1122 3906850號鑑定書1份在卷可徵【見臺灣桃園地方檢察署112 年度毒偵字第1787號卷，第41至45頁、第69至73頁、第147 頁】。是上開扣案之第一級毒品海洛因壹包（含包裝袋、內含有微量難以析離第一級毒品海洛因成份之包裝袋整體視為第一級毒品，淨重壹點零捌公克、驗餘淨重壹點零伍公克），係屬違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定諭告宣告沒收銷燬之（蓋無論以何種方式包裝袋與其內裝之毒品，包裝袋內均會有極微量毒品殘留，故上述包裝袋應整體視為查獲毒品，一併依前揭規定宣告沒收銷燬之，參照最高法院95年度臺上字第3739號、第7354號判決意旨）。至於上開扣案毒品取樣鑑驗耗失部分，應毋庸沒收銷燬之。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。六、本案經檢察官王亞樵提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姬廣岳附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第7933號　　被　　　告　潘立申　男　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號1樓　　　　　　　　　　　　(基隆○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○路0○0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘立申明知海洛因係毒品危害防制條例明定之第一級毒品，不得持有，猶於民國112年3月15日凌晨在桃園市中壢區力行北街，自姓名不詳綽號「力帥」之年男子取得海洛因1包（淨重1.08公克、驗餘淨重1.05公克）而持有之。潘立申隨即於同日2時55分左右，在桃園市中壢區力行北街121巷口，因竊盜案件遭通緝而為警逮捕，當場查獲潘立申持有安非他命 3包（持有第二級毒品及施用第二級毒品由本署另行偵結）及海洛因1包。二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告潘立申於警詢時及偵查中之供述被告坦承施用第二級毒品甲基安非他命，並稱海洛因是友人「利帥」在自己被逮捕前一刻所寄放。 2 桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場照片3張被告於上開時、地非法持有第一級毒品海洛因。 3 法務部調查區112年4月13日調科壹字第11223906850號濫用藥物實驗室鑑定書。證明被告持有之粉末1包含海洛因成分，純質淨重0.24公克。二、所犯法條：毒品危害防制條例第11條第1項持有第一級毒品罪嫌。至扣案海洛因一包，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　16 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　亞　樵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魯　婷　芳附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2025-01-16

KLDM-114-基簡-47-20250116-1

審易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第3644號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第4075號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林世勳上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3 年度毒偵字第5209號、第5747號），本院合併審理後，被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文乙○○犯如附表「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件一起訴書犯罪事實欄一第10至 12行「於113 年7 月31日11時10分許為警採尿時起回溯26、 120 小時內某時，在不詳處所，以不詳之方式，分別施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1 次」應更正為「於113 年7 月31日11時10分許為警採尿時起回溯26小時內某時，在其上開住所內，以針筒注射之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1 次」；附件二起訴書犯罪事實欄一第10至14行「於113 年9 月13日下午3 時10分許為警採尿時起回溯26小時內某時，在不詳處所，以不詳之方式，施用第一級毒品海洛因1次，另於113 年9 月1 0日晚間某時，在桃園市桃園區凱悅KTV ，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次」應更正為「於113 年9 月13日下午3時1 0分許為警採尿時起回溯26小時內某時，在桃園市桃園區凱悅KTV 內，以燒烤玻璃球吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1 次」；證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件一、二）。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。查被告前經裁定觀察勒戒後，於民國112 年3 月24日執行觀察勒戒完畢而釋放，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官以111 年度毒偵字第4276號、112 年度毒偵字第740 號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該不起訴處分書在卷可參，是被告於上開觀察勒戒執行完畢釋放後之3 年內再犯本案施用第一、二級毒品之罪，依上開說明，即無毒品危害防制條例第20條第3 項所定再為觀察勒戒之適用，而應依法追訴、處罰。是以本案檢察官就附件一、二部分提起公訴之起訴程序，於法核屬有據。　　三、論罪科刑：　㈠按海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款所列之第一級毒品、第二級毒品，未經許可，不得非法持有及施用。　㈡核被告就附表編號一、二所為，均係犯毒品危害防制條例第1 0條第1 項之施用第一級毒品罪，及同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。又其因施用而持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應分別為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢查被告於本院審理時就附表編號一、二所為，均供稱：我這兩個犯罪事實都是同時施用等語，參諸行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為行政院衛生福利部食品藥物管理署）民國97年3 月3 日管檢字第0970001991號函要旨謂：「海洛因與安非他命兩種毒品可以口服、鼻吸、煙吸或注射等方式施用，但並無固定模式，不同吸毒族群及不同毒品種類，可能有不同的施用方式。」則被告供稱附表編號一、二所示之犯罪事實，均是將海洛因及甲基安非他命同時施用，非無可能，又被告復於本院準備程序供稱，這兩次所施用的海洛因，是俗稱的「過板料」，也就是沒有摻雜麵粉或葡萄糖等物質，所以才能跟甲基安非他命同時施用等語，是被告對於施用本案第一級毒品之成分及當時施用之情節，詳予敘述，其中亦無任何悖離常情之處，加之並無其他證據得以證明被告係分別施用本案海洛因及甲基安非他命，是依「罪疑唯輕」之證據法則，堪可認定被告於本案施用第一級、第二級毒品之犯行均係同時施用。是附件一、二公訴意旨係以被告分別施用海洛因及甲基安非他命各1 次，認其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，容有誤會，予以指明。是被告上開所為，均係一行為同時觸犯二罪名，為想像競合犯，各應依刑法第 55條規定從一重之施用第一級毒品罪處斷。　　㈣被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤查被告有如附件一、二起訴書犯罪事實欄所載之前案暨執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑之 2 罪，均為累犯，並參照最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意旨，本案檢察官已於附件一、二起訴書犯罪事實欄部分，就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項予以說明，堪認已具體指出證明之方法，復參酌司法院大法官第775 號解釋意旨，被告前已因施用毒品案件經法院論罪科刑，於本案附表編號一、二所示犯行，又再犯相同罪質之 2 罪，顯見被告就此部分對於刑罰之反應力薄弱，仍有加重本刑規定適用之必要，且不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第1 項規定，各加重其最低本刑。　㈥爰審酌被告已非初犯施用毒品罪，前既經觀察、勒戒之處遇程序，且除前揭認定為累犯之案件外，多次因施用毒品案件，經法院判決處刑並執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，卻仍漠視法令之禁制，再行施用毒品，而為本案之犯行，未能徹底戒絕施用毒品之犯行，顯見並未具有戒除毒癮之決心，本不宜寬縱，惟衡諸施用毒品犯罪所生之危害，實已殘害自身健康為主，對於社會治安與他人權益之侵害尚屬非鉅，施用毒品者均有相當程度之心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，併參酌其犯罪動機、目的及手段、及其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「宣告刑」欄所示之刑，並定其應執行之刑。四、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段　　、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條：施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。附表：編號事實宣告刑一附件一起訴書犯罪事實欄一所示施用第一、二級毒品犯行乙○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。二附件二起訴書犯罪事實欄一所示施用第一、二級毒品犯行乙○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第5209號　　被　　　告　乙○○　男　48歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前因施用、持有毒品等案件，經臺灣桃園地方法院判決判處有期徒刑8月、4月及3月、11月，並經最高法院以106年度台非字第38號判決應執行有期徒刑1年10月確定，於民國1 08年10月8日縮短刑期假釋出監，於109年4月25日假釋期滿視為執行完畢。又因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年3月24日執行完畢釋放，並由本署檢察官以111年度毒偵字第4276號、112年度毒偵字第 740號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第一級毒品及第二級毒品之犯意，於113年7月31日11時10分許為警採尿時起回溯26 、120小時內某時，在不詳處所，以不詳之方式，分別施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次。嗣因其為列管毒品人口，於113年7月31日11時10分許經警強制到場採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢之供述被告矢口否認上揭犯行，辯稱：我只有施用安非他命，近期施用時地不清楚云云。 2 本署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表各1紙被告於113年7月31日11時10分許為警採集尿液，尿液檢體編號為0000000U0670號。 3 台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告1紙被告於113年7月31日11時10分許採集之尿液經檢驗結果呈甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應，佐證被告有施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之事實。 4 被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份被告前因犯施用毒品案件，經觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又犯施用毒品罪，已不合於「3年後再犯」之規定，且因已於「3年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒，已無法收其實效，再犯施用毒品之罪，即應依毒品危害防制條例第10條處罰。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭亘琹所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第5747號　　被　　　告　乙○○　男　49歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0○0號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前因施用、持有毒品等案件，經臺灣桃園地方法院判決判處有期徒刑8月、4月及3月、11月，並經最高法院以106年度台非字第38號判決應執行有期徒刑1年10月確定，於民國1 08年10月8日縮短刑期假釋出監，於109年4月25日假釋期滿視為執行完畢。又因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年3月24日執行完畢釋放，並由本署檢察官以111年度毒偵字第4276號、112年度毒偵字第 740號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第一級毒品及第二級毒品之犯意，於113年9月13日下午3時10分許為警採尿時起回溯26小時內某時，在不詳處所，以不詳之方式，施用第一級毒品海洛因1次，另於113年9月10日晚間某時，在桃園市桃園區凱悅KTV，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113 年9月13日下午1時10分許，在桃園市桃園區慈文路與正光路口為警盤查，發現其為毒品列管人口，經同意於113年9月10 日下午3時10分許採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於偵查中之供述被告坦承上揭施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，惟矢口否認有施用第一級毒品海洛因，辯稱：我不曉得為什麼驗尿會有一級毒品的反應云云。 2 自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表各1紙被告於113年9月13日下午3時10分許為警採集尿液，尿液檢體編號為D-0000000號。 3 台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告1紙被告於113年9月13日下午3時10分許採集之尿液經檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應，佐證被告有施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之事實。 4 被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份被告前因犯施用毒品案件，經觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又犯施用毒品罪，已不合於「3年後再犯」之規定，且因已於「3年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒，已無法收其實效，再犯施用毒品之罪，即應依毒品危害防制條例第10條處罰。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，依累犯之規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭亘琹附錄所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-01-16

TYDM-113-審易-4075-20250116-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1514號原告陳國祥訴訟代理人邱雅郡律師被告張召坤訴訟代理人趙若竹律師張景琴律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一一三年八月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。　訴訟費用由被告負擔八分之三，餘由原告負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序事項　　按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，為民事訴訟法第15條第1項所明定，所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年度台抗字第 369號裁定意旨參照）。本件原告起訴主張：被告明知原告配偶即訴外人張憶玟（下稱張憶玟）位在臺北市北投區住處，仍執意傳送LINE曖昧簡訊與張憶玟交往聯繫，之後並發生性行為，被告應對原告負民法侵權行為損害賠償責任等情，是本院管轄區域範圍內之原告配偶位於臺北市市北投區之住所，乃為侵權行為一部實行行為之「行為地」及「結果發生地」，依上開說明，本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。貳、實體事項一、原告起訴主張略以：原告與張憶玟於民國97年10月15日結婚，育有1子，婚姻關係仍存續中。原告於113年4月間，經張憶玟告知其與被告曾經交往，交往中並發生性行為，該兩人過從甚密，其行止已逾越一般同事朋友之分際。原告因案在雲林監獄中執行，被告明知張憶玟位在臺北市北投區住處，仍執意傳送LINE曖昧簡訊與張憶玟交往，之後並發生性行為，已破壞原告與張憶玟婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，應認被告不法侵害原告基於配偶之身分法益，情節重大。且被告之配偶即訴外人李佳紋亦對張憶玟提出侵害配偶權之訴求償新臺幣（下同）60萬元，原告因在雲林監獄執行中得知後感到震驚，每日以淚洗面致眼睛受傷視力模糊，為治療左眼失明聲請保外就醫而放棄假釋聲請，就醫診斷為左眼視網膜剝離及缺損，並於113年6月7日進行手術治療，致原告遭受精神上重大損害，爰依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：　㈠被告坦承於112年10月14日、113年1月11日、113年1月30日與原告配偶張憶玟發生性行為，惟否認與張憶玟發展親密感情而交往。且本件原告對張憶玟實施家庭暴力，不斷吸毒、販毒而入監服刑，放任張憶玟獨自承擔家務及育兒，使張憶玟懼怕而不願回歸家庭，原告與張憶玟間婚姻早已破毀，被告無從破壞原告婚姻共同生活之圓滿安全及幸福；退步言之，本件侵害行為侵害原告之配偶權益相對輕微，對於原告所造成之痛苦並非嚴重，難認侵害原告身分法益而達情節重大之程度，原告主張並無理由。　㈡再退步言，如法院認定被告應給付原告損害賠償。然原告自身未盡心經營其婚姻家庭，與張憶玟間婚姻感情早已破毀，其所受之精神痛苦應為有限，原告稱其因本件侵權行為傷心過度致生眼疾云云，並未舉證證明其因果關係，並無依據，加以被告身分、地位及資力低微，原告請求被告給付精神慰撫金80萬元，亦屬過高，請法院予以酌減。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷　　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。又同法第195條第1項、第3項並規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」、「前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力，保持其共同生活之圓滿安全，及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務，而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決先例要旨參照）。再民法第195條第3項明文規定：不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，得準用同條第1項之規定請求非財產上之損害賠償。自此可徵民法肯認配偶之一方對於因配偶之身分所享有之利益，屬於法律所保障之利益。而婚姻之本質既為具有親密性及排他性之永久結合關係，此一親密性及排他性之維繫，即屬婚姻一方基於配偶身分關係所生之利益。若一方配偶與第三者通姦或逾越通常社會交往關係（統稱婚外情），將破壞婚姻之親密性及排他性，有損共同生活之圓滿及幸福。則該為婚外情行為之配偶，即係故意以違反善良風俗之方法，損及他方配偶因配偶關係所生之身分利益，而屬民法第184條第1項後段之侵權行為。共同為婚外情行為之第三人，倘係知悉其行為之對象與他人有配偶關係存在，卻仍為該等行為，即為故意以違反善良風俗之方法，加損害於他人基於配偶身分關係所生利益之共同行為人，亦構成民法第184條第1項後段之侵權行為，且應與其共同行為人依同法第185條第1項前段規定連帶負損害賠償責任。經查：　⒈原告與張憶玟於97年10月15日結婚，育有1子，婚姻關係仍存續中，被告於112年10月14日、113年1月11日、113年1月30 日與原告配偶張憶玟發生性行為並有如原證2號LINE對話紀錄、對話訊息等情，為兩造所不爭執，並有原告提出之戶口名簿、LINE對話等在卷可按（見本院卷第14至45頁），堪信為真實。　　⒉被告雖抗辯：原告與張憶玟間婚姻早已破毀，被告無從破壞原告婚姻共同生活之圓滿安全及幸福云云，然以被告所舉張憶玟與被告LINE對話中曾提及：他（指原告）個性又衝動、他之前跟我吵架時，還打過我、我也怕；真好這些事我老公很少在做家事；如果我老公有你的好，不知道有多好等語（見本院卷第142至143頁、16至17頁），惟以上揭LINE對話內容，張憶玟並未具體特定說明該等發生之具體情節下，被告抗辯：原告對張憶玟實施家庭暴力行為，使張憶玟對於原告存有敬畏之情，且原告與張憶玟育有未成年子女，而原告極少共同承擔家務，由張憶玟獨自承擔家務與親職云云，尚屬臆測，無法以此推得原告與其配偶張憶玟間已因家庭暴力或家務分擔、子女照顧導致兩造婚姻破毀。又以被告所舉原告因犯罪入監執行且與張憶玟分居多年符合民法第1052條第1 項第10款之離婚事由，原告亦自知自己行為與長期在監，早已造成夫妻感情疏離及婚姻破碎，方於張憶玟告知其與被告發生性行為時表示不怪張憶玟等情，並舉以本院刑事判決查詢資料及兩造間LINE對話為據（見本院卷第126至140、144 頁），惟原告與其配偶張憶玟並未離婚，亦無證據顯示張憶玟對於原告主張民法第1052條第1項第10款提起離婚訴訟，是被告徒以上情臆測兩造間婚姻已破裂云云，顯非可採信。綜上，被告抗辯：原告與張憶玟間婚姻早已破毀，被告無從破壞原告婚姻共同生活之圓滿安全及幸福云云，並非可採信。　⒊又我國民法尚未對於婚姻關係離婚採行破綻主義，普遍大眾對於婚姻之理解認知為以2人之永久共同經營生活為其目的而締結之身分契約，配偶間於婚姻關係存續中，因婚姻契約而互負誠實之義務。在人與人除以血統聯繫之親屬關係以外，婚姻關係為人與人間最緊密之身分連結，雙方為共同永久經營生活，對於彼此間之日常生活、財產、私隱均有滲入密切之相互介入關係，此關係之建立奠基於彼此相互忠誠之對待，當配偶一方知悉他方違背忠誠義務之際，對其生活之實際利益所可能之損害及信賴瓦解所帶來之恐懼，進而引起關係破裂之情緒與壓力情緒，因而受有精神上之損害。個人之人格自由、表現自由以及婚姻自由均受憲法及法律之保障，任何已結婚之人亦應有其配偶身分上利益不被任意侵害，以維持其追求婚姻幸福家庭美滿之自由。故不符合一般社會大眾對於有配偶之人所為或所不應期待之違反貞操義務以及其他不當交往行為且情節重大者，均應認已構成對配偶身分法益侵害甚明。是被告與原告配偶張憶玟逾越一般社會大眾對於有配偶之人所為或所不應期待之違反貞操義務之性行為，並為如原證2號所示之LINE對話涉及性行為描述交談之不當交往行為，顯然被告所為對於原告基於配偶之身分法益當已構成侵害，且情節重大甚明。　⒋被告抗辯：其與張憶玟初始曾約定雙方僅發展肉體關係而不發展到親密情感交流，惟張憶玟因與自身婚姻狀況及與原告感情不佳，自行發生內心情感變化，不甘與被告終止不倫關係甚至花錢尋求神棍作法不成，遂轉向被告要求賠償遭詐騙損失，事後被告配偶並對張憶玟於臺灣臺中地方法院提出提起訴訟，以使張憶玟不再打擾其家庭，並據此質疑原告提起本件訴訟動機等情，然而本件被告既然坦承曾於自身有婚姻關係下，與原告配偶張憶玟發生性行為3次，固不論是約定僅生肉體關係抑或發展情感，均已造成對於原告其基於配偶之身分法益遭受重大侵害，而兩性間發生親密關係後之情感變化，亦非不得預見，且被告既與原告配偶發生性行為，並有如原證2號之關於性行為等逾越與一般朋友交往份際之男女交往，傳送曖昧言語訊息。則原告提起本件訴訟亦為其正當權利之行使，亦無法據此認定被告所辯，基於此所為推論對於原告基於配偶身分法益之侵害情節相對輕微，對於原告造成之痛苦並非嚴重云云，為可採信。　⒌綜上，被告所為對於原告基於配偶身分關係，維持婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之法益已產生重大危害，堪認被告侵害原告基於配偶關係之身分法益情節重大，原告就非財產上之精神損害，依據民法第184條第1項後段請求被告負賠償責任，自屬有據。則關於原告依民法第184條第1項前段，為同一聲明請求部分，既因依民法第184條第1項後段請求已有理由，自無庸再予審究，附此指明。　　　㈡承前所述，被告既有故意背於善良風俗之方法侵害原告基於配偶身分關係法益，原告主張其因此受有精神上痛苦，依侵權行為法律關係，請求被告賠償其非財產上之損害，自屬有據。又法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51台上字第223號判例意旨參照）。而原告雖主張：其因在雲林監獄執行中得知上情後感到震驚，每日以淚洗面致眼睛受傷視力模糊，為治療左眼失明聲請保外就醫而放棄假釋聲請，就醫診斷為左眼視網膜剝離及缺損，並於11 3年6月7日進行手術治療等情，惟被告爭執原告所罹患上揭眼疾與本件被告侵害原告基於配偶身分法益行為間之因果關係，然以原告所舉其之113年6月8日彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書，僅能證明原告罹患眼疾及接受治療情形，並無法遽以為斷原告罹患眼疾之原因，是尚難僅憑原告主張將該罹患眼疾情節列入慰撫金數額認定之依據，先予敘明。是本院審酌兩造、身分、地位、經濟狀況，暨被告與原告配偶交往並發生性行為，原告精神上所受痛苦等一切情狀，認被告應賠償原告之精神慰撫金為30萬元為適宜。是原告就此數額之請求，為有理由，應予准許；逾此數額之請求，尚屬過當，不應准許。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限；又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告就被告應給付之金額部分，得請求自催告時起，加計法定遲延利息。本件起訴狀繕本係於113年8月13日送達被告，有送達證書在卷可憑（見本院卷第62頁），則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年8月14日起算之法定遲延利息，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段侵權行為法律關係，請求被告給付30萬元，及自113年8月14日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　五、就原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告得為原告供擔保，免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經本院詳加審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官方鴻愷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅郁翔

2025-01-16

SLDV-113-訴-1514-20250116-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第96號上訴人林義豐選任辯護人吳國輝律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月29日第二審判決（113年度上訴字第1960號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第19048、34015 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又上訴第三審法院之案件，是否以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理由書狀加以審查。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由為兩事。如上訴理由書狀非以判決違法為上訴理由，其上訴第三審之程式即有欠缺，應認上訴為不合法，依刑事訴訟法第 395條前段予以駁回。二、本件第一審判決認定上訴人林義豐有其事實欄所載之犯行明確，因而論處上訴人如其附表一編號1至10所示之販賣第二級毒品罪刑（均依毒品危害防制條例第17條第2項、第17條第1項規定遞減其刑）及相關沒收（追徵、銷燬）。上訴人提起第二審上訴，原判決則以上訴人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，此部分經審理結果，乃撤銷第一審判決關於刑之部分判決，改判如其附表編號1至10所示之刑，並定應執行刑有期徒刑5 年10月。已詳述其憑以裁量之依據及理由。三、上訴意旨略稱：㈠毒品危害防制條例第4條第2項之法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。原判決並未說明其遞減及量定之主刑種類為何，有判決理由不備之違法。㈡依原判決審酌上訴人獲利有限、購毒者與上訴人為朋友關係，係吸毒友儕間牟取小利互通有無等，應係以有期徒刑10年以上15年以下遞減，先減刑2分之1 ，其刑度區間為「5年以上7年6月以下」，再遞減3分之2，刑度區間為「1年8月以上2年6月以下」，原判決就上訴人所犯各罪分別量處有期徒刑2年10月（共3罪）、2年8月（共7 罪），皆超過上開區間；且既審酌對上訴人有利事實，卻又量處較上開區間更重之刑，有適用法則不當及理由矛盾之違法。㈢原判決量處過高宣告刑既有違法之情，則執行刑應依法審酌降低，而符罪刑相當原則、比例原則及責任遞減原則等語。四、按刑法第66條、67條規定，有期徒刑減輕者，減輕其刑至2 分之1，但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至3分之2 。有期徒刑之減輕，應就其最高度及最低度同減輕之，於減輕之最高度與最低度範圍內，審酌一切情狀為科刑輕重之標準。而刑之量定，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，如其裁量未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，自無違法可指。又數罪併罰定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。法院定應執行刑時，應考量整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與行為人前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、社會對特定犯罪處罰之期待等情，為綜合判斷。原判決已說明第一審認定上訴人係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；上訴人有前開減刑事由，應依刑法第70條、第 71條第2項規定遞減其刑；經綜合考量刑法第57條科刑等一切情狀，對上訴人各犯行量定刑罰及定其應執行刑之論據（見原判決第3頁第28列至第4頁第10列）。核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，所定執行刑亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。原判決雖未載敘係選科法定刑之有期徒刑，然依原判決遞減其刑後，在處斷刑範圍量定宣告刑，已可確知，難謂有理由不備。上訴意旨㈠至㈢係對原審量刑職權之適法行使，及原判決已明白論斷事項，徒憑己意，指為違法，並非上訴第三審之合法理由。五、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官陳德民法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-16

TPSM-114-台上-96-20250116-1

基簡

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第26號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告顧訓豪上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第764號），本院判決如下：　　主　文顧訓豪施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件之臺灣基隆地方檢察署 113年度毒偵字第764號檢察官聲請簡易判決處刑書之記載內容，並另補充記載如下：　㈠按『安非他命類』製品為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管制之第二級毒品，其品項包括安非他命與甲基安非他命，此參毒品危害防制條例第2條附表2將『安非他命』及『甲基安非他命』分列第12項、第89項自明；而吸食甲基安非他命經由代謝會產生少量安非他命，而吸食安非他命經由代謝不會產生甲基安非他命，此據行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）函釋在案，是安非他命與甲基安非他命雖屬不同之第二級毒品，然施用甲基安非他命者，尿液中亦可檢驗出安非他命之反應。次按毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量之多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異，一般於尿液中可檢出之最大時限，安非他命1至4天、甲基安非他命1至5天，此迭經行政院衛生署藥物食品檢驗局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署，下同）函釋在案，此乃本院審理施用毒品案件職務上所已知之事實。又檢驗尿液中是否含有毒品反應之方法，有先以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，尿液初步檢驗採用之分析方法，由於該分析法對結構類似之成分，亦可能產生反應，是檢驗結果雖有相當程度『偽陽性』之可能，然再以氣相層析質譜分析之儀器為交叉確認者，檢驗結果不致產生偽陽性反應，此有行政院衛生署藥物食品檢驗局92年6月20日管檢字第0920004713號函示可參。是以氣相層析質譜分析之儀器為交叉確認者，具有公信力，核足為對涉嫌人不利之認定。查，被告顧訓豪之採集尿液檢體送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司，以酵素免疫分析法（EIA）進行初步篩驗，再以氣相層析質譜儀分析法（GC/MS）進行確認分析結果，呈現甲基安非他命陽性反應乙節，此有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年4月30日出具之濫用藥物檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、自願受採尿同意書等附卷可稽【見臺灣基隆地方檢察署113年度毒偵字第764號卷，第15至21頁】。是依上開濫用藥物檢驗報告之被告尿液中所檢出甲基安非他命含量已逾公告閾值，且依上述檢驗方法不致誤判，已如上述，爰堪認被告於上開時地確有施用第二級毒品甲基安非他命 1次犯行之事實無訛，且本件查無證據顯示被告於採驗尿液前除施用甲基安非他命外，尚同時施用安非他命，致產生上揭尿液檢驗結果，堪認被告所施用之第二級毒品係甲基安非他命無訛。　㈡又被告顧訓豪尿液為被告親自排放、封緘及捺印，對於採尿過程並無意見等情，業據被告於警詢時是認在卷【見同上毒偵字第764號卷，第9至13頁】，並有被告顧訓豪採尿過程彩色照片、被告封緘尿液檢體編號：Z000000000000彩色照片、警方職務報告、電腦編碼之濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表等在卷可徵【見本院114年度基簡字第26號卷，第2 5至35頁】。是上開聲請簡易判決處刑書所載與事實相符，且被告確有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，應堪認定。二、論罪科刑：　㈠核被告顧訓豪所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。又被告施用第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，應為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡審酌被告前經觀察、勒戒後，復施用第二級毒品甲基安非他命，竟不知戒除毒癮而一再施用，實有可議，惟施用毒品本質上為戕害自我身心健康之行為，尚未直接危害他人及社會，且該犯罪類型於生理及心理上具有特殊之成癮性，且對此類施用毒品之行為人而言，毒品危害防制條例之立法目的亦非重在嚴懲，而係重在彼等行為之矯治，再參酌被告犯罪之動機、目的、所受之剌激、手段、所生之危害及犯罪後之態度，復酌被告於警詢時自陳：專科肄業之教育程度，業工，小康之家庭經濟狀況，併衡其施用之情節，前有施用毒品案件經科刑執行之紀錄，及否認施用毒品之犯後態度等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，用以鼓勵被告內心生起有戒毒決心之即時醒悟，併即時自我反省，自己辛苦賺錢給毒販，以錢換毒，毒留己身害自己，尚且自己家人要另存一筆錢醫療自己身體，這樣做有時候，自己想通了一些事，才發現自己所在乎的吸毒事是那麼可笑，但身體已受損了，得不償失，所以，自己要一念當下杜絕錢換毒，好好工作存錢，日後不要再碰毒品，切勿貪圖吸毒、勿心存僥倖，否則，後悔會來不及，因此，日後亦不要再施用毒品去傷害自己，若有人欲販賣毒品給自己者，自己宜嚴正告知該販賣毒品人欲報警捉之，則無人敢接觸自己，如此，自己可以安心戒絕毒癮，不碰毒品，且乘目前自己還來的及回頭，人生只有一次機會而已，凡走過的人生也不會再重來過1次，自己要給自己機會，因為人在的時候，以為來日方長什麼都有機會，其實人生是減法，過一日，就少一日，多給自己說聲對不起，這些年一直沒學會愛自己！自己需要自己疼，不要在心情糟爛差的時候，去施用毒品或違法犯紀，人生之旅有時候，沒有下一次，沒有機會重來，沒有暫停繼續；有時候，錯過了現在，就永遠永遠的沒機會了，自己用心甘情願的戒毒心，看得起自己，自己不再害自己，好好把握自己的未來人生正確方向，不要結交損友，不要再違法犯紀，願改過自新回頭，永不嫌晚，宜親近有德，遠避凶人，惡念不存，行善福報，善惡兩途，禍福攸分，一切唯心自召，夫心起於善，善雖未為，禍已不存；或心起於惡，惡雖未為，福已不存，職是，其有曾行惡事，後自改悔，諸惡莫作，眾善奉行，久久必獲吉慶，所謂轉禍為福也，因此，正邪善惡完全繫在自己這念心之當下抉擇，好的頭腦智慧用在不好的地方，是很可惜、遺憾。職是，自己宜改不好宿習吸毒慣性、改自己當下一念吸毒惡念心，不要一再想吸毒抉擇硬擠入牢獄的世界，苦了自己，為難了別人，自己何必如此害自己呢？因此，自己替自己多存一些錢，不要自己多存毒留己身，自己要積極而正向切斷毒販找尋自己之線索環境，適時治療自己過去吸毒對自己腦部功能失調之神經系統功能病變，亦可調適自己精神人格之違常回復正常狀態，且自己要好好想一想，日後自己若重病臥床時，為自己給付醫療費用係毒友嗎？為自己付出照顧心力無怨無悔者係毒友嗎？毒友係自己生命中之貴人會出錢出力無怨無悔日夜照顧重病臥床的自己嗎？自己平時又回饋多少給這些無怨無悔付出照顧自己的貴人？無怨無悔照顧自己的親人試問自己給多少回饋予該親人？是日已過，命亦隨減，何必吸毒如此害自己呢，自己要當下一念杜絕吸毒心蛇鑽進自己的心裡，因為這條吸毒心蛇會腐蝕自己頭腦，毀壞自己的心靈，吸毒會變成自己終生遺憾，且防毒癮慾如防逆水之舟，才歇手便向下流，是自己不要當下一念貪吸毒慾之塞智為昏、變恩為仇、染潔為污，壞了自己的身心健康，更不要在生命盡頭往回看時，來不及救自己，才後悔，為時則晚，宜早日回頭，己應反省之，不要存毒在己身，多存平安健康錢，亦莫輕吸毒小惡，以為無殃，水滴雖微，漸盈大器，毒癮惡習，歷久不亡，小過不改，積足滅身，摸摸自己良心，試想看看自己日後若死亡時，替自己辦後事的係毒友、損友出錢出力嗎？因此，自己宜善思反省，勿吸毒慢性殘害自己，勿結交損友害自己，自己心甘情願改過不吸毒，保護自己亦係保護大家，則日日平安喜樂，永不嫌晚。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決如主文。四、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。五、本案經檢察官黃冠傑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姬廣岳附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第764號　　被　　　告　顧訓豪　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷00號　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○街000號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、顧訓豪前因施用毒品案件，觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年9月1日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以110年度毒偵字第919號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年4月14日16 時40分許為警採尿時起回溯120小時內某時，在不詳處所，以不詳方式，施用甲基安非他命1次。嗣因其為毒品列管人口，經警通知並徵得其同意後，於113年4月14日16時40分許對其採尿送驗，結果甲基安非他命陽性反應，始悉上情。三、案經基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告顧訓豪於警詢及偵查中矢口否認有何上開犯行，辯稱：我去年出監後就沒有再施用毒品，採尿那段時間有服感冒藥，驗尿前2天有去朋友租屋處，他們有吸食安非他命，我認為是吸到二手菸霧影響採尿反應等語。然其並未提出有何服用合法藥物之證據資料，以實其說。經查，被告為警採集之尿液檢體，送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司，以氣相層析質譜儀法（GC/MS）為確認檢驗，結果甲基安非他命陽性反應，有該公司於113年4月30日出具之濫用藥物檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號： Z000000000000）各1紙在卷可稽，足認被告確有施用甲基安非他命之事實，被告雖以吸入他人二手安非他命煙霧等情置辯，惟「有關吸入二手煙問題，一般而言，同一空間內若非長時間與吸毒者直接相向且存心大量吸入吸毒者所呼出之煙氣，以二手煙中可能存在低劑量煙毒，應不致在尿液中代謝出煙毒反應」乙情，有法務部調查局以93年4月調科壹字第0 9300151690號函在卷可佐，又被告上開為警尿採送檢驗結果，安非他命之濃度為169ng/ml，甲基安非他命之濃度為840n g/ml，依衛福部所訂「濫用藥物尿液檢驗作業準則」第18條規定，對於濫用藥物之尿液檢驗訂有判定陽性反應之標準，並非一經檢驗含有甲基安非他命，即判定為陽性反應，而須達到特定閾值即「甲基安非他命確認檢驗濃度500ng/mL以上，且其代謝物安非他命確認檢驗濃度100 ng/mL以上」，始判定為陽性，已排除對僅含低量濃度（如誤吸二手毒菸者）之誤判可能性，從而被告如非「故意吸入」燃燒甲基安非他命之煙氣，應不致自尿液代謝出甲基安非他命（即達前揭閾值以上）之反應，是認被告所辯委無足採，其施用第二級毒品之犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　黃冠傑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　朱逸昇附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-16

KLDM-114-基簡-26-20250116-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第120號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳太元上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第33873號），本院判決如下：　　主　文陳太元駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳太元所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上之罪。　　　　㈡爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告前有酒後駕車公共危險之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可參；　　被告應知悉施用毒品後不能駕車及施用毒品後駕車之危險性，竟仍漠視自己安危，罔顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，於施用毒品致尿液所含毒品及代謝物逾法定容許標準後，仍騎乘機車行駛在臺南市道路上，對公眾交通往來造成潛在之高度危險，所為實無足取，亦顯見其無視法紀，更缺乏對其他用路人人身安全之尊重觀念，兼衡其尿液經鑑驗結果逾行政院公告之標準甚多，暨其智識程度、家庭經濟狀況（見警卷第1頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。五、本案經檢察官鄭愷昕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃琴媛以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33873號　　被　　　告　陳太元　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳太元於民國113年10月4日20時許，在臺南市○○區○○街000 巷00000號住處內，以燒烤玻璃球方式施用第二級毒品甲基安非他命，其明知施用毒品後，對人之意識能力具有不良影響，將導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，且於施用後駕駛動力交通工具對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍於113年10月7日8時17分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，嗣行經臺南市永康區永平街298巷前，遭員警持拘票攔查，復持本署開立之鑑定許可書採集尿液送驗，結果呈安非他命（1331ng/mL）、甲基安非他命(2559ng/mL）陽性反應，因而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳太元否認有何上開犯行，辯稱：我不知道吸毒後騎機車會有公共危險，我已經施用過後2天了，在警察局測試也有通過，我不覺得我這樣會有罪等語，經查，刑法第18 5條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。關於尿液所含第二級毒品甲基安非他命代謝物確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值，經行政院於民國113年3月29日以院臺法字第1135005739號函公告為：安非他命500ng/mL；甲基安非他命500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL。而員警持本署開立之鑑定許可書，於113年10月7日11時5分許採集其尿液檢體檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應（尿液中安非他命命濃度為1331ng/mL、甲基安非命濃度為2559ng/mL），此亦有臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、本署鑑定許可書、臺南市政府警察局第一分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢體監管紀錄表、尿液初步檢驗報告書、刑法第一百八十五條之三第一項第三款案件測試觀察紀錄表、查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表、車輛詳細資料報表等在卷可佐，堪認被告上揭所辯顯係臨訟卸責之詞，洵非可採。綜上，本案事證明確，被告之犯嫌應堪認定。二、是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　愷　昕本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　耀　章附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3第1項第3款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-15

TNDM-114-交簡-120-20250115-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6223號上訴人即被告莊秉宥指定辯護人林正杰律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第8號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第24416號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件被告僅就原審判決之刑部分提起上訴，有本院審理筆錄在卷可稽(本院卷第62頁)，是本院審理範圍，僅限於被告上訴部分。被告及其辯護人上訴意旨略以：被告坦承犯行，對於原審判決之刑度並不爭執，僅爭執原審判決未予宣告緩刑部分。被告符合緩刑之要件，且為警查獲後，於警詢、偵查及審判中均坦承犯行，亦配合供出毒品上游，雖未能因此查獲，但足見被告犯後態度良好，協助遏止毒品之蔓延。被告雖然曾犯妨害自由罪，經法院判決拘役確定並入監服刑，且曾因施用毒品案件經觀察勒戒，但本案查獲時驗尿結果，被告並無施用毒品之陽性反應，顯見被告已未再有吸毒之行為。至被告於原審曾經傳喚而未到庭，係因被告積欠其表姊債務，雙方關係交惡，早已沒有聯絡，並已搬離該地而未收到通知，並非故意不到庭，而且事後被通緝經警察告知後，也主動告知會到法院開庭，並無蓄意逃亡之情事，請予以宣告緩刑云云。二、按被告固合於緩刑之形式要件，有本院被告前案紀錄表在卷可參，惟是否宣告緩刑，仍必須符合足認以暫不執行為適當者之實質要件，始得宣告二年以上五年以下之緩刑，刑法第 74條第1項定有明文。查本件被告固有上訴意旨所舉之事由，然查被告曾因詐欺案件，經臺灣基隆地方法院以105年度易字第367號判決處有期徒刑2月，並宣告緩刑2年確定；又曾經因施用第二級毒品案件，經同院以107年度毒聲字第85 號裁定送觀察勒戒；復曾犯妨害自由案件，經同院以106年度訴字第421號判決處拘役55日、50日，定應執行拘役100日確定，入監執行後於111年6月21日因執行完畢出監，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，顯見被告前已多次違犯刑罰禁令，自當記取教訓，不應再違犯。詎被告仍於前案執行完畢後，並未能記取教訓，再犯本件販賣第二級毒品未遂案，且係變本加厲違犯較前更嚴重之犯罪，又係經警釣魚偵查後始未遂，而幸未將毒品流入市面。依上顯見，被告對於刑罰之反應力薄弱，未能記取前案教訓，並不符合足認以暫不執行為適當者之宣告緩刑實質要件。原審判決認為尚難認本案僅經追訴、審判及刑之宣告，而未經現實矯正，即足信被告未來無再犯之虞，而認本案仍有執行刑罰使被告知所警惕之必要，並無以暫不執行為適當之理由，而不予宣告緩刑，應屬妥適。被告及其辯護人上訴意旨所舉之理由，均不足以影響上開被告對於刑罰之反應力薄弱，而無以暫不執行為適當之理由之判斷，自應予以駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃仙宜提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

TPHM-113-上訴-6223-20250115-1

搜尋結果：吸毒

減輕或免除扶養義務

延長安置

毒品危害防制條例

毒品危害防制條例

毒品危害防制條例

損害賠償

違反毒品危害防制條例等罪

毒品危害防制條例

公共危險

毒品危害防制條例