Know99判決書

搜尋結果：周亞

共找到 227 筆結果（第 201-210 筆）

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交易字第167號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告賴雅麗上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第775號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告賴雅麗於民國000年0月00日下午5時20 分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，沿屏東縣○○鄉○道 0號下平面道路187丙線內車道由北往南方向行駛，行經屏東縣○○鄉○○街○○道0號平面道路口時，本應注意依道路速限行駛，以俾隨時煞停車輛，避免發生危險，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而於上開速限為4 0公里/小時之路段，以89.14公里/小時之速度超速行駛；適被害人鍾金雄（已歿）騎乘電動自行車，沿屏東縣長治鄉復華街由東向西方向行駛，亦應注意行經交岔路口時，應遵守行車管制號誌，且依當時情形無不能注意之情事，竟未注意，行經上開交岔路口時，貿然闖越紅燈直行，雙方閃避不及發生擦撞，被害人鍾金雄因而人車倒地，並受有頸椎第一節骨折併頸椎半滑脫併頸髓壓迫、頭部外傷併顱內出血、左肋骨第3根及第6至11根肋骨骨折併血胸、骨盆骨折、右股骨轉子間骨折、右脛骨骨折及左下肢皮膚壞死等傷害，經送往屏基醫療財團法人屏東基督教醫院（下稱屏基醫院）急診就醫。嗣被害人於110年8月16日至同年0月00日間，在屏基醫院住院治療，出院後於110年9月25日至同年00月00日間入住屏東縣私立朝陽老人長期照顧中心（下稱朝陽長照中心），復於入住朝陽長照中心期間，因身體不適，分別於同年10月6 日、10月28日及12月16日送寶建醫院就醫治療，均經診斷罹有肺炎相關症狀，末於110年12月17日因肺炎不治死亡（被害人前揭死亡結果，經臺灣屏東地方檢察署檢察官認有其他外力因素介入，與被告上開駕車過失肇事無涉，就其被訴過失致死罪嫌不另為不起訴處分）。嗣經鍾金雄之子鍾明順提出過失傷害之告訴，而悉上情。因認被告所為，係犯刑法第 284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、經查：本件告訴人告訴被告過失傷害案件，起訴書認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因雙方已達成調解，經告訴人具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀暨附件本院調解筆錄影本、公務電話紀錄在卷足稽（見本院卷第63至66、61頁），揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官邱瀞慧提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第六庭審判長法官李宗濡法官陳莉妮法官楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官許丹瑜

2024-10-30

PTDM-113-交易-167-20241030-1

訴

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度訴字第330號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林瓊華上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 4282號），本院判決如下：主文林瓊華無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林瓊華及告訴人汪慧偉分別為屏東縣屏東市京都鎮社區（下稱本案京都鎮社區）之前、後任社區主委，汪正中則為告訴人汪慧偉之子。詎被告因不滿與告訴人在區分所有權人會議之意見不合，且與管理委員會之其他幹部多有齟齬，又不滿汪正中前向被告住處方向潑灑紙錢，明知依照該社區之住戶規約，不得任意在公共場所燃燒紙錢，且燃燒紙錢之位置若臨近花草樹木，又未使用金爐盛裝，極有可能延燒至花圃並產生公共危險，竟仍基於放火燒燬他人所有物之故意，於民國111年11月6日8時20分許，先將區分所有權人會議提案單任意丟擲於花圃上，再將汪正中所潑灑之紙錢悉數撿拾後，於該社區草木叢生之花圃前方及上方分 3次點火引燃紙錢，產生濃煙並竄升火舌，致生公共危險。因認被告林瓊華涉犯刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第30 1條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告有放火燒燬建築物以外之他人所有物之犯行，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之證述、證人即本案京都鎮社區住戶楊名嶂、鍾春蘭、陳儷心、孔朝發於偵查中之證述、告訴人提供之現場照片20張、員警蒐證照片、京都鎮大樓住戶規約影本等證據資料，為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於111年11月6日8時20分許，將他人所潑灑之紙錢撿拾後，於本案京都鎮社區花圃前引燃紙錢之事實，惟堅決否認有何放火燒燬住宅等以外之他人所有物之犯行，辯稱：我承認我有燒紙錢之行為，但逢年過節大家都會在前庭那裡燒金紙，我主觀上沒有要放火燒燬他人物品的意思。那天我發現我家門口遭人撒冥紙，便撿了廊道上的冥紙在社區中庭的小水溝燒，我當時是為了除晦，覺得被丟紙錢不吉利要迴向才拿來燒。我等到紙錢全部熄滅才離開，全程在場，當時早上花圃剛灑水完，我覺得不會有危險等語（見本院卷第39、117頁）。五、經查：　㈠被告於上開時間，將他人所潑灑之紙錢撿拾後，在本案京都鎮社區花圃前引燃紙錢等節，業據被告於本院審理中坦認於卷，核與證人即告訴人於警詢及偵查中之證述、證人汪正中、楊名嶂、鍾春蘭、陳儷心、孔朝發於偵查中之證述情節大致相符，並有告訴人提供之現場照片（見偵卷第41至79頁）、員警蒐證照片（見警卷第14至18頁）、被告庭呈現場照片（見本院卷第47至55頁）、本院勘驗筆錄及附件3份（見本院卷第161至172頁）等件在卷可參，此部分事實固堪認定。　㈡按刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪，係以放火燒燬同法第173條、第174條以外之「他人所有物」，「致生公共危險」，為其犯罪之構成要件（最高法院10 9年度台上字第2900號判決意旨參照）。按自己所有之物以外之物，均為刑法上所指他人之物。放火燒燬刑法第173條、第174條以外之無主物，應視為放火燒燬他人之物，其因而生公共危險，應依同法第175條第1項規定論處（臺灣高等法院暨所屬法院86年11月座談會審查意見參照）。審酌刑法第175條第1項、第2項均屬公共危險罪之性質，該條區分「自己所有物」與「他人所有物」之意義，並非單純評價行為人對他人所有物之財產侵害，而係透過物品之權利歸屬，表彰行為人對不同客體之風險控管程度差異，質言之，如行為人燒燬之物係其自身管領或所有之物，因行為人對該物之性質通常較為熟識，而可較有效控管該物燃燒時之火勢延燒之風險，反之，如行為人燒燬之物非自己所有或管領者，則因行為人對該物之特性及所蘊含之風險之掌握度較低，而較難以控管延燒之風險，是此行為自具較高之危險內涵，而應予較高度之不法評價。因此，於物品係無主物之情形，因行為人對此等物品之延燒風險之控管程度與他人所有之物無殊，將之燒燬之危險性亦與燒燬他人之物相當，而應為相同之不法評價。查，本案被告撿拾丟擲在其門口之紙錢在花圃前引燃，該紙錢既經不詳他人丟棄，應屬該他人欲廢棄之物品而屬無主物，揆諸上開說明，所引燃之紙錢符合刑法第175條第1項所規範之物品。　㈢按刑法學理上，對犯罪之構成要件型態，可以構成要件所設定之法益侵害危險程度，區分為抽象危險犯、適性犯、具體危險犯及實害犯等類型，其中所稱之具體危險犯，係以法文中明定行為須以「致生特定法益危害」為成立要件者為是，而所謂具體危險，並不以已經發生實害之結果為必要，如行為後客觀上已處於隨時有發生危險之狀態，雖實害尚未發生，亦難謂非具體危險（最高法院86年度台上字第3469號判決意旨參照）。申言之，具體危險犯係介於適性犯（足生損害）與實害犯間之危險犯規範態樣，其成立需以保護法益因行為人之行為而產生實質危害狀態，即法益危險已有相當之蓋然性為必要，而非僅止於有危害發生之類型性可能性，對於實質危害狀態是否存在之判斷，則應透過行為時之相關客觀條件，具體檢視危害發生之可能性是否達於相當之蓋然率、危害發生之時間是否已高度緊迫、行為當下是否已有具體法益客體有遭致侵害之可能等要素咨為判斷。刑法第175條第1 項之放火罪所保障之對象，非僅係行為人引火之客體所關聯之財產權益，而包含因該燃燒狀態外延，對周邊不特定人員、物品所產生之危害，因此該條所稱之「致生公共危險」，其判斷核心應在於行為人所引發之火勢有無事實上之延燒可能性，有無導致其他不特定多數人之生命、身體、財產受損之危險性。而對於該等危險性之判斷，則應貼合具體危險犯之概念，需以該火源實質上已產生延燒之高度蓋然性，且有鄰近之不特定人、事、物已有遭致延燒之急迫危害時，方足當之（最高法院111年度台上字第3430號判決亦同此旨）。經查：　⒈被告於燃燒紙錢過程中全程在場，現場火勢並未逸脫被告掌控而延燒：　　觀諸證人陳儷心提供之手機錄影畫面，其中一段影像，可見被告出現在本案京都鎮社區中庭花圃間走道時，左腳邊地面有一火堆，被告並持物品朝畫面右側雙手上下揮動數下，並轉身蹲在火堆旁，數次朝向火堆撥弄。而後被告立於火堆旁觀看，約50餘秒火堆已無火光僅餘煙霧後，便轉身離去（下稱第一段影像）；另一段影像，可見被告以蹲姿於花圃旁引燃物品，走道邊緣樹叢下隱隱有火光，被告復將不明物品放入樹叢，約1至2分後火光熄滅，被告起身離去，並持續朝樹叢方向察看（下稱第二段影像），此有本院勘驗筆錄暨影像擷圖附件在卷可參（本院卷第161至165、167至169頁）。由前開本院勘驗筆錄及影像擷圖（見本院卷第169、164頁），併參酌卷內證人即告訴人提供之蒐證照片（見偵卷第65至75 頁），自上開過程觀之，被告初始雖有引燃紙錢，且火勢固有向上燒起，然於該火勢燃燒之過程中，被告始終佇立於火堆旁，全程在旁觀看，且於火勢持續燃燒1、2分鐘後，火勢旋即減小並自行熄滅。則本案火勢燃燒之整體過程，應均處於被告之實質掌控範圍，而未有失控延燒他處之情形，而於被告離開現場時，已近乎熄滅而僅餘煙霧，是現場火勢是否逸脫被告掌控而產生延燒之高度蓋然風險及急迫危害，即有可疑。　⒉依現場燃燒後之情狀以觀，火勢非大且已自行熄滅，亦無延燒他處：　　依據卷附員警拍攝之現場蒐證照片觀之，可見本案京都鎮社區中庭走道與花圃間設有水溝，現場燃燒後之狀況主要在於水溝內有2處燃燒紙錢後之灰燼及未燒盡之黃色紙錢碎片，中庭內之花圃未有明顯受損情形，僅有部分泥土上有燃燒紙錢後之灰燼，其範圍不大，並導致花圃內部分枝葉輕微燒損（按：僅有5、6片樹葉受損痕跡），有員警111年11月7日偵查報告、現場蒐證照片、被告刑事陳述補充狀暨所附附件在卷可佐（見警卷第2、16至18頁，本院卷第75至93頁）。顯見被告燃燒紙錢所造成之火勢非大，花圃本體並無明顯燃燒痕跡，火勢亦未延燒，員警抵達現場時，該火勢於紙錢燒燼後已自行熄滅，亦無延燒他處之跡象，堪以認定。　　　⒊被告引燃紙錢之地點為社區花圃旁之排水溝，且水溝內含有水分，客觀條件不足使火勢延燒相鄰建物：　　綜合上開事證以觀，被告於本案行為時所燃放之火源，其火勢雖因有紙錢客體得以燃燒而有短暫向上竄升之象，惟僅維持不足1、2分鐘後，即有減小並熄滅之跡象，其火勢於燃放之整體過程中，應均在被告控制之下，且直至被告離開現場前，該火勢均無明顯失控或可能延燒他處之情形，被告亦於現場觀察火勢，見其熄滅、僅餘煙霧後，方起身離去。而於被告離開現場後，該火勢亦無繼續燃燒或延燃他處。是本案火勢客觀上並無失控或已發生延燒之情事。而自現場照片以觀，本案火勢燃燒範圍非鉅，被告所燃放紙錢之排水溝，距離相鄰建物存有一定間隔，且排水溝除燃燒後之灰燼外，另呈現深淺不一之色澤，可推認溝內應有水分存在，足見被告選在含有水分之排水溝處引燃紙錢，顯係知悉在含有水分之水溝內燃燒不足使火勢延燒。依卷內現有事證，難認本案火勢燃燒當下，現場之客觀條件已有足使火勢延燒至相鄰建物的可能，則本案火勢於現實上是否已有延燒可能性而達於致生鄰近不特定人員、物品高度危害之具體危險，即有高度可疑。　⒋被告丟擲社區區權會提案單之行為，與本案無涉：　　至告訴人固稱被告於花圃內四處扔擲白紙（按：應係本案京都鎮社區管理委員會之區權會提案單），並點燃該白紙云云（見偵卷第24頁），惟證人即居住於同社區之鍾春蘭、陳儷心、孔朝發於偵查中均一致證稱：被告僅有燒金紙，並未燃燒提案單，丟文件是燒金紙之前的事，她是先扔文件才燒金紙，扔文件的部分我們沒有直接看到，之後才看到文件在花圃裡等語（見偵卷第105至106、111至113頁）。循此，被告縱於本案燃燒紙錢前將該社區區權會提案單扔擲於花圃內，然無證據證明被告有引燃該提案單，遑論致提案單於花圃內延燒，起訴意旨主張被告於同日丟擲提案單並引燃，顯不可採。　㈣被告雖請求傳訊證人盧郁婷、陳萬生到庭作證，證明其並無放火之犯意，惟依被告於準備程序及書狀所述，前開證人僅足證明被告係由盧郁婷告知屋外遭不明人士潑灑紙錢乙節，而陳萬生僅足證明於案發當日值班。本案被告燃燒紙錢所造成之火勢非大，火勢並未延燒，尚無足遽認有致生公共危險之情狀，業如前述，是前開證據應無調查之必要，併此敘明。　㈤依上而論，被告本案在排水溝處點燃金紙之行為，雖導致該紙錢以及5、6片樹葉遭燒燬，但花圃本體無明顯延燒現象，顯見造成之火勢不大，且於員警抵達現場前已自行熄滅，周遭亦無易燃物品延燒之跡象、復未產生濃煙，依一般社會通念，尚難認被告上開行為所生火勢有延燒至其他物品之高度蓋然性，難認已造成其他不特定多數人之生命、身體、財產受損之危險性。揆諸上開說明，被告上開行為客觀上應無致生公共危險結果之具體危險情形，核與刑法第175條第1項所定「致生公共危險」之客觀構成要件有間，而本罪復未處罰未遂犯，是被告本案行為實難以該罪相繩。六、綜上所述，檢察官就被告被訴犯罪事實，所提出之證據尚不足為被告有構成放火燒燬他人所有物罪之積極證明，即難逕對被告為不利之認定，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官王奕筑、周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官許丹瑜

2024-10-24

PTDM-112-訴-330-20241024-1

交訴

臺灣屏東地方法院

過失致死

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交訴字第70號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告邱明誠上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 382號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文邱明誠汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月。緩刑參年。　　事實及理由一、本案係依簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、犯罪事實：邱明誠於民國112年12月25日16時57分許，駕駛車牌號碼000-0000號屏東客運營業大客車，沿屏東縣屏東市大連路由東往西方向行駛，以時速30公里速度行駛至大連路與廣東路之行車管制號誌交岔路口欲左轉時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，且依當時天候晴、道路有照明未開啟、柏油路面乾燥、無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然打方向燈、左轉彎，適行人呂金生沿大連路往廣東路方向，對向行經上開交岔路口進入行人穿越道，猝不及防，遭邱明誠駕車撞擊飛上擋風玻璃後摔下倒地，致呂金生受有嚴重頭部外傷併右側顱內出血、腹部鈍傷併後腹腔血腫及骨盆骨折、左第六至第九肋骨折併血胸之傷害（起訴書漏未記載呂金生除顱內出血以外之傷勢，爰更正補充如前），雖經送醫急救並入住屏基醫療財團法人屏東基督教醫院加護病房治療，仍於同年月28日9時29 分許因頭部外傷併顱內出血而不治死亡。三、認定事實所憑之證據及理由：　　前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人呂妙玲於警詢、偵查中之證述大致相符。並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡、被告之行車速度紀錄資料、被告駕駛之車牌號碼00 0-0000號營業大客車車輛詳細資料報表各1份、現場蒐證及車損照片7張、被告行車紀錄器錄影畫面擷圖及道路監視器錄影畫面擷圖7張、屏基醫療財團法人屏東基督教醫院112年 12月28日診斷證明書1份、相驗照片44張、交通部公路局高雄區監理所113年4月19日高監鑑字第1130045289號函暨所附屏澎區車輛行車事故鑑定會0000000號鑑定意見書1份等件附卷可稽，足認被告上開任意性自白，經核均與前揭事證相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第276條之汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失致人於死罪。公訴意旨認被告所為係犯刑法第276條之過失致死罪，而漏未論以道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款之罪名，尚有未洽，惟因社會基本事實同一，且經本院告知被告前述變更後之罪名，並給予陳述意見之機會（見本院卷第36、76頁），已保障被告之防禦權，爰依法變更起訴法條。　㈡加重減輕事由：　⒈本院審酌被告駕駛本案營業大客車行經上開交岔路口時，行近行人穿越道，未暫停讓行人即被害人呂金生先行通過，肇致本案交通事故，因而致被害人受有犯罪事實欄所載傷害而死亡，考量其作為職業駕駛未善盡交通規則所定注意義務而肇事，並參諸本件交通事故之肇事原因、被害人所受傷害及死亡之結果等情，認有加重其刑之必要，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定，加重其刑。　⒉又被告於肇事後留於現場，犯罪未被發現前，即主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，此有屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可憑（見相卷第69頁），符合自首要件。本院審酌被告肇事後仍主動供出對其不利之犯罪事實，應係出於內心悔悟，而非因情勢所迫，或基於預期邀獲必減之寬典，認無不適宜減輕其刑之事由，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　⒊被告因有前述加重、減輕之事由，爰依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　㈢爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛營業大客車時本應遵守道路交通規則，行經本案路口時，竟疏未注意斯時被害人正步行穿越行人穿越道，而未禮讓其先行，貿然左轉彎，致使被害人受撞死亡，侵害被害人生命法益，造成被害人家屬無以回復之傷痛，所為應予非難。惟念被告犯後坦承犯行，並與被害人家屬調解成立，如數給付賠償金，有本院調解筆錄、公務電話紀錄各1份、華南商業銀行匯款回條聯影本1紙在卷可憑（見本院卷第49至50、89、91頁），堪認被告犯後有積極彌補之意。斟之被告已屆中年，前未曾有任何犯罪科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行尚佳。併參以被告於本院審理時自陳其為高職畢業之智識程度，擔任客運司機，月收入新臺幣2萬元，離婚，育有3名成年子女，無須扶養之家人等家庭生活經濟狀況（詳見本院卷第84頁），暨被告之過失情節、告訴人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。又刑法第276條之過失致死罪經依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定加重後，已非最重本刑為5年以下有期徒刑之刑之罪，縱使被告本案宣告有期徒刑6月，亦不得依刑法第41條第1項前段規定易科罰金，併此敘明。　　　㈣緩刑之說明：　　查，被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐（見本院卷第15頁），又審酌被告因一時疏忽致罹刑章，然事後已坦認犯行，且與被害人家屬調解成立，並已履行全部調解條件，足徵悔意，被害人家屬亦於調解時表示不予追究願給被告緩刑機會等語（見本院卷第49頁）。本院審酌上情，信被告經此偵、審程序及罪刑宣告，當知所警惕，恪遵道路交通安全規則而謹慎駕駛，信無再犯之虞，是本院綜核上開各情，認被告本案所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，宣告緩刑3年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官許丹瑜附錄本案論罪科刑法條全文：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-10-24

PTDM-113-交訴-70-20241024-1

交易

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交易字第223號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告 DAO VAN TINH（中文名：陶文靜，越南籍）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 299號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告陶文靜於民國112年7月17日18時15分許，騎乘腳踏車沿屏東縣○○鄉○○路0000號旁無名巷道(下稱A巷道，未劃設分向線，被告陶文靜工作地點在A巷道內)，由北往南行駛至無號誌之A巷道與中興路(雙向2車道，未劃設快慢車道分隔線)交岔路口時，欲右轉中興路往西行駛，被告陶文靜應注意行經無號誌交岔路口右轉時，其行駛的少線道 (即A巷道)車應暫停讓多線道(即中興路)車先行，又無不能注意之情事，適告訴人楊秀珠無照駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿中興路由東往西直行駛至上述路口，被告陶文靜因疏未注意察看中興路上來車因而未暫停讓多線道之中興路上由告訴人楊秀珠駕駛之機車先行即貿然右轉，告訴人楊秀珠則疏未注意車前狀況，未隨時採取必要之安全措施而貿然直行，因而於行經上述路口時未及時發現右轉中的被告陶文靜，致其駕駛之機車碰撞右轉之被告陶文靜騎乘之腳踏車左邊把手，告訴人楊秀珠、被告陶文靜均因而人、車倒地，告訴人楊秀珠則受有左側脛骨幹閉鎖性骨折、左側腓骨幹閉鎖性骨折、左側眼瞼及眼周圍區域表淺損傷、左側膝部表淺性損傷、左側小腿擦傷等傷害，因認被告陶文靜係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。　　三、本案被告陶文靜因過失傷害案件，經告訴人楊秀珠告訴後（警卷第6頁），經檢察官提起公訴，認被告陶文靜係犯刑法第284條前段過失傷害罪，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲據告訴人楊秀珠於本案審理中具狀聲請撤回其告訴，有為聲請准予撤回告訴事狀1紙在卷可按（本院卷第55頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第六庭法官李松諺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官林孟蓁

2024-10-23

PTDM-113-交易-223-20241023-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1024號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告賴寬仁指定辯護人本院公設辯護人張宏惠上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 503號），因被告於偵查中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交易字第236號），逕以簡易判決處刑如下：主文賴寬仁犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本院認定被告賴寬仁之犯罪事實及證據，與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡累犯之說明：查被告前於民國109年間因公共危險案件，經本院以109年度交簡字第1883號判決判處有期徒刑6月確定，於 110年6月18日執行完畢等情，此業據檢察官於起訴書中詳述明確，並有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第57至59頁），是被告受前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應屬累犯。次就被告應否依累犯規定加重其刑部分，公訴檢察官於本院審理時主張：被告前案已經判處六個月，本案偵查檢察官有請求累犯加重等語，辯護人則表示請求從輕等語（本院卷第29頁）。本院審酌被告前於101年間因公共危險案件，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以101年度速偵字第542號為緩起訴處分確定，後經檢察官撤銷緩起訴處分後聲請簡易判決處刑，經本院以 102年度交簡字第1914號判處拘役40日確定，可知被告自101 年起已有因酒後駕車且忽視刑罰對其之懲警，仍未能對其收警惕之效，再犯本件酒後駕車犯行，此有被告之前開臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。本院認被告之前案與本案罪質相同，顯然係對於法秩序維護嚴重忽視，如不依累犯規定加重其刑，恐使其心存僥倖，認為隨其犯罪次數增加，刑責將不會隨之加重，並衡量刑法第185條之3所欲維護公共安全法益之重要性、防止他人生命、身體、財產遭受被告酒後駕車侵害之可能性及事後矯正被告酒後駕車行為之必要性，並審酌被告犯行顯現之惡性及其反社會性等情，依司法院釋字第 775號解釋意旨，被告本案構成累犯及犯罪情節，並無應量處最低法定刑之罪刑不相當情事，仍應依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈢爰審酌被告明知酒後駕車係違法行為，且關於酒後駕車之危害性，政府各相關機關業以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導甚久，應知悉酒後駕車對其他用路人之生命、身體安全及財產具有高度之危險性，竟仍於飲用啤酒後，其吐氣中所含酒精濃度已達每公升0.67毫克，超過每公升0.25毫克標準值甚高，仍貿然騎乘普通重型機車上路，復因違規闖紅燈，進而經員警施以呼氣酒精濃度測試查獲，此有員警偵查報告在卷可查（警卷第1頁），顯見其守法觀念淡薄，對於道路交通安全所生危害不小，自應受相當之刑事非難；兼衡其前有違反家庭暴力防治法之前案紀錄（見前揭被告前案紀錄表，其中構成累犯部分不予重覆評價），素行非佳；並審酌被告未因本件酒後駕車發生車禍，尚未將本件酒後駕車之危險轉變成具體實害；並念其犯後尚能坦承犯行，態度良好；暨考量被告之家庭狀況、經濟狀況、智識程度（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載，警卷第3頁）等一切情狀及檢察官、辯護人表示之量刑意見（本院卷第29頁），量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　　　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日簡易庭法官李松諺以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官林孟蓁　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附件】　　臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4503號　　被　　　告　賴寬仁　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴寬仁前因公共危險案件，經臺灣屏東地方法院以109年度交簡字第1883號判決判處有期徒刑6月確定，於民國110年6 月18日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悛悔，於113年4月2 日16時許，在屏東縣○○鄉○○村○○路0號住處飲用啤酒後，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之程度，竟猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日19時許，酒後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日20時46分許，行經屏東縣佳冬鄉台17線與內館路口時時，因闖越紅燈為警攔查，因其身上散發酒味，經警當場施以酒精濃度測試，於同日20時57分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.67毫克，而查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告賴寬仁於警詢及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、屏東縣○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○○ 號查詢機車車籍結果、員警偵查報告，及現場查獲照片1張等附卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有卷附之刑案資料查註紀錄表為憑，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均屬公共危險，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官吳文書

2024-10-23

PTDM-113-交簡-1024-20241023-1

司票

臺灣嘉義地方法院

本票裁定

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司票字第1778號聲請人新鑫股份有限公司法定代理人闕源龍相對人周亞竹上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人簽發如附表所示之本票金額及自附表所載利息起算日起至清償日止按週年利率16%計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣2,000元由相對人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票（付款地：嘉義），並免除作成拒絕證書，詎於民國113 年9月10日經提示未獲付款，爰提出本票1件，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於本裁定送達後20日內，得對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官朱旆瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　本票附表：至清償日止利息按週年利率16%計算 113年度司票字第001778號編發票日票面金額到期日利息起算日備考號（新臺幣）（提示日） 001 112年11月8日 1,800,000元 113年9月10日 113年9月10日附註：如持本件裁定聲請強制執行時，須一併檢附相對人（即債務人）收受本裁定之送達證書影本提出與民事執行處。

2024-10-23

CYDV-113-司票-1778-20241023-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第30022號債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債務人周亞芳一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）壹拾伍萬肆仟陸佰玖拾伍元，及如聲請狀附表所示之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 22 日民事第八庭司法事務官蔡松儒附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-22

PCDV-113-司促-30022-20241022-1

訴

臺灣士林地方法院

誣告

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第441號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林健雄選任辯護人陳炎琪律師上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7523 號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經本院合議庭當庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文林健雄犯誣告罪，處有期徒刑參月。緩刑貳年。　　事實及理由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。經查，本件被告所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院當庭裁定改行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。　　二、本案事實如下：林健雄係聯安物業公司派駐在臺北市○○區○○ 路000號十泉十美社區擔任總幹事之人員，其明知社區住戶周亞於民國112年4月10日17時51分許，在社區管理中心櫃檯前，雖有將置放在櫃檯上之筆記本甩向其，惟該筆記本並未碰觸到其身體，亦未致其右胸處受傷。詎竟意圖使他人受刑事處分，基於誣告之犯意，於112年同年5月27日，至臺北市政府警察局北投分局光明派出所，對周亞提出傷害告訴，為不實指訴稱：周亞將放在櫃檯上的筆記本丟過來砸中我胸口處，導致我右胸壁鈍挫傷云云，向司法警察誣指周亞涉有傷害罪嫌，嗣經警移送臺灣士林地方檢察署檢察官以該署112 年度偵字第18523號案偵辦。經檢察官偵查後，發現周亞雖有將筆記本甩向林健雄之動作，但筆記本並未碰觸林健雄右側胸壁，因而對周亞為不起訴處分確定，始查悉上情。　　三、本案證據除補充如下外，其餘依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項之規定，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠被告於本院準備程序(本院卷第25頁)及審判程序之自白(本院卷第30、35頁)。　㈡本院當庭勘驗被告提出之手機錄影畫面之勘驗筆錄(本院卷第 25至26頁)及畫面擷圖(本院卷第39至43頁)。　　　　　四、論罪之說明　㈠核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。　㈡按犯刑法第168 條至第171 條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，同法第172 條定有明文；又行為人在其所誣告之案件經判決無罪確定後，始為自白，故與刑法第172 條之規定不合，不得減輕或免除其刑；惟其自白在所誣告之案件經檢察官處分不起訴確定後者，因不起訴處分確定究與裁判確定不同，故仍可適用刑法第172 條之規定，減輕或免除其刑（最高法院 31年上字第2211號判例要旨、66年度第5 次刑庭庭推總會議決議可資參照）。是刑法第172 條規定所謂之「裁判確定前」，除指經檢察官起訴而尚未經裁判確定者外，並包括「案件未經檢察官起訴繫屬於法院而終結之情形（例如經檢察官處分不起訴、緩起訴或行政簽結等情形）」( 最高法院105 年度台上字第2450號判決意旨參照) 。查被告於前揭誣告犯行後，周亞所涉傷害犯行之案件，業經檢察官以112年度偵字第18523號案為不起訴處分(他34卷第5至6頁)，並經臺灣高等檢察署113 年度上聲議字第695 號處分書駁回再議而確定（他34卷第39至40頁）。被告係於113年9 月27 日本院準備程序始自白上述誣告犯行，惟揆諸前揭說明，雖被告自白犯罪係在其所誣告之案件(即周亞傷害案)經檢察官為不起訴之處分之後，然仍合於刑法第172 條之規定，仍屬在其所誣告之案件裁判確定以前自白本件誣告犯行，自應依刑法第17 2 條規定減輕其刑。　五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係物業公司派駐在十泉十美社區擔任總幹事，因告訴人不滿被告放任他人於社區公共區域修剪腳趾甲，引發口角，告訴人將置放在管理中心櫃檯上之筆記本甩向被告，該筆記本並未碰觸被告身體，亦未造成被告右胸壁鈍挫傷，被告竟誣指告訴人對之傷害，無端使司法機關發動偵查，浪費司法資源及影響司法公正，亦使告訴人無端擔負勞力、時間、費用之支出而受刑事偵查程序之累，更面臨可能遭刑事處罰之危險，被告所為應予非難。惟考量被告並無前科，素行良好，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐(本院卷第7頁)，且已於本院審理時坦承犯行，已有悔意，態度尚可；兼衡被告有與告訴人和解的意願，惟雙方就和解金額未達共識(本院卷第25頁) ，且被告嗣已未擔任上開社區總幹事，雙方應無就社區事宜再發生齟齬之可能；暨被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害，及其於本院審理時自承之教育智識程度、家庭經濟、生活狀況（本院卷第36頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告所犯之誣告罪，係法定最重本刑7 年以下有期徒刑之罪，雖非刑法第41條第1 項所規定得易科罰金之案件，然因本案其所受之宣告刑為有期徒刑3月，依刑法第41條第3 項之規定，得聲請以提供社會勞動6小時折算徒刑1 日之方式易服社會勞動。至於被告聲請易服社會勞動，是否獲准，因屬刑之執行事項，另由執行檢察官裁量審酌之，併予敘明。　　六、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。被告因有聽力障礙，屬第2類中度障礙，此亦有身心障礙證明附卷足憑（見本院卷第45至47頁）。其因一時失慮，致罹刑典，事後坦承犯行，已具悔意，雖未與告訴人達成和解，告訴人亦未同意法院給予被告緩刑（本院卷第37頁），惟本院考量被告已年過古稀，且有身心障礙，經此教訓，日後當知警惕，已足促其自我約制而信無再犯之虞。基於社會人力資源之有效運用，非無再觀後效之餘地，本院認被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併諭知緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官江耀民提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　楊秀枝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉書毓中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第169條（誣告罪）意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。　附件臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7523號　　被　　　告　林健雄　男　69歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號5樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路00巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林健雄經聯安物業公司派駐在十泉十美社區（臺北市○○區○○ 路000號）擔任總幹事，其明知周亞於民國112年4月10日17 時51分許，在上址管理中心櫃檯前，並未以筆記本丟向其身體致其受傷；竟仍於同年5月27日，至臺北市政府警察局北投分局光明派出所（下稱光明所），對周亞提出傷害告訴。嗣經本署檢察官調查後，以112年度偵字第18523號為不起訴處分確定。二、案經周亞告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林健雄於偵查中供述被告坦承告訴人周亞於上述時地，實際上並未以筆記本砸到其胸口。 2 告訴人周亞於警詢之證言告訴人於上開時地，並無以筆記本丟向告訴人且砸中其胸口之情事。 3 卷附手機錄影畫面同上。 4 證人即光明所警員翁浩翔於偵查中之證言被告於112年5月27日至光明所報案之警詢筆錄，均係依被告之陳述內容為記載。二、核被告所為，係涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　耀　民本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　建　勳附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第169條（誣告罪）意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。

2024-10-18

SLDM-113-訴-441-20241018-1

聲

臺灣士林地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1379號聲請人周亞即告訴人上列聲請人因被告林健雄誣告案件（113年度訴字第441號），聲請交付法庭錄音光碟等，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：為確認本院113年度訴字第441號案件於民國 113年9月27日審理全程中，有無完整記錄告訴人在審理過程中的所有表達意見，在已簽名的筆錄中，未發現告訴人在法庭上表達的部分重要意見陳述，爰依法院組織法第90條之1 、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條之規定，聲請自費交付上開期日之法庭錄音光碟等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條之1第1項前段定有明文。復按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項亦有明定。而刑事訴訟法所稱之當事人，依刑事訴訟法第3條規定，謂檢察官、自訴人及被告，尚不包括告訴人在內。又按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影，刑事訴訟法第33條定有明文。而上開規定，依刑事訴訟法第38條前段規定，於被告或自訴人之代理人準用之，依刑事訴訟法第271條之1第2項前段規定，於告訴人委任律師為代理人時準用之。是依上開規定得聲請交付法庭錄音或錄影內容者，僅限於檢察官、辯護人、被告或自訴人本人及代理人，及以律師為告訴代理人者，並不及於告訴人本人。三、經查，聲請人即告訴人周亞為本院113年度訴字第441號誣告案件之告訴人，並非刑事訴訟法所稱之當事人，亦非本案之辯護人、被告或自訴人之代理人、具律師資格之告訴代理人。揆諸前揭說明，應認聲請人不具法院組織法第90條之1第1 項本文、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項規定得聲請交付法庭錄音光碟之資格，自不得依上開規定聲請交付法庭錄音光碟。從而，本件聲請於法未合，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　　楊秀枝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　葉書毓　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-18

SLDM-113-聲-1379-20241018-1

簡上

臺灣屏東地方法院

傷害等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度簡上字第19號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳王鳳珠指定辯護人翁旭紳律師（義務辯護）輔佐人即被告之子陳瑞民上列上訴人因傷害等案件，不服本院簡易庭112年度簡字第1651 號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第7596號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭於民國113年9月20日辯論終結，判決如下：主文原判決關於各罪所處之宣告刑及執行刑均撤銷。前項撤銷部分，陳王鳳珠犯傷害罪，處罰金新臺幣5萬5000元，如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日；又犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣1萬5000元，如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。應執行罰金新臺幣6萬5000元，如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。事實及理由一、本案因檢察官僅就原判決關於刑度部分提起上訴（簡上字卷第52頁），依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第348條第3項規定，本件審理範圍僅限於原判決關於量刑之部分，不及於其餘部分。二、本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實及罪名：（一）犯罪事實：被告為告訴人劉進祥之姨母，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款之3親等旁系血親家庭成員關係。緣被告因其名下與他人共有、坐落於屏東縣○○鄉○○段0000 地號土地（下稱本案土地）與告訴人有糾紛。被告於民國 112年4月15日11時50分許，至本案土地之告訴人居住位於門牌號碼屏東縣○○鄉○○路00號旁之農舍鐵皮屋，當場又與告訴人因本案土地起口角後，竟基於傷害之犯意，持告訴人放在上址鐵皮屋之掃把揮打告訴人身體，致告訴人受有上背及下背挫傷、左腹壁挫傷、雙上臂挫傷、雙小腿擦挫傷等傷勢之傷害。被告另基於毀損他人物品之犯意，持其所有、上開機車內置放之大型鐮刀1支，敲擊告訴人所使用停在上址鐵皮屋前車牌號碼000-0000自用小客貨車之右前座車窗，致該車窗玻璃破碎、車門板金凹陷受損，足生損害於劉進祥。（二）罪名：　 1、家庭暴力罪之刑法第277條第1項傷害罪。　 2、家庭暴力罪之刑法第354條毀損他人物品罪。三、上訴意旨略以：（一）告訴人所受之傷害非輕，且受有財產損害，原審認相當於 110日、50日之罰金日數，並依居住地區及被告平日生活開銷來源綜合評估後，認應科以新臺幣（下同）1萬9000 元、9000元罰金。（二）惟上開處罰如以現行實務就易科罰金以1000元折算1日之慣行，換算為自由刑之刑度，則被告相當於就傷害部分遭判處19日、毀損部分判處9日，顯然過低，不能達成公平正義之再平衡。（三）被告是否得為自由刑之執行，應係司法行政權之權限，是否宜由法院判決時即介入判斷，亦屬有疑。（四）本件告訴人請求上訴，特別敘明被告未達成和解，未主動提出任何賠償告訴人之方式，亦未真心向告訴人道歉，故難認被告對其犯後有所反省。（五）綜上，認為原判決之處罰過輕等語。四、本院對上訴之說明：（一）就上訴意旨（三）部分，依刑事訴訟法第299條第1項本文規定，被告犯罪已經證明者，應諭知科刑之判決。原審認被告犯傷害罪及毀損他人物品罪，因而在法定刑範圍內，選擇罰金刑作為科刑的刑種，本即其合法裁量範圍，不因考量被告刑罰適應力及受刑能力等執行情狀而違法不當。故上訴意旨（三）部分尚無可採。（二）就上訴意旨（四）部分，告訴人雖以被告未為和解賠償或道歉等由，認被告犯後未反省等語。惟告訴人經原審安排調解時，早已表達其完全沒有調解意願，有本院公務電話紀錄在卷可佐（原審卷第33頁）；經本院安排調解時，即使被告表示願賠償2萬元，惟告訴人僅願接受以被告放棄本案土地共有權的調解方式，亦有本院調解報告單之紀錄附卷可佐（本院卷第99頁）。由此可見，被告未與告訴人達成調解或為賠償，係因告訴人與本案無關之本案土地作為唯一的條件，不接受其他賠償方式所致。又依一般社會通念，土地通常價值不低，亦常有非經濟上之因素考量。本件無證據可排除被告如果放棄土地共有權作為賠償，有可能因此產生對告訴人過度賠償之疑慮，或是在非經濟上因素方面，因此對被告反造成過度不利益之危害，自不能苛責被告不夠努力調解，進而認為被告未反省而犯後態度不佳。故上訴意旨（四）部分亦無可採。（三）本院撤銷理由：　1、原審分別就被告所犯之傷害罪處罰金1萬9000元、所犯之毀損他人物品罪處罰金9000元，並均諭知易服勞役之折算標準為1000元折算1日，固非無見。惟查：　 ⑴原審於量刑時，既參酌比較法上之日額罰金刑制度，而認為應「依犯罪行為人於第一審判決時之個人情況及經濟狀況，確認其在維持最低限度生存所必要者外，可期待被剝奪之數額，確定犯罪行為人之每日罰金額度」（見原判決第5頁第14至17行，簡上字卷第17頁）。依此標準，原審自應先確認被告「個人經濟狀況金額」，再扣除「維持最低限度生存所必要之金額」，以剩餘之「可期待被剝奪之數額」為基準，計算每日罰金額度。卻以被告「超過法定工作年限」、「實際經濟能力均仰賴其子女支持」、「名下土地及建物與他人共有而無法直接轉換可支配所得」等由，逕以「被告維持必要生活之最低生活費」即被告居住地區111年最低生活費，作為「可期待被剝奪之數額」而計算每日罰金額度，核與前述計算方法不符，有不一致之不當。　 ⑵原審亦未說明在沒有剩餘「可期待被剝奪之數額」，如何達到該比較法制度所追求「充分評價個人經濟資力，實現量刑公平」、「進而提升執行罰金之比例」等目的而有所疑慮時，仍認有援引該比較法制進而調整修正之必要，而非改作為本件因此不適用日額罰金刑制度之理由，故本院認此部分有判決理由不備之違誤。　2、依上，原審於適用該日額罰金刑制度時既有前述違誤，而難認被告有超過「維持必要生活之最低生活費」之「可期待被剝奪之數額」，自不足採為量刑基準。又原審既認為被告依其犯罪情狀及一般情狀，相當於110日、50日之罰金日數，且1日自由刑相當於2日罰金日數（原判決第5頁第22行至24行，簡上字卷第17頁），則經換算為拘役刑及以1000元折算1日，相當於罰金5萬5000元及2萬5000元之程度，與原審所處之罰金1萬9000元及9000元明顯有異，故上訴意旨（二）認原審量刑過輕，確有理由，核應撤銷原判決關於各罪之宣告刑及執行刑部分改判。（四）科刑： 1、犯罪情狀：　　⑴被告以持掃把、大型鐮刀等方式，分別揮打告訴人之身體及敲擊告訴人之自小客貨車，造成告訴人受有上背及下背挫傷、左腹壁挫傷、雙上臂挫傷、雙小腿擦挫傷等傷勢及車窗玻璃破碎、車門板金凹陷受損之財產上損害，所用之犯罪手段、犯罪所生之損害，均非輕微，應值非難。　　⑵本件無事證可徵告訴人就被告本案犯行有何具體挑釁或挑唆等可歸責於告訴人之情形，難認被告行為當時之動機、目的及所受刺激，已存有降低其罪責非難之具體情節，固無從作為有利於被告審酌之依據；惟被告為告訴人親戚，兩人間因本案土地早有嫌隙，則被告一時情緒失控進而犯本案，尚難認係預謀，且其持較不具危險性的掃把而非持殺傷力強之鐮刀揮打告訴人，亦見理性節制，惡性不高，故被告行為時之動機、目的及所受刺激，亦無從作為不利於被告審酌之量刑因素。 2、犯罪行為人情狀（一般情狀）：　　⑴被告於犯後坦承犯行，且於原審時即有意洽談調解事宜，然告訴人表示無意願（原審卷第33頁），即使上訴後接受調解時，亦以被告放棄本案土地共有權為唯一條件，不願接受其他賠償方式，自不能苛責被告不夠努力達成調解，進而認為被告未為反省而犯後態度不佳。故被告犯後態度尚可，並無不佳，可作為有利之一般情狀量刑依據。　　⑵被告先前並無任何前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足按，足見被告乃初犯，其責任刑方面有較大之減輕、折讓空間，應作為有利於被告之一般情狀量刑因子。　　⑶被告具國小肄業之智識程度、已婚、子女均成年、受他人扶養、經濟來源仰賴其子即輔佐人陳瑞民、名下有與他人共有之本案土地及建物，但無其他薪資或相關財產收入、家庭經濟狀況勉持等學經歷、家庭生活及經濟狀況，業據被告於原審陳明在卷（原審卷第48頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（原審卷第67至69頁），並於上訴後為第7類輕度身心障礙人士，有中華民國身心障礙證明在卷可參（簡上字卷第101頁）。 3、綜上所述，並聽取檢察官、告訴人、被告及其輔佐人對於量刑之意見（簡上字卷第54、135-137頁）等一切情狀，本院在刑種的選擇上，仍認以宣告罰金刑為適當，而沒有提升至拘役刑之必要，爰分別量處如主文所示之刑，並依被告之年紀、資力、職業及社會地位等節，再各諭知易服勞役之折算標準。 4、又依被告所犯傷害罪、毀損他人物品罪共2罪間之同質性高低、所生損害之差異、數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則，合併量處如主文所示之應執行之刑，並諭知應執行刑之易服勞役折算標準。五、應依刑事訴訟法第455條之1第1、3項、第369條第1項本文、第364條、第299條第1項本文，判決如主文。本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官賴帝安提起上訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第六庭審判長法官李宗濡法官楊孟穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官陳莉妮以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官李季鴻附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-10-18

PTDM-113-簡上-19-20241018-1