Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：喪葬費用

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

上易
臺灣高等法院臺南分院

撤銷贈與行為等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度上易字第5號 上 訴 人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 訴訟代理人 陳正欽 彭若鈞律師 複代理人 劉展光律師 被上訴人 蔡秀里 蔡英朕 蔡三連 蔡金菊即蔡文彬之承受訴訟人 蔡文龍 蔡三益 蔡秀月 蔡秉村 蔡品妤 上列當事人間請求撤銷贈與行為等事件，上訴人對於中華民國11 1年9月30日臺灣臺南地方法院110年度訴字第1278號第一審判決 提起上訴，並為訴之擴張及追加，本院於114年1月15日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 上訴及擴張、追加之訴均駁回。 第二審（含擴張、追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人之法定代理人其代理權消滅者，應由有代理權之法 定代理人承受訴訟，此觀民事訴訟法第170條、第175條規定 自明。查本件原上訴人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司 （下稱花旗銀行）之法定代理人於第二審上訴程序中由莫兆 鴻變更為安孚達，並經其聲明承受訴訟（見本院卷一第105 頁），核無不合，應予准許。 二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條 至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即 為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟 法第168條及第175條定有明文。查原被上訴人蔡文彬於民國 112年4月28日死亡，而其繼承人為其母蔡金菊，並經上訴人 具狀聲明由蔡金菊承受訴訟（見本院卷二第65至74頁），核 屬有據，應予准許。　　 三、按「存續公司或新設公司取得消滅公司之財產，其權利義務 事項之移轉，自合併基準日起生效。」企業併購法第25條第 1項前段定有明文。又「分割後受讓營業之既存或新設公司 取得被分割公司之財產，其權利義務事項之移轉及變更登記 ，準用第二十五條規定。」企業併購法第35條第12項亦有明 定。另被分割公司所分割出營業之權利義務係由既存公司或 新設公司概括承受，此與因合併而消滅之公司，其權利義務 應由合併後存續或新設之公司概括承受之性質類似。民事訴 訟法雖僅於第169條第1項規定：法人因合併而消滅者，訴訟 程序在因合併而設立或合併後存續之法人承受訴訟以前當然 停止。而就公司分割情形，並無訴訟程序當然停止及承受訴 訟之明文規定。惟基於同一法理，仍應認訴訟程序於既存公 司或新設公司承受被分割公司之訴訟以前當然停止（最高法 院96年度台簡抗字第5號民事裁定參照）。查本件原由花旗 銀行提起上訴，因該行依企業併購法等相關規定，自112年8 月17日起，將其消費金融業務及相關資產與負債分割由上訴 人星展（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）受 讓，此有金融監督管理委員會111年12月22日金管銀外字第1 1101491841號函在卷可稽（見本院卷二第143頁），又上訴 人已於112年8月17日具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第139 頁），核無不合，應予准許。 四、按當事人於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得 為之，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之 聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1 項第2、3款定有明文。上訴人於原審聲明為：㈠被上訴人蔡 英朕與被上訴人蔡三連（下合稱蔡英朕等2人）於110年2月4 日就如【原判決附表】（有關原判決附表所示不動產，下合 稱系爭不動產）編號1 、3 、5所示不動產，以贈與為原因 所為所有權移轉登記，其債權行為及物權行為撤銷；㈡蔡英 朕等2人於110年2月26日就原判決附表編號2、4 、6所示不 動產，以贈與為原因所為所有權移轉登記，其債權行為及物 權行為撤銷；㈢蔡英朕應將前兩項所有權移轉登記塗銷；㈣被 上訴人蔡秀里、蔡三連、蔡文彬、蔡文龍、蔡三益、蔡秀月 、蔡秉村、蔡品妤（下稱蔡秀里等8人）於109年3月17日就 系爭不動產之遺產分割協議及分割繼承登記行為應予撤銷； ㈤蔡秀里等8人應將該所有權移轉登記塗銷，並回復登記為蔡 秀里等8人公同共有狀態。嗣於本院審理中，上訴人就原審 聲明變更為：㈠⒈蔡英朕等2人就如附表一編號1、3 、5「蔡 三連因109 年2 月20日之分割協議取得的部分」欄所示應有 部分（下稱系爭編號1、3、5應有部分），於109年12月29日 所為贈與之債權行為，及於110年2月4日所為所有權移轉登 記之物權行為均撤銷。⒉蔡英朕應將前述應有部分，於110年 2月4日所為之所有權移轉登記，予以塗銷。㈡⒈蔡英朕等2人 就如附表一編號2、4 、6「蔡三連因109年2月20日之分割協 議取得的部分」欄所示應有部分（下稱系爭編號2、4、6應 有部分；並與編號1、3、5應有部分合稱系爭應有部分）， 於110年2月18日所為贈與之債權行為，及於110年2月26日所 為所有權移轉登記之物權行為均撤銷。⒉蔡英朕應將前述應 有部分，於110年2月26日所為之所有權移轉登記，予以塗銷 。㈢⒈蔡杉榮、蔡秉村、蔡三連、蔡三益、蔡秀月、蔡秀里、 蔡品妤（下稱蔡秀里等7人）就蔡竹木所遺如附表一所示之 土地或應有部分（詳如附表一「土地」、「面積」及「權利 範圍」欄所示；下合稱系爭遺產），於109 年2月20日所為 之遺產分割協議債權行為，及於109年3月17日所為之分割繼 承登記之物權行為均撤銷。⒉蔡金菊、蔡文龍、蔡秉村、蔡 三連、蔡三益、蔡秀月、蔡秀里、蔡品妤（下稱蔡金菊等8 人）應將系爭遺產，於109年3 月17日所為之分割繼承登記 ，予以塗銷。另上訴人提起上訴後，追加聲明，請求：㈠蔡 杉榮、蔡三連、蔡三益、蔡秀月、蔡秀里、蔡秉村（下稱蔡 秀里等6人；扣除蔡秀里則稱蔡三連等5人）就蔡杉鴻所遺如 附表三編號1到6所示之應有部分（下稱蔡杉鴻遺產），於10 8年6月6日所為遺產分割協議之債權行為，及於108年8月16 日所為分割繼承登記之物權行為均撤銷。㈡蔡三連應將蔡杉 鴻遺產，於108年8月16日所為之所有權移轉登記，予以塗銷 。上訴人上開訴之追加及變更，經核與原請求之原因事實， 均係基於系爭遺產所衍生之糾紛，二者間請求之基礎事實相 同，訴訟資料可相互為用，基於紛糾一次解決性原則；其中 訴之變更部分，亦屬擴張應受判決事項之聲明，均符合上開 准予訴之變更、追加之規定，應予准許。 五、本件被上訴人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由 其一造辯論而為判決。　　　　 貳、實體方面：　　 一、本件上訴人主張：蔡秀里對伊負有新臺幣(下同)53萬8,233 元本息之債務（下稱系爭債權或系爭債務），蔡秀里之父蔡 竹木前於98年10月7日死亡，遺有系爭遺產，其繼承人原為 其子女即蔡杉山、蔡杉鴻與蔡秀里等6人，後蔡杉山於105年 1月19日死亡，由蔡品妤再轉繼承。蔡秀里原應繼承系爭遺 產，惟其已陷於無資力，為規避伊求償追索，明知會損害伊 之債權，竟於108年6月6日，以遺產分割協議之方式，與其 他繼承人即蔡三連等5人協議，將蔡杉鴻遺產，分割予蔡三 連單獨取得；又於109年2月20日，以遺產分割協議之方式， 與其他繼承人即蔡三連等5人與蔡品妤協議，將蔡竹木遺留 之系爭遺產，分割予蔡三連、蔡杉榮、蔡秉村、蔡品妤（下 稱蔡三連等4人）繼承，並於109年3月17日完成分割繼承登 記（有關上開協議及登記情形詳如附表二所示），由蔡三連 等4人取得系爭遺產之權利（蔡杉榮部分，因其於110年8月3 0日死亡，由其子蔡文龍、蔡文彬繼承，蔡文彬於112年4月2 8日死亡，由蔡金菊繼承）。蔡秀里上開所為形同將其繼承 蔡杉鴻及蔡竹木遺產之權利（即應繼分）無償移轉予蔡三連 及蔡三連等4人，顯有害伊對蔡秀里之系爭債權，伊自得依 民法第244條第1項規定，請求撤銷上開蔡杉鴻遺產及系爭遺 產所為分割協議及分割繼承登記行為，另依同條第4 項規定 ，請求蔡三連及蔡金菊等8人將蔡杉鴻遺產及系爭遺產之分 割繼承登記予以塗銷。詎蔡三連取得上開權利後，明知蔡秀 里對伊負有系爭債務，竟再於109年12月29日將編號1、3 、 5應有部分贈與其子蔡英朕，並於110年2月4日辦理所有權移 轉登記；於110年2月18日將編號2、4 、6應有部分贈與蔡英 朕，並於110年2月26日辦理所有權移轉登記，伊自得依民法 第244條第1項規定，請求撤銷蔡英朕等2人間就前揭應有部 分所為上開贈與債權行為及所有權移轉登記物權行為，並依 同條第4項規定，請求蔡英朕就系爭應有部分所為上開所有 權移轉登記予以塗銷等語。爰依民法第244條第1項、第4項 規定，求為命上開撤銷債權行為及物權行為暨塗銷登記之判 決（原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起 上訴，並為訴之擴張及追加）。並上訴及擴張、追加聲明： ㈠原判決廢棄。㈡⒈蔡英朕等2人就編號1、3 、5應有部分，於 109年12月29日所為贈與之債權行為，及於110年2月4日所為 所有權移轉登記之物權行為均撤銷。⒉蔡英朕應將前述應有 部分，於110年2月4日所為之所有權移轉登記，予以塗銷。㈢ ⒈蔡英朕等2人就編號2、4 、6應有部分，於110年2月18日所 為贈與之債權行為，及於110年2月26日所為所有權移轉登記 之物權行為均撤銷。⒉蔡英朕應將前述應有部分，於110年2 月26日所為之所有權移轉登記，予以塗銷。㈣⒈蔡秀里等7人 就蔡竹木所遺之系爭遺產，於109 年2月20日所為之遺產分 割協議債權行為，及於109年3月17日所為之分割繼承登記之 物權行為均撤銷。⒉蔡金菊等8人應將系爭遺產，於109年3 月17日所為之分割繼承登記，予以塗銷。㈤⒈蔡秀里等6人就 蔡杉鴻所遺蔡杉鴻遺產，於108年6月6日所為之遺產分割協 議之債權行為，及於108年8月16日所為之分割繼承登記之物 權行為均撤銷。⒉蔡三連應將蔡杉鴻遺產，於108年8月16日 所為之所有權移轉登記，予以塗銷。 二、蔡秀里、蔡英朕、蔡金菊、蔡文龍、蔡三益、蔡秀月、蔡秉 村均未於準備程序期日及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。另蔡三連、蔡品妤未於準備程序期日及言 詞辯論期日到場，惟具狀以下列情詞置辯： 　㈠蔡三連部分：系爭遺產曾經花旗銀行代位蔡秀里起訴請求分 割，並經原法院柳營簡易庭107年度營簡字第488號民事簡易 判決，按蔡竹木繼承人即蔡秀里等7人與蔡杉鴻應繼分各8分 之1，分割為分別共有，並於108年6月12日確定在案（下稱 系爭確定判決），雖嗣後未辦理登記，但因系爭確定判決為 形成判決，非待登記即生共有關係終止及各自取得分得部分 權利之效力，蔡秀里所分得應有部分，與其他共有人各自分 得之應有部分無關，上訴人僅得對蔡秀里分得部分強制執行 ，上訴人對其他共有人起訴，又請求撤銷其他共有人之登記 ，顯無依據，亦無法回復其債務人財產，顯無保護必要，應 予駁回。又蔡秀里對蔡竹木生前長期之扶養費用、居住安養 中心費用、醫療費用等，甚至死亡後之喪葬費用等費用均未 負擔，核係對於蔡竹木之重大虐待行為，依民法第1145條第 1項第5款規定，業已喪失繼承權。又縱未喪失繼承權，但伊 長期代替蔡秀里負擔蔡竹木生前之扶養等費用，蔡秀里才會 將其繼承之權利，以遺產分割協議分割方式，分割由伊取得 ，以抵償其對伊所負之扶養債務，此固然會減少其積極財產 ，但亦同時消滅其對伊所負債務，對於蔡秀里之資力並無影 響，不得指為民法第244條第1項或第2項之詐害行為。其次 伊未積欠上訴人債務，伊及蔡英朕均非上訴人之債務人，伊 將應有部分贈與蔡英朕，與上訴人無關，上訴人不得對伊之 財產處分行為行使撤銷權。再者，遺產分割繼承登記效力， 依法溯及於98年10月7日即蔡竹木死亡時發生，上訴人係於1 05年間始取得蔡秀里債權人之身分，故繼承時，上訴人尚非 蔡秀里之債權人，不得撤銷該遺產分割繼承登記。末者，蔡 英朕為善意轉得人，上訴人請求撤銷伊與蔡英朕所為贈與之 債權行為及移轉登記之物權行為，並請求蔡英朕塗銷登記， 核與民法第244條第4項規定不符，要屬無據等語，資為抗辯 。 　㈡蔡品妤部分：依上訴人所提債權憑證原係依據臺灣臺北地方 法院105年度北簡字第7930號民事判決及確定證明書，上訴 人顯係自105年間起，始為蔡秀里之債權人，事實上前開判 決在蔡竹木之其他子女及再轉繼承人等間，均無任何人知悉 ，上訴人就此亦全無舉證，其主張伊等明知蔡秀里負有債務 ，故為詐害行為，顯不可採。又伊係繼承自蔡杉山，與蔡竹 木其他繼承人之繼承或分割繼承均無關，更與繼承蔡竹木之 遺產無關，復已經地政機關合法辦理繼承登記完畢，上訴人 請求撤銷債權、物權行為及塗銷登記，均顯無據等語，資為 抗辯。 三、本院之判斷： 　㈠查蔡秀里對花旗銀行負有系爭債務，前經臺灣臺北地方法院1 05年度北簡字第7930號判決確定後，經執行仍未獲清償，由 花旗銀行取得債權憑證，嗣花旗銀行，將其消費金融業務及 相關資產與負債分割由上訴人受讓，上訴人因此取得系爭債 權。蔡竹木於98年10月7日死亡，遺有系爭遺產，由其子女 即蔡杉山、蔡杉鴻與蔡秀里等6人繼承取得，應繼分各8分之 1，嗣蔡杉山於105年1月19日死亡，由蔡品妤再轉繼承，後 經系爭確定判決就系爭遺產，按蔡秀里等7人與蔡杉鴻應繼 分各8分之1，分割為分別共有，然其等並未持系爭確定判決 辦理登記。又蔡杉鴻於108年6月6日死亡，其繼承人為蔡秀 里等6人（因蔡杉山先於蔡杉鴻死亡，故蔡品妤無繼承權） ，應繼分各為6分之1，於108年8月16日達成遺產分割協議， 就蔡杉鴻遺產，約定由蔡三連取得。其次蔡秀里等7人於109 年2月20日就系爭遺產達成遺產分割協議，並於109年3月17 日辦畢登記（有關上開協議及登記情形詳如附表二所示）。 再者，蔡三連於109年12月29日將編號1、3 、5應有部分贈 與其長子即蔡英朕，並於110年2月4日辦理所有權移轉登記 ；於110年2月18日將編號2、4 、6應有部分贈與蔡英朕，並 於110年2月26日辦理所有權移轉登記。末者，蔡杉榮於110 年8月30日死亡，原由蔡文彬及蔡文龍繼承其遺產；嗣蔡文 彬於112年4月28日死亡，由蔡金菊繼承其遺產等情，有臺灣 士林地方法院債權憑證、臺灣臺北地方法院臺北簡易庭105 年度北簡字第7930號宣示判決筆錄、金融監督管理委員會11 1年12月22日金管銀外字第11101491841號函、繼承系統表、 戶籍謄本（含現戶、除戶部分）、系爭確定判決、確定證明 書、土地登記謄本、地籍異動索引、個人戶籍資料查詢結果 、臺南市白河地政事務所112年2月13日所登字第1120012551 號函附之分割繼承登記、贈與案件資料、同所112年5月24日 所登字第1120046975號函附之贈與登記案件資料（見原審卷 第21至25、29至41、193至320、357、379、383、385頁；本 院卷一第159至341、393至397、437至513頁、卷二第67至73 、85至111、143頁，卷二第7、9、67至73、85至95、99至10 1、111頁）在卷可稽，可信為真實。 　㈡上訴人主張蔡秀里對其負有系爭債務，竟將其應繼承取得之 系爭遺產及蔡杉鴻遺產之權利，先後以遺產分割協議之方式 ，將蔡杉鴻遺留之應有部分，分割予蔡三連繼承，將蔡竹木 遺留之系爭遺產，分割予蔡三連等4人，並於109年3月17日 完成分割繼承登記，由蔡三連等4人取得系爭遺產之權利； 蔡三連復以贈與為原因，將所取得系爭遺產之共有權移轉登 記予蔡英朕，侵害伊之系爭債權，應撤銷上開債權行為及物 權行為並塗銷登記等情，為蔡三連、蔡品妤所否認，並以前 揭情詞置辯，茲查：　 　⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於 債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債 權人得聲請法院撤銷之。債務人之行為非以財產為標的，或 僅有害於以給付特定物為標的之債權者，不適用前2項之規 定。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲 請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤 銷原因者，不在此限，民法第244條定有明文。上訴人主張 蔡秀里將系爭遺產及蔡杉鴻遺產繼承取得之權利，先後以遺 產分割協議之方式，將蔡杉鴻遺留之應有部分，分割予蔡三 連繼承，將蔡竹木遺留之系爭遺產，分割予蔡三連等4人， 並為所有權移轉登記，嗣蔡三連復以贈與為原因，將所取得 系爭遺產之共有權移轉登記予蔡英朕，均明知有害伊之債權 等情。 　⒉查蔡秀里對花旗銀行負有53萬8,233元本息之債務；又其將應 繼承取得之系爭遺產及蔡杉鴻遺產之權利，先後以遺產分割 協議之方式，將蔡杉鴻遺留之應有部分，分割予蔡三連繼承 ，將蔡竹木遺留之系爭遺產，分割予蔡三連等4人，並於109 年3月17日完成分割繼承登記，由蔡三連等4人取得系爭遺產 之權利；蔡三連復以贈與為原因，將所取得系爭遺產之共有 權移轉登記予蔡英朕等情，業據上述，蔡三連雖稱蔡秀里會 將其繼承之權利，以遺產分割協議方式，分割由伊取得，係 為抵償其對伊所負之扶養債務云云，然未舉證以實其說，其 主張難以信實，無法採信，則蔡三連以遺產分割協議方式， 所取得蔡秀里對於系爭遺產（含蔡杉鴻遺產）繼承之權利， 並為所有權移轉登記，應無對價關係，而蔡秀里109年度、1 10年度、111年度之申報所得分別僅為158元、178元、208元 ，且其名下財產僅存價值甚微之87年出廠汽車1 輛及投資1 筆，財產總額為3,890元，有稅務電子閘門財產所得調件明 細表在卷可稽（見本院卷二第121至126頁），是蔡秀里已陷 於無資力，則上訴人主張蔡秀里與蔡竹木、蔡杉鴻之上開繼 承人間，所為前開遺產協議分割債權行為及所有權移轉登記 物權行為均有害於伊之債權，堪予採信。 　⒊次查，蔡英朕等2人間於109年12月29日、110年2月18日所為 上開所有權移轉登記並無對價關係，上訴人固主張蔡英朕等 2人為父子，蔡英朕必然知悉蔡秀里對伊之系爭債務云云， 惟僅以蔡英朕等2人為父子關係，尚難遽然推論蔡英朕必然 知悉蔡秀里之系爭債務，又蔡英朕等2人間係分別於109年12 月29日、110年2月18日為前揭贈與行為，之後再為所有權移 轉登記行為，對照蔡秀里等7人係於109年2月20日就蔡竹木 所遺之系爭遺產達成遺產分割協議，並於109年3月17日辦畢 登記，分別相距半年及11個月之久，且蔡英朕等2人係分次 為前揭贈與行為，倘若蔡英朕等2人係為詐害上訴人系爭債 權之目的，避免蔡三連遭起訴請求撤銷及塗銷，必然亟欲為 之，豈有相隔上開非短之期間才為，並分次為之之理，又細 觀蔡英朕等2人就如附表一編號1、2所示應有部分，蔡三連 所贈與並移轉所有權之權利範圍，均係1185分之322，非僅 如附表一編號1、2「蔡三連因109年2月20日之分割協議取得 的部分」欄所示應有部分（即均為1185分之156），贈與標 的並含有臺南市○○區○○00號房屋1棟，有其等間上開贈與案 件資料中之土地所有權贈與移轉契約書及財政部南區國稅局 贈與稅免稅證明書附卷可憑（見本院卷一第295、321、335 頁），亦即蔡三連除將因109年2月20日分割協議取得之部分 外，一併將自身原有之應有部分1185分之156及上開房屋， 亦移轉所有權予蔡英朕，依此足見蔡三連應係基於贈與之意 思，將系爭應有部分，贈與蔡英朕，而非出於詐害上訴人系 爭債權之目的。是依上所述，尚難認蔡英朕係出於詐害上訴 人之債權而受讓系爭應有部分。況蔡英朕係蔡三連之子，而 蔡秀里前住居地均在台北，蔡英朕對蔡秀里財務狀況應非熟 悉，遑論知悉蔡秀里積欠上訴人系爭債務，上訴人復未能舉 證證明蔡英朕等2人係為使蔡秀里上開繼承取得之權利脫免 上訴人追償而將系爭應有部分所有權由蔡三連再行移轉登記 予蔡英朕之情事，是蔡英朕所辯伊不知蔡三連取得系爭應有 部分有上開撤銷原因，堪予採信，依民法第244條第4項但書 規定，上訴人請求蔡英朕塗銷蔡英朕等2人間就系爭應有部 分所為所有權移轉登記，難認可取。　 　⒋承上，蔡秀里就其應繼承取得之系爭遺產及蔡杉鴻遺產之權 利，先後以遺產分割協議之方式，將蔡杉鴻遺留之應有部分 ，分割予蔡三連繼承，將蔡竹木遺留之系爭遺產，分割予蔡 三連等4人，並於109年3月17日完成分割繼承移轉登記，由 蔡三連等4人取得系爭遺產之權利；蔡三連復以贈與為原因 ，將所取得系爭遺產之共有權移轉登記予蔡英朕，客觀上固 然害及上訴人之債權，然蔡英朕等2人就系爭應有部分，係 其等基於贈與之真意而為，蔡英朕不知蔡三連取得系爭應有 部分之所有權，有上開撤銷原因存在，合於民法第244條第 4項但書規定，則上訴人依同法條第4項本文規定，主張蔡英 朕應塗銷系爭應有部分上開所有權移轉登記，自非可取。 　㈢按民法第244條之撤銷權，係為保全之手段，僅能回復債務人 之責任財產之原狀而使全體債權人獲得共同擔保，此所以法 律明文規定撤銷後僅能請求「命受益人或轉得人回復原狀」 。然因我國民法對於物權設有信賴登記保護制度，則當第三 人即轉得人受信賴登記之保護，無法回復原狀時，即已超出 撤銷權行使之目的，是以民法第244條第4項但書規定「但轉 得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限」，足見如物權 已移轉登記為轉得人所有，且轉得人為善意，撤銷權之效力 顯不及於該轉得人，債務人當無從對於轉得人行使物上請求 權，原債務人之財產已無從回復原狀，則債權人請求撤銷債 務人與轉得人間所為債權及物權行為，即欠缺權利保護要件 （最高法院98年台上字第2486號判決意旨參照）。查蔡秀里 就其應繼承取得之系爭遺產及蔡杉鴻遺產之權利，先後以遺 產分割協議之方式，將蔡杉鴻遺留之應有部分，分割予蔡三 連繼承，將蔡竹木遺留之系爭遺產，分割予蔡三連等4人， 並於109年3月17日完成分割繼承移轉登記，由蔡三連等4人 取得系爭遺產之權利，固然害及上訴人之債權，惟蔡三連嗣 以贈與為原因，分別於109年12月29日、110年2月18日，將 系爭應有部分贈與並移轉所有權移轉登記予蔡英朕，蔡英朕 不知蔡三連取得前開應有部分有上開撤銷原因存在，已如前 述，上訴人已無從請求蔡英朕塗銷系爭應有部分上開所有權 移轉登記，前開應有部分自不能回復原狀為蔡三連所有，則 上訴人依民法第244條第1項規定，請求撤銷蔡英朕等2人間 就編號1、3、5應有部分、編號2、4、6應有部分各於110年2 月4日、同年月26日所為所有權移轉登記物權行為，及撤銷 蔡秀里等6人於108年8月16日，就蔡杉鴻遺產所為遺產分割 協議；蔡秀里等7人於109年2月20日就蔡竹木所遺之系爭遺 產所為遺產分割協議，於109年3月17日所為所有權移轉登記 物權行為，及依同條第4項規定，請求蔡金菊等8人塗銷於10 9年3月17日所為分割繼承登記，即欠缺權利保護之必要，亦 難准許。 四、綜上所述，上訴人依民法第244條第 1項、第4項規定，請求 ㈠⒈蔡英朕等2人就編號1、3 、5應有部分，於109年12月29日 所為贈與之債權行為，及於110年2月4日所為所有權移轉登 記之物權行為均撤銷。⒉蔡英朕應將前述應有部分，於110年 2月4日所為之所有權移轉登記，予以塗銷。㈡⒈蔡英朕等2人 就編號2、4 、6應有部分，於110年2月18日所為贈與之債權 行為，及於110年2月26日所為所有權移轉登記之物權行為均 撤銷。⒉蔡英朕應將前述應有部分，於110年2月26日所為之 所有權移轉登記，予以塗銷。㈢⒈蔡秀里等7人就蔡竹木所遺 系爭遺產，於109 年2月20日所為之遺產分割協議債權行為 ，及於109年3月17日所為之分割繼承登記之物權行為均撤銷 。⒉蔡金菊等8人應將系爭遺產，於109年3 月17日所為之分 割繼承登記，予以塗銷，難認有據，俱不應准許。從而原審 就上訴人於原審請求部分，所為上訴人敗訴之判決，所持理 由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持；上訴論旨 指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回 其上訴；且擴張聲明請求部分，亦屬無理由，均應予駁回。 又上訴人於本院追加依民法第244條第1、4項規定，請求㈠蔡 秀里等6人就蔡杉鴻所遺蔡杉鴻遺產，於108年6月6日所為之 遺產分割協議之債權行為，及於108年8月16日所為之分割繼 承登記之物權行為均撤銷。㈡蔡三連應將蔡杉鴻遺產，於108 年8月16日所為之所有權移轉登記，予以塗銷，亦屬無據， 應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 六、據上論結，本件上訴、擴張之訴及追加之訴均為無理由，依 民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第449條第2項、 第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲 上為正本係照原本作成。 不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建元 【原判決附表】 編號 土地 面　積 （平方公尺） 權利範圍 1 臺南市○○區○○段0000地號土地 　　 423.61 1185分之31 2 臺南市○○區○○段0000地號土地 　　 187.41 1185分之31 3 臺南市○○區○○段0000地號土地 　　 223.95 8分之1 4 臺南市○○區○○段0000地號土地 　　 121.11 647分之32 5 臺南市○○區○○段0000地號土地 　　 72.94 3648分之56 6 臺南市○○區○○段0000地號土地 　　 344.93 3648分之40 附表一： 編號 土地 面積（平方公尺） 權利範圍 蔡三連因109年2月20日之分割協議取得之部分 1 臺南市○○區○○段0000地號土地 　　 423.61 1185分之249 　1185分之156 2 臺南市○○區○○段0000地號土地 　　 187.41 1185分之249 　1185分之156 3 臺南市○○區○○段0000地號土地 　　 223.95 全部 　　 8分之5 4 臺南市○○區○○段0000地號土地 　　 121.11 647分之261 　 647分之165 5 臺南市○○區○○段0000地號土地 　　　72.94 3648分之446 　3648分之278 6 臺南市○○區○○段0000地號土地 　　 344.93 3648分之320 　3648分之200 附表二： 編號 　　　　　　 土地 蔡杉榮 蔡秉村 蔡品妤 蔡三連 1 臺南市○○區○○段0000地號土地 1185分之31 1185分之31 1185分之31 1185分之156 2 臺南市○○區○○段0000地號土地 1185分之31 1185分之31 1185分之31 1185分之156 3 臺南市○○區○○段0000地號土地 8分之1 8分之1 8分之1 8分之5 4 臺南市○○區○○段0000地號土地 647分之32 647分之32 647分之32 647分之165 5 臺南市○○區○○段0000地號土地 3648分之56 3648分之56 3648分之56 3648分之278 6 臺南市○○區○○段0000地號土地 3648分之40 3648分之40 3648分之40 3648分之200 附表三： 編號 土地 面　積 （平方公尺） 權利範圍 1 臺南市○○區○○段0000地號土地 　　 423.61 9480分之249 2 臺南市○○區○○段0000地號土地 　　 187.41 9480分之249 3 臺南市○○區○○段0000地號土地 　　 223.95 8分之1 4 臺南市○○區○○段0000地號土地 　　 121.11 5176分之261 5 臺南市○○區○○段0000地號土地 　　 72.94 29184分之446 6 臺南市○○區○○段0000地號土地 　　 344.93 3648分之40

2025-02-12

TNHV-112-上易-5-20250212-1

家繼訴
臺灣高雄少年及家事法院

回復繼承權

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 112年度家繼訴字第138號 原 告 戊○○ 被 告 甲○○ 辛○○ 己○○ 庚○○ 壬○○ 乙○○ 癸○○ 上列當事人間請求回復繼承權事件，本院於民國114年1月15日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告及被告甲○○、辛○○、己○○、庚○○、壬○○、乙○○公同共有如附 表一、二所示被繼承人之遺產，應予分割如附表一、二「分割方 法」欄所示。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔十分之七，餘由原告與被告甲○○、辛○○、己 ○○、庚○○、壬○○、乙○○依附表三所示之應繼分比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，或不 甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2、3、7款分別定有明文。次按家事訴訟事件 ，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件 法第51條亦有明文。查原告起訴原聲明為：「一、被告甲○○ 名下坐落高雄市○○路000號為借名登記，應列為遺產；二、 甲○○之妻癸○○坐落高雄市○鎮區○○街000巷0號為借名登記， 應列為遺產；三、⒈被告乙○○名下台東縣達仁鄉714(11.0352 公頃）、714之1(2.6529公頃)地號為代表人，應列為遺產； ⒉乙○○向母親以買賣移轉至個人名下（高雄市○鎮區○○街0巷0 ○0號公寓)其價金新臺幣(下同)2,509,054元未轉入母親帳簿 ，應列為遺產；⒊母親、父親逝世當日，甲○○任由乙○○分別 領走115,000元、80,000元，為偽造文書、侵占應繼承人公 同共有權利義務，應列為遺產；⒋民國102年10月23日母親從 原告帳戶轉出150,000元、母親帳戶提領150,000元，開票借 乙○○，應歸還原告及列入遺產分配；四、106年至111年11月 父、母雙親之醫療代墊費用共1,850,157元整應列為負債」( 見本院卷一第9至11頁)。嗣於114年1月15日本院言詞辯論時 變更聲明為：「一、甲○○應將附表一編號1、2所示不動產移 轉登記予全體繼承人公同共有；二、癸○○應將附表一編號3 、4、5、6所示不動產移轉登記予全體繼承人公同共有；三 、乙○○應將附表一編號32、附表二編號1至3所示金額返還予 全體繼承人公同共有；四、就被繼承人丙○○所遺如附表一編 號1至33所示遺產，應依附表一原告主張分割方法欄分割； 五、就被繼承人丁○○○所遺如附表二所示遺產，應依附表二 原告主張分割方法欄分割；六、乙○○領取之勞保喪葬補助款 75,750元應返還由乙○○、辛○○及原告公同共有；七、被告己 ○○所領取之勞保喪葬補助費114,600元應返還由己○○、乙○○ 、辛○○及原告公同共有；八、乙○○所承租之台東縣○○鄉000○ 000○0地號土地之承租權利，應返還由丙○○之全體繼承人公 同共有」(見本院卷六第93、167至168頁)。核原告上開所為 訴之變更，均係以被繼承人丙○○、丁○○○之遺產範圍及如何 分割之事實為基礎，基礎事實同一，訴訟資料亦得相互援用 ，並不妨礙被告之防禦及訴訟之終結，合於前揭條文規定， 應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張： (一)原告與被告甲○○、辛○○、己○○、庚○○、壬○○、乙○○為被繼承 人丙○○與丁○○○子女，被告癸○○為甲○○之配偶，嗣丁○○○與丙 ○○分別於108年9月25日、111年7月2日過世。而丙○○與丁○○○ 死亡後，分別留有下列遺產： 　⒈關於丙○○之遺產部分： 　　⑴附表一標號1、2不動產(即高雄市○鎮區○○路000號房地，下 稱系爭公正路房地)，為丙○○於65年間所出資購入，因當 年丙○○先獲配售國宅，而當時甲○○為家中唯一成年兒子， 故丙○○先將系爭公正路房地借名登記於甲○○名下，但所有 權狀及購屋資料仍由丙○○保管。豈料96年間，癸○○竟以更 新所有權狀為由，自丙○○手中騙得所有權狀後拒不歸還， 經丙○○一再催討，甲○○於99年清明祭祖期間，公開向陳氏 祖先告知該不動產為陳家祖厝。而因借名登記於借名人死 亡後終止，故原告依民法第767條、821條、828條2項之規 定，請求甲○○返還系爭公正路房地於全體繼承人。 　　⑵附表一編號3、4、5、6不動產(即高雄市○鎮區○○街000巷0 號4樓房地，下稱系爭瑞恩街房地)，雖登記在癸○○名下， 然癸○○購買系爭瑞恩街房地時因無力支付預售屋工程款， 故由丙○○於71年3月間出資1,500,000元，並約定借名登記 在癸○○名下，惟丙○○於生前多次要求癸○○移轉遭拒，現丙 ○○已死亡，借名關係終止，自得依前述規定，請求癸○○返 還系爭瑞恩街房地予全體繼承人。 　　⑶附表一編號7至31之財產，兩造均不爭執為丙○○之遺產。另 附表一編號33之台東縣達仁鄉土地，係丙○○早於95年間即 委託辛○○爭取造林補助，然之後因乙○○失業，遂向丙○○表 示要承領租賃造林契約及地上物作為創業金，進而獲得丙 ○○同意後將造林契約名義人移轉為乙○○，此應屬丙○○之遺 產，乙○○自應協同全體繼承人向行政院農業委員會林務局 辦理承租人變更為全體繼承人。 　　⑷附表一編號32之現金80,000元，為乙○○於丙○○111年7月2日 死亡當日逕自於丙○○帳戶提領之款項，亦應列為丙○○遺產 。 　⒉關於丁○○○之遺產部分： 　　⑴附表二編號1之現金2,509,054元，係丁○○○於106年3月27日 ，將原屬其名下之高雄市○鎮區○○街0巷0○0號房地(下稱系 爭瑞祥街房地)以買賣方式移轉予乙○○，然乙○○迄今均未 給付買賣價金，因丁○○○已死亡，該筆買賣價金應為其繼 承人所共有，是依民法第367條、821條、828條2項規定請 求乙○○返還於全體繼承人。 　　⑵附表二編號2之現金，為102年10月間乙○○以承接經銷商但 資金不足為由，向丁○○○所支借之款項，丁○○○當時分別自 原告與丁○○○帳戶內各提領150,000元，並由丁○○○於102年 10月23日開立300,000元支票一張予乙○○，該300,000元款 項迄今未經乙○○歸還丁○○○，亦應列為丁○○○之遺產。 　　⑶至附表二編號3之115,000元，則為乙○○於丁○○○108年9月25 日死亡時，自丁○○○帳戶內所逕自提領之款項，當應返還 予全體繼承人。 (二)又原告於103年間自111年11月底，獨自陪伴照顧丙○○、丁○○ ○，期間數次向乙○○、甲○○、癸○○要求合力支出醫療、照護 費用未果，故相關費用均由原告墊付，此期間原告代墊之金 額共計2,021,272元，按每名子女各7分之1比例分擔，於扣 除原告所應分擔的部分後，餘額為1,732,518元，故依民法 第1150條之規定，由附表二編號1至3之現金中，先分配返還 原告，再由各繼承人按應繼分比例分配所餘款項。 (三)另因丙○○與丁○○○死亡時，各繼承人之薪資多寡不一，且有 已退休者，嗣經繼承人協調，由薪資較高者出面申請勞保喪 葬補助，再將該筆補助分配予其他有權利申請喪葬補助之繼 承人，故乙○○、己○○就其分別於丙○○、丁○○○死亡後所領取 之喪葬補助款75,750元、114,600元，均應返還由己○○、乙○ ○、辛○○及原告公同共有等語。 (四)並聲明：⒈甲○○應將附表一編號1、2所示不動產移轉登記予 全體繼承人公同共有；⒉癸○○應將附表一編號3、4、5、6所 示不動產移轉登記予全體繼承人公同共有；⒊乙○○應將附表 一編號32、附表二編號1至3所示金額返還予全體繼承人公同 共有；⒋就被繼承人丙○○所遺如附表一編號1至33所示遺產， 應依附表一原告主張分割方法欄分割；⒌就被繼承人丁○○○所 遺如附表二所示遺產，應依附表二原告主張分割方法欄分割 ；⒍乙○○領取之勞保喪葬補助款75,750元應返還由乙○○、辛○ ○及原告公同共有；⒎被告己○○所領取之勞保喪葬補助費114, 600元應返還由己○○、乙○○、辛○○及原告公同共有；⒏乙○○所 承租之台東縣○○鄉000○000○0地號土地之承租權利，應返還 由丙○○之全體繼承人公同共有。 二、被告則以： (一)被告甲○○、癸○○： 　　原告所主張之系爭公正路房地，於另案臺灣高雄地方法院10 8年度雄簡字第1569號、109年度簡上字第141號遷讓房屋事 件中，業經判決認定甲○○為系爭公正路房地登記所有權人， 丙○○與甲○○間並無借名登記契約之存在，故系爭公正路房地 並非丙○○之遺產，原告本件請求並無理由。至於系爭瑞恩街 房地之購買款，均是由癸○○及癸○○母親所支付，且癸○○每個 月都有繳付房屋款項，原告主張係丙○○所借名登記，但未提 出證據，自不可採。又原告雖提出相關單據主張其有代墊丙 ○○、丁○○○之扶養費，然該單據應係原告趁隙取得，無從證 明有支付相關費用，且丙○○、丁○○○名下尚有財產，而原告 主張墊付扶養費之期間，丙○○係居住於甲○○名下之房屋，甲 ○○也不曾要求丙○○支付房租，期間如有需生活用品，也多由 甲○○與癸○○補充，丙○○、丁○○○生活無虞，並無受扶養之必 要，原告縱有代墊費用，也僅屬於盡孝道之任意給付。況丙 ○○、丁○○○縱有受扶養之需求，因各子女間對於扶養方法也 未曾協議或是經由親屬會議等程序決定，自不得僅憑原告先 行支付其履行道德上之義務，而遽認丙○○、丁○○○已屬不能 維持生活，再本於不當得利請求被告返還或自丙○○遺產中受 清償。至關於丙○○、丁○○○之遺產分割部分，則請求按應繼 分比例分割，壬○○主張附表一編號7至25之澎湖土地由應其 單獨繼承，並無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 (二)被告乙○○： 　⒈系爭瑞祥街房地，係丁○○○於106年3月間親自申請印鑑證明， 並將證件交由代書辦理過戶，當時因考量賦稅問題經代書建 議後，才以買賣與贈與之方式移轉予伊，此部分亦已另行補 稅完畢，當無原告所陳未支付丁○○○購買房屋價金之情事。 且丁○○○於登記所有權移轉後逾兩年方辭世，如原告及其他 繼承人認為乙○○未支付買賣價金，為何當時不追究，直至11 1年7月2日丙○○過世後才追究，顯不合常理，原告所述並無 理由。 　⒉乙○○固分別於108年9月25日、111年7月2日自丁○○○及丙○○帳 戶提領共計195,000元，但兩筆款項皆用於支付丁○○○及丙○○ 之喪葬費用，有不足之部分也由乙○○支付，就此部分，原告 之請求亦無理由。 　⒊就原告主張乙○○有向丁○○○借款300,000元部分，原告先係主 張乙○○向原告及丁○○○分別借款150,000元，後又改稱乙○○係 向丁○○○借款300,000元，可見原告前後說詞不一，然原告並 未就此筆消費借貸關係為舉證，並無證據可證乙○○確有借款 之事實，原告主張並無可採。 　⒋原告自離婚後即搬回丙○○與丁○○○生前居所同住，故原告縱有 提出相關單據為證，但亦有可能係原告趁隙取得，而無從證 明其真有支出。且丙○○名下有土地17筆、田賦2筆等諸多財 產，總額高達7,419,769元，丁○○○也於生前分別交付乙○○、 壬○○各1,090,000元、1,200,000元供日後生活照護所需，足 見丙○○、丁○○○均有相當財產足以維持生活，並無須受扶養 ，因此原告所支出費用僅屬基於孝道任意給付，不得事後再 向其他繼承人請求返還。即使認為原告有代替其他繼承人給 付，然扶養方法亦應由雙方協議或由親屬會議決定，原告未 就此部分舉證，是原告此部分主張即非有據。 　⒌而關於所領取之喪葬補助75,750元部分，則應屬於公法上之 給付而非遺產，不適用民法關於繼承的規定，乙○○自無須就 此筆補助返還於全體繼承人。況此筆款項加計之前自丙○○所 帳戶提領之80,000元，亦不足敷丙○○之喪葬費用，原告請求 乙○○返還此筆金額並無理由。 　⒍至於台東縣國有林地承租權利部分，該土地為丙○○先向林務 局承租造林，後於95年間丙○○因年事已高，才屬意由乙○○承 受該國有林地承租權，且迄今已近20年，中間賡續3次換約 ，其他繼承人均無異議，足見乙○○自丙○○合法受讓該筆林地 承租權，並非借名登記，因此原告要求將此筆林地承租權返 還於全體繼承人亦無理由。 　⒎就丙○○、丁○○○之遺產分割方法，則應按各繼承人應繼分比例 為分割，壬○○主張澎湖土地由其單獨繼承並無理由等語置辯 。並聲明：原告之訴駁回。 (三)被告己○○：不同意原告及壬○○之主張，而伊所領取之喪葬補 助114,600元已支用於丁○○○之喪葬支出等語置辯。並聲明： 原告之訴駁回。　　　 (四)被告壬○○：同意原告之主張，而關於澎湖土地部分，因父母 親生前曾交代由伊單獨繼承，故應尊重父母親遺願，由伊繼 承澎湖土地，再由伊按其他繼承人之特留分以金錢找補其他 繼承人等語。 (五)被告庚○○、辛○○：同意原告及壬○○之主張等語。　　 三、兩造不爭執事項： (一)丁○○○於108年9月25日死亡，丙○○於111年7月2日死亡，兩造 除癸○○以外，其餘均為繼承人，應繼分各為7分之1。 (二)乙○○於丁○○○死亡後在108年9月26日自丁○○○帳戶提領115,00 0元，於丙○○死亡後在111年7月2日自丙○○帳戶提領80,000元 。 (三)原登記於丁○○○名下之系爭瑞祥街房地，經丁○○○於106年3月 27日依贈與及買賣之方式移轉登記予乙○○，而依全國贈與資 料清單之記載，乙○○有未支付之價款差額2,509,054元。 (四)丁○○○曾於102年10月23日開立30萬元支票1紙，該款項並匯 入乙○○名下銀行帳戶。 (五)乙○○於丙○○死亡後有領取勞保喪葬補助75,750元，己○○於丁 ○○○死亡後有領取勞保喪葬補助114,600元。 (六)乙○○分別有支付丙○○之喪葬費用178,500元，丁○○○之喪葬費 用195,000元。 (七)附表一編號7至31為丙○○之遺產，附表二編號4至7為丁○○○之 遺產。 四、爭執事項： (一)原告主張甲○○名下之系爭公正路房地，以及癸○○名下之系爭 瑞恩街房地，均為丙○○之遺產，有無理由？ (二)原告主張乙○○尚積欠丁○○○購買系爭瑞祥街房地之價款2,509 ,054元，有無理由？ (三)原告主張乙○○於丁○○○及丙○○死亡後，分別自其帳戶中所提 領之115,000元、80,000元，以及丁○○○於102年10月23日所 轉帳與乙○○之300,000元，均應返還於全體繼承人，有無理 由？ (四)原告主張其有為丙○○及丁○○○代墊費用共2,021,272元，有無 理由？ (五)原告主張乙○○應返還勞保喪葬補助75,750元，己○○應返還勞 保喪葬補助114,600元，有無理由？ (六)原告主張台東縣達仁鄉714、714之1之國有林地土地承租權 為丙○○之遺產，有無理由？ (七)本件遺產應如何分割？ 五、得心證之理由： (一)原告主張甲○○名下之系爭公正路房地，及癸○○名下之系爭瑞 恩街房地，均為丙○○之遺產部分： 　⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制 、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力， 並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第 76、990號、99年度台上字第1662號判決意旨參照）。次按 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條第1項前段定有明文。而土地法第43條規定 「依本法所為之登記，有絕對效力」，係為保障第三人交易 之安全，因此依土地法所為之登記，所表彰之權利義務關係 與事實相符者為常態，以他人借名登記者為變態，主張借名 登記者，自應就此變態事實，負舉證之責。 　⒉經查，甲○○、癸○○為系爭公正路房地及瑞恩街房地之登記所 有權人，有土地、建物登記謄本及所有權狀附卷可稽(見本 院卷一第177至195頁)，而原告既主張系爭公正路房地及系 爭瑞恩街房地均係丙○○所出資購買，甲○○及癸○○僅係借名登 記名義人云云，則依上開說明，自應由原告就此借名登記之 事實負舉證之責。然原告除上開陳述以外，並未就系爭公正 路房地及瑞恩街房地為丙○○所購買，以及丙○○與甲○○、癸○○ 間有成立借名登記契約等主張，提出具體證據以實其說。至 原告雖一再質疑甲○○、癸○○於購買上開房地時並無購買之能 力與資力，惟甲○○、癸○○縱無能力與資力，其二人與丙○○間 就上開房地亦非必然即有借名登記法律關係之存在，故因原 告主張未有相關證據可證，自難認可採。 　⒊至壬○○雖就原告主張系爭公正路房地為丙○○所有乙節，另提 出土地及建築改良物買賣所有權移轉契約書、公證書及工程 明細表為據(見本院卷四第185至193頁)，並就系爭瑞恩街房 地亦為丙○○所購買乙情，提出高雄市政府地政規費繳款書收 據聯、代辦登記規費明細單、高雄市政府工務局使用執照及 建築物改良登記簿為佐(見本院卷五第243至248頁、卷六第1 56至158頁)。然上開所有權移轉契約書及公證書所載之不動 產承買人均為甲○○，而上開繳款書收據聯及使用執照，所記 載之聲請人、起造人則均為癸○○，而其餘文件資料，亦未有 關於丙○○之相關記載，是由壬○○所提證據資料，均難因此推 認丙○○即為上開房地之實際所有權人，自無從佐證原告主張 為真，併此敘明。 　⒋是以，原告主張甲○○名下之系爭公正路房地，以及癸○○名下 之系爭瑞恩街房地，均為丙○○所借名登記，應為丙○○之遺產 ，均無理由。 (二)原告主張乙○○尚積欠丁○○○購買系爭瑞祥街房地之價款2,509 ,054元部分： 　　原告主張乙○○尚積欠丁○○○購買系爭瑞祥街房地之價款2,509 ,054元，依民法不當得利之規定應返還於全體繼承人公同共 有乙節，雖據其提出土地登記謄本、建物登記謄本、全國贈 與資料清單、高雄市地籍異動索引、財政部高雄國稅局贈與 稅繳清證明書(見本院卷一第201至215頁)為證。而由上開資 料可見，丁○○○確於106年3月27日將高雄市○鎮區○○段○○段00 00地號土地及其上高雄市○鎮區○○街0巷0○0號建物，以發生 於000年0月0日之買賣為原因，於106年3月27日移轉登記與 乙○○，惟依上開全國贈與資料清單及贈與稅繳清證明書所載 ，可見原告所主張之2,509,054元未付價款，實為丁○○○於10 6年3月8日所對於乙○○之贈與，而此部分並已依法繳付贈與 稅完畢，此亦有乙○○所提出之不動產買賣成交案件實際資訊 申報書、贈與稅核定通知書、繳清證明書、106年度贈與稅 繳款書及收款證明(見本院卷四第166、169至172頁)可佐， 由上開文件內容可知，系爭瑞祥街房地之建物交易價額為11 7,000元，土地交易價額為2,621,591元，合計交易總價為2, 738,591元(2,621,591＋117,000＝2,738,591)，而乙○○固以買 賣之方式向丁○○○以2,738,591元購買系爭瑞祥街房地，但丁 ○○○另以贈與之方式就其中之未付價款2,509,054元贈與乙○○ ，且該超出220萬元免稅額之部分，亦已繳納贈與稅完畢， 故乙○○所未付之購屋價款2,509,054元，已因丁○○○所為之贈 與，而免付給付義務，則原告主張乙○○對於丁○○○尚有2,509 ,054元之債務未償，即無理由。至系爭瑞祥街房地交易總額 2,738,591元於減去丁○○○所贈與之2,509,054元後，雖尚有2 29,537元之買賣價金差額，但此部分未據原告於本件為主張 ，且依卷內資料亦難認丁○○○就此對於乙○○仍有債權之存在 ，自不再予以審究，併此敘明。 (三)原告主張乙○○於丁○○○及丙○○死亡後，分別自其帳戶中所提 領之115,000元、80,000元，以及丁○○○於102年10月23日所 轉帳與乙○○之300,000元，均應返還於全體繼承人部分： 　⒈原告主張乙○○於丁○○○及丙○○死亡後，分別自其帳戶中提領11 5,000元、80,000元乙節，業據其提出中華郵政股份有限公 司客戶歷史交易清單、郵政存簿儲金提款單(見本院卷一第2 19至221、225至229頁)為證，而乙○○則稱上開款項已分別用 於丁○○○之喪葬費支出共195,000元，以及丙○○之喪葬費支出 共178,500元，並提出高雄市旗津區場地設施使用費繳款書 、123速達科技出貨單、高雄市政府場地設施使用費收據、 免用發票收據(見本院卷五第140至143、293頁)，復有百曜 禮儀社113年2月22日及高雄市政府殯葬管理處113年6月25日 函復本院之函文可參(見本院卷五第65至68、283至285頁)。 而兩造對於乙○○分別有支付丙○○喪葬費用178,500元、丁○○○ 喪葬費用195,000元乙節，均不爭執。是以，乙○○稱其自丁○ ○○帳戶所提領之115,000元，已用於丁○○○之喪葬費195,000 元，自丙○○帳戶所提領之80,000元，已用於丙○○之喪葬費支 出178,500元，而均無剩餘，衡情應屬可採，原告主張乙○○ 應將上開款項返還與繼承人所公同共有，並無理由。 　⒉又原告主張丁○○○曾於102年10月23日自原告帳戶提領150,000 元，另自丁○○○之帳戶提領150,000元，並將上開合計300,00 0元款項借與乙○○，而此部分應屬丁○○○之遺產等情，固據其 提出板信商業銀行支票、萬泰商業銀行提款卡照片、銀行交 易明細表(見本院卷一第145、231至239頁)為證，然為乙○○ 所否認。而由上開銀行交易明細表可見丁○○○確曾因開立支 票而在102年10月23日自其帳戶轉出300,000元，另經本院函 詢凱基商業銀行股份有限公司，亦可見上開板信商業銀行支 票確係存入乙○○之帳戶中兌現，此有該銀行之113年1月5日 函文在卷可考(見本院卷四第291頁)。然由原告所提證據及 本院函調資料，雖可見丁○○○開立之30萬元支票，係存入乙○ ○銀行帳戶兌現，但母子間金錢往來之原因所在多有，出於 贈與、消費借貸或其他諸多原因等等不一而足，自不能僅憑 丁○○○曾開立300,000元支票於乙○○帳戶兌領之事實，即遽認 丁○○○與乙○○間有成立消費借貸之合意，原告復未就乙○○與 丁○○○間曾就上開300,000元有成立消費借貸之合意提出其他 證據，況丁○○○於102年10月將上開300,000元交與乙○○，迄 丁○○○於108年9月25日死亡，期間數年均未見丁○○○曾有向乙 ○○表示追討或確認債權之意，益徵並無該債權之存在，故本 件自無從徒憑丁○○○曾開立300,000元支票與乙○○乙節，即逕 認丁○○○對於乙○○有300,000元之債權存在，原告就此部分之 主張，仍難認有據，並不可採。 (四)原告主張其有為丁○○○、丙○○代墊生活及醫療等費用合計共2 ,021,272元部分： 　⒈原告主張其於103年至111年間，有為丁○○○代墊生活及醫療等 相關費用，共1,265,905元；有為丙○○代墊相關費用，共755 ,367元，合計為丁○○○及丙○○所代墊之費用為2,021,272元等 情，固據其提出丁○○○之代墊費用明細表、支出明細表、醫 療費用收據、停車費用明細表、停車繳費通知單、停車費統 一發票、生活及醫療用品收據、樓梯升降椅買賣合約書及繳 費收據、丁○○○102至105年之地價稅繳款書、丙○○台灣自來 水公司繳費收據、活期存款交易明細、人力資源有限公司委 任契約書、全民健保保費險費計算表及繳款單、勞動部就業 安定費繳款通知單、看護薪資表、羊乳費用收費明細表、健 康食品收據為證(見本院卷二第283至392頁、卷三第9至91頁 )；以及丙○○之代墊生活費用總表、支出明細表、人力資源 有限公司委任契約書、醫療費用收據、地價稅繳款書、羊乳 費用收費明細表、生活及醫療用品收據、估價單、藥局統一 發票、領款收據、全民健保保費險費計算表及繳款單、勞動 部就業安定費繳款通知單、台灣電力公司繳費憑證為證(見 本院卷三第97至325頁)，然為甲○○、乙○○及己○○所否認。 　⒉經查，原告固稱其有為丁○○○、丙○○代墊相關費用，然由原告 所提出之支出明細表中，付款人之記載全部均為被告庚○○( 如本院卷二第287、305、317、341、361、371、385、386、 卷三第7、23、35、36、45、55、67、71、72、87、107、11 1、125、135、149、171、189、190、209、217、223、243 、251、273頁)，且由原告所提之外籍看護領款收據，亦記 載薪資代墊人為庚○○(如本院卷三第301至302、304至305、3 08至310、312至315、322至323頁)。再者，庚○○前曾以其於 84年至110年間，分別有為丙○○代墊生活費用457,497元、為 丁○○○代墊生活費用1,245,951元，合計1,703,448元，因丁○ ○○生前曾將其與丙○○名下之帳戶存摺及印章等重要財物交由 甲○○、乙○○保管，向本院請求其二人應返還代墊扶養費，嗣 經本院以109年度家聲字第250號民事裁定認為丁○○○及丙○○ 之財產應足以維持生活，尚無受扶養之權利，故無扶養義務 之發生，庚○○縱曾為丁○○○及丙○○支出費用，性質上亦僅屬 基於孝道而為之任意給付，自不得於其任意給付後，再向其 等或其餘潛在扶養義務人依民法不當得利相關規定請求返還 ，且亦難認庚○○係為丁○○○、丙○○管理事務，其依無因管理 之法律關係求命給付代墊費用，亦無理由，故而駁回庚○○之 聲請。嗣庚○○提起抗告，二審仍認丁○○○、丙○○生前並非不 能以自己之財產維持生活，甲○○、乙○○之扶養義務尚未發生 ，庚○○依不當得利之規定或無因管理之法律關係，請求返還 代墊扶養費為無理由，經本院合議庭以111年度家聲抗字第1 0號民事裁定駁回庚○○之抗告確定等情，業經本院調閱前開 卷宗核閱屬實。是以，由前開單據之記載及庚○○於另案之主 張，可見丙○○、丁○○○之上開費用係由庚○○所支付，原告主 張係其有墊付丙○○、丁○○○之相關扶養費用云云，與前述單 據及前案卷證資料之記載已有不符。 　⒊至原告雖辯稱上開費用係由伊於106年間開始向庚○○借款支付 ，當時因伊找不到其他理由向庚○○拿錢，其他子女又不願付 錢，所以只好以借款之方式向庚○○借款云云(見本院卷四第4 1頁)。然由原告前開明細表之記載，可見早於原告所稱開始 向庚○○借款之106年以前，庚○○即已有支付款項之記錄，此 與原告所述已有不符。況依原告所稱，其係向庚○○借款用以 支付父母之費用，然此部分既係負擔父母之相關費用，且庚 ○○亦願意提供金錢協助支付，何以需先由原告向庚○○借款， 嗣原告再於本件主張庚○○等子女應分擔其所向庚○○借款支付 之生活費用，實多此一舉，並與常理相違。且本件原告與庚 ○○雖為對立之兩造，但2人主張及陳述均大致一致，僅係因 遺產案件性質使然而分列兩造，而庚○○於本件審理時，就原 告上開代墊扶養費之主張均表示不爭執，並稱當時確係因原 告無資力，所以借款給原告支付上開費用等語(見本院卷四 第41、45頁)，然此已與庚○○前述代墊扶養費案件之主張明 顯不符，足見原告及庚○○於本件所述，顯屬互相附合之說詞 ，難認為真。 　⒋故此，原告主張其有為丁○○○、丙○○代墊醫療及生活等相關費 用2,021,272元云云，難認有據，則其主張依民法不當得利 、無因管理之法律關係，應就上開金額先自丙○○、丁○○○之 遺產中為分配，自無理由。 (五)原告主張台東縣達仁鄉714、714之1之國有林地土地承租權 為丙○○之遺產部分： 　　原告主張乙○○為台東縣達仁鄉714、714之1之國有林地土地 之借名登記代表人，此應列為丙○○之遺產等情，固據其提出 國有林地租賃契約書、國有林地出租造林契約書、台灣土地 銀行代營國有土地出租造林契約書、事業設計書及土地登記 謄本等件為證(見本院卷一第25至28、133至138頁、卷六第1 9至23頁)，另經壬○○提出財政部國有財產局台灣北區辦事處 台東分處之87年7月簡便行文表、87年9月7日函文、90年8月 31日承租國有林地租地造林主伐申請書、切結書(見本院卷 六第161至164頁)為佐。而依上開契約書可見丙○○曾就上開 土地與國家成立林地造林租賃契約，並由丙○○為租地造林人 ，契約所載之有效期限則為79年1月1日至87年12月31日止( 見本院卷六第21頁)，且依壬○○所提出之主伐申請書、切結 書等文件，亦可見丙○○於90年間，有申請砍伐上開林地之情 形。然由上開文件內容，至多僅可認丙○○曾承租上開國有林 地，但未能證明丙○○與乙○○間就上開國有林地之承租權利有 借名登記關係存在。而乙○○係於96年1月1日開始向行政院農 業委員會林務局承租上開國有林地，亦有原告所提出之國有 林地出租造林契約可參(見本院卷一第136頁)，嗣丙○○於111 年7月2日死亡，可見乙○○早於丙○○死亡前之96年間即已承租 系爭國有林地，亦足認上開國有林地之承租權利非屬丙○○之 遺產。故此，原告雖主張上開國有林地承租權為丙○○所借名 登記，但並無證據證明其所述為真，故原告主張台東縣達仁 鄉之達仁鄉714、714之1之國有林地承租權係屬遺產，為無 理由。 (六)原告主張乙○○應返還勞保喪葬補助75,750元，己○○應返還勞 保喪葬補助114,600元部分： 　　原告主張乙○○、己○○分別有領取勞保喪葬補助75,750元、11 4,600元等情，為乙○○及己○○所不爭執。而原告雖主張乙○○ 、己○○應將所領取之喪葬津貼返還與由己○○、乙○○、辛○○及 原告公同共有云云。惟按被保險人之父母、配偶或子女死亡 時，依左列規定，請領喪葬津貼：一、被保險人之父母、配 偶死亡時，按其平均月投保薪資，發給三個月。二、被保險 人之子女年滿十二歲死亡時，按其平均月投保薪資，發給二 個半月。三、被保險人之子女未滿十二歲死亡時，按其平均 月投保薪資，發給一個半月，勞工保險條例第62條定有明文 。而丙○○死亡後，乙○○固依勞工保險條例第62條規定以勞工 保險被保險人身分申請勞工保險家屬死亡給付75,750元；丁 ○○○死亡後，己○○亦依同條例第62條規定以勞工保險被保險 人身分申請勞工保險家屬死亡給付114,600元，此有勞動部 勞工保險局113年6月24日之函文可參(見本院卷五第279至28 1頁)。然勞工保險死亡給付屬公法上之給付，非私法上之遺 產，申領勞工保險給付悉依勞工保險條例相關規定辨理，不 適用民法有關繼承之規定，亦經上開函文揭示甚明。故此可 見，乙○○、己○○所領取之勞工保險死亡給付，乃本於其保險 關係取得之給付，並非屬被繼承人遺產之一部，則原告請求 乙○○、己○○應返還上開勞工保險死亡給付，自無理由。 (七)分割遺產部分： 　⒈本件遺產之範圍： 　　原告主張丙○○有附表一編號1至6、32、33所示之財產權被侵 害，以及丁○○○有附表二編號1至3之財產權被侵害，請求甲○ ○、癸○○應移轉附表一編號1至6之不動產予全體繼承人公同 共有，以及乙○○應給付附表一編號32、附表二編號1至3之款 項，並移轉附表一編號33之國有林地承租權予全體繼承人公 同共有等部分，經本院認定於法無據，均已如前述。至附表 一、二所示財產，除上述部分以外，其餘均屬於丙○○、丁○○ ○之遺產，則為各繼承人所不爭執，故丙○○、丁○○○之遺產範 圍應為附表一編號7至31、附表二編號4至7。 　⒉查丁○○○於108年9月25日死亡，其死亡時之繼承人為丙○○、原告、甲○○、辛○○、己○○、庚○○、壬○○及乙○○，嗣丙○○於111年7月2日死亡，死亡時之繼承人為原告、甲○○、辛○○、己○○、庚○○、壬○○及乙○○，並再轉繼承丙○○所繼承之丁○○○遺產，故各繼承人就丙○○、丁○○○遺產之應繼分均為7分之1等情，有原告所提出之繼承系統表、遺產稅申報稅額試算通知書、兩造戶籍謄本可考(見本院卷一第153至173頁)，復有繼承人之戶籍資料、丁○○○板信銀行前鎮分行交易明細表、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單、財政部高雄國稅局112年12月13日函暨所附丙○○遺產稅免稅證明書、遺產稅申報書、遺產稅金融遺產參考清單、郵政存簿儲金簿及遺產稅財產參考清單(見本院卷二第113至123、256、258頁、卷四第263至284頁、卷五第262至265頁)在卷可考，且為兩造所不爭執，確信屬實。又丙○○死亡後之遺產如附表一編號7至31所示，丁○○○死亡後之遺產則如附表二編號4至7所示，均已如前述，而上開遺產查無不能分割之情形，亦無不分割之約定，惟各繼承人既不能協議分割，則原告請求分割，於法即無不合，應予准許。 ⒊壬○○固主張就附表一編號7至25所示之土地，應依被繼承人遺願，由其單獨繼承，再由其按特留分比例找補其他繼承人云云，並提出丁○○○與訴外人即繼承人堂姊陳俐君之錄音譯文為據(見本院卷一第358至359頁、卷四第219至220)，然上開土地既為丙○○之遺產，自無法以丁○○○與他人間之對話，逕認丙○○有將上開土地交由壬○○單獨繼承之意，而壬○○復未提出其他證據或丙○○有書立相關遺囑以佐其說，故其所述，自難憑採。 ⒋末按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。又民法第830條第2項規定，公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為之；而將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬於分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決意旨參照）。本件經審酌附表一編號7至31及附表二編號4至7之遺產性質、經濟效用，及各繼承人間利益之公平均衡，爰分割如附表一、二之分割方法欄所載示。 六、綜上所述，原告請求甲○○、癸○○應移轉附表一編號1至6之不 動產予全體繼承人公同共有，以及乙○○應給付附表一編號32 、附表二編號1至3之款項，並移轉附表一編號33之國有林地 承租權予全體繼承人公同共有，為無理由，應予駁回。另其 請求就被繼承人所遺如附表一編號7至31、附表二編號4至7 所示之遺產予以分割，為有理由，爰判決如主文所示。 七、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本 件有關原告依民法第767條第1項前段、第184條第1項前段、 第179條規定請求被告應分別亦移轉、返還附表一編號1至6 、附表一編號32至33、附表二編號1至3之不動產及款項，予 全體繼承人公同共有部分，為原告敗訴，此部分之訴訟費用 應由原告負擔；另有關分割遺產部分，係固有必要共同訴訟 ，各繼承人間本可互換地位，且均蒙其利，如僅由敗訴之繼 承人負擔訴訟費用顯失公平，應由全體繼承人依附表三所示 應繼分比例分擔，較為公允。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。 九、訴訟費用負擔之依據：依家事事件法第51條，民事訴訟法第 79條、第80條之1、第85條第1項，判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　 家事第三庭　法　官 吳昆達 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周紋君 附表一：原告主張之被繼承人丙○○遺產及分割方法 編號 遺產項目 價額(新臺幣) 原告主張之 分割方法 本院所認分割方法 1 高雄市○鎮區○○段○○段000○號房屋(門牌：高雄市○鎮區○○路000號) 權利範圍：1分之1 291,100元(依房屋課稅現值) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 2 高雄市○鎮區○○段○○段0000地號土地 權利範圍：1分之1 9,694,965元(依公告現值每平方公尺92,333元計算) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 3 高雄市○鎮區○○段○○段000○號房屋(門牌號碼：瑞恩街102巷2號4樓) 權利範圍：1分之1 207,000元(依房屋課稅現值) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 4 高雄市○鎮區○○段○○段000地號土地 權利範圍：1000分之64 889,574元(依公告現值每平方公尺57,200元計算) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 5 高雄市○鎮區○○段○○段000○0地號土地 權利範圍：1000分之64 913,651元(依公告現值每平方公尺56,650元計算) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 6 高雄市○鎮區○○段○○段000地號土地 權利範圍：1000分之64 123,200元(依公告現值每平方公尺55,000元計算) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 7 澎湖縣○○市○○段000地號土地 權利範圍：10分之1 62,556元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 編號7至編號25所示遺產，均由附表三所示之繼承人各按附表三之應繼分比例為分別共有 8 澎湖縣○○市○○段000地號土地 權利範圍：5分之1 190,580元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 9 澎湖縣○○市○○段000地號土地 權利範圍：5分之1 769,912元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 10 澎湖縣○○市○○段000地號土地 權利範圍：5分之1 196,144元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 11 澎湖縣○○市○○段000地號土地 權利範圍：5分之1 41,444元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 12 澎湖縣○○市○○段000地號土地 權利範圍：5分之1 839,332元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 13 澎湖縣○○市○○段000地號土地 權利範圍：5分之1 1,115,660元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 14 澎湖縣○○市○○段000地號土地 權利範圍：5分之1 27,872元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 15 澎湖縣○○市○○段000地號土地 權利範圍：5分之1 452,764元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 16 澎湖縣○○市○○段000地號土地 權利範圍：5分之1 117,884元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 17 澎湖縣○○市○○段000地號土地 權利範圍：5分之1 353,912元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 18 澎湖縣○○市○○段000地號土地 權利範圍：10分之1 351,906元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 19 澎湖縣○○市○○段000地號土地 權利範圍：10分之1 189,463元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 20 澎湖縣○○市○○段000地號土地 權利範圍：5分之1 583,074元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 21 澎湖縣○○市○○段000○0地號土地 權利範圍：5分之1 51,958元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 22 澎湖縣○○市○○段000地號土地 權利範圍：5分之1 716,094元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 23 澎湖縣○○市○○段0000地號土地 權利範圍：5分之1 1,004,204元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 24 澎湖縣○○市○○段0000地號土地 權利範圍：25分之2 136,497元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 25 澎湖縣○○市○○段0000地號土地 權利範圍：25分之2 563,612元(依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分別共有 26 合作金庫商業銀行憲德分行(0000000000) 946元及其孳息 (依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分配 編號26至編號31所示遺產，均由附表三所示之繼承人各按附表三之應繼分平均分配 27 第一銀行新店分行(00000000000) 321元及其孳息 (依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分配 28 中華郵政高雄籬仔內郵局(000000000) 19元及其孳息 (依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分配 29 玉山商業銀行七賢分行(00000000000) 99元及其孳息 (依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分配 30 一卡通票證股份有限公司(00000000000) 74元 (依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分配 31 一卡通票證股份有限公司(00000000000000) 106元 (依財政部國稅局遺產稅免稅證明書) 由兩造依應繼分各7分之1比例分配 32 被告乙○○於111年7月2日當日自丙○○帳戶提領之80,000元 80,000元 由兩造依應繼分各7分之1比例分配 33 台東縣○○鄉○○段000○000○0地號土地承租權 由兩造依應繼分各7分之1比例分配 附表二：原告主張之被繼承人丁○○○遺產及分割方法 編號 遺產項目 價額 (新臺幣) 原告主張分割方法 本院所認分方法 1 被告乙○○未支付予丁○○○之不動產買賣價金 2,509,054元 編號1至編號3，合計共2,924,054元。原告主張：㈠由原告代墊之扶養費1,732,518元應自該筆遺產項目中扣除，先分配予原告。㈡扣除上開代墊款項後，尚餘1,191,536元，由兩造依應繼分各7分之1比例分配。㈢原告自編號1至編號3遺產項目中共取得：1,902,737元 2 被告乙○○於102年10月間向丁○○○借款 300,000元 3 被告乙○○於108年9月25日自丁○○○中華郵政高雄籬子內帳戶內提領之款項 115,000元 4 板信銀行前鎮分行 00000000000000帳戶 965元及其孳息 (依遺產稅金融遺產參考清單) 由兩造依應繼分各7分之1比例分配 編號4至編號7所示遺產，均由附表三所示之繼承人各按附表三之應繼分平均分配 5 中華郵政高雄籬子內郵局00000000000000帳戶 2,901元及其孳息 (依遺產稅金融遺產參考清單內117,901元，扣除編號3所提領之115,000，餘2,901元) 由兩造依應繼分各7分之1比例分配 6 一卡通票證股份有限公司00000000000 74元 (依遺產稅金融遺產參考清單) 由兩造依應繼分各7分之1比例分配 7 一卡通票證股份有限公司00000000000 65元 (依遺產稅金融遺產參考清單) 由兩造依應繼分各7分之1比例分配 附表三： 編號 繼承人 應繼分比例 1 　 戊○○ 　　 1/7 2 　 甲○○ 　　 1/7 3 辛○○ 　　 1/7 4 　 己○○ 　　 1/7 5 　 庚○○ 　　 1/7 6 　 壬○○ 　　 1/7 7 　 乙○○ 　　 1/7

2025-02-12

KSYV-112-家繼訴-138-20250212-2

訴
臺灣嘉義地方法院

撤銷遺產分割登記

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第367號 原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 訴訟代理人 周子幼 被 告 葉俊德 葉玲雅 上 一 人 訴訟代理人 李宗瀚律師 被 告 葉○○即葉雅惠 葉賴富香 上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國114年1月 22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，及該 訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人 為當事人者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事 實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法 第255條第1項第2款、第3款、第5款、第256條分別定有明文 。本件原告起訴時原以甲○○、葉**為被告，聲明：(一)被告 間就被繼承人所遺如附表所示之遺產，於民國103年11月14 日所為遺產分割協議債權行為，及於103年12月24日所為分 割繼承登記物權行為，均應予撤銷。(二)被告葉**應將附表 所示之不動產於103年12月24日以分割繼承為登記原因之所 有權移轉登記予以塗銷（見嘉簡卷第5頁）。嗣於113年7月2 日具狀補正乙○○完整姓名，及追加丙○○○○○○、丁○○○為被告 ，並變更聲明為：(一)被告間就被繼承人葉○○所遺如附表所 示之遺產，於103年11月14日所為遺產分割協議債權行為， 及於103年12月24日所為分割繼承登記物權行為，均應予撤 銷。(二)被告乙○○應將附表所示之不動產於103年12月24日 以分割繼承為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷（見本院 卷第23至25頁）。經核原告所為上開追加被告、變更聲明及 補正被告姓名部分，其請求之基礎事實同一，且係對於數人 必須合一確定之訴訟標的，追加其原非當事人之人為當事人 ，及擴張應受判決事項之聲明，並補充事實上之陳述，合於 前揭規定，應予准許。 二、被告葉○○、丁○○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： (一)被告甲○○尚積欠原告246,209元，及其中237,603元，自96年 12月31日起至104年8月31日止，按年息19.69％計算，及自10 4年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息，暨按月計 付2,000元之違約金，以及督促程序費用1,000元（下稱系爭 債務）。如附表所示之遺產（下稱系爭遺產）為被繼承人葉 ○○之遺產，被告甲○○未向法院辦理拋棄繼承，依法與其他繼 承人即被告乙○○、葉○○、丁○○○（下合稱被告，單指其一， 逕稱姓名）共同繼承系爭遺產。然被告甲○○積欠原告債務未 清償，卻與其他繼承人就系爭遺產達成遺產分割協議，由被 告乙○○取得如附表編號1、2所示土地、房屋（下稱系爭房地 ）之所有權，上開遺產分割協議形同被告甲○○將其公同共有 之財產權利無償贈與被告乙○○，而被告甲○○於上開遺產分割 協議後，名下已無其他財產，故被告所為上開遺產分割協議 及移轉登記之行為，自屬有害原告之債權。爰依民法第244 條第1項、第4項規定，提起本件訴訟等語。 (二)又被告間之遺產分割協議書第一行即寫明被告甲○○為被繼承 人葉○○之合法繼承人，被告於被繼承人死亡後，並未依法向 管轄法院辦理拋棄繼承，依法即已繼承系爭遺產。繼承人選 擇繼承遺產之後，即已取得遺產上之權利、義務，該遺產上 之權利、義務即轉為繼承人總財產之一部，不再具有人格法 益之性質。另被告間之遺產分割協議書僅載明就被繼承人葉 ○○所遺遺產分別由被告乙○○及被告丁○○○取得，對於被告間 是否另有其他債權債務關係，或另有其他意思表示，則未有 隻字片語提及，則被告間縱有其他債權債務關係存在，尚不 能逕作為渠等間遺產分割之對價，自不影響系爭遺產分割協 議本身，對未分得遺產之繼承人，乃無償之法律行為之認定 。 (三)原告數次執行乃係因內部催收作業準則為維護債權而為之， 故原告如有查詢是否有債務人相關資料，原告隨即於113年3 月4日調閱建物謄本，始知悉系爭標的已於103年12月24日辦 理分割繼承登記，原告於113年4月間提起本件訴訟，依前揭 說明，尚未逾一年除斥期間，應屬有理。　　 (四)並聲明：⒈被告間就被繼承人葉○○所遺系爭遺產，於103年11 月14日所為遺產分割協議債權行為，及於103年12月24日所 為分割繼承登記物權行為，均應予撤銷。⒉被告乙○○應將附 表所示之不動產於103年12月24日以分割繼承為登記原因之 所有權移轉登記予以塗銷。 二、被告方面： (一)被告乙○○、甲○○則以： 　⒈被告於被繼承人葉○○亡故當日即103年11月14日成立系爭遺產 分割協議，系爭遺產協議分配之結果係因被告丁○○○年邁， 需要照顧，故由其取得被繼承人葉○○之存款，而被告丁○○○ 日常生活均由被告乙○○照顧，為感念被告乙○○對其母即被告 丁○○○之付出，被告間均同意由被告乙○○取得系爭房地，顯 見被告間之系爭遺產分割協議係以濃厚之人格法益為基礎作 成之財產上行為。況原告未於與被告甲○○簽訂借貸契約時將 被繼承人葉○○之資力納入評估，故原告對被繼承人葉○○之遺 產之信賴自無保護必要，且被告甲○○如何分割遺產，並不增 加原告之不利益，故系爭遺產分割協議及所為之分割繼承登 記行為並非第244條之撤銷客體，原告本件起訴實無理由。 　⒉縱認原告得訴請撤銷（假設語氣），被告甲○○所為遺產分割 協議亦係有償行為，原告應舉證被告乙○○等人於受益時知悉 被告甲○○之行為有害於原告之債權。本件被告丁○○○曾於96 年10月12日、同年10月15日分別匯款150,000元、430,000元 至被告甲○○陽信銀行之帳戶、被告甲○○華南商業銀行之帳戶 ，代為償還其債務。且被告乙○○與丁○○○在被繼承人葉○○去 世前知悉被告甲○○對訴外人正豐當鋪，以及凱基銀行負有債 務，遂於被繼承人葉○○去世當天與被告甲○○達成協議，由被 告甲○○放棄參與分割原公同共有之遺產，被告丁○○○放棄請 被告甲○○償還96年的兩筆匯款，且被告乙○○、丁○○○代為償 還被告甲○○積欠訴外人之債務。嗣後，被告乙○○因受被告甲 ○○債權人之騷擾，乃於104年6月28日與訴外人正豐當鋪達成 債務協商，代被告甲○○償還正豐當鋪100,000元。而被告丁○ ○○亦於111年10月18日收到訴外人凱基商業銀行的催繳貸款 通知與同年10月27日的債務個別協商核准通知函後，於同年 11月10日代被告甲○○償還128,025元。準此，系爭遺產分割 協議所以約定系爭房地與板信商業銀行嘉義分行活期存款分 別由被告乙○○、被告丁○○○單獨繼承，實係因被告乙○○、丁○ ○○承諾為被告甲○○代償上開債務所致，故被告甲○○方自願放 棄可得分割之遺產份額，故系爭遺產分割協議自屬有償行為 。又被告乙○○為遺產分割協議之當下並不知悉被告甲○○另有 多少負債，更不知其另有多少責任財產，自不可能滿足「明 知系爭遺產分割協議將損害原告債權」之要件。且被告甲○○ 於系爭遺產分割協議後，其減少之負債數額反大於減少之積 極財產，其資力不但未減少，甚至更有增益，故系爭分割登 記之行為並非民法第244條規定之詐害行為，原告自不得訴 請撤銷系爭遺產分割協議。 　⒊縱認被告前揭抗辯並無理由（假設語氣），本件原告行使撤 銷權亦已罹於一年之除斥期間。系爭遺產分割協議發生於10 3年ll月，迄今已近十年，原告於此期間，透過調閱被告甲○ ○之財產所得清單、戶籍謄本、以及系爭房地之不動產登記 謄本與異動索引，即可知被告甲○○有放棄繼承系爭房地之情 事而可能有害於原告之債權（假設語氣）。且原告亦更換數 次債權憑證，更可證原告十分關注其被告甲○○之財產狀況， 自無不知被告甲○○放棄繼承被繼承人遺產之理，從而依民法 第245條規定，原告本件起訴已逾一年之除斥期間而不得訴 請撤銷系爭遺產分割協議、以及所為之分割繼承登記行為。 　⒋並聲明：原告之訴駁回。 (二)被告葉○○、丁○○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。 三、本院之判斷： (一)按民法第244條第1項之撤銷訴權，依同法第245條規定，自 債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使而消滅或自行為時 起，經過十年而消滅。該項法定期間為除斥期間，其時間經 過時權利即告消滅。經查，系爭不動產係於103年12月24日 以分割繼承為原因辦理所有權移轉登記予被告乙○○，有異動 索引、土地及建物登記第一、二類謄本附卷可參（嘉簡卷第 17至19頁、第71至74頁），而原告前曾於113年3月4日申請 系爭不動產之地政電子謄本調閱，有中華電信股份有限公司 資訊技術分公司113年5月15日資交加字第1130000743號函暨 其檢送資料可稽（見嘉簡卷第75至77頁），原告係在113年5 月1日向本院提起本件訴訟，此有起訴狀上之收狀章可稽， 則原告行使上開撤銷之權利，應認未逾法定一年除斥期間， 合先敘明。 (二)原告主張被告甲○○對原告積欠系爭債務，其父親即被繼承人 葉○○遺有系爭遺產，被告均為繼承人，且未拋棄繼承，於10 3年11月14日就系爭遺產為遺產分割協議，並於103年12月24 日就系爭不動產辦理分割繼承登記等情，業據其提出本院核 發之97年度執字第14640號債權憑證、土地及建物第二類謄 本為證（見嘉簡卷第11至19頁），並有家事事件公告查詢結 果、財政部南區國稅局嘉義市分局113年5月9日南區國稅嘉 市營所字第1132183971號函附被繼承人遺產稅免稅證明書、 嘉義市地政事務所113年5月15日嘉地登字第1130051758號函 附分割繼承登記資料在卷可佐（見嘉簡卷第15頁、第37至39 頁、第41至74頁），堪信原告前揭主張為真實。 (三)按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之，民法第244條第1項定有明文。又民法第244條第1 、2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行 為有無互為對價關係之給付為其區別標準；倘債務人將其不 動產廉價讓與第三人，或以其價值對於受讓者清償債務，其 他債權人亦僅於有同法條第2項情形時，始得以訴請求撤銷 ，尚不能認其行為為無償，而逕指債務人之換價為同條第1 項之詐害行為，俾以保全法定撤銷權之行使，兼資防免妨害 交易之安全；亦即民法第244條規定撤銷權之規範意旨，係 依債務人與第三人間法律行為是否互有對價，區別其行使之 要件，俾使受益人及債權人之利益，均得受保護（最高法院 101年度台上字第498號、108年度台上字第2330號民事判決 意旨參照）。而依民法第1151條規定，遺產全部應為繼承人 全體所公同共有，亦即各繼承人對全部遺產均有公同共有權 ，則倘繼承人間協議每一繼承人均受分配特定遺產，形同各 繼承人以其對各該特定遺產之公同共有權為對價，相互移轉 公同共有權而使自己取得所受分配特定遺產之完整權利，自 屬有償行為。又繼承人間之遺產分割協議，係公同共有人間 就公同共有物所為之處分行為，倘全部遺產協議分割歸由其 他繼承人取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言，形式上 固具有無償行為之外觀，然就某一法律行為應屬有償、無償 之定性，當以當事人之真意及實質內涵而定，不應僅以外觀 認定之，況遺產分割協議，乃被繼承人之全體繼承人經過協 議、磋商，考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢 獻、家族成員間感情、承擔祭祀義務、繼承人間相互權利義 務等諸多因素後共同訂立，是對被繼承人全體遺產所為之分 割處分，究為有償或無償性質，自不能單以遺產中特定財產 之形式外觀認定之。 (四)原告主張被告甲○○於被繼承人葉○○死亡後未拋棄繼承，與被 告等人協議將現金部分則歸丁○○○取得、系爭不動產由被告 乙○○一人繼承並辦理繼承登記，此為無償行為，訴請撤銷等 語。惟查： 　⒈被告乙○○抗辯被告甲○○積欠被告丁○○○58萬元（分別於96年10 月12日匯出15萬元、96年10月15日匯出43萬元）債務，被告 等係以被告甲○○放棄繼承系爭遺產，被告丁○○○放棄對於被 告甲○○前開58萬元債權，且被告乙○○、丁○○○代為償還被告 甲○○積欠訴外人債務為條件，對於系爭遺產為前述分配等情 ，業據提出被告丁○○○存摺節本、訴外人林○○簽立之收據（ 同意被告甲○○對於正豐當鋪48萬元之債務以10萬元作為清償 ）、凱基商業銀行債務個別協商核准通知函、清償證明書為 證（積欠現金卡款項以一次繳付128,025元清償）（見本院 卷第71至81頁）。 　⒉本院依民事訴訟法第367條之1規定隔離訊問被告甲○○、乙○○ ，其等於具結後被告甲○○陳稱：伊有向爸媽開口請求金錢支 援，媽媽丁○○○分別在96年10月12日、96年10月15日匯款15 萬元、43萬元到伊名下帳戶，這些錢是借貸本來要還的，爸 爸過世後有在家裡開一個小會議，成員有葉○○、乙○○、丁○○ ○，媽媽丁○○○說伊欠那些錢，要求伊先不參與這次分配，房 子連同基地給被告乙○○繼承，存款86,765元給被告丁○○○用 以支付後續喪葬費用，分割遺產時候，家人知道伊有積欠正 豐當鋪債務，積欠銀行債務部分，因為銀行會寄通知到家裡 ，家人知道伊有被銀行扣薪，正豐當鋪10萬元是被告乙○○直 接幫忙還的，凱基商業銀行債務經過協商，以一次繳付128, 025元清償是媽媽幫忙付的，伊事後才知道，房屋連同基地 由被告乙○○取得的原因就是伊個人有負債，家裡那些錢是幫 伊償付那些費用，所以伊已經沒有資格繼承等語。被告乙○○ 則稱：父親過世之後，母親有跟我們討論房子的繼承問題， 因為被告丁○○○之前有借被告甲○○錢，妹妹葉○○則是結婚購 屋頭期款父母親有贊助，父親生病的醫療費中大筆的金額是 由伊支出，所以協議房子由伊繼承，而且被告甲○○有說有一 些民間債務的問題，希望伊能幫忙處理，就是正豐當舖的10 萬元，媽媽在爸爸過世後，雖然還有在做生意，但是是輕鬆 隨意的做，有時候天氣不好或是今天不想做就在家，伊一年 大概會給被告丁○○○差不多10萬元，支出一些生活上的開銷 等語（見本院卷第222至231頁）。可徵被告甲○○係因為抵償 對被告丁○○○之欠款、由被告乙○○代為償還其他債務，方放 棄繼承遺產之權利。 　⒊經核系爭遺產總價額為2,421,565元，被告甲○○應繼分為4分 之1，換言之其應繼分價額為605,391元，被告甲○○因抵償對 被告丁○○○58萬元之欠款、由被告乙○○代為償還正豐當舖債 務，方放棄繼承遺產之權利，縱以被告乙○○協商後代為清償 之10萬元計算，被告甲○○亦因而減少68萬元負項資產，難認 被告等分割系爭遺產行為，就被告甲○○部分構成構成無償行 為。況被告葉○○並非原告之債務人，若被告甲○○就系爭遺產 分割協議係基於損害原告債權之目的，則被告葉○○殊無一併 放棄繼承系爭遺產之理，系爭遺產分割協議顯非出於故意以 詐害原告債權為目的。是本院綜合上開事證，認定系爭遺產 分割協議係基於考量被告間之債務及親情，則被告等將系爭 遺產現金部分由被告丁○○○取得、系爭不動產交由被告乙○○ 單獨繼承取得之債權及物權行為，核屬有償行為而非無償行 為。從而，原告主張依民法第244條第1項、第4項規定，請 求撤銷被告就系爭遺產所為系爭遺產分割協議之債權行為， 以及依該協議所為系爭不動產分割登記之物權行為，核與該 條規定「無償行為」之要件不符，要難准許。　 四、綜上所述，原告依據民法第244條第1項及第4項規定，請求 被告等就被繼承人所遺系爭遺產所為之遺產分割協議之債權 行為、系爭不動產所為之分割繼承登記之物權行為均應予撤 銷，及請求被告乙○○應將系爭不動產之分割繼承登記予以塗 銷，均為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之 　　證據，均核與本件判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一論述 ，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第二庭法　官　陳思睿　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬 附表：被繼承人葉○○之遺產 編號 種類 所在地或名稱 1 土地 嘉義市○路○段000000地號（權利範圍：1分之1） 2 房屋 嘉義市○路○段0000○號（權利範圍：全部） 門牌號碼：嘉義市○區○○街00巷00弄0號 3 活期存款 板信商業銀行嘉義分行：新臺幣86,765元

2025-02-11

CYDV-113-訴-367-20250211-5

北簡
臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度北簡字第8342號 原 告 紀麗鳳 蔡珮虹 蔡侑利 蔡宜臻 蔡慧敏 共 同 訴訟代理人 江倍銓律師 許鳳紋律師 被 告 吳竣燁 訴訟代理人 趙興偉律師（法扶律師） 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審交重附民字第4 號），本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告紀麗鳳新臺幣904,452元，及自民國111年9 月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告應給付原告蔡珮虹新臺幣318,244元，及自民國111年9 月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、被告應給付原告蔡侑利新臺幣318,244元，及自民國111年9 月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 四、被告應給付原告蔡宜臻新臺幣318,244元，及自民國111年9 月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 五、被告應給付原告蔡慧敏新臺幣318,244元，及自民國111年9 月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 六、原告其餘之訴駁回。 七、訴訟費用由被告負擔10分之1，餘由原告負擔。 八、本判決第1項至第5項得假執行。但被告以新臺幣904,452元 為原告紀麗鳳預供擔保；分別以新臺幣318,244元為原告蔡 珮虹、蔡侑利、蔡宜臻、蔡慧敏預供擔保後，各得免為假執 行。 　　事實及理由 一、原告均主張： 　㈠被告於民國110年10月13日0時46分許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車（下稱被告機車），沿臺北市萬華區大理 街往西方向行駛，行經上開路段122之2號前（下稱系爭肇事 地點），本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而 依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然 撞上同向前方由南往北步行跨越大理街之訴外人即被害人蔡 明財（下稱蔡明財），蔡明財因而倒地（下稱系爭事故）， 蔡明財並受有右側多重肋骨骨折、左脛骨及腓骨粉碎性骨折 等傷害。嗣蔡明財送醫急救，終因合併敗血性休克與心臟性 休克而於110年12月6日死亡。 　㈡原告紀麗鳳為蔡明財之配偶，為蔡明財實際支出必要之醫療 用品費用新臺幣（下同）12,041元、喪葬費用260,068元、 住院費用150,651元、看護費用87,500元（自110年10月18日 起至同年月22日止、自110年10月31日起至同年12月5日止） ，另請求親屬看護費用22,500元（110年10月17、24至30日 ，及同年12月6日，共9日，每日以2500元計算），是原告紀 麗鳳共計受有532,760元財產上之損害；原告紀麗鳳因被告 過失行為遭受喪偶之痛，故請求精神慰撫金5,500,000元。 原告蔡珮虹、蔡侑利、蔡宜臻、蔡慧敏則均為蔡明財之子女 ，因被告過失行為遭受喪父之痛，故均各請求精神慰撫金4, 500,000元。另因原告等人已領取強制險保險金共計2,008,7 80元即各領取金額為401,756元，是於扣除已領取之強制險 保險金後，爰依民法第184條第1項前段、第194條、第187條 第1項等規定提起本件訴訟等語。 　㈢並聲明： 　⒈被告應給付原告紀麗鳳5,631,004元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 　⒉被告應給付原告蔡珮虹4,098,244元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 　⒊被告應給付原告蔡侑利4,098,244元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 　⒋被告應給付原告蔡宜臻4,098,244元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 　⒌被告應給付原告蔡慧敏4,098,244元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告則以：對原告紀麗鳳請求之醫療用品費用、喪葬費用、 住院費用、看護費用、親屬看護費用不爭執，然原告訴請之 精神慰撫金金額過高，實非被告能力可及。又本件經臺北市 車輛行車事故鑑定覆議會覆議後，認蔡明財就系爭事故之發 生為肇事主因而與有過失，且蔡明財原有潛在性嚴重心血管 疾病，應共同對死亡結果負責，是本件顯無應全由被告負責 之理，容有與有過失之情至明。而本件原告業已領取被告強 制保險金共計2,008,780元，依法應為扣除等語，資為抗辯 。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號、49年台上字 第929號判決意旨參照）。是本院自得調查刑事訴訟中原有 之證據，斟酌其結果據以判斷其事實，合先敘明。次按因故 意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車 、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於 他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發 生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段 、第191條之2分別定有明文。再按汽車行駛時，駕駛人應注 意車前狀況並隨時採取必要之安全措施；行人穿越道路，在 未設行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段穿越道路時，應注 意左右無來車，始可小心迅速穿越。道路交通安全規則第94 條第3項、第134條第6款分別定有明文。經查： 　⒈被告於110年10月13日0時46分許，騎乘被告機車，沿臺北市 萬華區大理街往西方向行駛，行經系爭肇事地點時撞上同向 前方由南往北步行跨越大理街之蔡明財，蔡明財因而倒地， 受有右側多重肋骨骨折、左脛骨及腓骨粉碎性骨折等傷害。 嗣蔡明財送醫急救，終因合併敗血性休克與心臟性休克而於 110年12月6日死亡等情，業據原告提出臺灣臺北地方檢察署 相驗屍體證明書、臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第329、 2252號起訴書、診斷證明書等件為證（見附民卷第13至17、 47頁），且本院以111年度審交訴字第94號刑事（下稱系爭 刑事案件）判決認定在案，並認被告犯過失致人於死罪，處 有期徒刑6月，有上開判決在卷可憑（見本院卷第11至16頁 ），並經本院職權調閱系爭刑事案件卷宗查明屬明。又系爭 肇事地點之速限為30公里/小時乙節，有道路交通事故調查 報告表(一)、道路交通事故照片張貼紀錄表等件附卷可參（ 見本院卷第28、39頁）。 　⒉就系爭事故肇事責任部分，經送財團法人成大研究發展基金 會為鑑定後，該會提出鑑定意見書記載略以：「……時間由3- 22-11行人蔡明財兩腳均進到車道，至撞擊可能在3-30-10( 亮化影像)或3-30-11(亮化畫面)中便已經發生，時間經過7. 98秒(以3-30-10為計算基準)；表示在警繪道路交通事故現 場圖中，兩側排水溝間寬8.5公尺；行人蔡明財花了7.98秒 才走到道路中間點，步行速度慢，約每秒0.54公尺；同理亦 可以指稱吳竣燁騎乘重機車，有7.98秒的時間可以觀察、反 應、迴避撞擊行人蔡明財，而未能加以迴避」、「有關吳竣 燁重機車的車速，參考3-27-1畫面，由3-27-1至3-30-10發 生撞擊，時間長度3.6秒，透過比對街景圖，並藉由Google 量測距離，為圖四十四中橙色框記62.22公尺，考慮誤差以6 2公尺，作為參考，不考慮吳竣燁重機車撞擊前曾緊急刹車 ，計算吳竣燁重機車的平均車速為62/3.6=17.22公尺/秒=62 .0公里/小時；明顯在地面潮濕的深夜凌晨以超越速限30公 里一倍以上的速度行駛」、「本鑑定分析鑑定結果：……一、 吳竣燁騎乘NAF-8261號重機車由西園路口進入以供居民步行 為主的社區街道-大理街；以超過大理街速限30公里的62.0 公里/小時車速違規超速行駛(超速程度107%)，未注意前方 無視線阻擋的蔡明財為事故主因；與二、蔡明財不宜於那麼 晚的夜間（凌晨00時46分左右）以低速步行穿越大理街，穿 越大理街時，沒有選擇在路燈下方穿越，為肇事次因」等情 ，有財團法人成大研究發展基金會113年11月26日成大研基 建字第1130002520號函附鑑定報告書附卷可查（見外放卷） 。爰審酌該會係綜合判斷被告及證人陳述、臺北市車輛行車 事故鑑定會鑑定意見書、臺北市車輛行車事故鑑定覆議委員 會覆議意見書及系爭事故路口監視器影像等件，並審酌系爭 刑事案件及本件全卷資料後，於鑑定報告書中就系爭事故肇 事地點情狀、系爭事故發生時之撞擊情形（含撞擊地點之判 斷）等為詳盡說明，再就系爭事故時監視器影像逐幀節錄判 斷等情，此外，被告於110年11月18日警詢時陳稱在行駛於 臺北市○○區○○街000號之2前之行速為時速50公里等語（見臺 灣臺北地方檢察署111年度偵字第2252號卷第8頁）、於110 年12月6日警詢時陳稱肇事當時行車時速50公里等語（見臺 灣臺北地方檢察署110年度相字第766號號卷第23頁）、於11 0年12月7日訊問時稱當時時速大約40、50公里等語（見臺北 地方檢察署110年度相字第766號號卷第144頁），是以，就 該會就系爭事故肇事責任之認定，自屬可採。從而，本院綜 合上開各情暨所調得卷證資料，認於系爭肇事地點限速為30 公里/小時、且於系爭事故發生之視距良好而無不能注意之 情形下，被告超速行駛且應注意、能注意而未注意前方無視 線阻擋的蔡明財，其過失騎乘被告機車之行為與系爭事故之 發生暨損害間具有相當因果關係，而為系爭事故之肇事主因 ；又系爭肇事地點係屬未設行人穿越設施，亦非禁止穿越之 路段，而依當場情況並無何阻礙物、視距良好，則蔡明財於 逕行穿越道路時亦非不得注意左右來車，其卻逕行穿越馬路 而就系爭事故之發生有其過失，並屬肇事次因。至被告雖以 系爭事故經臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議後認蔡明財 為肇事主因等語為其抗辯，然該會並無將被告有無超速乙節 列為肇事因素之認定，故其鑑定結論無法全部遽採，併予敘 明。 　㈡茲就原告得請求之金額，分述如下： 　⒈醫療用品費用部分： 　　原告紀麗鳳主張因系爭事故致蔡明財受有傷勢，原告紀麗鳳 並支出醫療用品費用12,041元等情，業據提出發票為證（見 附民卷第19至39頁），且為被告所不爭執（見本院卷第144 頁）。從而，本件原告紀麗鳳請求被告賠償已支出之醫療用 品費用合計12,041元，應屬有憑。 　⒉喪葬費用部分： 　　原告紀麗鳳主張因系爭事故致蔡明財於110年10月13日送醫 救治後，於同年12月6日死亡，原告紀麗鳳並支出喪葬費用 共計260,068元等情，業據提出診斷證明書、費用明細、新 北市政府殯葬管理處使用設施規費繳納收據、治喪明細表、 等件為憑（見附民卷第47、61至65頁），且為被告所不爭執 （見本院卷第144頁）。從而，本件原告紀麗鳳請求被告賠 償已支出之喪葬費用合計260,068元，應屬有憑。 　⒊住院費用部分： 　　原告紀麗鳳主張因系爭事故致蔡明財受有傷勢，經送國立臺 灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）救治而支出醫療費 用150,651元等情，業據提出診斷證明書、住院醫療費用繳 費通知單等件為證（見附民卷第47至59頁），且為被告所不 爭執（見本院卷第144頁）。從而，本件原告紀麗鳳請求被 告賠償已支出之住院費用合計150,651元，應屬有憑。 　⒋看護費用部分： 　　按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償 ，始符公平原則（最高法院99年度台上字第531號民事判決 參照）。經查，原告紀麗鳳主張因系爭事故致蔡明財受有傷 勢，並於系爭事故發生之日起即在臺大醫院住院至同年12月 6日止，原告紀麗鳳並實際支出自110年10月18日起至同年月 22日止、自110年10月31日起至同年12月5日止之看護費用共 計87,500元，另請求110年10月17日、同年月24至30日及同 年12月6日共9日之親屬看護費用共計22,500元等情，業據提 出診斷證明書、費用收據等件為證（見附民卷第41、47頁） ，且為被告所不爭執（見本院卷第144、278頁）。從而，本 件原告紀麗鳳請求被告賠償已支出之看護費用87,500元、親 屬看護費用22,500元，合計110,000元，應屬有憑。 　⒌精神慰撫金： 　　按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶， 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法侵害他 人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法 侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回 復名譽之適當處分。前二項規定，於不法侵害他人基於父、 母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。 民法第194條、第195條第1、3項分別定有明文。而按法院對 於精神慰撫金之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加 害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當 ，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、 地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院76年台上字第1908 號、85年度台上字第460號判決意旨參照）。查蔡明財因系 爭事故身故，對其配偶即原告紀麗鳳、其子女即原告蔡珮虹 、蔡侑利、蔡宜臻及蔡慧敏而言實屬極為重大深刻而無以回 復之衝擊，在精神上當受有極大之痛苦，故其就所受非財產 上之損害，請求被告賠償相當之精神慰撫金，核屬有據。爰 審酌系爭事故之起因、被告之過失程度、原告所受精神上痛 苦等情，再衡量兩造自陳之職業、收入等一切情狀（見本院 卷第147、230頁），並參酌本院依職權調取之稅務電子閘門 財產所得調件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露 ），認原告紀麗鳳得請求被告賠償之非財產上損害應以1,10 0,000元，原告蔡珮虹、蔡侑利、蔡宜臻及蔡慧敏得請求被 告賠償之非財產上損害應各以900,000元，始屬適當。 　⒍從而，原告紀麗鳳原得請求之金額為1,632,760元（計算式：12,041元＋260,068元＋150,651元＋110,000＋1,100,000元＝1,632,760元）；原告蔡珮虹、蔡侑利、蔡宜臻及蔡慧敏原得請求之金額則各為900,000元。 　㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定之目 的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生 亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，是 以賦予法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之 職權（最高法院85年台上字第1756號判決先例意旨參照）； 此謂，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種 ，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟 酌之。觀諸上開情事，系爭事故之發生固因被告超速且未注 意車前狀況並隨時採取必要之安全措施之過失行為所致，然 蔡明財有穿越道路未注意左右無來車之過失，並屬肇事次因 ，業如前述。是揆諸上開說明，兼衡雙方肇事情節、過失程 度輕重、應變可能性等情，認兩造之過失比例分擔應為蔡明 財負擔20％之過失責任，被告負擔80％之過失責任，而適用過 失相抵之法則，故被告應賠償原告紀麗鳳之金額應核減為1, 306,208元（計算式：1,632,760元×80％＝1,306,208元），應 賠償原告蔡珮虹、蔡侑利、蔡宜臻及蔡慧敏之金額均核減而 各720,000元（計算式：900,000元×80％＝720,000元）。 　㈣末按本法所稱請求權人，指下列得向保險人請求保險給付或 向特別補償基金請求補償之人：．．二、因汽車交通事故死亡 者，為受害人之遺屬；其順位如下：㈠父母、子女及配偶。． ．同一順位之遺屬有數人時，按人數平均分配保險給付或補 償。保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強 制汽車責任保險法第11條第1項第2款及第2項、第32條分別 定有明文。本件原告各自受領強制汽車責任險保險金 　　401,756元等情，為兩造所不爭執。準此，原告得向被告請 求之損害賠償數額，經扣除受領之保險金後，為原告紀麗鳳 得請求904,452元（計算式：1,306,208元－401,756元＝904,4 52元），原告蔡珮虹、蔡侑利、蔡宜臻及蔡慧敏則各得請求 318,244元（計算式：720,000元－401,756元＝318,244元）。 　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，為無確定給 付期限之債權，揆諸前揭說明，原告主張自起訴狀繕本送達 之翌日即111年9月21日（見附民卷第5頁）起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。 四、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第194條、第1 87條第1項等規定，請求被告給付如主文第1項至第5項所示 ，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予 駁回。 五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規 定，應各依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第 392條第2項之規定，依被告之聲請各宣告其預供擔保得免為 假執行，如主文第8項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但 書。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜 以上原本與正本相符　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳韻宇

2025-02-11

TPEV-112-北簡-8342-20250211-1

家繼訴
臺灣雲林地方法院

分割遺產

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度家繼訴字第46號 原 告 林郁棠 林暐宸 上二人共同 法定代理人 張毓卿 訴訟代理人 蔡瑞煙律師 複訴訟代理 人 聶嘉嘉律師 洪維洲 被 告 林昱君 訴訟代理人 黃慈姣律師 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國114年1月4日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 兩造公同共有如附表一所示被繼承人王素英之遺產，應予分割如 附表一「分割結果欄」所示。　 訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被繼承人王素英（下稱被繼承人）於民國113年3月24日死亡 ，遺有如附表一所示之遺產，而被繼承人之配偶林進通、長 子林孝信早於被繼承人死亡，兩造均為林孝信之子女，代位 繼承被繼承人上開遺產，應繼分如附表二所示各為3分之1。 又附表一所示遺產，性質上並無不能分割之情形，被繼承人 亦無以遺囑限定遺產不能分割，兩造更無不能分割之約定， 原告爰以遺產分割為由，終止兩造間之公同共有關係，依民 法第1164條規定，請求分割附表一所示之遺產。 　㈡被繼承人之喪葬費用計14萬9,700元，係由原告母親張毓卿所 支付，其取得福益禮儀社12萬元及虎尾鎮公所1萬8,000元之 收據，並已將上開喪葬費用債權讓與給原告林郁棠。而附表 一所示之遺產均為存款，其性質均屬可分，惟需先扣還被繼 承人之喪葬費用13萬8,000元予原告林郁棠，故如附表一所 示之遺產，除編號2所示台北富邦商業銀行活儲存款先由原 告林郁棠取得13萬8,000元，所餘部分及編號1第一商業銀行 虎尾分行活期存款、編號3虎尾鎮農會存摺存款，均由兩造 按附表二所示應繼分比例分配，應屬妥適之分割方法。 　㈢被繼承人生前未將存款贈與給被告，證人李遠芬所述，並非 事實，更不足以證明贈與契約已成立： 　⒈被繼承人生前從未向原告或原告母親張毓卿提過要將其存款 贈與給被告，反而經常向張毓卿訴苦，擔心身邊的錢越來越 少，將來不知道要如何過日子，張毓卿雖百般安慰，仍難解 其憂慮，在此情況下，不論被告或證人李遠芬徒託空言稱被 繼承人生前贈與全部存款給被告，無視於被繼承人仍有維持 生活需要，顯然有悖於常情，無足採信。 　⒉契約為法律行為之一，因而法律行為之一般成立要件，如當 事人、標的及意思表示三者，在契約亦須具備，始能成立； 而契約之標的必須確定或可得確定，否則契約無效。觀諸證 人李遠芬證述：「（生前有交代你事情嗎？）…阿嬤才告訴 我說，林昱君如果想要買房子，阿嬤有說他有一些錢，想要 給林昱君買房子…」、「（是所有的錢都要給林昱君？）應 該是，我也沒有問，而且王素英也沒有說要給多少錢…」、 「（所以是要將70幾萬元與120萬元都給林昱君？）可能是 這樣吧…」等語，即可知依李遠芬證述內容，被繼承人並未 表示要給被告多少錢，更未表示要將存款贈給被告。縱使認 為被繼承人有贈與之意（原告否認），贈與標的亦非確定或 可得確定，顯然不具備契約成立要件。 　⒊再者，贈與係指因當事人一方以自己之財產為無償給與他方 之意思表示，他方允受而生效力之契約，民法第406條規定 甚明，是以必須當事人一方有以財產為無償給與他方之要約 ，經他方承諾者，始足當之，即當事人雙方就贈與契約內容 意思表示合致者，贈與契約始克成立（最高法院110年台上 字第113號、113年台上字第510號判決意旨參照）。惟觀諸 證人李遠芬所述，被繼承人談及有一些錢要給被告時，並非 對被告為意思表示，被告也沒有在現場，被繼承人與被告間 未有達成贈與存款之意思表示合致，被告亦未提出其他證據 證明就贈與契約內容意思表示有達成合致，難謂贈與契約已 成立。 　㈣兩造父親林孝信於107年1月13日去世時，遺留2億3,333萬元 已知之龐大債務，2筆建物及9筆土地並均已設定高額抵押權 ，可知被告係因父親林孝信留下巨額債務始拋棄繼承。而被 告所述有部分非屬真實，原告之法定代理人有回去看望並努 力要照顧被繼承人，其配偶林孝信白手起家，自己貸款創立 建設公司，因為建設公司資金很大，再加上貸款很多，其死 亡後原告及其法定代理人並沒有分到很多錢等語，爰提起本 件分割遺產訴訟等語，並聲明：如主文所示。 二、被告則以： 　㈠對於兩造均為被繼承人之繼承人，應繼分各3分之1，原告法 定代理人代墊後債權轉讓給原告林郁棠之被繼承人喪葬費用 13萬8,000元，以及對於財政部中區國稅局遺產稅免稅證明 書所列之遺產內容，均無意見。惟被繼承人生前已將原本戶 頭裡面的存款130萬元，全部贈與給被告，因為被繼承人生 前將所有的印章及存摺都放在證人李遠芬處，如果被繼承人 需要用到錢的話，則由李遠芬載被繼承人領取，被繼承人在 生前有交代李遠芬，要將其戶頭裏面的存款130萬元全部贈 與給被告，且被繼承人生前與被告及其母親都談好這件事情 ，所以被繼承人生前已談好的贈與契約已經成立有效，但因 為當時李遠芬人在臺北，等到趕回時，被繼承人已經往生， 上開贈與的錢還沒有領取移轉，故被繼承人生前贈與被告之 範圍應包含於原告本件請求之金額之內，屬於被繼承人生前 贈與之債務。 　㈡原告書狀提到兩造父親林孝信生前債務累累，並非事實。證 人李遠芬是兩造父親林孝信所創建建設公司裡面的大股東， 對於建設公司的財務狀況非常的清楚，建設公司也是顧慮到 林孝信死亡後，原告法定代理人帶著2個小孩很辛苦的狀況 ，所以公司有回聘給他們，並且有安排好的住所，所以被繼 承人是獨居，原告法定代理人是住在建設公司嶄新落成的新 居裡面，並沒有刻意的苛待，原告因為幼年失去父親，有給 予相當的幫忙，原告及其法定代理人所繼承的財產，絕對不 是其等所述的負債累累。而且原告繼承父親林孝信土地及大 量的財產，這些財產超過本案的範圍，應該價值在幾千萬元 以上，因為原告說其等父親林孝信債務很多，叫被繼承人去 跟被告說要拋棄繼承，所以被繼承人心理很有虧欠，認為兩 造從林孝信得到的財產相差懸殊，所以才要將存款給予被告 ，而被繼承人為上開表示時，被告有在場且表示同意，被繼 承人是後來再跟證人李遠芬講，請其把錢提領出來，所以贈 與契約的意思表示有合致等語，並聲明：駁回原告之訴，訴 訟費用由原告負擔。 三、本院得心證之理由： 　㈠繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為 公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或 契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別 定有明文。又終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之 ，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦 屬分割遺產方法之一，此有最高法院82年度台上字第748號 判決意旨可資參照。又法院選擇分割遺產之方法，應具體斟 酌遺產之性質、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人 之意願等相關因素，本於公平原則為妥適之判決。 　㈡經查，被繼承人於113年3月24日死亡，其遺有如附表一所示 之遺產尚未分割，而兩造均為被繼承人之繼承人，應繼分各 如附表二所示等事實，有原告提出被繼承人之繼承系統表、 除戶戶籍謄本、繼承人戶籍謄本、財政部中區國稅局遺產稅 免稅證明書影本、第一商業銀行虎尾分行、台北富邦商業銀 行雲林分行及雲林縣虎尾鎮農會等金融機關之存款餘額證明 書影本、雲林縣虎尾鎮農會存款對帳單影本等件在卷可佐， 並經本院依職權向財政部中區國稅局虎尾稽徵所調取被繼承 人之遺產稅免稅證明書查核無訛，且為被告之訴訟代理人到 庭所不爭執，堪信為真實。是本件被繼承人所遺應予分割之 遺產範圍，應以如附表一所示之遺產為其標的，堪予認定。 又本件兩造繼承人就被繼承人之遺產無法協議分割乙節，有 本件調解不成立之調解紀錄表在卷可參，而系爭遺產並無不 能分割之情形，且無證據顯示兩造彼此間訂有不分割遺產之 協議，或被繼承人有以遺囑禁止遺產之分割或定分割遺產之 方法，則原告本於繼承人之地位，依照上開法條規定，請求 分割被繼承人所遺如附表一所示之遺產，核無不合，應予准 許。 　㈢關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之， 為民法第1150條前段所明定，且被繼承人之喪葬費用一般認 為具有繼承費用之性質，自應依該規定先由遺產中支付。本 件被繼承人之喪葬費用由原告之法定代理人張毓卿墊付13萬 8,000元後將債權轉讓給原告林郁棠等情，業有原告提出之 喪葬費用收據（含福益禮儀社報價單及收據、雲林縣虎尾鎮 公所使用規費收入繳款書《含信用卡簽帳單》、存摺封面《含 名片》、匯款單影本各1件）、債權讓與契約在卷可證，且為 兩造訴訟代理人到庭所不爭執，可信為真實。是原告林郁棠 既為被繼承人墊付喪葬費用13萬8,000元，依據前述規定及 說明，應由被繼承人之遺產中先予支付。 　㈣本件被繼承人遺有如附表一所示之遺產，應由兩造依如附表 二所示之應繼分繼承，及原告林郁棠所墊付被繼承人之喪葬 費用13萬8,000元，應先自被繼承人遺產中扣除，已如前述 ，本院審酌被繼承人所遺留如附表一所示遺產之性質及全體 繼承人之利益、當事人之意願等情，認依如附表一「分割結 果欄」所載之方法分割兩造公同共有如附表一所示之遺產， 即附表一編號1、3所示之存款遺產，分割為由兩造按應繼分 比例分配，附表一編號2所示台北富邦商業銀行雲林分行活 期存款120萬8,845元部分，應先予分配補償原告林郁棠所先 行墊付之喪葬費用13萬8,000元後，所餘款項由兩造依附表 二所示應繼分比例分配，應屬適當，爰判決如主文第1項所 示。 　㈤繼承人對於被繼承人之權利、義務，不因繼承而消滅，民法 第1154條定有明文。惟於遺產分割時，應如何處理，民法並 未規定。民法僅於第1172條規定，繼承人中如對於被繼承人 負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人 之應繼分內扣還。該條之立法意旨，在於繼承人對於被繼承 人負有債務時，倘先由繼承人自被繼承人處取得應繼財產， 再清償對被繼承人所負之債務，將造成法律關係複雜，為簡 化繼承關係，乃規定由繼承應繼分中扣還債務之規定。惟如 繼承人對被繼承人有債權時，依民法第1154條規定，其權利 不因繼承而消滅，其得向其他繼承人求償，其他繼承人依民 法第1148條第2項及第1153條規定，以繼承所得遺產為限， 負清償之責，並無使法律關係複雜之問題，故與民法第1172 條規定之情形不同，且如被繼承人尚有其他債權人時，因債 務人之財產為債權之總擔保，繼承人復以繼承所遺產為限負 清償之責，基於普通債權人平等原則，非得類推適用民法第 1172條規定，蓋倘若允許有債權之繼承人優先自遺產中取償 ，無啻造成該繼承人之債權有優先於其他普通債權人之債權 受償之地位，有違公平。故解釋上，繼承人如對被繼承人有 債權者，於遺產分割時，不得類推適用民法第1172條規定， 先自遺產中逕為取償（臺灣高等法院105家上字第38號民事 判決參照）。本件被告主張其與被繼承人間有130萬元之生 前贈與契約，屬於其對被繼承人之債權，依照上述說明，自 不得於本件遺產分割事件逕就被繼承人之遺產取償，附此敘 明。 四、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本 件分割遺產之訴，屬固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地 位，且均蒙其利，而被告應訴係因訴訟性質所不得不然，是 認本件訴訟費用應由兩造按其應繼分比例負擔，較為公允， 爰判決如主文第2項所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 六、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事 訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項前段， 判決如主文所示。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃瑞井 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇靜怡 附表一：被繼承人王素英之遺產及分割方法 編號 遺產項目 金額（新臺幣） 分割結果欄 1 第一商業銀行虎尾分行活期存款（帳號：00000000000） 478元及其孳息 由兩造按附表二所示之應繼分比例分配。　 2 台北富邦商業銀行雲林分行活期存款（帳號：00000000000000） 120萬8,845元及其孳息 由原告林郁棠先取得13萬8,000元（代墊之喪葬費用）；餘款及孳息由兩造按附表二所示之應繼分比例分配。 3 虎尾鎮農會存摺存款（帳號：0000000000000000） 74萬2,709元及其孳息 由兩造按附表二所示之應繼分比例分配。　 　　　　　　　　　　　　　　　 附表二：兩造對被繼承人王素英遺產之應繼分比例 編號 姓　名 應繼分比例 備註 一 林郁棠 1/3 孫子女 二 林暐宸 1/3 孫子女 三 林昱君 1/3 孫子女

2025-02-11

ULDV-113-家繼訴-46-20250211-1

消上易
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度消上易字第16號 上 訴 人 劉濬豪 被 上訴人 威利傳播有限公司 法定代理人 莊旭賢 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年2月 23日臺灣臺北地方法院112年度消字第36號第一審判決提起上訴 ，並為訴之追加，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　　　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用（除確 定部分外）之裁判均廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣伍萬元。 上訴人其餘上訴及追加之訴均駁回。 第一（除確定部分外）、二審（含追加之訴）訴訟費用，由被上 訴人負擔四分之一，餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，民事 訴訟法第446條第1項定有明文。上訴人主張被上訴人就寵物 美容提供之服務有缺失，致其飼養之寵物柯基犬「肉肉」（ 下稱系爭寵物）死亡，於原審依民法第227條第2項、第227 條之1、第184條第1項前段、第195條第1項、消費者保護法 （下稱消保法）第7條第3項、第51條等規定為請求，於本院 審理中，追加民法第188條第1項規定為請求權基礎，請求擇 一為有利判決（見本院卷第153頁），經被上訴人表示程序 上同意（見本院卷第153頁），與前揭規定相符，應予准許 。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：伊於民國112年3月12日下午5時許，將飼養之 系爭寵物送至被上訴人所經營，位於臺北市○○區○○街000號 之寵物美容店「○○○寵物沙龍」（下稱系爭沙龍），委託系 爭沙龍之員工（下稱沙龍員工）提供寵物美容之服務。沙龍 員工進行清洗工作時，本應依沙龍之作業程序，以「揹書包 式保定」固定系爭寵物，竟未依該程序，反以保定繩繫於系 爭寵物頸部，亦未留意保定繩過緊；清洗過程中，有對系爭 寵物鼻口灌水之行為。後續系爭寵物失去意識，趴臥於清洗 平臺上，然沙龍員工仍未留意系爭寵物狀況，持續清潔清洗 平臺，致系爭寵物因長時間遭保定繩勒住而死亡。被上訴人 提供之寵物美容服務造成系爭寵物死亡之結果，顯然不符合 當時專業水準可合理期待之安全性，可歸責於被上訴人之事 由導致系爭寵物死亡，被上訴人為沙龍員工之僱用人，應依 民法第188條第1項規定負賠償責任。爰依民法第184條第1項 前段、第188條第1項、第227條第2項、第227條之1、消保法 第7條第3項及同法第51條之規定，擇一請求被上訴人賠償系 爭寵物購買價格新臺幣（下同）3萬元、精神慰撫金14萬元 及懲罰性賠償金3萬元，共計20萬元（原審為上訴人敗訴之 判決，上訴人就此部分提起上訴，逾此非本院審理範圍，不 予贅述）。上訴及追加之訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人 後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人20萬元。 二、被上訴人則以：沙龍員工就寵物美容服務之提供均按照標準 作業流程進行，並無證據證明揹書包式保定或將保定繩繫於 寵物脖子之保定方式，對於寵物之安全性有差異。沙龍員工 因曾遭系爭寵物咬傷，經上訴人同意為系爭寵物安裝嘴套， 因沙龍員工心有餘悸，將系爭寵物安置一旁，待手邊工作完 成再進行收尾工作，然系爭寵物於等待過程中不幸離世，伊 雖曾詢問上訴人是否將系爭寵物解剖查明死因，遭上訴人拒 絕，參酌系爭寵物於111年間曾多次進行身體檢查，更曾送 醫急診，無從認定系爭寵物之死亡，係因伊提供寵物美容服 務所導致，伊就系爭寵物之死亡，並無故意過失。事發後， 伊態度誠懇協助上訴人處理系爭寵物喪葬事宜，非屬情節重 大，上訴人請求之數額顯然過高等語置辯。答辯聲明：上訴 及追加之訴均駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第174頁，並依判決格式增刪修 改文句）：　 　㈠上訴人於112年3月12日下午5時許，將飼養之系爭寵物送至被 上訴人位於臺北市○○區○○街000號之系爭沙龍，由沙龍員工 為寵物進行美容服務。 　㈡上訴人於112年3月12日晚間9時許接獲被上訴人電話告知系爭 寵物已死亡。 四、得心證之理由： 　㈠系爭沙龍寵物美容服務與系爭寵物死亡結果，有無因果關係 ： 　⒈按消保法採無過失責任主義，消費者就企業經營者是否具故 意或過失固不負舉證責任，但就「商品欠缺安全性」與致生 「損害」間是否具有相當因果關係，仍應由消費者或第三人 舉證證明，始可獲得賠償（最高法院98年度台上字第2273號 判決參照）。上訴人主張系爭寵物因被上訴人提供之美容服 務死亡，仍須就系爭寵物死亡結果與該美容服務間有因果關 係，負舉證之責。 　⒉系爭沙龍寵物清理流程為：⒈把狗牽上水槽，用保定繩綁在狗 身上（揹書包的保定）。⒉試水溫，溫水溫溫的把狗狗淋濕 後，上第一道的清潔去垢後洗淨沖掉。再上第二道功能洗劑 （香味），起泡洗淨，靜置2~3分鐘後沖掉，沖乾淨大約5~1 0分鐘。⒊擦乾上桌把身上多餘水分用掃水機掃至7-8分乾。 以上是完成洗澡的流程等語，有被上訴人提供系爭沙龍清洗 標準作業流程（下稱系爭流程）紙條為憑（見本院卷第107 頁）。而兩造對於系爭寵物清潔過程，系爭沙龍員工僅以保 定繩繫於系爭寵物頸部，未採取揹書包式保定等情，均不爭 執（見本院卷第155頁），顯見系爭沙龍員工，就系爭寵物 洗澡過程，並未依照系爭流程等情無訛。 　⒊又系爭寵物事發當日清洗過程為：系爭寵物體型較重，保定 繩相較之下似太短，而持續勒住系爭寵物脖子。前段由女員 工洗系爭寵物，系爭寵物較躁動，後來換男員工洗系爭寵物 ，洗狗過程男員工未注意狗出現癱軟異狀，仍持續洗系爭寵 物，系爭寵物癱軟趴臥後，脖子仍懸掛保定繩，導致系爭寵 物懸吊窒息而死亡等情，有上訴人另案提告刑事毀損告訴案 件（案列臺灣臺北地方檢察署＜下稱臺北地檢署＞112年度偵 字第20520號，下稱另案毀損案件），檢察事務官勘驗報告 為憑（見另案毀損案件卷第30至37頁）。可認系爭寵物死亡 之原因，係沙龍員工未依系爭流程保定，因保定繩過短，系 爭寵物持續遭保定繩懸吊致其窒息死亡等情明確。被上訴人 提供之寵物美容服務，確為系爭寵物死亡之原因。 　⒋再觀諸另案毀損案件不起訴處分書記載：「告訴人（即上訴 人）所飼養之本案寵物犬，於洗澡過程中確有較為緊張躁動 及持續想要跳離洗澡臺之情狀，因而出現本案寵物犬自行向 前拉扯狗繩而勒緊脖子的狀態，其後本案寵物犬因疲累而倒 臥洗澡臺上，又因告訴人（應指該案被告）店內使用狗繩過 短，造成本案寵物犬靜臥於洗澡臺時，脖子仍持續遭狗繩勒 住，導致呼吸困難造成窒息死亡之結果，且本案寵物犬出現 靜止（間歇有抽促）等異常情狀之時（即當日20時58分30秒 起至21時1分36秒止）告訴人（應指該案被告）員工並未及 時發現異狀，而持續分心沖洗洗澡臺、清潔洗浴用品、清除 洗澡臺內殘留寵物毛髮等不專注行為…足見被告店內員工確 實處於輕忽鬆懈之狀態。」等語（見另案毀損案件卷第41頁 及同頁背面），亦認定系爭寵物死亡之結果為被上訴人系爭 沙龍使用保定繩勒住系爭寵物脖子，導致系爭寵物窒息死亡 ，與本院前揭認定相同，附此敘明。 　⒌至上訴人另主張沙龍員工於清洗過程，有對系爭寵物口鼻灌 水之不當行為云云，然自前揭檢察事務官勘驗報告，僅能見 沙龍員工有短暫以水柱沖系爭寵物鼻子之情形（見另案毀損 案件卷第33頁背面），無從排除沙龍員工僅為清潔系爭寵物 臉部，沙龍員工該部分行為，難認有何不當。　　　 　㈡上訴人依消保法第7條第3項之規定請求損害賠償，有無理由 ：　 　⒈按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於 提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服 務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。商品或 服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應 於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。企業經營者違 反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠 償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠 償責任。消保法第7條定有明文。又消保法第7條第1項所定 服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，應就服 務之標示說明、可期待之合理使用或接受、流通進入市場或 提供時期等情事為認定（消保法施行細則第5條參照）。是 以，服務安全性之欠缺，係指依當時之科技或專業水準，於 一般人以合理期待之態度接受服務，發生超出其對安全期待 之異常危險，而非以專業觀點，判斷遊樂業經營者有無服務 安全欠缺。蓋消費者期待、信賴於消費過程，遊樂業經營者 能確保其場所舉辦之遊樂活動，不致發生不合理、難以預見 之意外事故（最高法院112年度台上字第49號判決參照）。 而上開判決雖係就遊樂業經營者提供之服務是否欠缺安全性 進行闡釋，然就該判決所揭櫫服務安全性欠缺之要件，於其 他行業之企業經營者，仍應有所適用，合先敘明。 　⒉上訴人將系爭寵物交由系爭沙龍進行寵物美容服務，造成系 爭寵物死亡之結果，該危險超出一般消費者之合理期待，非 上訴人所能認識或遇見，屬非正常或不合理之危險，應由被 上訴人承擔該危險造成之不利益。是上訴人依消保法第7條 第3項之規定，請求被上訴人賠償，當屬有據。又依消保法 第1條第2項規定，可知該法係民法之特別法，並以民法為補 充法，是企業經營者應依消保法第7條第3項規定負損害賠償 責任者，因消保法並未規定消費者或第三人得請求損害賠償 之範圍，自應適用民法有關損害賠償之規定。茲就上訴人請 求賠償之項目及金額有無理由，分別審酌如下： 　⑴系爭寵物死亡之損害：兩造就系爭寵物之價值為3萬元，均不 爭執（見本院卷第125頁），是上訴人請求被上訴人賠償該 部分損害，應屬有據，而應准許。 　⑵精神慰撫金： 　①不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者， 並得請求回復名譽之適當處分；前2項規定，於不法侵害他 人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者 ，準用之，民法第195條第1、3項分別定有明文。而該條法 理由載明：「第1項係為配合民法總則第18條規定而設，現 行條文採列舉主義，惟人格權為抽象法律概念，其內容與範 圍，每隨時間、地區及社會情況之變遷有所不同，立法上自 不宜限制過嚴，否則受害者將無法獲得非財產上之損害賠償 ，有失情法之平。反之，如過於寬泛，則易啟人民好訟之風 ，亦非國家社會之福，現行條文第1項列舉規定人格權之範 圍，僅為身體、健康、名譽、自由四權。揆諸現代法律思潮 ，似嫌過窄，爰斟酌我國傳統之道德觀念，擴張其範圍，及 於信用、隱私、貞操等之侵害，並增訂『不法侵害其他人格 法益而情節重大』等文字，俾免掛漏並杜浮濫」；「身分法 益與人格法益同屬非財產法益。本條第1項僅規定被害人的 請求人格法益被侵害時非財產上之損害賠償。至於身分法益 被侵害，可否請求非財產上之損害賠償？則付闕如，有欠周 延，宜予增訂。惟對身分法益之保障亦不宜太過寬泛。鑑於 父母或配偶與本人之關係最為親密，基於此種親密關係所生 之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，故明定『 不法侵害他人基於父母或配偶關係之身分法益而情節重大者 』，始受保障。例如未成年子女被人擄略時，父母監護權被 侵害所受精神上之痛苦。又如配偶之一方被強姦，他方身分 法益被侵害所致精神上之痛苦等是，爰增訂第3項準用規定 ，以期周延」等語，足見民法第195條第1項係關於人格權受 侵害時，被害人得請求非財產上損害賠償之規定，至於身分 法益受侵害時，由同條第3項所規範，且限於不法侵害他人 基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者， 始得請求非財產上損害賠償。 　②上訴人主張飼養系爭寵物已7年（見原審卷第13頁），雖可認 與系爭寵物情感連結緊密，因系爭寵物死亡將受有精神痛苦 ，然此係因系爭寵物長期陪伴上訴人，上訴人對系爭寵物情 感投注甚深，因系爭寵物離世，頓失系爭寵物之陪伴與情感 寄託所致，非因上訴人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操或其他人格權受到侵害，上訴人亦非系爭寵物之 父、母、子、女或配偶，自無從主張民法第195條第1、3項 之損害賠償。又民法為消保法之補充法，兩者就損害賠償範 圍自應一致，是上訴人依消保法第7條第3項規定，請求被上 訴人賠償精神慰撫金14萬元，自難認有據。 　㈢本件既依消保法第7條第3項之規定，於3萬元之範圍內，准許 上訴人之請求，而民法與消保法損害賠償範圍相同，難認上 訴人另依民法第227條第2項、第227條之1、第184條第1項前 段、第195條第1項規定請求，得使上訴人受更有利之判決， 是就其餘部分即毋庸再予審究，附此敘明。 　㈣上訴人依消保法第51條請求懲罰性違約金，有無理由： 　⒈依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費 者得請求損害額5倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所 致之損害，得請求3倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之 損害，得請求損害額1倍以下之懲罰性賠償金，消保法第51 條定有明文。揆其立法意旨，乃在懲罰惡性之企業經營者， 以維護消費者利益。故必須企業經營者於經營企業本身有故 意或過失，致消費者受損害，消費者始得依上開規定請求不 同倍數之懲罰性賠償金。 　⒉本件因沙龍員工未依系爭流程提供寵物美容之服務，導致系 爭寵物死亡之結果，業經本院認定如前，是就系爭寵物之死 亡，被上訴人顯有過失，是上訴人依消保法第51條規定，請 求被上訴人給付懲罰性賠償金，當屬有據。本院審酌上訴人 因系爭寵物死亡，受有3萬元之損害，而系爭寵物死亡原因 ，係因沙龍員工保定流程不當，且當系爭寵物倒臥靜止時， 仍分心清理平臺，未持續留意系爭寵物當下狀況，然沙龍員 工分心清潔平臺之時間約3分鐘，且於發現系爭寵物倒臥不 起後，仍有嘗試急救，有另案毀損案件勘驗報告為證（見另 案毀損案件卷第34至36頁背面），亦與另案毀損案件檢察官 不起訴處分書認定相同（見同上卷第41頁背面），難認沙龍 員工過失已達欠缺一般人注意之程度。另審酌上訴人於110 至112年間收入分別約為37萬元、38萬元、38萬元，名下無 財產，而被上訴人公司資本額為500萬元，113年9月至10月 間銷售額為644萬6,524元，有上訴人稅務T-Road資訊連結作 業查詢結果所得、被上訴人公司有限公司變更登記表、營業 人銷售額及稅額申報書在卷可憑（見本院卷第67至81頁、第 177頁、第183頁），暨沙龍員工過失情節、被上訴人已負擔 系爭寵物喪葬費用，認被上訴人應負擔懲罰性賠償金，以2 萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 五、綜上所述，上訴人依消保法第7條第3項及第51條之規定，請 求被上訴人給付5萬元，為有理由，應予准許；逾此部分之 請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上 訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不 當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第 二項所示。至於上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判 決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘 原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部 分之上訴。另上訴人於本院追加依民法第188條第1項為請求 權基礎，請求被上訴人賠償部分，仍不能為更有利之認定， 應予駁回。又上訴人勝訴部分，訴訟標的金額未逾150萬元 ，被上訴人不得上訴，於本判決宣示後即確定，無宣告假執 行之必要，原審就此部分駁回上訴人假執行之聲請，理由雖 有不同，結論並無二致，仍應予以維持。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，追加之訴 無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　民事第六庭　 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　廷 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王詩涵

2025-02-11

TPHV-113-消上易-16-20250211-1

嘉簡
嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第99號 原 告 呂春芳 粘敏 共 同 訴訟代理人 鐘育儒律師 被 告 呂淮安 訴訟代理人 蘇嘉維 上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告就本院112 年度交訴字第55號過失致死案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院 刑事庭裁定移送前來，於民國114年1月17日言詞辯論終結，本院 判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告呂春芳新臺幣311,408元，及自民國112年8月2日 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 被告應給付原告粘敏新臺幣574,432元，及自民國112年8月2日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項得假執行，但被告如分別以新臺幣311,408元、574 ,432元為原告呂春芳、粘敏預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：訴外人洪進陽於民國111年5月13日20時4分許， 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱Ａ車），沿國道 三號高速公路，由南往北方向行駛，行經北向中線車道292 公里處時，因同向前方陳輝吉駕駛車牌號碼000-0000號自用 小貨車（下稱Ｂ車）後車燈故障未亮，夜間行車未使用燈光 ，洪進陽亦超速行駛及未注意車前狀況，由後追撞同向同車 道之Ｂ車肇事後，開啟Ａ車警示燈停放於中線車道，至外側路 肩求援，疏未注意於車輛後方設置車輛故障標誌警示後方來 車，於同日20時6分37秒許，適原告之子呂明修駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車（下稱Ｃ車），沿北向中線車道行 駛，亦疏未注意車前狀況，保持隨時可煞停之距離，由後追 撞同向同車道因事故靜停之Ａ車，Ｃ車打滑後車頭朝東南，車 尾朝西北，靜停於內側車道及內側路肩，呂明修因撞擊力道 受有輕微之撞擊傷。嗣被告呂淮安駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車（下稱Ｄ車），沿北向內側車道行駛，本應注意 汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間 應保持隨時可以煞停之距離，汽車行駛時，駕駛人應注意車 前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依上述當時並無不 能注意之情形，於同日20時8分39秒許，疏未注意車前狀況 ，保持隨時可煞停之距離，呂明修亦疏未注意，未於車輛後 方設置車輛故障標誌警示後方來車，Ｄ車由後追撞同向同車 道因事故靜停已開啟駕駛座車門之Ｃ車，致坐在駕駛座已解 開安全帶之呂明修，受撞拋飛越過內側護欄倒在國道三號南 向內側車道。於同日20時8分39秒許稍後之某時，訴外人陳 玠叡駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱Ｆ車）沿南 向內側車道行駛，輾過倒在內側車道之呂明修，致呂明修受 有頭、胸、腹部鈍傷及四肢骨折之傷害，因中樞神經損傷及 內臟破裂而當場死亡。爰依民法第184條第1項、第192條第1 項、第194條請求被告負損害賠償責任。原告呂春芳主張被 告應給付喪葬費用新臺幣（下同）373,440元、拖吊費用4,7 00元、扶養費用767,966元及精神慰撫金300萬元，原告粘敏 則主張被告應給付扶養費用787,164元及精神慰撫金300萬元 ，原告二人上開主張經均扣除已給付之強制險各100萬元後 ，並聲明：㈠被告應給付原告呂春芳3,146,106元，及自起訴 狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。㈡被告應給付原告粘敏2,787,164元，及自起訴狀繕 本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告不爭執有未注意車前狀況，隨時保持可煞停 距離之過失，惟被害人夜間行經國道3號高速公路有照明路 段，因事故靜停車道，未於車輛後方100公尺以上處設置車 輛故障標誌警示後方來車，應負有次要之肇事原因。另就原 告呂春芳主張喪葬費用373,440元、拖吊費用4,700元部分均 不爭執，然爭執原告呂春芳、粘敏各自主張扶養費用767,96 6元、787,164元及精神慰撫金各300萬元部分，認其等是否 因不能維持生活而有受扶養權利則有疑義，精神慰撫金金額 過高。且原告各已領有強制險保險金100萬元，應予扣除等 語置為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣 告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠被告有於上揭時、地駕駛自用小客車未注意車前狀況，保持 隨時可煞停之距離，由後追撞同向同車道因事故靜停已開啟 駕駛座車門之Ｃ車，致坐在駕駛座已解開安全帶之呂明修， 受撞拋飛越過內側護欄倒在國道三號南向內側車道，呂明修 再於同日晚間8時8分39秒許後之某時，經訴外人陳玠叡駕駛 F車沿輾過，致受有頭、胸、腹部鈍傷及四肢骨折之傷害， 因中樞神經損傷及內臟破裂而當場死亡，而原告呂春芳、粘 敏分別為呂明修之父母，原告呂春芳支出喪葬費用373,440 元、拖吊費用4,700元等事實，業據原告提出繳款收據、統 一發票訂購申請書及國道小行車拖救服務契約三聯單為證（ 附民卷第15至18、25頁），而被告上開過失行為，經本院以 112年度交訴字第55號判決判處有期徒刑6月確定，並有本院 112年度交訴字第55號刑事判決，且經本院調閱該刑事卷宗 核閱屬實，亦為被告所不爭執，堪信為真實。 ㈡原告主張之損害額，認定如下： 　⒈喪葬費用：原告呂春芳主張支出喪葬費用373,440元，並提出 繳款收據等資料為證（附民卷第15至18頁），為被告不爭執 （嘉簡卷第48頁），是原告之主張，應可採信。 ⒉扶養費用： 　⑴呂春芳部分： 　　原告呂春芳主張其於被害人即其子呂明修死亡時為64歲11月 ，依內政部統計尚有平均餘命21.17年，依每人每月消費支 出金額17,704元為標準，及其配偶即原告粘敏及包括被害人 在內3名子女共計4位扶養義務人，平均各負每月扶養費4,42 6元，以254期計算，故請求被告賠償扶養費用767,966元。 惟呂春芳名下有多筆田賦、土地、1輛汽車、利息所得及其 他所得各1筆，112年所得總額為241,494元，財產總額高達2 9,644,374元，合計價值遠逾其主張所需扶養費用甚多，且 原告呂春芳目前按月領取勞工保險年老年金給付19,703元， 有勞動部勞工保險局113年12月10日保退四字第11313376370 號函在卷可查（嘉簡卷第189頁），顯然能以自己財產維持 生活者，自無受扶養之權利。準此，呂春芳請求被告賠償扶 養費用，於法無據，不應准許。 　⑵粘敏部分： 　①粘敏主張其於其子呂明修死亡時為63歲3月，依內政部統計尚 有平均餘命21.98年，依每人每月消費支出金額17,704元為 標準，及其配偶即原告呂春芳及包括呂明修在內3名子女共 計4位扶養義務人，平均各負每月扶養費4,426元，以263期 計算，故請求被告賠償扶養費用787,164元。查粘敏名下有 汽車2輛、股利所得13筆、利息所得及其他所得各1筆，111 年所得總額301,532元，111年財產總額為255,720元，有本 院依職權調得之稅務電子閘門財產調件明細表（置限制閱覽 袋）可參，另原告二人於被害人身故後之111年5月26日及同 年7月12日分別領有174,720元及1,517,459元，有南山人壽 保險股份有限公司113年5月9日南壽理字第1130014500號函 暨保險金申請書、南山人壽新人身意外傷害保險附約、附加 條款（嘉簡卷第91至114頁）；繼承被害人遺產總額共2,147 ,396元，有財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書1紙存卷可 查（嘉簡卷第177頁），而被害人未婚無子女，故原告二人 為呂明修之法定繼承人，則原告二人應平均受領上開保險金 及遺產，每人應各受領1,919,788元（計算式：【174,720元 ＋1,517,459元＋2,147,396元】÷2＝1,919,788元，元以下四捨 五入），考量受扶養權利人請求將來受扶養者，應以事實審 言詞辯論終結時之財產狀況及該財產日後可能消減之情事， 而原告粘敏所有之財產及所得來源多數為股票面額及股利， 此股票價值將因股票市場起伏不定而浮動，且衡諸常情一般 人至退休後所需醫療費用或照顧費用之可能性增加，經審酌 上開所得、財產資料及現有財產之持有狀況，認原告粘敏有 不能維持生活之情形，是原告粘敏請求扶養費，認有理由， 應予准許。 ②原告粘敏係00年0月生，於111年5月13日被害人死亡時為63歲 3月，依其主張110年度全國63歲平均餘命為21.98歲，故其 自65歲時起得請求之扶養費年數應為19.98年【計算式：21. 98－（65-63）＝19.98】，以110年彰化市平均每人每月消費 支出17,704元為標準，又其與配偶育有3名子女（含被害人 ），故被害人對原告粘敏之扶養義務為4分之1，每月應負擔 扶養費為4,426元，依霍夫曼式計算式扣除中間利息（首期 給付不扣除中間利息）核算金額為749,188元【計算方式為 ：(212,448×13.00000000+(212,448×0.98)×(14.00000000-0 0.00000000))÷4=749,187.0000000000。其中13.00000000為 年別單利5%第19年霍夫曼累計係數，14.00000000為年別單 利5%第20年霍夫曼累計係數，0.98為未滿一年部分折算年數 之比例(19.98[去整數得0.98])。小數點以下四捨五入】。 逾此範圍之請求，則不應准許。 ⒊精神慰撫金：按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精 神上受有痛苦為必要，其核給之標準與財產上損害之計算不 同，應斟酌雙方身分、地位、資力與加害程度，及其他各種 情形核定相當之數額，業經最高法院51年台上字第223號判 決闡釋甚明。又不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子 、女及配偶依民法第194條規定請求加害人賠償相當金額之 慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害人、並被害 人暨其父、母、子、女及配偶之身分、地位及經濟狀況等關 係定之，亦有最高法院76年度台上字第1908號判決可資參照 。經查，原告呂春芳為被害人之父親，粘敏為被害人之母親 ，本院斟酌被告所施侵權行為之態樣、原告等人所受痛苦及 兩造之學經歷及經濟狀況（財產所得查詢，外放限閱卷）等 一切情狀，認原告主張請求被告各賠償之精神慰撫金為150 萬元，尚屬相當。逾此部分，尚屬過高，不能准許。 ⒋綜上，原告呂春芳因本件車禍事故所受損害為1,873,440元（ 計算式：373,440元＋150萬元＝1,873,440元）、原告粘敏所 受損害則為2,249,188元（計算式：749,188元＋150萬元＝2,2 49,188元。 　㈢民法第217條（與有過失）規定之適用： 　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查：本件 交通事故，前經交通部公路總局嘉義區監理所依檢察官囑託 ，依據筆錄、警繪現場圖、道路交通事故調查表、照片及監 視器影像等相關跡證研判，將當日交通事故過程分成四階段 ，分析在第二階段時被害人駕駛自用小客車，夜間行經國道 3號高速公路有照明路段，未注意車前狀況，保持隨時可煞 停之距離，由後追撞同向同車道因事故開啟警告燈靜停之被 告洪進陽自用小客車，為肇事主因。而訴外人洪進陽駕駛自 用小客車，夜間行經國道3號高速公路有照明路段，因事故 靜停車道，未於車輛後方100公尺以上處設置車輛故障標誌 警示後方來車，為肇事次因；在第三階段時，被告駕駛自用 小客車，夜間行經國道3號高速公路有照明路段，未注意車 前狀況，保持隨時可煞停之距離，由後追撞同向同車道因事 故靜停之被害人自用小客車，為肇事主因，而被害人駕駛自 用小客車，夜間行經國道3號高速公路有照明路段，因事故 靜停車道，未於車輛後方100公尺以上處設置車輛故障標誌 警示後方來車，為肇事次因。是被害人因前有未注意車前狀 況致其駕駛車輛停放在國道3號高速公路上，且未於車輛後 方100公尺以上處設置車輛故障標誌警示後方來車，致使被 告在未注意車前狀況情形下由後追撞，依前揭分析意見，可 知被害人就本件交通事故之發生亦有過失，本院斟酌被害人 與被告之過失情節，認被告應負7成之過失責任、被害人則 負3成過失責任，依前揭規定減輕被告百分之30之賠償金額 後，被告應賠償原告呂春芳1,311,408元【計算式：1,873,4 40元×（1－0.3）＝1,311,408元，小數點以下四捨五入】，應 賠償原告粘敏1,574,432元【計算式：2,249,188元×（1－0.3 ）＝1,574,432元，小數點以下四捨五入】。　 ㈣再按，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損 害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之， 強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故已 領取強制汽車責任保險理賠金200萬元，每人各領得100萬元 （嘉簡卷第181頁），則原告領取之前開強制汽車責任保險 金，應自其所得請求被告之賠償金額予以扣除，經扣除後， 原告呂春芳得請求被告賠償311,408元，原告粘敏得請求被 告賠償574,432元。 ㈤從而，原告呂春芳依據侵權行為之法律關係，請求被告應給 付311,408元，原告粘敏依據侵權行為之法律關係，請求被 告應給付574,432，及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送 達被告之翌日即112年8月2日（附民卷第3頁）起至清償日止 ，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准 許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 四、本件命被告給付部分，係民事訴訟法第427條第2項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款 規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定依 職權宣告被告供擔保免為假執行。原告其餘之訴既經駁回， 該部分假執行之聲請即失去依據，應一併駁回。　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決不生影響，爰不一一論述。 六、本件係刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項之規 定，免納裁判費，移送本庭審理後，亦無其他訴訟費用支出 ，即無應確定之訴訟費用額之必要。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　 　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2025-02-11

CYEV-113-嘉簡-99-20250211-3

交上訴
臺灣高等法院

過失致死

臺灣高等法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交上訴字第189號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃鎧祥 選任辯護人 廖大鵬律師 上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣新北地方法院113年 度審交訴字第86號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第8485號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於諭知易科罰金折算標準部分撤銷。 其他上訴駁回。 黃鎧祥緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應參加法治教育伍場 次。 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，僅檢察 官提起上訴，並於本院準備程序及審判期日均言明係就原判 決關於刑之部分提起上訴，其對於原判決犯罪事實、所犯法 條（罪名）等部分均未上訴（見本院卷第72、115頁），被 告黃鎧祥則未上訴。是依上揭規定，本院審理範圍僅限於原 判決所處之刑部分。至本案犯罪事實及罪名之認定，均如第 一審判決書所記載（如附件）。 二、刑之加重、減輕事由 　㈠被告駕車行經行人穿越道，不依規定讓行人優先通行，因而 撞及步行於行人穿越道之行人即被害人劉林秀祝(已歿)，因 而致人於死，為被告所自承（本院卷第73頁），並有道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、監視錄影畫面 翻拍相片、現場相片、慈濟醫院死者病歷資料、臺灣新北地 方檢察署相驗筆錄、相驗屍體證明書及檢驗報告書可考(相 卷第31至48、139至167、173、179、207頁)。衡以案發當時 為日間、天候晴、視距良好，且被害人係步行於行人穿越道 靠近分向限制線乙處(即靠近道路中央)(相卷第97、115、11 6頁之道路交通事故調查報告表㈠、監視錄影畫面翻拍相片) ，理應極易發現被害人正步行至此，客觀上並無不能注意之 情事，被告竟貿然駕車左轉，撞及被害人，致其頭部受到重 創，因而致人於死，可見車速不低、撞擊力道非輕，衡諸被 告之過失情節及所生危害，爰依道路交通管理處罰條例第86 條第1項第5款規定，加重其刑。 　㈡被告於肇事後，犯罪未被發現前，即主動向據報到場處理之 員警承認為肇事之人而受裁判，有自首情形紀錄表可憑（相 卷第55頁），合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減 輕其刑。 　㈢被告前揭刑之加、減，應依刑法第71條第1 項規定，先加後 減之。 三、撤銷改判部分 　　原審據以論科，固非無見。然道路交通管理處罰條例第86條 第1項規定，係就刑法第276條過失致死罪、同法第284條過 失傷害罪等犯罪類型予以加重其刑，變更而成另一獨立之罪 名，屬刑法分則加重之性質。而刑法第276條之過失致死罪 ，依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定加 重後，已非最重本刑為5年以下有期徒刑之刑之罪，故原判 決雖判處被告有期徒刑6月，但無從依刑法第41條第1項前段 規定諭知易科罰金，原審失察，竟仍就所處之宣告刑諭知「 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」，自有判決適用法 則不當之違法。檢察官上訴意旨執以指摘此部分違法，為有 理由，應由本院將原判決關於諭知易科罰金折算標準部分撤 銷，期臻適法。 四、上訴駁回部分 　㈠檢察官之上訴意旨略以：原審疏未審酌被告雖曾支付部分慰 問金及喪葬費用共約新臺幣（下同）38萬元，餘則不聞不問 ，迄今仍未與被害人家屬達成和解，未有盡力賠償被害人家 屬之誠意，實有以此獲邀輕刑之投機心態，難認有何悔意， 故被告雖構成刑法第62條之自首規定，仍不應因而減輕其刑 ，原審依刑法第62條前段規定減輕其刑，顯屬恣意。又原判 決僅量處有期徒刑6 月，不但未能實質反應被告犯行，若將 上開刑度與被告毫無悔意及賠償意願之犯罪後態度相互對照 ，亦顯不相當，導致刑罰之預防犯罪效果，無法有效達成， 而有量刑過輕之違誤。 　㈡刑法第62條於民國94年2月2日經修正為：「對於未發覺之罪 自首而受裁判者，『得』減輕其刑，但有特別規定者，依其規 定」，衡諸該條修正理由為「按自首之動機不一而足，有出 於內心悔悟者，有由於情勢所迫者，亦有基於預期邀獲必減 之寬典者，對於自首規定如依修正前之規定為必減其刑，不 僅難獲致公平，且有使犯罪行為人恃以犯罪之虞。在過失犯 罪，行為人為獲減刑判決，急於自首而坐令損害擴展之情形 ，亦偶有所見，必減主義，在實務上難以因應各種不同動機 之自首案例，我國暫行新刑律第51條、舊法第38條第1項、 日本現行刑法第42條均採得減主義，既可委由裁判者視具體 情況決定減輕刑度與否，運用上較富彈性，真誠悔悟者可得 減刑自新之機會，而狡黠陰暴之徒，亦無所遁飾，可符公平 之旨，宜予採用」，就不同動機之自首，委由法官依個案具 體情況決定是否減輕其刑，避免因情勢所迫而不得不自首者 ；或因預期邀獲必減之寬典，而恃以犯罪者；與因真誠悔悟 而自首者，不予區別其自首動機，均一律必減其刑，有失公 平。其自首減輕其刑之例，旨在鼓勵犯罪者悔悟投誠以改過 自新，俾使犯罪事實易於發覺並節省訴訟資源，法院是否依 上開規定減輕，允依前旨審酌判斷(最高法院113年度台上字 第471號判決意旨參照)。原判決於其理由欄三，針對被告肇 事後如何於其犯罪未經有偵查犯罪權限之公務員發覺前，主 動自首而接受裁判，已符合自首要件，因而適用自首規定減 輕其刑之認定，論述明白，記明所憑，並無濫用裁量權限之 違法可指。 　㈢量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各 款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得 遽指為違法；且如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定 之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審 法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院106年度台上 字第1538號、102年度台上字第2931號判決意旨參照）。原 判決就被告所犯刑法第276條之過失致人於死罪，各依道路 交通管理處罰條例第86條第1項第5款及刑法第62條前段規定 ，先加後減，並審酌被告駕駛自小貨車欲左轉時，竟疏未注 意車前狀況而與被害人發生碰撞，致被害人枉送寶貴性命， 造成被害人之家屬精神上莫大之創傷與無可挽回之遺憾，所 為固應非難，惟犯後被告坦承犯行，雖未與告訴人達成和解 ，卻已然賠償部分慰問金及喪葬費用，暨被告無前科，素行 良好，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，判處有 期徒刑6月，已詳敘審酌之依據及裁量之理由（詳參原判決 理由欄四所載），並無逾越法定刑度，或有何違反比例原則 、平等原則、罪刑相當原則之情形，客觀上不生量刑明顯偏 執一端致失出失入而有裁量權濫用之違法或失當，核屬法院 量刑職權之適法行使，自難認有何違法、不當而構成應撤銷 之事由可言。況被告於本院審理中，已與告訴人劉明華及其 餘被害人家屬劉慶華、劉強華等人以450萬元成立和解，並 依和解內容給付完畢，此有原審法院板橋簡易庭調解筆錄、 告訴人存摺影本、電子轉帳畫面截圖暨臺幣付款交易證明單 可參（本院卷第103至105、135、139頁），告訴代理人亦到 庭轉述告訴人原宥被告之意（本院卷第121頁）。從而，檢 察官依循告訴人之請求提起上訴，執前詞指摘原判決量刑過 輕，為無理由。　 五、宣告緩刑之說明 　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告 前案紀錄表可參(本院卷第27頁)，素行良好，其犯罪後始終 坦承犯行，已知悔悟，足見係因一時失慮，誤蹈刑章，事後 已與被害人家屬和解、賠償損害，告訴代理人亦到庭轉述告 訴人原宥被告之意，本院審酌被告歷此偵、審程序暨科刑教 訓後，當能知所警惕，信無再犯之虞，因認被告所受刑之宣 告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定， 宣告緩刑2 年。又為確實督促其保持善良品行及正確法律觀 念，併依同法第74條第2項第8款規定，命被告應參加法治教 育5 場次，並依同法第93條第1 項第2 款規定，諭知應於緩 刑期間付保護管束。至被告倘於緩刑期間，違反上開所定負 擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，得撤銷 其緩刑之宣告，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第373 條，判決如主文。 本案經檢察官張啓聰提起公訴，檢察官高智美提起上訴，檢察官 林綉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附件：臺灣新北地方法院刑事判決113年度審交訴字第86號 臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交訴字第86號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　黃鎧祥　男　34歲(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷0弄0號2樓 選任辯護人　廖大鵬律師 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 485號），本院判決如下： 　　主　文 黃鎧祥汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行， 因而犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、黃鎧祥於民國(下同)112年12月20日9時32分許，駕駛車號00 0-0000號自小貨車，沿新北市永和區民生路22巷左轉往民權 路方向行駛，其原應注意駕駛人應注意車前狀況，隨時採取 必要安全措施，駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，應 暫停讓行人先行通過，而依當時情形又無不能注意之情事， 竟疏於注意及此，未注意且未暫停，因而撞及步行於行人穿 越道之行人劉林秀祝，致其顱底骨折送醫後，仍因低血容性 合併神經性休克不治死亡。黃鎧祥肇事後，於其犯罪未經有 偵查犯罪職權之公務員發覺前，即向前往現場處理之警員坦 承為肇事人而接受裁判。 二、案經死者家屬劉明華告訴臺灣新北地方檢察署檢察官偵辦起 訴。 　　理　由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯 係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪 ，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議 庭爰依首揭規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，合先敘 明。 二、證據： (一)被告於警詢、偵查中之供述(相卷第11-17反、175-177頁)、 本院準備程序、審理中之自白。 (二)證人劉明華於警詢之證述(相卷第19-21反頁)。 (三)交通事故調查報告表（一)（二）、監視器畫面、現場照片 、車籍資料(相卷第29-47反、65-67頁)。 (四)慈濟醫院死者病歷資料、新北市政府消防局救護紀錄表(相 卷第139-171頁)。 (五)臺灣新北地方檢察署相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告 書(相卷第173、179-189頁)。 三、是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5 款、刑法第276條之汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定 讓行人優先通行之過失致死罪。審酌被告駕車行近劃設有行 人穿越道之處，只須稍加留心注意，即可發現行走於行人穿 越道之被害人，被告卻無視於交通安全規範而未停讓行人優 先通過，使行人穿越道保障行人路權之功能蕩然無存，對於 道路交通安全所生之危害非微，爰依前揭道路交通管理處罰 條例之規定加重其刑。又被告肇事後，於其犯罪未經有偵查 犯罪職權之公務員發覺前，即向前往現場處理之警員坦承為 肇事人而接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄 表1 紙（見相卷第55頁）在卷可稽，核被告所為符合自首之 要件，自應依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依刑法第 71條第1項之規定，先加後減之。 四、爰審酌被告駕駛自小貨車上路，欲左轉時竟疏未注意車前狀 況，而與被害人發生碰撞，致被害人枉送寶貴性命，造成告 訴人之家屬精神上莫大之創傷與無可挽回之遺憾，所為應予 非難，惟犯後坦承犯行，態度尚可，雖仍未與告訴人達成和 解，卻已然賠償部分慰問金及喪葬費用，暨被告無前科，素 行良好，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之標準，以資懲儆。檢察 官求刑稍嫌略重，本院在此予以調減。 五、至於辯護人為被告利益請求本院宣告緩刑乙節，本院審酌被 告因一時疏失釀成本件車禍，導致被害人死亡，雖被告犯後 坦承犯行，尚有悔意，然被告所為，不僅影響交通安全秩序 ，亦造成被害人家屬身心嚴重受創，且尚未與被害人家屬達 成民事和解事宜，為使其知所警惕，實不宜予以緩刑之宣告 ，是辯護人所請，礙難准許，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　 本案經檢察官張啓聰偵查起訴，檢察官高智美到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 8 　 月　　28 　 日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭　 法　官　陳伯厚 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　廖俐婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。 道路交通管理處罰條例第86條 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一： 一、未領有駕駛執照駕車。 二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 三、酒醉駕車。 四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。 五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。 六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。 七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。 八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。 九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。 十、連續闖紅燈併有超速行為。 汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定 ，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者， 減輕其刑。

2025-02-11

TPHM-113-交上訴-189-20250211-1

板簡
板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第724號 原 告 張○玉 鄭○霓 法定代理人 鄭○晨 共 同 訴訟代理人 吳忠德律師 被 告 劉彥霖 劉子清 洪沛潔 共 同 訴訟代理人 張家豪律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑 事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審交重 附民字第28號），本院於中華民國113年12月10日言詞辯論終結 ，本院判決如下： 　　主 文 一、被告應連帶給付原告鄭○霓新臺幣175,939元，及自民國112 年6月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、本判決第一項得假執行。 四、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項: 　　本件被告劉彥霖之行為另有刑事案件，並經本院判決有罪， 本院考量到原告鄭○霓為兒童，且係直接被害人周○蔆的子女 ，應該認定為間接的被害人，而兒童及少年福利與權益保障 法第69條第1項、第2項之規定，法院在製作公開文書時，若 涉及刑事案件的被害人(本院認為包含間接被害人)係兒童， 應遮隱可能公開其完整資料的資訊(包含法定代理人資訊)， 如此方能完善兒童之保護。又本件另一原告張○玉、被害人 周○蔆及訴外人周○聰與原告鄭○霓係直系親屬關係，若不同 時隱匿此開人等的資訊，則閱覽此公開裁判之人可能透過此 開人等之資訊進而連結到原告鄭○霓，故本院就此開人等之 部分，也遮隱部分資訊。 貳、實體事項: 一、被害人周○蔆於民國110年8月7日23時許，搭乘由無合格駕駛 執照之被告劉彥霖所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車 (下稱本件汽車)，沿國道3號由北往南方向行駛，行至國道3 號南向40公里500公尺內側路肩處，被告劉彥霖因為不明原 因而失控撞上護欄停下，後訴外人彭瀚陞駕駛自用小客車與 本件汽車相撞，被害人周○蔆因此死亡。又本件車禍發生時 ，被告劉彥霖為未成年人，依照民法第187條之規定，斯時 之法定代理人劉子清、洪沛潔應該連帶負賠償責任。原告基 於死者母親及子女的地位，進而分別有附表一、二所示的損 害，爰依民法第184條第1項前段、第192條、第194條、第18 7條，為以下聲明: ㈠、被告應連帶給付原告張○玉新臺幣(下同)4,839,008元，及自1 12年6月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈡、被告應連帶給付原告鄭○霓3,208,686元，及自112年6月2日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈢、願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯:被告劉彥霖雖然有自撞護欄之行為，但是當時並 未造成被害人周○蔆受傷致死亡，被害人周○蔆是遭到訴外人 彭瀚陞駕車自後撞上後，才顯得意識、身體虛弱且下半身被 車身門板夾住等狀況，被告劉彥霖之行為與被害人周○蔆之 死亡，並無因果關係。縱然被告劉彥霖之行為與被害人周○ 蔆之死亡有因果關係，過失比例也應該是訴外人彭瀚陞佔八 成，而被告劉彥霖佔兩成，且被告劉彥霖與被害人周○蔆間 ，亦有與有過失之減免可以主張，佐以原告等人已經與訴外 人彭瀚陞和解且受領強制汽車責任保險金，在此開給付範圍 內，原告之請求權已經消滅，被告也應免其責任。另關於喪 葬費用部分，因為被害人周○蔆之父親周○聰已經也另外請求 ，被告認為被害人周○蔆應該沒有舉辦兩場喪葬事宜之必要 性，除殯葬處規範14,520元外，本件之喪葬費用之其餘請求 應無理由，並聲明: ㈠、原告之訴駁回。 ㈡、另被告關於假執行部分之聲明，係記載「如受不利判決，願 供擔保請准宣告假執行」(本院卷第93頁)，然假執行之請求 ，係原告方才有之主張，被告作為防禦之一方，並無請求宣 告假執行之意義，故此開聲明應係誤載，而非真的有所請求 ，併此說明。 三、兩造不爭執事項(本院卷第145頁): ㈠、本件車禍發生的經過，如本院112年度審交訴字第69號刑事判 決所載。 ㈡、就張○玉所支出的喪葬費用部分，關於殯葬處規費14,520元部 分，不予爭執。 ㈢、本件車禍發生時，被告劉彥霖未成年，被告劉子清、洪沛潔 當時為被告劉彥霖的法定代理人，依照民法第187條，就被 告劉彥霖應負擔賠償之部分，要連帶負責。 四、兩造爭執事項(本院卷第145頁): ㈠、被告劉彥霖的行為與本件被害人周○蔆的死亡，有無因果關係 ? ㈡、若有，則原告請求以下賠償，有無理由? １、原告張○玉請求財產損害部分: ⑴、原告張○玉請求喪葬費用148,810元，有無理由? ⑵、原告張○玉請求扶養費3,190,198元，有無理由? ⑶、原告張○玉得請求多少精神慰撫金? ２、原告鄭○霓請求財產損害部分: ⑴、原告鄭○霓請求扶養費用1,708,686元，有無理由？ ⑵、原告鄭○霓得請求多少精神慰撫金? ３、原告2人分別得請求多少損害賠償? 五、本院之判斷: ㈠、被告劉彥霖的行為與本件被害人周○蔆的死亡，有因果關係， 說明如下: １、本件被告劉彥霖在刑事案件中，經檢察官起訴其因過失而「 致」被害人周○蔆死亡，而被告劉彥霖在刑事庭親口承認檢 察官所起訴之犯罪事實(本院卷第121頁)，即被告劉彥霖已 經就其有過失行為，且該行為與被害人周○蔆死亡有因果關 係乙節為承認，刑事庭並以被告坦承犯行作為量刑之參考， 故本院認為，既然實際駕駛本件汽車之人已經就其之過失行 為導致被害人周○蔆死亡乙節為承認，原則上即應認定因果 關係之存在。 ２、被告雖然在刑事庭審判後，於民事庭翻異其詞而改主張其行 為與被害人周○蔆死亡間無因果關係，然被告所提出之答辯 書狀卻未檢附相關支撐其論述之證據，故本院無從逕予相信 被告之抗辯屬實，基此，本院仍認為被告劉彥霖的行為與本 件被害人周晏蔆的死亡，有因果關係。 ㈡、原告張○玉所請求之內容有無理由，分別說明如下: １、原告張○玉得請求喪葬費用14,520元，逾此部分，則無理由: ⑴、關於原告張○玉所請求之喪葬費用，就殯葬處規費14,520元部 分，被告表示不予爭執，故原告張○玉得請求此部分之費用 。 ⑵、至於其他喪葬費用，不予准許之說明: ①、最高法院92年台上字第1135號判決:「按殯葬費為收殮及埋葬 費用，其賠償範圍應以實際支出之費用為準，且應斟酌被害 人當地之習俗、被害人之身分、地位及生前經濟狀況決定之 。」 ②、本件被告抗辯關於被害人周○蔆的喪葬費用，已經由被害人周 ○蔆之父親即訴外人周○聰給付，並由訴外人周○聰於他案請 求，被告並提出訴外人周○聰之給付單據為證(本院卷第115 頁)，本院審酌一般社會通念，被害人死亡確實有辦理喪葬 之需求及必要，然根據我國之習俗觀之，本件是否有必要由 訴外人周○聰支出一套關於被害人周○蔆的喪葬費用，原告張 ○玉也另外支出一場關於被害人周○蔆的喪葬費用，其中之必 要性實有存疑之處。再者，根據被害人周○蔆的身分、地位 ，也難以認定在訴外人周○聰已經給付了相關的喪葬費用後( 詳見本院卷第115頁)，仍有必要由原告張○玉再另行支出喪 葬費用，基此，本院認為原告就此部分喪葬費用之支出必要 性，有舉證不足之處，故本院難以准許此部分之請求。 ２、原告張○玉請求扶養費3,190,198元，無理由: ⑴、受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項 無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第 1117條定有明文。所謂「不能維持生活」，係指無財產足以 維持生活者而言；如能以自己之財產維持生活者，自無受扶 養之權利。 ⑵、根據本院職權查詢之財產、所得清單，原告張○玉在最近一期 的稅務資訊中，其一年仍有約300,000元之所得，且其名下 尚有不動產等資產(詳見本院不公開卷)，考量到不動產在我 國可以作為有效利用之金融工具，透過租賃、貸款(例如辦 理增貸)、變賣等方式，原告張○玉要取得用以維生之金錢， 應非困難，佐以該財產清單所顯示之房地現值金額(一般而 言，都是低於市價)，就已經遠超過原告張○玉所請求之扶養 費用，故本院認為，原告張○玉所主張其符合「不能維持生 活」之情事，尚屬真偽不明，基於舉證責任分配原則，應由 原告張○玉承擔此開不利益，本院無從逕予認定原告張○玉此 部分之主張屬實，故無從准許原告張○玉此部分之請求。　 　 ３、原告張○玉請求之非財產上損害(即精神慰撫金)，以1,400,00 0元為適當: 　　按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之 身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院 51年台上字第223號判決意旨可資參照），所謂其他各種情 形，亦包含整體事件發生之原因、主觀要件之輕重(例如故 意或過失；最高法院107年度台上字第315號民事判決意旨參 照)。經查，被告劉彥霖的過失行為，致被害人周○蔆死亡， 致使原告張○玉受有喪失親人之痛，與被害人周○蔆共享天倫 之樂也從此無望，衡其情節確屬重大，並足致原告張○玉受 有精神上之痛苦，是原告張○玉請求被告賠償其所受非財產 上損害，於法自屬有據。本院審酌兩造的身分、被告3人之 社會地位與資力(詳見本院卷第79、109頁、不公開卷)，另 考量原告張○玉的社會地位與資力(本院卷第91頁、不公開卷 )，再參酌被害人周○蔆死亡原因及本件車禍經過情形等一切 情狀，認原告張○玉請求1,400,000元非財產上損害，尚屬合 理，應予准許，超過上開數額之部分，則不應准許。 ㈢、原告鄭○霓所請求之內容有無理由，分別說明如下: １、原告鄭○霓請求扶養費用1,708,686元，有理由: 　　經本院與被告確認，原告鄭○霓僅4歲，難以期待其現在就有 自己工作之謀生能力，且名下確實無任何財產後，被告即表 示對於原告鄭○霓請求扶養費用部分無意見(本院卷第143頁) ，基此，原告鄭○霓得請求扶養費用1,708,686元。 ２、原告鄭○霓請求之非財產上損害(即精神慰撫金)，以1,100,00 0元為適當: 　　被告劉彥霖的過失行為，致被害人周○蔆死亡，致使原告鄭○ 霓受有喪失親人之痛(縱使現在年紀小無法確實深感痛苦， 但本院相信，此情會隨著原告鄭○霓長大而逐漸感受到痛苦) ，與被害人周○蔆共享天倫之樂也從此無望，衡其情節確屬 重大，並足致原告鄭○霓受有精神上之痛苦，是原告鄭○霓請 求被告賠償其所受非財產上損害，於法自屬有據。本院審酌 兩造的身分、被告3人之社會地位與資力(詳見本院卷第79、 109頁、不公開卷)，另考量原告鄭○霓的社會地位與資力(詳 見不公開卷)，再參酌被害人周○蔆死亡原因及本件車禍經過 情形等一切情狀，認原告鄭○霓請求1,100,000元非財產上損 害，尚屬合理，應予准許，超過上開數額之部分，則不應准 許。附帶說明的是，雖然原告2人均為被害人周○蔆的至親， 所受的喪親之痛可能是相同的，但因為2人資力、財產、個 人狀況仍有不同，因此非財產上損害(精神慰撫金)之審酌也 會有不同。 ㈣、經計算後，原告張○玉已無可請求之金額；原告鄭○霓可請求 之金額為175,939元: １、根據最高法院之見解，債權人向連帶債務人中之一人免除債 　　務而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部 　　分外，他債務人仍不免其責任，民法第185條第1項、第276 　　條第1項分別定有明文。第276條第1項規定，旨在避免當事 　　人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人 　　中一人表示免除該債務人之全部債務時，固有上開規定之適 　　用；惟於債權人與連帶債務人中之一人和解，同意該債務人 　　為部分給付時，如和解金額低於該債務人「應分擔額」（民 　　法第280條），為避免其他債務人為清償後，向和解債務人 　　求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他債務人 　　亦同免其責任；反之，如和解金額多於該和解債務人之「應 　　分擔額」，因不生上述求償問題，該項和解自僅具相對效力 　　，而無民法第276條第1項之適用。 ２、本件造成被害人周○蔆死亡之共同侵權行為人為被告劉彥霖及 訴外人彭瀚陞，各別之過失比例，應認定為30%、70%: 　　本院參酌刑事判決、刑事案件筆錄之內容，可以認定最直接 之撞擊力道來自於彭瀚陞所駕駛之自用小客車，且當時其應 該注意車前狀況，卻沒有注意，進而撞到已經停止行駛的本 件汽車，故被告彭瀚陞應該要負較大之過失責任，佐以新北 市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見亦記載就該段致死事故 ，被告劉彥霖為肇事次因，而訴外人彭瀚陞為肇事主因，本 院審酌全案卷證後，認為被告劉彥霖、訴外人彭瀚陞之過失 比例應認定為30%、70%。 ３、本件原告張○玉已無可請求之金額: 　　原告張○玉因本件事故原可請求之賠償金額為1,414,520元( 喪葬費用14,520元+非財產上損害1,400,000元)，然共同侵 權行為人即訴外人彭瀚陞已經與原告張○玉達成和解，並給 付1,983,960元(本院卷第34頁)，加計原告張○玉也領取了強 制汽車責任保險金666,667元，原告張○玉所受之損害已經完 全受有填補，故原告已無可請求之金額。 ４、本件原告鄭○霓可請求之金額為175,939元: ⑴、本件原告鄭○霓因本件事故原可請求之賠償金額為2,808,686 元(扶養費用1,708,686元+非財產上損害1,100,000元)。 ⑵、根據上開所述之過失比例，前開金額中，訴外人彭瀚陞應分 擔額為1,966,080元(計算式:2,808,686元x 70%，元以下四 捨五入)，然原告鄭○霓選擇以1,316,040元與訴外人彭瀚陞 和解(本院卷第34頁)，根據民法第276條第1項及本判決第五 大段㈣１所示之見解，被告劉彥霖已經在訴外人彭瀚陞應分擔 之部分免其責任，則本件原告原得請求之2,808,686元，在 免除訴外人彭瀚陞應分擔之部分即1,966,080元後，剩餘之 金額為842,606元。又原告鄭○霓也領取了強制汽車責任保險 金666,667元，扣抵後，原告鄭○霓得請求之金額為175,939 元。 ⑶、至被告抗辯劉彥霖駕駛本件汽車搭載被害人周○蔆，則周○蔆 應該承擔與有過失，進而要從原告鄭○霓之損害賠償中扣除 ，然本件在被告劉彥霖與被害人周○蔆間，是直接加害人與 直接被害人關係，無使用人之概念存在，否則任何汽車駕駛 人發生車禍致乘客受傷，汽車駕駛人都可以主張與有過失， 乘客豈非求償無門？駕駛人豈非均無庸負賠償之責？故本院 認為，除非被告能證明被害人周○蔆就本件死亡事故之發生 也有過失，否則被告無從主張與有過失抗辯，然本件直至言 詞辯論終結，被告僅空言主張與有過失，卻未提出被害人周 ○蔆有何過失之證據，故此開抗辯，無從採信。 六、綜上所述，原告鄭○霓依侵權行為之法律關係，請求被告應 連帶給付175,939元，及自112年6月2日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，應予准許，逾此範圍之請求，為無理 由，不應准許。 七、本件係民事訴訟法第427條第2項第11款所定之簡易訴訟案件 ，依同法第389條第1項第3款，本院就原告勝訴部分，職權 宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據 ，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判 決結果不生影響，爰不予逐一論駁。 九、本件係刑事附帶民事訴訟，無訴訟費用。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法　官 沈易 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送 達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 書記官　吳婕歆 附表一(原告張○玉之請求項目與金額): 編號 請求項目 請求金額 1 喪葬費用 148,810元 2 扶養費 3,190,198元 3 非財產上損害(精神慰撫金) 1,500,000元 附表二(原告鄭○霓之請求項目與金額): 編號 請求項目 請求金額 1 扶養費 1,708,686元 2 非財產上損害(精神慰撫金) 1,500,000元

2025-02-11

PCEV-113-板簡-724-20250211-1

自
臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度自字第41號 自 訴 人 謝煥睿 自訴代理人 陳傑鴻律師 被 告 邱秀英 選任辯護人 江蘊生律師 蕭盛文律師 上列被告因侵占案件，經本院以112年度聲自字第211號裁定准許 提起自訴（原駁回再議處分案號：臺灣高等檢察署112年度上聲 議字第8234號處分書），本院判決如下： 　　主　文 甲○○無罪。 　　理　由 一、自訴意旨略以：被告甲○○為自訴人乙○○之母親，被告與自訴 人之父親謝志賢於民國105年1月15日離婚，嗣謝志賢於109 年8月26日死亡後，被告單獨作為當時仍未成年之自訴人及 自訴人雙胞胎姊姊謝妮婕之法定代理人，因而持有自訴人名 下華南商業銀行（下稱華南銀行）帳號000000000000號之新 臺幣帳戶（下稱華南銀行新臺幣帳戶）及帳號000000000000 號之外幣帳戶（下稱華南銀行外幣帳戶，並與上開華南銀行 新臺幣帳戶合稱自訴人華南銀行帳戶），詎被告明知謝志賢 生前向台灣人壽保險股份有限公司（下稱台灣人壽公司）、 國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）、富邦人 壽股份有限公司（下稱富邦人壽公司）、中國人壽保險股份 有限公司（下稱中國人壽公司）投保之保險金，及勞動部勞 工保險局給付之喪葬津貼與遺屬津貼，均應由謝妮婕與自訴 人平均分配，竟意圖為謝妮婕不法之所有，基於侵占之犯意 ，利用其為自訴人行使親權之身分，將原匯入自訴人華南銀 行新臺幣帳戶之臺灣人壽公司保險金新臺幣（下同）136萬5 ,436元、國泰人壽公司保險金210萬元、富邦人壽公司保險 金10萬4,536元、兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）匯入 之員工保險喪葬及退休金14萬9,985元、3萬1,629元，陸續 於110年6月16日、110年9月14日、110年10月15日陸續轉匯3 00萬元、102萬1,182元、56萬555元至謝妮婕之華南銀行帳 號000000000000號新臺幣帳戶（下稱被告謝妮婕華南銀行新 臺幣帳戶）内，並於110年9月29日從原匯入自訴人華南銀行 美金帳戶之中國人壽公司外幣終身保險身故或完全失能保險 金2萬4,970美金，轉匯2萬4,976.86美金至謝妮婕名下華南 銀行之外幣帳戶，因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪 嫌云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按告訴人之告訴 或被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事 訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染 、誇大。是被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且 須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證 據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人 均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人 已踐行人證之調查程序，即得逕以其指證、陳述作為有罪判 決之唯一證據。倘其陳述尚有瑕疵，而在未究明前，遽採為 論罪科刑之根據，即難認為適法。再者，認定不利於被告之 事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，自不必有何有利之證據 。又事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而 認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間接證據。無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者，始可據為有罪 之認定（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號及7 6年台上字第4986號等判例意旨足資參照）。 三、自訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以被告於警詢及偵訊 中之供述、自訴人於警詢及偵查中之指訴、證人謝妮婕於警 詢及偵查中之陳述、台灣人壽公司111年4月26日台壽字第11 10002839號函、國泰人壽公司111年4月29日國壽字第111004 1236號函、中國人壽公司111年4月26日中壽理字第11120003 03號函、勞保局111年4月29日保職命字第1110038620號函、 華南銀行111年7月21日營清字第1110024707號函等件，為其 主要論據。 四、訊據被告固坦承：婚姻期間的保險是其所購買，其支付保險 費已20年，後來因為離婚了，謝志賢在銀行的團保其完全不 知情，謝志賢往生後，其可以不管謝志賢的後事，但其還是 有情有義去處理了，兆豐銀行的同事不知道其與謝志賢已離 婚，喪葬事宜結束後，兆豐銀行行員還催促其去補繳謝志賢 的保費，只要是兆豐銀行要求其辦理什麼，其就去配合，在 這過程中，其一直希望自訴人能出來，但自訴人就是不願意 ，面對同事的催促及保險員的催促，其能不做嗎？其將來給 自訴人的都不只這些，根本沒有必要去侵占這些錢等語。辯 護人則為被告辯稱：被告長期遭受謝志賢家暴，且謝志賢家 族有傳統重男輕女觀念，被告以人工受孕方式產下雙胞胎即 自訴人與謝妮婕，然謝家卻要求被告親自哺乳扶養自訴人， 謝妮婕則由保母在外全天照顧。謝志賢之後在被告所購買、 位於羅斯福路之住處跳樓身亡，謝家成員因謝志賢自殺之不 詳與晦氣，而不願出面處理謝志賢後事，自訴人亦無意理會 被告，基此，被告僅能協助謝妮婕辦理謝志賢之喪葬事宜， 花費甚多，被告基於為2子女公平分配財產之想法，才將謝 志賢之保險理賠轉入謝妮婕帳戶，實無不法所有意圖存在， 且依照自訴人所提出之證據，未見任何得以證明被告主觀上 為謝妮婕不法所有意圖而侵占財產之動機等語。 五、經查： 　㈠刑法上之侵占罪，須持有人變易其原來之持有意思而為不法 所有之意思，始能成立，如僅將持有物延不交還或有其他原 因致一時未能交還，既缺乏主觀要件，即難遽以該罪相繩； 且侵占罪須被侵占他人之物，原為行為人所持有，而行為人 有易持有為所有之不法意思並將之據為己有始可構成，如自 始即為行為人自己所有之物，即不生易持有為所有之不法意 思，故不能成立侵占罪；又金錢或其他代替物，因契約約定 由當事人之一方移轉所有權於他方者，他方雖負有以種類、 品質、數量相同之物返還或對第三人給付之義務，但非代所 有權人保管原物，其事後延不返還，自係民事上違約問題， 與侵占罪之要件並不相符，最高法院68年台上字第3146號、 23年上字第1830號等判例意旨可資參照。 　㈡自訴人及謝妮婕為被告與謝志賢之雙胞胎子女，於00年00月0 0日出生，被告與謝志賢於105年1月15日協議離婚，當時仍 未成年之子女即自訴人與謝妮婕之親權由被告與謝志賢共同 行使及負擔，其後自訴人與謝志賢同住，謝妮婕則與母親在 外居住；嗣謝志賢於109年8月26日在被告所購買、位於羅斯 福路之住處跳樓自殺死亡等情，有被告、自訴人、謝妮婕及 謝志賢之戶籍謄本、臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）相驗 屍體證明書、離婚協議書等件在卷可憑【見北檢111年度他 字第1996號卷（下稱他字卷）第5頁至第6頁、第91頁，本院 113年度自字第41號卷（下稱本院卷）第139頁至第149頁】 ，是此部分事實，首堪認定。 　㈢自訴人名下之華南銀行帳戶，係被告在自訴人仍未成年時為 其申請設立，該帳戶均由被告保管，謝志賢死亡後，臺灣人 壽公司給付保險金136萬5,436元、國泰人壽公司給付保險金 210萬元、富邦人壽公司給付保險金10萬4,536元、兆豐銀行 給付之員工保險喪葬及退休金14萬9,985元、3萬1,629元， 均匯入自訴人華南銀行新臺幣帳戶內，中國人壽公司另於11 0年9月29日將終身保險身故或完全失能保險金2萬4,970美金 匯至自訴人華南銀行外幣帳戶，被告則陸續於110年6月14日 、110年9月14日、110年10月15日，由自訴人華南銀行新臺 幣帳戶內轉帳300萬元、102萬1,182元、56萬555元至謝妮婕 華南銀行新臺幣帳戶內，並於110年9月29日由自訴人華南銀 行外幣帳戶轉帳美金2萬4976.86元至謝妮婕華南銀行外幣帳 戶等情，為被告甲○○所不爭執，且有自訴人華南銀行帳戶明 細存卷可參（見他字卷第43頁至第47頁），是此部分事實， 亦堪認定。 　㈣謝志賢死亡後，其喪葬費用之支出，均由被告與謝妮婕墊付 處理乙節，為自訴人所不爭執，並有龍巖股份有限公司（下 稱龍巖公司）客戶訂購單、喪葬服務證明單、臺北市殯葬管 理處其他收入憑單、電子發票、ATM轉帳明細表、骨灰塔位 權狀、晉塔優惠訂購單、法會訂購單、代拜供飯服務訂購單 、法事服務費用之網路轉帳交易紀錄、法會照片、普渡超薦 法事費用網路轉帳交易紀錄等件附卷可佐（見他字卷第201 頁至第249頁），是被告所辯謝志賢之後事均係由其與謝妮 婕操辦等語，確與事實相符，足堪採信。 　㈤謝志賢過世後，兆豐銀行人員仍要求被告幫謝志賢繳交團體 保險之費用，被告亦分別於109年10月7日、110年1月21日代 為繳納11,744元、4,895元等情，有被告提出之電子郵件、 匯款單、網路銀行轉帳交易紀錄翻拍照片等件在卷可參（見 他字卷第255頁至第261頁）；謝志賢死亡後，亦係由被告申 報繳納遺產稅，有財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書1紙 在卷可稽（見他字卷第307頁）。基此，被告所辯謝志賢往 生後，均由其代為支付保險費，並處理謝志賢之遺產申報事 宜，謝志賢家族人員無意處理謝志賢所遺留事務乙節，實屬 非虛。 　㈥謝志賢於109年8月26日死亡時，自訴人及謝妮婕均為未成年 人（依修正前民法第12條規定，自訴人及謝妮婕於110年10 月19日始成年），被告為其2人之法定代理人，被告以通訊 軟體LINE請自訴人出面辦理遺產分割事宜，然自訴人屢次回 以「那為什麼一定要現在辦」、「我就是要這樣」、「我就 是想要20再辦」、「反正我就是要20歲之後再辦理」等語（ 見他字卷第311頁）；酌以自訴人於偵訊中供稱：父母離婚 後，其與被告就很疏遠，其在外縣市讀書，沒空處理遺產的 事等語（見他字卷第336頁至第337頁）。依此而觀，自訴人 顯係在刻意抵制被告辦理謝志賢之遺產事務甚明。 　㈦被告於前揭期日將自訴人華南銀行帳戶內之款項轉帳至謝妮 婕華南銀行帳戶時，仍為自訴人與謝妮婕之法定代理人，因 自訴人及謝志賢家族均不願出面辦理謝志賢之喪葬事宜，業 經敘明如前，則被告基於母親之立場，為使謝妮婕與自訴人 共同負擔謝志賢喪葬費用，而為上開轉帳行為，實屬母親為 自己子女之財產分配，客觀上難認被告有何侵占之舉，亦無 從認定被告主觀上有何不法所有意圖。 　㈧被告於本院審理中供稱：自訴人滿20歲之後，其就被自訴人 提告，根本沒有機會將自訴人之華南銀行帳戶交予自訴人自 己保管等語（見本院卷第257頁），且自訴人亦不願與被告 見面接洽，此觀被告與自訴人上開LINE對話紀錄即明，是被 告前揭所辯為真，堪可採信。據此，被告欲積極處理謝志賢 之遺產分配，然自訴人不但刻意拖延不配合，甚至反而指摘 被告係在處心積慮要取得謝志賢之遺產，實係顛倒是非。 　㈨被告轉帳予謝妮婕之金額，雖高於被告與謝妮婕所支出之喪 葬費用，惟謝志賢之遺產迄今仍未辦畢遺產分割（見北檢11 2年度調院偵字第1157號卷第33頁），故就此部分實係謝志 賢遺產應如何分配之問題，核屬民事財產紛爭，被告雖有自 行將自訴人款項轉至謝妮婕帳戶之情，惟揆諸前揭說明，難 認被告有何侵占犯行，當不得率以刑責相繩。 　㈩簡言之，自訴人不願配合辦理謝志賢之遺產事宜在先，已如 前述，被告代為處理後，自訴人卻反指被告侵占其財產，顯 非事理之平。 六、綜上所述，依自訴人所提出之事證，尚未達於通常一般之人 均不致有所懷疑之程度，而有合理懷疑之存在，致使本院無 從形成被告有罪之確信，此外，復無其他積極證據足認被告 有何犯行，依上開說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　馮昌偉 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宇璿 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉俊源 上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TPDM-113-自-41-20250211-1

1
202122
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.