Know99判決書

搜尋結果：嘉義市政府警察局第一分局

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲再字第111號聲請人即受判決人何仲堯上列再審聲請人即受判決人因妨害秩序案件，對於本院113年度上訴字第162號中華民國113年4月11日第二審確定判決（原審案號：嘉義地方法院112年度訴字第107號，起訴案號：111年度少連偵字第71號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：本件聲請人即受判決人甲○○並非本案首謀之人，此得經由傳喚現場證人吳竑儀到庭作證，上揭證人無論其出現於本案判決確定之前或之後，予以綜合判斷之下，堪認本案被告確屬如實供述，被告辯稱並非主謀亦不曾先行動手，本案實係出於對方先動手下迫不得已之防衛行為，實非無可能，無從完全排除聲請人並非處於得依其意思策劃、支配團體犯罪行為首謀地位之可能性。故以足以動搖、影響原判決之結果可能。因發現新事實或新證據，對於本院11 3年度上訴字第162號確定判決（下稱原確定判決）依法聲請再審等語。二、刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱得為受判決人之利益聲請再審之新事實或新證據，除須具有「嶄新性」外，尚須具備「確實性」特性，二者均不可或缺，倘未兼備，自無准予再審之餘地。是縱屬未經原確定判決法院發現、調查或審酌之「新證據」，仍須單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定之事實者，始足當之。所提出之新事實或新證據，是否足以動搖原確定判決認定之犯罪事實，而得開啟再審程序，固無須經嚴格證明，達到無合理可疑的確切心證，惟仍須透過綜合判斷觀察，針對新證據與既有卷存事證相互比較、審認結果，認形式上或客觀上即足以動搖原確定判決之證據結構，進而使審理再審聲請之法院對原確定判決認定之事實基礎產生合理懷疑，因而有可能達成追求有利判決之再審目的（標），足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之蓋然性存在者，始足當之。倘判斷後尚不足以發生前述之動搖，或僅係對原確定判決認定之事實再行爭辯，或就法院依職權取捨證據持相異評價，即均不符合提起再審的要件。另再審聲請人固得於聲請再審時同時聲請調查證據，惟倘其未釋明所欲調查之證據與再審事由存在之關聯性，或從形式上觀察，法院縱予調查，該項新證據亦無足使法院對原確定判決認定之犯罪事實產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決，即無依同法第429條之3規定為調查之必要。三、經查：　㈠原確定判決認定聲請人犯刑法第150條第1項後段、第2項第1 款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上首謀及下手實施強暴罪刑，係綜合聲請人之供述、證人即同案被告陳利羢、陳鏡喬之證述，同案少年李○宏、李○丞、夏○ 逸於警詢之證述、嘉義市政府警察局第一分局竹園派出所偵查報告、監視器影像擷取畫面、監視器影像光碟，及檢察官勘驗監視器影像光碟所製作之勘驗筆錄與擷取畫面等證據而為認定，並就聲請人所辯其非主謀也非先動手之人，僅是拿球棒互毆等語，說明如何不可採信之理由外；有關聲請人於本案犯罪，何以係處於首謀倡議及支配犯行之地位，亦綜合聲請人於一審時對於其邀約同案被告陳利羢、陳鏡喬到場之情並持棍棒鬥毆為坦承及認罪之供述（一審卷第208頁），及共犯陳利羢、陳鏡喬均一致指稱當時是經聲請人邀約前往現場，另同案被告陳利羢持球棒與對方鬥毆等情，亦與聲請人所供相符（警卷第16頁、偵卷第106、108頁、一審卷第13 9頁），聲請人到場後先與少年李○宏、莊○婷及其等邀集之人中之某人一言不合發生口角糾紛，旋又帶頭並夥同陳利羢均持球棒與人鬥毆，就整個犯罪計畫觀之，聲請人係處於首倡謀議並支配團體犯罪行為之地位者，而為首謀當無疑義等情，詳予論斷、說明，對於證據之取捨、認定，已依職權予以審酌，且於判決理由欄中詳為論述。核其論斷作為，皆為法院職權之適當行使，所為論述俱與卷證相符，亦無悖於經驗法則或論理法則之情事。　㈡聲請人本件再審於本院訊問時供述：本案是因「羅嘉輝」被打，不敢跟家人說，電話跟我聯絡後，跑來我聚會場所跟我說，叫我們幫助他，他就跟對方約，現場尚有吳竑儀於聚會時在場，也是跟我一起去的人。在原確定判決審理時沒有提過「羅嘉輝」，也沒提過因「羅嘉輝」而發生本案，亦未提過吳竑儀，因為當時認為無所謂，「羅嘉輝」沒有投案，聲請傳喚證人吳竑儀，以證明「羅嘉輝」才是主謀等語（本院卷第25～26頁）。然除聲請人於本院訊問時之供述外，並無其他證據可佐證現場確有羅嘉輝、吳竑儀亦參與本案犯行。參以聲請人於第一審審理時供述：「本案我只認識陳鏡喬和陳利羢，這二個人是我找去案發現場的，莊○婷我不認識，她原本就在現場，我邀陳鏡喬、陳利羢到案發現場是要看莊 ○婷他們到底在做什麼，我們還沒有去之前就知道案發現場會有人聚集，當天有人打電話給我，跟我說案發現場會有人聚集，也有講到莊○婷這個女孩子，至於打電話給我的人是誰我忘記了，我是用臉書通訊軟體聯繫陳鏡喬和陳利羢到案發現場，現場我看到2個人拿刀在晃，我看不過才拿球棒下去」等語（一審卷第208頁），聲請人此部分供述核與證人陳鏡喬、陳利羢之供述相符，並有監視器影像勘驗筆錄及截圖在卷可佐，綜觀全卷並無羅嘉輝、吳竑儀參與本案之相關證據資料，則聲請人於本院訊問時供稱有羅嘉輝、吳竑儀2 人參與、在場，且羅嘉輝為首謀等語，顯與其之前所述只認識陳鏡喬和陳利羢，且邀該2人去現場，因現場看到2個人拿刀在晃，看不過才拿球棒下去等情均不相符，聲請人聲請傳訊證人吳竑儀以證明「羅嘉輝」才是主謀之事實，顯有疑義。因之，聲請人聲請傳喚證人吳竑儀，此項新證據依形式上觀察，無從彈劾原確定判決已審酌證據之證據構造，而不足以動搖原判決認定事實之確實性，與刑事訴訟法第420條第1 項第6款聲請再審之要件不符，是其聲請調查證據部分並無必要。四、綜上，原確定判決既已依法律本於職權對於證據之取捨，詳敘其判斷之依據及認定之理由，並無任意推定犯罪事實，亦無違反經驗法則、證據法則、論理法則之情形，業經本院調取全案歷審卷證核閱無訛。聲請人主張、提出證據，與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定不符，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

TNHM-113-聲再-111-20250205-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第424號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告魏碩漢指定辯護人本院約聘辯護人張家慶上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10626號），本院判決如下：　　主　文魏碩漢犯幫助未經許可持有非制式手槍罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於本判決確定日起六個月內向公庫支付新臺幣伍萬元。扣案之非制式手槍1枝(槍枝管制編號0000000000)及子彈7顆，均沒收。　　犯罪事實魏碩漢明知未經中央主管機關許可，不得持有具有殺傷力之槍械及子彈，亦明知朱晟偉(本院另案審理中)未經許可，所持有之手槍1枝，係由仿手槍外型製造，組裝已貫通金屬槍管而成，擊發功能正常，可擊發適用子彈使用之非制式手槍，且同時持有之子彈10顆，係具有殺傷力之子彈，然因受友人朱晟偉之央求，竟基於幫助未經許可持有非制式手槍及子彈之犯意，於民國113年6月間某日，與朱晟偉前往嘉義縣警察局中埔分局同仁派出所附近之民宅，由朱晟偉取出上開非制式手槍及子彈(下稱系爭槍彈)後，帶同朱晟偉至魏碩漢位於嘉義市○區○○路000巷00號無人居住之戶籍地，供朱晟偉藏放系爭槍彈，並將戶籍地鑰匙交付朱晟偉保管使用，以此方式幫助朱晟偉持有系爭槍彈。嗣警據報，於113年9 月5日前往上址執行搜索，扣得非制式手槍1枝及制式子彈10顆( 試射3顆，餘7顆)。　　理　由一、認定被告有罪之證據及理由：　　訊據被告魏碩漢就上開犯行坦承不諱，並有本院113年度聲搜字第844號搜索票影本1份、嘉義市政府警察局第一分局搜索/扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品各1份、指認照片 1張在卷可憑。而系爭槍彈經送鑑定，結果為：(一)送鑑手槍1枝(槍枝管制編號0000000000)，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；(二)送鑑子彈10顆，研判均係口徑9X19mm制式子彈，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局113年10 月16日刑理字第0000000000號鑑定書1份在卷可考。是被告之自白與事實相符，應可採信。本件事證明確，應依法論科。二、論罪： (一)被告提供無人居住之戶籍地供吳晟偉藏放系爭槍彈，並將戶籍地鑰匙交付吳晟偉保管、使用，使吳晟偉可自由取用、藏放系爭槍彈，堪認其提供場所，幫助吳晟偉遂行持有系爭槍彈之犯行。核被告所為，係觸犯刑法第30條第1項、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之幫助未經許可持有非制式手槍罪，及刑法第30條第1項、槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項之幫助未經許可持有子彈罪。檢察官雖依員警之職務報告，以被告之家屬亦持有被告戶籍地之建物鑰匙，被告仍可藉由該家屬處取得鑰匙進出該藏放系爭槍彈處所，認為被告係與朱晟偉共同持有系爭槍彈，惟依被告所陳，其父親及姑姑雖有戶籍地之鑰匙，然該等鑰匙亦係由其父親及姑姑各自保管(本院卷第94頁)，是被告家人所有之戶籍地鑰匙，並非置於被告可隨時、隨意取用之處所，則於被告將自己戶籍地的鑰匙交付朱晟偉保管時起，應認被告已失去對戶籍地之實力支配，自難認其客觀上有持有系爭槍彈之行為。檢察官復未舉證證明被告曾有或預計向家人借用鑰匙以隨時出入戶籍地，遂行持有系爭槍彈目的之行為或計畫，尚難認定被告有與朱晟偉共同持有系爭槍彈的主觀犯意或客觀行為，而應認其所為僅構成朱晟偉持有系爭槍彈的幫助犯，於此敘明。 (二)被告以一提供場所行為，同時觸犯上開2罪名，應依刑法第5 5條之規定從一重以幫助未經許可持有非制式手槍罪處斷。 (三)按犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項定有明文。查本件被告於偵查及審判中均自白，且供出系爭槍彈來源為朱晟偉，警方因而查獲並移送檢察官，經檢察官偵查後起訴等情，有嘉義市政府警察局第一分局113年12月14日函文及所附報告書、臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第13123號起訴書在卷可考(本院卷第5 5頁、103頁)，爰依上開規定減輕其刑，且因同時有免除其刑之規定，其減輕得減至三分之二。 (四)被告幫助朱晟偉實行犯罪行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑，並遞減輕之。三、科刑： (一)爰審酌被告係應友人朱晟偉之要求，而提供戶籍地供朱晟偉藏放系爭槍彈之犯罪動機，對社會治安造成之潛在危險，影響社會秩序，所幫助持有槍彈之數量、期間，及犯後坦承犯行，暨自陳高職畢業之智識程度，未婚、無子女，現服役中等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑，諭知易服勞役之折算標準。 (二)被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可考，是其因一時思慮欠週而觸犯刑章，經此次偵審程序及刑之宣告，應知警惕而無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予諭知緩刑3年，以啟自新。並斟酌被告法紀觀念淡薄，為收預防其再度犯罪之效，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命其於本案判決確定後6個月內，向公庫支付新臺幣5萬元。如未履行本判決所諭知之負擔情節重大者，檢察官得依法聲請撤銷對被告所為之緩刑宣告，應併敘明。四、沒收： (一)扣案之手槍1枝(槍枝管制編號0000000000)及鑑驗剩餘之子彈7顆，係未經許可不得持有之非制式手槍及子彈，業已說明如前，均屬違禁物，爰依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。 (二)鑑定試射之3顆子彈，雖經鑑定認具殺傷力，然因實施鑑驗試射而已裂解，喪失子彈結構及功能，已非違禁物，自毋庸宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官侯德人提起公訴，檢察官陳靜慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　洪裕翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓春慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蘇姵文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恬安附錄論罪法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2025-02-05

CYDM-113-訴-424-20250205-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第135號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃淑珠上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第717號），本院判決如下：　　主　文黃淑珠犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得沙茶豆腐湯麵壹包、紅燒嫩菇湯麵壹包、透氣膠帶壹組及虎標萬金油壹罐均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃淑珠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、本院審酌被告年齡為OO歲，本應努力工作以賺取生活所得，卻不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取告訴人李曜任所管領之沙茶豆腐湯麵1包（價值新臺幣【下同】3 9元）、紅燒嫩菇湯麵1包（價值39元）、透氣膠帶1組（價值60元）及虎標萬金油1罐（價值75元），合計價值213元，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為不該。又衡酌被告於警詢時雖辯稱：我不記得我有拿東西未結帳就離開云云（見警卷第2至3頁），然被告拿取前開物品後，旋四處張望、進入該超商廁所，並將物品放入其手持之粉紅色手提包內，便逕直離開該超商，此有案發監視器錄影畫面擷圖（見警卷第 12至13頁，警卷所附前開監視器錄影檔案）在卷可佐，是被告所辯，實為推諉卸責之詞，且其尚未賠償告訴人分文，足認其毫無悛悔之念。兼衡其為高職畢業之教育程度（見警卷第5頁），自陳無業、小康之家庭經濟狀況（見警卷第1頁）、本案犯罪動機、目的、手段、其所竊得財物之價值等一切情狀。再參考被告㈠前因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以8 7年度員簡字第391號判決判處拘役20日、緩刑2年確定；㈡又因竊盜案件，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以106年度偵字第12764號為緩起訴處分確定；㈢復因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以112年度簡字第9號判決判處拘役30日、15日（共 2罪），應執行拘役50日確定；㈣再因竊盜案件，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官於民國113年3月29日提起公訴，經本院以 113年度嘉簡字第1174號判決判處罰金4,000元、3,000元，應執行罰金5,000元確定，此有被告之法院前案紀錄表（見本院卷第7至9頁）在卷可參，其竟不知警惕，於113年8月30 日再為本案犯行，顯未記取教訓、漠視法紀，其主觀上欠缺對法律之尊重，自不宜再為罰金之刑，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告所竊得之沙茶豆腐湯麵1包、紅燒嫩菇湯麵1包、透氣膠帶1組及虎標萬金油1罐，均未歸還或賠償告訴人，自屬被告本案犯罪所得，則應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官陳美君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　何啓榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第717號　　被　　　告　黃淑珠　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃淑珠意圖為自己不法之所有，於民國113年8月30日上午7 時21分許，在嘉義市○區○○路000號○O全家超商內，徒手竊取李曜任所管理之沙茶豆腐湯麵1包、紅燒嫩菇湯麵1包、透氣膠帶1組、虎標萬金油1罐（總計為新台幣213元），得手後，騎乘自己所有的車牌號碼為000-0000號普通重型機車，離開現場。嗣李曜任意清點商品，發現數目不符，調取錄影監視器，發現上情，報警循線查獲。二、案經李曜任訴請嘉義市政府警察局第一分局報請偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、被告黃淑珠於警詢中堅決否認涉有何竊盜之犯行，辯稱「我只記得我來嘉義市醫院拿藥，有去超商逛逛，不記得有偷東西，我有輕度身心障礙，記憶力不太好」等語。惟查，上開犯罪事實，業據證人即告訴人李曜任於警詢中指訴明確，並有被害報告單、監視器翻拍照片及監視器光碟1片在卷可憑，被告之上開辯解，與事實相悖，不可採信，其犯嫌足以認定。二、被告黃淑珠所為，涉犯刑法第320條第1項之竊盜之罪嫌。被告所竊得之上述物品，雖未扣押，然並無事證足以認定已經滅失，請依刑法第38條之1第1項前段之規定，併予宣告沒收，且依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　檢察官　陳　美　君上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　書記官　鄭　媗　尹附錄所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-05

CYDM-114-嘉簡-135-20250205-1

朴交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度朴交簡字第28號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告饒子雲上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第13800號），本院判決如下：　　主　　　文饒子雲犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第8行「為警採集」補充為「為警於113年9月5日1時12分許採集」；證據部分補充「嘉義市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。關於尿液所含愷他命、去甲基愷他命確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值，經行政院於民國113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告其濃度值為：愷他命100ng/mL、去甲基愷他命100ng/mL 。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌被告明知施用毒品後對於周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，倘駕駛車輛行駛於道路上，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，其處於不能安全駕駛之情形下，仍貿然駕駛自用小客車行駛於道路上，對交通安全已產生相當程度之危害，幸未肇事造成他人受傷或車輛毀損，並考量其犯後坦承犯行之態度，兼衡其前科素行，有法院前案紀錄表在卷可稽，及其犯罪動機、目的、手段、情節、所施用毒品種類及尿液中所含毒品濃度，暨其自陳為高職肄業之智識程度、業工、家庭經濟狀況勉持（見被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢扣案之第三級毒品愷他命1瓶，固為本案查扣之物品，惟本案係處罰被告不能安全駕駛之公共危險行為，上開扣案物品雖可佐證被告有施用第三級毒品愷他命後駕駛車輛在道路上行駛之行為，然究非被告供本案犯行所用之物，爰不予宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。本案經檢察官張建強聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第3款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13800號　　被　　　告　饒子雲　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○市○○里○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、饒子雲於民國113年9月4日晚間10時許，在嘉義市西區雙竹街某處，以將愷他命磨成粉狀、摻入香菸內點火吸食之方式，施用愷他命後，其尿液所含愷他命、去甲基愷他命濃度已逾行政院依據刑法第185條之3第1項第3款公告之標準，竟仍基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，於施用後駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日晚間11時25分許，行經嘉義市西區中興路與德明路口前為警攔查，扣得愷他命1瓶，經饒子雲同意後為警採集其尿液檢體送驗，檢驗後測得其尿液所含愷他命濃度達371ng/ml、去甲基愷他命濃度達697ng/mL。二、案經嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告饒子雲坦承不諱，並有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、衛生福利部草屯療養院鑑驗書、搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄、現場及扣案物照片等證據資料在卷可佐，被告犯嫌足以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張建強本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張桂芳

2025-02-05

CYDM-114-朴交簡-28-20250205-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第660號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告莊詠順上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5341號），本院判決如下：　　主　文莊詠順幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。中華郵政股份有限公司帳號「000-00000000 000000」號帳戶沒收之。　　事　實一、莊詠順預見將金融行庫存款帳戶提供與他人使用，可能幫助他人從事詐欺取財、洗錢等犯罪，仍基於幫助他人實行詐欺取財、洗錢犯行之間接故意，於民國113年1月27日22時29分許，在嘉義市○區○○路000號「7-ELEVEN」香湖門市，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號「000-00000000000000」號帳戶（下稱郵局帳戶）之金融卡，以「交貨便」寄與名籍不詳、綽號「葉庭瑋」之成年人收受，復以通訊軟體「LINE」告知密碼。嗣「葉庭瑋」所屬之犯罪組織成年成員，意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之詐術，致附表所示之被害人均陷於錯誤，而分別於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額，至莊詠順之郵局帳戶，款項旋遭提領一空，而移轉特定犯罪所得。二、案經曾惠如訴由暨嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分，當事人未爭執，不予說明。二、訊據被告莊詠順固坦承，伊於事實欄之時間、地點，寄交金融卡（含密碼）與「葉庭瑋」使用。嗣曾惠如等人受詐術陷於錯誤而匯出款項至被告郵局帳戶，復遭移轉犯罪所得等節，惟矢口否認幫助犯洗錢、詐欺取財犯行，辯稱：伊欲申辦貸款而依指示交付金融卡、密碼云云。經查：（一）被告於113年1月27日22時29分許，在嘉義市○區○○路000號「7-ELEVEN」香湖門市，將其申設之郵局帳戶金融卡，以「交貨便」寄與名籍不詳、綽號「葉庭瑋」之成年人收受，復以通訊軟體「LINE」告知密碼。嗣「葉庭瑋」所屬之犯罪組織成年成員，意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之詐術，致附表所示之被害人均陷於錯誤，而分別於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額，至被告之郵局帳戶，款項旋遭提領一空，而移轉特定犯罪所得等節，為被告所不爭執，核與證人陳金鴻、曾惠如於偵查之證述大致相符，並有身分證統一編號（即郵局交易明細）、照片（即存款人收執聯、對話紀錄等）存卷可佐，此部分事實首堪認定。（二）被告固以前詞置辯，惟按任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用，修正前洗錢防制法第15條之2第1項前段定有明文，應認國家已明白揭櫫人民有保守自己金融行庫存款帳戶之義務。縱如被告所辯欲申辦貸款云云，然一般人向銀行等金融機構申辦貸款，金融機構受理申請後，經徵得申請人之同意，即可透過聯合徵信系統查知申請人之信用情形。而存款帳戶之存摺、金融卡無法表彰個人資力或信用狀況，僅具有存提款功能，本身亦無何經濟價值得為質借或徵信之用，故一般金融機構辦理貸款業務，實無由要求申請人提供存款帳戶存摺、金融卡及密碼等物品或資料，且被告曾申辦貸款，實難認符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由，而交付、提供予他人使用。另今日社會上，詐欺集團等犯罪組織蒐集人頭帳戶，作為收受款項之工具，業經政府機關、報章媒體大幅報導披露，堪稱為全民「共識」，被告實無由推諉不知。金融行庫存款帳戶關乎存戶個人財產權益，一般人均會妥善保管存摺、印章、金融卡、網路銀行使用者代號及密碼，金融行庫亦會明確告知帳戶申辦人上揭注意事項，以防止被他人冒用或盜領帳戶內之存款，此為本院職務上所已知之事實，實難認有何正當理由可「自由流通」存款帳戶。被告教育程度達大學肄業（本院卷第23頁）、曾申辦貸款（偵卷第18頁背面），確係一般智識及社會經驗之成年人無訛，在通訊軟體結識名籍不詳之人後，竟輕易提供存款帳戶金融卡（含密碼），明顯放棄管理、使用、收益存款帳戶內之金錢，容任本案帳戶作為財產犯罪之款項存提工具使用甚明，末觀諸對話紀錄（偵卷第69頁至第69頁背面），「他們好像會怕變警示帳戶」、「我雖然也怕」、「但試看看就知道了」，應認被告可以預見將金融行庫存款帳戶提供與他人使用，可能幫助他人從事詐欺取財、洗錢等犯罪，確實基於幫助他人實行詐欺取財、洗錢犯行之間接故意無訛。（三）綜上所述，被告所辯無非飾卸之詞，無足可採，本案事證明確，其幫助犯詐欺取財、幫助犯洗錢犯行堪以認定，應依法論科。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第19條第1項業於113年7月31日修正公布施行，而修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」，惟依同法同條第3項規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金。」，經比較結果，修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。公訴意旨認應適用修正後洗錢防制法第19條第1項規定，容有誤會。核被告所為，係犯刑法第30 條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯洗錢罪、刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪。被告以提供金融行庫帳戶之幫助行為，同時幫助犯罪組織成年成員向被害人施用詐術並洗錢，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重幫助犯洗錢罪處斷。被告幫助他人實行詐欺取財、洗錢行為，為幫助犯，依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤注意刑法第 57條各款事項，考量被告始終否認犯行，犯罪後之態度普通，兼衡均已與被害人調（和）解成立，犯罪所生之損害尚低，末斟酌犯罪行為人之品行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）、生活狀況（工廠作業員、須扶養父母）、智識程度（大學肄業），量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。五、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項、第38條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，被告將其申設之郵局帳戶提供予名籍不詳之犯罪組織成員使用，嗣經該組織成年成員持郵局帳戶犯本案詐欺取財、洗錢罪，應認係供犯罪所用之物無誤，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪使用。又檢察官執行沒收時，通知中華郵政股份有限公司註銷該帳戶即達沒收目的，因此認無再宣告追徵之必要。末無證據足認被告與正犯朋分本案詐欺取財犯行之犯罪所得，或因提供上揭帳戶獲有對價，自無須宣告犯罪所得之沒收或追徵，特此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　粘柏富以上正本係照原本作成。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉君附記論罪之法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表附表：編號被害人詐術時間、金額 1 陳金鴻於112年12月15日某時許，名籍不詳、「LINE」名稱「黃夢潔」之犯罪組織成年成員向陳金鴻佯稱：下載「迅捷」APP投資當沖股票可以獲利云云，致其陷於錯誤。 113年1月30日11時3分許 14,500元 113年2月1日8時55分許 50,000元 2 曾惠如於112年11月20日某時許，名籍不詳、「LINE」名稱「Mr.Market市場先生」之犯罪組織成年成員邀請曾惠如加入「LINE」群組「氣貫長虹社團G」，渠等向曾惠如佯稱：下載某APP，投資當沖股票可以獲利云云，致其陷於錯誤。 113年2月1日10時許 50,000元 113年2月1日10時2分許 50,000元

2025-02-05

CYDM-113-金訴-660-20250205-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1355號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蕭義隆上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9753號），本院判決如下：　　主　　　文蕭義隆持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第4行「20公克」更正為「5公克」、第4行「20時許」更正為「晚上某時」、第8行「而持有之」補充為「而持有之，並施用其中1包愷他命、1 包毒品咖啡包」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按毒品危害防制條例第2條第2項既依毒品之成癮性、濫用性及對社會之危害性將之分為四級，則不同品項之同級毒品，其對法益危害性仍屬相同，是在判斷所持有毒品之數量是否已達該條例第11條第3至6項所定之一定數量時，應將同級毒品合併計算，不因其分屬不同品項而分開計算（最高法院94 年度台非字第59號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院102 年法律座談會刑事類提案第19號法律問題研討結果參照）。查本件被告持有第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮合併計算總純質淨重為45.9009公克，已達毒品危害防制條例第11條第5項所定純質淨重5公克以上，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。　㈡爰審酌被告明知毒品對個人身心健康之危害甚鉅，竟仍無視政府杜絕毒品之政策，向他人購得第三級毒品愷他命、含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包而持有，助長毒品之流通，影響社會治安，所為應予非難，並考量其坦承犯行之態度，兼衡其前有傷害、竊盜、賭博等前素，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，及其犯罪之動機、目的、手段、持有毒品之數量、時間長短，暨其自陳國中畢業之智識程度、從事太陽能安裝工作、家庭經濟狀況勉持（見被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠扣案如附表所示之物，經檢驗後確均含有如鑑驗結果欄所載之第三級毒品成分，均屬違禁物，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收；而盛裝前開毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而無法將之與毒品完全析離，應視為前開毒品之一部分，一併宣告沒收；至上開毒品因鑑驗而耗用部分，既已滅失，自毋庸再為沒收之諭知。　㈡扣案之K盤2個，被告供稱為其所有，係用來磨愷他命的工具等語（警卷第6頁反面），足見該K盤2個與被告所犯本件持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪具有直接關聯性，應屬被告所有供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至扣案現金新臺幣（下同）19200元、18300 元、手機4支，卷內尚無證據證明與被告本案犯行有直接關聯，爰均不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。本案經檢察官邱朝智聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。附表：編號物品名稱及數量鑑驗結果 1 第三級毒品愷他命29包（含包裝袋29只） ◎衛生福利部草屯療養院113年9月24日草療鑑字第1130900397號鑑驗書（偵卷第29-30頁）：一、檢品編號：B0000000（編號2-1）　　檢品外觀：晶體　　送驗數量：4.8087公克（淨重）　　驗餘數量：4.7919公克（淨重）　　檢出結果：第三級毒品愷他命二、檢品編號：B0000000（編號2-29）　　檢品外觀：白色粉末　　送驗數量：0.7671公克（淨重）　　驗餘數量：0.7409公克（淨重）　　檢出結果：第三級毒品愷他命　 ◎衛生福利部草屯療養院113年9月26日草療鑑字第0000000000號鑑驗書（偵卷第31-32頁）：一、檢品編號：B0000000（取樣自檢品編號B0000000）　　檢品外觀：晶體　　送驗數量：4.8087公克（淨重）　　驗餘數量：4.5590公克（淨重）　　檢出結果：第三級毒品愷他命　　純質淨重：檢驗前淨重4.8087公克，純度69%，純質淨重3.3180公克二、檢品編號：B0000000（取樣自檢品編號B0000000）　　檢品外觀：白色粉末　　送驗數量：0.7671公克（淨重）　　驗餘數量：0.6333公克（淨重）　　檢出結果：第三級毒品愷他命　　純質淨重：檢驗前淨重0.7671公克，純度66%，純質淨重0.5063公克三、檢品編號B0000000（晶體乙包），推估檢品28包，檢驗前淨重57.0040公克，愷他命純質淨重39.3328公克。四、愷他命推估檢驗前總淨重57.7711公克，總純質淨重39.8391公克。 2 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包32包（含包裝袋32只） ◎衛生福利部草屯療養院113年9月24日草療鑑字第1130900397號鑑驗書（偵卷第29-30頁）：　　檢品編號：B0000000（編號3-3）　　檢品外觀：彩色包裝（內含紫色粉末）　　送驗數量：2.7892公克（淨重）　　驗餘數量：1.6830公克（淨重）　　檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 ◎衛生福利部草屯療養院113年9月26日草療鑑字第0000000000號鑑驗書（偵卷第31-32頁）：一、檢品編號：B0000000（取樣自檢品編號B0000000）　　檢品外觀：彩色包裝（內含紫色粉末）　　送驗數量：2.7892公克（淨重）　　驗餘數量：1.6830公克（淨重）　　檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮　　純質淨重：4-甲基甲基卡西酮檢驗前淨重2.7892公克，純度6%，純質淨重0.1674公克二、檢品編號B0000000（彩色包裝乙包），4-甲基甲基卡西酮檢出純度6%；估算甲基-N,N-二甲基卡西酮純度<1%；來文載示原扣押檢品32包總毛重134.17公克，推估檢驗前總淨重101.0308公克，4-甲基甲基卡西酮總純質淨重6.0618公克。 3 K盤2個附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9753號　　被　　　告　蕭義隆　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　詹忠霖律師(已解除委任) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭義隆明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規範之第三級毒品，依法不得持有，竟基於持有第三級毒品純質淨重 20公克以上之犯意，於民國113年8月25日20時許，在嘉義市北港路嘉義交流道附近某處，以新臺幣（下同）3萬5000元之代價，向真實姓名年籍不詳、綽號「撲攏共」之男子，購得內含4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包33包、愷他命30包後而持有之。嗣警於113年8月 26日17時30分許，在嘉義市西區友愛路與北興街口執行巡邏勤務時，見蕭義隆所駕駛車牌號碼000-0000號自小客車形跡可疑，並查得該車牌已註銷，乃予以盤查，經蕭義隆同意搜索，在其車內查獲K盤2個、愷他命29包(總純質淨重39.8391 公克)、內含4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包32包(驗後4-甲基甲基卡西酮總純質淨重約6 .0618公克，甲基-N,N-二甲基卡西酮純度﹤1%)等物。二、案經嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單： (一)被告蕭義隆於警詢及偵查中之自白。 (二)嘉義市政府警察局第一分局自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣案物照片。 (三)衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130900397號、00000000 00號鑑驗書。 (四)扣案愷他命29包及內含4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包32包。二、核被告蕭義隆所為，係涉嫌毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重20公克以上罪嫌。扣案第三級毒品愷他命29包、內含4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包32包及施用毒品器具K盤2個，請依法宣告沒收銷燬。三、至報告意旨認被告另涉犯毒品危害防制條例第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品罪嫌部分。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法154條第2項定有明文。訊據被告堅決否認涉有前揭犯嫌，辯稱：伊否認有意圖販賣而持有三級毒品等語。經查，被告雖為警查獲持有大量愷他命及毒品咖啡包等物，惟除此之外，本件並無事證可證明有販賣之意圖，實難僅以被告持有大量愷他命及毒品咖啡包等物，而論其意圖販賣而持有第三級毒品之罪責。惟此部分若成立犯罪，與前揭聲請簡易判決部分為同一犯罪，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　邱　朝　智上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　胡　淑　芬

2025-02-03

CYDM-113-嘉簡-1355-20250203-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司促字第10069號異議人即債務人吳宇倫即吳寶龍上列異議人即債務人因債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司聲請發支付命令事件，對於本院於113年12月12日所發支付命令提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按債務人於支付命令送達後，逾20日之不變期間始提出異議者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第518條定有明文。二、經查，本件支付命令係於民國（下同）113年12月12日核發，並按異議人即債務人之戶籍地「嘉義市○區○○○街0○0號」送達。本件支付命令已於同年12月23日寄存於嘉義市政府警察局第一分局竹園派出所，此有送達證書1份在卷可稽，故本件支付命令應已於114年1月2日發生送達效力。又本件經計算20日之異議不變期間，應計至114年1月22日。因異議人即債務人遲至114年1月24日始提出異議，顯已逾法定期間，自應駁回。三、依民事訴訟法第518條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後 10 日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官林美芳

2025-02-03

CYDV-113-司促-10069-20250203-2

聲自

臺灣嘉義地方法院

准許提起自訴

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲自字第23號聲請人林煒軒代理人官朝永律師被告黃敏修上列聲請人因被告妨害自由等案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長民國113年10月8日113年度上聲議字第1928號處分書（原不起訴處分案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵續字第1 85號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　　　理　由一、告訴人接受不起訴處分書後，得於10日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級檢察署檢察長或檢察總長聲請再議；上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由者，應駁回之；告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後 10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第256條第1項前段、第258條前段、第2 58條之1第1項分別定有明文。二、聲請人即告訴人林煒軒（下稱聲請人）對被告黃敏修提出妨害自由等告訴，經臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官於民國113年8月30日以113年度偵續字第185號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服聲請再議，嗣經臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱南高分署）檢察長於11 3年10月8日以113年度上聲議字第1928號處分書，認為再議無理由而為駁回再議之處分（下稱駁回再議處分），該處分書於113年10月15日送達聲請人等情，業經本院依職權調閱嘉義地檢署113年度偵續字第185號（下稱偵續字卷）偵查卷宗全卷核閱無誤，並有南高分署送達證書影本等件附卷可查（偵續字卷第91頁），聲請人於接受上開處分書後10日內之 113年10月22日委任律師向本院聲請准許提起自訴，未逾前揭法定不變期間，聲請程序於法並無不合，先予敘明。三、聲請准許提起自訴意旨略以：（一）本件並非單純行車糾紛，而係有預謀之政治事件，此從另案被告吳玫鋒、楊子賢於113年1月28日毆打聲請人時，逼迫聲請人下跪高喊「我對不起王美惠」，以及前揭2人案發後被帶回警局期間，另案被告林鈺恆（另案通緝）假借議員張敏琪之名義送物品給渠等之情事，即可推知。又被告為立法委員王美惠辦公室首席顧問，聲請人不顧被告反對，於111年縣市議員選舉時與被告同區競選，使被告心生不滿，且在被告邀請聲請人於該次議長選舉支持某特定候選人時，為聲請人所拒，致其支持之候選人未當選而更生怨懟。被告另於112年對聲請人提起意圖使候選人不當選及加重誹謗罪之刑事告訴，已經不起訴處分確定，故被告與立法委員王美惠之政治關係緊密，實有充分動機。況且立法委員王美惠於臉書指控聲請人惡意栽贓，被告亦附和並指控聲請人自導自演，已足推斷被告係為立法委員王美惠出氣而與另案被告郭三賢等人共謀實施或教唆為本案犯行。（二）被告於案發前之113年1月25日、26日及案發當日之113年1 月28日下午，與另案被告林鈺恆均前往另案被告郭三賢管理之新格鋁業有限公司（地址詳卷，下稱新格公司），有 113年3月19日嘉義市政府警察局第一分局偵查報告書可稽。被告前往新格公司並非單純拜訪選民或洽談業務，不可能一無所知；又被告於嘉義地檢署檢察官訊問時，不願透露其於案發當日下午有前往新格公司，係經檢察官提示監視器畫面被告才承認，惟被告就何人在場、聊了什麼均供稱不記得、想不起來等語，有嘉義地檢署113年5月13日偵訊筆錄可參，被告顯係為掩飾其犯行所為之辯詞，自不可採。並且113年1月26日、案發當日下午尚有其他人駕駛或騎乘車輛至新格公司，原偵查檢察官卻僅訊問被告及另案被告郭三賢，未針對該些人員調查身分，亦未傳喚以釐清該些人是否涉犯或知悉本案、是否知悉被告與另案被告郭三賢、林鈺恆討論何事，顯有應調查而未調查之違誤，請依刑事訴訟法第258條之3第4項之規定，傳喚車主以調查係何人以上開車輛前往新格公司，再傳訊該些人員到案，俾得具體化被告之犯罪過程。（三）另案被告郭三賢供稱其犯案動機，係聲請人害其議長選舉賭博輸錢等語，業經本院於113年度易字第510號判決理由中認為另案被告郭三賢所稱之動機「不足以讓其一而再地想傷害告訴人林煒軒」，該案上訴至臺灣高等法院臺南分院（下稱南高分院），經以113年度上易字第543號案件審理後，亦載明「被告郭三賢上訴主張其單純係因議長選舉賭輸而對告訴人林煒軒不滿，才對告訴人林煒軒為傷害之行為，請求從輕量刑云云，惟其所稱之犯罪動機顯不足以讓其一而再地想傷害告訴人林煒軒，且其上開所辯，亦與告訴人林煒軒於偵查中證述之情節顯不相符（偵字第1486 號卷第183頁至第184頁），其上開所辯尚難憑採」等語，足見另案被告郭三賢上開供詞，係為了要迴護被告，掩飾背後真正主謀之詞，不可採信，惟原不起訴處分及駁回再議處分，均以另案被告郭三賢供稱其與被告談論鋁門窗生意、與另案被告林鈺恆討論養蝦子、被告與另案被告林鈺恆不熟，且查無錄音錄影等證據為由，逕認查無積極證據足認被告涉有本案犯嫌，忽視警方之調查報告及監視器畫面均已拍到被告與另案被告郭三賢於案發前後頻繁聚會共謀商議本案犯罪，更忽視被告與另案被告郭三賢之供述自相矛盾之情事。（四）綜上，原不起訴處分及駁回再議處分之取證及說明有違經驗法則、論理法則及證據法則，且有調查未盡之疏失，爰依法聲請准許提起自訴。四、法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。又按刑事訴訟法第258條之1規定，聲請人得向法院聲請准許提起自訴，核其立法意旨，係對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之外部監督機制，故法院之職責僅在就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258條之3第4項規定「法院為第2項裁定前，得為必要之調查」其所謂「得為必要之調查」，係指調查證據之範圍應以偵查中曾顯現者為限，不可就聲請人新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷宗以外之證據，否則將與同法第260條之再行起訴規定混淆不清。準此，法院僅得以依偵查卷內所存證據即足以認定原處分違反法律規定為由裁定准許提起自訴，否則無異使法院兼任檢察官，造成審判機關與偵查機關不分，有違准許提起自訴之立法目的。又法院裁定准許提起自訴如同檢察官提起公訴，同須以卷存之證據資料，已足認被告有同法第251條第1項所定應提起公訴之犯罪嫌疑，始得裁定准許提起自訴；如案件仍須再行蒐證偵查，因准許提起自訴審查制度未如再議制度定有得續行偵查之規定，法院既不得發回檢察機關續查，仍應依同法第258條之3第2項前段規定，裁定駁回准許提起自訴之聲請。五、原不起訴處分及駁回再議處分之意旨，已清楚述明被告未構成傷害、強制及恐嚇罪嫌之證據及理由，並經本院調取前開偵查卷宗核閱無訛。經核原不起訴處分、駁回再議處分所載證據取捨及事實認定之理由，並無違背經驗法則或論理法則之情事。聲請人猶以上開情詞向本院聲請准許提起自訴，為無理由，茲說明如下：（一）聲請人固認113年3月19日嘉義市政府警察局第一分局偵查報告書中所附之路口監視器畫面截圖（偵續字卷第16頁背面至第17頁），可證明113年1月25日、26日及案發當日下午被告與另案被告林鈺恆有在另案被告郭三賢管理之新格公司會面，不可能對本案犯行一無所知，主張被告於偵訊中之辯詞不可採等語，惟查：　　⒈卷附監視器畫面截圖，雖確有攝錄至車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）、車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱B車）於113年1月25日11時43分許、同年月26日17 時30分許，同時出現在新格公司外，B車使用者有1人進入新格公司，而於案發當日14時14分許A車出現在新格公司外，同日14時16分許B車亦出現在新格公司外，B車使用者進入新格公司等情，然A車於113年1月23日登記在江宗翰名下；B車原登記在黃敏修土木技師事務所名下，於112年 6月28日起改登記在昇恆昌工程顧問有限公司名下（下稱昇恆昌公司），昇恆昌公司之代表人為「黃敏修」，有車輛詳細資料表2份、昇恆昌公司資料一份在卷可參（偵字第4687卷第39至40頁、第54頁），則A車之登記車主實非另案被告林鈺恆，則出入新格公司之人是否確包含有另案被告林鈺恆，以及另案被告林鈺恆是否有與被告見面等節，自均應屬無法確認。　　⒉被告雖曾在偵訊時稱：其跑行程的時候是用其公司即昇恆昌公司名下的2台公務車，其中1台是B車，其平常會去郭三賢那邊，郭三賢那邊時常有許多人，路過會進去看一下，於113年1月28日停車在新格公司前的是其，通常除了服務處，其去其他地方都是泡茶、閒聊，一般郭三賢會請其幫忙介紹鋁門窗的客戶，這天其不記得當天除了郭三賢有誰在場等語（偵字第4687號卷第10至11頁）。然在他次偵訊時供稱：其不認識林鈺恆，但見過一個長得跟林鈺恆很像，綽號「阿志」的人，其跟「阿志」不熟，且因為時間久遠，其不記得113年1月25日11時43分、同月26日17時30 分、同月28日14時16分有無與郭三賢、「阿志」在新格公司見面，其經常去郭三賢那邊，平常都是穿議員背心出現在那，其不記得「阿志」那3天是否有出現在新格公司，其這3天若有在新格公司，談話內容其也無法確認，通常是郭三賢請其幫忙介紹工作，不曾有跟林鈺恆、郭三賢講過要去教訓、傷害他人等語（偵續字卷第71至72頁）。另案被告郭三賢供稱：被告與林鈺恆應該有認識，其曾經請被告與林鈺恆吃飯，但其不記得113年1月25日11時43分、同月26日17時30分、同月28日14時16分被告與林鈺恆有無在新格公司與其見面，如果有的話，就是泡茶聊一些雜事及工作上的事，聊其鋁門窗工程或林鈺恆要養蝦子的事，被告沒有向其講過與聲請人間有恩怨，也沒有教唆或參與其教訓聲請人乙事，其也沒有介紹吳玫鋒、楊子賢給被告認識等語（偵續字卷第66至68頁）。互核被告與另案被告郭三賢之供述，渠等對於113年1月25日、26日、28日被告與另案被告林鈺恆是否有在新格公司會面、與會人員及談話內容均無法明確確認，且皆否認被告有指示、參與教訓聲請人之犯行。而上開監視器畫面截圖內容僅能認定車輛出現在新格公司外，車輛使用者進入新格公司，無法逕行認定被告、另案被告郭三賢、林鈺恆確有於斯時在新格公司會面、談話，更無法以此認定談話內容即與本案犯行相關。　　⒊是聲請人以113年3月19日嘉義市政府警察局第一分局偵查報告書中所附之路口監視器畫面截圖，認被告知悉本案犯行之主張，純屬推測之詞，尚無證據可佐。（二）聲請人固另以另案被告郭三賢供陳之犯案動機不可採，而被告與聲請人有嫌隙，有為本案犯行之動機，且係立法委員王美惠辦公室首席顧問，與王美惠之政治關係密切，推斷被告係為王美惠出氣而與另案被告郭三賢共同為本案犯行，惟查：　 ⒈聲請人指訴於113年1月28日被毆打時，遭另案被告吳玫鋒、楊子賢逼迫其下跪高喊「我對不起王美惠」等語，惟此部分已經另案被告吳玫鋒、楊子賢否認，另案被告吳玫鋒在警詢及偵訊時供稱：其沒有叫聲請人下跪，是聲請人自行下跪並要其原諒，其不知道聲請人為什麼會這樣說，其只是單純毆打教訓聲請人而已，聲請人亂講等語（警字第 615號卷第3頁；偵字第1486號卷第82頁背面、第89頁、第 99頁）。另案被告楊子賢在警詢及偵訊時供稱：其有看到聲請人自己跪在地上說對不起，其沒有叫聲請人下跪，是聲請人自己下跪喊「對不起，哥哥請你們原諒我」，其沒有聽到王美惠的字言等語（警字第615號卷第13頁，偵字第1486號卷第34頁、第82頁背面）。在場證人即聲請人助理李冠霖則在警詢證稱：其有聽到對方脅迫聲請人下跪，並要求不准提告，期間歹徒還要求聲請人向他人道歉，但具體內容其並不清楚，其依稀有聽到聲請人向王美惠道歉等語（警字第615號卷第27至28頁），惟證人李冠霖在偵訊時則證稱：其有聽到聲請人跪地求饒說其對不起王美惠，但其不知道聲請人為什麼要講這些，其也沒有聽到對方要求等語（偵字第1486號卷第182頁）。互核另案被告吳玫鋒、楊子賢及在場證人之證詞，聲請人於斯時雖應有下跪道歉，惟聲請人之道歉是否提及「王美惠」一詞，尚非無疑。　　⒉另案被告郭三賢供陳之作案動機，固不為本院113年度易字第510號判決、南高分院113年度上易字第543號判決所是認，然均僅認「另案被告郭三賢供述之動機無法說服法院採信」，自尚無從僅以此證明另案被告郭三賢背後另有其人，或用以證明被告與本案之關聯。聲請人固又認被告以自導自演附和王美惠指控聲請人本次遭毆打係惡意栽贓作為其推斷依據，然此除聲請人之主觀臆測外，實無其他證據以實其說，復卷內亦無任何積極證據足認被告有參與毆打聲請人之犯行，是以，檢察官為不起訴處分，難認有何違誤。（三）聲請人固認原偵查檢察官有應調查未調查之違誤，然在偵查階段，證據取捨及事實認定乃屬承辦檢察官之職責，如該職權之行使並無違背經驗法則與論理法則，即難認有何不當，非謂一經告訴人聲請，檢察官即負有調查之義務，然本案聲請人指述多為主觀臆測，而無實證可佐，是縱檢察官本於職權經調查後，認聲請人聲請調查之其餘部分無調查必要，亦實難逕認有何違背法令或有何應調查而未調查之違誤所在。（四）至聲請人聲請本院依刑事訴訟法第258條之3第4項之規定調查113年1月26日、案發當日下午至新格公司之其他車輛車主，以調查係何人以該些車輛前往新格公司，再傳訊該些人員到案具體化被告犯罪過程部分，顯已使法院身兼檢察官之角色，蒐集偵查卷宗以外之證據，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則，並逾越刑事訴訟法第258條之1賦予法院之職責僅在就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，自不應予准許。六、綜上所述，原不起訴處分書及駁回再議處分書之理由暨事證，經本院調閱相關卷宗核閱後，認檢察官就聲請意旨所指摘事項均已為必要且詳盡之調查，又其處分及駁回再議處分理由並無違法不當或違反論理法則、經驗法則及其他證據法則之違誤。聲請意旨聲請准許提起自訴意旨徒憑己見猶執前詞，指摘原不起訴處分書及駁回再議聲請書理由不當，且所執陳事項不足為推翻原不起訴處分書及駁回再議處分書之理由。揆諸首揭說明，本件准許提起自訴之聲請為無理由，依法應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方宣恩上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君

2025-02-03

CYDM-113-聲自-23-20250203-1

單禁沒

臺灣嘉義地方法院

沒收違禁物

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第9號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳信銘上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第835、1048號），聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第3號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：㈠被告於民國113年6月10日某時，在嘉義市世賢路某友人住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球內，點火燒烤後吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1次。嗣因被告未經同意暫居在嘉義市○區○○街000號「陳氏家廟」內，經陳氏宗族報警，員警獲報於113年6月12日10時 40分到場調查，經被告同意受搜索後，當場扣得被告所有之甲基安非他命1包（驗餘淨重0.2964公克）、玻璃球吸食器1 支等物，再徵得被告同意，於同日11時40分許採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應（113年度毒偵字第835號）。㈡被告於113年7月18日12時許，在嘉義市西區世賢路2段路旁某處，以將甲基安非他命置入玻璃球內，點火燒烤後吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1次。嗣被告於113年7月20日13時20分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車行經嘉義市○區○○街000號前，因形跡可疑，為警攔查，經被告同意受搜索後，當場扣得被告所有之甲基安非他命1包（驗餘淨重0.2662公克），再徵得被告同意，於同日14時5分許採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應（113年度毒偵字第1048號）㈢被告前因施用毒品案件，經依本院以113年度毒聲字第100號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於113年9月13日執行完畢釋放，並由臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官於113年9月20日以112年度毒偵字第1557號等案為不起訴處分確定。被告前揭2次施用第二級毒品甲基安非他命之時點，係在前案觀察、勒戒執行完畢前所犯，應為前案觀察、勒戒效力所及，而經嘉義地檢署檢察官簽結在案。而被告上揭經警查扣之第二級毒品甲基安非他命2包（驗餘淨重分別為0.2964公克、0.2662公克），均為違禁物，此有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130600252號、第00000000 00號鑑驗書各1份附卷可稽，爰依法聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。次按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18 條第1項前段亦定有明文。然查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，固為毒品危害防制條例第18 條第1項前段所明定，學理上稱為絕對義務沒收主義，此係居於查獲毒品如何處理之立場而為規範，惟於具體案件，仍須以該毒品和被告所犯之罪具有一定關係，始有其適用（最高法院100年度台上字第4909號判決意旨參照）。亦即，除違禁物係無主物，可無庸有裁判之主體，而逕依檢察官之聲請予以宣告沒收之情形外，仍須違禁物與犯罪行為人之犯行有某種程度之關連，始得不問屬於犯罪行為人與否，對該犯罪行為人於裁判時併宣告沒收之，或對該犯罪行為人單獨宣告沒收；非謂凡違禁物即得對任何人為沒收之宣告。惟因施用毒品而被觀察勒戒或強制戒治，並經檢察官為不起訴處分確定者，雖於該不起訴處分作成前，所為之施用毒品及持有毒品行為，均為不起訴處分之確定效力所及，而不得再行起訴。然如施用或持有毒品之犯罪事實非為該不起訴處分之確定效力所及，復未經檢察官起訴或不起訴處分，自仍屬偵查尚未終結，應由檢察官續行偵查，且相關之扣案毒品因在偵查或審判中，猶有作為其他刑事案件證據之必要，自不宜在未偵查終結或判決前，准許檢察官為單獨沒收之聲請。三、經查：　㈠被告前於112年12月5日、112年12月14日各施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行，經依本院113年度毒聲字第100號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於113年9 月13日執行完畢釋放，經嘉義地檢署檢察官以112年度毒偵字第1557號等為不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書在卷可稽。　㈡被告於113年6月10日、113年7月18日各施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行，因係在上開觀察、勒戒執行完畢前所犯，為該觀察、勒戒效力所及，經嘉義地檢署檢察官予以簽結等情，有嘉義地檢署113年度毒偵字第835、1048號案件之簽呈在卷可稽。　㈢被告於113年6月12日為警查扣之晶體1包，經鑑定結果檢出第二級毒品甲基安非他命成分（驗餘淨重0.2964公克），有嘉義市政府警察局第一分局竹園派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、衛生福利部草屯療養院113年6月21日草療鑑字第 1130600252號鑑驗書各1份在卷可稽（警665卷第10-12頁、1 13毒偵835卷第38頁），固屬違禁物，惟據被告於113年6月1 2日警詢時供稱：今天經警方查獲之毒品，我剛買還沒施用就被警方查獲了等語（警665卷第4頁），如何認定被告持有上開扣案甲基安非他命1包之行為，與上開113年6月10日施用第二級毒品甲基安非他命犯行有關聯性，顯有疑義，被告就上開扣案甲基安非他命1包是否另涉犯持有第二級毒品罪嫌，尚有未明，此部分難認已偵查終結，自宜由檢察官另行偵查處理，是此部分聲請難認有理由。　㈣被告於113年7月20日為警查扣之晶體1包，經鑑定結果檢出第二級毒品甲基安非他命成分（驗餘淨重0.2662公克），有嘉義市政府警察局第一分局長榮派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、衛生福利部草屯療養院113年8月5日草療鑑字第0 000000000號鑑驗書在卷可稽（警175卷第10-13頁、113毒偵 1048卷第32頁），固屬違禁物，惟據被告於113年7月20日警詢時供稱：我於113年7月20日11時許，向綽號「阿姚」之男子以新臺幣1000元購買甲基非他命1包，惟我尚未施用該甲基安非他命1包就遭警方查獲等語（警175卷第4頁），如何認定被告持有上開扣案甲基安非他命1包之行為，與上開113 年7月18日施用第二級毒品甲基安非他命犯行有關聯性，顯有疑義是被告就上開扣案甲基安非他命1包是否另涉犯持有第二級毒品罪嫌，尚有未明，此部分難認已偵查終結，自宜由檢察官另行偵查處理，是此部分聲請難認有理由。　㈤從而，扣案之甲基安非他命2包，或在偵查、審判中仍有作為認定刑事案件證據之必要，自不宜在未偵查終結或判決前裁定准予單獨宣告沒收銷燬，本件聲請人之聲請，尚有未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧

2025-02-03

CYDM-114-單禁沒-9-20250203-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1620號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳志韋上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14317號），本院判決如下：　　主　　　文陳志韋犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　　陳志韋於民國113年11月10日凌晨2時25分許，在嘉義市○區○ ○路000號瑪格音樂飲食館內，飲宴席間因酒醉走錯包廂與20 6包廂顧客朱振郡發生糾紛，竟基於傷害之犯意，徒手毆打朱振郡致受有右側尺骨肱骨聯合半脫位之傷害。二、證據名稱　㈠被告陳志韋自白。　㈡告訴人朱振郡指訴。　㈢證人韋翔晧及朱峻辰證述。　㈣監視器畫面截圖。　㈤埔基醫院財團法人埔里基督教醫院診斷證明書。　㈥嘉義市政府警察局第一分局竹園派出所受(處)理案件證明單。　三、論罪科刑　　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰審酌被告雖因酒醉走錯包廂而與告訴人發生口角衝突致情緒高漲，然不思理性溝通解決歧見，無法壓抑己身怒氣率而訴諸肢體暴力行為，恣意傷害告訴人致受有傷害，足見自我控制能力欠佳，考量被告犯後坦承犯行然未與告訴人達成調解，兼衡其自陳高中畢業之智識程度、職業工及家庭經濟狀況小康及告訴人表示請依法判決等一切情狀，量處如主文所示之刑並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理　　由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上　　訴。本案經檢察官邱朝智聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　盧伯璋　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍附錄本案論罪刑法條刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-01-24

CYDM-113-嘉簡-1620-20250124-1