Know99判決書

搜尋結果：國泰銀行

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第351號　公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告傅菀葳上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第33776號、113年度偵字第33654號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文傅菀葳犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：　　㈠犯罪事實欄一第11至12行所載「111年3月間某日」，應更正為「112年8月15日某時」。　　㈡犯罪事實欄一第20至21行所載「傅菀葳再依某姓名年籍不詳之人指示，將前開詐欺贓款用以購買虛擬貨幣USTD」，應補充為「傅菀葳再依真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE 暱稱「文斌」之人指示，於112年8月17日轉匯新臺幣（下同）5萬元，將前開詐欺贓款用以購買虛擬貨幣USTD」。　　㈢證據部分補充「被告傅菀葳於本院準備程序中之自白」。二、論罪科刑　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自000年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3 項宣告刑範圍限制之規定。修正前洗錢防制法第14條第3 項規定係屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，且洗錢之財物或財產上利益未達1億元，又於偵查中未自白洗錢犯行，並無修正前、後洗錢防制法關於自白減刑規定之適用。基此，若依修正前洗錢防制法第14 條第1項規定，其法定刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下，且因受有修正前同法第14條第3項之宣告刑範圍限制之規定，故所應科處之宣告刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下；若依113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下。經整體比較結果，以修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法之規定論處。　　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　　㈢被告與「文彬」及所屬詐欺集團成員間就上開詐欺取財及一般洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　㈣被告所為各次犯行，均係以一行為同時觸犯詐欺取財及一般洗錢等罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重之一般洗錢罪處斷。　　㈤被告所犯各次犯行，施用詐術之對象有別，侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案國泰世華銀行帳戶之帳號予不詳之人使用，並依指示轉匯款項以購買虛擬貨幣，除致告訴人曾偉銓等2人受有損害外，尚掩飾、隱匿該詐欺所得之去向，提高犯罪偵查追訴之困難，危害金融秩序，所為應予非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之損害、所詐取財物之金額；併參被告犯後坦承犯行，已與告訴人曾偉銓達成和解，願賠償22萬 3700元，有本院和解筆錄在卷可憑，犯後態度尚可；並考量被告之素行，暨其於本院準備程序中自陳之智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分均諭知易服勞役之折算標準。另衡酌被告所為各次犯行之侵害法益、犯罪手法均屬相同，且犯罪時間極為密接，其責任非難之重複程度較高，再衡酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應被告人格特性與傾向，及對其施以矯正之必要性等情狀，經整體評價後，爰定其應執行之刑，並諭知併科罰金部分易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收　　㈠按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38 條之2第2項規定意旨不予沒收或酌減之。　　㈡告訴人曾偉銓等2人遭詐欺後而分別匯入被告國泰世華銀行帳戶之款項，共計33萬3,700元，係屬洗錢之財物。　　㈢被告雖由本案國泰世華銀行帳戶轉匯告訴人曾偉銓等2人受騙所匯款項中之5萬元，惟該款項已依「文斌」指示用於購買虛擬貨幣，並存入指定電子錢包，業據本院認定如前，且依現存證據資料，亦無從證明被告對該虛擬貨幣有事實上處分權限，則被告就所隱匿之財物不具最終管領、處分之權限，若對被告宣告沒收此部分隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定意旨，不予宣告沒收或追徵。　　㈣被告與告訴人曾偉銓成立和解，願給付和解金22萬3,700元等情，有本院和解筆錄在卷可憑（本院金訴卷第39、40頁），雖因履行期限尚未屆至而尚未給付，然若被告日後能如期履行，已足剝奪其此部分犯罪利得，倘被告未能確實履行，告訴人曾偉銓亦得以上開和解筆錄為民事強制執行名義，對被告財產強制執行，再參酌告訴人曾偉銓與被告成立和解時，已考量被告得以告訴人曾偉銓所匯入本案國泰世華銀行帳戶內之款項如數給付，本院因認倘再宣告沒收此部分金額，將使被告承受過度不利益，不無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項意旨，不予宣告沒收或追徵。　　㈤從而，被告以本案國泰世華帳戶之洗錢財物為6萬元（計算式：33萬3,700元－22萬3,700元－5萬元＝6萬元)，應依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於被告與否，宣告沒收之，且未扣案，併依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官邱郁淳提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號犯罪事實主文 1 起訴書及上開更正、補充部分暨附表編號1部分所載之犯罪事實（即詐欺告訴人曾偉銓部分）傅菀葳共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書及上開更正、補充部分暨附表編號2部分所載之犯罪事實（即詐欺告訴人許淑慧部分）傅菀葳共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33776號 113年度偵字第33654號　　被　　　告　傅菀葳　女　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○鎮區○○路000號　　　　　　　　　　　　 (即桃園○○○○○○○○○)　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、傅菀葳明知任意將金融帳戶提供他人使用，並依他人指示提款或轉帳、匯款，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭詐欺犯罪者利用作為人頭帳戶，便利詐欺犯罪者用以向他人詐騙款項，使不知情之被害民眾將受騙款項匯入各該帳戶內，再趁被害民眾匯款後、察覺遭騙而報警前之空檔期間，由提供帳戶之人提領款項後轉交該詐欺犯罪者，或由詐欺犯罪者自行轉出款項，以確保詐欺犯罪所得，且受詐騙人匯入款項遭提領後，即產生遮斷資金流動軌跡之效果，一旦基於共同犯罪之意思，允為提供帳戶、著手前揭提領或移轉詐欺贓款之任務，即屬參與詐欺、洗錢犯罪之實行，竟仍基於與他人共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國111年3月間某日，將其申設之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案國泰世華銀行帳戶），提供予某姓名年籍不詳之人使用。該詐騙集團所屬不詳成年成員取得本案國泰世華銀行帳戶前揭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式對如附表所示之人施以詐術，致渠等均陷於錯誤，而依指示於附表所示時間，轉帳附表所示款項至本案國泰世華銀行帳戶。傅菀葳再依某姓名年籍不詳之人指示，將前開詐欺贓款用以購買虛擬貨幣USTD，並存入指定電子錢包內，以此方式將贓款交付該詐騙集團之其他成員，並掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。二、案經曾偉銓、許淑慧訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告傅菀葳於警詢時及偵查中之供述坦承曾於前揭時、地提供本案國泰世華銀行帳戶資料予通訊軟體LINE 暱稱「文斌(Geoff)」之人使用，並依「文斌(Geoff)」指示將匯入款項存入指定帳戶內，以取得收受款項5%至10%之報酬等事實。 2 證人即告訴人曾偉銓於警詢中之證述，證人曾偉銓提供之對話紀錄、匯款明細各1份證明告訴人曾偉銓遭詐欺集團詐騙，並匯款至被告申設之本案國泰世華銀行帳戶內之事實。 3 證人即告訴人許淑慧於警詢中之證述，證人許淑慧提供之對話紀錄、匯款明細各1份證明告訴人許淑慧遭詐欺集團詐騙，並匯款至被告申設之本案國泰世華銀行帳戶內之事實。 4 本案國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細1份證明告訴人曾偉銓、許淑慧遭詐欺集團詐騙，並匯款至被告申設之本案國泰世華銀行帳戶內之事實。 5 被告提供與通訊軟體LINE暱稱「文斌(Geoff)」不詳詐欺集團成員間對話紀錄1份 1、證明被告曾於前揭時、地提供本案國泰世華銀行帳戶予通訊軟體LINE暱稱「文斌(Geoff)」之人使用，並依「文斌(Geoff)」指示將匯入款項用以購買虛擬貨幣USTD，並存入指定電子錢包內，以取得收受款項5%之報酬等事實。 2、證明被告曾依「文斌(Geoff)」指示調高匯款交易額度，並依指示開通虛擬貨幣帳戶之事實。 3、證明被告曾傳送訊息詢問「文斌(Geoff)」：「幫老師紀錄分開的帳就好了嗎」、「匯款到我這裡然後再轉給老師」、「不會被誤認成詐欺集團吧」等語之事實，足認被告於提供本案帳戶並依指示操作時，已預見該行為具不法風險，顯有與他人共同詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。 6 被告提供之備忘錄1份證明被告之本案國泰世華銀行帳戶確實有於113年8月16日收受告訴人所曾偉銓、許淑慧匯入共33萬3,700元款項，並取得收受款項5%之報酬事實。 7 OKLINK網頁查詢資料結果1份證明告訴人曾偉銓、許淑慧匯款至被告申設之本案國泰世華銀行帳戶後，被告即購買5萬元之虛擬貨幣USTD，復於112年8月18日19時56分許，將1,519.68顆USTD匯入「文斌(Geoff)」指定電子錢包內之事實。 8 本署111年度調偵字第1245號不起訴處分書1份證明被告先前業因提供本案國泰銀行帳戶資料與某姓名年籍不詳之人使用，而受不起訴處分之事實，足認被告於提供本案帳戶顯有與他人共同詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。二、論罪：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告傅菀葳所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。另被告與該詐欺集團不詳成員間，就前開詐欺取財、洗錢之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為，同時犯上開二罪，為想像競合犯，請依同法第55條前段規定，從一重論處。被告所犯上開犯行之罪數，以被害人計算，請予分論併罰。至被告因本案詐欺而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱郁淳本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　 18 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王淑珊所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐術內容匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 曾偉銓於112年7月4日間某不詳時許，通訊軟體LINE暱稱「Benny 京和」向告訴人曾偉銓佯稱：加入投資軟體「11STREET」並依指示操作即可獲利等語，致告訴人曾偉銓陷於錯誤，而依指示轉帳。 112年8月16日 21時49分許 21時51分許 21時54分許 10萬元 10萬元 2萬3,700元國泰世華商業銀行000-000000000000號 (戶名：傅菀葳) 2 許淑慧於112年8月2日間14時許，通訊軟體LINE暱稱「11STREET -EASY PAY」等人向告訴人許淑慧佯稱：加入投資軟體「11STREET」並依指示操作即可獲利等語，致告訴人許淑慧陷於錯誤，而依指示轉帳。 112年8月16日 21時37分許 21時42分許 21時55分許 10萬元 1,000元 9,000元國泰世華商業銀行000-000000000000號 (戶名：傅菀葳)

2024-12-31

TYDM-113-金簡-351-20241231-1

審原金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審原金訴字第71號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉美花選任辯護人朱育男律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第264 65號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文劉美花犯如附表所示之貳罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。緩刑貳年，並應依附件所示內容支付賠償金。　　事　實一、劉美花可預見金融帳戶為一般人信用之表徵，且目前申辦銀行帳戶並無特殊限制或條件要求，如將金融帳戶交予陌生或不具信賴關係之他人，並依指示將該金融帳戶內之款項轉帳匯出或提領，將可能遭作為不法使用，並產生隱匿他人犯罪所得去向而製造資金流動斷點之效果，竟仍基於縱使該結果發生亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、暱稱「楊專員」、「Marx Chen」、「Walker 林」及詐騙集團其他不詳成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿特定犯罪所得之去向及所在之犯意聯絡。先由劉美花於民國112年11月中某日，將其所申設之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）及土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）提供予「Marx Chen」使用。前開詐騙集團不詳成員即以附表所示之方式對附表所示被害人施用詐術（無證據證明劉美花知悉行騙方式），致其等陷於錯誤，並於附表所示之時間，將附表所示金額匯入一銀帳戶，而劉美花又依「Walker 林」指示，於附表所示轉匯（第二層）及提領時間，轉匯及提領附表所示金額後，在附表所示交付上游地點將款項交予前開詐騙集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，並隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因附表所示被害人察覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經附表所示被害人訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告劉美花於審理時坦承不諱，核與證人即附表所示被害人於警詢時之證述大致相符，並有台北富邦銀行匯款委託書（證明聯）/取款憑條、附表所示被害人與詐騙集團對話截圖、臺北市政府警察局大同分局延平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、台北地檢署監管科收據、中信銀行帳號000-000000000000號帳戶存摺明細、匯款申請書、高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、一銀帳戶交易明細、土銀帳戶存摺明細、被告與詐欺集團成員對話截圖在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒈被告行為後，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，其中關於隱匿特定犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗錢」行為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元者，修正後同法第19條第1項後段規定為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之規定為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，故本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。　⒉被告行為後，洗錢防制法歷經上開修正，並將修正前洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項前段，而113年8月 2日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，現行洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經綜合比較後，現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，限縮減刑規定之適用範圍，故應以113年8月2日修正生效前洗錢防制法第16條第2項之規定對被告較為有利。　⒊被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，其中於同年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第三百三十九條之四之罪」、同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。　㈡罪名及罪數　　核被告就附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又被告就附表編號1、2所示犯行雖有分次提領或轉匯之情形，惟此係被告基於同一詐欺取財目的而為，且客觀上係於密切接近之時地實行，並分別侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，而均以一罪論，較為合理，故被告就附表編號1、2所示犯行，各係以一行為同時觸犯數罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。而被告就上開犯行，與「楊專員」、「Marx Chen」、「Walker 林」及詐騙集團其他不詳成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。另被告就上開犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢刑之減輕事由之說明　　本件被告於偵查中並未自白本案犯行（偵卷第27頁），自均無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈣量刑審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國現正大力查緝詐騙集團之政策，竟提供自身帳戶予詐騙集團使用並擔任取款車手，以上開方式詐騙他人財物，侵害附表所示被害人之財產法益，且嗣後復將經手之贓款層轉上游，阻斷檢警查緝贓款流向之管道，而使前揭被害人難以追償，所為殊值非難。惟念被告終能坦承犯行，態度尚可，且已與附表編號1所示被害人以5萬元調解成立，所生損害稍減。兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、附表所示被害人之財產受損程度；並考量被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，及其於本院審理時所述之智識程度與家庭經濟狀況等一切情狀（院卷第61頁），分別量處如主文所示之刑。另斟酌被告為本案犯行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，諭知如主文所示之應執行刑，以資懲儆。三、緩刑宣告：　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表可證。茲念被告因一時失慮致罹刑章，且事後尚知坦認犯行，頗見悔意，且已與附表編號1所示被害人調解成立亦如前述，足見被告有以實際行動修補其肇生之損害，堪認被告受此次偵審程序及科刑判決之教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，本院因認其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年，以啟自新。惟本院為避免被告心存僥倖及兼顧前開被害人之權益，避免被告利用分期付款之利獲取寬典，於給付部分款項後即不再履行，爰斟酌被告與前開被害人之調解內容，依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應履行如主文所示之賠償責任。四、沒收與否之說明：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。　㈡被告於審理中供稱並未取得報酬等語（院卷第59頁），且依卷內現有事證，並無證據可認被告有因本案犯行而獲取犯罪所得，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。　㈢現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而附表所示被害人所匯款項，業由被告提領後交付予上開詐騙集團不詳成員，非在被告實際掌控中，且遍查全卷，復無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，為免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。（得上訴）附表：編號被害人詐騙方法匯款時間匯入帳戶（第一層）匯款金額（新臺幣）匯入帳戶（第二層）匯款金額（新臺幣）提領時間提領地點提領金額（新臺幣）交付上游地點主文 1 蕭易宜 (提告) 詐騙集團成員於112年11月20日13時28分許，佯裝為中央大學校長，佯稱有採購案件須蕭易宜協助云云，致蕭易宜陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月22日14時37分許一銀帳戶 10萬元 112年11月22日15時27分許至15時37分許高雄市○○區○○路○段000號全聯超商國泰銀行ATM 5筆共9萬3,000元高雄市○○區○○路0段000號前劉美花犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。土銀帳戶 7,000元 112年11月22日某時 7,000元 2 黃馮有群 (提告) 詐騙集團成員於112年11月16日9時30分許，佯裝為板橋警察局板橋分隊第三隊隊長李吉田，佯稱黃馮有群涉嫌刑事案件，須將帳戶內之款項依指示轉匯後，交由金管會託管云云，致黃馮有群陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年11月22日12時3分許 18萬7,720元 112年11月22日13時31分許高雄市○○區○○路0號第一銀行鳳山分行 18萬元高雄市○○區○○路000號麥當勞劉美花犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年11月22日13時39分許 7,000元

2024-12-31

KSDM-113-審原金訴-71-20241231-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度消債清字第186號聲請人即債務人黃志傑代理人陳建源律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人黃志傑自民國113年12月31日下午4時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、本件聲請人即債務人以其負欠金融機構等債務無法清償，於民國113年6月21日聲請消費者債務清理法院前置調解，後調解不成立，及聲請人未經法院裁定開始更生程序或宣告破產為由，聲請裁定准予清算等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83 條第1項、第16條第1項所明定。三、經查，聲請人因負欠金融機構債務，於消債條例施行後曾與金融機構國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行）成立前置協商，雙方就金融機構無擔保債權部分達成分180 期，利率5％，自104年6月10日起，每月償還新臺幣（下同） 7,121元之協商方案，聲請人繳款至113年10月10日，總繳95 期、剩餘85期等情，有臺灣台北地方法院104年度司消債核字第3293號裁定、債權表、協議書可參（本院卷第23至24、 35至43頁），而債務人與債權人成立協商或調解後，即應依誠信原則履行，故應限制於債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難時，始得聲請更生或清算，俾債務人盡力履行協商方案，避免任意毀諾，是本件聲請人向本院聲請清算，自須審究其是否有符合消債條例第151條第7項但書所列之不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形，並審酌聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。四、再查：　㈠聲請人陳明其於前置協商成立後，履約期間於112年9月發現罹患食道癌後，無法外出工作因而毀諾，其後以向親友借貸及領取補助維生等節，業據聲請人提出診斷證明書及存摺內頁明細為憑（調解卷第77至83頁、本院卷第53至70頁），依聲請人之勞工保險被保險人投保資料表及明細（調解卷第57 至58頁）及上開存摺內頁明細所示，聲請人於112年10月26 日自保全公司退保，時間與聲請人離癌住院時間相符，另自 112年11月29日起，每月領有慈濟功德會補助25,000元，以聲請人原先於保全公司及阿海餐飲之工作收入與補助金額相較，堪認聲請人自112年10月起確有收入驟減之情，難期待能依約繼續履行協商還款條件，故聲請人非出於惡意不履行其債務而具有消債條例第151條第7項但書所規定因不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形，可堪認定。又聲請人以其有不能清償債務情事，前向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第440號調解事件受理在案，依本院司法事務官函請各債權人陳報債權，最大債權人國泰銀行整合其與玉山商業銀行股份有限公司、星展（台灣）商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司之債權後，陳報金融機構無擔保債權金額為519,197元，債權人謝順金、蕭施誠、徐黃貴英、陳進銘、姜雪梅、姜碧玉、姜曜和、陳錦詮逾期未陳報，暫以聲請人陳報之上開債權人無擔保或無優先權之債權分別為30萬元、20萬元、10萬元、10萬元、5萬元、5萬元、5萬元、5萬元（調解卷第22至25頁），總計聲請人積欠之無擔保或無優先權之債務總額為1,419,19 7元，有擔保債務總額為0元，合計債務總額為1,419,197元，未逾1,200 萬元，從而，聲請人雖曾與金融機構協商成立而毀諾，仍得再為本件清算之聲請。　㈡依聲請人於財產及收入狀況說明書及民事陳報狀所載，其於聲請清算前2年內（111年6月至113年5月），係任職於保全公司，另於阿海餐飲兼職，且於上開期間領有大潭電廠等補助金、救難金，共計收入1,039,311元、補助救難金291,970 元，現無工作收入，自113年6月15日起迄113年12月24日止共領取補助122,800元，另無投保任何儲蓄型、壽險等保險、名下汽機車經聲請人自行估價後已無殘值，名下有土地三筆、房屋一筆等情，業據其提出111年度及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表及明細、保險對象加保記錄明細表、行車執照、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、名下帳戶存摺內頁明細等件為憑（調解卷第 53至63頁、本院卷第45至47、51至70頁），是本院爰以17,5 42元（122,800元÷7＝17,542元）作為核算聲請人現在償債能力之基礎。　㈢再按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，此為消債條例第64條之 2所明定。查聲請人主張其離癌前每月支出28,437元，自112 年10月後每月必要生活支出以桃園市最低生活費之1.2倍計算。查聲請人主張其於112年10月以前每月必要生活支出28, 437元，其金額明顯過高，且聲請人除檢附租約外，未提出任何單據，本院審酌房屋租金本應由家人共同分擔，及衛生福利部所公布111年之平均每人每月生活之最低生活費1萬5, 281元之1.2倍為1萬8,337元、112、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元，是認聲請人於111年度、112年度及113年度每月生活必要支出費用各為18,337元、19,172元、19,172元。另配偶及母親扶養費部分，聲請人未提出其配偶有何無法工作、無謀生能力而需聲請人扶養之情，聲請人主張112年10月前因扶養配偶每月支出5,000元，難認有理。又聲請人之母已80餘歲，無工作能力，確有受子女扶養之必要，審酌111、112年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍分別為18,337元、19,172元，聲請人母親於111年間每月領有7,550元補助款、扶養義務人共4 人，聲請人主張此部分扶養費支出2,000元，未逾2,697元（〈18,337元－7,550元〉÷4＝2,697元）或2,906元（〈19,172元－7 ,550元〉÷4＝2,906元），為有理由。是認聲請人於111年6月至111年12月每月必要支出費用為20,337元（18,337元+2,00 0元＝20,337元）、112年1月至9月每月必要支出費用為21,17 2元（19,172元+2,000元＝21,172元）；112年10月後（含聲請清算後）聲請人主張無能力扶養他人，是每月必要支出之生活費用為19,172元。　㈣從而，聲請人以上開收入17,542元扣除必要支出19,172元後，每月已無餘額，聲請人現年60歲（53年生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚有5年，審酌聲請人身體狀況、目前以補助金維生，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，考量聲請人所積欠債務之利息仍在增加中等情況，準此，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有持續不能清償或難以清償之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行清算程序如主文。六、本院裁定開始清算程序，日後再經終止或終結清算程序後，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第 132條、第133 條、第134條及第135 條等，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於113年12月31日公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2024-12-31

TYDV-113-消債清-186-20241231-2

小上

臺灣雲林地方法院

給付服務報酬

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度小上字第13號上訴人蔡宜君被上訴人王道國際理財顧問有限公司法定代理人林御存上列當事人間請求給付服務報酬事件，上訴人對於中華民國113 年11月7日本院北港簡易庭第一審判決（113年度港小字第158號）提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；又上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24 第2項、第436條之25分別定有明文。所謂判決違背法令，依同法第468條規定，係指判決不適用法規或適用不當者而言，而有同法第469條第1款至第5款所列情形之一者，為判決當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第468 條規定，以小額程序第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額程序第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年度台上字第314號判決意旨參照）。又依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第47 1條第1項之上訴法律審（第三審）之規定，小額程序之上訴人若未於提起上訴後20日內提出如上所述之合法上訴理由書於第二審法院，第二審法院無庸命其補正，即得依同法第43 6條之32第2項準用同法第444條第1項前段之規定，逕以裁定駁回之。二、本件上訴人對於小額訴訟之第一審判決提起上訴，其上訴意旨略以：上訴人當初是詢問利率，被上訴人以上訴人個資向國泰銀行貸款新臺幣（下同）60萬元，簽約時並沒有提到20 ％服務費，上訴人以為是送件審核，未仔細詳看合約內容就簽約，貸款後，上訴人就匯款5萬元給被上訴人，並與被上訴人協調服務費有無商量空間，懇請法官酌減服務費給付金額等語。三、經查，上訴人上訴意旨，並未具體表明原審判決有何不適用法規、適用法規不當或有民事訴訟法第469條第1款至第5款之情形，自難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，揆諸首開法條及說明，上訴人之上訴顯非合法，應予駁回。四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第436條之19、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　陳秋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　冷明珍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁靖瑜

2024-12-31

ULDV-113-小上-13-20241231-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1203號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李宇伶選任辯護人葉進祥律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13380號），本院判決如下：　　主　文李宇伶無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李宇伶可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月21日，將其申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱Ａ帳戶）、國泰銀行帳號00 0000000000號帳戶(下稱Ｂ帳戶)提款卡及密碼提供予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，而容任該成員及其所屬之詐騙集團用以犯罪。上開詐騙集團之成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示時間，匯款附表所示金額至附表所示帳戶內。因認被告李宇伶涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之證明時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院105年度臺上字第3078號刑事判決意旨參照）。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，苟其裁量及判斷並不悖乎證據法則、經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法（最高法院 110年度臺上字第4712號刑事判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告李宇伶涉犯上開罪嫌，無非以：被告於警詢及偵訊中之供述；附表所示告訴人劉陳蘭英等人警詢中之陳述；證人即告訴人劉陳蘭英、莊椀婷、徐慧紋、陳沛蓁之報案紀錄、對話紀錄、交易明細、通話紀錄(【劉陳蘭英】偵2 卷第39至55頁；【莊椀婷】偵2卷第61至77頁；【徐慧紋】偵2卷第101至118頁；【陳沛蓁】偵2卷第127至157頁)；證人即告訴人陳秀清之報案紀錄、帳號網頁截圖、存款憑證( 偵2卷第81至93頁)；證人即告訴人陳玉庭之報案紀錄、對話紀錄(偵2卷第165至177頁)、Ａ帳戶客戶基本資料及交易明細 (偵2卷第21至23頁、第219至220頁)；Ｂ帳戶客戶基本資料及交易明細各(偵2卷第25至27頁、第225頁)等資料為其論據。四、訊據被告李宇伶固坦承有於113年1月21日，將其申設之Ａ、Ｂ帳戶提款卡及密碼提供予真實姓名、年籍不詳之人。且對於嗣後詐騙集團成員取得前開帳戶資料，向附表所示之劉陳蘭等人詐得如附表所示金額等情亦不爭執，惟堅詞否認有何幫助詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我要借貸，對方說有個系統取得我的帳號密碼可以更改平台裡面的資料才能貸款給我，我不知道那是詐騙等語；辯護人則辯稱：㈠被告之Ａ、Ｂ帳戶均是薪轉帳戶，均為被告平日所使用，若被告知悉Ａ、Ｂ帳戶資料將被作為犯罪集團洗錢或財產犯罪之用，當無同時提供該等帳戶予犯罪集團使用，招致自己專供生活所需帳戶同遭凍結無法使用之理；㈡又被告於113年1月17日為尋求借款，依INSTAGRAM「信達國際EZ簡單貸」粉絲專頁提供之連結加入LINE通訊帳號暱稱「信達專員林小姐」(後塗改名為「許小姐」)詢問貸款事宜，之後許小姐並分享暱稱「吳經理」之LINE連結與被告接洽後續貸款事宜。「吳經理」向被告謊稱因其信用評分低，無法貸款，要被告先匯款新臺幣（下同）1萬元購買保單方可成功申辦貸款，被告表示無法支付價金購買保單，「吳經理」乃建議被告向「許小姐」借款以購買保單，被告乃於113年1月20日以LINE致電「許小姐」，向其借款未果，即未再與「吳經理」聯繫。「吳經理」復於次日主動聯繫被告，對其謊稱公司可先行墊付1萬元供其購買保險，俟被告收受貸款後再還款即可，復向被告謊稱因公司系統後台資訊發生錯誤，須提供Ｂ帳戶金融卡，透過金融卡更改後台資訊，且因Ｂ帳戶信用評分不足而無法再提出申請貸款，故要求被告再提供另外一家銀行帳戶及提款卡登錄公司系統，方能順利辦理貸款，被告因此交寄Ａ帳戶、Ｂ帳戶之提款卡給「吳經理」，復再依「吳經理」要求，提供密碼以登錄公司系統俾便辦理貸款。嗣於113年1月24日被告發現無法登錄Ａ帳戶之網路銀行，LINE「吳經理」詢問未果後，復請「許小姐」聯繫「吳經理」，將提款卡寄回等事宜。此等過程有被告與「許小姐」及「吳經理」之LINE對話紀錄在卷可參。可知被告始終深信誤認「許小姐」及「吳經理」為可融資貸款公司之人，並無任何懷疑。㈢被告前雖曾因貸款急需而與對方聯繫，提供華南銀行帳戶及第一銀行帳戶資訊並依指示提領款項交付指定對象，而經檢察官為不起訴處分，然本次詐騙集團詐欺手法不同，且被告為領有第一類輕度身心障礙證明之人，被告之父親前向鈞院聲請對被告為輔助宣告，經鈞院安排至財團法人台灣省私立台南仁愛之家附設仁馨醫院(以下簡稱仁馨醫院)為被告進行精神鑑定，結果認為被告在財務管理、理解和處理複雜的經濟或社會事物皆有困難，鈞院並依照該鑑定結論宣告被告為受輔助宣告之人。顯見被告並非一個心智健全的成年人，不應以一般健康成年人之標準要求、判斷或檢視其行為以及認知。因此，不能以被告經歷前案複雜之偵查程序後而有所警惕，就認被告有幫助或可能幫助取得帳戶者犯罪之認知與想法。本件被告所稱遭詐騙之情節並非無據、應有合理懷疑可能存在，應為有利於被告之認定，而諭知被告無罪等語。五、經查：　(一)現今詐騙集團不斷更新、變化詐欺手法，以各種名目騙取帳戶用以存取向他人詐騙取得之現金，作為逃避司法追緝之手段，雖經政府、金融機構極力宣導，媒體亦經常大幅報導，然民眾遭詐騙之情事仍一再發生，其中不乏智識程度甚高或生活經驗甚豐之人仍不敵詐騙集團之話術而受騙，更不乏面對廣經宣導之詐騙手法猶未能及時察覺有異者，足見對於社會事務之警覺性或風險評估原本即因人而異，個人在特殊狀況下確實有未能充分理智判斷之可能，亦不能完全排除有人於個別情境下因受騙而交付金融帳戶資料或聽從詐騙集團指示而提款、轉交或轉匯款項之可能性。從而，尚不能僅以被告之帳戶客觀上涉及詐騙犯行，即逕謂被告主觀上必有共同詐欺取財及洗錢之故意。倘依檢察官提出之證據尚無法證明被告主觀上與詐騙集團有前述之犯意聯絡（含確定或不確定故意），而被告所辯遭詐騙之情節並非無據，即尚有合理懷疑存在時，當仍應為有利於被告之認定，先予敘明。　(二)上開被告李宇伶供認及不爭之事實，有公訴意旨提出之前開證據資料在卷可考，是Ａ、Ｂ帳戶本案帳戶確為被告申辦使用，嗣遭不詳之詐騙集團成員持以詐騙附表所示之劉陳蘭英等人，使之交付財物等客觀事實，堪以認定。然參酌上開說明，公訴意旨據以認定被告李宇伶犯罪所提出之前開事證僅能證明此部分經認定之事實，尚不能以此逕行推論被告主觀上對於其所為係在幫助詐騙集團之詐欺犯行，且可能因此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去在及所在等情已有認識或預見，即不能遽予認定被告主觀上係基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意而為寄交本案帳戶資料等行為。　(三)被告及辯護人辯稱被告李宇伶是為了要辦理貸款，透過IG 截圖上之貸款管道，先後與「許小姐」及「吳經理」二人聯繫，受其二人話術引導而提供Ａ、Ｂ帳戶之提款卡及密碼等節，業據被告提出與所述相符之IG頁面截圖、被告與「許小姐」及「吳經理」之LINE對話紀錄在卷可查（見偵二卷第231至233頁、第635至305頁）。而由被告提出之IG頁面截圖及其與「許小姐」及「吳經理」之對話內容顯示，被告係根據「信達國際EZ簡單貸款」上載LINE之ID與對方聯繫後詢問貸款等事宜，「許小姐」向被告表示要購買保單才能核貸，此後，被告才寄出Ａ、Ｂ帳戶之提款卡，寄出後亦一再追問「許小姐」提款卡何時寄回之問題。是被告尚有為基本的詢問調查作為，與不在意存簿資料如何取回，率然寄出帳戶存簿、提款卡，恣意將本件帳戶交付不詳人士任意使用情形有別。被告與辯護人此部分辯解，尚非全然無稽。　(四)雖然被告李宇伶前因於111年12月22日提供其名下第一商業銀行及華南商業銀行之帳戶予詐欺集團，經認涉犯加重詐欺取財罪及洗錢罪嫌，經警移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後於112年6月7日以112年度偵字第6824號、112 年度偵字第6825號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書在卷可憑(見本院卷第97至100頁)。然：　　⒈被告李宇伶自108年7月開始即持續至國立成功大學醫學院附設醫院(以下簡稱成大醫院)規律追蹤治療，服用藥物。於111年4月施測之魏氏智力測驗全量表智商為76，PR=5，落在臨界範圍，分項中知覺推理76、語文理解70為臨界程度，顯示心智操作速度、短期視覺記憶、聽覺訊息處理及轉換能力略低於同齡，而視知覺的分析與組織、邏輯推理、語文概念形成、詞彙能力則明顯落後同齡，亦有該醫院 113年5月18日之診斷證明書及111年5月6日出具之精神科心理衡鑑報告單在卷可考(見本院卷第91至95頁)。　　⒉被告經仁馨醫院施仁雄醫師鑑定結果，於113年7月18日出具鑑定報告，認為被告智能落於邊緣性智能範圍，為雙相情緒障礙症患者，人際互動欠佳，工作、認知功能下降，影響其社會適應功能，理解與評估一般情境事務，包括財務及社會判斷能力等有欠缺；致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識意思表示效果之能力有不足，有該醫院鑑定報告附卷可稽(本院卷第107頁)。被告亦經本院於11 3年8月6日裁定宣告為受輔助宣告之人，並選定其父親為輔助人，有本院113年度輔宣字第48號民事裁定在卷可憑( 見本院卷第55至57頁)。　　⒊綜上可知，被告李宇伶之智能為中下程度，認知功能亦有欠缺，此情形自111年4月份在成大醫院為心理衡鑑起，迄 113年8月間本院裁定宣告為受輔助宣告人之期間，狀況並無改善之情形，故被告雖有前述交付帳戶經檢察官為不起訴處分之偵查經驗，然其面對上揭IG所示之廣告內容及「許小姐」及「吳經理」接續以借款、購買保單等話術，要求其提供Ａ、Ｂ帳戶提款卡，是否有足夠之警覺性或風險評估能力足以辨識其等之要求是否符合一般社會常理，或是否有矛盾或不合理之處，仍非無疑。　(五)綜上，被告李宇伶及其辯護人前開辯解，非屬虛妄，本件實不能排除被告可能因自身身體狀況、病症，而於向「許小姐」及「吳經理」申辦貸款時，誤信其等之詐術而寄交Ａ、Ｂ帳戶提款卡，本院實無從僅以檢察官上開事證逕認被告主觀上具有幫助不詳詐騙集團成員共同詐欺取財及洗錢之不確定故意。六、綜上所述，本院認依現有證據，被告李宇伶尚有因前述個人疾症而誤信詐騙集團指示之可能。從而，本件依檢察官所舉及卷內所有直接、間接之證據，就被告所涉之幫助詐欺取財及洗錢罪嫌既尚未達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理之懷疑存在，揆諸首揭法律規定及判決要旨，自無以認定被告涉有上開罪嫌；本諸無罪推定原則，公訴意旨所指被告幫助詐欺取財及洗錢之犯罪自均屬不能證明，依法應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官蔡宜玲、蘇榮照到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附表：(民國/新臺幣) 編號告訴人詐騙方式調解情形 1 劉陳蘭英詐欺集團成員於113年1月13日18時8分許，以通訊軟體LINE佯為劉陳蘭英鄰居，佯稱：需款孔急云云，致劉陳蘭英陷於錯誤，於113年1月24日6時53分匯款3萬元至被告之第一銀行帳戶內。未進行調解。 2 莊椀婷詐欺集團成員於113年1月23日21時57分許，以臉書與莊椀婷聯繫，佯稱：出售LV肩背水桶包云云，致莊椀婷陷於錯誤，於113年1月24日9時33分匯款3萬3,000元至被告之第一銀行帳戶內。未進行調解。 3 陳秀清詐欺集團成員於113年1月23日9時許，致電陳秀清佯為兒子，佯稱：需款孔急云云，致陳秀清陷於錯誤，於113年1月24日11時2分匯款15萬元至被告之國泰銀行帳戶內。調解內容：被告願於113年12月10日前給付告訴人陳秀清3萬元。被告之輔助人李正泰於113年12月3日以郵政匯款3萬元予告訴人陳秀清(見本院113年度南司刑移調字第1217號調解筆錄、郵政匯款申請書各1份，本院卷第187至188、191頁) 4 徐慧紋詐欺集團成員於113年1月23日12時20分許，以臉書聯繫徐慧紋，佯稱：出售二手包云云，致徐慧紋陷於錯誤，於113年1月24日11時30分匯款2萬5,000元至被告之第一銀行帳戶內。未進行調解。 5 陳沛蓁詐欺集團成員於113年1月24日11時5分許，以臉書聯繫陳沛蓁，佯稱：出售香奈兒腰包云云，致陳沛蓁陷於錯誤，分別於113年1月24日12時4分、6分匯款3萬元、3萬元至被告之國泰銀行帳戶內。未進行調解。 6 陳玉庭詐欺集團成員於113年1月25日11時許，以臉書聯繫陳玉庭，佯稱：出售LV迷你後背包云云，致陳玉庭陷於錯誤，於113年1月25日12時2分匯款3萬4,000元至被告之國泰銀行帳戶內。未進行調解。

2024-12-31

TNDM-113-金訴-1203-20241231-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2404號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2626號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王筱筑選任辯護人楊慧娟律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第269 85號）及追加起訴（113年度偵字第31350號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：甲○○可預見將自己之金融機構帳戶資料提供他人使用，將可能遭詐欺集團利用作為犯罪工具，且其提供帳戶之行為亦會製造金流斷點，造成檢警追查真正不法分子之困難，一旦允為分擔參與提供人頭帳戶，甚至直接轉匯被害人匯入自己帳戶內之詐欺贓款，即已參與詐欺、洗錢犯罪之實行，猶先基於縱有人以其金融機構帳戶實施財產犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國113年7月23日至同年月29日期間，將其所申辦之國泰世華銀行帳戶帳號：000-000000000000號（下稱國泰銀行帳戶）、台新銀行帳戶帳號：000-00000000000000號（下稱台新銀行帳戶）及中華郵政帳戶帳號：000-000000000000 00號（下稱郵局帳戶）等資料，提供予真實姓名年籍不詳LI NE暱稱「薛美惠」之人，嗣「薛美惠」所屬詐欺集團之成員取得資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由上開集團成員於如附表1所示之時間，向丙○○、莊淑貞、許惟綸、呂美惠、朱美玲施以如附表1所示之詐欺方式，致丙○○等5人陷於錯誤，於如附表1所示之時間，匯款至如附表1所示之甲○○帳戶內。甲○○已預見丙○○等5人匯入帳戶之款項係詐欺之贓款，竟將原幫助詐欺及幫助洗錢犯意，提升至與「薛美惠」及所屬詐欺集團不詳成員間共同犯詐欺取財及洗錢等罪之不確定犯意聯絡，於附表2所示時間，自帳戶內提領如附表2所示之款項，在附表2所示之時間、地點，交與詐欺集團不詳男子，以上開方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。二、被告於警詢、偵查以及本院審理中均否認犯行，辯稱：113 年7月17日我在臉書應徵豐川粒子公司會計小姐工作，對方表示公司在臺北，臺南要開分公司，惟辦公室尚未整理好，如錄取，我8月要先居家上班，並要我加臺北主管薛美惠的L INE。對方於同年月19日通知我已錄取，薛美惠通知我於7月 22日開始上班，要我外出考察市場，協助公司採購物品。7 月23日薛美惠即以須薪資轉帳為由，問我名下有無國泰銀行帳戶資料，我說有，但找不到，遂先拍提款卡影像傳給她。薛美惠並以須有一備用帳戶為由，要求我拍名下之台新銀行帳戶資料給她。7月29日薛美惠撥打我電話，要我補辦國泰銀行摺子，並問我有無郵局存摺，要我一併拍給她。7月30 日薛美惠以公司不想直接匯大筆金額給廠商，以免被扣稅，會把貨款匯入我戶頭，再請我把錢領出來交給「世博有限公司」的人員。我不疑有他，依薛美惠之指示，於起訴書附表 2所載時間提領附表2所示之金額，於起訴書附表2所載地點，交付與自稱「世博有限公司」收款人員陳先生及林先生。我係遭對方以交付公司貨款為由詐騙，我無共同詐欺及洗錢之故意等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按詐欺集團為能取得帳戶，詐欺集團以精細計畫及分工，能言善道，鼓舌如簧，以各種名目誘騙、詐得個人證件、金融機構帳戶或提款卡及密碼，甚且設局利用智識能力或社會經驗不足者，進而出面領款轉交，陷入「車手」或「收水」角色而不自知，自不得僅以應徵工作或辦理貸款者乃出於任意性交付金融帳戶存摺、提款卡及密碼等資料，而徒以所謂一般通常之人標準，率爾認定所為必有幫助或參與詐欺取財、洗錢等認知及故意。易言之，交付或輾轉提供金融帳戶之人亦可能為受詐騙之被害人，其係出於直接或間接故意之認識，而參與或有幫助詐欺、洗錢之行為，仍應依證據嚴格審認、判斷。倘有事實足認提供金融帳戶等工具性資料者，顯有可能係遭詐騙所致，或該等資料歷經迂迴取得之使用後，已然逸脫原提供者最初之用意，而為提供者所不知或無法防範，復無明確事證足以確信提供金融帳戶等工具性資料者，有何直接或間接參與或幫助犯罪故意，基於罪疑唯輕、有疑唯利被告原則，自應為有利於行為人之認定，以符無罪推定原則（最高法院11 3年度台上字第1337號刑事判決意旨參照）。四、經查：　㈠本案被害人匯款至附表1之3個帳戶為被告所申辦，被告並於附表2所示之時間提領附表2之金額，於附表2所示之交付地點交予不詳姓名之男子等情，為被告所不爭執，並有被告名下之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶之基本資料及交易明細1份、台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶之基本資料及交易明細1份、中華郵政帳號000-00000000000 000號帳戶之基本資料及交易明細1份在卷可以佐證（警卷第 9-11頁、第13-15頁、第17-19頁），是此部分事實自能先予認定。　㈡被告所辯，有下列證據可資參佐，本院認為被告於提供本案帳戶資料及依指示提領本案帳戶內款項並轉交時，主觀上是否確有詐欺、洗錢之不確定故意，此等待證事實，尚難達至毫無合理懷疑之確信程度：　⑴被告因在網路謀職，提供本案帳戶資料與公司，並依公司人事主管指示提領附表2之金額交與公司客戶指定收款之人等情，其自警詢、偵查迄本院審理中均供述一致，並無明顯出入。　⑵被告透過網路謀職，應徵豐川粒子公司會計，雙方訂有僱用合約書，有被告提出其應徵工作時與對方通話之通訊軟體Me ssenger暱稱「宋佩容」、LINE暱稱「Liina宜蓁」、「薛美惠」對話紀錄擷圖1份（警卷第101-163頁、本院卷第71-97 頁、第105-173頁）、被告與豐川粒子公司之僱用契約書1份（警卷第111頁）在卷可參，被告上開網路謀職之辯稱，自非憑空捏造。另被告為確認豐川粒子公司是否合法存在之公司，亦自行上網查詢豐川粒子公司之公司資料、營業登記項目、稅籍資料，有上開資料在卷可引（本院卷第63-69頁），從上開資料顯示，豐川粒子公司係一合法登記並有稅籍資料的合法公司，就謀職者而言，被告未察覺豐川粒子公司對其僱用過程，係詐欺集團使用之詐欺手法之一，難認有何歸責之處。　⑶依前開對話擷圖，豐川粒子公司之人事主管薛美惠，確有透過LINE指示被告外出考察市場、並協助公司採買（本院卷第 109頁），被告亦因此至家樂福、燦坤、特力屋、新光三越等賣場訪視筆電、空氣清淨機市場，製有筆電、空氣清淨機估價單1份在卷可參（本院卷第207頁、第271頁）。豐川粒子公司以此方式取信被告，讓被告誤認其擔任豐川粒子公司會計，且確有為公司工作，一般謀職者，面對此種方式，實難察覺所謂在豐川粒子公司擔任會計僅係詐騙手法之一，自難苛責被告未能發現此乃騙局。　⑷詐欺集團成員薛美惠以須薪轉帳戶為由，要求被告去補辦國泰銀行帳戶存摺，再拍給薛美惠，被告於補辦後，將國泰銀行存摺拍給薛美惠，有被告LINE對話紀錄擷圖1份（本院卷第117-119頁、第127頁）；薛美惠亦以要提領貨款為由，要求被告自其帳戶提領款項後，至附表2之交付地點（本院卷第131-159頁），並有詐欺集團提供與被告之豐川粒子公司與「世博有限公司」間購買商品之購買商品合約書二份在卷可參（本院卷第275-281頁）。依上開卷存資料，被告辯稱係自認受雇於豐川粒子公司，並依公司人事主管指示提領公司匯入其帳戶之款項，再依公司主管指示將款項交與公司交易對象指派人員等節，均有憑據，難認有何不可採之處。　㈢被告於本件提領自己帳戶內匯入之公司貨款，再依公司主管指示至指定地點交與第三人，既均係自認依任職公司主管之指示執行擔任公司會計之職責，即難認其對匯入款項係詐欺集團之詐欺款，及提領款項交與第三人係洗錢行為有所認識。五、綜上所述，被告辯稱本件其係網路求職，擔任公司會計，依公司主管要求將公司匯入其帳戶之貨款提領後，至指示地點交付與公司往來客戶之指派人員，有被告擷取之對話擷圖及相關資料在卷可稽，被告辯稱其遭網路詐騙，即屬有據。且依網路應徵被告擔任會計之詐欺集團於本件使用之謀職陷阱，依前揭網路對話擷圖呈現詐欺集團以公司名義對被告所下各項工作指示內容，難認原擔任幼兒體能老師之被告能辨識其中確屬詐術。本件既無法明確認定被告對其應徵擔任會計之公司係詐欺集團，則被告提領帳戶款項及交款項與第三人之行為，即無法認定其有共同詐欺及洗錢之認識。本件公訴人舉證並未能達到刑事有罪判決所要求之無合理懷疑確信，基於罪疑唯輕原則，自應為有利於行為人之認定。本件無足夠證據能認定被告確有公訴意旨所指之犯行，自應判決無罪。　　據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官陳昆廷提起公訴及追加起訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附表1：編號告訴人詐騙手法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 丙○○（追加部分）佯稱係丙○○之姪要借款 113年7月30日14時5分許 10萬元先匯至中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000號帳戶中，再由詐欺集團成員轉匯其中4萬元轉匯至被告名下國泰世華銀行帳戶帳號：000-000000000000號 2 莊淑貞佯稱係莊淑貞之子要借款 113年7月30日11時10分許 35萬元被告名下國泰世華銀行帳戶帳號：000-000000000000號 3 許惟綸以臉書暱稱「Kai Lin」佯稱可幫忙處理包棟民宿 113年7月30日14時47分許 113年7月30日14時50分許 10萬元 2萬元被告名下台新銀行帳戶帳號：000-00000000000000號 4 呂美惠佯稱係呂美惠之子要借款 113年7月30日14時43分許 45萬元被告名下中華郵政帳戶帳號：000-00000000000000號 5 朱美玲佯稱係朱美玲之侄要借款 113年7月31日10時4分許 113年7月31日10時6分許 5萬元 5萬元被告名下國泰世華銀行帳戶帳號：000-000000000000號附表2：編號提領時間提領帳戶提領款項 (新臺幣) 交付時間交付地點 1 113年7月30日12時41分許 113年7月30日13時14分許 113年7月30日15時01分許國泰世華銀行帳戶帳號：000-000000000000號 259,330元 90,000元 40,000元 113年7月30日13時30分許 113年7月30日16時許臺南市○區○○路000號同上 2 113年7月30日15時17分許台新銀行帳戶帳號：000-00000000000000號 120,000元 113年7月30日15時20分許同上 3 113年7月30日17時7分許　　　　　　　　 113年7月30日17時9分許　　　　 113年7月30日17時13分許國泰世華銀行帳戶帳號：000-000000000000號台新銀行帳戶帳號：000-00000000000000號 70,000元 20,000元 10,000元合計100,000元 113年7月30日17時許同上 4 113年7月31日8時58分許 113年7月31日8時59分許 113年7月31日9時1分許 113年7月31日9時15分許 113年7月31日9時16分許 113年7月31日9時17分許中華郵政帳戶帳號：000-00000000000000號台新銀行帳戶帳號：000-00000000000000號 60,000元 60,000元 30,000元合計150,000元 20,000元 20,000元 10,000元合計50,000元 113年7月31日上午某時臺南市○○區○○街000號卷證： 1.臺南市政府警察局第二分局南市警二偵字第1130501243號刑案偵查卷宗（警卷） 2.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第26985號偵查卷宗（偵卷） 3.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第31350號偵查卷宗（追加偵卷） 4.臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2404號刑事卷宗（本院卷） 5.臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2626號刑事卷宗（追加院卷）

2024-12-31

TNDM-113-金訴-2626-20241231-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2404號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2626號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王筱筑選任辯護人楊慧娟律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第269 85號）及追加起訴（113年度偵字第31350號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：甲○○可預見將自己之金融機構帳戶資料提供他人使用，將可能遭詐欺集團利用作為犯罪工具，且其提供帳戶之行為亦會製造金流斷點，造成檢警追查真正不法分子之困難，一旦允為分擔參與提供人頭帳戶，甚至直接轉匯被害人匯入自己帳戶內之詐欺贓款，即已參與詐欺、洗錢犯罪之實行，猶先基於縱有人以其金融機構帳戶實施財產犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國113年7月23日至同年月29日期間，將其所申辦之國泰世華銀行帳戶帳號：000-000000000000號（下稱國泰銀行帳戶）、台新銀行帳戶帳號：000-00000000000000號（下稱台新銀行帳戶）及中華郵政帳戶帳號：000-000000000000 00號（下稱郵局帳戶）等資料，提供予真實姓名年籍不詳LI NE暱稱「薛美惠」之人，嗣「薛美惠」所屬詐欺集團之成員取得資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由上開集團成員於如附表1所示之時間，向楊清正、戊○○、己○○、丙○○、乙○○施以如附表1所示之詐欺方式，致楊清正等5人陷於錯誤，於如附表1所示之時間，匯款至如附表1所示之甲○○帳戶內。甲○○ 已預見楊清正等5人匯入帳戶之款項係詐欺之贓款，竟將原幫助詐欺及幫助洗錢犯意，提升至與「薛美惠」及所屬詐欺集團不詳成員間共同犯詐欺取財及洗錢等罪之不確定犯意聯絡，於附表2所示時間，自帳戶內提領如附表2所示之款項，在附表2所示之時間、地點，交與詐欺集團不詳男子，以上開方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。二、被告於警詢、偵查以及本院審理中均否認犯行，辯稱：113 年7月17日我在臉書應徵豐川粒子公司會計小姐工作，對方表示公司在臺北，臺南要開分公司，惟辦公室尚未整理好，如錄取，我8月要先居家上班，並要我加臺北主管薛美惠的L INE。對方於同年月19日通知我已錄取，薛美惠通知我於7月 22日開始上班，要我外出考察市場，協助公司採購物品。7 月23日薛美惠即以須薪資轉帳為由，問我名下有無國泰銀行帳戶資料，我說有，但找不到，遂先拍提款卡影像傳給她。薛美惠並以須有一備用帳戶為由，要求我拍名下之台新銀行帳戶資料給她。7月29日薛美惠撥打我電話，要我補辦國泰銀行摺子，並問我有無郵局存摺，要我一併拍給她。7月30 日薛美惠以公司不想直接匯大筆金額給廠商，以免被扣稅，會把貨款匯入我戶頭，再請我把錢領出來交給「世博有限公司」的人員。我不疑有他，依薛美惠之指示，於起訴書附表 2所載時間提領附表2所示之金額，於起訴書附表2所載地點，交付與自稱「世博有限公司」收款人員陳先生及林先生。我係遭對方以交付公司貨款為由詐騙，我無共同詐欺及洗錢之故意等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按詐欺集團為能取得帳戶，詐欺集團以精細計畫及分工，能言善道，鼓舌如簧，以各種名目誘騙、詐得個人證件、金融機構帳戶或提款卡及密碼，甚且設局利用智識能力或社會經驗不足者，進而出面領款轉交，陷入「車手」或「收水」角色而不自知，自不得僅以應徵工作或辦理貸款者乃出於任意性交付金融帳戶存摺、提款卡及密碼等資料，而徒以所謂一般通常之人標準，率爾認定所為必有幫助或參與詐欺取財、洗錢等認知及故意。易言之，交付或輾轉提供金融帳戶之人亦可能為受詐騙之被害人，其係出於直接或間接故意之認識，而參與或有幫助詐欺、洗錢之行為，仍應依證據嚴格審認、判斷。倘有事實足認提供金融帳戶等工具性資料者，顯有可能係遭詐騙所致，或該等資料歷經迂迴取得之使用後，已然逸脫原提供者最初之用意，而為提供者所不知或無法防範，復無明確事證足以確信提供金融帳戶等工具性資料者，有何直接或間接參與或幫助犯罪故意，基於罪疑唯輕、有疑唯利被告原則，自應為有利於行為人之認定，以符無罪推定原則（最高法院11 3年度台上字第1337號刑事判決意旨參照）。四、經查：　㈠本案被害人匯款至附表1之3個帳戶為被告所申辦，被告並於附表2所示之時間提領附表2之金額，於附表2所示之交付地點交予不詳姓名之男子等情，為被告所不爭執，並有被告名下之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶之基本資料及交易明細1份、台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶之基本資料及交易明細1份、中華郵政帳號000-00000000000 000號帳戶之基本資料及交易明細1份在卷可以佐證（警卷第 9-11頁、第13-15頁、第17-19頁），是此部分事實自能先予認定。　㈡被告所辯，有下列證據可資參佐，本院認為被告於提供本案帳戶資料及依指示提領本案帳戶內款項並轉交時，主觀上是否確有詐欺、洗錢之不確定故意，此等待證事實，尚難達至毫無合理懷疑之確信程度：　⑴被告因在網路謀職，提供本案帳戶資料與公司，並依公司人事主管指示提領附表2之金額交與公司客戶指定收款之人等情，其自警詢、偵查迄本院審理中均供述一致，並無明顯出入。　⑵被告透過網路謀職，應徵豐川粒子公司會計，雙方訂有僱用合約書，有被告提出其應徵工作時與對方通話之通訊軟體Me ssenger暱稱「宋佩容」、LINE暱稱「Liina宜蓁」、「薛美惠」對話紀錄擷圖1份（警卷第101-163頁、本院卷第71-97 頁、第105-173頁）、被告與豐川粒子公司之僱用契約書1份（警卷第111頁）在卷可參，被告上開網路謀職之辯稱，自非憑空捏造。另被告為確認豐川粒子公司是否合法存在之公司，亦自行上網查詢豐川粒子公司之公司資料、營業登記項目、稅籍資料，有上開資料在卷可引（本院卷第63-69頁），從上開資料顯示，豐川粒子公司係一合法登記並有稅籍資料的合法公司，就謀職者而言，被告未察覺豐川粒子公司對其僱用過程，係詐欺集團使用之詐欺手法之一，難認有何歸責之處。　⑶依前開對話擷圖，豐川粒子公司之人事主管薛美惠，確有透過LINE指示被告外出考察市場、並協助公司採買（本院卷第 109頁），被告亦因此至家樂福、燦坤、特力屋、新光三越等賣場訪視筆電、空氣清淨機市場，製有筆電、空氣清淨機估價單1份在卷可參（本院卷第207頁、第271頁）。豐川粒子公司以此方式取信被告，讓被告誤認其擔任豐川粒子公司會計，且確有為公司工作，一般謀職者，面對此種方式，實難察覺所謂在豐川粒子公司擔任會計僅係詐騙手法之一，自難苛責被告未能發現此乃騙局。　⑷詐欺集團成員薛美惠以須薪轉帳戶為由，要求被告去補辦國泰銀行帳戶存摺，再拍給薛美惠，被告於補辦後，將國泰銀行存摺拍給薛美惠，有被告LINE對話紀錄擷圖1份（本院卷第117-119頁、第127頁）；薛美惠亦以要提領貨款為由，要求被告自其帳戶提領款項後，至附表2之交付地點（本院卷第131-159頁），並有詐欺集團提供與被告之豐川粒子公司與「世博有限公司」間購買商品之購買商品合約書二份在卷可參（本院卷第275-281頁）。依上開卷存資料，被告辯稱係自認受雇於豐川粒子公司，並依公司人事主管指示提領公司匯入其帳戶之款項，再依公司主管指示將款項交與公司交易對象指派人員等節，均有憑據，難認有何不可採之處。　㈢被告於本件提領自己帳戶內匯入之公司貨款，再依公司主管指示至指定地點交與第三人，既均係自認依任職公司主管之指示執行擔任公司會計之職責，即難認其對匯入款項係詐欺集團之詐欺款，及提領款項交與第三人係洗錢行為有所認識。五、綜上所述，被告辯稱本件其係網路求職，擔任公司會計，依公司主管要求將公司匯入其帳戶之貨款提領後，至指示地點交付與公司往來客戶之指派人員，有被告擷取之對話擷圖及相關資料在卷可稽，被告辯稱其遭網路詐騙，即屬有據。且依網路應徵被告擔任會計之詐欺集團於本件使用之謀職陷阱，依前揭網路對話擷圖呈現詐欺集團以公司名義對被告所下各項工作指示內容，難認原擔任幼兒體能老師之被告能辨識其中確屬詐術。本件既無法明確認定被告對其應徵擔任會計之公司係詐欺集團，則被告提領帳戶款項及交款項與第三人之行為，即無法認定其有共同詐欺及洗錢之認識。本件公訴人舉證並未能達到刑事有罪判決所要求之無合理懷疑確信，基於罪疑唯輕原則，自應為有利於行為人之認定。本件無足夠證據能認定被告確有公訴意旨所指之犯行，自應判決無罪。　　據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官陳昆廷提起公訴及追加起訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附表1：編號告訴人詐騙手法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 楊清正（追加部分）佯稱係楊清正之姪要借款 113年7月30日14時5分許 10萬元先匯至中國信託銀行帳戶帳號：000-000000000000號帳戶中，再由詐欺集團成員轉匯其中4萬元轉匯至被告名下國泰世華銀行帳戶帳號：000-000000000000號 2 戊○○ 佯稱係戊○○之子要借款 113年7月30日11時10分許 35萬元被告名下國泰世華銀行帳戶帳號：000-000000000000號 3 己○○ 以臉書暱稱「Kai Lin」佯稱可幫忙處理包棟民宿 113年7月30日14時47分許 113年7月30日14時50分許 10萬元 2萬元被告名下台新銀行帳戶帳號：000-00000000000000號 4 丙○○ 佯稱係丙○○之子要借款 113年7月30日14時43分許 45萬元被告名下中華郵政帳戶帳號：000-00000000000000號 5 乙○○ 佯稱係乙○○之侄要借款 113年7月31日10時4分許 113年7月31日10時6分許 5萬元 5萬元被告名下國泰世華銀行帳戶帳號：000-000000000000號附表2：編號提領時間提領帳戶提領款項 (新臺幣) 交付時間交付地點 1 113年7月30日12時41分許 113年7月30日13時14分許 113年7月30日15時01分許國泰世華銀行帳戶帳號：000-000000000000號 259,330元 90,000元 40,000元 113年7月30日13時30分許 113年7月30日16時許臺南市○區○○路000號同上 2 113年7月30日15時17分許台新銀行帳戶帳號：000-00000000000000號 120,000元 113年7月30日15時20分許同上 3 113年7月30日17時7分許　　　　　　　　 113年7月30日17時9分許　　　　　 113年7月30日17時13分許國泰世華銀行帳戶帳號：000-000000000000號台新銀行帳戶帳號：000-00000000000000號 70,000元 20,000元 10,000元合計100,000元 113年7月30日17時許同上 4 113年7月31日8時58分許 113年7月31日8時59分許 113年7月31日9時1分許 113年7月31日9時15分許 113年7月31日9時16分許 113年7月31日9時17分許中華郵政帳戶帳號：000-00000000000000號台新銀行帳戶帳號：000-00000000000000號 60,000元 60,000元 30,000元合計150,000元 20,000元 20,000元 10,000元合計50,000元 113年7月31日上午某時臺南市○○區○○街000號卷證： 1.臺南市政府警察局第二分局南市警二偵字第1130501243號刑案偵查卷宗（警卷） 2.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第26985號偵查卷宗（偵卷） 3.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第31350號偵查卷宗（追加偵卷） 4.臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2404號刑事卷宗（本院卷） 5.臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2626號刑事卷宗（追加院卷）

2024-12-31

TNDM-113-金訴-2404-20241231-1

金易

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金易字第51號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李姵瑩選任辯護人白丞哲律師上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15986號、113年度偵字第16888號、113年度偵字第18080號、1 13年度偵字第19087號、113年度偵字第19282號、113年度偵字第 19858號、113年度偵字第22698號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判，判決如下。，本院判決如下：　　主　文李姵瑩犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　事實及理由一、本件除證據部分增列「被告李姵瑩於本院準備程序及審理中之自白」，應適用之法條增列「刑事訴訟法第273條之1第1 項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，修正後洗錢防制法第22條第3項第2款，刑法第2條第1項前段」之外，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，自113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15條之2規定移列第22條，就第1項、第5項僅作文字修正，第2項至第4 項、第6項至第7項則未修正，對被告無有利、不利情形，即無比較適用之問題，尚非刑法第2條第1項所指之法律變更，故依一般法律適用原則，適用裁判時即修正後所列之條項。另修正前第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後移列第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，修法後增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」要件，經比較新舊法結果，修正後規定未較有利於被告，依刑法第2條第1 項本文規定，應適用修正前規定。而被告於偵查中固否認有幫助詐欺、洗錢行為，但已供承為辦貸款，未經查證，即提供本件3個帳戶予他人（見偵字第15986號卷第26-27頁），應認被告於偵查中已為認犯罪之自白，又於本院準備及審理程序時亦自白無正當理由提供3個以上帳戶予他人使用之犯行（見本院卷第34、94頁），自應依修正前洗錢防制法第16 條第2項規定規定予以減輕其刑。三、爰審酌近年詐騙案件層出不窮，政府、金融機構及大眾媒體為遏止犯罪，已大力宣導民眾切勿將個人金融帳戶提供他人使用，且新聞雜誌或社群媒體亦經常有犯罪集團利用人頭帳戶作為犯罪工具之報導或訊息，被告竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，輕率提供銀行帳戶予他人使用，致淪為他人涉嫌詐欺、洗錢犯行之工具，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，更造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為實屬不該；惟考量被告已坦承犯行，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考；且尚無證據可認被告曾參與詐欺取財犯行之施行，或獲有任何利益，僅係單純提供帳戶資料供他人使用，同時被告亦積極尋求賠償被害人以獲得原宥，此有本院113年度南司刑移調字第1230號、1314號調解筆錄各1份（見本院卷第1 23-124頁、第165-166頁，部分被害人調解未到）及和解協議書4紙（見本院卷第69、73、127頁）可參；暨其自陳教育程度為大學畢業，家中還有父母、弟弟，目前工作是業務員之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另辯護人固請求給予被告緩刑機會，惟尚有部分被害人未能與被告達成和解，且現今詐騙案件層出不窮，部分原因即因被告輕率提供帳戶資料供詐騙集團使用，因此，自不宜輕縱被告，爰不予緩刑之宣告，併予說明。四、沒收　㈠並無其他積極證據足認被告有獲取任何報酬，故不予宣告沒收犯罪所得。　㈡被告於本件犯行所交付之中信銀行、華南銀行及國泰銀行等帳戶之帳戶資料雖均係供本案犯罪所用之物，惟未據扣案，該等物品價值甚微，且可申請補發，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予諭知沒收或追徵。五、如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　彭喜有以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第22條：任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15986號 113年度偵字第16888號 113年度偵字第18080號 113年度偵字第19087號 113年度偵字第19282號 113年度偵字第19858號 113年度偵字第22698號　　被　　　告　李姵瑩　女　32歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李姵瑩依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉申辦貸款無須提供金融卡及密碼，如要求交付該等金融帳戶資料，即與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由提供金融帳戶之犯意，於民國113年4月13日21時52分、同月15日 20時49分，在新北市○○區○○路000號（統一超商昇庚門市），將其所申設之華南銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）、國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）、中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之資料，以店到店寄送方式，提供予LINE暱稱「佳暉」之人。嗣該人所屬詐欺集團取得上開帳戶之資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以附表所示詐術，詐欺附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，而於附表所示時間，將附表所示金額匯至附表所示帳戶內。嗣附表所示之人察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經附表所示之人訴由臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告李姵瑩之供述被告坦承於上開時、地，將上開帳戶之提款卡、密碼交予LINE暱稱「佳暉」之人之事實。 2 告訴人鄭賢仁於警詢時之指訴證明告訴人鄭賢仁遭詐欺並匯款至被告名下之華南帳戶之事實。告訴人鄭賢仁提供之對話紀錄、匯款紀錄 3 告訴人張淑閔於警詢時之指訴證明告訴人張淑閔遭詐欺並匯款至被告名下之華南帳戶之事實。告訴人張淑閔提供之對話紀錄、匯款紀錄 4 被害人張淵翔於警詢時之指述證明被害人張淵翔遭詐欺並匯款至被告名下之華南帳戶之事實。被害人張淵翔提供之對話紀錄、匯款紀錄 5 告訴人李坤山於警詢時之指訴證明告訴人李坤山遭詐欺並匯款至被告名下之華南帳戶之事實。告訴人李坤山提供之對話紀錄、匯款紀錄 6 被害人蕭家宏於警詢時之指述證明被害人蕭家宏遭詐欺並匯款至被告名下之華南帳戶之事實。被害人蕭家宏提供之對話紀錄、匯款紀錄 7 告訴人林慧婷於警詢時之指訴證明告訴人林慧婷遭詐欺並匯款至被告名下之國泰帳戶之事實。告訴人林慧婷提供之對話紀錄、匯款紀錄 8 告訴人吳奇雄於警詢時之指訴證明告訴人吳奇雄遭詐欺並匯款至被告名下之中信帳戶之事實。告訴人吳奇雄提供之對話紀錄、匯款紀錄 9 告訴人張百綸於警詢時之指訴證明告訴人張百綸遭詐欺並匯款至被告名下之中信帳戶之事實。告訴人張百綸提供之對話紀錄、匯款紀錄 10 告訴人彭粧杏於警詢時之指訴證明告訴人彭粧杏遭詐欺並匯款至被告名下之中信帳戶之事實。告訴人彭粧杏提供之對話紀錄、匯款紀錄 11 告訴人董名蘂於警詢時之指訴證明告訴人董名蘂遭詐欺並匯款至被告名下之國泰帳戶之事實。告訴人董名蘂提供之對話紀錄、匯款紀錄 12 告訴人蔡景任於警詢時之指訴證明告訴人蔡景任遭詐欺並匯款至被告名下之華南帳戶之事實。告訴人蔡景任提供之對話紀錄、匯款紀錄 13 告訴人呂政謙於警詢時之指訴證明告訴人呂政謙遭詐欺並匯款至被告名下之國泰帳戶之事實。告訴人呂政謙提供之匯款紀錄 14 被告提供之對話紀錄證明被告為申辦貸款，將上開帳戶之提款卡、密碼交予LINE暱稱「佳暉」之人之事實。 15 被告華南帳戶、國泰帳戶、中信帳戶之基本資料及交易明細證明華南帳戶、國泰帳戶、中信帳戶為被告所申設，告訴人、被害人等遭詐欺後匯款至上開帳戶之事實。二、修正前洗錢防制法第15條之2立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。經查，本件被告為申辦貸款，遂將上開帳戶之金融卡及密碼交付予LINE暱稱「佳暉」之人，業據被告供陳在卷，且有被告提出之對話紀錄1份在卷可稽，揆諸前開立法理由說明，應難認符合一般金融交易習慣或有正當理由。三、核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當理由提供三個以上帳戶罪嫌。至報告意旨認被告上揭行為，另涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，及同法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。惟查，被告辯解其為申辦貸款，誤信對方話術，始將上開帳戶之金融卡及密碼交付等語，並提出對話紀錄以佐其說，衡情，並非不可採信，此外，卷內證據尚無足夠證據，證明被告確具幫助詐欺取財、幫助洗錢之故意，是無以為幫助詐欺取財、幫助洗錢罪相繩，然若此部分成立犯罪，因與上揭起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪、吸收犯之實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　朝　文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何　佩　樺附表（民國/新臺幣）：編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 鄭賢仁 (提告) 假投資 113年4月20日14時31分許 10,000元華南帳戶 2 張淑閔 (提告) 假投資 113年4月23日22時16分許 40,000元華南帳戶 3 張淵翔假投資 113年4月20日19時3分許 10,000元華南帳戶 4 李坤山 (提告) 假投資 113年4月23日19時42分許 15,000元華南帳戶 5 蕭家宏假投資 113年4月24日17時44分許 50,000元華南帳戶 6 林慧婷 (提告) 假投資 113年4月18日12時45分許 250,000元國泰帳戶 7 吳奇雄 (提告) 假投資 113年4月21日16時9分許 30,000元中信帳戶 8 張百綸 (提告) 假投資 113年4月18日17時27分許 50,000元華南帳戶 9 彭粧杏 (提告) 假投資 113年4月25日10時7分許 150,000元中信帳戶 10 董名蘂 (提告) 假投資 113年4月19日15時11分許 400,000元國泰帳戶 11 蔡景任 (提告) 假投資 113年4月23日17時1分許 29,900元華南帳戶 12 呂政謙 (提告) 假投資 113年4月23日15時2分許 300,000元國泰帳戶

2024-12-31

TNDM-113-金易-51-20241231-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度金訴字第1469號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告高孟鍏上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第3 92號、第393號、第394號）及移送併辦（112年度偵緝字第400號），本院判決如下：　　主　文高孟鍏犯如附表三所示各罪，各處如附表三所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表三所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、高孟鍏明知其並無守宮可販賣，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111年4月19日下午4時20分許起，透過交友軟體GOODNIGHT(暱稱：墨)、社群軟體INSTGRA M(帳號：g_k0204)傳訊予李佳勳訛稱欲出售守宮共計4隻、價金共計新臺幣(下同)12萬元云云，致李佳勳陷於錯誤，遂於如附表一所示之時間，匯入如附表一所示金額之款項至高孟鍏所提供如附表一所示之帳戶（帳戶所有人均不知情，款項匯入帳戶後續情形分別如附表一所示）。嗣因李佳勳於11 1年4月24日至臺南市○○區○○○號仁德站收取貨物包裹，發現該包裹內物品並無高孟鍏所約定給付之守宮，察覺有異，始悉受騙，乃報警處理。二、高孟鍏明知其並無為黃莘庭出售黃莘庭名下車牌號碼000-00 00號普通重型機車(價值約13萬3千元)之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於111年8月間不詳時日，向黃莘庭佯稱：有認識的車行，能以較高價格代為出售上開車輛，且已經找到買家，只要等貸款下來交車，有買家要以8萬元價格購買，需要證件，要將車輛過戶予車行販售云云，使黃莘庭誤認高孟鍏有代為出售上開車輛之真意，信以為真而陷於錯誤，遂依高孟鍏之指示，先於111年8月8日前不詳時日，交付其身分證件、駕照、印章等物予高孟鍏，復於111年8月8日晚間7時許，在臺南市○區○○路000號之成大城大樓地下室停車場，將上開車輛交付予高孟鍏，高孟鍏即於同日下午1時15分許，將上開車輛及證件等物交由不知情之友人楊茜茜辦理過戶至楊茜茜名下，而以此方式詐得上開車輛。嗣經黃莘庭遲未收取上開車輛販售所得之款項及上開證件等物，察覺有異，始悉受騙，而報警處理。三、高孟鍏與陳易欣為朋友關係，其明知自己無資力，欠缺還款能力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，自 111年3月1日至111年10月12日止，向陳易欣佯稱：伊的銀行帳戶被警示，因剛跳樓自殺，從臺北搬到臺南沒有錢，伊在臺北有車、有房、有存款，要求陳易欣付款購買家用品、電視、電視遊樂器、寵物陸龜、金飾、申辦家用網路，一週後可以還錢云云，致陳易欣陷於錯誤，而為高孟鍏支付如附表二編號1至24、編號26至31所示款項，高孟鍏以此方式詐得上開款項。嗣因還款期日屆至，高孟鍏仍未還款，陳易欣始知受騙，而報警處理。四、案經李佳勳、黃莘庭訴由臺南市政府警察局第五分局，陳易欣訴由臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、證據能力　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據，被告於本院審理時表示同意有證據能力，本院審酌該證據作成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、犯罪事實一、二部分　　訊據被告就此部分犯罪事實均坦承不諱（見本院卷二第52頁、第303頁、第315頁），核與證人即告訴人李佳勳於警詢時、偵查中、本院準備程序中之陳述（本院卷一第257至261頁），證人即告訴人黃莘庭於警詢時、偵查中之證述，證人黃湘庭、楊茜茜於警詢時、偵查中之證述，證人鄭大東、游聲輝於警詢時之證述相符，並有告訴人李佳勳報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局安平派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（警一卷第31至39頁)、台北富邦商業銀行股份有限公司天母分行111年6月28日北富銀天母字第1110000039號函暨開戶基本資料、交易明細各1 份（警一卷第55至59頁）、被告向黃湘庭借用其名下帳戶之監視器影像畫面截圖2張（警一卷第61頁）、黃湘庭之帳戶轉帳及提領紀錄截圖5張（警一卷第63頁）、告訴人李佳勳與被告之社群軟體INSTAGRAM對話紀錄截圖9張（偵一卷第29 至32頁)、告訴人李佳勳與被告之通訊軟體LINE對話紀錄截圖32張（偵一卷第33至45頁）、告訴人李佳勳提出之附表一編號1至編號3網路轉帳交易明細截圖各1張（偵一卷第32、3 3、37頁）、告訴人李佳勳於111年4月24日至臺南仁德空軍一號仁德站檢貨照片8張（偵一卷第46至48頁）、游聲輝與被告之通訊軟體MESSENGER對話紀錄截圖5張（偵一卷第49、 50頁）、告訴人黃莘庭與被告之通訊軟體LINE對話紀錄截圖 9張（警二卷第37至39頁）、NJG-3038號普通重型機車車輛詳細資料報表暨車牌、車主異動紀錄車籍資料查詢各1份（警二卷第41、43頁）、告訴人李佳勳與被告之對話紀錄截圖 1張（併辦警卷第19頁右下角）、鄭大東之彰化銀行帳戶存摺存款交易明細查詢1份（併辦警卷第23至27頁）在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，堪以採信，是被告此部分犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、犯罪事實三部分　㈠訊據被告矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：伊承認陳易欣有付費幫伊購買附表二所示的東西，當時伊與陳易欣是男女朋友，這些東西是陳易欣送伊的，伊沒有欠陳易欣錢，伊跟陳易欣從111年2月至4月交往，快5月時分手，分手之後，陳易欣沒有買東西給伊，但她還是要繳電信費，因為手機是她辦的，她有去解約，但要付電信費跟違約金，裁判費是她告伊的費用，伊並無詐騙陳易欣云云。　㈡查證人即告訴人陳易欣於本院審理時證稱：伊與被告不是男女朋友關係，只是網友，伊有購買附表二編號1至4、交付編號5、6現金、購買編號7至24物品給被告，編號26至29、編號31電信費是被告家網路費，是被告說要安裝的，安裝在被告北區的住處，伊沒有住在那裡，被告騙伊說他辦過網路，不能再辦，所以要使用伊的名義申辦，被告要繳納網路費，違約金就是指網路解約之違約金，附表二編號25、32裁判費，是伊對被告訴訟的裁判費，被告當時伊說他有車有房，帳戶裡有好幾百萬，薪水一週內會進來，他會一週內還錢給伊，他說他的帳戶被凍結，不能用自己的錢買東西，他說他的中國信託帳戶裡有好幾百萬；（提示偵五卷第57頁，編號35 之對話記錄）這是伊跟被告的對話截圖，對話紀錄提到「台北房子你不是要過戶給爸爸，請他貸款嗎？」這是因為被告錢還不出來，他說他臺北的房子要過戶給他爸爸，請他爸爸貸款，被告跟伊說他臺北有房子，要過戶給他爸爸請他貸款，（提示偵五卷第57頁對話記錄）被告說他會貸款出來還伊錢，（提示偵五卷第57頁，編號36之對話記錄）被告說「17 0...」是指170萬，當時沒有特定指那個帳戶，他之前跟伊提到說他中國信託有100多萬，所以伊反問他，是中國信託或郵局的，「車子呢？可以貸嗎」伊問這句話，是因為被告沒有辦法還伊錢，伊只好提示他，他跟伊說的他有的東西，他跟伊說他有房有車，房子問完了，伊就問車子，因為被告跟伊說過，他有車子可以貸款，被告說有車有房，但房子還在過戶，還需要一段時間，但車子可以貸款或賣掉就可以有一筆現金還伊，被告有跟伊說他有車、房、存款，可以還伊錢，所以伊才願意幫他買這些東西，如果伊知道被告沒有房、車、存款，伊不會願意借錢給被告買東西，（提示偵五卷 P58，編號39之對話記錄）對話裡伊提到「3月1日我們去好市多的時候，你不是說10號嗎？」這是被告表示3月10日以前會還錢，但被告沒有還款，（提示起訴書附表二編號22-2 4）FOODPANDA 的時間點分別為3月14、15、16，消費是發生 3月10日之前，但因為FOOD PANDA扣款比較晚，所以才會扣款的時間在後面，這三筆FOOD PANDA的款項訂單是在3月10 日之前等語（見本院卷二第25至34頁）。復有告訴人陳易欣提出之發票10張、存摺內頁3張、網路、電信費用繳費單6份、通訊軟體LINE對話紀錄截圖91張在卷可參（見偵五卷第35 至39頁、第41至46頁、第49至72頁）。　㈢查被告之國泰世華帳戶並非警示帳戶，有國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年7月5日國世存匯作業字第1130103544 號函1份在卷可查（見本院卷二第85頁）。被告之中國信託帳戶雖為警示帳戶，但自111年2月1日至111年10月31日之存款餘額僅為144元，此有中國信託商業銀行股份有限公司113 年1月30日中信銀字第113224839134505號函所附中信帳戶帳號000000000000號客戶基本資料及交易明細各1份附卷可查（見本院卷二第63至69頁）。　㈣被告雖於本院審理時供稱：伊沒有跟陳易欣說有車有房有存　　款，伊與陳易欣當時是男女朋友，伊跟她說伊需要這些東西，她就買給伊或幫伊付款，後來她跟伊要錢，伊給陳易欣看國泰銀行帳戶網銀，伊根本沒有給陳易欣看中國信託帳戶，當時伊的國泰銀行帳戶內有100多萬元等語（見本院卷二第5 5頁）。惟查經本院函詢國泰銀行被告之金融帳戶餘額，據覆略以：「經查本行存戶高孟鍏於111年1月1日至111年3月3 1日期間，於本行無交易，於本行存款餘額截至113年7月31 日可用餘額0元、帳戶餘額為40元等情。」此有國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年8月1日國世存匯作業字第11301 18585號函1份附卷可憑（見本院卷二第99頁）。足認被告上開陳述與事實不符，不足採信。　㈤綜上所述，被告上開辯解為卸責之詞，不足採信，是被告此　　部分犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑㈠核被告就犯罪事實一、二、三所為，均係犯刑法第339條第1 　項詐欺取財罪。檢察官以112年度偵緝字第400號移送併辦部分，經核與本案起訴書所載之犯罪事實相同，乃同一事實，本院自應併予審理。檢察官起訴書雖認被告就犯罪事實一部分，係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，惟依告訴人李佳勳於本院準備程序中陳稱：被告與伊聯絡守宮買賣資訊是在在一對一的聊天室內提到，該聊天室沒有其他人可以隨時加入或聽到內容等語（見本院卷一第259、260頁），足認被告並無對公眾散布販售守宮訊息之行為，自不構成刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，檢察官亦於本院審理時更正起訴法條為刑法第339條第1項詐欺取財罪（見本院卷二第52頁），即無庸變更起訴法條。另檢察官起訴書雖認被告就犯罪事實三部分，係犯刑法第341條第1項之乘機詐欺取財罪，惟此部分亦經檢察官更正起訴法條刑法第339條第1項詐欺取財罪（見本院卷二第55頁），亦無庸變更起訴法條。㈡被告就犯罪事實三之行為，係於密切接近之時間、地點實施，基於單一之行為決意，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而僅論以一罪。被告就犯罪事實一、二、三所為，犯意各別，行為互殊，應與分論併罰（共3罪）。㈢爰審酌被告分別對告訴人李佳勳、黃莘庭、陳易欣實行上開詐術，使其等陷於錯誤而交付財物，被告所為自無足取；兼衡其年紀、本案行為時尚無犯罪科刑紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，及其智識程度（高職肄業）、職業（刺青師）、家庭經濟狀況（已婚、無子女）、犯罪動機、犯罪方法及告訴人三人所受損害，及被告就犯罪事實一、二坦承犯行，就犯罪事實三否認犯行之態度，證人鄭大東、游聲輝已返還告訴人李佳勳如附表一編號1、2所示款項；被告已返還告訴人陳易欣4萬元（本院卷二第33頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑。四、沒收　　按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」；「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。經查：　㈠被告就犯罪事實一部分，告訴人就附表一編號3部分所匯入之 5萬元，被告尚未返還，此屬被告之犯罪所得，應依刑法第3 8條之1第1項前段及第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告就犯罪事實二部分，車牌號碼000-0000號普通重型機車1 輛雖經過戶至楊茜茜名下，然車輛過戶登記僅為行政管理措施，並不發生所有權移轉效力，且證人楊茜茜證稱：上開機車過戶後，是被告在使用等語（見偵三卷第27頁），足認被告仍對上開機車有事實上之處分權限，上開機車係屬於被告之犯罪所得，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告就犯罪事實三部分，其向告訴人陳其欣詐得如附表二編號編號1至24、編號26至31所示金額之款項，均係屬於被告之犯罪所得，而被告已返還告訴人陳易欣4萬元，是被告仍獲有犯罪所得共214,729元，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、不另為無罪諭知部分㈠公訴意旨雖認：⑴被告就犯罪事實一部分，亦基於洗錢之犯意，提供如附表一所示之帳戶予告訴人李佳勳匯款，以此等迂迴層轉方式，掩飾犯罪詐欺所得之本質之去向，被告就此部分事實亦成立修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 ⑵被告就告訴人支出如附表二編號25、32所示款項部分，亦成立刑法第339條第1項詐欺取財罪。㈡犯罪事實一部分：　訊據被告就犯罪事實一部分，堅決否認有何洗錢犯行，其於本院審理時供稱：伊因為帳戶被警示，所以使用別人的帳戶，沒有要洗錢的意思，伊向游聲輝買守宮，但沒有錢，所以提供游聲輝的帳號給李佳勳，讓李佳勳直接匯錢給游聲輝；伊提供鄭大東的帳戶給李佳勳匯款，是因為伊欠鄭大東錢，想說用李佳勳的匯款還錢給他，所以直接把鄭大東的帳號給李佳勳；伊跟黃湘庭是第一次見面，因為帳戶被警示，伊借用她的帳戶，有留下真實的姓名及聯絡電話給她等語（見本院卷二第52、53頁）。被告上開陳述，核與證人游聲輝、鄭大東、黃湘庭於警詢時或偵查中之證述相符，足認被告並無洗錢之犯意，不構成洗錢犯行，且公訴人亦當庭刪除此部分起訴法條（見本院卷二第52頁），惟此部分如成立犯罪，因與被告上述論罪科刑部分，有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。㈢犯罪事實三部分：　查證人陳易欣於本院審理時證稱：被告承諾111年3月10日會還款，但沒有還，111年3月10日之後，伊就沒有借被告錢或幫被告買東西，伊在111年3月10日以後就不相信被告了等語（見本院卷二第34頁）。則告訴人陳易欣既在111年3月10日之後即不相信被告，自未因被告所實行之詐術，陷於錯誤，而交付財物予被告。如附表二編號25、32所示裁判費係告訴人陳易欣對被告起訴、聲請支付命令而繳交予法院之費用，此有本院繳款收據2張在卷可查（見偵五卷第40、47頁），並非被告詐騙告訴人陳易欣，而取得之款項，被告就告訴人此部分給付，自不成立詐欺取財罪，惟此部分如成立犯罪，因與被告上述論罪科刑部分，有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官施婷婷提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條　　　　　　　　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一（民國/新臺幣）編號匯款時間匯款金額帳戶所有人匯入之帳戶左列款項匯入帳戶後續情形 1 111年4月19日 5萬元游聲輝 000-0000000000000000 游聲輝發現後，將左列款項退還李佳勳。 2 111年4月19日 17時50分許 2萬元鄭大東（另經檢察官為不起訴處分） 000-0000000000000000 鄭大東發現後，將左列款項退還李佳勳。 3 111年4月20日　20時53分許 5萬元黃湘庭（另經檢察官為不起訴處分） 000-0000000000000000 黃湘庭於111年4月20日晚間8時59分許至同日晚間9時許，至臺南市○區○○路0段000號統一超商小北店，以ATM領款之方式將款項領出後交與被告高孟鍏收受。附表二編號交付日期　　（民國）交付地點交付方式金額 (新臺幣) 品項佐證 1 111年3月1日好市多臺南店告訴人陳易欣以現金方式為被告付款，物品由被告取走。 3,840元家用品發票影本(發票編號：YV-00000000) 2 好市多臺南店告訴人陳易欣以現金方式為被告付款，物品由被告取走。 15,999元電視發票影本(發票編號：YV-00000000) 3 臺南市○○區○○路0段000號之景勝電視遊樂器告訴人陳易欣以刷卡方式為被告付款，物品由被告取走。 47,400元電視遊樂器發票影本(發票編號：XQ-00000000)、存摺內頁明細影本 4 臺南市○○區○○路0段000號之景勝電視遊樂器告訴人陳易欣以現金方式為被告付款，物品由被告取走。 20,000元電視遊樂器發票影本(發票編號：XQ-00000000) 5 臺南市○區○○路00巷00弄00號4樓告訴人陳易欣自行提領現金交予被告。 20,000元現金存摺內頁明細影本 6 臺南市○區○○路00巷00弄00號4樓告訴人陳易欣自行提領現金交予被告。 10,000元現金存摺內頁明細影本 7 111年3月2日臺南市○區○○路00巷00弄00號4樓告訴人陳易欣以轉帳方式為被告付款，物品寄至被告居所。 23,000元刺青用具存摺內頁明細影本 8 宜得利臺南頂美門市告訴人陳易欣以刷卡方式為被告付款，物品由被告取走。 5,348元家用品發票影本(發票編號：YS-00000000)、存摺內頁明細影本 9 臺南市○區○○路00巷00弄00號4樓告訴人陳易欣以轉帳方式為被告付清款項。 14,000元代被告退訂金予被告之刺青客人存摺內頁明細影本 10 111年3月3日臺南市○○區○○路0段000號之景勝電視遊樂器告訴人陳易欣以現金方式為被告付款，物品由被告取走。 7,200元電視遊樂器發票影本(發票編號：XQ-00000000) 11 111年3月4日特力屋臺南店告訴人陳易欣以現金方式為被告付款，物品由被告取走。 4,342元家用品發票影本(發票編號：YN-00000000) 12 111年3月5日臺南市○○區○○路0段000號之景勝電視遊樂器告訴人陳易欣以現金方式為被告付款，物品由被告取走。 3,680元電視遊樂器發票影本(發票編號：XQ-00000000) 13 金谷銀樓開元店告訴人陳易欣以刷卡方式為被告付款，物品由被告取走。 27,890元金飾台新銀行刷卡簽單 14 臺南市○區○○路00巷00弄00號4樓告訴人陳易欣以轉帳及現金方式為被告付款，物品由被告取走。 8,015元貓咪存摺內頁明細影本 15 臺南市○區○○路00巷00弄00號4樓告訴人陳易欣以轉帳方式為被告付款，物品寄至被告居所。 20,965元油壓床存摺內頁明細影本 16 111年3月6日臺南市○區○○路00巷00弄00號4樓告訴人陳易欣以轉帳方式為被告付款，物品寄至被告居所。 3,000元刺青用品存摺內頁明細 17 111年3月8日弘北百貨告訴人陳易欣以現金方式為被告付款，物品由被告取走。 368元日用品發票影本(發票編號：XQ-00000000) 18 臺南市○區○○路00巷00弄00號4樓告訴人陳易欣以刷卡方式為被告付款，物品由被告取走。 278元 FoodPanda餐點存摺內頁明細 19 臺南市○區○○路00巷00弄00號4樓告訴人陳易欣以刷卡方式為被告付款，物品由被告取走。 278元 FoodPanda餐點存摺內頁明細 20 111年3月9日臺南市○區○○路00巷00弄00號4樓不詳 2,015元（起訴書誤載，逕予更正）不詳存摺內頁明細 21 111年3月10日臺南市○區○○路00巷00弄00號4樓告訴人陳易欣以刷卡方式為被告付款，物品由被告取走。 1,779元 FoodPanda餐點存摺內頁明細 22 111年3月14日臺南市○區○○路00巷00弄00號4樓告訴人陳易欣以刷卡方式為被告付款，物品由被告取走。 862元 FoodPanda餐點存摺內頁明細 23 111年3月15日臺南市○區○○路00巷00弄00號4樓告訴人陳易欣以刷卡方式為被告付款，物品由被告取走。 324元 FoodPanda餐點存摺內頁明細 24 111年3月16日臺南市○區○○路00巷00弄00號4樓告訴人陳易欣以刷卡方式為被告付款，物品由被告取走。 355元 FoodPanda餐點存摺內頁明細 25 111年4月1日臺灣臺南地方法院告訴人陳易欣以現金方式為被告付款。 3,750元裁判費臺灣臺南地方法院收據 26 111年4月1日中華電信某門市告訴人陳易欣以現金方式為被告付款。 2,179元 3月電信費中華電信臺南營運處函 27 111年4月7日中華電信某門市告訴人陳易欣以現金方式為被告付款。 740元 4月電信費中華電信繳費通知 28 111年5月5日中華電信某門市告訴人陳易欣以現金方式為被告付款。 1,439元 5月電信費中華電信繳費通知 29 111年6月6日中華電信某門市告訴人陳易欣以現金方式為被告付款。 1,491元 6月電信費中華電信繳費通知 30 111年6月22日中華電信某門市告訴人陳易欣以現金方式為被告付款。 6,374元違約金發票影本(發票編號：AB-00000000) 31 111年7月5日中華電信某門市告訴人陳易欣以現金方式為被告付款。 1,568元 7月電信費中華電信繳費通知 32 111年10月12日臺灣臺南地方法院告訴人陳易欣以現金方式為被告付款。 500元裁判費臺灣臺南地方法院收據附表三編號犯罪事實罪名及宣告刑犯罪所得（新臺幣） 1 犯罪事實一高孟鍏犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5萬元 2 犯罪事實二高孟鍏犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛 3 犯罪事實三高孟鍏犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 214,729元

2024-12-27

TNDM-112-金訴-1469-20241227-1

板簡

板橋簡易庭

返還借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2338號原告翁子涵訴訟代理人黃于庭律師複代理人盧亞萱律師被告凃梅容上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬貳仟貳佰貳拾伍元，及自民國一百一十三年三月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾肆萬貳仟貳佰貳拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於最後言詞辯論到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造前成立消費借貸契約，約定先由原告於民國 110年10月1日向國泰世華銀行（下稱國泰銀行）辦理信用貸款，待原告將貸得之貸款交予被告後，再由被告負責給付原告該信用貸款之各期應清償款項及利息，原告已於110年10 月1日、2日將貸得之新臺幣（下同）共計190,000元匯入被告指定之訴外人即被告前配偶林妍丞所申辦之國泰銀行0000 00000000號帳戶，詎被告屢屢拖欠或不足額清償，迄112年1 0月25日經原告自行將信用貸款清償完竣止，被告尚欠130,5 68元未清償，又原告於110年10月起至112年10月止，為清償信用貸款，共為被告代為墊付11,657元，爰依民法第478條、第229條第1項前段、第233條第1項、第203條規定，請求被告給付上開金額共計142,225元本息等語，並聲明：㈠被告應給付原告142,225元，及自113年3月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡如獲勝訴判決，請依職權宣告假執行。三、被告則以：原告所提出之對話紀錄擷圖，固為兩造帳號之對話紀錄，惟實際使用伊帳號對話之人為林妍丞，錢亦係會至林妍丞之帳戶，借款之人係林妍丞與原告等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。查原告所主張之事實，業據其提出兩造通訊軟體LINE之對話擷圖、原告匯款紀錄影本、國泰銀行貸款清償證明書、催告存證信函、信貸款項清償紀錄表格、國泰銀行放款交易明細表、原告帳戶之交易明細影本等件為證，依上開證據，可見原告確有以其名義向國泰銀行借款200,000元，再匯款190,000元至被告所指定之帳戶，而被告亦有在一定期間內亦有持續匯款予原告之事實，且被告對原告所主張之大致借款關係、借款金額、已清償之金額等節並不爭執，是被告或林妍丞之其中一人，有與原告借款190,000元，並欠142,225元並未清償之事實，應堪認定。五、被告固辯稱借款關係之相對人係林妍丞等語，惟細譯兩造LI NE對話紀錄，不僅可見被告之帳號要求原告至國泰銀行借款 200,000元、向原告提出還款方案之事實，更可見被告之帳號向原告明白表示「我現在貸款總額剩多少」、「我沒有能力一次繳清」、「我也不想誰替我還」、「是我自己開口跟你借的，你算利息也是應該的」、「錢我借的，我自己會還清，就這樣」等文字，可知使用被告帳號之人，確實即為向原告借款之人，參以通訊軟體之帳號攸關個人隱私，攸關個人主體之同一性，使用特定帳號向他人在法律上有所往來，該特定帳號之申辦人，在經驗法則上更可推認即係該法律關係之當事人，今被告空言否認其非消費借貸關係之當事人，究未提出任何證據以實其說，則其所辯自難採憑，依前開說明，本件消費借貸關係之當事人，即應係兩造無訛。六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件被告向原告借款，所負債務之標的為金錢，無確定期限亦無約定利率，惟原告曾以催告信函通知原告應於函到7日內給付159,261元，且原告主張該函於11 3年3月20日經被告收受乙節，未據被告爭執，則原告請求自被告收受7日後之翌日即113年3月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，應予准許。七、綜上所述，原告主張依民法第478條、第229條第1項前段、第233條第1項、第203條規定，請求被告給付142,225元及自 113年3月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又本件判決係適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假執行。本院另依民事訴訟法第 436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2024-12-27

PCEV-113-板簡-2338-20241227-1