Know99判決書

搜尋結果：在場助勢

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

妨害秩序等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴緝字第44號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告潘柏維住屏東縣○○鄉○○路000○0號○○○○○○○○崁頂辦公室）上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18607號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文潘柏維犯在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除應更正、增列如下者外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠本案犯罪事實應更正為：「黃梓銨為替其配偶黃仟瑩處理與李昱權間之債務糾紛，明知糾眾援助極有可能與李昱權發生肢體衝突，仍於民國112年10月14日15時26分許，基於在公共場所聚集3人以上首謀實施強暴、傷害及強制之犯意，邀約游子頤（原名游湶琮）（黃梓銨、游子頤涉犯妨害秩序等罪，經本院以113年度訴字第239號判決判處罪刑在案）、潘柏維共同前往替黃仟瑩追討債務，而游子頤、潘柏維允諾後即共同基於在公共場所聚集3人以上下手實施強暴、傷害及強制之犯意聯絡，由黃梓銨駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載游子頤、潘柏維前往址設新竹縣竹北市縣○○路00號之金石堂書店竹北店前，於見到李昱權後，黃梓銨、游子頤及潘柏維等3人旋即下車，接續由黃梓銨從李昱權背後控制其身體，並由游子頤、潘柏維等2人一左一右拉扯李昱權之手臂，不顧李昱權之抵抗掙扎，欲將其強行拉上前開黃梓銨所駕駛之自用小客車，過程中黃梓銨、游子頤及潘柏維等3 人並分別徒手毆打李昱權，造成李昱權受有頭部外傷併腦震盪、右前額、右頸及右胸壁鈍挫傷、右手撕裂傷等傷害，並持續拉扯李昱權欲使其上車，以此強暴方式妨害李昱權自由離去之權利，並以上揭方式在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴，使路過民眾側目，已造成不特定他人之危害並妨害社會秩序之安定。嗣經警員分別接獲4名民眾報案後到場處理，當場查獲黃梓銨、游子頤及潘柏維，始循線查悉上情。　㈡增列證據「被告潘柏維於本院準備程序及審理時所為之自白（見本院訴緝卷第41-42頁、第56頁）」。　二、公訴人雖主張被告黃梓銨等人持蝴蝶刀下車，因認被告潘柏維共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器為本案妨害秩序犯行等語，惟查：　　㈠證人即告訴人李昱權雖於本院審理時到庭證稱，案發當時係遭同案被告黃梓銨持蝴蝶刀抵住腰部，其為避免遭被告黃梓銨等人押上車，遂反抗並抓住被告黃梓銨所持之刀械，因而導致手部受傷等語（見本院訴字卷第157-163頁），惟經本院勘驗現場監視器畫面，未見被告黃梓銨等人有何持刀之情事（見本院訴字卷第155-156頁），被告黃梓銨是否確有持刀為本案犯行，已屬有疑。　㈡又本案經路過之多位民眾撥打110專線報案後，警方於被告潘柏維等3人與告訴人李昱權發生肢體衝突尚未完全終了時旋即趕抵現場，有警員之密錄器畫面1份在卷可查（見偵卷第4 9-50頁），本案復經警方於被告黃梓銨所駕駛至現場之車牌號碼000-0000號自用小客車內扣得蝴蝶刀1把，有新竹縣政府竹北分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份存卷可參（見偵卷第31-32頁、第34頁），惟該把扣案之蝴蝶刀經送驗，於刀面、刀尖進行檢驗均未驗得任何血跡反應，有警員之職務報告1份在卷可佐（見偵卷第128頁），被告潘柏維及被告黃梓銨、游子頤亦於本院審理時供稱扣案之蝴蝶刀係處理魚類使用，並未用於本案作為犯罪工具等語（見本院訴緝卷第54頁；本院訴字卷第169頁），覆核證人即告訴人李昱權亦於本院審理時明確證稱：警察到現場後有搜索是否有兇器刀械，雖然在被告黃梓銨的車輛上有搜到一把刀，但我有看過蝴蝶刀，扣案的只是折疊刀，我有跟警方說被告黃梓銨使用的不是扣案的該把刀械等語（見本院卷第160-161頁），足認本案經警方扣案之刀械1把應非被告黃梓銨於案發當時所持有之兇器；而衡酌被告黃梓銨若確有持刀械對告訴人李昱權為本案犯行，於警方抵達現場後對於案發現場、周遭進行搜索，如何能於衝突發生過程中、警方到場前將該刀械處理完畢，而不為警方所發現而扣案?刀械又如何能憑空消失?實與常理未合。　㈢本案雖經路過民眾撥打110專線報案，其中並有民眾稱看到有一群人有拿刀云云，惟本案警察機關分別受理4位民眾報案，僅其中1名民眾有提及刀械之情事，其他3位民眾均僅描述概以「有一群人要押人上白色自用小客車」等語（見偵卷第 55-57頁），若現場被告黃梓銨確持有刀械，該持刀行為係鮮明且極度容易造成嚴重傷害之情事，應屬相當容易記憶，且理當為報案描述之重點，反觀報案之4名民眾中大多數人未提及刀械，而稱有見到刀械者，對於案發現場描述反而並未提及被告潘柏維等人強押告訴人李昱權部分，僅稱有見到刀械云云，則該名民眾對現場之描述是否確屬於被告潘柏維等3人之本案行為，容屬有疑；況本案被告潘柏維等3人仗以人數優勢，共同在自用小客車旁對告訴人李昱權為強押上車、毆打之行為，告訴人李昱權手部所受之傷勢（見偵卷第53 頁），實難以排除係在自用小客車旁拉扯過程中，撞擊尖銳部分或物品所致，是本案尚難認被告潘柏維等人持有兇器而依刑法第150條第2項第1款之規定予以加重其刑。公訴人此部分之主張，容有誤會。三、刑法所稱之「聚眾犯」(或稱「集團犯」、「聚合犯」)，為必要共同之一，指2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行而言。其中刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合3人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰。本罪被列於妨害秩序罪章，主要係為保護社會之安寧秩序與和平，故應歸屬關於社會法益之犯罪。此聚眾所為之犯罪行為，係在多數人群掩飾下各自犯罪，其人數往往無法立即辨明，時有增減，且各行為人彼此未必認識，亦不以互有犯意聯絡為必要。在屬個人法益犯罪之聚眾鬥毆罪，都認為即使在場助勢之人與實行傷害之行為人間均無關係，且難以認定係幫助何人時，仍應論以該罪（參見刑法第283條於108年 5月29日之修正理由一)，則屬社會法益之聚眾施強暴脅迫罪，更應著重於其之不特定性、群眾性及隨時性，故其聚眾施強暴脅迫行為只要造成公共秩序及公共安寧之危險，能區別何人為首謀、下手實施或在場助勢之人即可。是關於本罪之處罰，雖依其為首謀、下手實施或在場助勢之人為輕重不同之刑罰，但所成立之犯罪仍係同一罪名，各該行為人均須有犯本罪之意思。其與一般任意共犯之差別，在於刑法第28條之共同正犯，其行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當不同角色，並依行為之不同而各負相異之刑責，即各個行為人在犯同一罪名之意思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅迫或在場助勢之特別意思。故應跳脫以往觀念，認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具有獨自不法內涵，而僅對自己實施之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己行為。換言之，本罪之不法基礎在於對聚眾之參與，無論首謀、下手實施強暴脅迫及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。又因本罪屬抽象危險犯，且著重在社會法益之保護，因此下手實施之強暴脅迫行為不以發生實害結果為必要（最高法院111年度台上字第3231號判決意旨可參照）。經查，被告潘柏維應和同案被告黃梓銨之邀集，與被告黃梓銨、游子頤一同至現場對告訴人李昱權施以強暴行為，是被告潘柏維所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集3人以上下手施強暴罪、同法第304條第1項之強制罪及同法第277條第1項之傷害罪。公訴意旨雖認被告潘柏維所犯應該當刑法第150條第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器之加重要件，惟本案依卷內證據難認被告潘柏維等人確有持兇器為本案犯行，業如前述，是公訴意旨此部分所指尚有未洽，然此部分屬加重條件之變更增減，無須變更起訴法條。四、被告潘柏維對告訴人李昱權多次控制、出手欲強拉其上車及傷害之行為，均係於密切接近之時間、在相同地點實行，侵害法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應屬接續犯而論以一罪。被告潘柏維所犯妨害秩序、強制及傷害等罪，係基於單一犯罪決意，行為有部分重疊合致，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第15 0條第1項後段之在公共場所聚集3人以上下手施強暴罪處斷。被告潘柏維與被告游子頤就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告潘柏維應被告黃梓銨之邀集，與被告黃梓銨、游子頤等人一同到場，並在公共場所聚集3人以上毆打告訴人李昱權、欲強押告訴人李昱權上車，使多名路過民眾側目而報警處理，妨害社會安寧秩序，更使告訴人李昱權受傷，所為實無足取；衡以被告潘柏維於犯罪後坦承犯行、尚知悔悟，然迄今並未與告訴人李昱權達成和解以賠償損害，犯罪所生危害尚未填補（見本院訴緝卷第 56頁）；參酌被告潘柏維之犯罪動機與目的、手段、於本案之內部分工地位（下手實施者）、告訴人李昱權所受損害，及被告潘柏維自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見本院訴緝卷第57頁），被告潘柏維及公訴人、告訴人李昱權就本案之量刑意見（見本院訴緝卷第57頁；本院訴字卷第 163頁），被告潘柏維之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。六、末查，本案雖扣案有蝴蝶刀1把，有新竹縣政府竹北分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣案物品翻拍照片各1份在卷可憑（見偵卷第31-32頁、第34頁、第36頁），惟該蝴蝶刀難認有供被告潘柏維為本案犯罪所用，業如前述，難認和本案被告潘柏維等人所犯妨害秩序等罪間有何關聯，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官謝宜修提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第18607號　　被　　　告　黃梓銨　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　沈朝標律師　　被　　　告　游子頤　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000○0號4 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　潘柏維　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設屏東縣○○鄉○○村○○路000○0號○○○○○○○○崁頂辦公室）　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃梓銨於民國112年10月14日下午2、3時許間，經配偶黃仟瑩（涉嫌妨害秩序等罪嫌，另為不起訴處分）以通訊軟體LI NE訊息告知其與李昱權間因故生債務糾紛而有爭執，黃梓銨知悉此事後，為出面替黃仟瑩解決債務糾紛，旋即立於首謀之地位，邀約同行之游子頤（原名游湶琮）、潘柏維等2人共同前往替黃仟瑩追討債務，經渠等應允後，黃梓銨、游子頤及潘柏維等3人即意圖供行使之用而攜帶兇器，共同基於在公共場所聚集3人以上施強暴、傷害及強制之犯意聯絡，由黃梓銨駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載游子頤、潘柏維等2人前往黃仟瑩所在址設新竹縣竹北市縣○○路00號之金石堂書店竹北店前，並攜帶客觀上足供兇器使用之蝴蝶刀，見到與黃仟瑩有債務糾紛之李昱權後，黃梓銨、游子頤及潘柏維等3人旋即持蝴蝶刀下車，由黃梓銨從李昱權背後抵住其身體，並由游子頤及潘柏維等2人一左一右拉扯李昱權之手臂，不顧李昱權之抵抗掙扎，欲將其強行拉上車牌號碼00 0-0000號自用小客車，過程中黃梓銨、游子頤及潘柏維等3 人並分別徒手毆打李昱權之頭部及胸口等身體部位，黃梓銨並以蝴蝶刀割傷李昱權之右手手掌，造成李昱權受有頭部外傷併腦震盪、右前額、右頸及右胸壁鈍挫傷、右手撕裂傷等傷害，並持續於車牌號碼000-0000號自用小客車旁拉扯李昱權，欲使其上車，而以上開強暴行為妨害李昱權自由離去之權利。嗣經員警接獲民眾報案到場處理，當場查獲黃梓銨、游子頤及潘柏維等3人，並於車牌號碼000-0000號自用小客車上扣得蝴蝶刀1把。二、案經李昱權訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃梓銨於警詢時及偵訊中之供述證明被告黃梓銨因知悉配偶黃仟瑩與告訴人間有債務糾紛，即邀集被告游子頤、潘柏維等2人於上開時間共同駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往上址向告訴人催討債務，並要求告訴人上車，經告訴人拒絕，過程中被告黃梓銨、游子頤及潘柏維等3人即共同毆打並拉扯告訴人之事實。 2 被告游子頤於警詢時及偵訊中之供述證明被告黃梓銨因知悉配偶黃仟瑩與告訴人間有債務糾紛，即邀集被告游子頤、潘柏維等2人於上開時間共同駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往上址向告訴人催討債務，並要求告訴人上車，經告訴人拒絕，過程中被告黃梓銨、游子頤及潘柏維等3人即共同毆打並拉扯告訴人之事實。 3 被告潘柏維於警詢時及偵訊中之供述證明被告黃梓銨因知悉配偶黃仟瑩與告訴人間有債務糾紛，即邀集被告游子頤、潘柏維等2人於上開時間共同駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往上址向告訴人催討債務，並要求告訴人上車，經告訴人拒絕，過程中被告黃梓銨、游子頤及潘柏維等3人即共同毆打並拉扯告訴人之事實。 4 證人即同案被告黃仟瑩於警詢時及偵訊中之證述證明同案被告黃仟瑩透過通訊軟體LINE告知被告黃梓銨其與告訴人間因債務而生糾紛，嗣被告黃梓銨旋即與被告游子頤、潘柏維等2人到場並與在場之告訴人發生衝突之事實。 5 告訴人李昱權於警詢時及偵訊中之證述證明告訴人因與黃仟瑩間之債務糾紛，於上開時、地遭到場之被告黃梓銨、游子頤及潘柏維等3人持蝴蝶刀脅迫，不顧告訴人抵抗，徒手拉扯告訴人欲強迫其搭上車牌號碼000-0000號自用小客車，被告黃梓銨、游子頤及潘柏維等3人並以徒手毆打告訴人之頭部及胸口等身體部位，被告黃梓銨復以蝴蝶刀割傷告訴人右手掌，導致告訴人受有上開傷勢之事實。 6 新竹縣政府警察局竹北分局之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物翻拍照片各1份證明員警據報到場處理後，當場查獲被告黃梓銨、游子頤及潘柏維等3人，並於車牌號碼000-0000號自用小客車上扣得蝴蝶刀1把之事實。 7 現場監視器影像、員警密錄器影像檔案及監視器暨密錄器影像截圖照片各1份證明告訴人於上開時、地，遭到場之被告黃梓銨、游子頤及潘柏維等3人不顧其抵抗，徒手拉扯告訴人欲強迫其搭上車牌號碼000-0000號自用小客車，被告黃梓銨、游子頤及潘柏維等3人並以徒手毆打告訴人之頭部及胸口等身體部位之事實。 8 新竹縣政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單5份證明案發時有在場數名民眾報案，描述現場有3人欲強押1名男子上車，且現場有人持刀，請警方到場處理之事實。 9 被告黃梓銨與其配偶黃仟瑩間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖照片1份證明被告黃梓銨係因配偶黃仟瑩與告訴人間之債務糾紛，即主動邀集被告游子頤、潘柏維等2人於上開時間共同駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車到場並對告訴人為拉扯及毆打之事實。 10 東元醫療社團法人東元綜合醫院之診斷證明書及傷勢照片各1份證明告訴人於上開時地受有前揭傷勢之事實。二、核被告黃梓銨所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之首謀意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手施強暴、同法第304條第1項之強制及同法第277條第1項之傷害等罪嫌；核被告游子頤、潘柏維等2人所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手施強暴、同法第304條第1 項之強制及同法第277條第1項之傷害等罪嫌。被告黃梓銨、游子頤及潘柏維等3人就就上開行為間，有犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。又被告黃梓銨係以1行為同時觸犯前揭首謀意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手施強暴、強制及傷害等罪名，請依同法第55條前段之規定，從一重之首謀意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手施強暴罪處斷；游子頤、潘柏維等2人，均係以1行為同時觸犯前揭意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手施強暴、強制及傷害等罪名，請依同法第 55條前段之規定，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手施強暴罪處斷。至扣案之蝴蝶刀1支，係被告黃梓銨所有，且係供犯罪所用之物，請依刑法第38 條第2項之規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝　宜　修

2025-02-18

SCDM-113-訴緝-44-20250218-1

審原訴

臺灣橋頭地方法院

妨害秩序等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審原訴字第12號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告賴奕安上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21752號、113年度少連偵字第29號），經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文庚○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及成年人與少年共同下手實施強暴罪，處有期徒刑玖月。扣案之 iPHONE行動電話壹支沒收；未扣案之彈簧刀壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、庚○○前向乙○○借款，並於民國112年10月11日19時許，在高雄市○○區○○○巷00號，因協商債務未果而與乙○○及其友人曾少偉發生肢體衝突，後庚○○依乙○○所約前往高雄市大樹區觀音山某處談判。庚○○為滿18歲之成年人，其明知少年吳○冔（96年生，真實年籍詳卷，所涉妨害秩序等案件經臺灣高雄少年及家事法院裁定交付保護管束）為12歲以上未滿18歲之少年，竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及成年人與少年共同下手實施強暴、成年人與少年共同傷害、成年人與少年共同毀損之犯意聯絡，召集少年吳○冔、吳昱緯（由檢察官另行偵辦）及甲○○（由本院另行審結），另透過吳昱緯輾轉邀集丁○○（原名戊○○○，由本院另行審結）及數名真實姓名年籍不詳之人（以上合稱甲方人員），並攜帶客觀上足供兇器使用之折疊刀、木棒及鋁棒，分別駕駛車牌號碼0000-00號（下稱A車）、AYZ-5655號（下稱B車）及BJJ-9686號（下稱C車）等自小客車於112年10月1 2日日1時26分許前往國道10號仁武交流道旁集結，後乙○○駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱D車）搭載己○○於同日1時27分許行經該處，見甲方人員人多勢眾，遂加速離去，甲方人員則驅車追逐乙○○及曾少偉，嗣於同日1時40分許，雙方追逐至高雄市○○區○○路00○0號前時，乙○○及曾少偉所駕D車失控衝撞而受困路旁空地，庚○○即持彈簧刀朝乙○○及曾少偉揮砍、捅刺，少年吳○冔、吳昱緯及其他不詳之人則持木棒、鋁棒毆打乙○○及曾少偉，並敲擊D車，丁○○、甲○○ 則在旁加以助勢，乙○○因而受有左手腕6公分撕裂傷、左小指1公分撕裂傷、左膝3公分撕裂傷及左手第四指屈肌肌腱斷裂等傷害，曾少偉則受有右大腿穿刺傷、肌肉撕裂傷等傷害，及D車全車玻璃破裂、鈑金毀損致不堪使用，並妨害公共秩序及安寧。嗣乙○○、曾少偉趁隙下車逃離現場並報警處理，經警獲報到場處理，於現場扣得鋁棒及木棒（已斷裂）、庚○○所有iPHONE行動電話各1支，並調閱監視器錄影畫面後，循線查悉上情。二、案經乙○○、己○○訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本件被告庚○○所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述（審原訴卷第223頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（警一卷第17至29頁、警二卷第23至33頁、偵卷第23至27頁、審原訴卷第97、223、2 29、234頁），核與證人即告訴人乙○○、曾少偉、同案被告丁○○、甲○○及共犯吳昱緯、吳○冔、證人許居福證述情節大致相符（警一卷第37至43、109頁、警二卷第43至51、61至6 9、85至91、129至137、157至166頁、偵卷第175至176頁、少連偵卷第67至69、89至90頁），並有高雄榮民總醫院院診斷證明書、被告與告訴人乙○○之對話紀錄、高雄市政府警察局仁武分局偵查報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單及A、B、C、D車之車輛詳細資料報表附卷可稽（警一卷第59至63、105至108、111、117、123、129頁、警二卷第 209至211、221至265頁、偵卷第101至113頁、少連偵卷第81 至83、107頁），堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告庚○○所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及成年人與少年共同下手實施強暴罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法277條第1項成年人與少年共同傷害罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第354條成年人與少年共同毀損罪。又按刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。其中故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院112年度台上字第223 號判決要旨參照）。被告行為時已滿18歲，有其個人戶籍資料在卷可稽（審原訴卷第11頁），依當時（即112年1月1日施行）民法第12條規定，被告為成年人，而共犯吳○冔於行為時為12歲以上未滿18歲之少年，亦有其統號查詢個人戶籍資料（警二卷第169頁）存卷為憑，並為被告所明知，是被告與吳○冔共同為事實欄所示犯行，係犯上開數罪名；檢察官雖未就被告上開所犯論以兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段加重，惟二者社會事實同一，並經本院告知被告相關法律規定，並經被告予以認罪，無礙於防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　　　㈡按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同一目標共同參與之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參與者所參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等之刑罰。其與一般任意共犯之區別，在於刑法第28條共同正犯之行為人，其間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並於犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之參與者，係在同一罪名中各自擔當不同角色，並依行為態樣不同而各負相異刑責，即各行為人在犯同一罪名之合同平行性意思下，尚須另具首謀、下手實施或在場助勢之特別意思。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，亦即本罪之不法基礎在於對聚眾之參與者，無論首謀、下手實施及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院11 1年度台上字第4664號判決參照）。至刑法第150條第1項所規定之「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」，同一行為態樣間，自有成立共同正犯之餘地（最高法院105年度台上字第1290號判決參照）。本件被告與少年吳○冔、吳昱緯及其他不詳之人間，關於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害及毀損等犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。至被告關於首謀施強暴犯行部分，自不得與其他被告所犯下手實施強暴、在場助勢犯行，適用刑法總則共犯之規定，併予說明。　㈢被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及成年人與少年共同下手實施強暴罪處斷。　㈣刑之加重事由　⒈被告本案所犯應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。　　　⒉另按刑法第150條第2項所列各款即屬分則加重之適例，惟其「法律效果」則採相對加重之立法例，亦即個案犯行於具有相對加重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係法律授權事實審法院得自由裁量之事項，於法律之外部性與內部性界限範圍內，賦予其相當之決定空間（最高法院111年度台上字第3244號判決意旨參照），故法院對於行為人所犯刑法第150條第2項、第1項之行為是否加重其刑，有裁量之權。審酌本案起因係被告與告訴人乙○○間之金錢糾紛、肢體衝突，被告即糾集含少年在內之數人到場參與，被告等人駕駛多輛車輛於凌晨時分在公用道路上競駛、追逐告訴人2人，並致告訴人2人所駕D車失控自撞，是被告等人所為侵害社會秩序安全之危害程度已有擴大、提升，且被告實際攜帶使用兇器並對告訴人2人直接實施強暴行為，告訴人2人所受之傷勢均非輕微，且本件損害波及於告訴人2人之財物等情，綜合上述情節，本院認被告參與情形、所生損害均屬嚴重，有依上開規定加重其刑之必要，並依法遞增其刑。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法方式解決其與告訴人乙○○間糾紛，竟召集率眾在公眾得出入之場所為駕車追逐、攜帶兇器鬥毆、傷害及毀損犯行，不僅對公共秩序、社會安寧產生危害，且其持刀傷害告訴人2人之手段，稍有不慎即有危及他人性命之虞，危險性極高，犯罪動機、手段、犯罪情節非微；衡以被告於犯罪後坦承犯行，然迄今尚未與告訴人2人達成和解以賠償損害，犯罪所生危害尚未經填補；參酌被告之前科素行（參法院前案紀錄表）、其自陳高職肄業、從事殯葬業（審原訴卷第234頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分　㈠扣案之iPHONE行動電話1支沒收，乃被告所有，並供其本案聯繫告訴人乙○○所用，屬其犯罪工具，爰依刑法第38條第2項前段，宣告沒收。此外，被告持以實施本案犯行之彈簧刀1 支，為其所有，業據被告供述在卷（警二卷第14頁），雖未據扣案，仍應依刑法第38條第2項前段、第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至扣案之木棒（已斷裂）及鋁棒各1支，被告供稱非其所有，係其他人攜帶到案發現場等語（警二卷第11、15頁），依卷內證據難認該木棒及鋁棒確為被告所有，爰不於被告所犯罪刑項下宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。卷宗標目對照表一、高雄市政府警察局仁武分局無案號卷，稱警一卷；二、高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11274267900號卷，稱警二卷；三、臺灣橋頭地方檢察署112年度他字第4773號卷，稱他卷；四、臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第21752號卷，稱偵卷；五、臺灣橋頭地方檢察署113年度少連偵字第29號卷，稱少連偵卷；六、本院113年度審原訴字第12號卷，稱審原訴卷。

2025-02-18

CTDM-113-審原訴-12-20250218-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度聲字第75號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人張宗榮上列受刑人因數罪併罰有二裁判以上，經檢察官聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第46號），本院裁定如下：　　主　文張宗榮犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張宗榮因犯妨害秩序等罪，經本院先後判決如附表所示之刑確定，應依刑法第50條、第53條、第 51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日。刑法第50條第1 項前段、第51條第6款、第53條分別定有明文。再按受刑人有刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款定應執行刑之情形，由犯罪事實最後判決法院對應之檢察署檢察官聲請裁定之，為刑事訴訟法第477條所明定。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，並應受法秩序理念規範之比例原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配。又所謂「限制加重原則」，係法院就數罪併罰定應執行刑時，應審酌「刑罰經濟及恤刑」之目的，遵守「多數犯罪責任遞減原則」以免數罪併罰產生過苛之結果，是法院定應執行刑時，應綜合考量各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，歸納各別犯行之獨立性與整體結果、法益損害。具體以言，受刑人所犯屬時間、本質及情境緊密關聯之同種犯行，定執行刑時，從最重刑再提高之刑度應從少酌量，以符前述原則（最高法院100年度台抗字第440號裁定、11 1年度台非字第40號刑事判決意旨參照）。三、經查，受刑人所犯如附表所示各罪，經本院先後判處如附表所示之刑，並於所示日期分別確定在案；及受刑人於附表編號1所示判決確定前，另犯附表編號2所示之罪；又其就附表編號2所示之罪所受緩刑之宣告，經臺灣高雄地方法院以113 年度撤緩字第165號裁定撤銷確定等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決及裁定在卷可稽，檢察官聲請犯罪事實最後判決法院即本院聲請定其應執行之刑，堪屬正當。爰本於罪責相當原則，審酌受刑人所犯附表所示各罪皆為暴力犯罪，其情節均涉對被害人施以強暴手段，分別侵害不同被害人之自由法益，附表編號2所示之罪併侵害公共秩序法益，又犯罪手段、情節有所重合，是為情境、手段相仿而之類似犯行；並考量受刑人各次所犯之整體實害，及其侵害社會秩序、自由法益所反應之人格特性、矯治必要性；兼衡受刑人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，就受刑人所犯附表所示各罪，於單罪所宣告刑拘役50日以上，各罪合併刑期拘役80日以下之範圍內，定如主文所示應執行之刑，並宣告易科罰金之折算標準。四、受刑人經本院函知就聲請意旨表示意見而予陳述機會，有送達證書存卷可憑，其迄未具狀有所陳述，受刑人之程序權已獲保障，合於刑事訴訟法第477條第3項規定，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如附表：編號罪名宣告刑（新臺幣）犯罪日期（民國）最後事實審確定判決備註法院案號判決日期法院案號確定日期 1 強制罪拘役30日，如易科罰金，以1仟元折算1日。 109年10月30日本院111年度簡字第181號 111年4月29日同左 111年6月13日 2 意圖供行使之用而攜帶凶器，在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪拘役50日，如易科罰金，以1仟元折算1日。 110年4月30日本院111年度簡字第2591號 112年2月24日同左 112年3月28日左示判決宣告緩刑2年，經臺灣高雄地方法院以113年度撤緩字第165號裁定撤銷緩刑確定。

2025-02-18

CTDM-114-聲-75-20250218-1

訴

臺灣新北地方法院

妨害秩序

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1103號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張容毓上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第43號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張容毓犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴，因而致生交通往來危險罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：　㈠犯罪事實第4行「2名真實姓名年籍不詳之人」之記載，應更正為「2名真實姓名年籍不詳之成年人」。　㈡證據部分補充「證人即同案被告陳○倫於警詢中證述」、「被告張容毓於本院準備程序及審理中之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第2款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾及交通往來危險罪。被告與同案被告乙○○（俟到案後，另行審結）、姓名年籍不詳之成年人2人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另依刑法條文有「結夥3人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），是本條文以「聚集3人以上」為構成要件，自應為相同解釋，故於主文不另記載「共同」，併此說明。　㈡刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6月以上5年以下有期徒刑」；同條第2 項則規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1 ：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險」，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，故法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之行為，是否加重其刑，即有自由裁量之權。本院審酌本案實施強暴過程時間非長，被告犯案後旋即離開現場，所生危害亦無擴及他人導致傷亡，被告所犯情節侵害社會秩序安全，並無嚴重或擴大現象，因認依其情狀處以主文所示之有期徒刑，應足以收遏止並矯治其犯罪行為之效果，尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要，併予敘明。　㈢爰審酌被告因細故發生糾紛，未能以和平、理性方式處理，反而聚眾前往，並持兇器夥同共犯在公眾得出入之場所對被害人施強暴，並致生交通往來之危險，危害社會秩序及安全，兼衡其犯罪之動機、手段、於本院自陳之個人科刑資料（為免過度揭露被告個資，詳見本院訴字卷第32頁），及於本院審理中坦承犯行之犯後態度等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行　　為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 　　條第2項定有明文。被告與共犯攜帶棒球棍之兇器，固係供犯本案所用之物，然尚無證據證明為被告所有，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官張維貞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第43號　　被　　　告　張容毓　男　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段0巷00號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街0巷0號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張容毓與少年凌Ｏ尚(真實姓名詳卷，另由報告機關移送少年法庭調查）因細故發生糾紛，於民國112年11月19日22時許，張容毓乃邀約凌Ｏ尚在新北市三重區三德公園碰面，張容毓並聯繫乙○○與2名真實姓名年籍不詳之人前往集結，其等抵達現場未見凌Ｏ尚，於112年11月20日0時47分許，適蔡嘉瑋、陳冠勳（上2人涉犯妨害秩序罪嫌，另為不起訴處分）及少年楊Ｏ宇、許Ｏ凱、盧Ｏ綸、陳Ｏ倫（上4人真實姓名詳卷，另由報告機關移送少年法庭調查）騎乘機車經過，詎張容毓、乙○○ 與2名真實姓名年籍不詳之人，共同基於加重妨害秩序之犯意聯絡，先由乙○○騎乘車號000-000號普通重型機車搭載真實姓名年籍不詳之人持棒球棍上前追逐，雙方遂在新北市○○ 區○○街000號前以徒手發生鬥毆（傷害部分未據告訴），隨後分別駕車欲離開現場，張容毓旋於同日0時57分許，駕駛車號000-0000號自小客車自後追逐，嗣楊Ｏ宇、許Ｏ凱騎乘車號000-0000號普通重型機車遭追逐至三重國小捷運站公眾得出入之場所後棄車逃逸，張容毓便將車號000-0000號普通重型機車砸毀（所涉毀損罪嫌部分未據告訴），足以破壞安寧秩序，致生公眾恐懼不安。經警據報，並調閱現場監視器錄影畫面，始悉上情。二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告張容毓於警詢及偵查中之供述被告張容毓於警詢中坦承於上揭時、地雙方發生衝突後駕駛車號000-0000號自小客車追逐，並將車號000-0000號普通重型機車毀損之事實，惟於偵查中否認犯行。㈡被告乙○○於警詢及偵查中之供述被告乙○○坦承於上揭時、地與被告張容毓相約前往三重區三德公園之事實。㈢證人即同案少年凌Ｏ尚於警詢及偵查中之證述證明被告張容毓與其相約至三重區三德公園之事實。㈣證人即同案被告蔡嘉瑋於警詢及偵查中之證述證明於上開時、地雙方發生衝突，被告張容毓、乙○○及年籍不詳之人分持棒球棍、騎乘機車、開車追逐，致生危害於公眾之安全之事實。㈤證人即同案少年楊Ｏ宇於警詢中之證述證明於上開時、地雙方發生衝突，被告張容毓、乙○○及年籍不詳之人分持棒球棍、騎乘機車、開車追逐、車號000-0000號普通重型機車遭砸毀，致生危害於公眾之安全之事實。㈥證人即同案少年許Ｏ凱於警詢及偵查中之證述證明於上開時、地雙方發生衝突，被告張容毓、乙○○及年籍不詳之人分持棒球棍、騎乘機車、開車追逐、車號000-0000號普通重型機車遭砸毀，致生危害於公眾之安全之事實。㈦證人即同案少年盧Ｏ綸於警詢中之證述證明於上開時、地雙方發生衝突，被告張容毓、乙○○及年籍不詳之人分持棒球棍、騎乘機車、開車追逐、車號000-0000號普通重型機車遭砸毀，致生危害於公眾之安全之事實。㈧監視器錄影畫面及刑案現場照片1份證明於上開時、地雙方發生衝突及被告張容毓駕駛車號000-0000號自小客車追逐，致生危害於公眾之安全之事實。二、核被告張容毓、乙○○所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第2款、同條第1項後段意圖供行使之用攜帶兇器妨害秩序，因而致生交通往來之危險罪嫌。被告2人與2名真實姓名年籍不詳之人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○

2025-02-18

PCDM-113-訴-1103-20250218-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害秩序

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第818號上訴人即被告許閎鈞選任辯護人黃俊嘉律師陳秉宏律師吳龍建律師上列上訴人因妨害秩序案件，不服臺灣屏東地方法院113年度訴字第228號，中華民國113年9月11日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度調偵字第42號、112年度偵字第12770 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決所宣告之刑撤銷。乙○○經撤銷之宣告刑，處有期徒刑玖月。　　　　事實及理由一、審理範圍　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告乙○○於本院審理程序時表明僅就原判決量刑之部分提起上訴（見本院卷第18 6頁），是本院審理範圍自僅及於原判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：㈠刑法第150條第2項規範屬於「相對」加重條件，非絕對應加重條件，自應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本案係因蕭鵬佑與他人間之糾紛，被告始參與犯行，本質上係屬私人間之糾紛，又雖行為地點為公共場所，固妨害公共秩序及安寧，而有波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人的可能性，惟就其等原先之犯罪目的單一、對象特定，亦未造成旁人的財產損害或傷亡，是未加重前之法定刑應已足評價渠等本件犯行。㈡被告歷次偵審均坦承不諱之犯後態度，被告尚須單獨扶養未成年子女許庭睿之家庭狀況、智識程度、經濟等一切情狀，原審量刑將迫使被告必須入監服刑，而造成與社會隔絕，無法照顧未成年子女等短期自由刑之流弊，且被告有彌補被害人損害之意願，現積極嘗試與被害人協商，請求排定調解期日等語。　三、上訴論斷之理由　㈠原判決認被告乙○○犯攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪之事證明確，而對被告據以論罪科刑，固非無見。惟查，原判決固以被告未與告訴人和解，就其犯罪所生損害未有絲毫彌補之犯後態度，為量刑之審酌事項，然被告於本院審理期間已與告訴人丁○○（車號000-0000自小客車車主）經調解成立，並當場給付新臺幣（下同）3萬6000元，此有本院114 年度刑上移調字第17號114年1月9日調解筆錄（本院卷第151至152頁），另本案之部分告訴人丙○○、甲○○亦到庭均表示被告與其2人已在庭外達成和解各賠10萬元等語（見本院卷第203頁），其犯後態度已有改變，此為原審未及審酌之犯後態度及犯罪所生損害已然降低情狀，本案量刑之基礎已有不同，難認原審就被告所宣告之刑為適當。被告上訴意旨以原判決量刑過重而據以指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決所宣告之刑予以撤銷改判。又被告辯護固主張:本件被告係為朋友蕭鵬祐與他人糾紛，因此參與了本件犯行，而本質上是屬於私人間糾紛，犯罪目的、對象並沒有波及到不特定人或影響到附近的公共秩序，請不依刑法第150條第2項加重其刑度云云（本院卷第205至206頁）。惟本件被告係在公共場所道路上施以暴行，且毀損2部車輛行為，亦僅與部分被害人達成和解，再參以被告曾多次毀損、傷害行為（後述），顯見其個性衝動常有對人、物施暴之情，故對公共秩序已具相當之危險，況本件被告係持刀械犯案，自應依刑法第150條第2項規定加重其刑。　㈡審酌被告僅因聽聞丙○○及蕭鵬祐間之糾紛，即隨同蕭鵬祐加入雙方衝突，復恣意砸毀本案2部車輛，所為實非可取，且參以被告有妨害秩序、傷害等多項前案紀錄，業經本院113 年度上訴字第574號判處有期徒刑7月（該案犯罪時間為112 年3月）、屏東地方法院112年度訴字第153號判處有期徒刑2 月（該案犯罪時間為110年2月），有上開2紙判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（本院卷第155至158頁、 165至173頁），並曾多次參與聚眾對被害人或物予以施暴，其雖均經檢察官以被害人撤回告訴而為不起訴處分（臺灣屏東地方檢察署107年度少連偵字第32號、108年度偵字第8437 號、109年度偵字第366號），復有臺灣屏東地方檢察署不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（本院卷第59、73頁），足見平日素行非佳且主觀上一再犯同樣類型罪名，犯後亦僅與部分被害人達成和解，本不宜寬貸；惟考量被告始終坦承犯行，坦然面對司法，復衡酌本案犯罪情節、犯罪手段、動機、造成社會秩序危害程度，兼衡自述之智識程度，經濟及家庭生活狀況（本院卷第204頁）等一切情狀，爰量處有期徒刑9月，以示懲儆。另本院既認被告屢犯相同類型案件，自應入監執行，以利督促其記取教訓改過遷善，始符合公平正義原則，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1 項前段、第364條、第29 9條第1項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅附錄本判決論罪科刑法條：刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-02-18

KSHM-113-上訴-818-20250218-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

傷害致死等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第837號上訴人即被告陳俞硯選任辯護人盧永盛律師陳泓宇律師上列上訴人因傷害致死等案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度訴緝字第4號中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署109年度偵字第1205號、第1206號、第2065號、第2122號、109年度軍偵字第36號）及移送併辦（併辦案號：1 09年度軍偵字第42號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。戊○○共同犯傷害致人於死罪，處有期徒刑柒年伍月。　　事　實一、緣丙○○（所涉罪嫌，業經法院判決有期徒刑7年8月確定）與林振彥前因男女關係而生糾紛，且不滿林振彥之友人康中威在社群軟體Instagram（下稱IG）上發布限時動態稱：「丙○ ○、黃義凱，現在給你們時間出來講清楚，不然最好躲遠一點」等語，遂與康中威相約在苗栗縣苗栗市之模型飛機場內談判。丙○○因預見康中威會號召人馬攜帶武器前來，為糾眾以壯大聲勢，遂於民國109年2月20日晚間，陸續召集下列之人應援助陣：　㈠丙○○與黃義凱（所涉罪嫌，業經法院判決有罪確定）聯繫告知上情，黃義凱應允到場助陣後，即駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱甲車），搭載亦同意到場助陣之洪明佳（所涉罪嫌，業經法院判決有罪確定）前往丙○○位於苗栗縣苗栗市府前路租屋處搭載丙○○，丙○○即自租屋處攜帶高爾夫球棍 1支置放在甲車內，並由黃義凱駕車搭載丙○○及洪明佳前往福星山第一涼亭等候。　㈡丙○○另與葉智欽（所涉罪嫌，業經法院判決有罪確定）聯繫告知上情，葉智欽應允到場助陣後，遂駕駛車號0000-00號自用小客車（下稱乙車），搭載亦同意到場助陣之范煜章、甲○○及陳泓予（所涉罪嫌，均經法院判決有罪確定）共同前往福星山第一涼亭與丙○○會合。丙○○除當場向黃義凱、洪明佳、葉智欽、范煜章、甲○○及陳泓予，講述其與康中威間發生糾紛之由來及業與康中威相約談判等情外，並發放鐮刀2 把予葉智欽及陳泓予分持。　㈢丙○○復由黃義凱駕駛甲車搭載其與洪明佳前往位在苗栗縣苗栗市之夏龍灣小吃店，告知賴光辰（所涉罪嫌，業經法院判決有罪確定）其與康中威談判乙事，嗣經賴光辰及同於該處飲酒作樂之曾育威（經臺灣苗栗地方檢察署通緝中）、邱士原（所涉罪嫌，業經法院判決有罪確定）應允到場助陣後，黃義凱便駕駛甲車搭載丙○○及洪明佳返回福星山第一涼亭。　㈣丙○○另與乙○○（所涉罪嫌，業經法院判決有罪確定）聯繫告知上情，乙○○應允前往助陣後，即駕駛車號0000-00號自用小客車（下稱丙車）搭載亦同意到場助陣之曾浩葳、徐紹軒、蘇柏文、張博寬（所涉罪嫌，均經法院判決有罪確定），前往苗栗縣苗栗市玉清宮附近之全家便利商店，先與賴光辰所駕駛車號000-0000號自用小客車（搭載曾育威及邱士原，下稱丁車）會合，並等候丙○○等人到來。而後，黃義凱即駕駛甲車搭載丙○○、洪明佳；葉智欽則駕駛乙車搭載范煜章、甲○○及陳泓予，自福星山第一涼亭出發，前往上開全家便利商店，與乙○○、賴光辰等人會合。　㈤丙○○等人集結完畢後，即於109年2月21日凌晨某時許，分別駕駛上開車輛前往模型飛機場欲與康中威人馬談判，嗣丙○○ 之不詳同夥登上河堤遠望後，發覺康中威糾集之人馬眾多，丙○○及其同夥遂決定先駕車離去。然經丙○○號召到場之車號 0000-00號自用小客車（下稱戊車）離去時，不慎與對方駕駛之自用小客車發生碰撞，且戊車上之傅智威下車與對方理論時，遭對方毆打受傷。　㈥丙○○人馬自模型飛機場離去後，經丙○○再次號召而聚集在苗栗縣苗栗市之聯合大學停車場（下稱聯大停車場），且丙○○ 直接或輾轉與張堯旻（經臺灣苗栗地方檢察署通緝中）、戊 ○○聯繫告知上情後，張堯旻、戊○○即分別駕駛車號000-0000 號自小客車（下稱己車）、000-0000號自小客車（下稱庚車），前往聯大停車場與丙○○等人碰面。二、戊○○、張堯旻到場瞭解上情後，為報復尋釁，遂與丙○○共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴之首謀犯意，號令眾人稍後分別駕駛或搭乘車輛於苗栗市區繞行，倘尋獲康中威人馬即下車揮打攻擊，並當場發放客觀上足供兇器使用之刀械、棍棒等武器供同夥使用。而黃義凱、賴光辰、邱士原、洪明佳、葉智欽、甲○○、陳泓予、范煜章、乙○○、張博寬、徐紹軒、蘇柏文、曾浩葳均明知其等將前往攻擊康中威人馬，仍共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴之下手實施（黃義凱、賴光辰、邱士原、葉智欽、甲○○、陳泓予、乙○○、張博寬、徐紹軒、曾浩葳）或在場助勢（洪明佳、范煜章、蘇柏文）之犯意聯絡，於109年2月21日凌晨4時許，由賴光辰駕駛甲車搭載丙○○、邱士原及曾育威；葉智欽駕駛乙車搭載甲○○ 、范煜章及陳泓予；乙○○駕駛丙車搭載曾浩葳、徐紹軒、蘇柏文、張博寬；張堯旻駕駛己車搭載黃義凱及洪明佳；戊○○ 駕駛庚車，與其他真實姓名年籍不詳之數成年人一同自聯大停車場出發並在苗栗市區內繞行尋找康中威人馬。三、嗣於109年2月21日凌晨4時許，丙○○車隊發現康中威之友人己○○、湯○天（為未滿18歲之少年，真實姓名、年籍詳卷）、甘昆霖出現在苗栗縣○○市○○路000號（下稱自治路現場）前，即透過LINE通訊軟體彼此聯繫到場支援。戊○○主觀上雖僅係出於教訓康中威人馬並無致人於死之決意，然客觀上應能預見其等聚集之人數多達十幾人，且分持刀械、棍棒等器械以突擊快打之方式痛擊不及防備之對方，於夜晚光線不明及緊張亢奮下，些許肢體火花及外在辨識情況受限，參與之人為求自保或防避對方陣營攻擊等原因，不一定只挑選不足以致死部位進行攻擊，而可能使受攻擊者因傷勢嚴重而發生死亡結果，然主觀上疏未預見，仍與張堯旻、曾育威、丙○○ 、黃義凱、賴光辰、邱士原、葉智欽、甲○○、陳泓予、乙○○ 、張博寬、徐紹軒、曾浩葳及數名年籍不詳之成年男子共同基於傷害之犯意聯絡，於抵達屬於公共場所之自治路現場後，即分別以附表所示之行為分擔方式，追逐攻擊己○○、湯○ 天，致湯○天受有胸壁、腹壁深部撕裂傷合併肺臟、橫膈膜、脾臟破裂及大量出血，臉部、頭部及四肢多處撕裂傷等傷害，而以此方式下手實施強暴行為，妨害公共秩序及公眾安寧。另洪明佳、范煜章雖下車然未下手攻擊，蘇柏文則未下車而改駕駛丙車至前方迴轉等候，其等三人雖與上開下手實施強暴行為之人並無傷害之犯意聯絡，然仍給予其餘在場下手實施之人精神上或心理上之鼓舞及支援而在場助勢。戊○○ 及丙○○等人攻擊結束後旋分別駕車逃離現場，經警獲報到場處理，將湯○天送往大千綜合醫院救治，湯○天仍因多重器官出血導致出血性休克而不幸身亡。　　四、案經湯○天之母彭○菁提出告訴，暨苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官相驗後簽分偵查並提起公訴、移送併辦。　　理　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4 等之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，則基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖查無符合刑事訴訟法第159條之1至之 4 之情形，惟檢察官、被告、辯護人於本院準備程序時對於證據能力均表示同意有證據能力，且於本院審理實亦不爭執證據能力（見本院卷第132頁、第456、464頁），本院審酌後認為該等證據均為法院事實認定之重要依據，作為本案之證據均屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力。　㈡另本院以下所引用之非供述證據，與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，認具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　㈠被告涉犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴首謀犯行部分：　　訊據被告矢口否認有何意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴首謀犯行，並與辯護人於原審及本院均辯稱：被告不是首謀，也未曾發放武器云云。經查：　⒈犯罪事實欄一、二所載本案發生之緣由，及丙○○等人為教訓康中威人馬而聚集之經過，有下列證據可資為證：　⑴丙○○於偵訊、原審審理中之供（證）述：事情的起因是林振彥的女朋友跟我和吳國豪出去，因為這件事情導致林振彥、康中威誤會，康中威就在IG的限時動態上貼文，叫我跟黃義凱出來講清楚。109年2月20日晚上黃義凱先來府前路租屋處找我，當時我將高爾夫球棍放到黃義凱車上，我們就一起去福星山第一涼亭，再去夏龍灣小吃店找賴光辰談這件事情。接著我們回到福星山第一涼亭，然後再去聯大停車場，從該處出發途經玉清宮再前往模型飛機場，並在模型飛機場內等待康中威他們過來。後來我們決定從模型飛機場離開時，在模型飛機場出入口處有兩台車相撞，我有聽說傅智威從車上下來時有被人打。離開模型飛機場之後我們又回到聯大停車場，當時本案各該被告都有在聯大停車場內，接著張堯旻和被告就來聯大停車場，他們就在討論說要去教訓康中威那邊的人。之後我們開車在苗栗市區繞行，當時車號000-0000號小客車是由張堯旻駕駛搭載黃義凱和洪明佳，繞行過程中我們有使用LINE通訊軟體群組通話來聯絡彼此，並有繞行到千璽會館那邊再前往自治路現場等語（見109年度偵字第1205 號卷《下稱偵1205卷》二第139至143頁，偵1205卷四第129至1 32頁，原審訴字第265號卷二第145至172頁，同卷七第50至7 0頁）。　⑵黃義凱於偵訊、原審審理中之供（證）述：事情的起因是康中威在IG限時動態上貼文，叫我跟丙○○出來講清楚，我才會在府前路和丙○○會合。當時我開車號000-0000號小客車載丙 ○○、洪明佳從府前路前往福星山第一涼亭，在車程中我有和丙○○討論IG上被貼文的事情，到達福星山第一涼亭時丙○○有在車上一直講電話，大致上就是打給他的朋友說對方康中威那邊要正面來。後來我又開車載丙○○去夏龍灣，之後又去模型飛機場。離開模型飛機場之後我前往聯大停車場，在那邊我們同行的人在討論剛剛在模型飛機場那邊車子有發生碰撞，所以要開我的車子去撞對方藉此討回來等等，於是我就將原本放在車號000-0000號小客車上的鐮刀，帶下車後換乘車號000-0000號小客車前往自治路現場等語（見109年度偵字第1206號卷《下稱偵1206卷》第26至30頁、第106至109頁，原審訴字第265號卷二第249至263頁，同卷六第369至382頁）。　⑶賴光辰於偵訊、原審審理中之供（證）述：109年2月21日案發前我和邱士原、曾育威在夏龍灣小吃店喝酒，後來丙○○來找我，說他和康中威有糾紛，要請我去協助講事情，所以我就開車號000-0000號小客車，載曾育威和邱士原先前往玉清宮附近，再和其他車輛一起會合後前往模型飛機場。我們原本在模型飛機場內等待康中威那邊的人過來，但我們同行的人爬上河堤看到對方車陣後，說要先離開，我們就開車先離開模型飛機場，我知道在離開的過程中，我們同行的車輛有發生碰撞。後來丙○○用通訊軟體FACETIME聯絡我，要我去聯大停車場會合，我就開車去那邊，當時丙○○、張堯旻、被告在那邊討論模型飛機場內發生的事情，最後他們說要去教訓康中威那邊的人，當時主要是張堯旻帶頭說要打人，被告則是在旁邊搧風點火。後來有人叫我換開其他車輛，我就把車號000-0000號小客車停在聯大停車場，並換開車號000-0000 號小客車搭載丙○○、邱士原和曾育威。在離開聯大停車場前往自治路現場的過程中，丙○○有攜帶高爾夫球棍，邱士原有攜帶鐮刀，曾育威好像是攜帶西瓜刀或水果刀，但我沒有攜帶武器。當時是因為LINE的群組通話中，有人說有看到康中威那邊的人，我們才會一起前往自治路現場等語（見109年度偵字第2212號卷《下稱偵2212卷》第171至185頁，原審訴字第265號卷二第295至305頁，同卷七第317至326頁）。　⑷邱士原於偵訊、原審審理中之供述：案發前我和賴光辰、曾育威在夏龍灣小吃店喝酒，當時賴光辰有接到丙○○的電話，電話中丙○○說他和康中威他們吵架，所以要請賴光辰去幫忙，我和曾育威就坐上賴光辰的車，我們先去玉清宮的全家超商和其他車輛會合，再一起前往模型飛機場。在模型飛機場時，我們同行的人有爬上河堤，看到康中威那邊的車有十幾輛開往模型飛機場，我們就決定先從模型飛機場離開。離開後賴光辰有接到電話，才知道在模型飛機場內，當我們同行的其中一台車往另外一個出口離去時，剛好和別的車輛發生碰撞，當時我們同行的人下車後還有被打。之後我們前往聯大停車場，在聯大停車場內張堯旻、被告和丙○○說要去教訓康中威那邊的人來討回一口氣，被告有問我們誰的車上沒有武器，就有人在聯大停車場內發放武器給大家。後來我們開車在苗栗市內繞行，忽然有人說有看到康中威那邊的人，我們才會從千璽會館停車場前往自治路現場等語（見偵1205卷一第51至55頁，偵1205卷三第163至167頁，原審訴字第265 號卷一第75至83頁，同卷三第51至64頁）。　⑸洪明佳於原審審理中之供述：案發前我本來在星光大道KTV喝酒，後來黃義凱來載我去府前路，丙○○就在那邊上車，當時我是坐在車內的後座。接著黃義凱開車去福星山第一涼亭後，又去夏龍灣小吃店，然後再去模型飛機場。除此之外我印象中我們還有去聯大停車場，在那邊黃義凱有叫我下車說要換車，我就換到另外一台車上，當時我在那台車也是坐後座，後來車子就有開到自治路現場等語（見原審訴字第265號卷三第93至115頁）。　⑹葉智欽於偵訊、原審審理中之供（證）述：最初是丙○○用FAC ETIME通訊軟體打給我，跟我說他有事情要我幫忙，並且要我去載甲○○、陳泓予等人。之後我就駕駛車號0000-00號小客車，搭載范煜章、甲○○、陳泓予前往福星山第一涼亭，在那邊我們車上4人都有下車聽丙○○說話，當時他說要我們幫他和人家輸贏、要去處理對方，所以就發了2把鐮刀給我們，後來那2把鐮刀由我和陳泓予分持。接著我開車載著范煜章、甲○○、陳泓予前往模型飛機場，在模型飛機場內我有聽到同行的人說對方康中威的人有帶槍，我們就決定先從模型飛機場離開。離開後我們開車前往聯大停車場，在那邊聽張堯旻、被告跟丙○○發落，他們說等一下大家要開車去苗栗市區繞，如果遇到對方康中威的人就教訓他們等等。接著我開車載范煜章、甲○○、陳泓予開始繞行，後來又去自治路現場，過程中陳泓予好像有用LINE通訊軟體的群組通話功能跟大家保持聯繫等語（見偵1205卷三第101至105頁，原審訴字第 265號卷一第95至103頁，同卷三第64至73頁，同卷六第335 至367頁）。　⑺甲○○於偵訊、原審審理中之供（證）述：案發前一天晚上丙○ ○打電話給我，說他和別人有糾紛要請我去幫忙湊人數，這件事情范煜章也知道，後來我就和范煜章、陳泓予搭葉智欽的車前往福星山第一涼亭。在福星山第一涼亭時丙○○還在找人來幫忙，當時我有看到丙○○在發武器，我們車上的鐮刀就是那時候丙○○發的，丙○○發放武器時范煜章也有在場。接著我們又去模型飛機場，在模型飛機場因為聽說對方康中威的人很多，所以我們就先離開前往聯大停車場。在聯大停車場內我有看到大家在傳遞武器，後來葉智欽又開車載我們在苗栗市區繞，當時是打算要找對方康中威那邊的人等語（見10 9年度偵字第2065號卷《下稱偵2065卷》三第73至78頁，原審訴字第265號卷一第105至112頁，同卷四第212至219頁，同卷六第305至333頁）。　⑻陳泓予於偵訊、原審審理中之供（證）述：就我所知，最早是因為丙○○和康中威那邊的人有感情糾紛，對方直接打給黃義凱，丙○○就使用黃義凱的手機和對方談，所以對方才認為事主是丙○○和黃義凱。案發前一天晚上葉智欽開車載我、甲 ○○和范煜章去福星山第一涼亭，在那邊丙○○跟我們說他和別人有糾紛，就發武器要我們幫他尋仇，當時我們這台車拿到的是鐮刀。後來我們開車前往模型飛機場，但是因為對方康中威的人太多，我們就先離開該處前往聯大停車場。在聯大停車場內張堯旻說打架打成這樣很丟臉，說等一下要去市區繞繞看能不能找到對方康中威的人，如果找到就要教訓對方，被告則從他的車上拿武器出來，問大家有沒有武器，丙○○ 也有跟著他們一起負責發落。後來我們開車在苗栗市區繞行，當時每一台車上都有人用通訊軟體LINE的群組通話功能來聯繫彼此，我們車上是我用擴音功能播放的，所以車上的人都聽得到等語（見偵2065卷二第231至238頁，原審訴字第26 5號卷一第115至122頁，同卷二第245至259頁，同卷七第348 至380頁）。　⑼范煜章於原審審理中之供述：案發前葉智欽有開車載我、甲○ ○和陳泓予去福星山第一涼亭、模型飛機場、聯大停車場及自治路現場等處。我在聯大停車場內有看到車上有鐮刀，也有看到其他人在該處發放武器，我看到之後就大概知道他們打算要做什麼等語（見原審訴字第265號卷二第295頁、第30 5至315頁）。　⑽乙○○於偵訊、原審審理中之供（證）述：最初我和曾浩葳在吃飯，吃完飯後我們接到電話，就聽說丙○○跟人有糾紛，要請我們幫忙處理，後來我又接到張博寬跟徐紹軒的電話請我去載他們，所以我就開車牌號碼0000-00號小客車前往搭載，最終載著曾浩葳、張博寬、徐紹軒、蘇柏文前往玉清宮會合並共同前往模型飛機場後，再前往聯大停車場。在聯大停車場內張堯旻問丙○○為何離開模型飛機場，丙○○說有看到對方車子很多，不知道為什麼就散了，接著張堯旻、被告就說我們跑得這麼丟臉，等一下在路上如果遇到對方的人要教訓對方等等，之後丙○○還有發西瓜刀、棍棒等武器給我們車上的人，後來我就駕車載曾浩葳、張博寬、徐紹軒、蘇柏文前往自治路現場等語（見偵2065卷一第49至53頁，偵2065卷二第331至337頁，原審訴字第265號卷一第125至132頁，同卷二第249頁、第259至263頁，同卷七第72至90頁）。　⑾張博寬於原審審理中供稱：案發前我有搭乙○○的車跟著去模型飛機場，接著再去聯大停車場，在車上我有聽他們在討論說到底要不要打，在聯大停車場內也有看到其他人在傳遞武器等語（見原審訴字第265號卷三第70至72頁）。　⑿徐紹軒於偵訊、原審審理中之供（證）述：最初是丙○○打電話給我，說他跟別人吵架要約輸贏，我才會打電話給乙○○請他來載我。乙○○載我去到模型飛機場之後，因為對方的人太多，所以我們就先開車離開，離開後丙○○有打電話跟我說要換到聯大停車場那邊集合。在聯大停車場內丙○○有發武器給我們，他和張堯旻都有帶頭說要去打對方的人。之後我們開車在路上繞來繞去尋找對方的人，當時我們幾台車之間，有使用通訊軟體LINE的群組通話功能聯絡彼此，我們那台車是使用手機擴音功能來通話等語（見偵1205卷一第173至177頁，偵1205卷二第45至49頁，偵1205卷四第79至83頁，原審訴字第265號卷一第133至142頁，同卷三第53至58頁，同卷七第327至346頁）。　⒀蘇柏文於原審審理中之供述：案發前我確實有搭乙○○的車，前往聯合大學及自治路現場等處等語（見原審訴字第265號卷三第247至258頁）。　⒁曾浩葳於偵訊、原審審理中之供（證）述：案發前我本來和乙○○在一起，當時乙○○接到丙○○的電話後說要去打架，我們就去載蘇柏文、張博寬和徐紹軒。他們3人上車後，我們有跟他們說丙○○和人吵架，我們要去幫忙談判、打架等等，之後我們車子開到玉清宮後再開去模型飛機場，在模型飛機場內，因為有人登上堤防後看到對方的車輛眾多，所以我們就先離開前往聯大停車場。在聯大停車場內張博寬和徐紹軒有拿武器上車，並且把武器放在他們後座座位前方。離開聯大停車場後我們開車在市區繞，過程中有使用LINE通訊軟體開擴音通話等語（見109年度偵緝字第258號卷《下稱偵緝258卷》第265至272頁、第289至293頁，原審109年度訴字第461號卷一第22至34頁）。　⒂曾育威於警詢中證稱：我當天到苗栗市夏龍灣卡拉OK找賴光辰，然後丙○○打電話叫賴光辰駕駛丁車搭載我及另名不認識的人，前往苗栗市經國路河濱公園的飛機模型場聚集，黃義凱也有駕駛甲車前往該處，我們看到現場有20幾部車，就掉頭離開。離開之後就在市區亂繞，丙○○就以FaceTime跟我聯絡，叫我們前往苗栗市聯合大學八甲校區前集結。到達後我跟賴光辰就下車，現場約有5、6台車，大約有10幾人，也有看到黃義凱駕駛甲車在場，丙○○跟我們說與對方有糾紛，就叫賴光辰換開甲車載我，跟在丙○○的車子在市區繞尋找對方，遇到對方就要修理他們，要出發前丙○○就從車上拿出1把開山刀放在我們這台車上，其他在場的人分別持刀械、木棍、鐵棍、球棒等兇器前往等語（見解送人犯卷一第108至117 頁）。　⒄卷附IG限時動態擷圖（見偵1205卷一第98頁），可見康中威確有在IG上發布限時動態表示「丙○○、黃義凱，現在給你們時間出來講清楚，不然最好躲遠一點」等語。　⒅卷附模型飛機場附近之監視器錄影畫面擷圖（見警卷二第120 至122頁），可見丁車、甲車、乙車、丙車等小客車，於109 年2月21日凌晨2時30分許，確有進入至模型飛機場內。　⒆卷附案發當日模型飛機場之現場照片（見警卷二第138至144 頁），可見戊車在模型飛機場內與他車發生碰撞。　⒇卷附甲車、乙車、庚車、己車、丙車等小客車行駛於道路之道路監視器錄影畫面擷圖（見原審訴字第265號卷三第325至 343頁，同卷四第197至205頁）。　卷附邱士原、張博寬、張堯旻、甲○○、乙○○、賴光辰、黃義凱、陳泓予、洪明佳、丙○○等人之行動電話基地台位置及通訊數據上網歷程等資料（見偵2065卷二第45至103頁）。　　⒉犯罪事實欄三所載被告及丙○○等人在自治路現場有如附表所示之作為，且湯○天受有前揭傷勢，嗣因多重器官出血導致出血性休克而不幸身亡等事實，有下列證據可資為證：　　⑴丙○○於偵訊、原審審理中之供（證）述：我們要離開聯大停車場時，大家確實有共識要去教訓對方的人，曾育威有拿刀、邱士原拿鐮刀、葉智欽及徐紹軒也有拿武器，我帶高爾夫球棒上車，到自治路現場時，我坐賴光辰的車要撞對方的車，將對方截下來後，就開始下車打人，曾育威、邱士原有下車，大家都往己○○、湯○天的方向衝過去，要離開時我才有下車等語（見偵1205卷二第139至143頁，偵1205卷四第129 至133頁，原審訴字第265號卷七第56、65頁）。　⑵黃義凱於偵訊、原審審理中之供（證）述：在聯大停車場就有人提到在河濱公園發生車子碰撞的事，並提議要去找對方討回來，後來大家就開車在市區亂繞要找康中威那邊的人，當時我有帶刀，其他人也自己有武器，到自治路現場後，我拿鐮刀下車，洪明佳跟在我旁邊，我有用刀子攻擊己○○，有打到己○○的右手手腕，還有很多人一擁而上打己○○等語（見偵1206卷第26至30、106至109頁，原審訴字第265號卷六第3 69至382頁）。　⑶賴光辰於偵訊、原審審理中之供（證）述：在聯大停車場時，丙○○、張堯旻、被告在討論河濱公園（模型飛機場）的事，張堯旻就說要去教訓康中威那邊的人，被告也叫我們走，並聽到有人問「誰沒有武器的」，當時曾育威好像是拿西瓜刀或水果刀，邱士原拿鐮刀、丙○○拿高爾夫球棍，我則駕駛甲車載曾育威、邱士原、丙○○，我是開第一台車帶頭，到自治路現場時，看到己○○、湯○天，我就用車將他們攔下來，邱士原、曾育威下車，我就將車子往前開迴轉回來，丙○○開門下車一下又上來，後來曾育威坐上副駕駛座，丙○○坐上後座，我就直接開走等語（見偵2212卷第171至185頁，原審訴字第265號卷第318至325頁）。　⑷邱士原於偵訊、原審審理中之供（證）述：在聯大停車場時，有7、8台車、10幾人，大家都在車外聽被告說剛才那個人被打，張堯旻、被告就說要去教訓對方的人，被告、張堯旻還問有誰沒武器的，沒有武器的人就去一台車子拿武器，出發時我是坐賴光辰的車，車上還有曾育威、丙○○，到自治路現場，曾育威拿刀子、我有拿鐮刀下車，追砍己○○，還有其他7、8人在打己○○，另外葉智欽、曾浩葳、徐紹軒、張堯旻在攻擊湯○天，張堯旻叫我砍湯○天，我就持鐮刀衝過去有揮砍的動作，後來聽到張堯旻說走，我就搭葉智欽的車離開等語（見偵1205卷一第50至55頁，偵1205卷三第163至167頁，原審訴字第265號卷七第92至108頁）。　⑸洪明佳於偵訊中之證述：到自治路現場，我看到車上的人都下車，我也下去跟著黃義凱，黃義凱有拿細長的武器要打對方的人，周遭還有很多人要打對方的人等語（見偵1205卷四第55至61頁）　⑹葉智欽於偵訊、原審審理中之供（證）述：在聯大停車場時，張堯旻、被告帶頭說要打對方，並說等一下如果遇到對方，沒有下車的回來就會被他們處理，也有在問有誰沒有武器的事，當時我跟陳泓予都有拿鐮刀，該鐮刀是丙○○在福星山涼亭時發給我跟陳泓予的，並說是要去跟別人打架用的，出發時由我開車載陳泓予、甲○○、范煜章跟著其他車，到達自治路現場後，我、陳泓予、甲○○、范煜章都有下車，張堯旻、徐紹軒、曾浩葳都有攻擊湯○天，甲○○、曾育威、陳泓予有攻擊己○○，後來我就開車載陳泓予、甲○○、范煜章、邱士原離開等語（見偵1205卷三第101至105頁，原審訴字第265 號卷六第335至367頁）。　⑺甲○○於偵訊、原審審理中之供（證）述：當天丙○○找我、陳泓予、葉智欽到福星山涼亭，說他跟人家發生衝突需要幫忙，叫我們去湊人數，丙○○就拿鐮刀問誰要拿，葉智欽、陳泓予就有去拿，范煜章也有在場，我們就知道是要去幫忙打架。在聯大停車場時，有人在發武器，並有人說等一下到了都要打，不然回去會被揍，之後我們跟車在市區繞，到達自治路現場時，我們這台車的人有陳泓予、范煜章、葉智欽、我都有下車，葉智欽、陳泓予有拿鐮刀，我下車後有徒手打己 ○○，陳泓予、黃義凱、張堯旻、徐紹軒、曾浩葳也有打人，上車後我有看到葉智欽拿的鐮刀有血等語（見偵2065卷三第 73至78頁，原審訴字第265號卷第306至333頁）。　⑻陳泓予於偵訊、原審審理中之供（證）述：當天甲○○打電話跟我說丙○○處理感情糾紛的事需要幫忙，葉智欽就開車來載我跟甲○○去福星山涼亭，在福星山涼亭有4、5台車，丙○○要大家幫忙尋仇所以發武器，我們這台車有葉智欽、甲○○、范煜章，分到2支鐮刀、1支棒球棍，其他車應該都有發到棒球棍、角鐵，我們先去河濱公園（模型飛機場），然後丙○○打電話給葉智欽要我們去聯大停車場，到聯大停車場，現場有賴光辰、張堯旻、被告、邱士原、徐紹軒、乙○○、蘇柏文、曾育威、曾浩葳、丙○○、黃義凱、洪明佳、張博寬，張堯旻跟丙○○說打架打成這樣很丟臉，還說等一下人到齊到苗栗街上繞，教訓對方的人，大家就已經說好要去教訓康中威那邊的人，當場被告有拿他自己車上的一、二支武器出來，問說誰沒有武器的。後來我們到達自治路現場，賴光辰開第一台車停在對方三個人旁邊，我們第二台車的人包括我、葉智欽、甲○○、范煜章都有下車，我跟葉智欽有拿鐮刀，我有拿鐮刀的刀背打己○○手臂、肩膀以上，甲○○是徒手打人，另外有看到洪明佳下車跟黃義凱站在一起，離開現場後，我們在車上有討論剛剛打人的事，甲○○提到他沒武器、很好笑，葉智欽有說他拿鐮刀砍對方，邱士原好像有說他劃到死者的衣服就走了，沒有砍進去，我有看到葉智欽拿的那把鐮刀上有血等語（見偵2065卷二第231至238頁，原審訴字第265號卷七第349至380頁）。　⑼范煜章於原審審理中之供（證）述：當天葉智欽開車來載我要去找陳泓予，後來葉智欽開車載我、陳泓予、甲○○到福星山涼亭跟丙○○會合，後來又到聯大停車場，有看到在發鐮刀、棒球棍、角鐵等武器，當時我就知道是要去尋仇，後來到自治路現場，我有下車，看到我們的人通通往那邊跑在攻擊對方等語（見原審訴字第265號卷七第382至388頁）。　⑽乙○○於偵訊、原審審理中之供（證）述：當天在聯大停車場時，現場滿多人，除了我車上的曾浩葳、徐紹軒、蘇柏文、張博寬之外，還有丙○○、葉智欽、邱士原、張堯旻、被告、范煜章、陳泓予、曾育威、賴光辰、甲○○。張堯旻、戊○○、丙○○帶頭說要去打康中威那邊的人，丙○○也有發武器給大家，我們這台車有拿到鋁棍、棒球棍、西瓜刀，其他車有拿到角鐵、鐮刀，後來我開車載曾浩葳、徐紹軒、蘇柏文、張博寬，到自治路現場後，我拿鋁棍下車攻擊己○○的手、腳，曾浩葳、徐紹軒、張博寬也有下車，蘇柏文則開車掉頭回來，還有看到葉智欽衝來衝去、曾育威打己○○，後來是由蘇柏文開車載我們離開等語（見偵2065卷一第49至53頁，偵2065卷二第331至337頁，原審訴字第265號卷七第73至90頁）。　⑾張博寬於原審審理中之供述：當天在聯大停車場，有聽到說到底要不要打，並有人在傳武器，我有拿到棒球棍，到自治路現場，我有拿棒球棍下車去打湯○天的身體等語（見原審訴字第265號卷三第70至72頁）　⑿徐紹軒於偵訊、原審審理中之供（證）述：在聯大停車場，是張堯旻、被告在主導，我們就有講好要找對方的人輸贏，丙○○有發武器，是打架時要用的，我有拿到西瓜刀、乙○○及張博寬是拿棒球棍、蘇柏文有拿到角鐵放在他旁邊，到自治路現場時，我拿西瓜刀下車，當時葉智欽、曾浩葳、張博寬已經圍著在打湯○天，張博寬是拿木棍揮打，我過去有砍二刀，其中一刀砍中湯○天背部，另外邱士原、張堯旻也有攻擊湯○天，對方的人倒下後，我看到車子過來就趕快上車，張博寬也有下車，後來上車時蘇柏文坐在駕駛座開車等語（見偵1205卷一第172至177頁，偵1205卷二第45至49頁，偵12 05卷四第79至83頁，原審訴字第265號卷七第328至346頁）。　⒀蘇柏文於原審審理中之供述：當天乙○○開車載我、徐紹軒、張博寬、曾浩葳到自治路現場，乙○○、徐紹軒、張博寬都有下車，就有人叫我跟著前面的車將車掉頭回來，我就開車到前面迴轉，回到自治路口讓乙○○、徐紹軒、張博寬上車等語（見原審訴字第265號卷三第247至263頁）。　⒁曾浩葳於偵訊中之供（證）述：我們從聯大停車場出發時，我有拿鐵棍、乙○○拿棒球棍、張博寬拿棍棒、徐紹軒不知道是拿鐵棍或西瓜刀，當時我們就知道要去打人，到自治路現場，同車的乙○○、徐紹軒、張博寬都有下車，蘇柏文開車繞過來載我們，所以沒有下車，我拿鐵棍下車後有打湯○天手臂、背部5、6下，張博寬、徐紹軒也有攻擊湯○天等語（見偵緝258卷第265至272、289至293、313至315頁）。　⒂曾育威於警詢中證稱：後來在自治路現場發現康中威的3位朋友己○○、湯○天及另1個友人自巷口走出來，我們約10幾人分別持刀械、木棍、鐵棍、球棒等兇器下車毆打他們3個人，當時我有持開山刀追砍，也有用左手拉住己○○衣領，而邱士原有持鐮刀砍殺湯○天，乙○○、黃義凱也有涉入本案等語（見解送人犯卷一第108至117頁）。　⒃依原審勘驗筆錄4份及其附圖2張（見原審訴字第265號卷四第 286至291頁、第299至301頁、第356至360頁，同卷六第304 頁，原審訴字第461號卷一第66至70頁），佐以卷附自治路現場照片及監視器錄影畫面擷圖（見109年度相字第91號卷《下稱相91卷》第32至38頁，偵2065卷二第185至227頁），核與丙○○等人上開供（證）述之內容相符，足認被告及丙○○等人在自治路現場確有如附表各編號所示作為甚明。　⒄被告及辯護人於本院審理時雖再次聲請傳訊證人甲○○、乙○○ 、丙○○等人到庭作證，然查證人甲○○雖於本院審理時雖證稱並未在案發現場看到被告，因為現場很混亂等語，惟查證人甲○○於偵訊及原審證述之內容本來就未提及被告，尚不足資為有利於被告之證據。另證人乙○○於本院審理時雖證稱在聯合大學停車場時有看到被告在現場講話，現場有人說跑得這麼丟臉，等一下在路上如果遇到對方的人要教訓對方，那時候現場人太多，就是聽到張堯旻他們這樣講，那群人包括那些人，有點忘記了，被告也有附和等語，惟查證人乙○○於偵訊及原審審理時業已明確證稱被告在聯合大學停車場時確有對現場人員說跑得這麼丟臉，等一下在路上如果遇到對方的人要教訓對方等語明確，已如前述，於本院審理時則改以被告係附和之語模糊以對，顯係迴護被告之詞，要無足採。又證人丙○○於本院審理時證稱當天在聯合大學停車場時，被告並未發言，亦未發放武器，事情是因我而起，當時係為讓自己判比較輕，所以才講被告是首謀等語，惟查證人丙○○於偵訊及原審審理時業已明確證稱被告與張堯旻接著就來聯大停車場，他們就在討論說要去教訓康中威那邊的人等情，核與證人邱士原、葉智欽、乙○○等人於偵訊及原審審理時證述之情節相符，已如前述，參以本案發生之動機雖係證人丙○○與林振彥因男女關係糾紛而引起，然其後係因被告與張堯旻共同與丙○○於聯大停車場重整旗鼓而引發後續憾事等情，證人丙○○係屬主要首謀，被告與張堯旻亦均難辭次要首謀之責，是證人丙○○於本院審理時所證述內容，顯係事後迴護被告之詞，同無足取。　⒅又被害人湯○天於109年2月21日經送往大千綜合醫院急診，經診斷受有胸壁、腹壁深部撕裂傷合併肺臟、橫膈膜、脾臟破裂及大量出血，臉部、頭部及四肢多處撕裂傷等傷害，並因多重器官出血導致出血性休克而不幸身亡等事實，有大千綜合醫院診斷證明書、大千綜合醫院病歷及消防機關救護紀錄表、法務部法醫研究所解剖暨鑑定報告書、臺灣苗栗地方檢察署檢驗報告書、同署相驗屍體證明書、大千綜合醫院109 年6月29日109千醫字第10906066號函暨函附病歷及檢傷照片各1份附卷可稽（見相91卷第14至19、61至71、82頁，偵120 5卷四第197頁，偵2065卷一第139至159頁，原審訴字第265 號卷二第55、77至78頁），應堪認定。　⒊被告所為確已構成意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴之首謀犯行：　　　⑴查被告及丙○○等人在聯大停車場聚集時，人數多達十多人，且駕駛數台車輛於苗栗市區繞行，係為尋覓康中威人馬而加以攻擊報復，其等人數顯然超過三人以上，已該當「聚集」之行為；再觀諸卷附自治路現場監視器畫面翻拍照片（見偵 1205卷四第195、203頁，109年度偵緝字第258號卷《下稱偵緝258卷》第65至145頁），本件案發地點為道路，任何人車均得自由通行，自屬「公共場所」甚明。準此，被告及丙○○ 等人聚集後，在自治路現場攔下己○○、湯○天，並持刀械、棍棒攻擊己○○、湯○天之行為，造成公眾或他人之危害、恐懼不安，業已妨害公共秩序及公眾安寧，自已該當刑法第15 0條第1項「在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫」之構成要件。　⑵又按刑法上所謂「首謀」，係指犯罪之行為主體為多數人，其中首倡謀議，而處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為之地位者而言（最高法院103年度台上字第1904號判決意旨參照）。而本件之衝突起因，係因丙○○與康中威相互嗆聲而相約在苗栗縣苗栗市之模型飛機場內談判，丙○○因預見康中威會號召人馬攜帶工具前來，為糾眾以壯大聲勢，遂糾集黃義凱等人，隨後再次聚集在聯大停車場時另聯繫張堯旻及被告，而與張堯旻及被告共同號令眾人駕車前往苗栗市區攻擊康中威人馬，可見被告已預見將與康中威人馬發生鬥毆衝突，並有報復或尋釁滋事之想法，竟仍執意為之，終至發生本件聚眾鬥毆之情事，顯見被告確係與丙○○、張堯旻共同處於首倡謀議，而得依其意思策劃、支配本件實施強暴之「首謀」地位，自應該當本件在公共場所聚集三人以上施強暴行為之「首謀」犯行。　⑶再所謂刑法上「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊（強盜）時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號、99年度台上字第716號、102年度台非字第416號判決參照）。查丙○○等人在自治路現場攔下己○○、湯○天，並分持刀械、棍棒攻擊己○○、湯○天，造成己○○、湯○天受傷，堪認其等所持刀械、棍棒均足以傷害人之身體、甚或危及他人生命，依一般社會觀念與經驗，客觀上足以對他人生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，自屬兇器無訛。而被告及丙○○等人均明知該等兇器係為攻擊康中威人馬時使用，堪認被告合於刑法第150條第2項第1款之「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品」之要件甚明。　　⑷綜上，丙○○基於主要首謀之地位糾集黃義凱等人，並聯繫次要首謀張堯旻及被告前來聯大停車場重整相關車輛及人員，與張堯旻及被告三人共同號令眾人駕車前往苗栗市區攻擊康中威人馬，並率車隊前往自治路現場將己○○、湯○天攔下後，推由同夥下車攻擊己○○、湯○天，被告則駕車在旁觀看同夥攻擊之狀態，可認其等於聚集過程中，主觀上已有意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上對他人施以強暴之故意，且客觀上並有下手實施強暴或在場助勢之行為，其等上開聚眾鬥毆行為亦已造成當地公眾或他人之危害、恐懼不安無訛。因此，被告所為雖非屬主要首謀，然仍屬次要首謀，確屬該當意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴之首謀犯行乙節，應堪認定。　　　㈡被告涉犯傷害致人於死犯行部分：　　　　上揭傷害致人於死之犯罪事實，業據被告於原審及本院準備程序時坦承不諱（見原審訴緝卷第307至308頁、本院卷第22 2至223頁），並有前述各該人證及書、物證可資佐證，足認被告上開任意性自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。至於被告及辯護人於原審及本院審理中，雖仍一再強調被告並未親自直接傷害任何人云云，然查人之上半身身體軀幹為重要臟器之所在，胸部或肺部為人體維持呼吸等生命徵象重要且脆弱之臟器，如以銳利之刀械揮砍或以質地堅硬之棍棒毆擊，可能導致臟器大量出血危及性命終致死亡的結果，此為一般人之知識經驗客觀上所得認識。而被告既為智識正常之人，對此亦當知之甚詳，雖其與丙○○等人聚集之目的，係出於教訓康中威人馬並無致人於死之決意，然客觀上應能預見其等聚集之人數多達十幾人，且分持刀械、棍棒等器械以突擊快打之方式痛擊不及防備之對方，於夜晚光線不明及緊張亢奮下，些許肢體火花及外在辨識情況受限，參與之人為求自保或防避對方陣營攻擊等原因，不一定只挑選不足以致死部位進行攻擊，而可能使受攻擊者因傷勢嚴重而發生死亡結果，然主觀上疏未預見，卻仍加以利用或縱容、默許其他共犯為之，以遂行其等共同傷害湯○天之目的，終因眾人情緒激昂分別持刀械、棍棒對湯○天揮砍，致湯○天多重器官出血導致出血性休克而死亡，其等對於湯○天死亡結果具有客觀上預見可能性及結果迴避可能性，且本在其等傷害犯意聯絡之範圍內，因彼此分工、互為補充造成傷害或死亡之結果，並無分別有無下手實施及攻擊之對象，或區分特定致命傷勢究係何人所造成之必要，均應就傷害致人於死負責，其理甚明。　㈢綜上，被告及辯護人前揭所為辯解，顯係事後卸責之詞，尚難採憑。本案事證明確，被告前揭犯行，均洵堪認定，應予依法論科。三、論罪及法律適用之說明：　㈠核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴之首謀罪，暨刑法第277條第2項前段之傷害致人於死罪。移送併辦部分與本案原起訴之犯罪事實完全相同，本為起訴效力所及，本院自得併予審理。　㈡被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害致人於死罪處斷。被告就所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴之首謀罪，與張堯旻、丙○○具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告對湯○天所為傷害犯行部分，與張堯旻、丙○○、黃義凱、賴光辰、邱士原、葉智欽、甲○○、陳泓予、乙○○、張博寬、徐紹軒、曾浩葳、曾育威，及其餘真實姓名年籍不詳之下手實施強暴行為之數成年人間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，復因湯○天死亡之加重結果，與渠等共同傷害之行為間具有因果關係，且被告對此加重結果之發生應預見且客觀上亦能預見，但主觀上卻疏未注意致未預見而違反注意義務，自仍應就該加重結果同負責任，並無區分何部分之傷為何人下手之必要（最高法院112 年度台上字第5341號判決意旨參照），但非謂渠等對於該加重結果之發生存有犯意聯絡（最高法院111年度台上字第410 4號判決意旨參照），併此敘明。　㈢按犯刑法第150條第1項之在公眾得出入之場所聚集實施強暴脅迫罪，而有「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品」之情形者，得加重其刑至二分之一，同條第2項第1款定有明文。上開規定屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。查被告及丙○○號令共犯分別持客觀上足供兇器使用之棍棒、刀械前往自治路現場，復持刀械、棍棒攻擊己○○、湯○天，足見被告及丙○○等人已實際將其等攜帶之兇器用於本案聚集三人以上施強暴犯行，不僅妨害公共秩序及公眾安寧，更進一步擴大危害造成死傷之結果，是本院認有依前揭規定，就被告所犯刑法第150條第2項第 1款、第1項之罪予以加重其刑之必要。惟因被告本案犯行係從一重論以傷害致人於死罪，是就此部分想像競合輕罪得加重其刑部分，僅於依刑法第57條量刑時併予審酌。　㈣又湯○天被害時雖為少年（00年00月生），且被告行為時已滿 20歲，但因被告於審理中供稱其並不認識湯○天等語，卷內復查無其他積極證據，足以證明被告確已明知或已預見湯○ 天係未滿18歲之少年，則本院尚難逕依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，就被告所為傷害致人於死犯行加重其刑。　　　　㈤再按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95 年度台上字第6157號判決意旨參照）。查本案係因被告、張堯旻、丙○○於聯大停車場內分發兇器，並號令其餘共犯分持刀械、棍棒等器械，以突擊快打之方式痛擊不及防備之人，造成湯○天傷重致死之不幸結果。被告雖非如丙○○為主要首謀，而係次要首謀，然亦均同屬本案聚眾首謀之地位，衡酌其犯罪之情節，堪認本案並無特殊之原因及環境，在客觀上足以一般人之同情，而足認被告有情輕法重之情形，核無顯可憫恕之情狀，因此本院認為尚無適用刑法第59條予以酌減其刑之餘地。四、不另為不受理之諭知部分：　㈠公訴意旨略以：告訴人己○○於前揭時點，在自治路現場遭丙○ ○等人分持棍棒、刀械攻擊，因而受有頭皮開放性傷口、左側耳開放性傷口、右側前臂開放性傷口併肌腱損傷、左手開放性傷併第二掌骨骨折等傷害，因認被告就此部分另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴　　，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 　　8條第1項、第303條第3款分別定有明文。　　　㈢經查，公訴意旨認被告觸犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條規定，須告訴乃論。茲因告訴人己○○已具狀撤回對被告之本案告訴，有刑事撤回告訴狀1份在卷足憑（見原審訴緝字卷第319頁），依照前揭說明，本院本應就此部分為不受理判決。惟因此部分倘成立犯罪，即與被告經本院論罪科刑部分，具有裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，附此敘明。　五、本院撤銷改判之說明：　㈠本案經被告向本院提起上訴後，被告業於113年9月3日，與被害人家屬達成調解，由被告賠償150萬元予被害人家屬彭○菁，於113年10月1日前給付70萬元，其餘80萬元部分自113年1 1月起，按月於每月15日前給付15000元，此有本院調解筆錄 1份、113年9月13日匯款金額70萬元之郵政跨行匯款申請書及後續按月分期匯款資料等件存卷可證。　㈡本件被告於原審雖未能及時與被害人家屬達成調解並賠償損害，然於上訴本院後積極與被害人家屬商談和解賠償事宜，且終能於113年9月3日在本院調解委員調解過程與被害人家屬達成調解，並於113年9月13日先行匯款70萬元至被害人家屬彭○菁指定之帳戶，其後亦按月如期履行匯款轉帳15000元，雖尚未完全給付完畢，然原審未及於量刑時審酌考量本案上訴後業經達成調解並業已部分履行調解內容之量刑因素，尚有未足之處，被告上訴主張並非首謀，雖無可採而無理由，惟被告上訴請求從輕量刑，即屬有據，而可憑採。　㈢綜上，原審未及審酌本案上訴本院後被告業已與被害人家屬彭○菁達成調解，並業已部分履行調解內容之量刑因素，就被告科刑部分既有前述量刑因素審酌未足之處，即屬無可維持，自應由本院將原判決予以撤銷改判。六、本院量刑審酌及關於沒收之說明：　　　　　㈠爰審酌被告在聯大停車場內和張堯旻、丙○○謀劃妥當後，竟分發武器並號令十數人共同前往公共場所，再由部分共犯下手施強暴，以此方式對與前開糾紛無涉、僅係康中威友人之湯○天施暴，據以教訓、報復康中威，而其決意傷害並聚眾施強暴首謀之行為，不僅嚴重危害公共秩序並影響社會安寧，更使湯○天受有如犯罪事實欄所載之嚴重傷勢後不幸身亡，所為甚屬不當。復考量被告曾因違反毒品危害防制條例案件經法院為科刑判決，此品行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷為憑，尚難認其素行良好。再參以被告乃係次要首謀聚眾之人，其於共犯結構中之角色地位暨其對於犯罪支配之程度甚高，且其與丙○○共同發放之兇器危險程度非低，應嚴予非難。另衡諸被告於原審及本院審理中就所涉犯行部分坦承、部分否認，且於上訴本院後已與告訴人彭○菁達成調解，共賠償150萬元，於113年10月1日前給付70萬元，其餘部分自113年11月起，按月於每月15日前給付15000元，此有調解筆錄1份、匯款金額70萬元之郵政跨行匯款申請書及後續按月分期匯款資料等件存卷可稽，兼衡被告於原審審理中自陳學歷為高中畢業，入監前開飲料店，家中尚有父母、女兒及太太需其扶養等語（見原審訴緝字卷第311頁）之智識程度、家庭與生活狀況，以及被告於羈押期間書寫多份心經等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警懲。　㈡沒收部分：　　按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第　　38條第2項前段定有明文。查本案部分共犯於實施本案犯行時所使用之各該兇器，雖均屬供渠等犯罪所用之物，惟因各該兇器現下落不明，且非違禁物，復於日常生活中甚為容易購買取得，替代性甚高，倘予宣告沒收，其特別預防及社會防衛之效果尚屬微弱，不但欠缺刑法上之重要性，反須另行開啟沒收執行程序以探知其所在，亦顯生訟爭之煩及司法資源之耗費，為免窒礙，爰均不予宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官楊岳都提起公訴及移送併辦，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-18

TCHM-113-上訴-837-20250218-4

上訴

臺灣高等法院臺南分院

妨害秩序

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第2036號上訴人即被告邱慶丁選任辯護人彭大勇律師林士龍律師郭栢浚律師上列上訴人因妨害秩序案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴緝字第50號中華民國113年10月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度營少連偵字第14號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於「二、犯罪事實㈡」刑之部分及所定之應執行刑均撤銷。前項撤銷部分，丙○○處有期徒刑玖月。其他部分上訴駁回（原判決關於「二、犯罪事實㈠」部分）。第二項撤銷改判及上訴駁回部分，應執行有期徒刑壹年貳月。　　理　由一、刑事訴訟法第348條第2項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。原審113年度訴緝字第50號判決分別認定被告丙○○犯刑法第150條第1項後段之在公眾場所聚集三人以上下手實施強暴罪，判處有期徒刑8月（原審判決「二、犯罪事實㈠」，下稱甲犯罪事實）；犯刑法第150 條第1項後段、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之成年人與少年共同在公眾場所聚集三人以上下手實施強暴罪，判處有期徒刑10月（原審判決「二、犯罪事實㈡」，下稱乙犯罪事實）；定應執行刑有期徒刑1年4月。被告丙 ○○提起上訴，表明對於原審前述判決認定的犯罪事實、罪名、罪數均不爭執，均明白表示僅針對原審宣告之「刑」提起上訴，其等對於原審前述判決認定的犯罪事實、罪名、罪數及沒收均不爭執，明白表示僅針對原審宣告之「刑」提起上訴，請求本院從輕量刑等語(見本院卷第110-111頁)。因此，本案審判範圍即僅就原判決「量刑」妥適與否，進行審理。二、被告上訴意旨略以：被告丙○○除於原審時與原審判決甲犯罪事實之被害人丁○○、甲○○達成和解外，於原審判決後，仍積極主動與原審判決乙犯罪事實之被害人戊○○、乙○○達成和解、賠償，獲得二人諒解，此為原審量刑所未及審酌，且被告已結婚，目前有正當工作，相較原審對其他共同被告蘇鉦龍、白博丞、林嘉祐、謝鎮安之量刑，或認有刑法第59條規定之適用，或予緩刑宣告，原審對被告之量刑尚屬過重，請求從輕量刑，並提出和解書、收據、在職證明與戶籍謄本為據（見本院卷第21-27、95-103頁）。三、刑之加重減輕　㈠刑之加重　　被告成年人，與少年蘇○翔共同犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪（乙犯罪事實），考量其等聚眾毆打時，對周遭住戶安寧及對特定往來之人之安全造成危害非輕，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項規定加重其刑。　㈡被告並無刑法第59條規定之適用　1.按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。查被告與甲犯罪事實之被害人丁○○、甲○○及乙犯罪事實之被害人戊○○均素未往來、並不相識，僅分別因友人即同案被告陳咨宏、同案少年蘇○翔與被害人間之糾紛，即分別於甲犯罪事實中與同案被告蘇鉦龍、陳咨宏；於乙犯罪事實中，與同案共犯蘇鉦龍、白博丞、林嘉祐、謝鎮安等人共同毆打被害人戊○○及在場勸阻之戊○○友乙○○等人，致被害人及在場勸阻之戊○○友人受有前開傷勢及財產損失（乙 ○○之眼鏡毀損），此等犯罪情節，分別對被害人及戊○○在場友人、公共秩序與安全產生不小之危害，具相當惡性，縱被告犯後均坦承犯行，並就甲犯罪事實分別與丁○○、甲○○成立和解，並均各給付新臺幣1萬元賠償金，匯款單及和解書各2 份在卷可憑(原審訴緝卷第133至139頁)；就乙犯罪事實分別與戊○○、乙○○達成和解，分別賠償1萬元、2千元，有和解書及收據在卷可查（見本院卷第21-27頁），然被告上述犯罪情節，相較被告所犯各罪之最低法定刑度（甲犯罪事實為有期徒刑6月，乙犯罪事實經依前述規定加重其刑後為有期徒刑7月），難認有何於客觀上足以引起一般同情之特殊狀況存在；況且被告為催討賭債，於109年2月20日在臺南市東山區新東路與龍鳯一街口之東山里公有停車場聚集三人以上，毆打數人及砸車而犯刑法第150條第2項第1款、同條第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪、刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第354條毀損罪等罪名，經原審法院以110年度訴字第830號判處罪刑在案。被告竟於前開犯行後1年，再度為本件相同罪質之犯行，實難認其有何情堪憫恕之情狀，無從依刑法第 59條規定對其酌減其刑。　2.至被告所持同案共犯蘇鉦龍、白博丞、林嘉祐、謝鎮安等人分別為原審法院於111年度訴字第1130號、111年度訴字第12 56號判決認為有刑法第59條規定適用，本件被告犯罪情節較蘇鉦龍為輕，亦應有該條規定之適用乙節，因原審前述判決有關上述共犯適用刑法第59條規定酌減其刑部分，均經本院以113年度上訴字第1130號判決認為適用該規定酌減其刑為不當而撤銷原審判決，均經判決確定，有上述判決2份在卷可憑，並無被告所稱其他共犯均有適用刑法第59條規定之情事，被告對此應又有誤會，其執此認被告應有刑法第59條規定之適用，應有未當。四、上訴說明　㈠撤銷改判部分　1.原審以被告於乙犯罪事實犯兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項、刑法第150條第1項後段之罪，罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟如前所述，被告於原審判決後，另與該案被害人與戊○○、乙○○達成和解，分別賠償1萬元、2千元，此為原審量刑所未及審酌之有利被告量刑因素，原審就該部分之量刑應有未洽。被告上訴以其業與前述乙犯罪事實所示被害人達成和解、賠償為由，請求從輕量刑，此部分上訴有理由，自應由本院撤銷改判。　2.審酌被告丙○○僅因細故即與同案被告等眾人，或徒手，或隨手拿取安全帽，對被害人戊○○等人下手實施強暴，所為造成戊○○受傷、乙○○眼鏡毀損等損害，亦造成現場公眾或他人之危害、恐懼不安，所為實非可取；犯後坦承犯行，與戊○○、乙○○成立和解，已全額給付賠償金；參酌被告前科素行(除上開妨害秩序案件外，另有恐嚇取財及洗錢等罪，有法院前案紀錄表在卷可查），其於本院所陳高中肄業、已婚、無子女，與妻子、母親與祖母同住之智識程度、家庭、生活及經濟狀況及其所提出之戶籍謄本、在職證明等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。　㈡上訴駁回部分　1.原審以被告甲犯罪事實之犯行，罪證明確，並審酌被告丙○○ 僅因細故即與同案被告蘇鉦龍等人，或徒手，或隨手拿取鐵盆、掃把、安全帽，對被害人丁○○、甲○○等人下手實施強暴，所為除造成丁○○、甲○○受傷之程度，亦造成現場公眾或他人之危害、恐懼不安；犯後坦承犯行，與丁○○、甲○○成立和解，已全額給付賠償金；參酌被告前科素行(除上開妨害秩序案件外，另有恐嚇取財及洗錢等罪），於原審自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑8月，核其認事用法並無不當，量刑亦屬妥適。　2.被告雖上訴以前詞指摘原審量刑過重，然何以依被告甲犯罪事實所列之犯罪情狀觀之，相較其所犯之罪得量處之最低法定刑，並無情輕法重而有刑法第59條規定適用乙節，業經本院述之如前，原審未依刑法第59條規定對被告酌減其刑，並無不當；又按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，且符合罪刑相當原則，則不得遽指為違法。原審判決就被告量刑部分，已審酌被告之犯罪動機、惡性、於本案之分工，犯後坦承犯行，是否與被害人達成和解、賠償，兼衡其等於原審所陳之智識程度、家庭與經濟生活狀況等一切情狀而為量刑，業已審酌刑法第57條規定之各款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，且與被告犯行的情節相當，並無過重之虞，量刑應屬適當，無從再為從輕量刑之考量。是被告上訴指摘原審就其如甲犯罪事實之犯行，量刑過重，其上訴並無理由，應予駁回。五、定應執行刑　　又按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依刑法第51條各款定其應執行之刑，而既係科刑，自亦須依刑法第57條規定審酌一切情狀，以為量刑輕重之標準。審酌被告上述撤銷改判及上訴駁回部分之各罪犯罪時間，所犯各罪之罪質、罪名、被害人數、金額等關聯性，依多數犯罪責任遞減原則及不利益變更禁止原則，就被告所犯上述各罪，定其應執行刑為有期徒刑1年2月。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、369條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。　對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。　中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險

2025-02-18

TNHM-113-上訴-2036-20250218-1

原訴

臺灣臺南地方法院

妨害秩序等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度原訴字第18號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李文傑選任辯護人葉進祥律師被告李賀翔選任辯護人蔡青芬律師被告陳俊傑選任辯護人洪杰律師被告劉耀元上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9359號、第9944號、第10157號、第17438號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李文傑、李賀翔、陳俊傑、劉耀元犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件除應於起訴書所載「凶器」均更正為「兇器」、「盧浚傑」更正為「盧浚榤」，及證據欄補充：「被告李文傑、李賀翔、陳俊傑、劉耀元於本院審理時之自白；方鐿舜、盧浚榤、卓利宏之本院公務電話紀錄」外，其餘之犯罪事實及證據均引用本件起訴書之記載（如附件，被告李威億部分另經本院審理）。二、核被告李文傑、李賀翔、陳俊傑、劉耀元所為，均犯刑法第 150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪，與同法第354條之毀損他人物品罪。被告李文傑、李賀翔、陳俊傑、劉耀元與其餘不詳成員，就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告李文傑、李賀翔、陳俊傑、劉耀元就上開犯行，均係以一行為同時觸犯上開各罪名，均為想像競合犯，均應從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。三、按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。查本案係因被告李文傑與第三人之私人糾紛而起，且本案持續時間非長，造成車輛板金凹陷或玻璃破裂之財物損失尚非至鉅，情節尚難認至為嚴重，參酌本案犯行時點為凌晨5時15分，案發地點為鐵皮屋後方之停車場，過往人車稀少，對於當時社會安寧秩序之影響難認巨大，故認未加重前之法定刑應足以評價本案犯行，而均無依刑法第150條第2項之規定加重其刑之必要。四、爰審酌被告李文傑、李賀翔、陳俊傑、劉耀元之犯罪情節，被告李文傑等4人坦承犯行之犯後態度，兼衡其等於本院所述之生活狀況（本院卷第165頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。五、本案使用之鐵棍、球棒、鋁棒等兇器，被告李文傑、李賀翔、陳俊傑、劉耀元均否認為其等所有，且均未扣案，則前開物品所在不明，無其他事證足認該等物現仍存在，亦無積極證據證明為前開被告所有，自無從宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官董詠勝提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　莊政達以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕韋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第9359號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第9944號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10157號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17438號　　被　　　告　李文傑　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　葉進祥律師　　　　　　　　李賀翔　男　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣卑南鄉美農村16鄰煙草間57 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路000巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　劉耀元　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺南市○市區○○里00鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　　0巷0號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李威億　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺南市麻豆區海埔里大山脚65之6 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳俊傑　男　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村00鄰○○○街　　　　　　　　　　　　　00巷00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李文傑因吳奇霖前邀集多人至其住處持刀拍門、叫囂，並破壞李文傑之車輛，心生不滿而欲報復，乃邀集李賀翔、劉耀元、李威億、陳俊傑及綽號「阿昌」、「小黑」、「阿強」、「小宇」共9人，共同基於在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上持凶器下手實施強暴脅迫及恐嚇、毀損之犯意聯絡，於民國113年4月2日5時15分許，分別駕駛（或共乘）車牌號碼000-0000號、AZQ-9890號自小客車，前往吳奇霖等人常聚集之臺南市○○區○○路00○0號鐵皮屋，明知該處緊鄰餐廳且門口道路、旁邊停車場均為公眾多人得出入之場所，分別持鐵棍、球棒、鋁棒等凶器，下手實施砸車之強暴行為，造成方鐿舜停放在該處旁邊停車場之車牌號碼000-0000號自小客車左後方車門板金凹陷、盧浚傑停放在該處旁邊停車場之車牌號碼000-0000號自小客車後方擋風玻璃破裂，致令兩車之部分零件毀損不堪使用，且使在場之方鐿舜、盧浚傑、卓利宏聽聞多人砸車、叫囂聲音因而心生畏懼。二、案經方鐿舜、盧浚傑訴由臺南市政府警察局歸仁分局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告李文傑、李賀翔、劉耀元、李威億、陳俊傑5人坦承不諱，核與告訴人方鐿舜、告訴人盧浚傑、被害人卓利宏等人於警詢指（供）訴大致相符，並有監視器畫面截圖、現場照片、車籍資料等附卷可稽，是被告等人犯嫌堪以認定。二、核被告所為，均係犯刑法第150條第1項後段、第2項第1款之在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上持凶器下手實施強暴脅迫及同法第305條恐嚇、同法第354條毀損等罪嫌，渠等5人間具有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。又被告5人係一行為犯數罪，請依想像競合論以在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上持凶器下手實施強暴脅迫罪。三、至移送意旨認被告等人涉有組織犯罪防制條例第3條第1項參與犯罪組織及槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項持有具殺傷力之槍枝罪嫌，惟查： (一)組織犯罪防制條例部分　　　移送書記載被告等人共組以恐嚇、毀損等犯罪活動，具集團性、常習性及脅迫性或暴力性之犯罪組織，然核閱全卷犯罪事實及證據發現警員調查本案時僅就被告等人「這1件」暴力犯罪事實進行蒐證，並未見警方就被告等人有何持續性、牟利性之有結構性組織犯罪進一步調查，移送意旨顯係有所誤會。 (二)槍砲彈藥刀械管制條例　　移送意旨認被告等人涉持有具殺傷力之槍枝罪嫌，無非係因在場被害人聽聞槍聲及現場遺留疑似鎮暴槍之鎮暴彈為據，但本件經搜索後並未扣得槍枝，更進一步遑論有槍枝具殺傷力之鑑定報告，則警方此部分移送意旨顯有未洽。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　董　詠　勝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 5 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　莉　羚

2025-02-18

TNDM-113-原訴-18-20250218-1

原訴

臺灣彰化地方法院

妨害秩序

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度原訴字第37號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊賴柏成指定辯護人本院公設辯護人陳志忠被告黃意興選任辯護人陳建良律師上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第94號），本院判決如下：　　主　文楊賴柏成、黃意興均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告楊賴柏成與被害人劉謹碩因細故而發生爭執，被告楊賴柏成、黃意興、少年劉○麟共同基於妨害秩序之犯意聯絡，於民國112年4月16日晚間9時許，在位於彰化縣員林市龍富街之龍燈夜市內，由被告楊賴柏成持木柄刀1 支、被告黃意興、劉○麟分持客觀上可供作兇器使用之棍棒，共同毆打被害人（傷害部分未據告訴、起訴），造成四周相關物品有遭破壞之虞或其他人員有遭波及產生恐懼之外溢效果。因認被告楊賴柏成、黃意興所為，均係犯刑法第150 條第1項後段之聚眾施強暴罪嫌（下稱系爭規定），且應分別依刑法第150條第2項第1款、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。三、被告二人之辯解與辯護意旨　㈠被告楊賴柏成部分　⒈被告楊賴柏成辯稱：我先在夜市看到被害人與當時的女友周依彤勾肩，我上前跟被害人發生口角，雙方互毆，之後我衝回車上拿刀，結果在夜市的廁所碰到被害人，於是我持刀砍被害人，黃意興、劉○麟當時在旁邊看，沒有跟我一起攻擊被害人，後來我跟劉○麟開車離開，在某個路口遇到黃意興，我就跟黃意興借用手機報警投案等語。　⒉辯護人辯護稱：被告楊賴柏成雖然有傷害被害人，但僅針對特定人傷害，並未造成危險外溢的結果，並不符合系爭規定之構成要件等語。　㈡被告黃意興部分　⒈被告黃意興辯稱：我沒有持木棍毆打被害人或在場助勢，我只是基於朋友的立場在場關心等語。　⒉辯護人辯護稱：被告黃意興在夜市偶然遇到楊賴柏成，看到楊賴柏成、劉○麟快步離開夜市，被告黃意興出於關心，才會尾隨在後，並打算上前勸架，後來楊賴柏成攻擊被害人時，被告黃意興只有在旁觀看，楊賴柏成離開現場，被告黃意興也是基於關心朋友，才會跟著一起離去，被告黃意興並未動手、在場助勢，並不該當系爭規定等語。　四、不爭執事實與爭點　㈠不爭執事實編號事實 1 被告楊賴柏成與被害人因細故發生爭執 2 被告楊賴柏成於112年4月16日晚間9時許，在位於彰化縣員林市龍富街之龍燈夜市內，持木柄刀1支，毆傷被害人，被告黃意興、劉○麟當時在場　㈡爭點編號爭點 1 被告黃意興、劉○麟是否與被告楊賴柏成共同傷害被害人？ 2 若爭點⒈成立，被告楊賴柏成等人僅對於被害人為傷害行為（特定人），是否當時之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受？（參考判決：最高110台上6191決）是否足以引發公眾或不特定人之危害、恐懼不安之感受，而有侵害公眾安全之可能性（參考判決：最高112台上4888決）？　　（不爭執事實與爭點，經本院於準備程序與當事人、辯護人整理如上，而不爭執事實，亦有附件之證據資料可以佐證）。五、爭點之判斷　㈠關於爭點編號1 　⒈根據本院於113年3月11日準備程序當庭勘驗的現場監視器錄影畫面（此部分製有勘驗筆錄，並且截圖附卷），可以證明：被告黃意興、楊賴柏成與劉○麟一起從夜市走出，三人橫越馬路走向汽車，之後又一前一後往夜市方向走去，當時被告黃意興手上拿著長型物品，相隔約1分鐘之後，被告楊賴柏成、黃意興與劉○麟從夜市返回車上，此時，被告黃意興手持疑似長型物品等事實，雖然辯護人稱此為手部畫面，但從播放的前後畫面與截圖內容看來，該物可以明顯與手部的畫面區隔，此一辯護意旨與卷內事證不合，無法採信。　⒉證人黃秉駿、賴育昌於本院審理時清楚證稱：被告楊賴柏成、黃意興、劉○麟一起持刀、木棒攻擊被害人等事實，本院認為黃秉駿、賴育昌與被告楊賴柏成、黃意興與劉○麟等人並無冤仇，自無誣陷之動機與必要，且本案案發當時，黃秉駿、賴育昌就在旁邊，距離不遠，亦無看錯、認錯的可能，上開證詞的可信度甚高。　⒊雖然楊賴柏成表示被告黃意興、劉○麟並未動手（劉○麟亦為如此證述），但楊賴柏成、劉○麟為本案參與者，證詞難免有所偏頗，且與上開證據資料不合，無法採信。　⒋綜合上開證據資料，可以認定被告楊賴柏成、黃意興、劉○麟等人共同傷害被害人。　㈡關於爭點編號2 　⒈系爭規定的不法構成要件為：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。」而該條於109年1月17日修正施行，從修正前後的內容看來，立法者將「公然」修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」，將「聚眾」修正為「聚集三人以上」，且新增加重處罰之要件，大幅放寬成罪要件，若不進行必要的合憲、合目的的限縮，刑罰將擴及於手段較為激烈的集會遊行（社會抗爭），或單純街頭鬥毆事件，造成不當侵害言論自由、集會遊行自由的疑慮，亦有刑罰反應過度，違反罪刑相當原則之嫌。　⒉對此，相關最高法院判決說明如下（下列最高法院之基礎法律爭點事實，與本案相仿，基於相同案件、相同處理之司法權本質，本院自得加以參考、援用）：　⑴最高法院110年度台上字第6191號判決認為：「按刑法第150 條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件『公然聚眾』部分，於民國109年1月15日修正為『在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上』。其修正理由（同第149條修正說明）載敘：實務見解認為，『聚眾』係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為『在公共場所或公眾得出入之場所』有『聚集』之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為3人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於『聚集3人以上』要件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件。至犯本罪所實施之強暴脅迫，而有侵害其他法益並犯他罪者，自應視其情節不同，分別依刑法第50條之規定以實質數罪併合處罰，或依競合關係論處之。」　⑵最高法院112年度台上字第4888號判決：「鑒於具有潛在暴力性質的人群聚集，易使個人在人群掩飾下產生妄為或罪惡感，立法者因而制定具有聚眾犯與危險犯性質之聚集施強暴脅迫罪（刑法第150條）及聚集不解散罪（同法第149條）等規範，用以保護公眾安全。而為因應當前社會之需求，該等規範業於民國109年1月15日修正公布，其中修正後刑法第150 條第1項之聚集施強暴脅迫罪，以在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫，為其要件，且依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰。並於同條新增第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品，及第2款之因而致生公眾或交通往來之危險等規定，為其加重構成要件，以避免公眾安全遭受更為嚴重之侵害（其中第2款加重聚集施強暴脅迫罪為具體危險犯）。考諸此次修正之立法理由所載敘：本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰等旨，參以本罪係列於妨害秩序罪章之體例，可見該罪之立法目的乃在維持社會安寧秩序，所保護之法益側重保障公眾安全之社會法益，有別於個人法益之保護。又稽諸該條修法理由雖說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能等旨，依此立法說明，行為人施用強暴或脅迫行為之對象，當包括對特定個人或不特定公眾為之，且擬制為有該行為即會發生立法者所預設之危險。然該罪保護之法益既在保障公眾安全，使社會安寧秩序不受侵擾破壞，尤在對象為特定人，進而實行鬥毆、毀損或恐嚇等情形，是否成立本罪，仍須視個案情形判斷有無造成公眾之危害、恐懼不安，否則將造成不罰之毀損、傷害或恐嚇未遂之行為，仍以本罪處罰，不啻使本罪規範成為保護個人法益之前置化規定，致生刑罰過度前置之不合理現象，有違憲法罪責原則。是3人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集，倘施強暴脅迫之對象為不特定人，自屬造成公眾或他人之危害、恐懼不安，而成立本罪；然倘其對象為特定人，基於本罪著重公眾安全法益之保護，依目的解釋及合憲性解釋，其所施用之強暴或脅迫行為，仍須足以引發公眾或不特定人之危害、恐懼不安之感受，而有侵害公眾安全之可能性，始該當本罪，俾符前述本罪修正之立法目的及所保護社會法益，且與罪責原則無違。」　⒊據此，依據上開最高法院判決之說明，系爭規定可以區分成二種不法類型：　⑴該聚眾團體對「群眾」或「不特定人」為之，已經造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定。　⑵該聚眾團體對於「特定人」或「物」為之，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全（侵害公眾安全之可能性），而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受。　⒋由於該聚眾團體是否已經被「搧起情緒失控」、「是否因此產生加乘效果」、「波及蔓延至周邊」、「侵害公眾安全之可能性」，亦屬不確定之法律概念，上開最高法院判決並沒有進一步說明事實審法院應該根據個案的哪些事實、指標進行認定，基於法律適用的明確性、穩定性、可預測性的考量，本院認為應該可以參考下列具體指標（並不以此為限，且各指標之間，並無絕對、排他的關係）：　⑴聚眾團體之人數，及是否處於可隨時增加的狀態。雖然立法者要求「三人以上」，但這應該只是「最低標準」，而非絕對的成罪門檻，畢竟「情緒失控」、「加乘效果」、「波及蔓延」必須經由一定人數的聚集，才有辦法達到危害公眾安全的威脅程度（集團犯的特徵）。　⑵聚眾團體於施行強暴脅迫時，周邊不特定、多數、隨機之人的人數多寡，以及是否自願參與其中（例如：與該聚眾團體相互叫囂、口角衝突），還是無辜受到波及（例如：旁觀、經過的路人）。　⑶聚眾團體於施行強暴脅迫時的騷亂規模大小、持續時間，騷亂地點是否在原地，有沒有移動。　⑷從整體觀察，該聚眾團體的集體失控情緒，是否處於節節升高、無法控制的態勢，而現場是否有人持續鼓動、加強、維持騷動情緒，亦為重要的判斷因素。　⑸周邊不特定之人，是否有具體的閃避、受到人身威脅而逃離的舉動。　⒌根據上開勘驗筆錄、證人黃孟哲、黃秉駿、賴育昌於本院審理時的證詞，可以認定以下基礎事實：　⑴被告楊賴柏成、黃意興、劉○麟攻擊的對象是被害人，並沒有波及到其他人，且攻擊地點沒有移動。　⑵案發當時有路人圍觀，距離約5～10公尺。　⑶本案攻擊時間很短，不會超過2分鐘（從被告楊賴柏成等人至車內拿取兇器，到攻擊結束返回車上，相隔不到2分鐘）。　⑷黃孟哲發現後曾上前勸架，當黃孟哲架開被告楊賴柏成等人後，攻擊活動隨即停止，被告楊賴柏成等人立即離開現場，黃孟哲沒有遭到攻擊。　⒍據此，楊賴柏成、黃意興、劉○麟雖然是聚眾團體，但都是針對被害人攻擊，參與人數不多，攻擊時間不到2分鐘、攻擊的地點沒有移動，在黃孟哲上前勸架後，被告楊賴柏成等人就立即停止攻擊，隨即離開現場，案發當時雖然有民眾旁觀，但沒有人受到攻擊，或有任何閃避、擔心人身安全受到威脅的舉動，且本案並沒有其他人在場進行鼓動、加強、或維持本案聚眾團體的危險情緒，從整體觀察，該聚眾團體的集體失控情緒，並沒有處於節節升高、無法控制的態勢，綜合以上說明，本案檢察官所提出之證據，無法證明：本案群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，有侵害公眾安全之可能性，依據前開說明，自不構成刑法第150條第1項之聚眾施強暴脅迫罪。　⒎公訴人雖然於論告時表示：系爭規定為「抽象危險犯」，無庸考慮是否侵害公眾安全之可能性，且另有許多實務見解認為在夜市鬥毆仍構成系爭規定之要件等語，但上級審具有統一法律見解、糾正下級審法律觀點是否錯誤的機能，最高法院依據系爭規定的立法目的、保護法益、體系定位而為合憲性的限縮解釋，此與系爭規定是否為抽象危險犯的立法模式並無直接關連，事實上，為了適度限制抽象危險犯的成罪範圍過廣的違憲疑義，學說上亦提出「適性犯」作為調節，因此，本案關鍵在於：如何調節系爭規定的成罪範圍，而最高法院已經提出限縮解釋的法律意見，本院認為此一解釋符合憲法罪責原則的要求，並無與最高法院進行對話進而變更上開法律意見的必要。至於實務上曾有類似案例判決有罪的個案，但此屬事實認定與法律適用的審判核心，無法拘束本院。　六、綜上，公訴人所舉之上開證據，尚不足以證明被告楊賴柏成、黃意興有聚眾施強暴罪嫌，而使本院不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自屬不能證明其犯罪，而應為無罪之諭知。七、應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。八、本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官詹雅萍、張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　吳永梁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件（證據資料）員林基督教醫院診斷證明書、監視器錄影擷取照片、蒐證照片、監視器錄影畫面翻拍照片、彰化縣警察局員林分局113年2月26日員警分偵字第1130004307號函所檢附之職務報告、扣案木柄刀

2025-02-17

CHDM-112-原訴-37-20250217-1

訴

臺灣臺南地方法院

妨害秩序等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度訴字第7號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳政良謝渠昇李懿臻上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14593號、第14595號、第20554號），被告等於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳政良犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。謝渠昇犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李懿臻犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至4所示之物，均沒收之。　　事　實一、陳政良、謝渠昇、李懿臻為朋友關係，其等均知悉陳政良因前與李文傑素有過節，而心生不滿，欲找李文傑予以教訓。謝渠昇、李懿臻於民國113年5月23日15時許，駕駛車牌號碼 000-0000號自小客車，行經由李文傑之阿姨許淑雯所經營、對外開放之公眾得出入、位於臺南市○○區○○○○街0號1樓之「飛常美」美髮店時，見李文杰身在上址美髮店外，遂持如附表編號1之手機通知陳政良到場。陳政良持如附表編號2之手機接獲通知後，即與謝渠昇、李懿臻先在附近會合，陳政良、謝渠昇並分別自上開自小客車內，取得並手持如附表編號 3、4所示質地堅硬、足供兇器使用之空氣槍（經鑑定均不具殺傷力），三人再一同前往上址美髮店找李文傑尋仇。嗣陳政良、謝渠昇、李懿臻在上址美髮店外見到李文杰後，即基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及恐嚇之犯意聯絡，持上開空氣槍上前追捕李文傑，李文傑見狀隨即進入上址美髮店1樓，見陳政良、謝渠昇、李懿臻仍進入上址美髮店持上開空氣槍在後追捕，復往上址美髮店之樓上逃竄，陳政良、謝渠昇、李懿臻遂一路跟追至3樓房間（涉犯侵入住居罪嫌部分未據告訴），見李文傑已無處可逃，陳政良、謝渠昇即持上開空氣槍做出槍枝上膛動作，陳政良並對李文傑恫稱：「你要不要跟我走，要在這邊處理你，還是在外面處理你，還是等一下去壓你老婆小孩」等加害李文杰及其至親身體、自由之事，致李文傑聽聞後心生畏懼，期間其等三人並以持上開空氣槍之槍托揮擊、拳打腳踢等方式毆打李文傑，使其受有前額裂傷2公分、頭皮撕裂傷約3公分等傷勢（涉犯傷害罪嫌部分未據告訴），經李文傑求稱先不要現場處理、押人等語，陳政良遂揚言「我限你2天內來找我」等語，並率謝渠昇、李懿臻自現場離去。嗣經許淑雯報警，員警調閱相關監視錄影器畫面循線調查，並於113年5月29日搜索扣得如附表編號1至4等物，因而查獲。二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本件被告陳政良、謝渠昇、李懿臻所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於審理程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴檢察官之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第273條之 2等規定，裁定進行簡式審判程序，且不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、上開事實，迭據被告陳政良（見偵一卷第17頁、本院卷第73 頁至第74頁、第81頁、第91頁）、謝渠昇（見偵一卷第27頁、本院卷第73頁至第74頁、第81頁、第91頁）、李懿臻（見偵二卷第18頁、本院卷第73頁至第74頁、第81頁、第91頁至第92頁）於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即同案被告陳政良（見警一卷第3頁至第8頁、第9頁至第11頁、偵一卷第11頁至第17頁、第179頁至第182頁、聲羈一卷第31頁至第37頁、本院卷第90頁至第91頁）、謝渠昇（見警一卷第 25頁至第26頁、第27頁至第33頁、第35頁至第36頁、偵一卷第21頁至第28頁、第179頁至第182頁、聲羈一卷第19頁至第 26頁、本院卷第90頁至第91頁）、李懿臻（見警二卷第3頁至第8頁、偵一卷第11頁至第18頁、聲羈二卷第15頁至第22 頁、偵一卷第179頁至第182頁、本院卷第91頁）於警詢、偵查中之證述及本院審理時之供述、證人即被害人李文傑於警詢及偵查中之證述（見警一卷第63頁至第66頁、第69頁至第 71頁、偵一卷第167頁至第169頁）、在場證人即被害人之妻吳怡蓁於警詢及偵查中之證述（見警一卷第81頁至第83頁、第85頁至第87頁、偵一卷第123頁至第127頁）、在場證人及被害人之阿姨許淑雯於警詢及偵查中之證述（見警一卷第93 頁至第96頁、第97頁至第99頁、第101頁至第102頁、偵一卷第125頁至第127頁）、證人楊凱傑於警詢之證述（見警三卷第115頁至第119頁）、證人梁珂銘於警詢之證述（見警三卷第121頁至第124頁）大致相符，並有113年5月23日現場監視器影像翻拍照片及擷圖共37張（見警一卷第205頁至第223頁）、台灣基督長老教會新樓醫療財團法人台南新樓醫院診斷證明書1份（見警一卷第107頁）、被告陳政良之臺南市政府警察局歸仁分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據1份（見警一卷第111頁至第117頁）、被告謝渠昇之臺南市政府警察局歸仁分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據共2份（見警一卷第121頁至第127頁、第129頁至第135頁）、扣押物品照片共17張（見警一卷第137頁至第 153頁）、上址美髮店之現場照片共45張（見警一卷第191頁至第196頁）、被告陳政良之臺南市政府警察局歸仁分局指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見警一卷第13頁至第21頁）、被告謝渠昇之臺南市政府警察局歸仁分局指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見警一卷第37頁至第45頁）、被害人之臺南市政府警察局歸仁分局指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見警一卷第73 頁至第76頁）、被告李懿臻之臺南市政府警察局歸仁分局指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見警二卷第9頁至第13頁）各1份及扣案如附表所示之物在卷可查，足認被告上開自白核與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠按所謂「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之器具均屬之。而聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件；而如共同被告就其他共同被告攜帶兇器到場乙節有所認識，亦已該當加重條件。本案所使用如附表編號3、4所示之空氣槍質地堅硬，如持以攻擊他人，自足對他人生命、身體、安全均構成威脅，且確已遭持用作為攻擊被害人成傷之工具，業據認定如前，客觀上顯有相當危險性，而屬兇器無疑。　㈡核被告三人所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、刑法第305條之恐嚇罪。　㈢被告三人就其等所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、恐嚇罪，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告三人均以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。　㈤按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告三人所為，固然漠視國家禁制之規定，並影響社會治安與公共秩序，然參與人數非多，衝突時間尚屬短暫，且其等犯罪目的單一、對象特定，並無持續增加以致難以控制之情，且所持兇器亦未擴及危害其他公眾之人身安全，因認本案尚無依刑法第 150條第2項第1款規定加重其刑之必要。　㈥被告陳政良前因共同犯恐嚇取財未遂犯行，經法院判決有期徒刑10月確定後，被告於111年3月14日入監執行，並於112 年1月5日縮刑期滿執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該判決、法院前案紀錄表各1份在卷可稽。被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而檢察官當庭指明被告上開構成累犯之事實，並請求依刑法第47條第1項規定，論以累犯並加重其刑，復提出法院前案紀錄表1份為證（見本院卷第94頁），堪認已就被告陳政良上開犯行構成累犯之事實有所主張，並盡舉證責任。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院審酌被告陳政良前案所犯為恐嚇取財未遂之妨害自由犯行，本案所犯則為意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、恐嚇罪，罪質相類，且均為故意犯罪，甫於112年1月5日執行完畢出監，卻又再為本案犯行，足見其守法觀念薄弱，對刑罰之反應力顯然不佳，若無給予較重之刑罰，則無法使被告陳政良心生警惕，認予以加重，不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈦被告謝渠昇前因持有第二級毒品案件，經臺灣臺中地方法院以108年度中簡字第1716號判決判處有期徒刑2月確定，並於 108年11月13日易科罰金執行完畢，有被告謝渠昇之法院被告前案紀錄表1份附卷可查；被告李懿臻則因不能安全駕駛致交通危險案件，經臺灣臺中地方法院以110年度中交簡字第1336號判決判處有期徒刑2月確定，並於110年11月16日易科罰金執行完畢，有被告李懿臻之法院被告前案紀錄表1份附卷可查。其等於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，並由檢察官當庭補充（見本院卷第94頁），惟本院審酌被告謝渠昇前案所犯係持有第二級毒品罪、被告李懿臻則係酒後駕車之公共危險罪，而本案則係犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、恐嚇罪，可認其等犯罪之手段、前案及本案之罪質迥然不同，難認其等為本案犯行有何特別之惡性，依大法官釋字第775號解釋意旨，爰不依累犯規定而加重其刑，並於量刑時將前開公共危險前科作為素行審酌之事由。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告三人明知被告陳政良與被害人素有怨隙，竟不思以理性和平方式解決，反而於見及被害人後，旋一同前往案發現場，進而在公共場所公然施暴、恐嚇被害人，不僅侵犯被害人之身體、自由法益，亦對公眾安寧及社會安全秩序造成相當程度之滋擾，所為實有不該；惟念及被告三人始終坦承犯行，犯後態度尚可，且被害人亦表示本案沒有要向被告請求賠償等語，有本院114年1月3 日公務電話紀錄1份在卷可查（見本院卷第47頁）；並審酌本案係發生在上址美髮店內外、衝突時間非長、並未使被害人以外之民眾受傷等節；暨被告三人於本院審理時，所陳之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見本院卷第92頁至第93頁、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告謝渠昇、李懿臻部分，均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項本文定有明文。查被告謝渠昇於本院審理時，供稱扣案如附表編號1所示手機是伊所有並作為本案聯繫之用、如附表編號3空氣槍是伊為本案犯行過程中使用等語（見本院卷第90頁至第91頁）；被告陳政良於本院審理時，供稱扣案如附表編號2所示手機是伊所有並作為本案聯繫之用、如附表編號4空氣槍是伊為本案犯行過程中使用等語（見本院卷第90頁至第91頁）；被告謝渠昇、李懿臻並稱如附表編號3、4所示空氣槍係其等購入等語（見本院卷第91頁），堪認如編號1至4所示物品各為被告三人所有，並供作本案犯行之用，爰依前開規定均宣告沒收。至其餘扣案物品，被告三人均供稱與本案無關等語（見本院卷第91頁），卷內亦無證據可證上開物品與本案有關，爰均不予宣告沒收，併予敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官董詠勝提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日【附表】編號物品名稱備註 1 iPhone手機1支（內含0000000000號SIM卡1張）謝渠昇所有。 2 小米手機1支（內含0000000000號SIM卡1張）陳政良所有。 3 黑色空氣槍1把（含彈匣1個）謝渠昇、李懿臻所有，由謝渠昇持用，槍枝管制編號：0000000000。 4 銀色空氣槍1把（含彈匣1個）謝渠昇、李懿臻所有，由陳政良持用，槍枝管制編號：0000000000。【附錄】本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。

2025-02-17

TNDM-114-訴-7-20250217-1