Know99判決書

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第1363號上訴人即被告周世賢上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第948號，中華民國113年4月11日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第1063、1802號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、緣黃台生積欠李少英債務，李少英因故告知周世賢，周世賢、王建二竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，推由周世賢向李少英佯稱王建二有海巡署、黑道等背景，係專門追討債務之人，可協助李少英尋找黃台生及追討債務，再於民國111年7月14日某時，由王建二以其持用之門號0000000000號行動電話，與李少英持用之門號00000000 00號行動電話聯繫，對李少英佯稱其與宜蘭海巡署相關，並詐稱：已抓到黃台生，且已關押之，周世賢會帶妳至抓到黃台生處等語，再由周世賢於111年7月14日晚間9時30分許，帶同李少英至新北市板橋區環狀線板橋站2樓與王建二會面，由王建二對李少英佯稱：雇小弟催討債務需新臺幣（下同）5萬元云云，並由周世賢、王建二簽立「委託書」，記載「本人李少英委託仁信徵信王建二（Z000000000）處理黃台生欠款乙案（704000）乙案，處理費用為全款50％為上限。恐口無憑特立此書！立書人李少英（Z000000000）」，及在其上記載「見證人周世賢（Z000000000）」及王建二之聯絡電話「0000000000」，再由周世賢、王建二等人簽名、蓋手印，致李少英陷於錯誤，誤信王建二已尋獲並關押黃台生，且可取回黃台生積欠之款項，因而委託王建二處理追討債務事宜，並交付5萬元之追討債務費用予周世賢，由周世賢點收後當場交付予王建二，得手後，王建二再私下將其中15,0 00元交付周世賢作為報酬。周世賢、王建二為防止李少英拆穿騙局，以鞏固其詐欺所得，經李少英追問催討進度後，於 111年7月26日某時，在新北市板橋區板橋火車站某處，由王建二出具「代收書」，記載「代收！黃台生柒拾萬，收到款項時由甲方（即李少英）拿參拾伍萬，乙方（即王建二）拿參拾伍萬，乙方拿伍萬元退還給甲方，收款日為二個月」，並交付予李少英，嗣因王建二遲未完成催討債務，李少英察覺有異，並報警處理，而循線查悉上情。二、案經李少英訴由新北市政府警察局板橋分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本案審理範圍：　　本件檢察官以上訴人即被告周世賢(下稱被告）、同案被告王建二均涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，而向法院提起公訴。原審審理後於113年4月11日以112年度易字第948 號判處被告及同案被告王建二均有期徒刑5月，嗣僅由被告就其所涉詐欺取財部分不服提起上訴，檢察官、同案被告王建二則未提起上訴，是本院審理範圍僅為被告所涉詐欺取財之犯行。二、證據能力部分：　　　　　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述（含書面陳述），檢察官及被告迄至本院言詞辯論終結前依卷內資料，均未就證據能力聲明異議(見本院卷第80至81頁、第1 35至138頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。㈡本判決所援引之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，並經本院依法踐行調查證據程序，依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋，自均具有證據能力，而得採為判決之基礎。貳、實體部分：一、認定事實之理由及依據：　　訊據被告固坦承曾因黃台生積欠告訴人李少英債務乙事，而介紹同案被告王建二予告訴人認識，以協助告訴人追討債務，並於111年7月14日，在告訴人與同案被告王建二簽立之委託書上，以見證人名義簽名，及收受告訴人交付5萬元款項，並當場轉交給同案被告王建二等情，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：我沒有跟告訴人說王建二有海巡署及黑道背景，我只是幫告訴人的忙，陪告訴人去找王建二，錢都是王建二收取，我沒有分到任何錢，所以我沒有任何詐欺行為云云。經查：　㈠告訴人因黃台生積欠款項未還乙事，曾透過被告認識同案被告王建二，並委請渠等協助其尋找黃台生及追討債務，且被告曾於111年7月14日晚間9時30分許，帶同告訴人至新北市板橋區環狀線板橋站2樓與同案被告王建二會面，同案被告王建二曾簽立委託書給告訴人，告訴人並於同日交付5萬元給被告，再經被告轉交給同案被告王建二等情，業據證人即告訴人於警詢、偵訊及原審審理時證述(見新北檢111偵5676 3號卷第21至22頁、第111至113頁；原審卷第214至215頁、第217頁)、證人即同案被告王建二於警詢及偵訊時證述在卷 (見新北檢111偵56763號卷第15至18頁、第29至31頁)，且為被告所不爭執(見本院卷第80頁)，是此部分事實，堪予認定。　㈡有關被告與同案被告王建二確有共同對告訴人施以詐術之說明　　：　　　⒈告訴人於警詢時證稱：於111年7月14日，我接獲一名男子打電話給我，自稱是宜蘭海巡署，說已經抓到欠我錢的人，並將他關在房間裡，有叫小弟要求他還錢，要我趕快回到臺北車站，周世賢會帶我去抓到人那裡，我就到臺北車站，周世賢就帶我從臺北車站搭火車到板橋站，我們在位於環狀線板橋站的2樓碰面，時間大概是當日下午9時30分許，有遇到打電話給我的男子（按即同案被告王建二），他的行動電話門號是0000000000，自稱王先生，委託書上有他跟周世賢的資料，該男子問我答謝金有沒有帶，說因為有雇小弟要5萬，我就拿5萬元，親手交給周世賢，並寫了1張委託書，讓周世賢、該男子可以幫我討錢，離開前該男子就說2天内會打我電話說可以拿錢回來等語（見新北檢111偵56763號卷第21頁至第25頁）；於偵訊時證稱：周世賢說王建二是他的好朋友，專門討債，說我可以相信王建二，111年7月10日前，周世賢有把王建二的電話給我，叫我把我跟黃台生的本票給王建二，111年7月14日當天我與王建二第一次見面，當天簽立的委託書是我簽名，但我不認識字，是周世賢念給我聽，當時周世賢、王建二當時都在場，111年7月26日是周世賢打電話給我，把我帶到板橋車站，王建二就寫代收字據給我，並且說黃台生已經被王建二關起來了，若之後黃台生沒有還70萬元，王建二就會還我5萬元等語（見新北檢111偵56763號卷第111至113頁）；於原審審理時證稱：111年7月14日前，我認識周世賢約1週，周世賢跟我說黃台生欠的錢可以幫我找回來，他宜蘭有一個海巡署的、也是黑道的朋友，我在警詢時陳稱111年7月14日中午，有一個男子自稱是宜蘭海巡署，打電話給我，說已經抓到欠我錢的人，關在房間裡，有叫小弟要求他還錢，要我趕快回到臺北車站，周世賢會帶我去抓到人那裡，然後我就趕快回臺北車站，遇到周世賢，周世賢就帶我搭火車到環狀線的板橋捷運站2樓，這些情節都屬實，去板橋車站之前，周世賢、王建二都有跟我說要帶錢，在板橋車站那邊，與王建二碰面時，王建二說已經抓到黃台生了，黃台生關在一個小房間裡，他並說他打黃台生，手都受傷了，還包了紗布，111年7月14日當天是我第一次見到王建二，委託書的字是王建二寫的，沒有人跟我說黃台生錢還不出來，我有把5萬元交給周世賢等語（見原審卷第214至223 頁），經核告訴人於警詢、偵訊及原審審理時先後證述被告有告知告訴人關於同案被告王建二有海巡署、黑道等背景，可協助告訴人尋找黃台生及追討債務，被告及同案被告王建二曾於111年7月14日一同在場，由同案被告王建二向告訴人表示已找到黃台生，並由告訴人將5萬元先交給被告，經被告轉交給同案被告王建二，且同日由同案被告王建二簽立委託書給告訴人收執之基本事實，悉屬相符一致，並無何等矛盾齟齬之處。況且，審酌告訴人於檢察官訊問及本院審理時，均經告以偽證罪之刑責後，具結證述如上，自係以刑事責任擔保其證言之真實性，且被告、同案被告王建二與告訴人素無怨隙，此據被告、同案被告王建二分別自述在卷（見新北檢111偵56763號卷第12頁、第18頁），衡情告訴人實無蓄意虛捏事實而自陷偽證重責之動機及必要，足見告訴人上開所證，已非子虛。另參以同案被告王建二所簽立委託書，其上記載「本人李少英委託仁信徵信王建二（Z000000000）處理黃台生欠款乙案（704000）乙案，處理費用為全款50％為上限。恐口無憑特立此書！立書人李少英（Z000000000）、見證人周世賢（Z000000000）、0000000000（王建二之聯絡電話）」等情（見新北檢111偵56763號卷第47頁），以及告訴人所提出同案被告王建二於111年7月26日出具「代收書」，其上亦記載「代收！黃台生柒拾萬，收到款項時由甲方（按即告訴人）拿參拾伍萬，乙方（按即同案被告王建二）拿參拾伍萬，乙方拿伍萬元退還給甲方，收款日為二個月」等情（見新北檢111偵56763號卷第117頁），均與告訴人之前揭證述相合，復有門號0000000000號之通聯紀錄在卷可稽（見新北檢111偵56763號卷第101頁），是上開證據均可補強告訴人上開證詞之憑信性。　⒉此外，告訴人前開其遭被告與同案被告王建二共同詐騙5萬元乙節，核與同案被告王建二警詢時證稱：周世賢跟我說有個女的好騙，隔天就拿了一些黃台生的資料給我，跟我說那個女的在找這個人，跟告訴人碰面那天，錢是由告訴人拿給周世賢，周世賢算完後再拿給我，總共是5萬元，最後周世賢要送告訴人回板橋車站搭車時，又跟我拿了15,000元等語（見新北檢111偵56763號卷第16頁）；於原審審理時證稱：11 1年7月14日我有簽委託書，當天告訴人交給我5萬，離開時，告訴人走前面，周世賢比2要我給他2萬元，這樣我分的會比較少，我就只給周世賢15,000元，111年7月26日我有交給告訴人代收紙，有說黃台生還錢的話，告訴人拿多少回去，有一些錢會給我等語（見原審卷第198頁），益徵告訴人上開指述非虛。　⒊況且，考量告訴人並非金錢寬裕之人，且與同案被告王建二互不相識，如非聽聞被告告知同案被告王建二有可協助討債之相關背景，並經同案被告王建二稱其已關押黃台生，可取回黃台生積欠之欠款等情，告訴人應不可能無故給付5萬元給被告，讓其轉交給同案被告王建二為收受。是應認告訴人上開證述之事發經過較為可採。　　⒋綜參上情，堪認本件被告與同案被告王建二之犯罪計畫應為，被告因故得知黃台生積欠告訴人債務後，即與同案被告王建二共同謀議，由被告向告訴人佯稱同案被告王建二有海巡署、黑道等背景，係專門追討債務之人，可協助告訴人尋找黃台生及追討債務，再於111年7月14日間，由同案被告王建二以行動電話與告訴人持用之行動電話聯繫，佯稱其與宜蘭海巡署相關，已抓到黃台生並關押之，被告會帶告訴人至抓到黃台生處等語，再由被告於111年7月14日下午9時30分許，帶同告訴人至環狀線板橋站2樓與同案被告王建二會面，由同案被告王建二對告訴人佯稱其雇小弟催討債務需5萬元云云，再由被告、同案被告王建二簽立「委託書」，致告訴人誤信同案被告王建二王建二已尋獲並關押黃台生，且可取回黃台生積欠之款項，因而委託同案被告王建二王建二處理追討債務事宜，並交付5萬元之追討債務費用予被告，由被告點收後當場交付予同案被告王建二，得手後，同案被告王建二再私下將其中15,000元交付被告作為報酬。嗣被告、同案被告王建二經告訴人追問催討進度後，於111年7月26日某時，在新北市板橋區板橋火車站某處，由同案被告王建二出具「代收書」，向告訴人承諾代收款項後之分款方式，及會將5萬元退還告訴人，以取信告訴人而防止告訴人拆穿騙局。據此，被告與同案被告王建二主觀上有為自己不法所有之意圖，且彼此間有犯意聯絡及行為分擔甚明。　㈢被告固辯稱我沒有跟告訴人說王建二有海巡署及黑道背景，我只是幫告訴人的忙，陪告訴人去找王建二，錢都是王建二收取，我沒有分到任何錢，所以我沒有任何詐欺行為云云。然查，被告於警詢時供稱：認識王建二係因宜蘭朋友介紹王建二給我，說他以前專門討債，王建二與告訴人之前有尋人，他們說有找到人，但是沒有委託書不能把協尋的人押回來等語（見新北檢111偵56763號卷第10頁至第11頁）；於本院準備程序亦供稱：告訴人有跟我講黃台生欠他錢這件事，我有跟告訴人說王建二是有海巡、黑道背景，可以幫他討債的人，這些內容是王建二跟我講的，我轉述給告訴人，李少英委託我幫他介紹等語(見本院卷第80頁)，可見被告就其有無告知告訴人有關同案被告王建二有海巡署及黑道背景乙節　　，說法前後不一，且被告上開辯解，亦與告訴人及同案被告王建二之上開證詞迥異，實難遽信被告前開所辯為真。此外，參以告訴人與同案被告王建二互不相識，如非透過被告介紹，並經被告佯稱同案被告王建二有海巡署、黑道等管道，告訴人應不會找同案被告王建二尋人及追討債務，更不會貿然交付5萬元，佐以同案被告王建二於警詢時、偵訊及原審審理時均明確證稱被告有收受款項15,000元等情(見新北檢1 11偵56763號卷第16至17頁、第30頁；原審卷第197頁)，衡諸被告本件參與之情節，同案被告王建二此部分所證，應屬可採。是被告上開所辯，尚難採信。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告與同案被告王建二就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢至於，被告與同案被告王建二對告訴人施用詐術，使告訴人陷於錯誤而交付5萬元，完成詐欺取財之犯行後，為避免告訴人拆穿騙局，因而於111年7月26日復推由同案被告王建二簽立代收書，藉以取信告訴人，確保詐欺犯罪所得之行為，僅係前揭詐欺犯行之延續，且未加深前一行為造成之損害或引發新的法益侵害，為學理上所謂之「不罰之後行為」（或稱與罰後行為），應僅就前一行為予以評價而論一罪（最高法院100年度台上字第6621號刑事判決意旨參照）。公訴意旨就此部分認被告與同案被告王建二有接續其等詐欺犯意聯絡之犯行，尚有誤會。三、駁回上訴之理由：　㈠原審經審理後，認被告上開犯行事證明確，爰審酌被告不思循正途獲取財物，竟為圖一己私利，與共犯王建二協力分工對告訴人實施詐欺犯行，惡性非輕，參酌被告犯後否認犯行，未與告訴人達成和解及賠償告訴人損害，犯後態度不佳，復兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、所詐得之財物數額，及被告自陳之智識程度、家庭生活狀況、經濟狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準。沒收部分：⒈本案告訴人受詐騙而交付被告、同案被告王建二共5萬元，其中同案被告王建二收取5萬元後，交由被告15,000元，事證已如前述，故同案被告王建二剩餘35,0 00元，足見上開15,000元、35,000元分別屬被告、同案被告王建二之犯罪所得，且未據扣案，而告訴人於本院仍稱迄未返還等語(見本院卷第143頁)，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以被告上開犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；⒉未扣案之行動電話1支（含門號0000000000號SIM 卡），雖為同案被告王建二犯罪所用之物，然同案被告王建二於原審審理時陳稱：上開行動電話係我及另外3個與本案無關的遊民共同使用等語，參以門號0000000000號之登記之使用人姓名為「呂宗元」，則上開行動電話是否係同案被告王建二所有，已屬有疑，參酌電子產品汰舊換新速度極快，衡情更換行動電話之情形亦常有之，該行動電話現是否仍存在，亦有可疑，且以電子通訊產品因科技發展日新月異、更迭迅速之情以觀，該行動電話現在殘餘價值理當不高，若逕予宣告沒收或追徵價額，對於被告上開不法行為之評價與非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，故考量「沒收無助於犯罪之預防」、「欲沒收之客體替代性高及經濟價值之低」及「執行沒收之程序成本與目的顯失均衡」等節，應認此沒收顯然欠缺刑法上之重要性，為免將來執行困難及過度耗費公益資源，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。經核原判決認事用法，尚無違誤，關於被告之量刑，已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，審酌被告所犯刑法第339條第1項法定本刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金，且本件被告始終否認犯罪，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，就被告所為量刑尚稱妥適，所為沒收未扣案之被告分得犯罪所得及不予沒收供犯罪所用之物之說明於法有據，原判決應予維持。　㈡被告上訴意旨否認本件犯行，並執前詞指摘原判決不當云云，業經本院逐一論駁及說明如前。據上，被告上訴核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，檢察官李海龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-22

TPHM-113-上易-1363-20241122-1

毒抗

臺灣高等法院

聲請施以強制戒治

臺灣高等法院刑事裁定 113年度毒抗字第433號抗告人即被告陳玉樹上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院113年度毒聲字第295號，民國113年10月8日裁定（聲請案號：臺灣士林地方檢察署113年度聲戒字第17號、113年度毒偵字第94號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：被告甲○○因施用第一、二級毒品，前經臺灣士林地方法院(下稱原審法院)以113年度毒聲字第185號裁定送勒戒處所觀察、勒戒確定。台灣士林地方檢察署檢察官 (下稱檢察官)依前開裁定，於民國113年8月20日起，將被告送法務部○○○○○○○○附設勒戒所執行觀察、勒戒後，經法務部 ○○○○○○○○(下稱新店戒治所)評定被告前科紀錄與行為表現25 分、臨床評估32分、社會穩定度5分，總分62分，綜合判斷認被告有繼續施用毒品傾向等情，有原審法院前開刑事裁定、法務部○○○○○○○○113年9月23日新戒所衛字第11307006790 號函附有無繼續施用毒品傾向證明書及評估標準紀錄表附卷可稽。上開評估標準紀錄表暨證明書所記載內容，係勒戒處所人員、專業醫師及負責綜合判斷者，於被告觀察、勒戒期間，依據前開各項相關因素所為之綜合判斷，具有科學驗證所得之結論，除非其判斷結果從形式上觀察顯有重大明顯之瑕疵外，因該判斷結果具有高度之屬人性及專業性，法院及其他機關原則上皆應予以尊重。從而，檢察官就被告聲請強制戒治，於法並無不合，本件聲請為有理由，應予准許，爰依法裁定被告令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年等語。二、抗告意旨略以：被告前經原審法院以113年毒聲字第185號裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，後又以113年度毒聲字第2 95號裁定(被告誤植為113聲戒字第17號，應予更正)令入戒治處所施以強制戒治。被告於執行觀察、勒戒期間，經勒戒處所評定總分為62分，惟前開評分細項令被告十分不服且不能理解。於前開評分細項之一，即家庭支持度部分，每位觀勒人之環境、家庭皆不同，並非每位觀勒人之一等親都有辦法辦理接見，應考量家庭成員真正的支持度，而非以會客來衡量，此扣分項有失公允。被告之一等親因行動不能自如而無法前來，惟其胞弟陳玉濱於勒戒期間(即9/10)經常辦理接見及通信，然此卻未列入評分內，未免有失公正。又於社會穩定度部分，被告於111年出獄後，即由孟偉重機械有限公司聘用並於隔月入職，亦於每月向觀護人報到，及自行主動提供每月勞動所得薪資明細表，由此可證被告社會穩定度應合乎評分標準。另據我國律法明確指出一罪不二罰，被告既已因施用第一級、第二級毒品案件，經法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，法院何以又依前開案件再次裁定令被告入戒治處所強制戒治？是就上開理由及原因提出抗告。懇請鈞長逐一衡量分數表細項等，重新裁定，並准予被告停止戒治，早日復歸照顧，回歸家庭等語云云。三、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。次按勒戒處所應注意觀察受觀察、勒戒人在所情形，經醫師研判其有或無繼續施用毒品傾向後，至遲應於觀察、勒戒期滿之15日前，陳報該管檢察官或少年法院（庭），觀察勒戒處分執行條例第8條第1項亦定有明文。依據上開規定，受觀察、勒戒人有無繼續施用毒品之傾向，係由醫師研判。而關於有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況仍應作為評估之依據。而依勒戒處所評分說明手冊規定，係以前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度三項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子，先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為「有繼續施用毒品傾向」：60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為「有繼續施用毒品傾向」。是被告有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分類型，而該評估標準係將與判斷有無繼續施用傾向之相關因素加以列舉及量化，適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，以利執法者判定受勒戒人有無繼續施用毒品傾向，且避免執法者之判斷流於恣意，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院宜予尊重。四、經查：　　　㈠被告因施用第一、二級毒品案件，經原審法院以113年度毒聲字第185號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，於執行觀察、勒戒期間之113年9月5日，經新店戒治所依法務部於110年3月2 6日修正施行之「有無繼續施用毒品傾向評估標準」，評定被告有無繼續施用毒品傾向之結果為：①前科紀錄與行為表現部分合計為25分（毒品犯罪相關司法紀錄「有，10筆」，計上限10分、首次毒品犯罪年齡為「21-30歲」，計5分、其他犯罪相關紀錄「有，7筆」，計上限10分、入所時尿液毒品檢驗「無藥物反應」，計0分，上開4項靜態因子合計為25 分）；所內行為表現，計0分，該動態因子計0分）；②臨床評估部分合計為32分（物質使用行為：多重毒品濫用為「有，種類：海洛因、安非他命」，計10分、合法物質濫用為「無」，計0分、使用方式為「有注射使用」，計10分、使用年數「超過一年」，計10分，上開4項靜態因子合計為30分；精神疾病共病〈含反社會人格〉為「無」，計0分、臨床綜合評估〈含病識感、動機、態度、就醫意願〉評定為「極輕度」，計2分，上開2項動態因子合計為2分）；③社會穩定度部分合計為5分（工作為「全職工作：挖隧道工程」，計0分，家人藥物濫用為「無」，計0分，上開2項靜態因子合計0分；入所後家人是否訪視為「無」，計5分、出所後是否與家人同住為「是」，計0分，上開2項動態因子合計為5分）。以上①至③部分之總分合計為62分（靜態因子共計55分，動態因子共計7分），並依前述前科紀錄與行為表現、臨床評估及社會穩定度等各項標準綜合判斷為「有繼續施用毒品傾向」，此有法務部○○○○○○○○113年9月23日新戒所衛字第113070 06790號函及所附有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表等在卷可稽(本院卷第61、63 、65頁)。上開綜合判斷之結果，係該所相關專業知識經驗人士，於被告觀察、勒戒期間，依其本職學識就被告之前科紀錄及行為表現、臨床評估及社會穩定度等因素所為之綜合判斷，具有科學驗證所得之結論，足證該勒戒處所綜合評分者係依個案之臨床實務及具體事證，判定被告有繼續施用毒品傾向，且由形式上觀察，並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，自得資為判斷被告有無繼續施用毒品傾向之證明。　㈡按受觀察、勒戒人之接見及發受書信，除有特別理由經勒戒處所長官許可，得與其他人為之外，以與配偶、直系血親為之為限，觀察勒戒處分執行條例第12條第1項前段定有明文。抗告意旨雖稱其於執行觀察、勒戒期間，一等親之家人因行動不便未前往探視，惟有胞弟曾來探視，新店戒治所醫療人員於評定被告於評估標準紀錄表中「社會穩定度」之「入所後家人是否訪視」項目時，未採計胞弟之接見紀錄，逕認其入所後無家人訪視並計予5分，此評估標準有失公允云云。惟查：經本院電詢新店戒治所，該所答覆前開「入所後家人是否訪視」項目之「家人」限於配偶、直系血親或經核許辦理接見之未婚夫/妻，此有新店戒治所傳真予本院之法務部矯正署113年3月19日法矯署醫字第11306000070號函在卷可佐(本院卷第67-69頁)，則被告與其胞弟係旁系血親，非屬前開規定之「家人」，所內醫療人員於評估此項目時，自未採計其胞弟之接見紀錄。而前揭評估紀錄表將「入所後家人是否訪視」一項列為社會穩定度計分標準，主要係考量施用毒品者是否有穩定的家庭支持而得以遠離毒品。至家人未訪視之原因究係為受觀察、勒戒處分人與家人感情疏離，或家人之經濟、身體狀況不允許，又或交通往返費時之地域侷限，均係彰顯受觀察、勒戒處分人之家人在戒毒過程，無法提供精神或經濟支持之情況。是被告既自陳其一等親之家人因行動不便未去探視，亦未說明除胞弟以外，有何符合前開「家人」規定之人曾去探視，則新店戒治所評定被告入所後無家人訪視並計予5分，有其客觀依據及實證基礎，並無違法或不當可言。被告猶執前詞置辯，尚非可採。　㈢抗告意旨又稱其於111年出監後即有穩定工作，且每月均有向觀護人報到等情，以此證明其社會穩定度合乎評分標準。惟查：前開評估紀錄表已就抗告意旨所指其有穩定工作等節評估「工作：全職工作，挖隧道工程」，並計予0分，分數之彙算無錯漏，惟被告之總分為62分，仍達法務部訂頒應評估為「有繼續施用毒品傾向」之標準。從形式上觀察，並無欠缺正當性、擅斷或濫權等明顯不當之情事，自得憑以判斷被告有無繼續施用毒品之傾向。　　　　㈣按毒品危害防制條例規定強制戒治之目的，係因施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除斷絕，致再犯率偏高，而有持續收容於戒治處所施以強制戒治之必要，故該條例第20條第2項，係屬強制規定，只需觀察、勒戒後，經評定受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官即應聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，別無例外。抗告意旨固稱其已因施用第一、二級毒品案件，經法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，法院又依前開案件再次裁定令入戒治處所強制戒治，有違一罪不二罰原則。惟查：被告既有施用第一、二級毒品之犯罪事實，並由原審法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，且經專業評估有繼續施用毒品傾向，無法戒斷毒癮，自有依法施以強制戒治之必要。又觀察、勒戒及強制戒治乃係為達戒除施用毒品者毒癮之二階段保安處分措施，並非對其施用行為再次追究之處遇。是原審法院依檢察官之聲請，裁定被告令入戒治處所施以強制戒治，經核與法並無不合。被告指摘原裁定有違一罪不二罰云云，並非可採。五、綜上所述，本件檢察官聲請洵屬有據，原審法院依據毒品危害防制條例第20條第2項之規定，裁定被告令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，經核並無不合。抗告意旨猶以前詞指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

TPHM-113-毒抗-433-20241118-1

抗

臺灣高等法院

聲請再審

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2285號抗告人即受判決人張文雄上列抗告人因聲請再審案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國11 3年9月20日裁定（113年度交聲再字第1號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受判決人張文雄（下稱抗告人）前因公共危險案件，經原審法院以112年度交簡字第888號刑事簡易判決判處罪刑，抗告人不服提起上訴，經實體審理後，以113年度交簡上字第4號刑事判決駁回上訴確定在案（下稱原確定判決），有原確定判決、本院被告前案紀錄表附卷可稽，且經調取原確定判決全案卷宗核閱無誤。查原確定判決係以抗告人之供述、證人即員警朱品鎬之證述，及宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、酒精濃度測定值等資料，本於職權而綜合歸納、分析予以判斷後，認定抗告人犯刑法第185條之3第1項第1 款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪，且對於抗告人所辯各節何以不足採取，亦已依憑卷內證據資料於理由內詳為指駁說明。從形式上觀察，並無採證或認定事實違背經驗法則或論理法則，或其他違背法令之情形。抗告人抗辯其遭員警強行自住處後院帶出實施酒測，員警未持搜索票擅入其住處，又未於執行後3日內報告檢察官及法院，該酒精測定紀錄表並無證據能力，系爭函文亦認攔查舉發過程有瑕疵等情節，均已呈現在原確定判決卷證內，系爭函文亦於第二審審理時經提示辯論，業據調閱原確定判決卷宗審核無訛。原確定判決經綜合全案情節、審酌抗告人基本人權之保障及公共利益之均衡維護，並依比例原則與法益權衡原則，仍認上開酒精測定紀錄表具有證據能力之理由，亦據原確定判決於理由欄三㈡中詳為論述，有原確定判決可稽。故抗告人據以聲請再審之有關事實、證據，均係於第二審事實審判決前已成立或存在，且業經審理法院調查斟酌；又上開違規處分縱經撤銷，亦係就行政違規處分所為，核諸其理由無非係對原確定判決已依職權取捨而說明論究之事項及調查評價、判斷之證據，再憑己見為相異評價之主張或質疑，並無足使合理相信足以動搖原有罪之確定判決認定之事實，無從據為再審理由之憑證，並不具新規性或顯著性，而非刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱之「新事實」或「新證據」，而駁回本件再審之聲請等語。二、抗告意旨略以：宜蘭縣政府警察局羅東分局以112年12月5日警羅交字第1120036988號函（下稱羅東警分局函）請交通部公路局臺北區監理所宜蘭監理站撤銷抗告人之違反道路交通管理事件（下稱違交事件）通知單。足以證明抗告人被舉發之主因係警員朱品鎬執勤本案件其過程有瑕疵而撤銷！換言之，違交事件告發之行政處分已不存在！則因該行政處分而延伸之刑法公共危險罪部份，自當亦因該處分之撤銷而告消滅。惟原確定判決卻依已不具證據能力之證據（酒測值0.55 mg/L)作為判決抗告人有罪判決唯一證據！顯違「證據排除法則」，又未讓抗告人與警員朱品鎬對質即採信其證詞，違反法定調查程序！判決結果並與羅東警分局函形成杆格！況警員朱品鎬之證詞蓄意蒙蔽事實，應屬虛偽，依刑事訴訟法第420條第1項第2、5款之規定，亦足以裁准開始再審，原裁定卻駁回抗告人再審之聲請，顯屬違誤！理當撤銷其裁定，另為適當之裁定云云。三、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3 項規定：第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以觀察、判斷，客觀上能否令人形成得合理相信足以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，而影響於判決之結果者，始足該當。是為受判決人利益聲請再審所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷之嶄新性（或稱新規性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者均不可或缺，若僅就卷內業已存在之證據資料，對於法院取捨證據之職權行使，徒憑己意為指摘，或對證據之證明力持相異之評價，即與上開要件不合，自不能遽行開啟再審，而破壞判決之安定性。又對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定有再審及非常上訴2種途徑，前者係為原確定判決認定事實錯誤而設立之救濟程序，與後者係為糾正原確定判決違背法令者有別，是倘所指摘者係關於原確定判決適用法律不當之情形，核屬非常上訴之範疇，並非聲請再審所得救濟（最高法院111年度台抗字第848 號刑事裁定意旨參照）。四、經查： (一)抗告意旨並不爭執原確定判決認定其有於112年10月23日14 時至14時40分，在宜蘭縣五結鄉金土地公廟飲用酒類後，竟於同日14時50分，仍騎乘車牌號碼000-000號重型機車上路。嗣於同日14時56分，行經宜蘭縣○○鎮○○路0段000號前，經警攔查，並於同日14時58分測得其吐氣所含酒精濃度達0.55 MG/L之客觀事實。僅一再執其於原確定判決審理時即已提出之羅東警分局函重複主張「酒精測定紀錄表」無證據能力，並指摘原確定判決違反法定調查程序及證據排除法則云云。惟依前述說明，其所指摘者顯係關於原確定判決適用法律不當之情形，核屬非常上訴之範疇，並非聲請再審所得救濟。 (二)至抗告意旨稱警員朱品鎬之證詞蓄意蒙蔽事實，應屬虛偽，依刑事訴訟法第420條第1項第2、5款之規定，亦足以裁准開始再審云云。惟依同條第2項規定，第1項第2、5款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審。然抗告人並未提出相關之確定判決，或提出其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之確切事證，自難認已符合刑事訴訟法第420條第1項第2、5款之再審事由。是原審法院以其再審之聲請顯無理由，而予駁回，經核尚無違誤，抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

TPHM-113-抗-2285-20241118-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第4607號上訴人即被告詹登凱選任辯護人許瑞榮律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第225號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第39957號、112年度偵字第39958號、113年度偵字第2929號、113年度偵字第2930 號、113年度偵字第6451號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文詹登凱羈押期間，自民國壹佰壹拾參年拾壹月貳拾參日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告詹登凱（下稱被告）前經本院認為涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪等犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國113年8月23日執行羈押，至113年11月22日，3個月羈押期間即將屆滿。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，逃亡或有事實足認為有逃亡之虞、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款、第10 8條第1項、第5項分別定有明文。其次，羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，亦有確保刑罰執行之目的，或預防反覆實施特定犯罪，且聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。是被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院105年度台抗字第85號裁定意旨參照）。復按司法院釋字第665號解釋：「刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於被告犯該第3款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得予羈押」等旨，係將該第3款以犯重罪作為羈押原因之規定，限縮在併存有逃亡或滅證之虞等羈押原因時，始得施予羈押；但亦同時肯認此等羈押原因之成立要件，並不必達到如第1款、第2款規定之須有「客觀事實」足認為有逃亡或滅證之虞的要求，而以具有「相當理由」為已足。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。另有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住居而停止羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷並不悖乎一般經驗法則或論理法則，且已論述其何以作此判斷之理由者，即不得任意指為違法。三、經查：被告因涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪等，經原審法院審理後，以113年度訴字第225號判處被告共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑8年6月，有上開判決在卷為憑（見本院卷第25至49頁），足認被告犯罪嫌疑重大。又經訊問被告，且檢察官及辯護人均表示意見後，本院仍認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪等之犯罪嫌疑重大，且毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪係最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，可預期判決或執行之刑度既重，則妨礙審判程序進行或規避刑罰執行之可能性增加（參見司法院釋字第665號解釋意旨），蓋重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告雖尚無因案遭通緝之紀錄，有其本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第121至127頁），然觀被告所涉本件犯行，均顯然遠超其先前所涉犯之罪名及刑度，被告預期面臨之刑罰甚重，其試圖逃匿以規避後續審判程序及刑罰執行之可能性及動機，更較一般人強烈，倘法院最後判決結果非被告等所預期之罪刑，尚難期待被告服膺判決結果，其逃亡之可能性隨之增加，此亦為刑事訴訟法第101條第1項第3款單獨設立以放寬認定逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞標準之原因。復衡以被告曾於偵訊中亦坦承於泰國另有公司經營大麻事業（見臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢署】113年度偵字第2929號卷【下稱偵2929卷】第167頁），而本件境外尚有「崇緯」、「大餅」等共犯嫌疑人在逃，該跨國輸入毒品集團之分工細密、組織嚴謹，扣案之包裹內含毛重10公斤之愷他命，價值甚高，情節甚重，且該集團既能自國外輸入毒品，與國內外當具有一定之聯絡管道，自有能力可供被告逃亡，況被告自承與共犯等人係使用有訊息閱後即刪功能之黑莓系統內建之BBM Enterprise通訊軟體聯繫（見偵2929卷第37、66頁），足以逃避偵查機關之調查、蒐證，且雖有2支手機扣案，然以現今通訊設備及通訊方式蓬勃發展之程度，難謂被告絕無與其他未到案集團成員通訊之設備及方式，均有事實及相當理由足認被告有逃亡、湮滅證據、勾串共犯或證人之虞。故上開刑事訴訟法第101條第1 項第1、2、3款之羈押原因依然存在。為確保審判之順利進行及日後刑之執行，並斟酌訴訟進行程度與被告等所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及檢察官追訴遂行之公益考量，且參酌被告等所犯之情節、涉案之輕重、及權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度等一切情事，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，現尚無從以具保、責付、限制住居或其他手段替代，且被告並無刑事訴訟法第114條各款所定情形，有繼續羈押之必要，應自113年11月23日起，延長羈押2月。據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

TPHM-113-上訴-4607-20241118-3

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第4607號上訴人即被告詹登凱選任辯護人許瑞榮律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第225號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第39957號、112年度偵字第39958號、113年度偵字第2929號、113年度偵字第2930 號、113年度偵字第6451號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文詹登凱羈押期間，自民國壹佰壹拾參年拾壹月貳拾參日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告詹登凱（下稱被告）前經本院認為涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪等犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國113年8月23日執行羈押，至113年11月22日，3個月羈押期間即將屆滿。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，逃亡或有事實足認為有逃亡之虞、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款、第10 8條第1項、第5項分別定有明文。其次，羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，亦有確保刑罰執行之目的，或預防反覆實施特定犯罪，且聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。是被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院105年度台抗字第85號裁定意旨參照）。復按司法院釋字第665號解釋：「刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於被告犯該第3款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得予羈押」等旨，係將該第3款以犯重罪作為羈押原因之規定，限縮在併存有逃亡或滅證之虞等羈押原因時，始得施予羈押；但亦同時肯認此等羈押原因之成立要件，並不必達到如第1款、第2款規定之須有「客觀事實」足認為有逃亡或滅證之虞的要求，而以具有「相當理由」為已足。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。另有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住居而停止羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷並不悖乎一般經驗法則或論理法則，且已論述其何以作此判斷之理由者，即不得任意指為違法。三、經查：被告因涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪等，經原審法院審理後，以113年度訴字第225號判處被告共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑8年6月，有上開判決在卷為憑（見本院卷第25至49頁），足認被告犯罪嫌疑重大。又經訊問被告，且檢察官及辯護人均表示意見後，本院仍認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪等之犯罪嫌疑重大，且毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪係最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，可預期判決或執行之刑度既重，則妨礙審判程序進行或規避刑罰執行之可能性增加（參見司法院釋字第665號解釋意旨），蓋重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告雖尚無因案遭通緝之紀錄，有其本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第121至127頁），然觀被告所涉本件犯行，均顯然遠超其先前所涉犯之罪名及刑度，被告預期面臨之刑罰甚重，其試圖逃匿以規避後續審判程序及刑罰執行之可能性及動機，更較一般人強烈，倘法院最後判決結果非被告等所預期之罪刑，尚難期待被告服膺判決結果，其逃亡之可能性隨之增加，此亦為刑事訴訟法第101條第1項第3款單獨設立以放寬認定逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞標準之原因。復衡以被告曾於偵訊中亦坦承於泰國另有公司經營大麻事業（見臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢署】113年度偵字第2929號卷【下稱偵2929卷】第167頁），而本件境外尚有「崇緯」、「大餅」等共犯嫌疑人在逃，該跨國輸入毒品集團之分工細密、組織嚴謹，扣案之包裹內含毛重10公斤之愷他命，價值甚高，情節甚重，且該集團既能自國外輸入毒品，與國內外當具有一定之聯絡管道，自有能力可供被告逃亡，況被告自承與共犯等人係使用有訊息閱後即刪功能之黑莓系統內建之BBM Enterprise通訊軟體聯繫（見偵2929卷第37、66頁），足以逃避偵查機關之調查、蒐證，且雖有2支手機扣案，然以現今通訊設備及通訊方式蓬勃發展之程度，難謂被告絕無與其他未到案集團成員通訊之設備及方式，均有事實及相當理由足認被告有逃亡、湮滅證據、勾串共犯或證人之虞。故上開刑事訴訟法第101條第1 項第1、2、3款之羈押原因依然存在。為確保審判之順利進行及日後刑之執行，並斟酌訴訟進行程度與被告等所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及檢察官追訴遂行之公益考量，且參酌被告等所犯之情節、涉案之輕重、及權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度等一切情事，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，現尚無從以具保、責付、限制住居或其他手段替代，且被告並無刑事訴訟法第114條各款所定情形，有繼續羈押之必要，應自113年11月23日起，延長羈押2月。據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

TPHM-113-上訴-4607-20241118-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第4335號上訴人即被告蔡欣宜選任辯護人劉政杰律師李浩霆律師上訴人即被告呂王香選任辯護人李柏杉律師上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣新北地方法院112年度重訴字第24號，中華民國113年5月30日第一審判決提起上訴，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，並指定於中華民國113年12月10日上午9時40分在本院第二法庭續行言詞辯論，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日刑事第一庭審判長法官周煙平法官孫惠琳法官吳炳桂以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官鄭舒方中華民國 113 年 11 月 18 日

2024-11-18

TPHM-113-上訴-4335-20241118-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3010號聲明異議人即受刑人吳淨馳上列聲明異議人即受刑人因偽造文書案件，不服臺灣臺北地方檢察署檢察官執行指揮（執行案號：98年度執字第4725號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人吳淨馳經最高法院 98年度台上字第3870號判決上訴駁回確定，嗣經臺北地檢署檢察官以98年度執字第4725號執行，惟因受刑人未到案執行，經臺北地檢署依修正後刑法第84條於98年10月14日發布通緝，現仍通緝中。受刑人為維護權益，數次以依修正前刑法第84條規定其行刑權時效已過為由，向臺北地檢署聲請撤銷該通緝，都不被允許。而受刑人行為終止時間為民國89年，新法實施時間為95年，按法規應依刑法第2條規定比較新舊法而採取最有利於行為人之法，應適用修正前刑法第84條計算行刑權時效始為適法，故原處分已違反刑法第1、2條。又參酌政商聞人羅福助及某杜姓男子之新聞案例，其等均係以犯罪行為日作為採取新舊法之依據，並依修正前刑法第84條規定計算行刑權時效，故依前開依法執行之案例，原處分確屬違法。依刑事訴訟法484條規定，提出聲明異議並撤銷原處分云云。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。準此，受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限；亦即受刑人就刑之執行或其方法，認檢察官之指揮不當者，始得向諭知該裁判之法院聲明異議，資以救濟。又所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言（最高法院106年度台抗字第549號裁定意旨參照）。次按刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之；受死刑、徒刑或拘役之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳喚不到者，應行拘提；前項受刑人，得依第76條第1款及第2款之規定，逕行拘提，及依第84條之規定通緝之，刑事訴訟法第457條第1項、第458條、第469條第1項、第2項分別定有明文。是檢察官對於受判決確定之受刑人傳喚、拘提、通緝，僅係依同法第46 9條為刑罰執行前之強制處分而已，屬執行前之先行程序，非可認係檢察官之執行指揮，自無對之聲明異議之餘地（最高法院105年度台抗字第629號、110年度台抗字第859、1976 、1238號裁定意旨參照）。　　三、經查：　　㈠受刑人因共同連續行使偽造私文書案件，經本院以97年度上更二字第558號判處有期徒刑2年，復經最高法院於98年7月9 日以98年度台上字第3870號判決上訴駁回確定，嗣經臺北地方檢察署以98年度執字第4725號執行，因受刑人未到案執行，乃於98年10月14日發布通緝，現仍在通緝中等情，有本院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第21-22頁)。　㈡按行刑權時效，係指科刑裁判確定後，因法定期間之經過而未執行其刑，致使刑罰執行喪失其意義，行刑權即歸於消滅。由於科刑裁判必須確定之後，始得執行，且行刑權係以執行已確定之科刑裁判為目的，其時效期間自應從裁判確定之日起算，觀諸刑法第84條第2項本文規定自明，此與追訴權時效期間係自犯罪成立之日起算（刑法第80條第2項本文參照），迥不相同，不容混淆。另行刑權時效具有實體法性質，當時效法律發生變更時，仍須遵守法律不溯及既往之基本精神，刑法施行法第8條之1因而規定：「於中華民國94年1 月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。於108年12月6日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，亦同。」亦即須行刑權時效於刑法修正施行前業已開始進行而未完成者，始生比較新舊法而適用最有利規定之問題。經查：受刑人犯偽造文書案件之確定判決日期為98年7月9日，則其行刑權時效自應從判決確定日開始起算，又其行刑權係於刑法94年1月7日修正施行後始發生，自無比較新舊法而適用最有利規定之問題，應適用修正後刑法第84條規定，其行刑權時效期間為15年，受刑人認應適用修正前刑法第84條行刑權時效規定，容有誤會。　㈢受刑人雖以前詞主張其行刑權時效已經完成，指謫執行檢察官否准其聲請撤銷通緝之處分，執行指揮不當云云。惟查：受刑人因逃匿未到案執行，經臺北地檢署於98年10月14日發佈通緝，致不能開始執行，依刑法施行法第8條之1後段規定，應適用較有利受刑人之108年12月6日修正施行前刑法第85 條第2項規定，其行刑權時效停止進行已達15年期間之四分之一即3年9月，停止原因視為消滅，故聲請人之行刑權時效期間15年，應加計停止原因繼續存在之期間3年9月，合計18 年9月後，其行刑權時效尚未完成，則檢察官仍應指揮執行上開判決所諭知應執行之徒刑，自不能撤銷對受刑人之通緝。是檢察官否准受刑人撤銷通緝之聲請，尚難認有何執行之指揮或其執行方法不當，受刑人猶執前詞指摘檢察官執行指揮不當，尚非可採。　㈣至受刑人援引他案之新聞報導內容，主張應同他案適用修正前刑法第84條計算行刑權時效。然他案究係適用修正前還是修正後刑法第84條規定計算行刑權時效，係其逕依新聞片面資訊自行推算得出之結論，並未附具他案檢察官執行指揮書或其他得以證明他案確實適用修正前刑法第84條計算行刑權時效之文件，是其以他案比附援引，主張本件執行檢察官指揮執行違法或不當，難認有理由。　㈤綜上所述，受刑人任憑己意，徒憑前詞指摘執行檢察官否准其撤銷通緝之處分不當，並無理由，其聲明異議應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

TPHM-113-聲-3010-20241118-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2957號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人方皓正上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2053號），本院裁定如下：　　主　文甲○○犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第50條第1項但書、第2項、第51 條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者　　，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前　　項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法　　第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依同法第　　51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，　　宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之　　刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項第1 款、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144 號、第679號解釋參照）。三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表編號1至7所示共11罪，經法院判處如附表各編號所示之刑，均經確定在案，其中附表所示各罪均於附表編號1所示之罪判決確定前所為，且本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，有各該案件刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯附表所示各罪，固合於裁判確定前所犯數罪，惟附表編號1、3所示為得易科罰金之罪，與編號2、4至7所示不得易科罰金之罪併合處罰，屬刑法第50條第1項第1款之情形，原不得合併定應執行刑。然查：受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有受刑人提出之「請求更定應執行刑聲請狀」（本院卷第15-21頁），合於刑法第50條第2項之規定，是認檢察官依受刑人請求，就附表所示各編號之罪聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。　　㈡爰審酌本件受刑人所犯如附表各罪所示刑度之外部界線(即各宣告刑之最長刑期有期徒刑3年2月以上，總刑期為有期徒刑 14年以下)，及不利益變更禁止原則等應遵守之內部界限（即附表編號1至6所示共10罪，曾經法院定應執行刑為有期徒刑8年10月，合計其餘未定應執行部分，為有期徒刑12年)，並參酌受刑人前向檢察官所提「請求更定應執行刑聲請狀」書狀內容(詳本院卷第15-21頁)，及本院裁定前函詢受刑人關於定應執行刑意見時，其回覆本院稱：「受刑人因尚有他案且與本件無法定應執行刑，附表編號1-6定應執行刑8年10 月確定(最高法院111年台抗字第807號刑事裁定)。惟附表編號7之毒品罪3年2月，全部案件本符合數罪併罰，只因編號7 之罪，最後判決確定。懇請鈞院體恤受刑人家中尚有幼兒及父母須撫養，請給予最有利且符合恤刑本旨之執行刑，受刑人深感大德。」等書面意見(本院卷第345頁)。再衡酌受刑人所犯如附表所示各罪之罪質、犯罪態樣、侵害法益非全然相同，責任非難重複程度較低，各自侵害法益之加重效應較為獨立，並斟酌受刑人之行為人責任、對社會規範秩序之危害程度、矯治教化之必要程度、回歸社會正常生活之時間等情，出於刑罰經濟與責罰相當之考量，兼衡公平原則、比例原則，定其應執行之刑如主文所示。　　㈢又受刑人所犯原得易科罰金之罪，因與不得易科之罪合併處罰，依上開司法院解釋，無庸為易科折算標準之記載，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第1項第1款、第2項、第51條第5款、第53條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

TPHM-113-聲-2957-20241118-1

上訴

臺灣高等法院

妨害秩序等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4011號上訴人即被告林信任張修齊上列上訴人即被告因妨害秩序等案件，不服臺灣桃園地方法院11 1年度訴字第1699號，中華民國113年3月28日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第21586號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。　㈡本案原判決以上訴人即被告林信任、張修齊(以下分別稱被告林信任、張修齊)均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪、同法第277條第1項之傷害罪、同法第304條第1 項之強制罪及同法第354條之毀損他人物品罪，並均依想像競合犯之規定，從一重論處被告林信任、張修齊均犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪刑。被告2人不服原判決提起上訴，經本院於審判程序詢明釐清其等上訴範圍，被告2人均當庭明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴（見本院卷第196頁、第262頁、第335頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決關於被告2人之量刑及其裁量審酌事項是否妥適。是本案關於被告2人犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收之認定，均引用第一審判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：㈠被告林信任部分：被告主動配合警方調查，並向警方自首，且被告對於此事深感悔意，願意與被害人和解，請求從輕量刑，給予被告自新機會等語(見本院卷第21頁、第335頁)。　㈡被告張修齊部分：被告一時失慮參與本案，且已坦承犯行，深感悔意，並有意與被害人達成和解，請求適當量刑等語( 見本院卷第27頁)。　　三、本案刑之加重及減輕事由之審酌：　㈠有關刑法第47條第1項規定部分：　　本件起訴書並未記載被告林信任構成累犯之事實，檢察官於原審及本院審理時，亦未就被告林信任構成累犯之事實及應加重其刑之事項，加以主張並具體指出證明之方法，參諸最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院即毋庸對被告林信任論以累犯或依累犯規定加重其刑。　㈡有關刑法第150條第2項規定部分：　　按犯刑法第150條第1項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之，刑法第150條第2項第1款定有明文。本院審酌本案先由共犯邱聖庭駕車衝撞告訴人羅荻森所駕駛並搭載告訴人王福鈞之車輛之方式，阻止告訴人王福鈞等人離去，再由被告林信任、張修齊及共犯邱聖庭、張軒睿各自持球棒、甩棍，在公眾通行之交岔路口進行砸車，並導致告訴人王福鈞受傷，渠等所為本件妨害秩序行為，已足致他人產生唯恐遭受波及之恐懼不安感受，嚴重破壞公共秩序及社會安寧，造成公眾秩序破壞之程度自屬非輕，本院認依本罪之立法目的及本案情節綜合考量，就被告2人所涉本案妨害秩序行為，確有均依刑法第150條第2項之規定予以加重其刑之必要，爰均依法加重其刑。　㈢有關刑法第62條規定部分：　　被告林信任雖辯稱其有向警方自首等語(見本院卷第335頁) 。惟按苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始坦承犯行者，則為自白，並非自首。而所謂發覺，不以有偵查犯罪機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺（最高法院98年度台上字第7488號判決意旨參照）。查被告林信任、張修齊、共犯邱聖庭、張軒睿為本案妨害秩序等犯行後，被告林信任及共犯邱聖庭已先離開現場，故警方獲報抵達現場時，僅被告張修齊及共犯張軒睿在場，經警方將被告張修齊及共犯張軒睿帶回警局協助調查，被告張修齊於112年2 月18日上午6時56分許製作警詢筆錄時供稱：因為張軒睿的乾媽遭人上門恐嚇、威脅，我、張軒睿、高沛姿、林信任有一同開車到桃園市龜山區陸光路與同心一路口，我有持球棒，敲打對方車窗，造成副駕駛窗戶破損等語；共犯張軒睿於 112年2月18日上午6時43分許製作警詢筆錄時供稱：今天凌晨1時44分許，接到我乾媽曾阿姨的女兒曾昱軒的電話，告知我王福鈞去我乾媽位在桃園市龜山區陸光路之住處討債，曾昱軒跟對方有三萬元的債務，我擔心有危險，所以我跟張修齊、林信任、高沛姿開車去全家便利商店去找對方，後來我跟張修齊有砸車等語，此有被告張修齊、共犯張軒睿之警詢筆錄可稽(見偵字卷第53至56頁、第63至67頁)，依被告張修齊及共犯張軒睿製作警詢筆錄之時序及供述內容可知，警方已得知被告林信任有出現在本案現場，而有確切之根據，得以合理懷疑被告林信任涉嫌參與本案妨害秩序等犯行，已屬發覺被告林信任犯罪，則被告林信任犯後雖於11 1年2月18日上午11時27分許製作警詢筆錄時供稱：警方告知我涉嫌妨害秩序（聚眾鬥毆）、毁損、傷害、恐嚇案，所以配合警方至所製作筆錄說明，我當時有與王福鈞發生衝突，我、張軒睿、張修齊、綽號阿「ㄊ一ㄥˊ」之男子就持甩棒、球棒敲擊王福鈞所搭乘汽車之車窗玻璃，並叫王福鈞下車等語(見偵字卷第29至34頁)，依前揭說明，被告林信任上開坦承本案妨害秩序犯行之供述僅屬「自白」，並非「自首」，自無從依刑法第62條之規定，減輕其刑。被告林信任此部分所辯，核無可採。四、駁回上訴之理由：　㈠按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。　㈡原審審理後，認定被告2人均犯刑法第150條第2項第1款、第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，事證明確，並依所認定之事實及罪名，均適用刑法第150條第2項規定加重其刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告被告林信任與張修齊就與自身無涉之債務糾紛，便與共犯邱聖庭及張軒睿等人，一同攜帶兇器前往毆擊素不相識之告訴人王福鈞及羅荻森所乘坐之車輛，造成告訴人王福鈞受有傷勢，並致車輛損壞，其犯罪動機、手段與目的均毫無可取，惡性及破壞社會秩序之程度非輕，且造成王福鈞、羅荻森等人身體及財產損害。惟念及被告林信任及張修齊於犯後均已坦承犯行，尚見悔意，並審酌其自白之時間先後、詳簡、是否始終自白等項，及其自白內容對於本案犯罪事實之釐清、訴訟資源節約之效果，據為犯後態度之評價標準而適當反應於宣告刑上。至被告2人尚未獲得告訴人等之原諒均一併納入量刑審酌，暨其等學歷、工作及家庭經濟狀況等一切情狀，量處被告林信任、張修齊均有期徒刑8 月。經核原判決關於被告2人犯行之量刑，已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告2人犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，所為量刑尚稱允洽，應予維持。被告2人猶執前詞上訴請求從輕量刑云云，難認可採。　㈢至於被告林信任上訴請求依自首規定酌減其刑，並非可採，業據說明如上。　㈣綜上，被告2人上訴均無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官洪榮甫提起公訴，檢察官黃逸帆、李海龍到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張明道以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官戴廷奇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度訴字第1699號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　林信任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　張修齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第215 86號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：主文林信任犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪，處有期徒刑捌月；扣案球棒壹支沒收。張修齊犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪，處有期徒刑捌月。事實林信任、張修齊與邱聖庭及張軒睿為友人（邱聖庭已審結、張軒睿另行審結），因林信任於民國111年2月18日凌晨，接獲其友人蘇柏毅告知，其乾媽曾阿月來電稱遭王福鈞討債騷擾，林信任即與張修齊、邱聖庭及張軒睿等人，於同日凌晨3時49分許，前往曾阿月位在桃園市龜山區陸光路住處集合。嗣羅荻森駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載王福鈞至上址索債，羅荻森先將前開車輛停放在桃園市龜山區陸光路與同心一路交岔路口，由王福鈞自行下車索債，然王福鈞下車後見多人聚集因認情狀有異，旋即返回上址交岔路口欲搭乘上開車輛離去，然邱聖庭見王福鈞等人欲駕車離去，即獨自駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、林信任則駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載張修齊、張軒睿至上開交岔路口，林信任、張修齊邱聖庭及張軒睿明知上開交岔路口為公共場所，倘於該處聚集三人以上而發生衝突，顯足以造成公眾或他人恐懼不安，亦知悉若曾阿月遭人非法討債，理應報警處理即可，倘其等陸續互為邀集、通知友人到場查看、援助，勢將聚集三人以上與王福鈞、羅荻森或其他在場人士發生肢體衝突，竟共同基於強制、毀損、傷害及意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪之犯意聯絡，邱聖庭為阻止羅荻森駕駛該自用小客車搭載王福鈞離開，即先行駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在上址交岔路口衝撞羅荻森所駕駛之上開車輛，邱聖庭、林信任及張修齊繼而分別手持球棒，張軒睿則手持甩棍，揮擊羅荻森所駕駛之前開車輛車身及車窗玻璃，致該車車身凹損、前保險桿及車窗玻璃破裂，其等並將王福鈞強拉下車，以此方式妨害羅荻森及王福鈞等人自由行動之權利及聚集三人以上下手實施強暴並妨害公共安寧秩序，並造成王福鈞受有左肘右膝挫傷、左小腿挫擦傷及右手割傷之傷害。嗣因警獲報上述地點發生衝突而前往處理，始悉上情。理由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上揭犯罪事實，業據被告林信任、張修齊於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院訴卷第225頁、第510頁及521頁），核與被告邱聖庭、張軒睿於偵查及審理時之供述、告訴人王福鈞、羅荻森、呂孟煜、游芝琳；證人即在場人黃彥閔、高沛姿、李鴻、蘇柏毅；證人即警衛人員李仕杰於警詢及偵查中之證述情節大致相符（見偵卷第15-19頁、第63-67頁、第75-81頁、第103-105頁、109-111頁、第113-115頁、第12 7-132頁、第133-134頁、第135-137頁、第141-143頁、第14 5-146頁、第309-310頁及第311-312頁），並有桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄及扣押物品目錄表及現場照片（見偵卷第147-151頁、第155-159頁、第191-206頁、第214-217 頁）暨監視器截圖等（見偵卷第219-221頁）存卷可佐，而告訴人王福鈞受有左肘右膝挫傷、左小腿挫擦傷之傷害及右手遭割傷之傷害，亦有大明醫院一般診斷證明書及現場照片附卷可查（見偵卷第99頁及第207頁），並有扣案之球棒、甩棍各1枝存案可查，足認被告2人上開任意性自白核與事實相符，得採為認定犯罪事實之證據。㈡本案事證明確，被告2人上揭犯行均堪以認定，俱應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告林信任及張修齊所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪、同法第277條第1項之傷害罪、同法第304條第1項之強制及同法第354條之毀損罪。被告林信任、張修齊與邱聖庭及張軒睿就事實欄所載聚眾下手施強暴犯行、傷害、毀損及強制等犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告2人以一行為觸犯上開各罪名，並同時妨害王福鈞及羅荻森之自由離去之權利，為為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。　㈡刑之加重事由：本案係由被告林信任、張修齊與邱聖庭及張軒睿各自持球棒、甩棍前去砸車，並致告訴人王福鈞受傷，已認定如前，自足以對人之生命、身體安全構成威脅，客觀上具有危險性，屬刑法第150條第2項第1款規定之兇器無疑。本項雖採相對加重立法，但立法說明已指出是否有加重之必要，應考量對公眾所造成之生命身體健康等危險是否大幅增加、破壞公共秩序之危險程度是否有所提升等項為斷，法院自應審酌個案犯罪情節、聚集人數、兇器種類、因群眾失控導致犯罪規模擴大或加劇法益侵害，暨波及無辜第三人而破壞公共秩序之危險程度，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。審諸被告林信任、張修齊與邱聖庭及張軒睿所攜帶之兇器固非槍械、刀械或爆裂物、易燃性、腐蝕性液體等危險性較高、易造成較高度法益侵害或無辜第三人受波及可能性者，然被告邱聖庭先行駕駛車輛衝撞之行為，本身即有相當高度之危險性，並有可能因眾人情緒失控而導致犯罪規模擴大之程度及對社會秩序之妨害程度俱有所提升，以刑法第 150條第1項之法定刑尚不足以妥適評價被告罪責，自應加重其刑。　㈢爰審酌被告林信任與張修齊就與自身無涉之債務糾紛，便邱聖庭及張軒睿等人，一同攜帶兇器前往毆擊素不相識之王福鈞及羅荻森所乘坐之車輛，造成王福鈞受有事實欄所載之傷勢，並致車輛損壞，其犯罪動機、手段與目的均毫無可取，惡性及破壞社會秩序之程度非輕，且造成王福鈞、羅荻森等人身體及財產損害。惟念及被告林信任及張修齊於犯後均已坦承犯行，尚見悔意，並審酌其自白之時間先後、詳簡、是否始終自白等項，及其自白內容對於本案犯罪事實之釐清、訴訟資源節約之效果，據為犯後態度之評價標準而適當反應於宣告刑上。至被告2人尚未獲得告訴人等之原諒均一併納入量刑審酌，暨其等學歷、工作及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠扣案之球棒1支係被告林信任主動交付予警方扣案（見偵卷第 32頁），且據被告林信任供稱係犯本案所用之物，可認屬本件用以供犯案所用之犯罪工具，雖被告林信任供稱，扣案球棒1支為被告邱聖庭所有，但其既能於犯後仍將之交付警方扣案，足認被告林信任對供犯案所用之扣案球棒1支具有事實上處分權，自應於被告林信任主文項下沒收。　㈡至扣案甩棍1支，依既有卷證資料，尚無從認定屬本件判決審認之被告2人所有或具有事實上處分權，本院自無從遽為沒收之宣告。至於其餘扣案物，或非違禁物，或與本案犯行無關，自無庸於本案宣告沒收。併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項，第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪榮甫提起公訴，檢察官施韋銘、詹東祐、林暐勛、張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日刑事第八庭法官鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧弘易中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-13

TPHM-113-上訴-4011-20241113-1

上易

臺灣高等法院

洗錢防制法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1457號上訴人即被告余翊綾上列上訴人即被告因洗錢防制法案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度金易字第7號，中華民國113年7月9日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第12181號；移送併辦案號：同署113年度偵字第15932號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。余翊綾緩刑貳年，緩刑期間內付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次。事實及理由一、本案審理範圍：㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。㈡本案原判決以上訴人即被告余翊綾（下稱被告）係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當理由提供3個以上金融機構帳戶予他人使用罪。被告不服原判決提起上訴，經本院於審判程序詢明釐清其上訴範圍，被告當庭明示僅就原判決之量刑部分提起上訴，沒收部分沒有上訴（見本院卷第 104頁、第174頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適。是本案關於被告犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收之認定，均引用第一審判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。　㈢至於被告經原審認定所犯無正當理由提供3個以上金融機構帳戶予他人使用罪部分，雖因洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，將修正前洗錢防制法第15條之2，修正後雖移列為第22條並酌作文字修正，惟未變更構成要件及法律效果，此部分修正非屬法律變更，本不生新舊法比較問題，且原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，已如前述，則本院自毋庸就被告所犯罪名部分為新舊法進行比較（至於洗錢防制法自白減刑規定修正部分，因屬本院審理範圍，此部分之新舊法比較適用，詳後述）。　㈣又被告為警於113年1月31日所查扣之現金新臺幣30萬3,700元，係被告依詐騙集團不詳指示從其名下之金融機構帳戶內所提領之贓款，此經被告供述在卷(見新北檢113偵12181號卷第11至13頁)，並有搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表在卷可稽(見新北檢113偵12181號卷第31至35頁)，然因本案僅被告就原判決之量刑部分提起上訴，已如前述，且原判決就此部分未予審理，故本案關於原判決之沒收部分非在本院審理範圍，則上開扣案之現金應由檢察官待本案判決確定後另為適法之處理。　　㈤另臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第36027號移送併辦部分，雖主張與本案犯罪事實相同，屬同一案件，爰移送併辦等語(見本院卷第27至30頁)。惟本件被告明示僅針對原判決之刑之部分提起上訴，是原判決之犯罪事實及罪名部分並非本院審理範圍，則前開移送併辦部分自非本院所能併予審酌，宜退回由檢察官另為適法之處理。　　　二、被告於本院準備程序期日明示上訴意旨略以：希望法院從輕量刑，並給予自新機會等語(見本院卷第104頁)。三、本案刑之減輕事由之審酌：　㈠被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，於113年7月31日再次修正公布，同年8月2日生效施行。113年7月31日修正前規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開行為時法及現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，行為時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法更為嚴格，是現行法之規定，未較有利於被告，自應適用行為時法即113年7月 31日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。　㈡被告雖供稱其自行報案時，被害人尚未報案等語(見本院卷第 185頁)。惟查，被告係於113年1月31日20時37分許製作第一次警詢筆錄，並陳述其提供本案帳戶給他人使用之過程，然告訴人張杲滎早於113年1月31日16時9分許製作警詢筆錄，報案其遭人詐騙，並指出被告兆豐銀行帳戶資料等情，此有被告及告訴人張杲滎之警詢筆錄可稽(見新北檢113偵12181 號卷第9至14頁、第23至24頁)，依被告及告訴人張杲滎製作警詢筆錄之時序，尚難為有利被告之認定。　　　　四、駁回上訴之理由：㈠按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。　㈡原審審理後，認定被告犯無正當理由提供3個以上金融機構帳戶予他人使用罪，犯行事證明確，依所認定之犯罪事實及罪名，適用113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並以行為人之責任為基礎，審酌政府及大眾媒體均廣泛宣導不得無正當理由將金融機構帳戶資料提供他人使用，被告竟因貸款之故，率爾提供原判決附表一所示4個金融帳戶之帳號予他人，阻礙金流透明，破壞金融秩序，並造成原判決附表二所示告訴人等受有財產損害，所為實應非難。惟考量被告坦承犯行，其並無前科，素行尚佳。兼衡其自陳之學識程度、家庭及經濟狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原判決關於被告犯行之量刑，已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，所為量刑尚稱允洽，應予維持。㈢被告雖上訴請求從輕量刑云云。然查，原審所量處之刑度，於修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當理由提供3個以上金融機構帳戶予他人使用罪之法定刑中（3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金）亦屬低度刑，難認原審有量刑過重之情形。至於，被告於本院審理時雖與本案告訴人劉紹亨、另案告訴人廖鈞偉、陳祥霖、江珮慈、陳武宏達成和解，此有本院113年度附民字第1664 號和解筆錄可稽(見本院卷第87至94頁)，然被告尚未實際賠償其等所受損害，經本院審酌上情後，仍認無從動搖原審之宣告刑。據上，被告上訴請求量處更輕之刑，為無理由，應予駁回。五、緩刑之宣告：㈠按行為經法院評價為不法的犯罪行為，且為刑罰科處的宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現的問題。依現代刑法的觀念，在刑罰制裁的實現上，宜採取多元而有彈性的因應方式，除經斟酌再三，認確無教化的可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人的作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善的必要，固須依其應受威嚇與矯治的程度，而分別施以不同的改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範的認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示的警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑的執行，並藉違反緩刑規定將入監執行的心理強制作用，謀求行為人自發性的改善更新（最高法院111年度台上字第4582 號判決參照）。　㈡被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第33頁)，衡酌被告本案犯行造成本案告訴人張杲滎、劉紹亨之財產損害，固值非難，然被告素行尚稱良好，因一時失慮，致罹刑典，犯後於本院審理時已與本案告訴人劉紹亨達成和解，詳如前述，且考量被告犯後始終坦承犯行，堪認被告對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力尚無異常，已反省己過，則本院衡酌全案情節，復考量被告現從事人力派遣公司員工、月薪新臺幣3萬6千元之經濟能力、目前跟家人在外租屋同住之生活狀況（見本院卷第184頁），認被告經此偵審程序並刑之宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞，尚無須遽予執行刑罰，以期其能有效回歸社會，故本院認其所受上開刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。然為促使被告日後更加重視法規範秩序，導正偏差行為，認應課予一定條件之緩刑負擔，令其從中深切記取教訓，期能時時警惕，避免再度犯罪，併依刑法第74條第2 項第8款規定，命被告應在本判決確定之日起1年內，參加法治教育3場次，復依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告其於緩刑期間付保護管束，以觀後效。至被告倘於緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條第1 項第1款、第2項第8款，判決如主文。本案經檢察官李芷琪提起公訴，檢察官蔡逸品移送併辦，檢察官李海龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張明道以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官戴廷奇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　修正前洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度金易字第7號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　余翊綾　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12181號）、移送併辦（113年度偵字第15932號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：主文余翊綾犯洗錢防制法第十五條之二第三項第二款之無正當理由提供金融帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示金融帳戶提款卡均沒收。事實余翊綾依其智識程度及社會生活通常經驗，當知申辦貸款不需提供金融帳戶予他人使用，並依他人指示將匯入帳戶之款項轉匯、提領，上情亦與一般商業習慣不符，詎其為申辦貸款，仍基於無正當理由提供金融帳戶合計3個以上予他人使用之犯意，於民國11 3年1月31日12時23分許前不詳時間，將其申辦使用、如附表一所示之4個金融帳戶提供予真實姓名、年籍不詳、LINE使用者名稱「貸款專員何子暘」、「陳福明」之人(均無證據證明為未成年人，下稱「何子暘」等人)。嗣「何子暘」等人及所屬詐欺集團不詳成員取得附表一所示帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，對如附表二所示之張杲滎等 2人施行詐術，致其等均陷於錯誤，依指示分別匯款至附表一編號1、4所示帳戶(施行詐術之時間、方式、匯款時間、金額、匯入金融帳戶均詳如附表二所載)。該等款項復由余翊綾提領、轉匯一空。理由一、上揭犯罪事實，業據被告余翊綾於偵訊、審理時坦承不諱，核與證人即附表二編號1、2所示告訴人於警詢之證述相符，且有附表一編號1、4所示金融帳戶之開戶基本資料、帳戶歷史交易明細、被告與「何子暘」、「陳福明」LINE對話紀錄擷圖、告訴人張杲滎、劉紹亨與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖各1份在卷可憑，尚有附表一所示4張提款卡扣案可佐，足證被告任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當理由提供金融帳戶合計3個以上予他人使用罪。㈡移送併辦部分與起訴部分為一罪關係，本院自得併予審究，附此敘明。㈢犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2項定有明文。被告於偵訊、審理時均坦認本案犯行已如前述，爰依上揭規定減輕其刑。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌政府及大眾媒體均廣泛宣導不得無正當理由將金融機構帳戶資料提供他人使用，被告竟因貸款之故，率爾提供附表一所示4個金融帳戶之帳號予他人，阻礙金流透明，破壞金融秩序，並造成附表二所示告訴人等受有財產損害，所為實應非難。惟考量被告坦承犯行，其並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行尚佳。兼衡其自陳之學識程度、家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。　㈤被告雖請求本院為緩刑之宣告，惟被告迄今未能與附表二所示告訴人等達成和解或賠償分毫，其等所受法益侵害至今未得任何填補，故本院認本案並無以暫不執行其刑為適當之情形，自不宜宣告緩刑，被告此部分所請無從准許。三、沒收：　　按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38條第2項定有明文。查扣案如附表一所示金融帳戶提款卡4 張為供被告犯罪所用之物，爰依前揭規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李芷琪提起公訴，檢察官蔡逸品移送併辦，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　9 　　日刑事第十八庭法官粘凱庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官陳菁徽中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一：　　　編號銀行帳號 1 兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶 2 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 3 新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶 4 連線銀行帳號000000000000號帳戶附表二：　　　編號告訴人、被害人匯款時間匯款金額詐欺方式 1 張杲滎(告訴人) 113年1月31日14時30分許 30,000元詐欺集團不詳成員於113年1月29日9時46分許，以LINE向張杲滎佯稱：因買賣土地需向張杲滎借款云云，致張杲滎陷於錯誤，依指示於左列時間匯款左列金額至附表一編號1所示帳戶 2 劉紹亨(告訴人) 113年1月31日12時23分許 40,000元詐欺集團不詳成員於113年1月31日12時23分許前不詳時間，以LINE向劉紹亨佯稱：可以低於市價之價格出售娃娃機台予劉紹亨云云，致劉紹亨陷於錯誤，依指示於左列時間匯款左列金額至附表一編號4所示帳戶

2024-11-13

TPHM-113-上易-1457-20241113-1

搜尋結果：孫惠琳

詐欺

聲請施以強制戒治

聲請再審

毒品危害防制條例等

毒品危害防制條例等

毒品危害防制條例等

聲明異議

聲請定其應執行刑

妨害秩序等

洗錢防制法