Know99判決書

搜尋結果：安眠藥

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

延長安置

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度護字第226號聲請人花蓮縣政府法定代理人乙○○ 代理人丁○○社工受安置人丙○○ （年籍、住居所詳卷）法定代理人甲○○ （年籍、住居所詳卷）上列當事人間延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人丙○○自民國113年12月7日起延長安置參個月。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受醫療之必要，但未就醫。（三）兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項、第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：受安置人丙○○為未滿12歲之兒童。聲請人前於民國110年6月4日接獲通報指出，當時年僅9個月之受安置人於同日遭案母獨留家中二次，經瞭解案母自110年初起即曾有獨留受安置人之紀錄，顯示案母對於維護兒少安全之概念十分薄弱，且案母因其理解能力不佳，無意識獨留受安置人之危險性，而案家親屬之非正式支持系統甚為薄弱，聲請人遂於同日依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1 款規定，將受安置人予以緊急安置，並經本院裁定繼續、延長安置迄今。又案母為中度智能障礙者，過往曾因吞食多顆安眠藥有自殺防治列管紀錄，於109年3月30日解除列管。據案母表示因照顧受安置人壓力較大、難以入眠，故自行服用案父之身心科藥物幫助睡眠，經113年7月17日至案家面訪了解，案母現仍非常依賴安眠藥，常導致走路跌倒、說話顛三倒四、精神恍惚等狀況發生。聲請人原預計與案父討論委託安置之可能性，惟案父於113年3月24日突因敗血性休克死亡，案母因受限自身障礙關係，無法理解獨留受安置人之危險，聲請人已於113年5月15日之「113年度第3次花蓮縣兒童及少年保護重大決策會議」討論受安置人停止親權改定由聲請人監護之事宜，並已委任律師於113年9月5日向本院提出聲請，目前尚在程序中。另經盤點案母親屬資源，案外祖父表示因受安置人非正常發展之兒童，醫療需求較大，花費較多心力，且其平時亦需照顧案外曾祖母，已無力負荷而無意願照顧受安置人，同意聲請人聲請停止親權；社工向案母討論受安置人之照顧問題時，其全程滑手機而不願回應，並表示不同意停止親權及改定監護人，自述自己現在生活穩定，可馬上接回受安置人照顧，對其同居人及案外祖父之勸阻均不予理會，評估案家已無合適親屬資源可供受安置人妥適照顧。考量案母為智能障礙者，恐無法妥適照顧受安置人，且案家現無親屬資源可供協助，另停親改監程序尚在進行中，為顧及受安置人最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定自113年12月7日起延長安置3個月等語。三、經查，本件聲請意旨所主張之事實，業據提出花蓮縣政府兒童及少年保護個案法庭報告書、本院113年度護字第000號裁定影本等件在卷足憑，自堪信為真正。本院審酌上開事證，認受安置人年幼，無自我保護能力，而案父已於113年3月24 日死亡，案母過往亦多次發生獨留受安置人之情事，並受限於智能障礙而無法理解獨留受安置人之危險性，親職能力猶待提升，現階段仍不宜逕予接返受安置人，復參酌聲請人現已委任律師向本院聲請停止案母親權併另行選定監護人之程序尚在進行中，兼衡本件已無其他親屬可提供協助，且受安置人轉換寄養家庭後已逐漸適應等情狀，應認受安置人確有延長安置之必要，法定代理人到庭表示同意繼續安置等情　，本件聲請延長安置為有理由，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳淑媛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀

2024-12-04

HLDV-113-護-226-20241204-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3486號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告余威宏上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6962 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第1019號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文余威宏犯竊盜罪罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得吉列無感刮鬍刀刀頭壹盒(內含刀頭捌個)沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告余威宏於本院訊問時之自白」，餘均引用起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人之財物，侵害他人財產法益，所為實有不該；惟念及被告犯後於審判中坦承犯行，態度尚可；復考量被告之犯罪手段、情節、所竊財物種類與價值，暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行，兼衡其於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知以新臺幣1,000元折算 1日之易科罰金折算標準。三、沒收部分：　　被告所竊得之吉列無感刮鬍刀刀頭壹盒(內含刀頭捌個)。未據扣案發還告訴人，屬被告犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷　　　　　　　　　　附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6962號　　被　　　告　余威宏　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、余威宏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年12月17日11時48分許，進入址設高雄市○鎮區○○路000號「寶雅國際股份有限公司高雄瑞隆店」，徒手竊取貨架上之吉列無感刮鬍刀刀頭1盒（內含刀頭8個，價值新臺幣1029元），得手後開拆包裝外盒，將空盒留在店內，僅結帳其他商品即騎乘機車離去。嗣因該店店長洪錦茹發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情。二、案經寶雅國際股份有限公司委任洪錦茹訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告余威宏於警詢中之供述被告固不否認有於上揭時地自貨架上拿取刮鬍刀刀頭1盒之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我當時有吃安眠藥，腦袋不清楚，我有將刮鬍刀刀片先放進褲子口袋，我有點惡作劇的心態，之後好像又有把東西放在店內，我記得我沒有將物品帶出店內云云。 2 證人即告訴代理人洪錦茹於警詢中之證述全部犯罪事實。 3 被告結帳明細表、商品條碼影本各1份、監視器影像翻拍照片11張佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得而未返還之財物，係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2024-12-04

KSDM-113-簡-3486-20241204-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第235號上訴人洪麗玲訴訟代理人許峰銓被上訴人洪天助洪文育共同訴訟代理人洪秀峯律師陳冠年律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年5月 22日臺灣屏東地方法院112年度訴字第319號第一審判決提起上訴，本院於113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。上訴人於原審主張被上訴人對其為言語辱罵之侵權行為，依民法第184條第1項前段、第185條、第195條規定，請求被上訴人給付醫療費、精神慰撫金。上訴人於本院另引民法第184 條第1項後段、第193條第1項規定為請求依據，核屬補充或更正事實上或法律上之陳述，非訴之變更或追加。二、上訴人主張：上訴人與被上訴人洪天助為兄妹，被上訴人洪文育為洪天助之子，洪文育於民國110年4月4日下午2時左右打電話給上訴人，以「幹你娘機掰」之五字經（下稱系爭言語）連續辱罵上訴人，之後換洪天助接聽電話，同樣以系爭言語辱罵上訴人，時間長達400秒。兩造於110年4月10日召開家庭會議時，被上訴人坦承有辱罵上訴人之情事，上訴人平生未受過此羞辱，遑論辱罵者竟是手足至親，當下已是精神自律喪失、血壓竄高，休息數小時後仍因受創導致腹痛難耐，110年4月4日當天即因腹痛及急性中樞中度疼痛等病狀至寶建醫療社團法人寶建醫院（下稱寶建醫院）急診，上訴人因遭辱罵無法入眠，至今仍須服用安眠藥，並引發肝臟化膿，分別於110年8月18日、10月26日、11月25日急診住院治療，支出醫療費共新臺幣（下同）25萬元，此部分請求被上訴人給付20萬元。另上訴人遭被上訴人辱罵，內心受傷很重，久久不能釋懷，身體、健康及名譽權受損，併請求被上訴人各給付精神慰撫金30萬元。爰依民法第184條第1項前段、後段（擇一）、第185條、第193條第1項及第195條第1項規定，提起本件訴訟。聲明：被上訴人應連帶給付上訴人80萬元。三、被上訴人則以：否認有上訴人所主張之侵權行為。若被上訴人確有侵權行為，上訴人亦無法證明其主張之損害與侵權行為間有因果關係。上訴人提出110年4月10日家庭會議之錄音譯文未見被上訴人有承認對上訴人為侵權行為之言語，且其請求精神慰撫金數額過高等語，資為抗辯。四、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人80萬元。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。五、本院判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、後段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。惟侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　㈡上訴人主張遭被上訴人以系爭言語辱罵，並提出兩造於110年 4月10日家庭會議之錄音譯文為據（見本院卷第79至91頁）。查，證人即上訴人配偶許峰銓證稱：110年4月4日下午2時多，洪文育打電話給上訴人，罵了五字經。上訴人通話時有開擴音，所以我知道是他。洪文育罵五字經一兩句，叫上訴人不要回東港，現在他爸爸的血壓升高，後來洪天助又把洪文育的手機拿回來罵五字經等語（見原審卷第136頁），證述其親聞被上訴人有陳述系爭言語，復依上訴人所提譯文記載，上訴人對洪天助稱：「…，我爸都沒有這樣罵我，你這樣罵我，我要跟你解釋，你還一直…。」，洪天助：「那我要怎麼做，你心才會和解？」，上訴人：「洪文育一開始就大罵"幹你娘即掰"」，洪文育「喔那我知道了，他會講這句話是因為他看我血壓飆到200」（見本院卷第83頁），後續上訴人詢問對洪文育：「你那天為什麼打電話罵我？」，洪文育亦稱：「你知道我那天是看我爸這樣我才罵你的」（見本院卷第107頁），被上訴人並未否認洪文育有對上訴人稱系爭言語一事，另上訴人對洪天助稱：「你為了這件事氣沖沖地打來罵我，兩個父子，不管三七二十一這樣罵我，罵來罵去，…，我平常是這樣的嗎？你就氣沖沖這個理由很輕薄，造成洪文育來罵我"幹你娘即掰"，叫我不要再下去，再回去試看看。你們這樣講話，你們就是要置我於死地，我的腦袋沒辦法過去，我爸沒有這樣罵過我，你們為什麼要這樣罵我」，洪天助：「那你現在罵我」，上訴人：「甚麼現在我罵回去就過的了喔」（見本院卷第87頁），洪許阿足（兩造母親）：「他（洪天助）都這樣給你道歉了，可以了，他已經跟你解釋了，你怎麼都聽不進去」，上訴人稱：「純粹他罵我，我可以釋懷，因為他聽信別人的話，你聽信別人所講的話，而且你沒有求證我，你就破口大罵了，你是不是破口大罵，我一直要求你跟我講，你才講的喔，你這對嗎」，洪天助：「阿我就罵你啊，阿我就聽到我就罵你這樣啊」（見本院卷第89頁）。觀諸前後對話內容，洪天助亦未否認有罵上訴人一事，且詢問被上訴人如何願意和解。綜合上開證據資料，衡情足認被上訴人有於110年4月4日在電話中對上訴人為系爭言語，較合乎情理。　㈢至上訴人起訴時主張被上訴人以系爭言語辱罵高達400秒，兩人輪流開罵等語（見原審卷第21頁），換算時間約為6分多鐘，時間非短，證人許峰銓則證稱：洪文育罵五字經一兩句，後來洪天助又把洪文育的手機拿回來罵五字經，大概罵了 3、4分鐘，讓上訴人無法回話，洪天助罵很多句五字經等語（見原審卷第136頁），其等所述無非係在強調遭被上訴人長時間以系爭言語辱罵、情節重大，導致其身心受創嚴重。然上訴人於本院係稱：洪天助罵了10幾句，洪文育罵了1、2 句，2人都罵五字經等語（見本院卷第103頁），顯與起訴時主張遭受長時間謾罵之情迥異，殊難認定被上訴人2人長時間輪流辱罵上訴人，又上訴人及許峰銓就洪文育至多僅為系爭言語1、2句所述一致，許峰銓證稱洪天助罵3、4分鐘與上訴人所述不符，已難逕信，至上訴人雖於本院稱洪天助罵10 幾句，然上訴人提出之台灣大哥大受話通話明細單（見原審卷第15頁），並無通話內容，無法知悉洪天助對上訴人稱系爭言語之次數，亦無從認定洪天助有對上訴人稱系爭言語達 10幾次之情，況且，依卷附譯文記載（見本院卷第83至85頁），洪天助誤認係因上訴人在外造謠使其遭外界誤會，血壓升高，洪文育為此心生不滿，兩造因母親及房子的事在電話中已生爭執，情緒難免激動憤怒，縱被上訴人於情緒激動下有出言不遜而為系爭言詞，此該情緒性用語，亦難認係故意專以毀損上訴人名譽為目的所為，難認有不法性。　㈣上訴人主張因遭被上訴人辱罵，致其身體或健康受侵害，請求賠償醫療費用及精神慰撫金，提出興安診所診斷證明書及心安藥局110年5月13日至113年8月22日藥品明細及收據（見原審卷第17頁、本院卷第55至75、111、113至118頁）、寶建醫院斷證明書及醫療費用收據為證（見原審卷第20至25頁、本院卷第41至53頁）。被上訴人則抗辯上訴人無法證明其主張之損害與侵權行為間有因果關係。經查，上訴人於提出興安診所112年3月23日、113年9月19日診斷證明書，記載因特定場所畏懼症的恐慌、本態性（原發性）高血壓、雙側其他末稍性暈眩，於110年4月20日至113年9月19日日至興安診所治療（見原審卷第17頁、本院卷第111頁），並於本院稱被上訴人所為侵害其身體權，使其恐慌、失眠（見本院卷第 103頁），惟上開診所診斷證明書記載，並不能認定上訴人罹患於特定場所畏懼症之恐慌、失眠等症狀，係於110年4月 4日始因系爭言語造成，或與聽聞系爭言語具有相當因果關係，難認被上訴人應就此負侵權行為損害賠償之責。上訴人執心安藥局之藥品明細及收據，請求被上訴人賠付其治療高血壓、恐慌症、失眠之醫療費用，自屬無據。至上訴人於本院另提出興安診所113年10月10日診斷證明書，記載病名：1 .特定場所畏懼症的恐慌，2.鬱症，復發，中度，3.雙側其他末稍性暈眩，僅能證明因該等病症於113年10月10日就診，不足為因系爭言語肇致上訴人受有該等病症之損害證明。　㈤上訴人復主張其因遭被上訴人辱罵而失眠導致肝臟化膿一節，據其於原審陳稱：我之前就有膽結石的問題，但我肝臟的問題是因為被洪文育、洪天助罵了五字經罵了400秒以後才造成的等語（見原審卷第156頁），及於本院稱：其因遭辱罵身體、健康受創，導致後來肝膿瘍等傷害（見本院卷第13 5頁），查上訴人於110年4月4日晚間9時21分因胃痙攣入急診治療；110年8月18日因急性膽囊炎、肝膿瘍急診住院治療，同年8月27日出院，年8月30日門診治療；110年10月26日因急性膽管炎、肝膿瘍、膽內結石急診就醫入院治療，同年 10月31日出院；110年11月25日因肝內膽管狹窄、膽道結石、肝膿瘍急診入院治療，同年12月5日出院；111年5月10日因急性膽管炎併膽結石急診就醫入院，同年5月18日行壺突部切開取石手術，5月20日出院；112年1月31日因急性膽管炎急診住院治療，同年2月3日出院，2月8日門診治療，經其提出寶建醫院110年4月4日、110年8月30日、110年11月2日、110年12月7日、111年5月25日、112年2月8日診斷證明書、醫療費用收據為證（見原審卷第19至25頁、本院卷第41至 53頁）。經原審函詢該醫院，上開110年4月4日、110年8月1 8日、110年10月26日、110年11月25日病症與遭受辱罵有無關連，寶建醫院函覆稱：「1.病人洪麗玲110年4月4日因與家人爭執後，導致幽門痙攣等症狀至本院急診就醫。2.病人 110年8月18日因急性肝內結石微燒至本院急診就醫。3.病人 110年10月26日膽道發炎間斷性微燒至本院急診就醫。4.病人110年11月25日膽道發炎間斷性微燒至本院急診就醫。」（見原審卷第119頁寶建醫院112年12月14日函），上訴人提出之110年4月4日急診護理評估單，則記載「檢傷分級：腹痛、急性中樞中度疼痛」、「入院主訴：下午與家人吵架後現腹痛故入」（見本院卷143頁），經核上開寶建醫院110年 4月4日診斷證明書、112年12月14日函，上訴人於110年4月4 日腹痛應係胃痙攣（幽門痙攣）所致，上該急診護理評估單記載上訴人與家人爭執致腹痛，僅聽聞上訴人自述，然是否因系爭言語導致胃痙攣，並無明確事證可佐，且急診時間為晚間9時21分，距下午2時接聽電話逾7小時，時間上已難認密接，況當日既診斷腹痛原因為胃痙攣，與其嗣後因肝內結石、膽道發炎、肝膿瘍就診，顯為不同病症，亦難認其因肝膽相關病症就診係因系爭言語所致。上訴人於原審陳述其原即有膽結石之病症（見原審卷第156頁），上開診斷證明書記載膽管發炎、膽結石相關病症，自不能認係因系爭言語造成之傷害。另上訴人主張因系爭言語造成失眠云云，並非可取，業如前述，且上訴人因肝膿瘍自110年8月18日起就診，距110年4月4日已有數月，並無其他證據可認肝膿瘍成因為何，無法認定其肝膿瘍與系爭言語具有相當因果關係，上訴人猶執前詞主張因系爭言語失眠導致肝臟化膿，使其身體或健康受創，請求被上訴人賠付因肝臟化膿等病症於寶建醫院就診之醫療費用，殊難憑採。至上訴人於本院另提出寶建醫院113年9月27日診斷證明書（見本院卷第145頁），僅能證明上訴人曾因肝膿瘍自110年8月18日至113年9月27日有住院或就醫，不能憑此逕認疾患發生原因與系爭言語有關。　㈥上訴人另主張系爭言語致其名譽權受損，惟民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據。本件係洪文育撥打電話至上訴人手機，上訴人通話地點為其住處，此據證人許峰銓證述：110年4月4日下午2點多洪文育打電話給上訴人，接到電話是在家裡客廳等語明確（見原審卷第136至137頁），被上訴人於電話中對上訴人為系爭言語，並非公開場合，上訴人住處外之第三人無從知悉內容，縱上訴人之配偶許峰銓、女兒聽聞系爭言語，然其二人為上訴人至親，並能知悉係洪天助與上訴人間爭執原因，難認被上訴人此舉已導致社會上對上訴人之個人評價造成貶損，且被上訴人為此情緒性用語，難認有侵害上訴人名譽之不法性，如前所述，上訴人主張其名譽權受有損害，即屬無據，不能依民法第195條第1 項請求賠償非財產上損害。　㈦依上開說明，本件無從認定被上訴人有長時間辱罵上訴人之情，被上訴人亦未因系爭言語侵害上訴人身體或健康、名譽權，上訴人主張被上訴人應負侵權行為損害賠償責任，請求被上訴人連帶給付醫療費用及精神慰撫金共80萬元，無從准許。至上訴人另聲請傳訊洪文育之配偶黃琬玲，欲使其就洪天助生氣罵上訴人之原因作證（見本院卷第104頁），然本件有卷附譯文可參，且爭點在於上訴人之身體、健康、名譽權是否因系爭言語受有損害，該待證事項與爭點無涉，自無贅為調查必要。六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、後段、第193 條第1項、第195條第1項規定，請求被上訴人應連帶給付上訴人80萬元，核屬無據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君

2024-12-03

KSHV-113-上易-235-20241203-2

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2086號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告魏邦賢上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41551號），本院判決如下：　　主　文魏邦賢犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。定應執行拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告魏邦賢如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠㈡所犯各罪，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告尚值壯年，卻不思正道獲取財物，僅為個人私利，為本案犯行，顯欠缺對他人財產權之尊重，法治觀念薄弱，實值非難。並考量被告雖未能坦承犯行，惟念及被告已與告訴人李念庭達成和解，有和解書照片、臺灣桃園地方檢察署公務電話紀錄【臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第41551號卷（下稱偵卷）第 53頁、54頁】在卷可稽，堪認被告犯後態度尚可。佐以被告先前並無因犯罪而遭法院判刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可左，堪認被告素行尚可。再參酌被告之犯罪動機、目的、手段、程度及所竊得物品之價值等節，暨兼衡被告教育程度為大學肄業、經濟狀況小康（偵卷第5 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金折算標準。並就被告所犯上開2罪合併定其應執行之刑，併諭知易科罰金折算標準。三、經查，被告如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠之竊盜犯行所竊得之保力達蠻牛飲料2瓶【價值約新臺幣（下同）58 元】；以及如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈡之竊盜犯行所竊得之隱形眼鏡3盒、飯糰1顆（合計價值約371元），均為其犯罪所得，惟被告已與告訴人達成和解乙節，業如前述，則告訴人所受損害既已獲得彌補，自等同於已將被告之犯罪所得等同已實際合法發還，若再對被告宣告沒收，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之1第5項、38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜家中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案所犯法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第41551號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41551號　　被　　　告　魏邦賢　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、魏邦賢意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，㈠於民國1 13年5月26日下午3時45分許，在桃園市○○區○○路0段000號全家超商龍航店，竊取貨架上之保力達蠻牛2瓶（價值新臺幣【下同】58元）藏放於口袋後，僅結帳香菸1包即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。㈡於113年6月18日晚間6 時5分許，至上開便利商店，竊取貨架上之隱形眼鏡3盒及飯糰1顆（價值371元），僅結帳香菸1包即離去。嗣經店長李念庭驚覺物品遭竊，報警處理，始悉上情。二、案經李念庭訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦　　　證據並所犯法條一、被告魏邦賢於檢察事務官詢問時供稱：伊當時有吃安眠藥，忘記結帳等語。惟查，觀諸監視器畫面可知，被告當時在店內走路步伐正常穩健，且能騎乘機車離去，足證被告當時意識清楚，所辯忘記結帳等情，要難採信。此外，上揭犯罪事實，復有證人李念庭於警詢中證述明確，且有監視器畫面翻拍照片24張、電子發票存根聯2紙及本署公務電話紀錄表1紙在卷可稽，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告已與告訴人達成和解，此有和解書1紙在卷可參，是依刑法第3 8條之1第5項之規定，不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-02

TYDM-113-壢簡-2086-20241202-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2669號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告許義松上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16782號），本院判決如下：　　主　文許義松犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得回收桶壹個及防水劑壹桶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告許義松所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。另被告雖於警詢中表示自己當天有吃安眠藥等語（警卷第12至13 頁），惟未提出相關證明，且被告於當日凌晨尚能騎乘機車載運所竊物品，騎乘途中更能以單手騎乘，另一隻手則手持大型桶子（即告訴人王俊傑所稱回收桶）等情，有監視器影像擷圖在卷可按（警卷第47頁），故依目前卷內資料，尚難認被告於行竊時有何因心智缺陷或精神錯亂致其辨識能力、行為能力受影響之情形，併此陳明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具謀生能力，不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取告訴人之財物，未尊重他人財產權益，並增社會治安之危害，所為實不足取；並審酌被告以徒手行竊之手段，得手財物之價值，嗣部分發還由告訴人領回，且向告訴人口頭道歉達成和解，有贓物認領保管單及和解書在卷可考，然目前尚未就未返還之財物予以適度賠償等節；兼考量被告前有因竊盜案件經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，及其坦承犯行之犯後態度，暨被告自述高中畢業之教育程度、服務業、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　㈠被告竊得之回收桶1個及防水劑1桶，均屬其犯罪所得，未據扣案，被告亦未返還或賠償予告訴人，是均依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告竊得之防水劑2桶及大型破碎機1支，固為其犯罪所得，然俱已發還予告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可考，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官陳盈辰聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16782號　　被　　　告　許義松　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、許義松意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月13日5時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往高雄市○○區○○路00號前，徒手竊取王俊傑所有置放在該處之回收桶1個（約值新臺幣「下同」500元）、防水劑3 桶（約值2300元，已發還2個）、大型破碎機1支（約值2200 0元，已發還），得手後騎車離去。嗣王俊傑發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。二、案經王俊傑訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告許義松於警詢時之自白。　⑵告訴人王俊傑於警詢時之指訴。　⑶證人許順德即車牌號碼000-0000號普通重型機車之車主於警詢時之證述。　⑷高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1份。　⑸監視器影像擷圖14張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告犯罪所得之未扣案回收桶1個及防水劑1桶，請依刑法第38條之 1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳盈辰

2024-12-02

CTDM-113-簡-2669-20241202-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3944號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告寗嘉綺上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第24330號），本院判決如下：　　主　文寗嘉綺犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之隱形眼鏡清潤日拋貳盒、通氣膠帶壹盒、森永大牛奶糖壹盒、樺達硬喉糖超涼薄荷壹盒沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告寗嘉綺所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰審酌被告為圖小利，徒手竊取便利商店架上陳列之商品並放入隨身側背包內，顯缺乏尊重他人財產法益之觀念，所為實非可取；兼衡其犯後仍否認犯行之態度，難認有何悔意，且迄今仍未返還所竊得之物品或賠償告訴人所受損害；併參酌其以徒手竊取之犯罪手法尚屬平和、被告所竊取之物之價值，暨其自陳之智識程度及家庭經濟與生活狀況(見警卷第3 頁受詢問人欄)，及其表示因服用安眠藥、抗憂鬱症等藥物，精神不濟而為本件犯行之犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。　㈡經查，本件被告寗嘉綺竊得之隱形眼鏡清潤日拋2盒、通氣膠帶1盒、森永大牛奶糖1盒、樺達硬喉糖超涼薄荷1盒（價值共計新臺幣518元），經其於警詢時供稱不知將上開物品放置在何處（見警卷第6頁），此部份為其犯罪所得無訛，且未扣案或發還被害人，應依上揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官徐書翰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24330號　　被　　　告　寗嘉綺　女　50歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號9樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、寗嘉綺意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月1日14時許，在臺南市○○區○○路00號全家便利商店仁德上東城店，趁無人注意之際，徒手竊取隱形眼鏡清潤日拋 2盒、通氣膠帶1盒、森永大牛奶糖1盒、樺達硬喉糖超涼薄荷1盒，得手後即將之放入側背包，另拿取其他物品結帳後離去。嗣因店長吳育丞發現物品遭竊，隨即報警並調閱監視器錄影畫面而查獲。二、案經吳育丞訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告寗嘉綺於警詢中否認有何竊盜犯行，辯稱：監視器畫面內之女子是我，但我有服用安眠藥、抗憂鬱症、類固醇及治療支氣管的藥物，整個人昏昏沉沉，所以我沒有印象，我不是有意要去偷東西等語。然查，上開犯罪事實，業據告訴人吳育丞於警詢中證述明確，並有監視器錄影畫面翻拍照片13 張及現場照片3張在卷可憑，是被告上開所辯洵無足採，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告竊得之隱形眼鏡清潤日拋2盒、通氣膠帶1盒、森永大牛奶糖1 盒、樺達硬喉糖超涼薄荷1盒（共價值新臺幣518元），為被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依刑法第38條之1第3項之規定，宣告追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐　書　翰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　柔　驊附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。。

2024-11-29

TNDM-113-簡-3944-20241129-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2188號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王政華上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第40215 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原審理案號：113年度易字第3871號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文甲○○犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟恣意為本案竊盜犯行，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，應予非難；兼衡以被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、素行、犯後態度、所生危害及其自陳專科畢業之智識程度、待業中、經濟來源為先前存款、離婚、有1名未成年子女、需要扶養子女、家境勉持、身體沒有重大疾病等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、本案被告竊取之物品，乃其犯罪所得，惟該物品已實際合法發還告訴人乙○○，有贓物認領保管單1紙附卷足憑，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　 29　　日　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　呂超群以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40215號　　被　　　告　甲○○　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年7月10日上午7時12分許，在臺中市○○區○○路000○0號前，徒手竊取乙○○所有之腳踏車1臺(已發還)，得手後，即將該腳踏車移至臺中市○○區○○路000○0號甲○○住處前騎樓停放。嗣乙○○發現該腳踏車遭竊，經調閱住家監視器畫面後，報警處理，為警循線查悉上情。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述被告固坦承於上開時、地牽走上開腳踏車，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊吃了安眠藥，伊沒有記憶等語。 2 告訴人乙○○於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 員警職務報告、臺中市政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片及監視器錄影畫面翻拍照片證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被告所竊得上開腳踏車業經發還告訴人，有贓物認領保管單附卷足佐，爰依刑法第38條之1第5項不予聲請宣告沒收其犯罪所得。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝志遠本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏之馨附錄本案所犯法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TCDM-113-簡-2188-20241129-1

易

臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度易字第294號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳言庭上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9944 號、112年度偵字第9945號），本院判決如下：　　主　文陳言庭無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳言庭與同案被告李昆勲(李昆勲部分業經判決無罪確定)為夫妻，以受告訴人陳碧珠之子蔡政宏照顧患有憂鬱症之告訴人為由，於民國111年6月9日晚間入住告訴人位在高雄市○○區○○路0○0號住處(下稱告訴人住處) 後，而為下列行為： (一)共同意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意聯絡，於111年 6月28日18時許前某不詳時間，在告訴人住處，將告訴人交付其等保管之十字架金項鍊1條(價值新臺幣【下同】2萬元) 、健保IC卡、永豐銀行信用卡(下稱永豐信用卡)各1張等物品挪為己用，經告訴人催討仍拒不歸還，以此方式將上開物品侵占入己。因認被告涉有刑法第335條第1項之侵占罪嫌。 (二)共同意圖為自己不法之利益及所有，基於詐欺之犯意聯絡，向告訴人佯稱其等無手機可以相互聯絡云云，致告訴人陷於錯誤，配合與被告以母女身分為被告及同案被告李昆勲申辦手機。告訴人於111年6月15日11時許，在被告與同案被告李昆勲陪同下，前往高雄市○○區○○路000號遠傳電信股份有限公司高雄小港加盟門市(下稱遠傳小港店)，由被告向不知情之遠傳小港店業務專員雷為晴謊稱其為告訴人之女兒，並出示告訴人之國民身分證及健保IC卡，申辦5G月租費799元搭配0元手機專案，以此方式詐得由告訴人申辦之號碼0000000 000號、0000000000號門號及三星品牌手機2支(市價每支799 0元，共價值1萬5980元，與前揭2門號以下合稱系爭門號與手機)。因認被告涉有刑法第339條第2項之詐欺得利、同法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。 (三)共同基於以不正方法由自動付款設備取得他人財物之犯意聯絡，由同案被告李昆勲駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車搭載被告、告訴人前往如附表所示地點，再由被告持上開侵占所得之永豐信用卡，在如附表所示地點之自動櫃員機，輸入以不詳方式取得之信用卡密碼操作預借現金系統，預借如附表所示之3筆金額，用以表徵被告有透過該自動櫃員機動支永豐銀行前已核准預借現金額度之意，接續以此不正方法預借現金，致如附表所示之自動櫃員機誤認被告為有權提款之人，而以此不正方法提領如附表所示款項共3萬5000元，足以生損害於告訴人及永豐銀行對信用卡客戶借貸管理之正確性。因認被告涉有刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人財物罪嫌。二、按不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項定有明文。次按法院認為應諭知無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告經本院合法傳喚並未到庭，有本院送達證書、刑事報到單及審判筆錄在卷可憑，又被告當時並無在監或在押之情形，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷可證。茲本院認本案應諭知被告無罪（理由詳後述），爰依上開規定及說明，不待被告陳述逕行判決。三、起訴意旨認被告涉有上開罪嫌，主要係以起訴書證據清單與待證事實欄所列之各項證據為依據。被告於本院準備程序時固坦承曾收受告訴人交付之十字架金項鍊1條、健保IC卡1張、永豐信用卡等物，及分別於起訴意旨（二）、（三）所載時、地申辦系爭門號與手機及提領現金等事實，然堅決否認有何起訴意旨所載犯行，辯稱：東西都是陳碧珠交給我的，後來她跟我們索討，我也歸還了，並沒有侵占。申辦系爭門號與手機的部分是陳碧珠同意我與李昆勲以她的名義申辦。領款的部分也是獲得陳碧珠的同意去預借現金，領到的錢陳碧珠說交給我保管，是用在我、陳碧珠與李昆勲的三餐及醫療費用等語。四、經查：　　 (一)起訴意旨（一）、部分： 1、告訴人雖於111年6月28日警詢時指稱：李昆勲、陳言庭有竊取我的十字架金項鍊1條、健保IC卡、永豐信用卡各1張云云（警一卷第15頁）。然經警於111年6月29日通知被告到案說明，由被告交付告訴人之健保IC卡、永豐信用卡各1張予警員，再經警員發還告訴人等情，有被告111年6月29日警詢筆錄（警一卷第12頁）、告訴人111年6月30日警詢筆錄（警一卷第18頁）、扣押物品清單（警一卷第34頁）及贓物認領保管單（警一卷第36頁）在卷可佐。又經警詢問告訴人「嫌疑人陳言庭於筆錄中表示，係受到你兒子蔡政宏之請託代為照顧陳碧珠，於111年6月8日至高雄市○○區○○路000號與你同住並照顧你生活所需，並陳述現金(詳細金額忘記，現金已於日常開銷使用完畢）、健保IC卡、身心殘障手冊、身心殘障手冊黃卡、永豐信用卡與十字架金項鍊係因你有服用安眠藥，常有健忘之情形，你主動交付陳言庭代為保管，以上陳述是否屬實？」告訴人回答「屬實」等語，有告訴人前揭111 年6月30日警詢筆錄附卷足徵（警一卷第18頁）。堪認告訴人確有因自身常有健忘之情形，而將健保IC卡、永豐信用卡交付予被告保管。而經警通知被告後，亦係由被告將健保IC 卡、永豐信用卡各1張透過警員交還告訴人，自難認被告與同案被告李昆勲就該等健保IC卡、永豐信用卡有何易持有為所有之侵占犯意聯絡及行為分擔，尚無從對被告以刑法侵占罪責相繩。 2、另關於十字架金項鍊部分，此部分除告訴人之單一指訴外，內尚乏其他補強證據為佐，尚難認定被告有侵占告訴人之十字架金項鍊犯行。　 (二)起訴意旨（二）、部分：　　 1、證人即告訴人於111年7月2日警詢時指稱：系爭門號與手機申請書上的「陳碧珠」均非我本人簽署，我也不知道為何會遭冒辦手機等語（警二卷第9頁）；嗣於本院審理時，經檢察官提示系爭門號與手機申請書後，改口證稱：系爭門號與手機的申請書是我所簽名，我當時精神狀況不好，頭暈暈的等語（院二卷第296頁），其陳述內容前後有所出入，是否可採，已有可疑。且其前後陳述內容均核與檢察官所認被告及同案被告李昆勲係向告訴人佯稱其等無手機可以相互聯絡，致告訴人陷於錯誤而申辦系爭門號與手機給被告及同案被告李昆勲之犯罪情節不符。 2、至證人即告訴人雖於本院審理時證稱：李昆勲與陳言庭知道我有吃藥，於申辦系爭門號與手機的前一個晚上就把我的藥放很重，導致我隔天昏昏沉沉的云云（院二卷第294頁）。復經檢察官追問「為什麼你知道你的藥被放很重？」證人即告訴人回答：「因為我沒有意識跟他們去」等語。然證人雷為晴於本院審理時證稱：111年6月15日陳碧珠與陳言庭有到我門市申辦門號及手機，在我解釋方案的過程中，陳碧珠都有看著我，過程中陳言庭也一直與陳碧珠聊天，陳碧珠也都有做回應，因此我覺得陳碧珠意識是清楚的。後來是由陳碧珠拿出身分證與健保卡，且申請書上的簽名都是陳碧珠所親簽，陳言庭在我面前一直讓我以為她是陳碧珠的女兒，在申辦時李昆勲不在現場等語（院二卷第243-245頁、第250、25 2頁）。故證人即告訴人雖於本院審理時證稱其係遭被告及同案被告李昆勲下藥云云，然除其主觀臆測外並無提出其他證據佐證，且證人雷為晴亦證稱告訴人當時意識清楚且親自在系爭門號與手機之申請書簽名，是證人即告訴人此部分所指，自難遽予採信。 3、綜上，檢察官未能證明告訴人當時有何陷於錯誤之情事，自不能僅以被告有取得告訴人申辦之系爭門號與手機之事實，即認其有何詐欺得利或詐欺取財之犯行。　 (三)起訴意旨（三）、部分： 1、被告有於附表所示時、地，提領如附表所示之款項等情，業據告訴人指訴甚詳，且為被告所不爭執，此部分事實固堪認定。 2、然查，關於被告如何知悉告訴人永豐信用卡之密碼，證人即告訴人於本院審理時證稱：「（問：那陳言庭怎麼知道提款卡的密碼？）陳言庭有聽到我在講密碼，那時候我好像是要分期付款一件東西，我在三民路的住處打電話給永豐銀行，然後陳言庭就偷聽到我講密碼的過程。」等語。惟衡諸一般交易習慣，縱告訴人有於電話中處理分期付款之事項，也應無須於電話中告知銀行人員其信用卡密碼，故告訴人指稱被告係偷聽告訴人與永豐銀行人員之交談而知悉永豐信用卡之密碼云云，與常情不符，已難採信。再者，證人即告訴人於本院審理時證稱：「（問：提款的部分，你說陳言庭事後有跟你說有拿你的錢，5000元家用並其餘都被陳言庭拿走？）都被陳言庭拿走，因為她自稱是家長，所以家裡事情由她做主。」、「（問：那你為什麼會同意其他部分即3萬元讓陳言庭自己拿去使用？）因為陳言庭那時候很強勢，我比較軟弱，因為她說我們是一家人並他要撐這個家的責任。」、「（問：你知道陳言庭把3萬元用在哪裡、做何種使用嗎？）我不知道，只知道去買我們三人吃的、用的東西。」等語。苟被告有詐領告訴人如附表所示款項之犯意，何須於提領後再告知告訴人其有提領如附表所示之款項？再審酌被告、同案被告李昆勲及告訴人於案發時同居（參告訴人111年6月28 日警詢筆錄，警一卷第15頁），告訴人亦自承被告於提領附表所示款項後係用以購買被告、同案被告李昆勲及告訴人日常所需，實難認被告有何與同案被告李昆勲共同意圖為自己不法之所有，而持告訴人永豐信用卡詐領附表所示款項之犯行。 (四)又檢察官以證人蔡季蓁、蔡政宏之證述佐證告訴人之指訴，然查： 1、證人蔡季蓁雖於本院證稱：陳言庭有拿走我母親的十字架等語（院二卷第94頁），然證人蔡季蓁亦自承：這些都是聽我母親說的等語（院二卷第94頁），自無從以證人蔡季蓁之證述補強告訴人之指訴。而關於起訴意旨（二）、（三）部分，證人蔡季蓁於本院審理時均證稱其不清楚等語（院二卷第 97-100頁），亦無法用以證明被告有此部分犯行。 2、另證人蔡政宏雖於偵查中證稱：陳碧珠於111年6月15日去申辦系爭門號與手機予李昆勲、陳言庭使用，但陳碧珠沒有能力支付電信費用，另外陳碧珠有張信用卡也遭李昆勲、陳言庭拿去使用等語（偵一卷第92頁）。嗣於本院審理時證稱：我的友人林建宏跟我說這是一個局，李昆勲、陳言庭聯合設局敲詐陳碧珠，共計騙了兩支手機、盜刷陳碧珠信用卡及一條十字架黃金項鍊等語（院二卷第106-108頁）。然查，證人蔡政宏於偵查中自承：我於111年6月9日入監服刑，於同年7月15日出監等語（偵一卷第92頁）；嗣於本院審理時證稱：這些事情是我母親口述跟我說的等語（院二卷第111頁）。審酌證人蔡政宏於本案發生時在監服刑，並未見聞本案事發經過，且其對於本案內容均係聽聞告訴人之陳述，當無從作為告訴人指訴之補強證據。　　五、綜合上述，公訴意旨雖認被告涉犯侵占、詐欺（取財及得利）及以不正方法由自動付款設備取得他人財物等罪嫌，惟經核公訴意旨所提出之證據及證明方法，尚不足為被告有罪之積極證明，以說服本院形成被告有罪之心證。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨所指之上開犯行。揆諸首揭規定及說明，既不能證明被告犯罪，即應為被告無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官黃建榮　　　　　　　　　　　　法　官黃偉竣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝昀哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周祺雯　　　　　　　　　　　附表：編號提領時間自動櫃員機之地點金額(新臺幣) 1 111年6月20日11時16分許高雄市○○區○○路000號(統一超商宏華門市) 2萬元 2 111年6月20日12時18分許高雄市○○區○○○路000號(統一超商建強門市) 5000元 3 111年6月20日20時15分許高雄市○○區○○路000號(全家便利商店高雄宏光店) 1萬元合計 3萬5000元

2024-11-29

KSDM-112-易-294-20241129-2

婚

臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

臺灣新北地方法院民事判決 112年度婚字第198號原告Ａ０１訴訟代理人林冠佑律師複代理人林兆薇律師被告Ａ０２訴訟代理人繆璁律師複代理人王紀東訴訟代理人繆忠男律師上列當事人間請求離婚等(含夫妻剩餘財產分配)事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、准原告與被告離婚。二、被告應給付原告新臺幣新臺幣貳佰肆拾玖萬零貳佰零參元，及自本件離婚判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按數家事訴訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第1項、第2項定有明文。又按訴狀送達後，有請求之基礎事實同一或擴張或減縮應受判決事項之聲明者之情形，原告得將原訴變更或追加他訴，為民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款所明定，此規定為家事事件法第51條於家事訴訟事件所準用。查原告起訴時對被告提起離婚、未成年子女乙○○之權利義務之行使或負擔、夫妻剩餘財產差額分配等家事事件，自得合併請求，嗣原告於民國 112年5月2日撤回未成年子女權利義務之行使或負擔之請求；復於本院113年10月23日言詞辯論期日當庭變更訴之聲明為：(一)請准原告與被告離婚。(二)被告應給付原告新臺幣（下同）2,490,203元，及自離婚判決確定翌日起至清償日止週年利率百分之五之利息。核與上開規定無違，應予准許。　　貳、實體事項　　　　一、原告起訴略以： (一)就離婚部分 1、兩造於90年11月4日結婚，婚後育有子女甲○○、乙○○，然婚後被告及因自身不安全感，不定時要求查看原告手機、要求事前報備聚會、或無端與其發生爭執等箝制行為；更要求原告須將個人所有之銀行密碼及個人印鑑交由被告保管以支應家用，並需每日或每二日報核金錢使用狀況，被告如有任何質疑，即會大聲斥責或毆打原告，或以死相逼，更於111年1 1月1日以徒手毆打原告，並要求其共同前往陽臺輕生，以致於原告長期處於精神緊繃之狀態。 2、且被告長期與證人即原告母親丙○○○(下逕稱姓名)相處困難、時生爭執，原告長期夾在被告與丙○○○間調處，而丙○○○為兩造婚姻和諧，時常對原告勸解、要求原告忍耐，被告並經常於丙○○○面前徒手毆打原告、要求同死等語，致丙○○○難受，丙○○○更於110年年初經診斷精神創傷，需長期服用安眠藥。 3、原告長期將銀行密碼、個人印鑑交由被告保管以作為生活費之開銷花用，然則，被告未經原告同意，逕自分別於111年7 月28日至10月14日間自原告所有之合作金庫商業銀行南門分行帳號0000000000000號帳號（下稱合作金庫帳號)提領326, 010元，及111年11月6日至7日間，自原告所有之華南商業銀行南勢角分行帳號000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶 )內以提領及匯款之方式共計匯出2,700,000元，而被告未經原告同意所提領之金額共計3,026,010元，原告寄發存證信函，但未經被告匯還；原告在婚姻存續20幾年來，面對兩造生活衝突，委曲求全、壓抑自身想法，但被告無法體會，時常羞辱原告，並拒絕與原告良好互動；又被告不尊重原告信仰自由，原告信仰一貫道，被告臆測原告信仰係為了離婚、不養育子女與母親，限制原告不得信仰一貫道；且被告屢於丙○○○、子女面前對原告施以家庭暴力，亦未經原告同意提領原告存款不還，兩造已無信賴基礎。又原告不願再委曲求全，於111年11月6日搬離住所，兩造分居迄今，彼此毫無聯繫，未參與彼此生活，皆透過女兒溝通，期間被告亦曾數次提出離婚，在本件訴訟中也對兩造婚姻多有怨懟。 4、綜上，兩造已無溝通之基礎，亦無繼續相處之可能，兩造婚姻已有重大破綻，已無回覆之可能，為此爰依民法第1052條第1項第3款、第4款或第2項請求准予兩造離婚。　　　 (二)就請求夫妻剩餘財產差額分配部分 1、兩造婚後未以書面訂立夫妻財產制，故應以法定財產制為兩造夫妻財產制，而原告係於111年12月26日起訴離婚，應以該日作為本件剩餘財產差額分配基準日。原告參酌本院調得之資料，主張兩造於基準日之婚後財產如下，並按民法第10 30條之1第1項前段之規定，聲明被告應給付兩造剩餘財產差額中之2,490,203元： 2、原告於離婚基準日之財產狀況，如下所列 (1)9511-○○車號汽車1輛，為西元2005年購入，價值約為6萬元。 (2)存款　①合作金庫商業銀行南門分行：存款合計約新臺幣251,126元。　 A.新臺幣6,748元。　 B.美金4,918.29元，折合新台幣約為151,287元(計算式：4,9 18×30.76＝151,286.6004)。　 C.日幣400,003元，折合新台幣約為93,361元(計算式：400,0 03×0.2344＝93,360.7002)。　②華南商業銀行南勢角分行：新臺幣191,910元(原證9)。　③臺北富邦商業銀行保生分行：存款合計約新臺幣83,307元。　 A.新臺幣75,677元。　 B.美金248.05元，折合新台幣約為7,630元(計算式：248.05× 30.76＝7,630.018)。　④中和南勢角郵局儲金帳戶：新臺幣24,176元。　⑤兆豐商業銀行新店分行：新臺幣43,877元。　⑥大陸中國銀行帳戶於113年4月1日存款為人民幣645.97元。 (3)保單價值準備金　①臺銀人壽0000000000號保單，111年12月26日保單價值準備金為6萬1196元，90年11月4日為5萬4784元，差額為6,412元。　②台灣人壽0000000000號保單，111年12月26日保單價值準備金為44萬6699元。　③台灣人壽0000000000號保單，111年12月26日保單價值準備金為8萬5167元。　④台灣人壽A1B0000000號保單，111年12月26日保單價值準備金為24萬9838元，90年11月4日為1萬2718元。　⑤台灣人壽A1F002156號保單（被保人為丙○○○），111年12月26 日保單價值準備金為32萬9065元，90年11月4日為8,195元。　⑥台灣人壽Z000000000號保單，111年12月26日保單價值準備金為1萬8531元，90年11月4日為2,540元。　　　　　 3、被告於離婚基準日之財產狀況，如下所列 (1)存款　①龜山民安街郵局於111年12月26日存款餘額為12萬1925元。　②合作金庫南勢角分行存款11萬1993元。　③合作金庫南門分行存款8萬6640元。 (2)股票　①中石化公司股票1萬股，111年12月26日基準日收盤價10元，價值為10萬元。　②新纖公司股票2,000股，收盤價17.85元，價額3萬5700元。　③中鴻公司股票6,000股，收盤價27.1元，價額16萬2600元。　④聯電公司股票2,000股，收盤價41.9元，價額8萬3800元。　⑤鴻海公司股票1,137股，收盤價101元，價額11萬4837元。　⑥國巨公司股票159股，收盤價462.5元，價額7萬3538元（元以下四捨五入）。　⑦凱美公司股票459股，收盤價55.5元，價額2萬5474元。　⑧全新公司股票2,000股，收盤價66元，價額13萬2000元。　⑨強茂公司股票1,000股，收盤價60元，價額6萬元。　⑩萬海公司股票1,265股，收盤價82.4元，價額10萬4236元。　⑪慧洋公司股票1,000股，收盤價62.7元，價額6萬2700元。　⑫嘉晶公司股票9,000股，收盤價71.2元，價額64萬0800元。　⑬盛達公司股票240股，收盤價36.15元，價額8,676元。　⑭零壹公司股票2,000股，收盤價40.3元，價額8萬0600元。　⑮穩懋公司股票555股，收盤價135.5元，價額7萬5203元。　⑯景碩公司股票2,000股，收盤價106元，價額21萬2000元。　⑰原相公司股票1,000股，收盤價95.1元，價額9萬5100元。　⑱虹冠電公司股票1,459股，收盤價44元，價額6萬4196元。　⑲聯鈞公司股票765股，收盤價37.35元，價額2萬8573元。　⑳漢磊公司股票6,000股，收盤價88.3元，價額52萬9800元。　㉑晟德公司股票1,259股，收盤價49.8元，價額6萬2698元。　㉒華祺公司股票2,000股，收盤價58.2元，價額11萬6400元。　㉓松翰公司股票2,000股，收盤價50.4元，價額10萬0800元。　㉔中美晶公司股票2,000股，收盤價143元，價額28萬6000元。　㉕頎邦公司股票1,000股，收盤價58元，價額5萬8000元。　㉖瑞儀公司股票1,000股，收盤價105元，價額10萬5000元。　㉗合晶公司股票7,349股，收盤價41.8元，價額30萬7188元。　㉘盛群公司股票2,000股，收盤價68.5元，價額13萬7000元。　㉙台郡公司股票3,648股，收盤價99.5元，價額36萬2976元。　㉚同欣電公司股票679股，收盤價200元，價額13萬5800元。　㉛台表科公司股票1,000股，收盤價92.1元，價額9萬2100元。　㉜康舒公司股票5,000股，收盤價30.3元，價額15萬1500元。　㉝啟碁公司股票1,000股，收盤價81元，價額8萬1000元。　㉞晶焱公司股票1,123股，收盤價85元，價額9萬5455元。　㉟鈺太公司股票1,000股，收盤價222元，價額22萬2000元。　㊱力積電公司股票5,434股，收盤價32.75元，價額17萬7964元。　㊲東貝公司股票14股、英格爾公司股票1,000股，非屬上市（櫃）、興櫃股票，無收盤價資料，價額0元。　　 (3)保單價值準備金　①台灣人壽0000000000號保單（被保人甲○○），111年12月26日保單價值準備金為15萬3226元。　②台灣人壽0000000000號保單（被保人甲○○），111年12月26日保單價值準備金為13萬6544元。　③台灣人壽0000000000號保單（被保人甲○○），111年12月26日保單價值準備金為14萬1686元。　④台灣人壽0000000000號保單（被保人甲○○），111年12月26日保單價值準備金為12萬5402元。　⑤台灣人壽0000000000號保單，111年12月26日保單價值準備金為5萬8182元。　⑥台灣人壽A1B0000000號保單，111年12月26日保單價值準備金為20萬3195元，90年11月4日為1萬0632元。　⑦台灣人壽A1F0000000號保單（被保人辛○○），111年12月26日保單價值準備金為19萬8893元，90年11月4日為8,988元。　⑧台灣人壽A1F0000000號保單（被保人壬○○），111年12月26日保單價值準備金為18萬5150元，90年11月4日為3元。　⑨台灣人壽Z000000000號保單，111年12月26日保單價值準備金為29萬6107元，90年11月4日為4萬5064元。二、被告答辯則以： (一)就原告請求離婚部分 1、兩造於90年11月結婚後即與婆婆丙○○○同住，被告自結婚迄今均在同一公司，努力工作，奉養丙○○○，養育子女，母兼父職；然原告多次變換工作、提升學歷，對家庭並不關心亦不照顧，更在因故有前往大陸工作之機會後，其不顧全家反對執意前往，並於回台後稱被告不知進取，沒去念書，屢有對被告怨言相對之舉，更離家出走。 2、原告稱被告要求須將平常工作之「固定正薪（不含其他收入）」皆交給被告管理用於家用；實則被告總認為夫妻一體，因此日常家用及二名女兒之教養費用支出，均以被告的薪水支應，原告之上開收入留為家庭存款，作為共同買房之基金以及以備不時之需；被告更無所謂對原告進行經濟箝制，原告未去大陸前，信用卡及金融卡皆是自行保管；前往大陸後，原告稱需要投資或有其他需求可以使用，始將信用卡及金融卡留於被告，然被告並無隨意動用，其中被告於112年5月 2日自原告帳戶轉出250萬至大女兒甲○○名下帳戶，係因甲○○ 有前往德國留學之人生規劃，並非原告所稱被告擅自提領；被告省吃儉用，更因家人多次問及錢去哪了，養成記帳習慣，所有壓力都自行承受，僅自被告無法支應所有開支時，始讓大女兒跟原告要求學費、房租、補習費等。 3、被告平時與婆婆丙○○○在日常生活有小爭執，欲請求原告居中協調，然原告多次逃避，不想處理；於111年11月1日時，原告更向被告稱「你是媳婦啦，媳婦做再好都是零分」等語，兩造始發生拉扯，原告竟稱被告對其以及婆婆丙○○○有家庭暴力行為，更稱因被告長期於丙○○○面前毆打原告，造成婆婆丙○○○就醫身心科，惟婆婆丙○○○就醫的原因，實則係因原告不顧婆婆丙○○○之反對，執意去大陸。 4、被告從青年至今，多年以來只在公司從事會計業務及家中操持業務，兩頭奔波；現原告欲離婚，將影響小女兒參與大學考試之心情，且原告的兄弟姊妹除探望婆婆丙○○○外，並無同住，原告長期不在台灣，大女兒亦在台中讀書，如被告亦離去，將使婆婆丙○○○之照顧責任僅能由小女兒負擔，原告雖因一時起念欲另覓新巢，並於臨訟後更對被告有不實指控以及諸多顛倒黑白之說詞，然被告皆願意包容，兩人之婚姻並非無法繼續聯繫。 (二)就請求夫妻剩餘財產差額分配部分　　被告對於原告請求離婚並無任何過失，且原告所交由其保管之薪資，被告幾乎都沒有動用，被告所累積之積極財產皆為被告省吃儉用供家人生計之結餘，原告對此並無任何貢獻，故不得請求剩餘財產分配，且原告亦未將自己所有之婚後財產完全列入： 1、原告於111年11月2日登記取得門牌新北市○○區○○路○段000號 2樓之3房地（坐落新北市○○區○○段0000○號、485地號）財產，據實價登錄總價為2486萬元，應列入為原告婚後財產。 2、原告獨資之華南銀行南勢角分行戶名為己○○○，於離婚基準日還存有294萬112元之投資款；原告於大陸工作薪資及加給亦無列入。 3、原告自111年11月回國提起本件離婚訴訟後，並無支付全家人之生活費，111、112期間均由被告自行代墊，包含保費、孩子學費及補習費等等，共計2,992,413元，依兩造於110年所得比例分配以及扣除被告於11年7月至10月間領取原告帳戶52萬6千元作為家用支出，原告尚積欠被告111年1月至112 年12月止家用及生活費合計為1,468,932元。　　　　 (三)並聲明：請求原告之訴駁回。　　　三、本院之判斷： (一)查兩造於90年11月4日結婚，育有二名子女甲○○、乙○○，兩造婚姻關係存續中等情，有戶籍謄本在卷為憑，是上開事實堪以認定。 (二)原告請求離婚部分： 1、按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。該條項本文所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷標準；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，應依客觀標準，亦即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定（最高法院87年度台上字第1304號、95年度台上字第2924 號民事判決意旨參照）；又其乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於該條項但書之規定，僅限制唯一有責配偶，惟若該個案顯然過苛，則應求其衡平，至於難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在該條項但書規定之適用範疇內（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。 2、原告主張兩造婚姻有難以維持之重大事由，是否有理，說明如下：　⑴證人即兩造女兒甲○○於本院審理中證稱：原告大概是我高三時前往大陸工作，非疫情時大約一到兩個月回來臺灣一次，疫情期間滿久沒回來，但不確定多久一次，兩造從我有記憶以來常常吵架，大概一個禮拜二至三次，這是原告去大陸之前大概我高一之前，這是我知道的狀況，但也有我不知道情況，他們吵架原因生活上各種摩擦，可能是我阿嬤、我姑姑、原告應酬等事情，吵架後被告都在家附近坐著，原本我不知道她會不會回來所以會會害怕，後來發現她不會走遠，兩造相處不太融洽，他們價值觀看法不同所以就吵架了，他們對照顧阿嬤這件事有不同看法，姑姑跟叔叔是原告親戚，被告覺得原告在包庇我叔叔跟姑姑，就會吵架，還有被告因為工作會尋求原告建議，原告建議講話太直接口氣讓被告不開心，因此而吵架，家中經濟由被告管理，原告的錢全部由被告管理，被告會記帳，管理內容不清楚，被告會將原告交給她的錢用在整個家庭日常生活所需，及部分投資在股市，原告有跟我說過被告有打他，我只記得原告去大陸前一天，他們吵架到有肢體衝突，但吵的內容我忘記了等語（見本院卷一第501至506頁）。　⑵證人即原告母親丙○○○於本院審理時證稱：原告常常出差，小孩是我帶大，原告出差回來時是晚上，常常跟被告吵架，吵架時間大概晚上11、12點吵架，我晚上7、8點就睡了，是被兩造吵醒，我不知道兩造為什麼吵架，大概原告出差回來後，兩造一周吵架約3次，我也是這幾年兩造吵得很兇，原告叫我去睡不要管，這幾年我只有看到一次被告手想要推原告，原告從大陸回來兩造就會吵架，原告沒出差時平時也會吵架，我跟被告很少講話，約十年前被告罵過原告弟弟丁○○的太太，被告說我害她去罵弟媳，我說不知道為什麼她要罵丁 ○○的太太，被告與戊○○相處情形是，戊○○回娘家，被告就不在家等語（見本院卷二28至34頁）。　⑶承上說明可知，兩造前於結婚，婚後爭吵不斷，陷於頻繁爭執中，雖然同住，但兩造夫妻關係長期有名無實，已甚少溝通雙方共同生活顯已難圓滿，婚姻本已存有嚴重破綻，嗣因原告派駐大陸地區，期間爆發疫情而無法如期返家，聚少離多而逐漸加劇，被告亦發生與原告家人相處不睦之情形，足見兩造婚婚關係已有破綻存在。然兩造均未能循正向、理性之方式相互進行溝通，而於兩造於111年11月間激烈衝突之後，原告竟主動離家獨居，兩造迄今仍處於分居狀態。嗣原告提起本件離婚訴訟後，雖被告於本件審理期間，被告一再陳稱兩造間之歧見經由溝通當可解決，且先前多年盡其所能為求取婚姻圓滿之付出等語，固值肯定，惟被告之主觀認知實與兩造之相處現狀及前開婚姻諮商結果相悖，此外，被告並無提出得實質修復兩造婚姻破綻之具體方法，其面對原告訴請離婚之堅決態度，始終無法理解原告之想法，亦未能真正持續改變其行為，以致兩造間至今猶無良善有效之溝通，婚姻之裂痕未獲得修復，反隨時間之流逝加深。益徵兩造婚姻已達難以期待其回復程度，應認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由。而衡之該事由之發生，被告顯有可歸責之處，揆諸前揭說明，原告自得請求離婚。從而，原告依民法第10 52條第2項規定，訴請離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。又原告之離婚請求既經准許，其另依民法第1052第1項第3款、第4款規定請求判決離婚部分，本院自無庸再予審酌，附予敘明。　　　 (三)原告請求夫妻剩餘財產差額分配部分： 1、按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產，二、慰撫金；夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準，但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1030條之1第1項、第1030條之4分別定有明文。查本件兩造未以契約約定夫妻財產制，本件自應適用法定財產制，又兩造均不爭執以本件原告起訴之日即 111年12月23日為剩餘財產分配基準日，合先敘明。 2、門牌號碼新北市○○區○○段0000○號建物是否應列入原告婚後財產部分：　　⑴按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力。因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第758條第1項、第759條均有明文。　　　⑵被告主張：新北市○○區○○段0000○號建物，其移轉登記之日期雖為112年7月5日，且登記原因發生日期為112年6月28日，然仍應列入原告之婚後財產等情，有建物登記謄本可稽（見本院卷一第519頁至第521頁)，然經原告否認，且已前詞置辯，經核，上開不動產既然於112年7月5日，以買賣為登記原因，移轉登記予原告所有，則原告係於基準日後之112年7 月5日始取得該所有權，該不動產自非屬原告於「基準日」之現存婚後財產，自不應列入原告婚後財產之計算。 3、戶名為己○○○之華南銀行南勢角分行帳戶金額294,112元，是否應列入原告婚後財產部分：　　被告主張：己○○○為原告獨資經營，因此，己○○○之華南銀行南勢角分行帳戶內294,112元本息，應屬原告婚後財產，然為原告所否認，而按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定，經查，己○○○國際有限公司並非原告之獨資商號，而為有限公司，為獨立之法人，有商工登記公示資料查詢為據，且被告僅空言己○○○國際有限公司為原告獨資經營，但始終未能提出己○○○國際有限公司帳戶內之存款屬原告所有之證據，自難認其此部分之主張為真實。 4、訴外人即兩造之女甲○○所有之台北富邦商業銀行股份有限公司新店分行帳號000000000000號帳戶（下稱甲○○台北富邦銀行帳戶）內於111年12月5日存有250萬元，是否應列入原告婚後財產部分：　　經查，被告於111 年7 月28日，自原告合作金庫帳戶內提領共11萬元，又於同年8月15日、8月22日、8月27日、9月3日、10月2日、10月8日、10月14日，分別自該帳戶提領21萬60 10元，共計32萬6010元；被告再於111 年11月6日，自華南銀行帳戶提領10萬元；又於11月7 日自該帳戶內提領10萬元、250 萬元，共計270 萬元，有原告合作金庫帳戶、華南銀行帳戶存摺影本、存摺明細附卷可參（見本院卷一第39至44 頁），兩造雖不爭執此部分不列入兩造剩餘財產分配之範圍內（見本院卷二第488頁），但被告主張：其將上開自原告合作金庫帳戶、華南銀行帳戶內提出之250萬元匯入甲○○台北富邦銀行帳戶，並自甲○○台北富邦銀行帳戶於112年5月16 日匯出216萬元，以代原告清償庚○建設股份有限公司之價款債務等情，業據其提出匯款申請書代收入傳票、匯款委託書為證（見本院卷二第441至443頁），然為原告所否認，而查，被告前曾113年1月15日民事答辯狀陳稱：「大女兒（即甲 ○○11/14（即111年11月14日）生日，我就先存一筆錢至她戶頭，是預備要去德國留學的基金，但現在，被拿去買房子了！」等語，有上開民事答辯狀附卷可考（見本院卷一第461 頁），可認被告就其於111年12月5日存入甲○○富邦銀行帳戶內之250萬元之用途前後所述不一，而父母匯入子女帳戶或子女帳戶轉匯父母帳戶之款項之原因甚多，被告所提匯款申請書代收入傳票、匯款委託書至多僅能證明存提款過程，仍不足以據此推論甲○○富邦銀行帳戶為原告所管理使用外，亦難據此認定甲○○富邦銀行帳戶內之250萬元於基準日為原告所有，縱然甲○○富邦銀行帳戶於基準日後將其中216萬元匯出供清償原告購置不動產之價金債務，然甲○○為原告清償債務之原因甚多，被告所舉證據實屬不足，難以證明上開二筆匯款緣由，亦難認甲○○富邦銀行帳戶於111年12月26日基準日時之存款250萬元為原告所有之婚後財產。 5、原告於基準日所有之中國大陸銀行帳戶部分：　　經查，被告雖爭執原告所提出其於離婚基準日所有之中國大陸銀行帳戶之餘額，並主張人民幣之餘額應為11,228.05元，然經本院當庭勘驗原告所有之中國大陸銀行帳戶網路銀行手機軟體，勘驗以網路銀行手機軟體查詢原告所有之中國大陸銀行帳戶餘額之過程，並經當庭查詢原告所有之中國大陸銀行帳戶餘額均如附表一編號9至10所示，有本院勘驗筆錄、原告網路銀行手機軟體查詢頁面翻拍照片附卷可查（見本院卷二第487頁、第493至511頁），且被告亦不爭執人民幣、澳幣於基準日之換算結果，則原告於基準日所有之中國大陸銀行帳戶餘額應以如附表一編號9至10所示之人民幣、澳幣換算新臺幣後之金額為據。 6、兩造之保險保單價值準備金如何計算部分：　　　按保單價值準備金係於危險事故發生前，用以作為保險人墊繳保費、要保人實行保單借款、終止契約等保險法上原因，保險人應給付要保人金額之計算基準，實質上利益由要保人享有，自應列入其婚後財產（最高法院103年度台上字第134 3號判決意旨參照）。經查，兩造各有如附表一編號12至17 、附表二編號42至50所示之保險保單價值準備金，揆諸前接說明，自應各以兩造為要保人，享有對該保單價值之利益之保單為據，受益人及被保險人則非所論，依前揭見解，該等保單於基準日之保單價值準備金扣除兩造結婚即90年11月4 日之保單價值準備金後，差額均分別列入兩造婚後積極財產。 7、被告主張原告應返還其代墊之家庭生活費1,468,942元部分：　　按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之1 定有明文。所謂家庭生活費用，係指維繫家庭成員生活而支出符合其身分地位所需之一切費用，舉凡購買食品、衣物、日常生活用品、醫療費、交通費及教育費用等均屬之（最高法院110年度台上字第202號判決參照）。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7 條前段定有明文。經查，被告主張其為原告代墊111年至1 12年之家庭生活費用云云，然為原告所否認，自應由被告就此有利於己之事實負擔舉證責任。然被告僅提出其所自製之家庭開銷收支統計明細（見本院卷二第449至469頁），自難以此認定被告卻有為原告代墊家庭生活費用，被告所辯自難憑採。 8、兩造分配剩餘財產之比例：　⑴按110年1月20日修正前民法第1030條之1第2項規定，依同條第1項平均分配剩餘財產顯失公平者，法院得調整或免除其分配額。其立法意旨，在使夫妻於婚姻關係存續所累積之資產，於婚姻關係消滅而無法協議財產之分配時，由雙方平均取得，以達男女平權、男女平等之原則。惟夫妻一方對於婚姻共同生活並無相當貢獻或協力，欠缺參與分配剩餘財產之正當基礎時，不能使之坐享其成，獲得非分之利益。於此情形，法院自得調整其分配額或不予分配，以期公允。至法院調整之審酌標準，本即應綜合衡酌夫妻婚姻關係存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素，決定有無予以調整或免除分配額之必要，不因該條修正增訂第2項、第3項，而有不同（最高法院111年度台上字第538號判決意旨參照）。　⑵被告抗辯：原告在婚姻關係存續期間，並無貢獻，兩造所生未成年子女大多由被告照料，若平均分配剩餘財產顯失公平云云，然兩造均不爭執渠等分居前，原告提供其所有之合作金庫、華南銀行帳戶由被告掌管使用，作為家庭生活費用支出所用，此亦為證人2人於本院審理時證述甚明（見本院卷一第503頁、本院卷二第30頁），實難認原告對被告婚後財產價值之增加毫無貢獻。故被告徒以上開事由主張本件平均分配兩造剩餘財產之差額，顯失公平，而應調整或免除廖濬豪之分配額云云，即無可採。 9、兩造剩餘財產、差額及平均分配之計算：　　本件原告於基準日之剩餘財產為1,955,563元（計算式詳如附表一）；被告則為6,935,969元（計算式詳如附表二），兩者差額為4,980,406元，原告請求分配額為該剩餘財產差額之二分之一即2,490,203元，自屬有據。 10、末按，民法第1030條之1之剩餘財產分配請求權，乃以法定財產制關係消滅為其請求權發生之原因。本件原告請求夫妻剩餘財產分配係以離婚作為法定財產制關係消滅之事由，自須於兩造離婚確定時始得據以請求分配，在此之前，其請求權尚未發生（最高法院99年度台上字第2340號判決參照）。原告請求被告應給付自離婚判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，自有理由。　　　　四、綜上所述，兩造間婚姻有難以維持之重大事由，且原告非唯一有責之配偶，其依民法第1052條第2項訴請離婚，並依民法第1030條之1規定，請求被告給付2,490,203元，及自本離婚判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與裁判結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣附表一：原告婚後財產附表二：被告婚後財產

2024-11-29

PCDV-112-婚-198-20241129-1

跟護

臺灣臺東地方法院

保護令事件

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度跟護字第1號聲請人 BR000-K113025 相對人陳崇元上列聲請人聲請對相對人核發跟蹤騷擾保護令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由壹、程序部分一、按行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊；本法第10條所定其他足資識別被害人身分之資料，包括被害人照片或影像、聲音、聯絡方式、就讀學校、班級、工作場所、親屬姓名及與其之關係或其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。跟蹤騷擾防制法（下稱跟騷法）第10條第7項、跟騷法施行細則第16條分別定有明文。是為保護本件聲請人即被害人，聲請人之姓名即以代號為之，並避免揭露足資識別伊身分之資料，合先敘明。二、按警察機關受理跟蹤騷擾行為案件，經調查有跟蹤騷擾行為之犯罪嫌疑者，應依職權或被害人之請求，核發書面告誡予行為人；行為人經警察機關為書面告誡後2年內，再為跟蹤騷擾行為者，被害人得向法院聲請保護令，跟騷法第4條第1 項前段、第2項前段及第5條第1項前段規定分別定有明文。查聲請人主張相對人曾於民國113年6月22日凌晨1時30分許，至聲請人位於臺東縣大武鄉大武村家中實施騷擾，臺東縣警察局大武分局因此於同（22）日向相對人核發書面告誡等情，有臺東縣警察局大武分局113年6月24日武警婦字第1130 007509號函及其附件送達證書、書面告誡等附卷可稽（見本院卷第32頁至第35頁），是依上開規定，聲請人提出本件聲請，程序上乃屬合法。貳、實體部分一、聲請意旨略以：聲請人於112年7月間在臺東市區醫院照顧父親時，因相對人主動攀談而相識。相對人曾於113年6月22日凌晨1時30分許，至聲請人位於臺東縣大武鄉大武村家中實施騷擾，經臺東縣警察局大武分局於同（22）日依跟騷法第 4條第2項對相對人核發書面告誡。然相對人竟於收受告誡書即113年6月22日後之同年7月2日，於聲請人未告知相對人其父親住處之情況下，自行進入其父親住處逗留，期間並以LI NE通訊軟體向聲請人傳送「你不接我要鬧了」、「我在這裡你過來」、「我在這等你來不要讓我等很久」、「你、我的刑期你要附我一定你命」、「我不會放過你你保重了命」等騷擾訊息。相對人上開行為，使聲請人感覺伊遭相對人監視、觀察、跟蹤及知悉其行蹤，致聲請人心生畏懼，足以影響日常生活或社會活動，為此爰依跟騷法規定，聲請核發保護令等語。二、相對人則抗辯以：我沒有跟蹤、騷擾聲請人，是聲請人主動帶我去她父親在大武的住處，要我住在那裡；因聲請人把我反鎖在她父親在大武的住處內無法出去，才傳訊息給她。聲請人所述不實，實際經過如下：聲請人於113年6月28日打電話叫我去大武，我抵達大武火車站後，聲請人帶我去她父親在大武的住處，跟我說這是她父親在大武的家，要我住在該處。嗣聲請人於同年7月1日早上6時40分許要我陪她搭火車到臺東市，抵達後，我便騎車載聲請人逛菜市場、接送聲請人至醫院辦事，之後聲請人單獨返回大武，我則返回在臺東市住處。翌（2）日上午11時許，聲請人又叫我去大武找她，我抵達大武火車站後，聲請人載我到她父親在大武的家聊天，後來雙方聊得不愉快，我怕起口角，便請她先離開，聲請人離開她父親家時卻把我從門外反鎖。同（2）日17、18 時許，我打電話、傳訊息跟聲請人說我想回去（指其臺東市住處），然後警察於同日18時30分許就來了等語。三、按行為人經警察機關依跟騷法第4條第2項規定為書面告誡後 2年內，再為跟蹤騷擾行為者，被害人得向法院聲請保護令。法院於審理終結後，認有跟蹤騷擾行為之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發保護令，跟騷法第5條第1項前段、第12條第1項分別定有明文。是保護令之核發，須經法院審理後，認有跟蹤騷擾行為之事實，且有核發保護令之必要，始可為之。倘經法院審理結果，認無跟蹤騷擾行為之事實，或雖有跟蹤騷擾行為之事實，惟尚無核發保護令之必要者，即應駁回保護令之聲請。四、本件聲請人固主張相對人於警察機關核發書面告誡2年內，再為自行進入其父親住處逗留、以LINE通訊軟體向聲請人傳送騷擾訊息之跟蹤騷擾行為等情。　㈠惟查：　1.依聲請人所繪其父住家平面圖、現場蒐證照片（見本院卷第 69頁；限閱卷第102頁、第105頁、第106頁），並參酌聲請人所述其父住處門鎖、窗戶裝設之位置、方式（見本院卷第 52頁至第54頁），可知該屋有2扇門【即前、後門，詳下述2 .】、5個窗戶。其中玻璃破裂的窗戶距離前門有相當距離，其上裝設細長方格狀鐵窗，一般成年人明顯無法將手臂由窗內伸出並碰觸到前門上之拉鎖，亦無法經該裝有鐵窗窗戶進入該屋。而該屋唯一一扇未裝設玻璃窗戶係在與前、後門不同面之牆上，不僅距離前、後門遙遠，且該窗框之一側仍留有部分鐵製格狀柵欄，此外，該扇窗戶裝有木紗窗，紗窗框中間釘有長木條分隔，一般成年人縱使破壞紗窗上紗網仍無法從紗窗框進入該屋。　2.聲請人之父住處的前、後門均設有內、外2道門，除外門上設置只能從外上鎖之拉鎖外，內門喇叭鎖均須使用鑰匙開啟，而相對人並無前揭該屋前、後門之內門喇叭鎖鑰匙等節，經聲請人自陳在卷（見本院卷第54頁）。　3.本件員警係接獲聲請人報案查獲，而員警據報於113年7月2 日18時39分抵達聲請人之父住處時，發現相對人在屋內，而該屋前、後門上之拉鎖均從外上鎖，而相對人顯然無法從該屋前、後門進入屋內後，再由屋內將前、後門上之拉鎖反鎖；又員警進屋後，發現室內有非屬於聲請人之父的可供睡覺之大型厚紙板1塊、小電風扇1台、橘色水桶1只、衣架數個、食物、大型塑膠提袋、數瓶礦泉水等物品，此有聲請人、相對人之警詢筆錄及現場蒐證照片在卷可考（見本院卷第27 頁倒數第11行以下；限閱卷第12頁、第101頁、第103頁、第 104頁、第107頁）。　4.聲請人於案發當日（即113年7月2日）15時25分曾騎乘其所有之普通重型機車搭載相對人，行經臺東縣大武鄉復興路（省道台9線）與民族街口乙節，業據聲請人、相對人於警詢時分別陳述在卷（見本院卷第18頁、第25頁至第26頁）。　5.相對人於案發當日如附表各編號所示時間，曾以LINE聯絡軟體傳如附表各編號所示內容之訊息予聲請人（見限閱卷第11 2頁至第121頁）。　6.經本院當庭以捲尺測量相對人身高，其身高約175公分，有調查筆錄、測量照片可考（見本院卷第66頁、第86頁、第87 頁）。　㈡本院審酌：　1.依聲請人所自陳，其與父親未同住一處，該屋自其父於去年 6、7月住院至今均無人居住（見本院卷第52頁）；併參酌員警於同年7月2日據報至聲請人之父住處查看時，該屋內有非屬於聲請人之父的可供睡覺之大型厚紙板1塊、小電風扇1台、橘色水桶1只等物品，且該屋前、後門內門喇叭鎖必須以鑰匙開啟，而相對人並無該屋內門喇叭鎖鑰匙（見前揭㈠1.2 .），而由該大型厚紙板、小電風扇、橘色水桶之長度、寬度及體積（見限閱卷第105頁至第108頁照片），均明顯無法通過該屋唯一未裝設玻璃、僅設置木框紗窗窗戶乙節，可推知能將上開大型生活日用品稀入室內者，係持有該屋內門喇叭鎖鑰匙之人即聲請人，而非相對人。則聲請人本身既未住在該處，卻刻意將上開大型生活日用品帶入目前無人居住房屋，可見其當時將上開大型生活日用品放在該屋，係因知該屋當時內有人居留。　2.觀諸本件員警係接獲聲請人報案查獲，而員警據報於113年7 月2日18時39分抵達聲請人之父住處時，相對人係遭反鎖在屋內狀態（見前揭㈠3.）；併參酌：①相對人於113年7月2日員警到場前傳送予聲請人之LINE訊息內容（如附表編號1至1 3所示），相對人均不曾提及自己身在何處，然聲請人主動向警報案時仍可明白指明相對人所在地址，及②聲請人於當日16時38分收到相對人傳訊息表示他要走了（如附表編號3 所示），並未詢問相對人傳送訊息之意思，亦未詢問相對人當下在和處，反係對相對人表示「隔壁鄰居看到陌生人你會害到自己」等語（見限閱卷第113頁上方照片），顯見聲請人始終清楚知悉相對人當下所在位置即為其父住處屋內。否則聲請人既然與相對人對談中無從得知相對人所在位置，其豈會明確知曉相對人所在位置「有隔壁鄰居」，而相對人對該「隔壁鄰居」而言為「陌生人」呢？　3.因聲請人於案發當日（即113年7月2日）15時25分曾騎機車搭載相對人行經臺東縣大武鄉復興路（省道台9線）與民族街口（見上揭㈠4.）；而相對人住臺東市，雙方在臺東市認識之前，聲請人從未在所住村落中見過相對人；聲請人曾於 113年6月28日後某日至113年7月2日本件案發時間前之某日，由相對人騎車接送在臺東市內處理事務，為聲請人所不爭（見本院卷第55頁、第57頁）；佐以相對人未持有聲請人之父住處之內門喇叭鎖鎖匙，且其本身不可能從屋內把自己反鎖在屋內，而聲請人於113年7月2日前之某時曾自行開啟該屋，將大型生活日用品攜入放置在當時無人居住之房屋等情，足見將相對人帶入該屋並提供其大型生活日用品在該處居留、使用，嗣後將相對人反鎖在屋內者，均為聲請人。從而，相對人所述其經聲請人帶領至聲請人之父住處居留及遭聲請人反鎖等經過，核與事證相符，堪認屬實而可信。至聲請人雖以該屋未裝玻璃之紗窗有破損為由，認相對人係經該窗進入屋內，然相對人為身高達175公分之成年男子（見㈠6.），且卷內查無相對人確實可經該破損紗窗進入聲請人之父住處之證據，是聲請人此部分主張，核屬無憑，難認可採。　4.聲請人雖另主張相對人曾傳「你、我的刑期你要附我一定你命」、「我不會放過你你保重了命」等騷擾訊息，致其心生畏懼，足以影響日常生活或社會活動云云。惟觀之上開訊息傳送日期均在員警113年7月2日18時39分據報到場處理之後，而聲請人於當（2）日21時13分至23時42分正在製作警詢筆錄，是相對人傳送上開訊息時，聲請人因已將其手機交予警察拍照而未讀取該訊息，有聲請人警詢筆錄及蒐證照片可考（如附表編號14、15，限閱卷第121頁下方照片；本院卷第11頁）；及參以聲請人自行帶領相對人前往其父在大武之住處，嗣將相對人反鎖在屋內使聲請人無法離去，復又向警報警稱相對人無故侵入其父住處為跟蹤、騷擾行為之事實，業經本院認定如前，可知相對人係因對聲請人明知實際經過卻報警指稱自己涉嫌無故侵入住居、跟蹤騷擾聲請人等刑案，恐自己日後可能因聲請人不實指稱被刑事訴追，所為不滿情緒之表達。自不能僅以相對人曾傳送如附表編號14、15所示訊息至聲請人持有之手機，即認相對人經警察機關為書面告誡後2年內，有再為對聲請人跟蹤騷擾之行為。五、綜上所述，相對人並無聲請人所指自行進入其父在大武之住處逗留、以LINE通訊軟體向聲請人傳送騷擾訊息等跟蹤騷擾行為。相對人係由聲請人騎車搭載至聲請人之父住處，由聲請人持鑰匙開啟該屋門鎖後，經聲請人之允許而進入該屋居留，期間聲請人尚提供相對人所需生活日用品使用，嗣相對人欲離開時因遭聲請人反鎖而無法離開，其後員警因接獲聲請人報警而到場。本件尚難認相對人有跟蹤騷擾行為之事實，依前開說明，與跟騷法第12條第1項所定核發保護令之要件不符，聲請人之聲請為無理由，應予駁回。六、相對人業經臺東縣警察局大武分局於113年6月22日依跟騷法第4條第2項規定為書面告誡，自應謹言慎行，避免行為違反書面告誡之規範。倘相對人於書面告誡後2年內對聲請人為跟蹤騷擾行為，聲請人仍得依法為保護令之聲請，附此敘明。七、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官吳俐臻如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安附表編號相對人於113年7月2日傳送LINE訊息予聲請人之時間、內容備註 1 （15：46）過來接我限閱卷第112頁下方照片 2 （15：47）我在路上等你同上 3 （16：38）我洗澡完我要走了限閱卷第112頁下方、第113頁上方照片 4 （17：39）你在哪裡限閱卷第115頁 5 （17：42）你不接我要鬧了限閱卷第113頁、第115頁 6 （17：42）我在這裡你過來同上 7 （17：49）我在這等你來不要讓我等很久限閱卷第113頁、第115頁、第116頁 8 （17：51）我在這等你限閱卷第116頁、第120頁、第121頁 9 （17：54）我在這等你來同上 10 （17：55）我沒鬧等你限閱卷第113頁、第116頁、第120頁 11 （17：56）你多久要來同上 12 （18：23）我全都安眠藥吃全吃了死在這裡限閱卷第117頁 13 （18：25）你要來你就沒事限閱卷第118頁 14 （22：02）你、我的刑期你要附我一定你命限閱卷第121頁【此訊息未經聲請人讀取】 15 （22：10）我不會放過你你保重了命同上【此訊息未經聲請人讀取】

2024-11-29

TTDV-113-跟護-1-20241129-1