Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：工作權

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

聲
最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最 高 行 政 法 院 裁 定 113年度聲字第628號 聲 請 人 李來旺 上列聲請人因與相對人臺北市市場處等間再審事件（本院113年 度聲再字第578號），聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，本院裁 定如下： 　　主 文 一、聲請駁回。 二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。 　　理 由 一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無 資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為 真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管 轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟 法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條 之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上 之信用者而言。次按「下列各款事件及其程序進行中所生之 其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高 行政法院提起之事件。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款 定有明文，且依同法第49條之3第1項規定：「第49條之1第1 項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之 規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」因此， 關於選任訴訟代理人之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人 之事由釋明之。 二、聲請人對本院113年度聲字第477號裁定聲請再審（本院113 年度聲再字第578號），並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人 ，聲請意旨略以：聲請人之生存權、工作權及財產權遭受相 對人等共同剝奪，生活困難，實無資力支出訴訟費用，可查 聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢及年度綜合所得稅各類 所得資料，若有需要，聲請人亦可請領補呈等語。經查，聲 請人就其無資力支出訴訟費用暨如何窘於生活且有何缺乏經 濟上信用之情事，並未提出可使本院信其主張為真實且能即 時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有 資力之人出具之保證書以代釋明，自難認其已盡釋明之責。 復經本院依職權向財團法人法律扶助基金會查詢結果，並未 有准予扶助之紀錄，有該會民國113年11月19日法扶總字第1 130002448號函附卷可稽。依上說明，聲請人就無資力部分 ，既未能盡釋明之責，其訴訟救助聲請自無從准許，應予駁 回。又聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其聲請本 院選任訴訟代理人，亦無從准許，均應予駁回。 三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王 碧 芳 法官　鍾　啟　煒 法官　陳 文 燦 　　　　　　　　　　　　　　　法官　林 秀 圓 法官　王　俊　雄 　　　　　　　　　　　　　　　 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張 玉 純

2024-12-26

TPAA-113-聲-628-20241226-1

訴
臺北高等行政法院

性別平等教育法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第885號 113年11月28日辯論終結 原 告 ○○○ 訴訟代理人 郭美春 律師 賴佳慧 律師 被 告 宜蘭○○○○國民中學 代 表 人 謝惠娟 訴訟代理人 黃豪志 律師 輔助參加人 宜蘭縣政府教育處 代 表 人 簡信斌（處長） 訴訟代理人 陳金奇 陳鈺翔 彭盈嘉 上列當事人間性別平等教育法事件，原告不服宜蘭縣政府中華民 國112年6月7日府訴字第1120059309號訴願決定，提起行政訴訟 ，本院判決如下： 主 文 原處分關於書面警告、以書面方式向甲生道歉部分及訴願決定關 於上開部分均撤銷。 原處分關於接受8小時性別平等教育課程及應接受心理輔導部分 違法。　　 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： 原告原擔任被告教職，疑有如附表編號1欄情事，經被告於 民國111年2月23日立案調查（被告○○性平第11102號案，該 事件經被告以111年8月23日○○人字第1110002920號函核定停 聘1年，另案訴由本院112年度訴字666號事件繫屬），旋111 年3月7日被告又接獲檢舉，以原告疑似對學生有言語性騷擾 行為而立案（被告○○性平第11103號案)，召開性別平等教育 委員會(下稱性平會)決議組成調查小組調查，調查小組於11 1年5月5日完成調查報告，性平會於同年5月6日召開會議認 ：「㈠原告在教室裡對甲生說：「眼睛很大，你好漂亮，我 很喜歡。」達兩次；㈡原告於西洋情人節送巧克力予甲生； 以及㈢甲生詢問原告住處，原告以：「住在你心裡」回應。 」等行為明確（下稱系爭行為），決議性騷擾成立，但情節 非屬重大，移送被告教師考核委員會(下稱考核會)議處，經 如附表所示歷程（附表包含本事件：第11103號案，以及同 時間被告對原告進行調查之第11102號案、第11104號案之歷 程），最終於112年2月14日召開111學年度第2次會議決議： 「對原告處以書面警告，應接受心理輔導及8小時性別平等 敎肓課程；以書面方式向甲生道歉，即經甲生或其法定代理 人同意下書寫道歉信，由性平會執行秘書口頭宣讀讓甲生知 悉後收回歸檔留存。」（下稱系爭法律效果）被告據以作成 112年3月3日○○人字第1120000638號令（下稱原處分）。原 告雖完成心理輔導及性別平等教育課程，但拒絕道歉（甲生 代理人亦拒絕接受道歉），且對原處分不服，提起訴願，經 宜蘭縣政府112年6月7日府訴字第1120059309號訴願決定駁 回，乃提起本件行政訴訟。 二、本件原告主張： ㈠被告強行立案，經違法檢舉而啟動調查之事實失真，認定系 爭行為該當性騷擾，更是於法有違： 　　1.原告即使稱讚甲生「眼睛很大、很漂亮」，被告仍無法具 體陳明在本件有何特殊背景環境，可將上開字眼解釋為帶 有性意味，並構成性騷擾之理由。 　　2.原告於西洋情人節當天縱使發放巧克力給包含甲生在內之 多位學生，被告卻只認定對甲生成立性騷擾，其不合理明 甚。 　　3.原告即使曾就甲生詢問住處，以「住你心裡」等語回復， 也無損於甲生與原告師生間正常互動，怎可認定有性意味 並構成性騷擾。 　㈡被告就原告行為之問責，混亂雜沓，過程詳如附表，多次不 附理由重為處分，就被告南中性平第11102號案與本案又重 複評價，恣意專斷，為此聲明並求為判決如主文所示。 三、被告則以： 　 原處分之作成無程序上瑕疵。被告性平會○○性平11103案調 查報告指明原告有㈠在教室裡對甲生說：「眼睛很大，你好 漂亮，我很喜歡。」達兩次；㈡於西洋情人節送巧克力予甲 生；以及㈢甲生詢問其住處，回應以：「住在你心裡」等語 之行為，為帶有兩性互動之曖昧發言，致甲生有男女朋友交 往之情而感到困擾，且有感受不佳之情形，不符合一般師生 互動方式，性騷擾成立，但情節輕微。被告依據被告考核會 決議，對原告作成系爭法律效果之原處分，自無不法。為此 聲明求為判決駁回原告之訴。 四、本院判斷如下： ㈠行為時性別平等教育法（全文已另於112年112年8月16日修正 公布，下稱性平法）第2條第4款第1目：「本法用詞定義如 下：……四、性騷擾：指符合下列情形之一，且未達性侵害之 程度者：（一）以明示或暗示之方式，從事不受歡迎且具有 性意味或性別歧視之言詞或行為，致影響他人之人格尊嚴、 學習、或工作之機會或表現者。（二）……」第25條第1項、 第2項及第4項：「（第1項）校園性侵害、性騷擾或性霸凌 事件經學校或主管機關調查屬實後，應依相關法律或法規規 定自行或將行為人移送其他權責機關，予以申誡、記過、解 聘、停聘、不續聘、免職、終止契約關係、終止運用關係或 其他適當之懲處。（第2項）學校、主管機關或其他權責機 關為性騷擾或性霸凌事件之懲處時，應命行為人接受心理輔 導之處置，並得命其為下列一款或數款之處置：一、經被害 人或其法定代理人之同意，向被害人道歉。二、接受八小時 之性別平等教育相關課程。三、其他符合教育目的之措施。 （第3項）……（第4項）校園性騷擾或性霸凌事件情節輕微者 ，學校、主管機關或其他權責機關得僅依第二項規定為必要 之處置。」前者為性平法對學理上「敵意性騷擾」之立法定 義，後者為性平法對性騷擾行為者施予懲處及矯正措施之規 範 　㈡經查，如事實欄所載之事實，有如附表所示之書證附卷可憑 ，可堪認定。兩造爭執原處分得否援引被告性平會所認定之 系爭行為為據，以該行為構成敵意性騷擾，而議處系爭法律 效果；爭點厥有二：1.其行為是否屬於以明示之方式，從事 不受歡迎且具有性意味或性別歧視之言詞及行為，致影響甲 生之人格尊嚴學習、或工作之機會或表現；2.原告如有系爭 行為，得否以行為時性平法第25條第1項、第2項及第4項為 據，施予相應法律效果？茲論述如次。 ㈢按，現代法治國以維護個人人格尊嚴出發，成就全民自我實 現為目標。尊重彼此之獨特性，以協調人類互動供需，為法 律制訂之核心思考，期全民因法律之設置而得自我發展實現 ，絕對避免人的價值在族群發展或對外的競爭過程中被犧牲 。而自我認知為人格尊嚴發展之起點，性別意識是自我認知 重要一環，普遍認識人是性之主體，而非因性別而被標籤化 、規格化，甚或被物化之客體，不論各種性別或性傾向，均 應被實質平等對待，是法治國之天職。但此，乃晚近社會始 逐漸成熟之價值。性騷擾之存在，為人類社會優勢性別族群 宰制相對弱勢族群所生之長期結構性問題。過往受害者受限 於社會價值觀與救濟管道不足等因素，而選擇沈默，導致人 格尊嚴及人身安全之喪失，於不同領域，工作權、受教權也 間接受影響。幸而性別平等工作法（原名性別工作平等法） 、性平法及性騷擾防治法（下統稱為性平三法）陸續施行， 強化性別實質平等，加上社會價值轉變及性別意識抬頭，在 遭受性騷擾時，勇於捍衛自己權利者已逐漸增加，有助於扭 曲之性價值觀矯正。 　㈣然而，有關性之言論，其自由，亦為憲法所保障之基本權， 其目的同在確保國民之人格尊嚴及自我實現之可能。只有在 憲法第23條所宣示之法律保留原則：「……除為防止妨礙他人 自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或增進公共利益所必 要者外，不得以法律限制之」要件該當時，得以法律限制之 ，此性平三法得就關於性之言論為一定之禁止及處罰之正當 憲法基礎，同時，也就確立必然是加害人與被害人之基本權 衝突，亦即，加害人關於性之言論危害被害人人格尊嚴時， 始得認定為性騷擾，而予以限制之論證標準。實則，食色為 基本人性，不可想像人類社會不存在與「性」相關之言論， 其相關言論（含未與他人直接接觸之肢體語言）之表達，既 是言論自由一部分，透過該等言論聯繫相當之人際關係，更 是群體種族存續所不可或缺。過度的禁忌及單一價值取向， 不僅箝制言論自由，有礙人格健全，更會簡化並薄弱社會價 值，不利於多元辯證，無法真正凝聚並強化社會共識。因此 ，如果有關性之言論造成他人「不快」，或引起人際關係的 「衝突」，但其嚴重程度如依尚無損於對象之人格尊嚴，無 礙於其自我實現，即不適當認屬性騷擾而予箝制。尤其，囿 於我國公民素養仍有不足，就各種社會之議題討論，有時不 免將集體恐懼藉民粹式的妖魔化個人投射以宣洩之，而忽略 結構性檢討，如未能確實循前揭憲法之限界詮釋認定性騷擾 之範圍，往往對於被控性騷擾加害者之名譽與人格，乃至於 工作財產，造成不可回復之嚴重影響，禍及家破人亡，亦有 所見；此不僅無助於真正被害人權益保障，其寒蟬效應，反 而壓抑正當之性言論，撕裂社會正常聯繫，扭曲性平三法之 本旨。 　㈤承上，性騷擾概念之正確詮釋，於社會之正常發展，至為重 要。由於定義上，性騷擾未達性犯罪程度，通常客觀上並無 造成肉眼可辨識之具體傷害，其傷害悉以被害人之主觀感受 為解讀，其構成要件之設計，又多以不確定法律概念形成， 從事法律解釋時，於具體事實涵攝時，只能以「價值標準」 為判斷基礎。法院之任務，就在於將所判讀之加害人與被害 人基本權衝突界限，轉繹為「客觀化」規範上的價值判斷， 依時代共認且可驗證的價值標準做客觀的價值判斷，而非僅 依裁判者、被害人或任意第三人之個人情感用事，而將政策 上合目的性的偶然考慮結果援引裁判基礎。 　㈥分析行為時性平法第2條第4款第1目性騷擾定義，要件有三： 「具有性意味或性別歧視之言詞或或行為」（下統稱為性意 涵行為）、「不受歡迎」，致「影響他人之人格尊嚴、學習 、或工作之機會或表現者」（下簡稱影響人格尊嚴），均涉 及不確定法律概念，也都圍繞著被害人主觀感受以描述。亦 即，行為人之言論，是否被解讀為具有性意涵，是否不受歡 迎，以致影響被害人人格尊嚴，除具有高度不確定性外，無 不以被害人主觀感受作為出發點，以描述性騷擾之概念。但 在法律適用時，徵諸前揭本院判斷欄㈤所述，行為透過涵攝 以決定是否該當於前述各該不確定法律概念時，卻並不以具 體個案中被害人之主觀感受為標準，而是必須「客觀化」規 範上的價值以為判斷。目前實務採擇以「合理被害人認知」 為標準，也就是以被害人所處之背景、關係及環境下，具有 一般知識及經驗之自然人，對行為人言詞或行為是否通常有 遭受性騷擾之合理感受而認定。此誠可認屬前揭本院論述中 所謂「依時代共認且可驗證的價值標準做客觀的價值判斷」 。蓋透過對於性騷擾之防制，緩和二種基本權之衝突，除校 正個人偏差之性價值觀，也在宣示引導社會對於性別性傾向 的態度，以期達到實質性別平等之社會，是性平三法之立法 目的，從而，論證行為人行為是否構成性騷擾，應予矯正， 以調節社會關係趨於健全，採取合理被害人之社會通識為標 準，較諸於個人偏差可能趨於極端之被害人，顯然更為適切 。 　㈦以言論是否侵害人格權為緯，以合理被害人就言論之感受為 經，言論型之敵意性騷擾是否成立，應為以下評價：是否屬 於性意涵之言論，是否不受歡迎，不受歡迎之嚴重程度是否 已足以貶抑人格尊嚴。由於，與性特徵、性器官之指涉有直 接相關之語彙，並非全然屬於具有性意涵；用語中與性完全 無關，於個別文化體系中，卻具有強烈性意涵者，所在多有 。再者，言論因發話者與受話者之關係，因所發表之場域及 受話對象之文化認知差異，本來就具有解讀多歧的特性，是 否不受歡迎，不可想像能有「客觀、單純的言論」可自複雜 的背景事實，或被害人及加害人關係中抽離觀察。而即使已 經評價為不受歡迎而具有性意涵之言論，究竟只是引人不快 的冒犯，還是已嚴重至足以貶抑人格尊嚴，而須予以矯正， 使之重返社會常規之程度，更應依合理被害人心理素質及所 處社會環境交互作用予以觀察。綜言之，性騷擾成立與否之 判斷，必須就事件整體之脈絡，被害人所處社會文化背景， 及與行為人間關係，以合理被害人之角度綜合評價。 　㈧被告性平會以原告有「㈠在教室裡對甲生說：「你好漂亮，眼 睛很大，我很喜歡。」達兩次；㈡於西洋情人節送巧克力予 甲生；以及㈢甲生詢問原告住處，原告以：『住在你心裡』等 語回應。」行為屬實，指出原告為成年男性，與甲生為師生 關係，其言詞行為未考量甲生未成年女性之身分及年齡，重 複於課堂上及課餘時間中使用兩性曖昧情感之發言表達對甲 生之鼓勵與欣賞，致使甲生聯想到兩性追求曖昧之意而感受 不佳，因此構成性騷擾（參見乙證15附件三第20頁），自有 其論證基礎。然徵諸本院前揭判斷性騷擾是否成立之論述， 其論證與性平法之法律規範確有不合之處： 　　1.原告為成年男子，甲生為國中0年級女生，關係為宜蘭縣○ ○○國中師生。所處生活環境雖非大型都會，但教育普及， 網路便利，師生對於大眾流行文化之接觸及接受度不低； 是以，該校雖然民風純樸，然而，見聞與思考與世界之時 代脈動並不脫節。原告於課堂上與課餘，稱讚學生外貌（ 眼睛）、於西洋情人節公開贈送多名學生巧克力（其中甲 生拒絕，但原告仍塞回甲生鉛筆盒），以及在學生主動詢 問地址之情況下，玩笑式回應：「住在你心裡」，都是大 眾流行文化媒體上常見之公關舉止。雖然甲生處於發展個 人主體意識且對性別互動敏感的青春期，男老師援用過於 輕佻戲謔之流行文化語彙對應，是否合於師道，尚有爭議 。但該等言論發表於多名師生同時在場之公開場合，既無 直接出現任何性別意味字眼，也無雙關語意，大致為一般 社交語彙，衡諸臺灣社會對於性別議題的成熟程度，以及 流行文化的熟稔程度，國中女生受老師於公開場合為上開 等言論，即使不曾感受到師生關係中被讚美欣賞的喜悅， 應也不致於感受此等言論具有性意味，甚至性歧視。礙於 身心年齡成熟度，兩性愛慕、打情罵俏，曖昧互動，於中 學學生社會，當然不被鼓勵，可能也未盡妥當，但直接將 愛慕轉換認定性意味、性歧視，恐怕是誇大了性意涵之範 疇，也過度脫逸原告與甲生所處之實際社會生活情狀。 　　2.系爭行為，大致屬人際關係中對於他人容貌或表現為「正 向」評價之社會行為，並無藉性別或性別之刻板印象而予 以貶抑之意旨。被告性平會認為原告行為令甲生「感受不 佳」，不外因甲生曾向B師或調查小組表示對原告該等行 為感受「噁心」，「不舒服」等語（參見乙證15附件三第 17頁、第19頁、第20頁）。然而國中女生表示對某種行為 「噁心」，是否如其字面意思表示嫌惡至反胃，抑或僅為 其嘻笑口頭禪（參見乙證15附件三第19頁㈡「有無此事欄 」所載，B師說明甲生口頭禪為「噁心」），甚或真意為 含羞帶怯、欲拒還迎，均未可擅斷。尤其師長於原告性騷 擾事件立案後，垂詢其感受時，依其年齡見識，在家庭、 學校、同儕乃至大眾媒體之壓力下（本案因故而揭露於大 眾媒體，引起社會討論，監察院並就此立案調查，相關過 程及時序，詳見附表編號28、38、39、42、81書證所示） ，是否能體會乃至說明心中真正感受，還是基於保護自我 之反射反應，以口頭禪「噁心」回應，還應綜觀事件脈絡 全貌觀察。由本事件甲生並無申請調查意願（參見附表編 號4所示乙證15附件二所示）甲生於課堂上主動詢問原告 住處此節以觀，師生平日互動應屬融洽，因此，原告當眾 稱讚甲生外貌、贈與巧克力或回應「住在你心裡」等玩笑 之詞，甲生或許基於國中同儕壓力，感覺尷尬、羞怯，但 以合理被害人角度觀察，絕難認定原告行為具有敵意而而 不受歡迎。 　　3.系爭行為一方面經被告性平會認定構成性騷擾，另一方面 又被認屬於情節輕微，但是，就系爭行為嚴重性何以被認 定達影響他人人格尊嚴之程度，並未論證，對於何以已然 構成性騷擾，但「情節輕微」，也無著墨。實則，二者如 何區隔，幾乎就是本院前述言論自由與性騷擾之限界取捨 。也就是說，必也具有性意涵之言論，其嚴重程度已普遍 可認侵害人格尊嚴時，始能認定為性騷擾，而得予以限制 ；一旦確認為屬於性騷擾時。始斟酌其情節輕重，予以適 當之對應措施。切不可因行為是否該當性騷擾難以評價， 即貿然遁入「成立性騷擾，但情節輕微」之空間；猶忌諱 僅因某些言論可能涉及特殊領域高度倫理要求之違反，即 混淆特殊領域倫理要求與性騷擾禁止之分野，捨棄專業倫 理違反與否之辯證，遽然挾性騷擾之名以繩之，不僅無濟 於專業倫理之提升，且無端對被控性騷擾加害者之名譽與 人格發展，造成不可回復之嚴重影響。 　　4.承前以論，具有性意涵之言論，是否已達可認定侵害人格 尊嚴之程度，必須探究合理被害人心理素質與所處社會環 境交互作用。國中女生正值青春期，容易陷於感情、課業 及容貌焦慮。而系爭行為，不論是稱讚容貌、贈與巧克力 或戲謔回應，均無敵意，甚至是因對方優勢才貌所為之正 面肯定評價，就該年齡女性而言，通常是引起正向積極之 連鎖反應；雖然就師生關係與出言時機觀察，該等言論不 夠謹慎，也有以性刻板印象（稱讚女性貌美）的言論影響 學生性平價值的可能，甚至也不無因仰慕曖昧情愫之流露 ，引起甲生同學嫉妒訕笑，以致甲生難堪不快，感受冒犯 ，在在有違教師倫理之疑慮；但若謂該等言論，普遍被認 為其嚴重程度足以貶損該時期同類型女性之人格尊嚴，有 礙人格發展，則顯然於同年齡女性之心理素質及社會實際 經驗觀察不合。 　　5.綜此，就事件整體之脈絡，甲生所處社會文化背景，及與 原告間關係，以合理被害人之角度綜合觀察，其系爭行為 與行為時性平法第2條第4款第1目性騷擾之定義（具有性 意涵行為、不受歡迎達貶抑人格尊嚴程度）未合，被告性 平會認定系爭行為該當性騷擾，乃有違法。　　　 　㈨被告性平會之認定既有如上違法，被告援引為事實基礎，而 依行為時性平法第25條規定對應各項法律效果，自亦於法不 合，無庸再論。不過，縱然系爭行為該當性騷擾之要件，原 處分所對應之法律效果：「1.對原告處以書面警告；2.應接 受心理輔導及8小時性別平等敎育課程；3.以書面方式向甲 生道歉，即經甲生或其法定代理人同意下書寫道歉信，由性 平會執行秘書口頭宣讀讓甲生知悉後收回歸檔留存。」於法 律適用上，仍有如下違誤，於此後類型事件之正確處理有礙 ，爰贅論如下， 　　1.原處分由被告考核會決議對原告系爭行為處以書面警告。 既由考核會決議，推認所謂「書面警告」係對教師考核懲 處之一種類型，然徵諸行為時公立高級中等以下學校教師 成績考核辦法第6條所示，對於教師之平時考核，隨時根 據具體事實，詳加記錄，予以獎懲之懲處項目中，並無書 面警告一詞，其實際法律效果不明。再者，於原處分作成 同時期，被告就原告附表所示11102案、11103案及1104案 等行為同時進行調查（本件屬於11103案一部分），於原 處分作成前，被告即曾依據參加人宜蘭縣政府所屬教師專 業審查會之決議，對於原告「若干違反教師專業倫理」之 行為，決定懲處停聘1年（參見附表編號41、43、44、45 、52、55、57）。雖然，被告於審理中一再陳明停聘一年 係單純評價原告所涉11102案為標的。惟11102案業經被告 性平會111年6月1日○○110學年度第10次性平會議認定性侵 害、性騷擾不成立，原告11102案究竟具體行為為何，未 見明確，大略為指摘原告與女學生相處，掌握師生男女分 際（相關調查參閱附表18所示書證所示），停聘一年所認 定違反教師專業論理之行為標的，是否已綜合評價包括本 事件，實在難明（其程序及記錄雜沓難明，詳如附表所示 ，多次議程載明宜蘭縣政府專業審查委員會審議事項包括 本事件）。且就事件特性觀察，教師該當性騷擾行為，自 屬違反教師專業倫理，而違反教師專業倫理，則未必該當 性騷擾，「通常」而論，疑似性騷擾事件經評價確然該當 性騷擾者，乃重大違反教師專業倫理事件，應嚴予懲處， 經評價未該當性騷擾，但違反專業教師倫理者，可認情節 較輕微，懲處自未若該當性騷擾者強。經核，原告疑似性 騷擾之11102號案，既經被告性平會認定不該當性騷擾及 性侵害，而本事件經被告性平會認定為性騷擾，則被評價 應停聘1年之行為，「似乎」應該包含本事件，而非單純1 1102案，否則，豈非輕重失衡。然而，被告於評價原告「 若干違反教師專業倫理行為」而懲處停聘1年後，另又就 本事件考核「書面警告」，實不無重複評價之嫌。被告性 平會認定原告行為該當性騷擾乙節即屬無誤，被告可援引 行為時性平法第25條第4項單純就原告行為施予輔導矯正 ，未必予以考核懲處。 　　2.原處分援引行為時性平法第25條第2項第1款規定，命原告 以書面方式方式向甲生道歉；此不僅為原告與甲生二人皆 反對，屬於主觀不能而無從執行。且參照111年2月25日憲 法法庭111年憲判字第2號判決意旨所示，上開規定容許主 管機關命性騷擾之加害人向被害人道歉，縱未涉及加害人 自我羞辱等損及人性尊嚴之情事，亦與憲法保障思想自由 之意旨不符，違反憲法第11條保障人民言論自由及第22條 保障人民思想自由之意旨。原處分未徵得同意，即命原告 向甲生道歉，即有違憲。　　 五、從而，原處分乃由如上違法，訴願決定遞予維持，亦有違誤 。因此，原告就原處分未經執行完畢部分（即關於接受8小 時性別平等教育課程及應接受心理輔導）請求確認違法，就 關於書面警告、以書面方式向甲生道歉部分及該部分訴願決 定求為撤銷，為有理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段 ，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 審判長法 官　楊得君 法 官　彭康凡 法 官　高維駿 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 　 　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　 　 書記官 李淑貞

2024-12-26

TPBA-112-訴-885-20241226-2

訴
臺北高等行政法院

獎懲等

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第六庭 111年度訴字第456號 113年11月28日辯論終結 原 告 蕭蓉妤 送達代收人　蕭春蘭 被 告 內政部警政署航空警察局 代 表 人 邱文亮（局長） 送達代收人 劉玉琳 訴訟代理人 蘇茂智 送達代收人　江敏志 曾文豪 盧俊光 上列當事人間獎懲等事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： ㈠、被告之代表人原為鄭明忠，於訴訟中變更為邱文亮，並經新 任代表人承受訴訟（本院卷一第331-336頁），核無不合， 應予准許。 ㈡、按行政訴訟法第111條第1項、第2項規定：「（第1項）訴狀 送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或 行政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變 更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或 追加。」查，原告於起訴時聲明：「１、先位聲明：法院 判 處前，應塗銷被告110年11月10日航警人字第1100039050號 懲處令（下稱系爭懲處令）及撤銷被告111年12月9日航警人 字第11100043372號聘僱人員年終考核通知書（下稱系爭考 核通知書）之不予續聘。２、備位聲明：原告之工作權及工 作地點應予回復。」（本院卷一第9-10頁）經數次訴之變更 追加，最後一次於民國113年10月18日以「行政訴訟庭準備 狀」變更追加聲明為：「１、被告系爭懲處令及被告系爭考 核通知書應予塗銷（112年10月26日航空警察局對航警人字 第1120039626號函原告涉公共危險案之懲處令另以航警人字 第11000039050號函對記一大過懲處已註銷、被告系爭考核 通知書業已由丙等考績修正為乙等考績）。２、被告對原告 之不予續聘，純屬被告之違法、違序行為，然被告仍未依原 告訴之聲明給予原告回復原職，目前之返回○○派出所上班係 屬『重新招聘』，目前原告之薪資、俸點、休假日數等均採初 任時之俸給，故被告應依行政院與所屬中央及地方各機關約 僱人員僱用辦法（下稱僱用辦法），與原告訂立內容與系爭 約僱契約相同之「接續」雇用契約，其原告之薪資、俸點、 休假日數等應與開始不續聘時之年資薪資、俸點、休假日數 等無縫銜接核給。３、請求國家賠償：被告應給付原告新臺 幣（下同）222萬4,651元整，及自本起訴狀繕本送達之次日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（本院卷三第 13-15頁），被告無異議而為本案之言詞辯論（本院卷三第5 1-59頁），依上開規定，視為同意變更追加。　　 二、事實概要： ㈠、被告依僱用辦法規定，於110年1月1日與原告簽訂內政部警政 署航空警察局約僱人員僱用契約書（下稱「系爭契約」）， 僱用原告擔任被告所屬臺北分局○○派出所（下稱○○派出所） 檢查員，僱用期間自110年1月1日起至110年12月31日止。原 告前經被告所屬臺北分局提列為酗酒習性人員（列違紀傾向 人員），並依員警飲用酒類禁止服勤規定第6點第2款規定， 對原告每日執行勤務第一班出勤前施予酒測。嗣原告於110 年8月28日執行勤務前，○○派出所依員警飲用酒類禁止服勤 規定第6點規定對原告執行呼氣酒精濃度測試，發現酒精濃 度達0.42mg/L，原告承認係騎乘重型機車至○○派出所，因涉 犯刑法第185條之3第1項第1款酒後駕駛動力交通工具之公共 危險罪，經臺灣臺東地方檢察署檢察官提起公訴。 ㈡、案經被告召開考績委員會審議，依內政部警政署航空警察局 聘僱人員評核及管理規定、警察人員駕車安全考核實施要點 第6點及其附表、警察人員獎懲標準第8條第9款規定，決議 予以原告記一大過。原告不服，提起訴願，經內政部111年1 月21日台內訴字第1110420041號訴願決定訴願不受理。另經 考績委員會審議決議原告年終考核評核結果，予以考列為丙 等，被告乃依內政部警政署航空警察局聘僱人員評核及管理 規定第5點第1項第3款、第9點第3款規定，自111年起不予續 約，並以系爭考核通知書通知原告。原告不服，提起訴願， 經內政部111年3月29日台內訴字第1110420254號訴願決定訴 願不受理。原告不服系爭懲處令、系爭考核通知書，遂提起 本件行政訴訟。原告之公共危險罪案件嗣經臺灣臺東地方法 院判決無罪並於112年7月18日確定。 三、原告起訴主張及聲明： ㈠、原告因涉犯公共危險罪遭被告記一大過，考績丙等不予續聘 ，後經判決無罪確定，被告遂將原告之一大過、考績丙等註 銷及變更為乙等考績，按聘用人員聘用條例、僱用辦法等規 定，原告於111年、112年及113年間都會與原告簽約，以符 合公法上契約關係及憲法保障人民之工作權，故原告聲明被 告對原告之薪資、俸點、休假日數等應與不續聘當時相符且 年資等應無採縫銜接計算。但被告採取重新招聘之簽約方式 使得原告之原有年資、俸點、休假日數等回歸到初任約僱人 員之原點，原告自78年起至113年5月31日間之職務年資中斷 ，此係可歸責於被告所屬之執行職務時故意或過失所致違法 、考績會違背程序等之作為所致，不法侵害原告之權利，故 被告應回復原告不予續聘時之原有薪資、俸點等。 ㈡、按國家賠償法第2條第2項規定，被告之公務員執行職務行 使 公權力已不法侵害原告權利，造成原告之工作權、財產 權 受有損害之情形，請求國家賠償。並依國家賠償法第9條 規 定，請求向被告所屬機關擔負賠償之責。另原告遭被告 剝 奪工作權，故原告依行政訴訟法第7條規定，請求合併國 家 賠償。 ㈢、聲明：１、系爭懲處令及系爭考核通知書應予塗銷（112年10 月26日航空警察局對航警人字第1120039626號函原告涉公共 危險案之懲處令另以航警人字第11000039050號函對記一大 過懲處已註銷、被告111年12月9日聘僱人員年終考核通知書 業已由丙等考績修正為乙等考績）。２、被告對原告之不予 續聘，純屬被告之違法、違序行為，然被告仍未依原告訴之 聲明給予原告回復原職，目前之返回○○派出所上班係屬「重 新招聘」，目前原告之薪資、俸點、休假日數等均採初任時 之俸給，故被告應依僱用辦法，與原告訂立內容與系爭約僱 契約相同之「接續」雇用契約，其原告之薪資、俸點、休假 日數等應與開始不續聘時之年資薪資、俸點、休假日數等無 縫銜接核給。３、請求國家賠償：被告應給付原告222萬4,65 1元整，及自本起訴狀繕本送達之次日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。 四、被告答辯： ㈠、原告之前的訴求是撤銷記一大過、考績丙等改核並重新僱用 ，被告均已為處理，原告已於113年5月31日回來上班，且依 原告意願派於臺北分局○○派出所，實已滿足原告要求。原告 所稱僱用期間至113年12月31日止是否與其他約聘僱有別不 再續聘，被告係依據僱用辦法第5條、第8條之1第1、2項規 定，爰被告約僱人員均依僱用辦法及被告聘僱人員評核及管 理規定辦理僱用、考核及續約事宜。原告之薪資、俸點及慰 勞假部分，被告係依據僱用辦法及行政院與所屬中央及地方 各機關聘僱人員給假辦法辦理。　　 ㈡、被告於本案各階段所為之內部管理措施及行政處分等，均係 依據當時各主管機關相關函文及合法有效之法規、命令所為 之正當職務行為，未有違反任何行政規定及刑事法令等情事 ，爰不具有故意或過失賠償責任之違法性要件該當。原告不 予續約期間，未有上班工作事實，相關月支報酬、健保費、 年終獎金、不休假獎金、離職儲金等待遇事項，豈能補償支 給；又原告主張律師費、交通費、住宿費等相關訴訟成本， 本為應自行負擔之費用，反要求機關賠償，實有違一般社會 通念。　 ㈢、聲明：原告之訴駁回。 五、得心證之理由： 　　事實概要欄除下列爭點之外，其餘為兩造所不爭執，並有系 爭契約（原處分可閱卷第21頁）、被告110年3月25日110年3 月份酗酒習性及酒駕紀錄員警名冊（本院卷一第153-155頁 ）、員警飲用酒類禁止服勤規定（原處分可閱卷第22-23頁 ）、110年8月28日酒測單（原處分可閱卷第50頁）、財團法 人工業技術研究院110年2月呼氣酒精測試器檢定合格證書（ 原處分可閱卷第49頁）、巡官吳家訓111年7月27日職務報告 （本院卷一第213-214頁）、110年8月28日警詢筆錄譯文紀 錄表（本院卷一第215-229頁）、系爭懲處令（本院卷一第3 5頁）、內政部111年1月21日台內訴字第1110420041號訴願 決定書（本院卷一第77-80頁）、系爭考核通知書（原處分 可閱卷第2頁）、內政部111年3月29日台內訴字第111042025 4號訴願決定書（本院卷一第81-84頁）、臺灣臺東地方檢察 署檢察官起訴書（本院卷一第43-45頁）、臺灣臺東地方法 院110年度原交易字第88號刑事判決（本院卷一第311-316頁 ）、本院112年7月19日電話紀錄（本院卷一第319頁）、被 告112年10月26日函（本院卷一第403頁）、被告113年3月13 日通知書（本院卷二第209-211頁）、113年5月31日僱用契 約（本院卷二第269頁）等在卷可證，足以認定為真實。本 件爭點為：㈠、原告訴之聲明第一項，提起一般給付訴訟， 是否有權利保護必要？㈡、原告訴之聲明第二項，提起一般 給付訴訟，是否有公法上請求權？㈢、原告依行政訴訟法第7 條合併請求國賠，有無理由？ ㈠、按僱用辦法第1條規定：「行政院與所屬中央及地方各機關（ 以下簡稱各機關）約僱人員之僱用，除法規另有規定外，依 本辦法之規定。」第2條第1項規定：「本辦法所稱約僱人員 ，指各機關以行政契約定期僱用，辦理事務性、簡易性等行 政或技術工作之人員。」僱用辦法第5條規定：「（第1項） 約僱人員之僱用期間，以一年為限。……（第2項）約僱人員 僱用期滿，……應即終止契約。」第7條規定：「（第1項）各 機關約僱人員之僱用，以採公開甄選為原則，必要時得委託 就業服務機構代為甄選。（第2項）前項各機關或受委託之 就業服務機構辦理公開甄選時，應將職缺之機關名稱、職稱 、所需資格條件及月支報酬等資料於報刊或網路公告三日以 上。」第8條之1規定：「（第1項）各機關應於每年十二月 底前辦理約僱人員考核作業。（第2項）前項考核結果得作 為晉薪或續約之依據，並自次年一月一日起執行。（第3項 ）考核之項目、配分基準、考核方式、結果及其他相關事項 ，由各機關視業務需要自行訂定之。」第9條第1項規定：「 約僱人員不適用公務人員俸給、考績、退休、撫卹及公教人 員保險等法規之規定……」可知，行政院與所屬中央及地方各 機關於僱用約僱人員時，除法規另有規定外，係依僱用辦法 之規定辦理，其僱用對象係指辦理事務性、簡易性等行政或 技術工作之人員，各機關是以行政契約定期僱用，僱用期間 原則上以1年為限，約僱人員僱用期滿，應即終止契約，也 應辦理約僱人員之考核，考核結果得作為晉薪或續約之依據 ，並自次年1月1日起執行。機關對約僱人員之懲處處置及年 終考核，並非行政處分。又各機關是依其需求而公開甄選或 必要時委託就業服務機構代為甄選約僱人員，進而與適合的 約僱人員成立行政契約，故僱用辦法並未賦予人民對於各機 關有何種請求訂立約僱人員行政契約的公法上請求權。再按 聘用人員聘用條例第3條規定：「本條例所稱聘用人員，指 各機關以契約定期聘用之專業或技術人員。……」此與辦理事 務性、簡易性等行政或技術工作之人員，係適用僱用辦法並 不相同，但均屬編制外依契約給與報酬之人員。 ㈡、次按原告於行政訴訟繫屬中，如其請求實現之目的已達成， 即無續行訴訟請求保護權利之必要，無論提起何類型之訴訟 ，均欠缺訴訟實益，應予判決駁回。再者，權利保護必要又 稱訴之利益，係指原告在法律上有受判決之利益而言，性質 上為起訴應具備之訴訟要件。故原告之訴必須未欠缺權利保 護必要，行政法院始應審究其本案請求有無實體上理由，否 則，即應以判決駁回之。又權利保護必要既屬訴訟要件，原 告起訴後迄終局判決前，均必須賡續具備，且為行政法院應 依職權調查之事項。查原告訴之聲明第1項關於請求系爭懲 處令及系爭年終考核通知書應予塗銷，其中系爭懲處令因臺 灣臺東地方法院判決無罪確定，被告遂以112年10月26日航 警人字第1120039626號函予以註銷，有該函可參（本院卷二 第153頁）。至於系爭考核通知書亦經被告予以註銷，有被 告113年3月13日航警人字第1130009754號函可參（本院卷二 第209頁）。由此可知已全數滿足原告訴之聲明第1項之請求 ，是原告迄至言詞辯論期日，仍為聲明第1項之請求，即屬 欠缺權利保護必要而無訴之利益，為無理由，應予駁回。 ㈢、查兩造於110年1月1日訂有系爭契約（原處分可閱卷第21頁） ，被告依僱用辦法，僱用原告擔任被告所屬臺北分局○○派出 所檢查員，僱用期間自110年1月1日起至同年12月31日止， 期滿後如雙方同意續僱，應另訂契約。嗣被告以原告110年8 月28日酒後駕車違失行為予以記大過一次，並通知原告110 年年終考核丙等，自111年起不予續約等情，有系爭懲處令 、系爭考核通知書、被告110年12月20日航警人字第1100044 788號函、送達證書可參（原處分可閱卷第1-6頁）。依前開 規定及說明，可知兩造間依系爭契約所生權利義務，僅至11 0年12月31日止，期間屆滿之後，系爭契約當然終止並向後 失其效力，無須被告於系爭契約到期時另為意思表示，且被 告於原告系爭契約期限屆滿，亦無續約義務，原告亦無請求 被告續僱之公法上請求權。雖兩造已於113年5月31日另行訂 立僱用契約書，僱用期間自113年5月31日起至同年12月31日 止，上班地點亦為○○派出所，有上述契約、本院113年7月2 日準備程序筆錄可參（本院卷二第263-269頁），此係被告 依僱用辦法之規定重新僱用，但僱用辦法並未賦予原告有請 求被告每年都予以續僱之公法上請求權，遑論本件原告並非 聘用人員聘用條例所適用之對象，本無從依聘用人員聘用條 例而為主張。是原告仍以一般給付訴訟而為請求，主張被告 應依聘用人員聘用條例、僱用辦法，與原告訂立內容與系爭 契約相同之「接續」僱用契約，其原告之薪資、俸點、休假 日數等應與開始不續僱時之年資薪資、俸點、休假日數等無 縫銜接核給云云，為無理由，應予駁回。 ㈣、又行政訴訟法第7條規定：「提起行政訴訟，得於同一程序中 ，合併請求損害賠償或其他財產上給付。」是當事人於提起 行政訴訟時，就同一原因事實請求之國家賠償事件，得適用 行政訴訟程序附帶提起損害賠償或其他財產上給付訴訟。倘 當事人所提起之行政訴訟，經行政法院審理結果認無理由， 則其國家賠償請求之實體要件即難謂有據，亦應併予駁回。 查，本件原告是以系爭懲處令及系爭考核通知書之不予續僱 有違法情形，訴請塗銷，爰依行政訴訟法第7條合併請求國 家賠償而附帶提起本件國家賠償訴訟，有原告113年2月19日 行政訴訟庭起訴狀（補正事項）、113年6月5日行政訴訟庭 起訴狀（要求理賠答覆事項）、113年7月16日行政訴訟庭起 訴狀（國家賠償賠償金額一覽表）、113年7月31日行政訴訟 庭起訴狀（國家賠償賠償金額一覽表）、113年10月18日行 政訴訟庭準備狀可參（本院卷二第5-193頁、第225-255頁、 第281-289頁、第303-319頁、卷三第13-37頁）。惟本院就 系爭懲處令及系爭考核通知書之不予續僱認定原告之訴無理 由，依上開法條意旨，其國家賠償請求之實體要件即難謂有 據而無理由，亦應併予駁回。 六、綜上所述，原告訴之聲明第1項已經全部獲得滿足，已無權 利保護必要，為無理由，應予駁回。原告訴之聲明第2項並 無公法上請求權，為無理由，應予駁回。原告訴之聲明第3 項附帶請求國家賠償，實體要件難謂有據而無理由，亦應併 予駁回。 七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 ，附此敘明。 八、結論：原告之訴無理由。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 審判長法 官 洪慕芳 法 官 周泰德 法 官 郭銘禮 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 書記官 林淑盈

2024-12-26

TPBA-111-訴-456-20241226-3

訴
臺北高等行政法院

有關教育事務

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第533號 113年12月12日辯論終結 原 告 李超群 被 告 教育部 代 表 人 鄭英耀（部長） 訴訟代理人 張耀天 律師 上列當事人間有關教育事務事件，原告不服行政院中華民國113 年3月6日院臺訴字第1135000090號訴願決定，提起行政訴訟，本 院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項：本件原告李超群起訴後，被告教育部代表人於訴 訟進行中變更為鄭英耀，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟 （本院卷第153頁），核無不合，應予准許。 二、事實概要： 　㈠被告前以明道學校財團法人明道大學（下稱明道大學）財務 狀況顯著惡化，已有不能清償債務事實或嚴重影響校務正常 營運，而依「教育部輔導私立大專校院改善及停辦實施原則 」（已於112年3月28日廢止）第3點第1項第1款規定，於民 國110年4月20日以臺教技（私專）字第1100045237號函（下 稱110年4月20日函），將明道大學列為專案輔導學校。嗣私 立高級中等以上學校退場條例（下稱退場條例）於111年5月 11日公布施行後，被告以明道大學經第1屆私立高級中等以 上學校退場審議會(下稱退場審議會)第4次會議審議認定符 合退場條例第6條第1項第1款（財務狀況顯著惡化，已有不 能清償債務之事實或嚴重影響校務正常營運）規定情形，續 依該條例第6條第4項規定，以111年9月16日臺教高㈢字第111 2204183A號函（下稱111年9月16日函）通知明道大學自即日 起列為專案輔導學校，改善期限至112年5月31日止，並以11 1年11月24日臺教高㈢字第1112205071號公告之（下稱111年1 1月24日公告）。另明道大學自111年12月份起未按月給付教 師薪給，迭經被告裁處罰鍰及限期改善，復經被告以112年5 月19日臺教高㈢字第1120045800A號函（下稱112年5月19日函 ）通知明道學校財團法人、該法人董事長即原告及全體董事 （第7屆董事會，下稱原董事會），限期於文到10日內召開 董事會議，作成籌措足額經費發放薪資（補發2月至4月之薪 資，且正常發放5月份薪資）之決議，惟明道學校財團法人 仍未據辦理。 　㈡因明道大學於前述改善期限（112年5月31日前）屆至而仍未 改善，經112年6月5日退場審議會第14次會議審議決議依退 場條例第13條第2項規定，令明道大學自112學年度起停止全 部招生，並於112學年度結束時（113年7月31日）停辦，被 告爰以112年6月15日臺教高㈢字第1122201795號函（下稱112 年6月15日函）通知明道大學，並請該校依「教育部加派專 案輔導學校所屬學校財團法人董事監察人及重新組織董事會 管理辦法」（下稱重組董事會管理辦法）第5條規定，儘速 由校務會議推選擔任董事之專任教職員建議名單10名，於11 2年6月30日前將建議名單併同願任董事同意書備文報教育部 。嗣被告就明道大學臨時校務會議推選建議名單，提經112 年7月10日退場審議會第15次會議審議後，被告以112年7月2 1日臺教高㈢字第1122202269號函（下稱原處分）通知明道學 校財團法人略以：依退場審議會第15次會議決議，被告依退 場條例第14條第1項及重組董事會管理辦法第5條規定，解除 第7屆全體董事職務（前經被告於110年5月17日核定第7屆董 事任期自該日起至114年4月24日止），並派任經退場審議會 同意之董事會成員，重新組織第8屆董事會，爰第7屆董事任 期至112年7月27日止，第8屆董事任期自112年7月28日起至 明道學校財團法人清算完結日止等語。原告不服，提起訴願 ，經行政院以113年3月6日院臺訴字第1135000090號訴願決 定書駁回（原告另以明道學校財團法人名義提起之訴願，則 遭訴願不受理），原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。 三、原告起訴主張及聲明： 　㈠原處分違憲、違法應予撤銷： 　　⒈明道學校財團法人董事會捐資興學20餘年來已奠定基礎， 前依資產估計約近新臺幣(下同)20億元，被告逕行解散董 事會並重新組織新董事會，且董事會全體董事均由被告指 派，即屬由國家接收私法人，形同沒入私法人財產，應由 原告依明道學校財團法人捐助章程（下稱學校捐助章程） 第13條第6款、第7款規定增加學校財源之投資及處分不動 產，退場條例已違反憲法保障私法人之權益，被告以解散 董事會之不當手法行沒收私法人財產之實，又未考量彰化 縣埤頭鄉為貧瘠偏鄉地區而應先予補助，即解散董事會， 屬違憲、違法不當之行政處分。 　　⒉重新組織董事會後，明道大學將於112學年度結束後停辦( 即113年8月1日起停辦)，112學年度仍有7百餘位學生，教 職員工約150餘人，如由原董事會以目前之資產(約近20億 元資金)加以運用，並尋求產學合作，增加收入，扣除學 雜費收入約7千餘萬後，每年約再挹注1億元即可解決資金 問題，而重組董事會之資金由私立高級中等以上學校退場 基金（下稱退場基金）墊付（1年將墊付明道大學達4億元 以上），非但造成退場基金損失，且導致學生流離失所( 轉學)、教職員失去工作權，原告努力辦學、籌措財源， 未有辦學不力之事證，被告應責成原董事會提出財務規劃 ，而非逕行解散原董事會，解散董事會並未達成行政目的 ，反致學生受教權益受損、教職員工工作權被剝奪等情事 ，且依退場條例第22條、第23條規定，新董事會係負責清 算工作，顯無作為，是被告解散董事會違反比例原則 　　⒊依私立學校法第1條第1項規定意旨，乃在於鼓勵私人興學 ，以增加國民就學及公平選擇之機會。明道大學前次校務 評鑑為全數通過，屬辦學績優學校，被告卻未依憲法第16 7條規定予以補助，反因明道大學為專案輔導學校而僅予 部分獎勵、補助，致明道大學產生財務困難，被告以退場 條例為執法之唯一依據，怠於依憲法規定補助，亦未基於 行政裁量放寬退場條例第11條規定之限制，導致明道大學 重要財源遭切斷，造成財務緊絀，名為「輔導」實為「輔 倒」，為不當之行政處分。 　　⒋目前明道大學有近20億資產價值，被告應予協助並使其自 行發展空間，如產學合作等，以增加財務收入，補招生之 不足，而被告卻令其停招停辦，並重組董事會，重組董事 會前之財務缺口，被告卻不負責，而接收所有資產，形同 沒收私法人財產，違反行政程序法第39條及第102條規定 。又被告依退場條例第14條規定重組董事會並均由被告指 派，強行將私法人逕行變更為公法人，違反財團法人法第 3條第1項「財團法人之主管機關，除登記及清算事項外… 」之規定；退場條例第14條並無規範解任董事之程序，被 告基於主管機關之立場，有必要重組董事會時，應依財團 法人法第47條第2項規定為之，非可由被告逕行重組，故 處分私法人財產應由法院為之，不得由行政機關逕予處分 ，否則顯違反公平性、比例性與正當性之法律原則，亦違 反憲法第15條規定。 　　⒌近期董事會已向國際知名上市公司研華集團募得資金，並 簽署捐資承諾書3億3,600萬元，已足以彌補財務不足，且 未來由企業挹注資金下，將使學校有更好的發展，被告卻 以已進入退場程序阻礙企業捐資，未給予董事會機會，應 請被告依一般「法律情事變更原則」，准予企業捐資。又 被告20餘年前廣設大學政策，並增加國立大學招生名額， 其已預見未來少子化之趨勢，卻不思檢討，壓縮私立學校 的發展空間，近年復因政府政策壓縮招收大陸生，限制了 私立大學生存空間，無疑雪上加霜，教育部應予私校更多 補助以彌補政策的錯誤，而非要私校承擔政策錯誤下的財 務支出與招生不足，原處分違法不當至為明確。 　㈡原董事會積極努力募集資金，先後募得資金，且原告已於111 年11月及112年5月向被告陳報改善計晝，各項指標已符合資 金需求規定，惟被告於專案輔導期間未召開協調會，協商捐 款如何到位，卻以資金至少需3.2億元之捐款到校入帳為準 ，始作為解除專案輔導之條件，致使捐款者未獲得被告承諾 解除專案輔導而不敢貿然捐資，此為被告不作為所致，非可 歸咎於原告未挹注資金。原董事會本可解決資金問題，被告 仍執意「解除法人全體董事職務」，且重組董事會後亦未依 規定辦理交接，並向相關金融機構陳報更換負責人，致損及 原告董事及董事長職務權益，原處分應予撤銷。 　㈢聲明：原處分關於解除原告明道學校財團法人董事職務部分 及該部分訴願決定均撤銷(本院卷第271頁)。 四、被告答辯及聲明： 　㈠原處分解除原告董事職務乙節，並未變更校產歸屬主體之效 果：依私立學校法第9條規定，學校法人係經申請法人主管 機關許可，獲捐資後所成立，捐資或校產屬學校法人主體所 有，非原告或原董事會成員所有。學校財產（如校地、校舍 、可用現金及設校基金等）來源並非僅由學校法人董事會捐贈 ，亦包含外界捐贈及政府補助等，因此具有極高公共性及公 益性，且學校法人解散清算後，其賸餘財產之歸屬，亦不得 歸屬於自然人或以營利為目的之團體(退場條例第21條第3項 、私立學校法第74條規定參照)，是原告所指形同沒入私法 人財產並不存在。又退場條例第21條第1項、第3項之規定， 同屬學校停辦退場後「校產歸公」原則，難謂有違反憲法第 15條對人民財產權的保障。又原告及其他原董事會成員於11 0年4月20日前即已知悉學校財務惡化之情事，早應依學校捐 助章程召集董事會積極籌措資金並為決議，然捨此不為；經 被告將學校列為專案輔導學校後，復發生學校積欠教職員薪 資且受被告數次裁罰情事，經被告112年5月19日函限期明道 學校財團法人召開董事會議，作成籌措足額經費發放薪資之 決議，如未遵期辦理則將解除全體董事職務，而原董事會( 含原告)仍未依函辦理，終致被告作成原處分，原告倒果為 因，主張應由原董事會依學校捐助章程第13條第6款、第7款 規定增加學校財源及處分不動產等語，顯不足採。 　㈡明道大學於退場條例公布施行前，即列專案輔導學校，嗣被 告依退場條例第6條第4項、第11條第2項規定再列為專案輔 導學校，並停止部分或全部之獎勵、補助。學校於改善期間 ，財務狀況顯著惡化，且已有不能清償債務之事實或嚴重影 響校務正常營運等情(包含積欠教職員薪資持續無法改善)， 此應歸咎原告與其他原董事會成員怠於行使董事職權所致， 並非被告未依憲法第167條規定獎勵或補助學校使然。又憲 法第167條明文學校辦學具有成效者始為補助，然明道大學 自列為專案輔導學校迄今，並無改善，又有劣跡足彰其辦學 不力，被告不予補助，難謂有違反憲法第167條規定之處， 且被告係依法執行退場條例規定，自非不當行政處分；更何 況，原告此部分之主張亦與原處分解散並重組董事會無涉。 　㈢又被告112年6月15日函命令學校停止全部招生之處分，為退 場條例第14條第1項之客觀要件，被告據以作成原處分，其 所據之事實既屬客觀上明白足以確認，被告未於作成原處分 前給予原告陳述意見之機會，徵諸行政程序法第103條第5款 規定，並無違誤，行政程序法第39條陳述意見亦非屬強制規 定，被告自有斟酌權衡之權。另退場條例乃針對私立高級中 等以上學校退場機制所規範，為私立學校法之特別規定，又 私立學校法係專就私立學校而為之規範，核屬財團法人法之 特別規定，故退場條例為財團法人法之特別規定，應優先適 用，原告主張財團法人法為退場條例之特別規定，應優先適 用等語，顯有違誤。 　㈣原告所稱原董事會積極努力自行尋求投資者挹注資金一節， 均以失敗告終，從未兌現(跳票或未兌現承諾)，縱使原告提 出最新由德能科研股份有限公司（下稱德能公司）出立之「 捐資承諾書」，亦未見履行或執行，故原告以其所積極努力 之「期待事實」作為情事變更之論述，並不足採。再者，姑 不論原告所提上開捐資承諾書是否如實捐資，該事實亦發生 在專案輔導改善期限112年5月31日屆滿後，縱有兌現事實， 對於原處分之合法性亦無影響；更何況，該承諾書載稱：「 本捐資正式取得教育部解除明道大學專輔學校限制之同意後 ，本承諾書即生效。」等語，然明道大學係因有不能清償債 務之事實或嚴重影響校務正常營運，而遭被告列為專案輔導 學校並令停招停辦，故該校必先於專案輔導改善期限屆滿前 解決財務問題，始有可能解列專案輔導學校，依上開承諾書 所載停止條件，必須學校先解列專案輔導學校始可獲得捐資 ，顯見學校根本無法透過上開承諾書解決財務問題；尤有甚 者，第三人研華公司已公開表示其關聯企業德能公司任何承 諾不等同於研華公司決策與行為，足徵原告之主張顯不實在 ，核非可行。另原告主張被告政策錯誤卻要學校法人董事會 買單乙節，未據其舉證以實其說，純屬其主觀臆測，且亦與 原處分解除原告職務之認定無涉。 ㈤聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： ㈠按退場條例第1條第1項規定：「為因應少子女化衝擊，維護 學生受教及教職員工權益，建立私立高級中等以上學校（以 下簡稱學校）退場機制，特制定本條例。」第6條第1項第1 款、第2項、第4項規定：「（第1項）學校有下列情形之一 ，經學校主管機關提審議會審議認定者，應公告列為專案輔 導學校：一、財務狀況顯著惡化，已有不能清償債務之事實 或嚴重影響校務正常營運。…。（第2項）學校主管機關應組 成查核輔導小組，定期對專案輔導學校進行查核及輔導，並 應公開查核輔導紀錄，至該校經審議會審議免除為止。…。 （第4項）本條例施行前已列入專案輔導之學校，經學校主 管機關提審議會審議認定仍符合第一項規定情形者，公告列 為專案輔導學校。」第13條規定：「（第1項）專案輔導學 校應於第六條第一項公告之日起算二年內改善；屆期仍未獲 學校主管機關免除者，學校主管機關應令其於下一學年度停 止全部招生，並於停止全部招生之當學年度結束時停辦。（ 第2項）第六條第四項專案輔導學校之改善期間不得逾一年 ，由學校主管機關提審議會審議後定之；屆期仍未獲學校主 管機關免除者，學校主管機關應令其於下一學年度停止全部 招生，並於停止全部招生之當學年度結束時停辦。」第14條 第1項規定：「（第1項）專案輔導學校經學校主管機關核定 或命令停止全部招生時，學校法人主管機關應同時解除學校 法人全體董事職務，重新組織董事會；其專任教職員及學者 專家擔任董事人數，不得少於董事總數四分之三，其中三分 之一應優先由專任教職員擔任為原則，不受學校法人捐助章 程規定之限制。」據上，學校因財務狀況顯著惡化，已有不 能清償債務之事實或嚴重影響校務正常營運，而經公告列為 專案輔導學校並命限期改善者（退場條例施行前已列入專案 輔導之學校，於施行後仍經公告列為專案輔導學校者，其改 善期限不得逾1年），於學校主管機關組成查核輔導小組進 行查核及輔導後，屆期仍未獲學校主管機關免除（列為專案 輔導學校）者，學校主管機關除應令其於下一學年度停止全 部招生，並於停止全部招生之當學年度結束時停辦外，董事 會既已無力改善校務，自應同時解除學校法人全體董事職務 ，重新組織董事會。 　㈡如事實概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，並有被告110年 4月20日函、111年9月16日函(本院卷第125頁至第129頁)、 被告111年11月24日公告(可閱覽訴願卷【下稱訴願卷】第20 7頁)、裁罰函文及所附裁處書(訴願卷第187頁至第197頁)、 被告112年5月19日函(本院卷第136頁)、被告112年6月15日 函(本院卷第137、138頁)、原處分及訴願決定書(本院卷第2 1頁至第51頁)在卷可稽，此部分之事實，可以認定。準此， 明道大學既因具有財務狀況顯著惡化，已有不能清償債務之 事實或嚴重影響校務正常營運之情形，於退場條例施行前、 後，分經被告以110年4月20日函、111年9月16日函列為專案 輔導學校，並於111年9月16日函所訂改善期限（112年5月31 日）屆至時仍未改善，而經被告以112年6月15日函令明道大 學自112學年度起停止全部招生，並於112學年度結束時（11 3年7月31日）停辦，已合致於退場條例第14條第1項所定「 專案輔導學校經學校主管機關核定或命令停止全部招生」之 解除學校法人董事職務的要件，則被告以原處分解除原告之 （原董事會）董事職務，於法自屬有據。 　㈢原告固以前開情詞，主張原處分解除原告之明道學校財團法 人的董事職務，並非適法等語。然查： 　　⒈原告主張被告逕行解散董事會並重新組織新董事會，且董 事均由被告指派，形同沒入私法人財產，違反行政程序法 第39條及第102條規定，且被告應責成原董事會提出財務 規劃，解散董事會無法達成行政目的，反致學生受教權益 受損、教職員工工作權被剝奪，原處分違反比例原則等語 。然被告以112年6月15日函令明道大學停招、停辦後，即 「應」依退場條例第14條第1項規定解除原董事會董事（ 含原告）職務，重組董事會，故原處分性質上係屬於羈束 處分，被告尚無是否重組董事會之裁量空間；且明道大學 之所以遭被告勒令停招、停辦，即係因該校有「財務狀況 顯著惡化，已有不能清償債務之事實或嚴重影響校務正常 營運」之情而未能於改善期限內改善所致，而依學校捐助 章程第13條第11款規定，經費之籌措及運用乃董事會之職 權(本院卷第69頁)，則明道大學陷於上開財務困窘之境， 原董事會（原告為董事長）是否善盡其責，即非無可議之 處，是原告主張被告應責成原董事會提出財務規劃，解散 董事會無法達成行政目的等語，自無可採。又重組後之董 事會應於專案輔導學校停辦前，維持校務正常運作，並持 續開班授課（退場條例第16條），以及協助教職員工轉職 、發放教職員工退休、資遣、離職慰助金等事宜（退場條 例第17條），以維護學生受教及教職員工權益，俾學校順 利退場，是原告主張原處分導致學生受教權益受損、教職 員工工作權被剝奪，而違反比例原則等語，亦非可採。另 原處分之規制內容係在於重組董事會，無涉校產之處分或 歸屬，且明道大學前經被告勒令停招、停辦，乃為客觀明 白足以確認之事實，則被告作成原處分前未給予原告陳述 意見之機會，而逕本於上開客觀事實，依退場條例第14條 第1項規定解除原董事會董事（含原告）職務，重組董事 會，與行政程序法第39條或第103條第5款等規定，並無不 符。是原告所稱原處分形同沒入私法人財產，違反行政程 序法第39條及第102條規定一節，容有誤會。 　　⒉又原告主張原處分強行將私法人逕行變更為公法人，違反 財團法人法第3條第1項「財團法人之主管機關，除登記及 清算事項外…」之規定；退場條例第14條並無規範解任董 事之程序，而應依財團法人法第47條第2項規定為之，非 可由被告逕行重組等語。然按退場條例第1條第2項已明定 ：「本條例未規定者，依私立學校法之規定。」其立法理 由並載稱：「本條例就學校退場規定較為完整，屬私立學 校法之特別規定，其餘未規定部分仍依私立學校法規定辦 理；至於其餘教育法規自應適用，無逐一臚列之必要，爰 參考相關法制體例，明定第二項。」可見，關於私立高級 中等以上學校之退場機制，應優先適用退場條例，只有在 該條例未規定之事項，才適用私立學校法或其他法律規定 。而退場條例第4條第1項第5款、第2項規定：「（第1項 ）主管機關應組成私立高級中等以上學校退場審議會（以 下簡稱審議會），審議下列事項：…。五、第十四條規定 學校法人董事會之重新組織。（第2項）前項第一款、第 二款及第四款事項，由學校主管機關之審議會審議；同項 第三款、第五款及第六款事項，由學校法人主管機關之審 議會審議。」是退場條例已就學校法人董事會之改組事項 ，明文為退場審議會審議事項之一，則學校法人主管機關 依同條例第14條第1項規定解除學校法人全體董事職務， 重新組織董事會，自無須踐行財團法人法第47條第2項本 文所定程序（即民間捐助之財團法人董事會不為或不能行 使職權，致財團法人有受損害之虞時，法院因主管機關之 聲請，選任臨時董事以代行董事會及董事長之職權），始 得認為適法。至財團法人法第3條第1項規定：「財團法人 之主管機關，除登記及清算事項外，在中央為目的事業主 管機關；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市） 政府。」僅係在規定中央及地方自治團體就該法所定事務 之管轄機關（其中因登記與清算事項，依民法相關規定係 由法院辦理，故非各該機關所管轄），與被告依退場條例 第14條第1項規定所作成之原處分是否合法無涉，遑論重 組董事會與原告所稱將私法人逕行變更為公法人，兩不相 侔。是原告上開主張，亦無足採。　 　　⒊原告復主張被告未依憲法第167條規定予以補助，也未考量 彰化縣埤頭鄉為貧瘠偏鄉地區而應先予補助，反因明道大 學為專案輔導學校而僅予部分獎勵、補助，致明道大學產 生財務困難其已盡力對外募集資金，亦未基於行政裁量放 寬退場條例第11條規定之限制，導致明道大學重要財源遭 切斷，造成財務緊絀；又原董事會積極努力募集資金，並 已於111年11月及112年5月向被告陳報改善計晝，被告於 專案輔導期間未召開協調會，協商捐款如何到位，非可歸 咎於原告未挹注資金，應請被告依一般「法律情事變更原 則」，准予企業捐資等語。然而： 　　　⑴按行政處分除非具有無效的事由而無效外，具有存續力 ，在未經撤銷、廢止或未因其他事由失效前，其效力繼 續存在（行政程序法第110條第3項規定參照）。又一有 效的先前行政處分（前行政處分），成為後續行政處分 （後行政處分）之構成要件事實的一部分時，原處分機 關以外的國家機關，包括法院，除非是有權撤銷機關， 原則上應尊重前行政處分的存續力，並以該處分存在及 其內容作為後行政處分的基礎。因此，當事人如以後行 政處分為程序標的，而非以有效的前行政處分為程序標 的，提起行政訴訟時，由於前行政處分並非訴訟對象， 後行政處分的受訴行政法院，原則上並不能審查前行政 處分的合法性，前行政處分的合法性應由以前行政處分 為程序標的訴願受理機關或行政法院審查之。 　　　⑵如前所述，本件原處分之規制內容在於解除原董事會董 事（含原告）職務，重組董事會，而不在於勒令明道大 學停招、停辦（此為被告112年6月15日函之規制內容） ，而112年6月15日函乃係以該校有「財務狀況顯著惡化 ，已有不能清償債務之事實或嚴重影響校務正常營運」 之情而未能於改善期限內改善，為其處分之基礎事實， 是原告主張原董事會積極努力募集資金等語，並提出11 1年11月、112年5月校務改善計畫、捐資證明等文件(本 院卷第232頁至第267頁)、捐資承諾書(本院卷第93頁) ，所爭執者無非是明道大學仍有償債能力或得使校務正 常營運，而此部分核屬被告112年6月15日函之合法性問 題，尚非本件程序標的，於該函未經撤銷、廢止或未因 其他事由失效前，尚無從動搖為原處分所本之明道大學 業經勒令停招、停辦的事實；更何況，111年11月、112 年5月校務改善計畫雖分別載稱：「經董事會邀請國內 知名企業四家同意加入明道大學的經營；這四家企業對 明道大學的捐資預計於今（111）年11月底前實現」(本 院卷第237頁)、「有關宏豫國際開發事業股份有限公司 捐資給學校乙事，因該公司產生內部股東分歧意見，致 『支票未能如期兌現』；目前我校董事會已另尋找到殷實 企業家，即將於今年5月底前加入營運及捐贈」(本院卷 第262頁)等語，然並未見原告提出上開捐資承諾確已落 實之事證資料；而原告所提德能公司「捐資承諾書」之 附註欄第1點則載明：「本捐資正式取得教育部解除明 道大學專輔學校限制之同意後，本承諾書即生效」等語 (本院卷第93頁)，然明道大學即是因為「財務狀況顯著 惡化，已有不能清償債務之事實或嚴重影響校務正常營 運」之情，而經被告以111年9月16日函列為專案輔導學 校(本院卷第127頁至第129頁)，上開承諾書卻以教育部 解除明道大學之專案輔導學校的限制作為捐資之生效要 件，則上開捐資承諾有無實現之可能性，實非無疑。是 原告上開主張，均無可採。 　　 ⑶至原告所稱明道大學僅獲部分獎勵、補助，且被告未放寬退場條例第11條規定之限制，導致明道大學財務緊絀等節，其中明道大學因列為專案輔導學校，而不得辦理退場條例第11條第1項所定開設遠距教學課程、辦理推廣教育、以校外專班方式辦理回流教育、辦理職業繼續教育、開設原住民專班、開設境外專班、招收境外學生、單獨招生、私立專科以上學校招收碩博士班學生等事項，乃係屬於被告111年9月16日函（將明道大學列為專案輔導學校）之規制內容，而該函亦非本件程序標的，其合法性不在本院審查範圍內；而明道大學是否僅獲部分獎勵、補助，亦與原處分之合法性無涉（原處分的規制效力不在於決定是否給予明道大學補助或獎勵），遑論學校主管機關得停止專案輔導學校部分或全部之獎勵、補助，乃係退場條例第11條第2項所明定。是原告上開主張，均無從為其有利之認定。　　　　 　　⒋原告另稱因政府政策壓縮招收大陸生，限制了私立大學生存空間，私校承擔政策錯誤下的財務支出與招生不足，原處分違法不當至為明確等語。然此部分主張不僅與原處分之合法性無涉，且外在環境之變遷（包括原告所指大陸學生招收政策問題），同屬私立高級中等以上學校所應面對的挑戰，非明道大學所獨有，然其他私立高級中等以上學校現仍穩健經營者，所在多有。原告據此主張原處分違法，自難謂為有據。　 ㈣綜上所述，原告主張均無足採。本件原處分認事用法均無違 誤，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請本院為如其聲 明所示之判決，為無理由，應予駁回。又本件判決基礎已臻 明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後， 核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。 六、結論：原告之訴為無理由。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 審判長法 官　楊得君 法 官　彭康凡 法 官　李明益 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　 　　　 書記官 范煥堂

2024-12-26

TPBA-113-訴-533-20241226-1

審裁
憲法法庭

聲請人因聲請交付法庭錄影光碟事件及不服憲法法庭裁判案件，聲請裁判 及法規範憲法審查暨聲請暫時處分

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 981 號 聲 請 人 王千瑜 上列聲請人因聲請交付法庭錄影光碟事件及不服憲法法庭裁判案 件，聲請裁判及法規範憲法審查暨聲請暫時處分，本庭裁定如下 ： 主 文 一、本件聲請裁判及法規範憲法審查部分不受理。 二、暫時處分之聲請駁回。 理 由 一、聲請人認最高行政法院 112 年度抗字第 87 號裁定（下稱 系爭確定終局裁定）、憲法法庭 113 年審裁字第 220 號裁 定（下稱系爭憲法法庭裁定）及所適用之行政訴訟法第 19 條、第 20 條、憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 15 條第 2 項第 7 款、第 59 條等規定（下併稱系爭規定）有違憲疑 義，聲請裁判及法規範憲法審查暨聲請暫時處分。其聲請意 旨略以：（一）系爭規定牴觸憲法權力分立、明確性、正當 法律程序、迴避、平等、法律優位或保留、比例原則、憲法 第 7 條、第 11 條、第 15 條、第 16 條、第 22 條、第 23 條及第 165 條等規定；（二）原審裁定之法官應迴避， 並命相關人員提出至今尚未提出或未遮掩之文書、光碟、證 據，並通知行政訴訟當事人或聲請人閱覽、抄錄、影印卷內 文書；（三）系爭憲法法庭裁定及系爭規定侵害行政訴訟當 事人或聲請人之平等權或程序權利、講學自由、工作權、財 產權、專業自主權、訴訟權、資訊獲知權、閱卷權、知的權 利、聽審請求權、對質詰問權、發問權、訊問權、抗辯權、 辯論權、攻擊或防禦權等權利。據上，系爭規定、系爭確定 終局裁定及系爭憲法法庭裁定應受違憲宣告。 二、就聲請裁判及法規範憲法審查部分： （一）按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定 程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或 該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡 審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內 ，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請逾越法定期限， 審查庭就該聲請得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條 及第 15 條第 2 項第 4 款分別定有明文。 （二）查系爭確定終局裁定於中華民國 112 年 9 月 11 日送達 聲請人，聲請人遲至 113 年 10 月 21 日始提出本件聲 請，已逾 6 個月之法定期間，與上開憲訴法規定要件不 合，聲請人自不得對之聲請裁判及法規範憲法審查。 三、就憲法法庭裁定聲明不服部分： （一）按對於憲法法庭及審查庭之裁判，不得聲明不服；對憲法 法庭或審查庭之裁判聲明不服，審查庭得以一致決裁定不 受理，憲訴法第 39 條及第 15 條第 2 項第 6 款定有明 文。 （二）聲請人認系爭憲法法庭裁定及其所適用之系爭規定應宣告 違憲部分，核屬對憲法法庭審查庭裁定聲明不服，此部分 之聲請與上開憲訴法規定要件不符，應不受理。 四、綜上，本件聲請與上開憲訴法規定要件不符，本庭爰依上開 規定，以一致決裁定不受理。又本件聲請既經不受理，聲請 人有關暫時處分之聲請即失所依附，應併予駁回。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 憲法法庭第二審查庭 審判長大法官 呂太郎 大法官 蔡宗珍 大法官 朱富美 以上正本證明與原本無異。 書記官 孫國慧 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日

2024-12-26

JCCC-113-審裁-981-20241226

訴
臺北高等行政法院

教師升等

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第345號 113年12月5日辯論終結 原 告 徐秋宜 訴訟代理人 謝煒勇 律師 被 告 教育部 代 表 人 鄭英耀（部長） 訴訟代理人 張耀天 律師 上列當事人間教師升等事件，原告不服教育部中央教師申訴評議 委員會中華民國113年1月22日申訴評議決定，提起行政訴訟，本 院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 原告起訴後，被告代表人於民國113年5月20日由部長潘文忠 變更為鄭英耀，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷 第181頁），經核無不合，應予准許。 貳、實體方面 一、爭訟概要： 原告係亞東學校財團法人亞東科技大學（下稱亞東科大）材 料與纖維系副教授，由亞東科大以111年8月9日亞東人字第1 110006685號函報請被告申請以藝術作品送審升等為教授（ 下稱111年8月9日函）。案經被告洽請原告送審藝術作品相 關學術領域具實務經驗之顧問，依規定就專業領域之考量， 推薦3位具實務經驗之教師或實務界具教師資格之專家審查 ，審查結果為乙、丙審查人給予不及格之分數(核予60分、5 9分)，甲審查人給予及格之分數(核予73分)(按：本件因採 計教學服務成績，著作審查及格分數為65分)。依行為時（1 11年8月17日修正前）專科以上學校教師資格審定辦法(下稱 教師資格審定辦法)第34條第2項及第35條第1項規定，審查 結果須獲2位審查人給予及格者為合格，故本件審查結果為 不合格。被告爰以112年10月6日臺教高㈤字第1122203137號 函檢附審查意見表2份通知原告(下稱原處分)。原告不服， 提起申訴，經被告中央教師申訴評議委員會113年1月22日第 16屆第14次會議決議申訴駁回，並由被告以113年1月26日臺 教法㈢字第1130001429號函檢送評議書予原告（下稱申訴評 議決定），原告仍不服，於是提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： ㈠主張要旨： 　⒈亞東科大以111年8月9日函報被告審查原告升等案，應適用行 為時教師資格審定辦法規定，惟依乙審查人審查意見所示， 其係引用111年8月17日修正發布之教師資格審定辦法進行審 查，適用法規顯有違誤。 ⒉原告擁有2項發明專利，均詳載於送審資料，惟乙、丙審查人 於審查意見表優點表格內，均未勾選「獲有專利權」之選項 ，顯見乙、丙審查人未仔細審閱原告之送審資料。 ⒊原告代表作品最核心的概念，係以藝術、時尚與數位科技三 領域結合應用，應用過程首重藝術內容之發展，原告在轉化 過程為表達水墨主題與人體之流動性，故以外廓與版型選擇 採簡素設計，不作難度高之剪裁線條。送審資料之重點並非 將可快速完成之簡易操作技術，翻寫成複雜之文稿，關鍵重 點乃通過「三域整合應用」之流程，開拓設計者之視角與多 元想像力。本件13套作品無論在視覺、形式上的特點，不但 有期刊上發表及國內外專業活動受邀參與未來藝術展，已突 顯作品的學術價值，更顯示作品具有重要的層次感與代表性 及重要的具體貢獻，亦確實符合升等教授規章中對文藝創作 展演領域的要求。乙審查人提到本件13套作品在視覺與形式 上顯得單薄等說法，就專業角度與公正立場來看，這樣的回 覆並不具體，且過於粗糙。又本件送審資料之2項發明專利 ，經過專利權責機關實體審查，足證有產業利用性、新穎性 及進步性。其中可廓型基模製造方法與丙審查人所述之德國 案例有明顯區別，顯然丙審查人並未全然瞭解原告所提出之 創作論述。雖然目前廣泛使用之臺灣常用原型版或歐日等國 之平面原型版，或可透過電腦服裝設計輔助軟件實現迅速生 成，但原告發明之方法，可以提高初學者的興趣，降低學習 難度，並已在教學實證上取得良好效果。乙、丙審查人為時 尚設計系教授，偏重服裝外觀設計，與原告所提升等著作所 強調創作理念與實踐流程之主要目的不符，其等審查意見不 具專業性，亦不符合專業評量原則。 ㈡聲明： 　⒈申訴評議決定及原處分均撤銷。 　⒉被告應依原告111年4月12日之申請，作成准予111學年度第1 學期升等教授之行政處分。　 三、被告答辯及聲明： ㈠答辯要旨： 　⒈111年8月17日修正前、後之教師資格審定辦法附表三內容與 精神並無牴觸，不影響乙審查人之專業及客觀判斷標準。又 乙審查人於原審查意見第2點已述及原告之發明專利；審查 意見表雖將「獲有專利權」納為優點項目之一，惟該項目非 審查結果之積極要件，審查人仍須審視原告代表作品與參考 作品之內容整體，進行專業評定。 ⒉本件經簽審顧問推薦之3位審查人，均為與原告專長領域相符 且具實務經驗；另審查人進行作品審查，須針對送審作品之 創作理念、學理基礎、內容形式、方法技巧等進行全面性綜 合評斷。綜合觀察乙、丙審查人之原審查意見及針對原告申 訴之回應內容，乙、丙審查人均指出原告送審作品未符合升 等教授應有水準，亦未有持續性著作以加深學術影響力；依 司法院釋字第462號解釋意旨，專業審查應予尊重，不因原 告主觀認知而影響審查結果。　 　㈡聲明： 　　原告之訴駁回。 四、爭點： 　㈠本件正確之訴訟類型為何？ 　㈡本件乙、丙審查人是否符合行為時教師資格審定辦法及司法 院釋字第462號解釋所定，在專業領域具有充分專業能力之 學者專家資格？ 　㈢本件乙、丙審查人所為之審查，其判斷、評量有無適用法規 錯誤及以錯誤之事實為基礎等違法或顯然不當之情事？ 五、本院的判斷： ㈠前提事實： 上開爭訟概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有亞東科 大111年8月9日函及檢附之教師資格審查名冊、送審教師資 格查核表、教師資格審查履歷表及教師升等專門著作等資料 （乙證1）、教師資格與產官學界設計服務履資歷、參考作 品、代表作品（外放之被告113年9月10日庭呈附件）、原處 分及送達證書〔甲證1、申訴卷（上方頁碼，下同）第20、21 頁〕、申訴評議決定及送達證書（甲證14、申訴卷第89、91 頁）可查，堪信屬實。 ㈡本件正確之訴訟類型應為課予義務訴訟： 　⒈行政訴訟法第5條第2項規定：「人民因中央或地方機關對其 依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違 法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關 應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」可知， 人民請求行政機關核發對其有利之行政處分，遭到否准，而 認為其權益受到違法損害，依法提起行政訴訟時，原則上應 提起請求行政機關作成其所申請行政處分之課予義務訴訟， 而非僅提起請求撤銷行政機關否准其申請處分之訴訟，否則 即使勝訴，因撤銷行政機關否准其申請之行政處分，並不相 當於命行政機關作成其所申請之行政處分，原告請求法院保 護其權利之目的，亦無法在一次訴訟中實現，而屬學說上所 謂「孤立之撤銷訴訟」，應認其欠缺權利保護要件，即無訴 之利益，而應駁回原告之訴（最高行政法院106年度判字第7 12號判決意旨參照）。又行政訴訟法第111條第1項及第3項 第2款規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更 或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此 限。……（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應 予准許：……二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎 不變。」 　⒉原告係亞東科大材料與纖維系副教授，由該校以111年8月9日 函報請被告申請以藝術作品送審升等為教授，經被告將原告 送審著作送請3位審查人進行審查結果，因2位審查人給予不 及格之分數，故本件審查結果為未通過，被告並以原處分通 知原告，原告不服，循序提起申訴遭評議決定駁回後，提起 本件行政訴訟，已如前述。則原告就本件教授升等申請案， 欲起訴尋求有效之救濟，自應提起課予義務訴訟，請求被告 作成准予其升等之行政處分，始能達有效保護其權利之目的 。然原告於起訴時僅訴請撤銷申訴評議決定及原處分，經本 院行使闡明權後，原告乃變更訴訟類型為課予義務訴訟，並 聲明：⒈申訴評議決定及原處分均撤銷。⒉被告應依原告111 年4月12日之申請，作成准予111學年度第1學期升等教授之 行政處分，核屬正確之訴訟類型。經核原告訴訟標的之請求 雖有變更，但請求之基礎不變，被告雖不同意原告所為訴之 變更，然本院認其所為訴之變更，洵屬適當，依行政訴訟法 第111條第1項及第3項第2款規定，應予准許。 　㈢本件乙、丙審查人符合行為時教師資格審定辦法及司法院釋 字第462號解釋所定，在專業領域具有充分專業能力之學者 專家資格： 　⒈應適用的法令及法理的說明： 　⑴人民在大學任教，須具備一定之資格（教授、副教授、助理 教授或講師）（教育人員任用條例第14條及第16條以下規定 參照），此項資格之取得（包括升等），應經學校審查及教 育部審查（此部分可授權學校辦理），經教育部審查合格者 ，由教育部發給證書（教師法第7條、教育人員任用條例第1 4條第2項）。此種要求，係對憲法保障之人民工作權、職業 選擇自由，乃至於講學自由（憲法第15條、第22條及第11條 ）之限制。依教育人員任用條例第14條第4項及教師法第8條 規定，上開任教資格取得之審查（定）辦法，由教育部定之 。由於學校及教育部之審查（定），係公權力之行使，其結 果涉及人民工作權、職業選擇自由及講學自由，且因其具決 定職業資格之考試性質，該審查（定）辦法及其進行程序， 自應恪遵各項法治國原則（例如法律保留、比例原則、禁止 恣意原則等）及考試專業評量原則。又大學教師之聘任及升 等事項，應經教師評審委員會（下稱教評會）審議（大學法 第20條）。是以，大學校、院、系（所）教評會對教師升等 之評審，為維持學術研究及教學品質，其決定之作成應基於 客觀之專業知識及學術成就之考量，本於專業評量之原則， 應選任各該專業領域具有充分專業能力之學者專家先行審查 ，將其結果報請教評會評議。教評會除能提出具有專業學術 依據之具體理由，動搖該專業審查之可信度與正確性，否則 即應尊重其判斷（司法院釋字第462號解釋參照）。又依相 同法理，教育部（即被告）辦理教師升等之審查，亦應本於 司法院釋字第462號解釋意旨，基於專業評量之原則，選任 各該專業領域具有充分專業能力之學者專家為審查（最高行 政法院109年度判字第222號判決意旨參照）。 　⑵被告依教育人員任用條例第14條第4項及教師法第8條授權訂 定之行為時教師資格審定辦法第21條第1項第3款規定：「本 條例第14條第2項及第3項所定專門著作、作品、成就證明及 技術報告，應符合下列規定：……三、由送審人擇定至多5件 ，並自行擇一為代表作，其餘列為參考作；其屬系列之相關 研究者，得合併為代表作。曾為代表作送審者，不得再作升 等時之代表作。……」第22條規定：「（第1項）前條第1項第 3款所定代表作，應符合下列規定：一、與送審人任教科目 性質相關。二、非為學位論文之一部分。但未曾以該學位論 文送審或屬學位論文延續性研究者，經送審人主動提出說明 ，並經專業審查認定代表作具相當程度創新者，不在此限。 （第2項）未符前項各款規定之一者，不通過其教師資格審 定。」第29條第1項前段規定：「教師資格審定，分學校審 查及本部審查二階段；……。」第31條第1項第2款及第3款規 定：「本部審查作業，規定如下：……二、以專門著作送審者 ，依所屬學術領域歸類後，由本部聘請各該領域之顧問推薦 學者專家審查。三、以作品、成就證明或技術報告送審者， 依所屬領域歸類後，由本部聘請各該領域具實務經驗之顧問 推薦具實務經驗之教師或實務界具教師資格之專家審查。」 第32條規定：「本部辦理審查時，專門著作、作品、成就證 明與技術報告之審查項目及審查評定基準，由本部公告之。 」第33條規定：「以專門著作、作品、成就證明、技術報告 送審者，由本部送3位學者專家審查。審查人不得低階高審 。」第34條規定：「（第1項）本部辦理審查時，其專門著 作、作品、成就證明或技術報告審查分數以70分為及格，未 達70分者為不及格。（第2項）任教學校採計教學、服務及 輔導成績者，前項審查及格分數以70分及學校所報教學、服 務與輔導成績及比率，換算送審人及格底線分數。但經換算 後及格底線分數低於65分者，以65分為及格底線分數。（第 3項）前項及格底線分數之換算方式，以評分總分一百分為 滿分計算，學校教學、服務及輔導成績占總成績之比率，於 百分之二十至百分之三十範圍內，於學校章則定之；學校得 考量專任、兼任及新聘教師差異性，明定於校內章則。」第 35條規定：「（第1項）本部辦理審查時，以專門著作、作 品、成就證明或技術報告送審者，其審查結果，2位審查人 給予及格者為通過。（第2項）送審教師資格之專門著作、 作品、成就證明或技術報告經審查或審定後認定有疑義者， 由本部加送專家學者1人至3人審查後，併同原審查意見由本 部決定之。」又被告為辦理專科以上學校教師資格審定作業 ，訂定行為時（113年8月12日修正前）專科以上學校教師資 格送審作業須知（下稱作業須知），其中第5點規定：「五 、複審（即教育部審查）作業程序：㈠教師資格複審程序如 下：……⒉著作、成就證明、技術報告或作品審查：⑴著作、成 就證明、技術報告或作品依所屬學術領域歸類後，由本部聘 請分科簽審顧問推薦審查人選後，依循行政程序簽請核定。 ……」另教育部辦理專科以上學校教師著作審查委員遴選原則 規定：「審查委員之遴選，應配合送審人之學術專長，如送 審人送審著作跨不同學術專長領域，則以代表著作之專長領 域為主要考量依據。 審查委員以具有教育部審定之教授資 格者為原則。……以技術報告或藝術類科作品送審者，審查委 員應儘量遴選兼具實務經驗者擔任。……」核均屬申請升等之 教師以專門著作、作品、成就證明或技術報告送審時，應如 何遴選學者專家及其審查程序之規定，符合司法院釋字第46 2號解釋所揭示之專業評量原則，自得適用。 　⑶以大學教師升等資格審查之目的，及由簽審顧問推薦學者專 家擔任審查委員之機制設計可知，送審著作所屬學術領域， 不能僅依送審人主觀所為之判斷，仍應依送審著作、成就證 明、技術報告或作品內容所涉學術專長，為其所屬學術領域 之認定，送審人填載之著作所屬學術領域，僅為被告聘請簽 審顧問推薦學者專家之參考。被告所為審查決定，是否本於 專業評量所作成，應視其有無落實申請人送審著作、成就證 明、技術報告或作品所屬學術領域歸類而定，而由具該領域 之專業者為之，始能遴選該專業領域具有充分專業能力之學 者專家為審查，而擔保審查程序之公正、客觀，方有專業評 量之判斷餘地可言（最高行政法院108年度判字第198號判決 意旨參照）。 　⑷審查人是否屬原告著作之學術專長領域，具有高度之專業性 ，核屬簽審顧問之專業判斷，故除非能證明簽審顧問於審查 推薦時，有未遵守法定程序、基於錯誤之事實、夾雜與事件 無關之考慮因素等違法情形；或提出具有專業學術具體理由 ，動搖該專業認定之可信度與正確性，否則即應尊重其判斷 （最高行政法院104年度判字第193號判決意旨參照）。 　⒉本件簽審顧問及審查委員符合行為時教師資格審定辦法及司 法院釋字第462號解釋所定，在專業領域具有充分專業能力 之學者專家資格： 　⑴被告係將教師升等送審案件所屬學術領域，分為教育、文、 藝術、商管、法政社會、理、工、醫及農9大類學術領域， 並依實務面考量再細分為95個次領域，被告並依行為時教師 資格審定辦法第31條規定，聘任各該領域之學者專家群擔任 簽審顧問等情，業據被告陳明在卷（本院卷第283頁）。 　⑵依原告自填之教師資格審查履歷表（本院卷第119頁）記載， 原告為亞東科大專任教師，其學術專長為「藝術類」，任教 科目為「服裝設計」及「圖紋設計與應用」，送審著作類型 為「藝術作品」、創作報告名稱為「藝術時尚結合虛實技術 之服裝設計和展示」（創作論述），審查類科為「設計類時 尚設計」、所屬學術領域為「藝術」，是被告將原告之送審 作品歸類為學術領域「藝術」及次領域「設計」，並洽請具 「產品設計、服裝設計、社會創新與設計」學術專長及實務 經驗之顧問（本院卷第287頁、本院卷末證物袋）推薦審查 人，堪認已依原告送審作品，為其適當所屬學術領域之認定 ，並由該學術領域具實務經驗教授職級之簽審顧問推薦審查 人，是本件簽審顧問符合前述行為時教師資格審定辦法第31 條第3款所定之要件。 　⑶依前述本件簽審顧問之學術專長，當有能力依原告送審資料 所載原告相關學經歷背景、任教科目、代表著作及參考著作 內容等為綜合性之評估後，就原告送審之作品為學術領域之 歸類，並推薦該領域具備該專業專長之專家學者擔任審查委 員。且審諸本件簽審顧問推薦、經被告核定之3位審查人均 為兼具實務經驗之教授，甲審查人之學術專長領域為苗族服 飾與文化、中國服裝史，乙、丙審查人之學術專長領域為服 裝設計等，3位審查人復非原告所自填著作、作品審查迴避 參考名單（下稱迴避名單）所列之人選等節，亦有被告提出 之審查人背景資料一覽表（本院卷第293頁、無遮隱版另置 本院卷末證物袋）、教師資格審查簽呈表（本院卷第289、2 91頁）、原告自填之迴避名單（本院卷第127頁）可憑。足 認本件3位審查人確屬原告送審作品所屬學術領域，具有充 分專業能力之學者專家，亦符合司法院釋字第462號解釋理 由書「選任該專業領域具有充分專業能力之學者專家為審查 」之意旨。　 　⑷綜上，被告將原告之送審作品依所屬學術領域歸類為「藝術 」及次領域「設計」，並洽請該領域之簽審顧問推薦審查人 ，並無違誤，且本件簽審顧問所推薦審查人中，其中乙、丙 審查人，均為時尚設計系教授，且具有服裝設計等專長（本 院卷第293頁、申訴卷第47頁），核屬原告送審作品所屬學 術領域具有充分專業能力之人，符合行為時教師資格審定辦 法及司法院釋字第462號解釋所定，在專業領域具有充分專 業能力之學者專家資格。是被告選任之簽審顧問及審查人審 查本件原告之升等案，於程序及專長上均無不合。原告自不 得以其主觀上認為乙、丙審查人之審查意見偏重服裝外觀設 計，與其送審藝術作品內容所強調之主題不符，即否定乙、 丙審查人具有與其本件升等案所屬學術領域之專家學者資格 。 　㈣本件乙、丙審查人所為之審查，其判斷、評量尚無適用法規 錯誤及以錯誤之事實為基礎等違法或顯然不當之情事： 　⒈被告依行為時教師資格審定辦法第32條規定，就審查作業之 評審項目及基準訂有專科以上學校教師著作審查意見表（分 為甲、乙表，下稱甲表、乙表），供所聘之審查人填載，以 求審查人能據其專業作成客觀可信、公平正確之評量。其中 作品及成就—藝術—設計之審查類別，甲表載明升等教授之評 定基準為「應在該學術領域內有獨特及持續性作品並有重要 具體之貢獻者」，評分項目則包括「代表作」及「參考作」 兩大項，各占85％及15％，其中代表作又再細分為「文化社會 性、機能性、技術性、藝術性、原創性、產業應用性」（占 比35％）及「創作報告（含創作理念、學理基礎、內容形式 、方式技巧、專利取得、藝術價值與貢獻等）」（占比50％ ）兩項評分標準，並以上開各項得分之總分結果而為審定； 另乙表之審查意見欄明載：「說明：⒈審查意見請分別就代表 作及參考作具體審查及撰寫審查意見，並請勾選優缺點及總評 欄。……」等語，並於優點欄列載：「作品富於文化社會性」 、「機能性佳」、「創作技法良好」、「具有新的研究創作 見解」、「具藝術價值」、「產業應用性強」、「獲有專利 權」及「其他」，以及於缺點欄列載：「作品缺少文化社會 性」、「機能性不佳」、「作品技法內容表現較次」、「創 作見解欠明」、「藝術價值不高」、「非個人原創性，以整 理、增刪、組合或編排他人著作」、「代表作屬學位論文之 全部或一部分，曾送審且無一定程度之創新」、「涉及抄襲 或其他違反學術倫理情事（請於審查意見欄指出具體事實）」及 「其他」等細項，供審查人具體填寫及勾選。經核尚符母法 立法意旨，且未逾授權範圍，亦無違反法律保留原則、比例 原則及司法院釋字第462號解釋意旨，得予適用。又教師升 等資格評審係以專業知識與學識成就為考量，審查人依被告 訂定之上開專業考量項目與標準，本於專業，作全面性之綜 合判斷，具有高度之專業性與屬人性，倘已遵守相關之程序 ，其判斷、評量又非以錯誤之事實為基礎，或有違法或顯然 不當之情事，即應尊重（最高行政法院106年度判字第214號 判決意旨參照）。　 　 　⒉本件原告之升等案，因依亞東科大教師聘任及升等審查辦法 第18條規定：「教學、服務成績以升等前3年『教師評鑑』成 績之平均，佔送教育部審查總成績百分之三十。」（甲證20 ），而依行為時教師資格審定辦法第34條規定，其教學服務 成績占總成績之比率應為30％，故本件原告之藝術作品審查 成績應占總成績比率之70％。而原告教學服務成績原始分數 為87.93分（申訴卷第46頁、本院卷第274、324頁），則原 告送審資料分數100分中，僅可採計70％，經計算後為62.316 分｛〔70-(87.93×30％)〕/(1-30％)＝43.621/0.7＝62.316｝，低於 65分，故被告依行為時教師資格審定辦法第34條規定，以65 分為本件及格底線分數，並無違誤。 　⒊本件原告之升等案，經被告聘請3位審查人審查後，甲、乙、 丙審查人依甲表所載教授之評分基準，依前述甲表所列評分 項目及標準，分別記載得分，各分項分數加計總分依序為73 分（及格）、60分（不及格）、59分（不及格），因有2位 審查人給予不及格之分數，故本件審查結果為未通過（申訴 卷第48、51、54頁、本院卷第324-325頁）。 　⒋針對原告之升等案，乙審查人就原告之代表作部分，於乙表 所填載之審查意見係：「送審者以〔藝街時尚結合虛實技術 之服裝設計和展示〕，來作為升等教授之主要作品，相關審 查意見如下：⒈請確實依照教育部規定之專科以上學校教師 資格審査辦法之附表三、以作品及成就證明送審教師資格審 查範圍及基準當中規定之書寫模式(報告内容應提供具有系 統創作思想體系之相關論述，包括下列主要項目：㈠創作或 展演理念、㈡學理基礎、㈢内容形式、㈣方法技巧(含創作過程 ）。）書寫呈現作品的概念論述，然送審者在㈠創作或展演 理念，並未在1個章節中清楚整理其創作脈絡，而是於其他 章節如P.26、P.40中提及，此會弱化整體報告在創作展演理 念的重點論述。⒉送審者雖在藝術/設計/資訊科技應用/版型 發展……等形式中，展現其在服裝設計，從繪畫藝術到成衣版 型與圖紋應用的成果，然此類數位技術與服裝設計的結合應 用，並未具有創新的思維與論述上與成果上的亮點與學術價 值。⒊在P.75的個人服裝創作展中，所呈現的服裝作品，就 設計與創作力道而言，不足以支持教授升等教育部規章中所 需之文藝創作展演領域，有獨特及持續性作品並有重要具體 之貢獻，送審者在這13套作品不管是括型線條，材質應用， 圖紋創作應用……均在視覺與形式上顯得單薄，就升等教授的 創作内容上，宜再增加設計作品的深度與廣度，並能展現在 設計上的多元性與創作力道，並整合成在學術領域内有獨特 及持續性作品，並有重要具體貢獻之專業學術觀點與論述。 ⒋承上所述，送審者在P.43所提及之”服裝的廓形是服裝款式 造型的第一要素，……是進入人們視覺的第一印象……”，既然 如此，更應該強化送審作品在設計上的可能性與特殊性，然 在送審者的成品當中並未能說服升等教授所應展現的設計創 作力道。⒌面對升等規章⒑設計類當中10-5流行設計的作品審 查，雖規定10件作品產出之創作報告，然在教授升等的等級 上，建議更加厚實這些作品成為10個系列或是2個、4個系列 來呈現在主軸論述上的深度，以及作品本身的層次感，也更 能符合規章中所提之作品應為個人不同且具代表性……之要求 。⒍基於以上所提各點，本人認為送審者以創作提出升等在 成果的展現與觀點的闡述上仍有強化之空間，以目前的成果 ，並未能達到升等教授職級之水平。」等語（本院卷第205 頁），並於缺點欄勾選「作品缺少文化社會性、作品技法內 容表現較次、創作見解欠明、藝術價值不高」（本院卷第20 3頁）。 　⒌針對原告之升等案，丙審查人就原告之代表作部分，於乙表 所填載之審查意見為：「⒈送審人徐老師送審著作相關資料 内容中所言之『可廓型基膜製造方法』，於德國、日本等國， 已行之有年，非新創發明。如下圖：德國案例……⒉由送審者『 代表作品』著作第4章第53頁至第81頁作品介紹中可知，該13 套發表作品廓型，均非複雜設計與難度高之剪裁線條，反觀 多為基本廓型線條表現，其可由現行廣為大眾所熟知之臺灣 常用原型版或歐日等國之平面原型版，透過電腦服裝設計輔 助軟體，即可快速生成。無需如送審人所言之步驟等方式才 能讓設計者簡易化打版。⒊此外，以書法筆墨應用於布花上 表現之服裝創作作品，已有眾多發表，如下圖2015年發表作 品。與送審人徐老師於2020年之後所發表之作品第64、81等 頁，手法相似。……⒋如上所述，整體版型與虛擬仿真穿衣技 術論述及後續相關整合設計應用流程，為當下時尚設計領域 廣為人知之技術，故不建議將學界及業界已成熟之技術及已 可快速完成之簡易操作内容，翻寫成複雜文稿進行呈現。⒌ 參考作品專利發明應用報告『可廓型基膜研究與其設計應用』 第92頁至第110頁，整體內容為合作成果，建議宜提供該作 品之作者姓名或團隊參與人等進行訊息揭露，以符合最基本 之學術倫理。⒍綜合1~5點，送審著作代表作品，尚缺乏新創 見解，在時尚設計相關學術領域内亦尚缺獨特作品表現，故 難推薦。」等語（本院卷第209、211頁），並於缺點欄勾選 「機能性不佳、作品技法內容表現較次、創作見解欠明」（ 本院卷第207頁）。　 　⒍被告就原告所指摘乙、丙審查人審查意見不具專業性之主張 ，再送請乙、丙審查人補充說明，乙、丙審查人仍維持原給 予分數： ⑴乙審查人補充說明略以：行為時教師資格審定辦法附表三、 以作品及成就證明送審教師資格審查範圍及基準表（乙證3 ），其範圍欄之附註：「各類別送審作品均應符合下列規定 ：……三、送審作品應附整體作品之創作或展演報告，送審通 過者，送審人應將創作或展演報告正式出版。其內容應包括 下列主要項目：㈠創作或展演理念。㈡學理基礎。㈢內容形式 。㈣方法技巧（得包含創作過程）。」與111年8月17日修正 之教師資格審定辦法審定辦法附表三、以作品及成就證明送 審教師資格審查範圍及基準表（乙證4），其範圍欄之「在 文藝創作展演領域內，送審作品需具有獨特性及持續性，並 有具體貢獻者。其範圍分為：……⒑設計等10類。」中，類別 及送繳資料第4點規定：「各式作品均需就其內容撰寫創作 或展演報告，得合併為1份送審。報告內容應提供具有系統 創作思想體系之相關論述，包括下列主要項目：㈠創作或展 演理念、㈡學理基礎、㈢內容形式、㈣方法技巧(含創作過程) 。」二者內容與精神並無相互牴觸之處，亦不影響乙審查人 就原告送審作品審查之專業與客觀標準，乙審查人係詳閱送 審人其送審內容在整體論述及最終結論的論點上，造成重點 論述的弱化，而依其結果提出審查意見。又關於原告獲有2 項發明專利（發明專利字號第1684417號及第1707301號）為 既存之事實，「獲有專利權」雖納為審查意見表所列優點的 選項之一，但並未為審查過程及審查結果之積極要件。乙審 查人在審查意見第2點已詳述，原告並未將其專利展現其在 服裝設計從繪畫藝術到成衣版型與圖紋應用的成果上，展示 出上述兩項專利的高效表現，且此類數位技術與服裝設計的 結合應用，並未具體呈現創新思維、論述上及成果上的亮點 與學術價值。又原告主張其「三域整合」，三域分別為藝術 、時尚、科技，試問：從天然紡織品到人造纖維到當代各式 符合環境或各領域需求開發的科技材料，屬不屬於科技範疇 ？因此，在流行設計結合美學、藝術，自古以來到現今的產 業景況，都是藝術、時尚、科技相互交融發展的結果，如以 作品及成就證明送審，該系列創作應就創作思維、設計呈現 與創作力道為核心，支持教授升等教育部規章中所需之文藝 創作展演領域，就獨特性及持續性作品須有重要具體之貢獻 。原告送審這幾套作品，就服裝設計作品而言，不論是廓型 線條、圖像創作及應用，在視覺與形式上單薄，未見其「三 域整合」後的成果綜效等語（申訴卷第58-61頁、本院卷第4 0-41、363頁）。 ⑵丙審查人補充說明略以：送審者曾獲專利即認為審查人需於 優點表中必須勾選之觀點，及如未勾選即表示審查人有明顯 違誤之認知觀念，恐有待商榷。本次送審升等教授，丙審查 人係審視整體送審者代表著作(作品）與參考著作(作品）， 就其內容整體專業表現進行評定，而非以繳交資料有無進行 勾選。代表作品於藝術設計及應用版型發展，在作品整體的 新意及創新的思維與論述上，尚顯薄弱，該數位科技與服裝 結合應用如虛擬服裝3D模特T台走秀、服裝(連衣裙)CLO3D模 擬試衣等，已於國內外行之有年，並有一定的成果表現，眾 多學校教育機構近年來亦導入課程中教授；另該完成之主要 作品所選擇簡單的外形和版型設計，以保持水墨的流暢性及 作品最初的核心本質之創作手法，與已於產業界有多場創作 作品發表極為類似，故實難看到送審者主要著作(作品）之 整體亮點表現。本件升等教授審查，應聚焦於送審者主著作 自身之創作內涵與作品表現能否達到升等教授職級質量表現 進行審定等語（申訴卷第62-63頁、本院卷第41、363頁）。 　⒎綜觀上開乙、丙審查人之審查意見及補充意見內容，均已提 出原告送審作品未達升等教授職級質量表現，亦未有獨特、 持續性及重要具體貢獻之具體理由，並非僅偏重服裝外觀設 計之評論而已，而具有高度之專業性與屬人性，亦無違反一 般事理之考量等違法或顯然不當之情事，參諸前揭司法院釋 字第462號解釋意旨，乙、丙審查人之專業評量及判斷，本 院應予以尊重。 　⒏教師資格審查制度，旨在維持學術研究與教學品質，審諸本 件甲、乙表之內容，該2位給予原告不及格之乙、丙審查人 ，既已就原告送審之藝術作品是否符合擬申請升等教授之教 師須達「應在該學術領域內有獨特及持續性著作並有重要具 體之貢獻者」的審查評定基準，加以評量，並提出具體、翔 實之專業審查意見，而原告所提出其「三域整合應用」廣受 產官學界肯定之事證（甲證15-18、22、23），與申請升等 教授之教師所須達「應在該學術領域內有獨特及持續性著作 並有重要具體之貢獻者」的審查評定基準，並無直接關連， 尚不足動搖乙、丙審查人前揭專業審查意見之可信度、正確 性及專業判斷。是被告尊重乙、丙審查人對原告升等案之專 業評量及判斷，而依行為時教師資格審定辦法第34條第1項 及第35條第1項規定，以原處分通知原告未獲通過教授升等 資格，核屬有據。　　　　　　 ㈤綜上所述，原告之升等案既經原告送審作品所屬藝術及設計 專業領域之簽審顧問，就該專業領域推薦3位審查人，經審 查後，2位審查人給予不及格之分數（本件及格分數為65分 ），1位審查人給予及格分數，被告因此以原處分否准原告 通過教授升等資格，於法並無違誤；申訴評議決定予以維持 ，亦無不合。原告猶執前詞，指摘被告未准其升等係違法， 並訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。 六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 ，一併說明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 審判長法 官 洪慕芳 法 官 郭銘禮 法 官 孫萍萍 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 書記官 李虹儒

2024-12-26

TPBA-113-訴-345-20241226-1

交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1118號 原 告 高嘉駿 住○○市○○區○○街00巷00號5樓 被 告 新北市政府交通事件裁決處 設新北市○○區○○路0段000號2樓 代 表 人 李忠台 住同上 送達代收人 張雅婷 住同上 訴訟代理人 黃曉妍律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月11日新 北裁催字第48-C00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項 　　原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行 政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。 貳、實體事項 一、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車（下稱 系爭汽車），於民國113年1月25日11時40分許，行經新北市 ○○區○○路000000號旁巷口右轉時發生道路交通事故，為警以 有「汽車駕駛人有違反第44條第2項規定之情形，因而肇事 致人受傷」之違規，而於113年1月27日舉發（見本院卷第69 頁）。經被告依道交條例第44條第4項及違反道路交通管理 事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）等規定 ，以113年4月11日新北裁催字第48-C00000000號違反道路交 通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下 同）7,200元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安 全講習（原裁罰主文二「上開罰鍰及駕駛執照逾期不繳納、 繳送者：㈠罰鍰依法移送強制執行，自113年5月12日起吊扣 駕駛執照24個月，並限於113年5月26日前繳送。㈡113年5月2 6日前未繳送駕駛執照者，自113年5月27日起吊銷駕駛執照 ，並逕行註銷駕駛執照。㈢駕駛執照吊(註)銷後，自113年5 月27日起一年內不得重新考領駕駛執照」部分，經被告重新 審查後撤銷並通知原告，見本院卷第77、129、165、173頁 ）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。 二、原告主張及聲明： 　㈠主張要旨： 　　事發當時我有減慢車速，除系爭汽車右側有載著小孩的騎士 ，未見行人即訴外人廖翊喬，可能是視線死角，且廖翊喬也 未注意左右來車。系爭汽車與廖翊喬擦撞後，我立刻報警並 關心對方是否受傷，對方沒有破皮流血、也沒有嚴重內傷， 我也與對方達成調解。我工作需要開車養家，我願意繳交罰 金、接受道路交通安全講習，但請求從輕處分，撤銷吊扣駕 照之處分。另舉發通知單違反法條原為道交條例第48條第1 項第1款，後來改為第44條第4項，這樣竄改是否合理。 　㈡聲明：原處分吊扣駕駛執照部分撤銷。 三、被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　　經檢視採證影像，廖翊喬已進入行人穿越道，系爭汽車本應減速、停車禮讓行人，卻未暫停讓行人先行通過，因而肇事致人受傷，核其行為確符合「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過，且致人受傷」，吊扣駕照12月部分，並無裁量空間。 　㈡聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠應適用之法令： 　1.道交條例第44條第2、4項規定：「（第2項）汽車駕駛人， 駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路 口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣一 千二百元以上六千元以下罰鍰。...（第4項）汽車駕駛人有 前二項規定之情形，因而肇事致人受傷或死亡者，處新臺幣 七千二百元以上三萬六千元以下罰鍰。致人受傷者，吊扣駕 駛執照一年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照。」。 　2.道路交通安全規則（下稱道安規則）第103條第1、2項規定 ：「（第1項）汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前 ，應減速慢行。（第2項）汽車行近行人穿越道，遇有行人 穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無 交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能 障礙者先行通過。」。 　㈡經查，如事實概要欄所載事實，有新北市新莊區調解委員會 調解筆錄（見本院卷第23頁）、原告與廖翊喬對話紀錄（見 本院卷第27頁）、新北市政府警察局新北警交字第C0000000 0號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單） 、新北市政府警察局新莊分局113年3月11日新北警莊交字第 1133943898號函、113年4月26日新北警莊交字第1133959888 號函暨所附福營派出所交通違規舉發申訴答辯報告表、新北 市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、採證相片等件 、113年5月3日新北警莊交字第1133960856號函暨所附道路 交通事故調查卷宗（廖翊喬陳述：我當時走在行人穿越道， 被系爭汽車撞到，受有左手臂挫傷之傷害等語明確，見本院 卷第113-114頁）、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢、勘驗 筆錄及擷取畫面（見第184-186頁圖7-9）附卷可稽（見本院 卷第23、27、69、75-76、81-93、95-128、131-133、171-1 72、176-190頁），原告亦自承：發生交通事故我一定是有 沒注意到的地方等語（見本院卷第171頁），本件違規事實 ，應堪認定。 　㈢原告雖主張：員警更改舉發通知單法條是否合理；本件發生 是視線死角，且廖翊喬也未注意左右來車，其傷勢輕微，我 持續關心並與其達成調解，我工作需要開車養家，希望從輕 處分撤銷吊扣駕照部分等語。經查： 　1.按道交處理細則第30條第1項規定：「依前條規定辦理移送 之機關，收受舉發單位送交違反道路交通管理事件後，應審 查該事件填記內容是否符合規定、附件是否齊全；發現不符 規定或附件欠缺者，應即協調補正後再行移送；其屬填記錯 誤者，並應即日通知被通知人更正。」；第33條第1項、第2 項前段規定：「（第1項）處罰機關受理移送之舉發違反道 路交通管理事件時，發現應填記內容不符規定，或所列附件 漏未移送者，應即洽請原移送機關更正或補送。（第2項） 違反道路交通管理事件，處罰機關受理後發現舉發錯誤或要 件欠缺，可補正或尚待查明者，退回原舉發機關查明補正後 依法處理」。可見舉發單位舉發違反道路交通管理事件後， 移送機關、處罰機關均仍得審查該事件填記內容是否符合規 定、是否錯誤，並得予補正。本件舉發通知單舉發違反法條 欄原記載道交條例第48條第1項第1款，嗣經舉發員警更正為 道交條例第44條第2項（見本院卷第19頁），處罰機關即被 告並據以為原處分，合於上開規定。 　2.又依道安規則第103條第1項規定，原告駕駛系爭汽車行經未 設行車管制號誌之行人穿越道前（見本院卷第188頁圖11） ，本應減速慢行，且參酌同條第2項規定，如汽車行近行人 穿越道，遇有行人穿越，應暫停讓行人先行通過，故依同條 第1項減速慢行應達遇有行人穿越時，得以暫停讓行人先行 通過之程度，始合於該規定行人使用行人穿越道時有優先通 行權並維護行人交通安全之旨。是依規定，原告駕駛系爭汽 車行近行人穿越道，本應注意有無行人穿越，並減速至得暫 停讓行人「先行」通過之程度，原告主張本件有視線死角、 廖翊喬未注意來車，並無從據以為對其有利之認定。 　3.再依道交條例第44條第2、4項規定，汽車駕駛人駕駛汽車行 近行人穿越道，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過，「 因而肇事致人受傷或死亡者」，除處以較高之罰鍰，「致人 受傷者」、「致人重傷或死亡者」，並分別「吊扣駕駛執照 一年」、「吊銷其駕駛執照」，且吊扣駕駛執照1年、吊銷 駕駛執照，並未給予處罰機關裁量空間。此係立法機關為落 實行人穿越道優先路權，確保行人安全所作規定，其目的核 屬正當；且所採吊扣、吊銷駕駛執照之手段，亦可促使駕駛 人遵守在行人穿越道前暫停讓行人先行通過之規定，防範交 通事故發生，有助於上開目的之達成；該規定之處罰，固限 制駕駛執照持有人受憲法保障之行動自由，並可能涉及工作 權之限制，然駕駛人本有遵守交通法規之義務，且倘違反行 人穿越道前暫停讓行人先行通過之規定，不只危及行人之生 命、身體、健康、財產，亦妨害交通秩序，而該規定並已考 量致人受傷、死亡之不同實害程度訂定不同之法律效果，是 其所限制與所保護之法益間，尚非顯失均衡。原告駕駛系爭 汽車於本件巷口右轉，未依規定暫停讓在行人穿越道上之廖 翊喬先行，並與廖翊喬擦撞，造成廖翊喬左手臂挫傷，被告 自應依上開規定，吊扣原告駕駛執照1年，原告主張廖翊喬 傷勢輕微，其有關心並與廖翊喬達成調解、工作需要開車， 請求撤銷吊扣駕照部分等語，無從採憑。 　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述， 併予敘明。 五、綜上所述，原告「汽車駕駛人有違反第44條第2項規定之情 形，因而肇事致人受傷」之違規事實明確，原處分認事用法 並無違誤。原告訴請撤銷原處分吊扣駕駛執照部分，為無理 由，應予駁回。 六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林宜靜 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均 須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上 訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。

2024-12-25

TPTA-113-交-1118-20241225-1

交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 112年度交字第1870號 原 告 連俊實業有限公司 代 表 人 連金生 被 告 桃園市政府交通事件裁決處 代 表 人 張丞邦 訴訟代理人 周岳律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年9月15日桃 交裁罰字第58-D7MF00003號裁決（嗣經被告於112年12月18日以 桃交裁罰字第58-D7MF00003號改為裁決），提起行政訴訟，本院 判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、查原告起訴時，被告代表人原為林文閔，嗣於民國113年3月 27日變更為張丞邦，茲據被告新任代表人於113年4月9日（ 本院收狀日）具狀聲明承受訴訟（見本院卷第111頁），核 無不合，應予准許。 二、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提 起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事 件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。 三、按行政訴訟法第237條之4第1項、第2項第1款、第4款：「地 方行政法院收受前條起訴狀後，應將起訴狀繕本送達被告。 被告收受起訴狀繕本後，應於二十日內重新審查原裁決是否 合法妥當，並分別為如下之處置：一、原告提起撤銷之訴， 被告認原裁決違法或不當者，應自行撤銷或變更原裁決。但 不得為更不利益之處分。四、被告重新審查後，不依原告之 請求處置者，應附具答辯狀，並將重新審查之紀錄及其他必 要之關係文件，一併提出於管轄之地方行政法院。」，此係 行政訴訟法基於交通裁決事件所具質輕量多之特殊性質，並 為使法律關係及早確定，於是創設「重新審查」之特別救濟 機制，而免除訴願之前置程序，使原處分機關能再次自我審 查原裁決是否合法妥當，滿足依法行政之要求，並可兼顧當 事人之程序利益，避免當事人不必要之時間、勞力、費用之 浪費，亦可達成司法資源之有效利用。如原處分機關審查結 果認原裁決確有違法或不當之情事，自可撤銷或變更原裁決 ，並就同一違規事實為新裁決並為答辯，至於此變更後之新 裁決如仍非完全依原告之請求處置，依行政訴訟法第237條 之4第3項之規定（即「被告依前項第一款至第三款規定為處 置者，應即陳報管轄之地方行政法院；被告於第一審終局裁 判生效前已完全依原告之請求處置者，以其陳報管轄之地方 行政法院時，視為原告撤回起訴。」）之反面解釋，自不應 視為原告撤回起訴，管轄之地方行政法院仍應就原處分機關 變更後所為之新裁決及答辯為審判對象，繼續進行審理。查 被告本以112年9月15日桃交裁罰字第58-D7MF00003號違反道 路交通管理事件裁決書，裁處原告吊扣汽車牌照24個月。嗣 經原告不服，提起行政訴訟，經本院依職權移請被告重新審 查後，被告乃改以112年12月18日桃交裁罰字第58-D7MF0000 3號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告吊扣汽車牌照2 4個月（違規事實及違反法條均未變更，僅刪除原載關於汽 車牌照逾期不繳送之處理部分），並於112年12月20日向本 院為答辯。而因原告於起訴時即訴請撤銷原裁處之全部處罰 內容，故上開新裁決顯非完全依原告之請求處置，依照前述 說明，本院司法審查之對象自應為被告112年12月18日桃交 裁罰字第58-D7MF00003號違反道路交通管理事件裁決書。 貳、實體方面： 一、爭訟概要： 　　緣原告所有之車牌號碼00-000號自用大貨車（下稱系爭車輛 ），於112年9月5日20時餘，經連金生（原告之代表人）酒 後駕駛至桃園市龜山區光明街290巷近中坑街處，欲協助駕 駛車牌號碼0000-00自用小客車而翻落田間之友人李訓烱， 嗣接獲勤務指揮中心通報到場處理車輛翻覆事故之桃園市政 府警察局龜山分局龜山派出所警員發現系爭車輛停放該處， 而旁邊之連金生散發酒味，經以棒型酒精檢知器檢測呈酒精 反應，且連金生自承系爭車輛係其所駕駛，警員合理懷疑其 有違規酒後駕車之行為，遂於連金生漱口後，對其實施呼氣 酒精濃度測試檢定（下簡稱酒測），並於同日20時54分測得 其吐氣酒精濃度達每公升0.27毫克，警員因認其有「吐氣酒 精濃度達0.25以上未滿0.4mg/L（濃度0.27mg/L）」之違規 事實，乃當場填製桃園市政府警察局掌電字第D7MF00002號 舉發違反道路交通管理事件通知單對乙○○予以舉發（連金生 同一行為涉犯公共危險罪名部分，業經臺灣桃園地方法院11 3年度桃交簡字第332號刑事簡易判決判處有期徒刑2月，如 易科罰金，以新臺幣〈下同〉1,000元折算1日確定）；又經警 員依車籍資料查知原告為系爭車輛之車主，乃以原告所有之 系爭車輛經駕駛而有「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之 情形」之違規事實，另填製桃園市政府警察局掌電字第D7MF 00003號舉發違反道路交通管理事件通知單對系爭車輛之車 主（即原告）予以舉發，記載應到案日期為112年10月5日前 （於112年9月12日合法送達原告），並於112年9月11日移送 被告處理。嗣被告認原告所有之系爭車輛經駕駛而有「汽機 車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」之違規事實，乃依道 路交通管理處罰條例第35條第9項（前段）及違反道路交通 管理事件統一裁罰基準表等規定，以112年12月18日桃交裁 罰字第58-D7MF00003號違反道路交通管理事件裁決書（下稱 原處分），裁處原告吊扣汽車牌照24個月（註明：牌照已吊 扣）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： （一）主張要旨：　　 1、本案桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所警員對於連金 生酒測之行為已逾越必要之限度，其所為之逕行舉發處分 自屬違法行政行為，原處分未查以該違法行政行為所作成 之裁罰處分自屬無效： 　　⑴按行政處分有下列各款情形之一者，無效：七、其他具有 重大明顯之瑕疵者，行政程序法第lll條第7款定有明文。 警察行使職權，不得逾越所欲達成執行目的之必要限度， 且應以對人民權益侵害最少之適當方法為之；警察行使職 權，不得以引誘、教唆人民犯罪或其他違法之手段為之， 警察職權行使法第3條第1項、第3項定有明文。警察對於 已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予 以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關 證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資 識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定， 警察職權行使法第8條定有明文。 　　⑵次按： 　　　①「除法律另有規定外，警察人員執行場所之臨檢勤務， 應限於已發生危害或依客觀、合理判斷易生危害之處所 、交通工具或公共場所為之，其中處所為私人居住之空 間者，並應受住宅相同之保障；對人實施之臨檢則須以 有相當理由足認其行為已構成或即將發生危害者為限， 且均應遵守比例原則，不得逾越必要程度。臨檢進行前 應對在場者告以實施之事由，並出示證件表明其為執行 人員之身分…。」，參照司法院釋字第535號解釋文。 　　　②「行政處分之作成，須二個以上機關本於各自職權共同 參與者，為多階段行政處分。此際具有行政處分性質者 ，原則上為最後階段之行政行為，即直接對外發生法律 效果部分。人民對多階段行政處分如有不服，固不妨對 最後作成行政處分之機關提起訴訟，惟行政法院審查之 範圍，則包含各個階段行政行為是否適法，且原則上應 對各個階段行政行為之權責機關進行調查，始符合正當 程序原則。」，參照最高行政法院91年度判字第2319號 判決。 　　⑶查連金生僅係因第三人李訓烱因事故驚慌之際電話求援而 來，並於桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所警員到場 「前」即到場救援，於警員到場時連金生係處於未駕車狀 態且已將車輛停放於附近妥適他處，故於警員到場時應無 任何跡象可認連金生有警察職權行使法第8條等得予以酒 測原告之事由存在。 　　⑷詎料，龜山派出所警員僅因詢問連金生是否駕駛肇事車輛 時，經連金生否認並表示其係因接到李訓烱之求援電話才 盡速駕車趕來支援等語，即要求連金生亦須接受酒測，核 其所為自難謂屬符合警察職權行使法第8條所定之攔檢作 為，其恣意要求連金生接受酒精測試等行為自已違警察職 權行使法第3條第l項、第3項要求警察行使職權不得逾越 必要限度之誡命，而屬違法之行政行為，其因此所開立之 逕行舉發通知單自亦屬違法。 　　⑸又本案連金生係涉犯道路交通管理處罰條例第35條，依同 條例第8條第1項第1款，相關處分係經警察機關蒐集事實 並自行職權舉發後，再由公路主管機關為裁罰判斷處分， 其屬二個以上機關本於各自職權共同參與，而為多階段行 政處分，本案原處分是否違法自與前階段處分即警察機關 所為之舉發通知有高度緊密關聯，故如前階段處分違法， 本件被告所為之原處分係基於前階段違法處分事實下所為 之判斷，而應認後階段處分亦屬違法處分，而具有重大瑕 疵應認屬無效處分甚明。 　　⑹綜前，本案龜山派出所警員對連金生所為之酒測作為已違 警察職權行使法第8條、第3條第1項與第3項要求警察行使 職權不得逾越必要限度之誡命，而屬違法之行政行為，被 告所為之原處分係基於前階段違法處分事實下所為之判斷 ，而具有重大瑕疵應認屬無效處分。 　 2、本案連金生應有行政罰法第13條緊急避難之適用，對於違 反道路交通管理處罰條例第35條等行為應不具有責性或有 任何過失，原處分未查逕對原告為相關裁罰處分，自有未 洽： 　　⑴按因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊 急危難而出於不得已之行為，不予處罰。但避難行為過當 者，得減輕或免除其處罰，行政罰法第13條定有明文。行 為人雖非故意，但按其情節，應注意並能注意而不注意者 ，為過失，刑法第14條第1項定有明文。 　　⑵次按： ①「按行政罰法第13條規定：『因避免自己或他人生命、身 體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為 ，不予處罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰 。』係參考刑法第24條、德國違反秩序罰法第16條所訂 定之行政罰法上『緊急避難』法制。緊急避難係阻卻違法 之正當事由，倘為避免自己或他人之生命、身體、自由 、名譽或財產遭受緊急危難，而出於不得已之行為且未 過當者，如因而違反行政法上之義務，應具有阻卻違法 之正當事由，惟如避難行為未採取適當手段因而過當者 ，尚不能認係阻卻違法之正當事由，惟其情可憫，故但 書規定避難行為過當者得減輕或免除其處罰（立法理由 參照）。」，參照最高行政法院l09年度判字第340號判 決。 ②「就阻卻違法事由的錯誤而言，苟行為人誤認有阻卻違 法事由的行為情狀存在（例如：誤想防衛、誤想避難、 誤認得被害人承諾或同意等等）而為防衛、避難、毀損 財物、侵害人之身體、自由等行為，依目前實務見解， 認應阻卻犯罪故意（主觀構成要件），緩解其罪責；就 其行為因過失造成錯誤，於法條有處罰過失行為時，祇 論以過失犯；法無過失犯處罰者，不為罪。」，參照最 高法院106年度台上字第3989號刑事判決。 　　⑶查本案連金生違反道路交通管理處罰條例第35條係因第三 人李訓烱因事故驚慌之際經電話求援而來，而李訓烱事故 發生地點因屬鄉間田野道路，人車稀疏且路燈稀少而路況 昏暗，輔以李訓烱於電話中呼吸急促且向其稱有受傷又卡 住於水溝，於當下情況連金生已認李訓烱具有生命或身體 上之緊急危難始酒駕前往事故地點並先於警方到場予以適 當援助，應認前開情況已具有緊急危難情狀存在。 　　⑷又參考第三人李訓烱事故發生地屬鄉間田野道路，人車稀 疏且路燈稀少而路況昏暗，而連金生當時用餐地點桃園市 ○○區○○街000號旁邊，與前開事故發生地僅有約4分鐘之車 程，且連金生相較於龜山派出所的確係於第一時間得知事 故並最先抵達現場援助，輔以李訓烱於電話中呼吸急促且 向其稱有受傷又卡住於水溝等客觀情狀，自應認於當下情 況連金生酒駕行為已屬必要（犧牲交通安全保全他人生命 身體）且不得已（地段人車稀疏且路燈稀少而路況昏暗） 之行為，且依法益衡量論此際應無避難過當之情事存在， 本案連金生自有行政罰法第13條之適用應無疑義。 　　⑸退步言，縱認連金生於本案客觀上並無緊急避難之適用， 惟連金生確實係基於緊急避難之意思而為相關酒駕行為， 核其法律性質自屬容許構成要件錯誤而應得阻卻其違反行 政法規範之故意，又依第三人李訓烱當時向連金生電話求 援係以呼吸急促向其稱有受傷又卡住於水溝等語氣，對於 連金生而言應難認其主觀之誤認有任何應注意、能注意而 不注意之情事，核其所為自屬無過失之行為，自不應以其 容許構成要件錯誤即課以道路交通管理處罰條例第35條之 行政罰責任，否則亦有違比例原則。 　　⑹綜前，本案參考第三人李訓烱事故發生時向連金生電話求 援與事故發生地實際之情狀，連金生應有行政罰法第13條 緊急避難之適用，對於違反道路交通管理處罰條例第35條 等行為應不具有責性；退步言，縱認無緊急避難之適用， 應認連金生有容許構成要件錯誤之事由存在，且於主客觀 情狀上亦難認具有過失；原處分未查逕對原告為相關裁罰 處分，自有未洽。 　 3、道路交通管理處罰條例第35條第1項、第9項不分情況一律 規定酒駕行為人即須吊扣牌照2年之規定，造成原告之工 作權、財產權與生存權受有不當之侵害，應已有違比例原 則，建請聲請憲法法庭為宣告違憲之判決： 　　⑴按汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一 ，機車駕駛人處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰， 汽車駕駛人處新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰，並均 當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；附 載未滿十二歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛 執照二年至四年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照， 並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。二、吸食毒 品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品，道路交通 管理處罰條例第35條第1項定有明文。汽機車駕駛人有第 一項、第三項至第五項之情形之一，吊扣該汽機車牌照二 年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致 人重傷或死亡，得沒入該車輛，道路交通管理處罰條例第 35條第9項定有明文。行政行為，應依下列原則為之：一 、採取之方法應有助於目的之達成。二、有多種同樣能達 成目的之方法時，應選擇對人民權益損害最少者。三、採 取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡 ，行政程序法第7條定有明文。 　　⑵次按： ①「縱對於以駕駛汽車為職業之駕駛人或其他工作上高度 倚賴駕駛汽車為工具者（例如送貨員、餐車業者）而言 ，除行動自由外，尚涉工作權之限制，然作為職業駕駛 人，本應更遵守道路交通安全法規，並具備較一般駕駛 人為高之駕駛品德。故職業駕駛人因違反系爭規定而受 吊銷駕駛執照之處罰者，即不得因工作權而受較輕之處 罰。況在執行時警察亦已先行勸導並告知拒絕之法律效 果，顯見受檢人已有將受此種處罰之認知，仍執意拒絕 接受酒測，是系爭規定之處罰手段尚未過當。綜上所述 ，尚難遽認系爭規定牴觸憲法第二十三條之比例原則， 其與憲法保障人民行動自由及工作權之意旨尚無違背。 」，參照司法院釋字第699號解釋。 ②「l02年修正公布之上開規定，一律以1年以上7年以下有 期徒刑為其法定刑，致對犯罪情節輕微者無從為易科罰 金之宣告，對此等情節輕微個案構成顯然過苛之處罰， 於此範圍內，不符憲法罪別相當原則，與憲法第23條比 例原則有違。」，參照司法院釋字第777號解釋。 　　⑶雖司法院釋字第699號解釋針對道路交通管理處罰條例第35 條第4項前段，認前開規定與比例原則尚無違誤，惟該解 釋係針對道路交通管理處罰條例第35條第4項前段規定之 「效果」（吊銷駕照）所為之解釋，並未對於道路交通管 理處罰條例第35條之「要件」有進一步認定或闡釋，故對 於連金生本案係因道路交通管理處罰條例第35條第1項於 「要件」上無分情況一律受罰等情主張前開規定有違比例 原則之主張應非屬司法院釋字第699號解釋之範疇，合先 說明。 　　⑷查本案連金生酒駕之原因係因第三人李訓烱發生事故後一 系列之聯絡行為及相關主客觀情狀所造成，相關事實已如 前述，惟經適用道路交通管理處罰條例第35條第1項、第9 項卻造成原告賴以維生之自用大貨車牌照需吊扣2年之結 果，道路交通管理處罰條例自已造成原告之工作權、財產 權與生存權受有不當之基本權侵害。 　　⑸又本案連金生既係因「緊急避難」或其他潛在特殊輕微情 狀而為酒駕行為，細繹道路交通管理處罰條例第35條第1 項、第9項卻未對於前開特殊情狀或特殊事由為要件限制 ，其效果卻又未分軒輊一律吊扣駕照、牌照2年，對於其 情可憫、案情輕微之個案，卻因前開規定使裁處機關無法 依個案情形異其效果依行政程序法第7條為違反義務之認 定或處罰，造成對於情節輕微個案構成顯然過苛之處罰， 參考司法院釋字第777號解釋之上文意旨，應可認道路交 通管理處罰條例第35條第1項、第9項應與憲法第23條比例 原則有違，而有牴觸憲法之虞。 　　⑹綜前，本案連金生既係因「緊急避難」或其他潛在特殊輕 微情狀而為酒駕行為，卻因道路交通管理處罰條例第35條 第1項、第9項使裁處機關無法依個案情形異其效果依行政 程序法第7條為違反義務之認定或處罰，造成對於情節輕 微個案構成顯然過苛之認定，自應認前開規定與憲法第23 條比例原則有違，而有牴觸憲法之虞，建請依憲法訴訟法 第55條聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。 （二）聲明：原處分撤銷。 三、被告答辯及聲明： （一）答辯要旨： 1、查桃園市政府警察局龜山分局112年11月6日山警分交字第 1120047974號函所附職務報告略以：「…警方於112年9月5 日接獲民眾報案稱有車輛於龜山區光明街290巷內翻覆並 旋即趕往現場，現場發現自小客車0000-00翻覆於田內， 車內一名乘客李訓烱（下稱李民）受困，渠友人連金生（ 下稱連民）於車外關心，且翻覆車輛之正前方停一輛00-0 00號自大貨車，經員警確認過車內乘客李民無受傷後發現 李民與連民皆渾身散發酒味，並詢問有無酒駕行為，後經 李民坦承酒後駕駛渠妻名下之0000-00號自小客車，酒測 值1.01MG/L，全案依公共危險-不能安全駕駛案移送偵辦 ，另經員警詢問連民，連民坦承渠因於住家飲酒後接獲李 民來電表示駕車翻覆於田中，故駕駛00-000號自大貨車前 來關心，經員警對連民實施酒測，酒測值為0.27MG/L，全 案經員警調閱監視器佐證連民有酒後駕駛之行為後，依公 共危險-不能安全駕駛案函送偵辦…」。 2、原告主張警方到場前連金生已將車輛停妥，故警方到場時 應無任何跡象可認連金生有得予酒測之事由；惟依相關採 證資料，警員發現連金生渾身散發酒味，連金生亦自承駕 駛系爭車輛前來違規地點，顯見連金生駕駛系爭車輛之事 實明確，再參照本院107年度交上字第327號判決：「…特 勤警員於執行通緝犯逮捕勤務時，發現上訴人有駕駛系爭 機車之行為且渾身酒氣，乃依客觀情形合理判斷上訴人有 酒駕之事實而認有可能發生危害，縱使上訴人並非於行駛 中被攔停，仍得實施酒測，上訴人雖辯稱於行駛中不得酒 測，然而若謂駕駛人已熄火停車或離開駕駛座之後即不得 予以酒測，則駕駛人得於預期將受酒測之際，藉由臨時熄 火或停車等方式而規避接受酒測義務，顯非法之所許。是 以，特勤警員依照客觀情形認定駕駛人有酒醉駕駛之情形 而有發生危害的可能時，再行通報轄區康寧派出所派制服 警員到場要求上訴人接受酒測，自符合上開司法院釋字第 699號解釋意旨及警察職權行使法第8條之規定，上訴人主 張僅得於行駛中之交通工具始得攔停云云，顯屬無據，委 無可採。」，依上述判決，本件依客觀事實已足合理判斷 連金生有酒醉及駕駛車輛之事實，警員要求連金生接受酒 精濃度測試之檢定應無違誤。 3、原告雖主張緊急避難，然行政罰法第13條所稱之緊急避難 行為，須自己或他人之生命、身體、自由或財產猝遇危險 之際，非違反相關行政法上義務，別無救護之途者，始足 當之。換言之，緊急避難行為除客觀上須有自己或他人之 生命、身體、自由或財產上遭遇急迫之危險外，行為人所 採之避難行為尚須出於不得已或必要之行為，且該行為係 為達成避難目的之唯一而必要之手段，始足阻卻違法（參 照臺灣士林地方法院107年度交字第218號行政訴訟判決） ，是以，縱本件連金生友人確有遭遇急迫之危險，宜報案 請警方處理並申請救護車載運以策安全，而非任意於其吐 氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克之狀態下，罔顧公眾安 全，猶駕駛大貨車行駛在道路上。故連金生所為之違規行 為，並非在別無合理選擇情形下所不得已之行為，要難認 本件有得主張緊急避難之事由。 4、再依照111年3月31日施行之道路交通管理處罰條例加重酒 駕違規的罰則，為了有效嚇阻酒駕一再發生，危害民眾生 命財產安全，加重酒駕累犯者的處罰外，對於車主也新增 罰則。按照道路交通管理處罰條例第35條第9項規定，只 要駕駛人有酒駕或酒駕拒測者，該車輛車牌一律吊扣2年 ，是立法者既明定罰則，行政機關即無裁量之空間。 5、至原告稱因吊扣汽車牌照，影響其生存權、工作權及財產 權，而有違比例原則；然裁決機關本即應依法裁決，此為 法治國家必須依循之基本原則，亦無相關法律規定對此可 考量行為人即原告之家庭狀況或生計困難等情事而得據以 執為免罰之依據。再者，吊扣汽車牌照乃法律所明文規定 之法律效果，被告尚無酌減權限，而依其程度定有不同裁 罰標準，尚未逾越必要之程度，與比例原則無違。縱使被 告所為吊扣汽車牌照之處分，限制原告從事一定駕駛該車 輛之工作，然基於維護交通安全之重要公益，此一處分亦 未與憲法之規定相牴觸。況吊扣汽車牌照處分所造成工作 權之影響亦僅限於駕駛系爭車輛部分，原告仍可從事其他 工作……尚非完全禁止原告據以工作生存之權利，從而本處 據以裁罰，於法並無不合（參照本院107年度交上字第343 號判決、臺灣嘉義地方法院111年度交字第87號行政訴訟 判決）。 6、是以，系爭車輛因有「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款 之情形」之情，是該當道路交通管理處罰條例第35條第9 項規定所定要件。 7、綜上所述，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由 　　　。 （二）聲明：原告之訴駁回。 四、爭點： （一）警員對系爭車輛之駕駛人（連金生）實施酒測，依法是否 有據？ （二）本件違規事實是否有「緊急避難」之阻卻違法事由？ （三）原處分裁處原告吊扣汽車牌照24個月，有無違反「比例原 則」之違法情事？ 五、本院的判斷： （一）前提事實： 「爭訟概要」欄所載之事實，除如「爭點」欄所載外，其 餘事實業據兩造分別於起訴狀、答辯狀所不爭執，且有原 處分影本1紙、汽車車籍查詢影本1紙、違規查詢報表影本 1紙、公司基本資料1紙、臺灣桃園地方法院113年度桃交 簡字第332號刑事簡易判決查詢列印1份、呼氣酒精測試器 檢定合格證書影本1紙（見本院卷第95頁、第99頁、第103 頁、第105頁、第155頁至第161頁、第165頁）、桃園市政 府警察局龜山分局112年11月6日山警分交字第1120047974 號函〈含職務報告、蒐證畫面譯文、桃園市政府警察局龜 山分局調查筆錄、舉發違反道路交通管理事件通知單、酒 測值列印單、桃園市政府警察局照片黏貼紀錄表〉（見本 院卷第61頁、第63頁、第65頁、第65頁至第71頁、第73頁 至第76頁）、桃園市政府警察局龜山分局112年11月21日 山警分交字第11200450643號函〈含職務報告、密錄器譯文 、舉發違反道路交通管理事件通知單、酒測值列印單、密 錄器截圖〉（見本院卷第81頁至第87頁、第89頁、第90頁 ）、本院依職權由警員採證錄影光碟擷取列印之畫面16幀 〈相同畫面已寄送二造〉及送達回證2紙（見本院卷第129頁 至第143頁〈單數頁〉、第149頁、第151頁）、警員採證錄 影光碟1片（置於本院卷卷末證物袋）足資佐證，是除如 「爭點」欄所載外，其餘事實自堪認定。 （二）警員對系爭車輛之駕駛人（連金生）實施酒測，依法有據 　　　： 1、應適用之法令： ⑴警察職權行使法第8條： 警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工 具，得予以攔停並採行下列措施： 　　　一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。 　　　二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。 　　　三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。 　　　警察因前項交通工具之駕駛人或乘客有異常舉動而合理懷 疑其將有危害行為時，得強制其離車；有事實足認其有犯 罪之虞者，並得檢查交通工具。 ⑵司法院釋字第535號解釋意旨： 按臨檢實施之手段，不問其名稱為何，均屬對人或物之查 驗、干預，影響人民行動自由、財產權及隱私權等甚鉅， 應恪遵法治國家警察執勤之原則。是除法律另有規定外， 警察人員對人實施之臨檢須以有相當理由足認其行為已構 成或即將發生危害者為限，且均應遵守比例原則，不得逾 越必要程度；警察人員執行場所之臨檢勤務，應限於已發 生危害或依客觀、合理判斷易生危害之處所、交通工具或 公共場所為之，其中處所為私人居住之空間者，並應受住 宅相同之保障；對人實施之臨檢則須以有相當理由足認其 行為已構成或即將發生危害者為限，且均應遵守比例原則 ，不得逾越必要程度。 　 2、按前揭警察職權行使法第8條第1項第3款所指得「要求駕 駛人接受酒精濃度測試之檢定」，並非一定要駕駛人於行 駛中被「攔停」，警員始得對其進行酒測，而係賦予警員 得加以「攔停」之權力，故顯非指「要求駕駛人接受酒精 濃度測試之檢定」以駕駛車輛遭「攔停」為前提要件，此 觀法條規定自明，否則任何違規酒後駕駛之人若見有警員 攔檢，豈非均得以下車、離開車輛或換人駕駛等類似主張 攔檢時非處於駕車狀況，以規避接受酒測？是以警員對駕 駛人施以酒測，並不以「攔停」為前提，僅須依客觀事實 合理判斷有無飲酒及駕駛車輛之事實即已足。　　 3、本件對連金生實施酒測之緣由，業據舉發警員（司尚儒） 於前揭職務報告敘明：「警方於112年9月5日接獲民眾報 案稱有車輛於龜山區光明街290巷内翻覆並旋即趕往現場 ，現場發現自小客車0000-00翻覆於田内，車内一名乘客 李訓烱（下稱李民）受困，渠友人連金生（下稱連民）於 車外關心，且翻覆車輛之正前方停一輛00-000號自大貨車 ，經員警確認過車内乘客李民無受傷後發現李民與連民皆 渾身散發酒味，並詢問有無酒駕行為，後經李民坦承酒後 駕駛渠妻名下之0000-00號自小客車，酒測值1.01MG/L， 全案依公共危險-不能安全駕駛案移送偵辦，另經員警詢 問連民，連民坦承渠因於住家飲酒後接獲李民來電表示駕 車翻覆於田中，故駕駛00-000號自大貨車前來關心，經警 員對連民實施酒測，酒側值為0.27MG/L，全案經員警調閱 監視器佐證連民有酒後駕駛之行為後，依公共危險-不能 安全駕駛案函送偵辦。」；又依前揭桃園市政府警察局龜 山分局調查筆錄所載，連金生於警詢時亦自承：「（你於 何時、何地遭警方攔查並查獲你酒後駕車?呼氣式酒測值 為何？）我於112年9月5日20時29分許我接到我朋友李訓 烱的電話說他在桃園市龜山區光明街290巷旁開車翻到田 裡面，當時我在戶籍地（桃園市○○區○○街000號）吃晚餐 喝酒，他打了兩次電話要我過去幫忙，我便駕駛00-000號 自用大貨車過去給他關心一下，我開車到現場後，警方隨 即就到場了，警方到場後便詢問我有沒有酒後駕車，我便 向警方坦承我有喝酒並駕駛00-000號自用大貨車去龜山區 光明街290巷關心我那位車子開到田裏面的朋友的安危， 警方便於112年9月5日20時54分對我實施酒測，酒測值0.2 7MG/L，查獲我涉犯公共危險案。」；復依前揭警員採證 、監視器錄影擷取畫面及警員採證錄影譯文所示，可見警 員係發現系爭車輛停放該處，連金生則位於旁邊，經以棒 型酒精檢知器檢測呈酒精反應，且連金生自承系爭車輛係 其所駕駛，警員合理懷疑其有違規酒後駕車之行為，遂於 連金生漱口後，對其實施酒測無訛。 　 4、據上，足認警員係對已發生危害或依客觀合理判斷易生危 害之交通工具（即連金生駕駛之系爭車輛）續予攔查，並 要求連金生接受酒測，符合上開司法院釋字第535號解釋 意旨及警察職權行使法第8條之規定，依法洵屬有據。 （三）本件違規事實並無「緊急避難」之阻卻違法事由： 　 1、應適用之法令： 　 ⑴道路交通管理處罰條例： 　 　①第35條第1項第1款、第9項前段： 　　　 汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一 ，機車駕駛人處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰 ，汽車駕駛人處新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰， 並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二 年；附載未滿十二歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊 扣其駕駛執照二年至四年；致人重傷或死亡者，吊銷其 駕駛執照，並不得再考領： 　　　　一、酒精濃度超過規定標準 汽機車駕駛人有第一項、第三項至第五項之情形之一， 吊扣該汽機車牌照二年，並於移置保管該汽機車時，扣 繳其牌照。 　②第85條第3項： 　　　 依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推 定受逕行舉發人或該其他人有過失。 　　⑵行政罰法第7條第1項： 　　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰 。 2、由前揭道路交通管理處罰條例第35條第9項前段之規定以 觀，核與同條例第43條第4項前段（即「汽車駕駛人有第 一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月」）為相同 之立法體例，而「依該條項（即道路交通管理處罰條例第 43條第4項）之文義以觀，其吊扣汽車牌照之對象係『違規 之汽車牌照』，並無違規汽車駕駛人應與汽車所有人為同 一人始能吊扣汽車牌照之限制。考其立法目的係慮及汽車 所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、 用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車 之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義 務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意 使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平。再觀該條文 立法過程，原草案為『汽車所有人，明知汽車駕駛人有第1 項第1款、第2款及第3項之行為，而不予禁止駕駛者，並 吊扣該汽車牌照3個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為 違反第1項第1款或第3項行為者，沒入該汽車；前項規定 ，推定汽車所有人為明知』。惟因主管機關交通部認要如 何推定汽車所有人為『明知』，在執行實務上有困難，而建 議修改為現行條文，此有立法院第五屆第六會期交通委員 會第6次全體委員會記錄可參。益證道路交通管理處罰條 例第43條第1項第2款、第4項關於吊扣汽車牌照之處分， 應係針對汽車所有人所設之特別規定，自不得僅以汽車所 有人已依道路交通管理處罰條例第85條第1項規定，指出 汽車之實際使用人即遽認無道路交通管理處罰條例第43條 第1項第2款、第4項規定適用之餘地。」（參照臺灣高等 法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第21號研討結 果）；況依道路交通管理處罰條例第35條第7項規定，若 汽車所有人在「明知」汽機車駕駛人有道路交通管理處罰 條例第35條第1項各款之情形下，仍不予禁止駕駛者，其 法律效果除吊扣汽車牌照2年外，尚包括依第1項規定所處 之「罰鍰」，而道路交通管理處罰條例第35條第9項規定 之法律效果，則僅係吊扣汽車牌照2年，顯見兩者之法律 效果並不相同，亦即縱使汽車所有人與實際駕駛人不同一 時，但若汽車所有人係在明知駕駛人有道路交通管理處罰 條例第35條第1項各款之情況下而不予禁止駕駛，即應適 用道路交通管理處罰條例第35條第7項之規定，但若汽車 所有人並非在明知之情況下，僅是違反篩選、監督、管控 之責者，則應適用道路交通管理處罰條例第35條第9項之 規定；再者，依行政罰法第7條第1項之規定，違反行政法 上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，而道路交 通管理處罰條例第35條第9項前段吊扣汽車牌照之規定， 仍屬行政義務違反之處罰，並未排除前開規定之適用，是 被告依前揭規定處罰行為人時，固仍應以受處罰人有故意 或過失為要件，惟依前揭道路交通管理處罰條例第85條第 3項之規定，就此係採推定過失責任，即產生舉證責任倒 置效果，則汽車所有人原則上應負推定過失責任，其須舉 證證明確實無過失，始得免罰。 　 3、查系爭車輛既係由原告之代表人連金生所駕駛，而因連金 生酒後駕車（違反道路交通管理處罰條例第35條第1項前 段第1款）而經被告依道路交通管理處罰條例第35條第9項 （前段）之規定對系爭車輛之車主（即原告）予以裁罰， 核屬道路交通管理處罰條例第85條第3項所指「依本條例 規定同時併處罰其他人之案件」，故本應「推定該其他人 有過失」，而原告就此並未主張及提出證據或證據方法， 以證明其業已對系爭車輛之駕駛人（連金生）善盡篩選、 監督、管控之責而仍無法避免發生此一酒後駕車之違規事 實，更何況連金生乃係原告之代表人，故本件並無充分之 證據或證據方法足供證明或調查以推翻該過失之推定，則 原告就此違規事實即屬過失而具備責任條件無訛。 4、從而，被告認系爭車輛經駕駛而有「汽機車駕駛人有第35 條第1項第1款之情形」之違規事實，乃以原處分裁處系爭 車輛之車主（即原告）前揭處罰內容，觀諸前開規定，依 法洵屬有據。 5、雖原告執前揭情詞而為主張；惟查： ⑴按「因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之 緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。但避難行為過 當者，得減輕或免除其處罰。」，行政罰法第13條定有明 文。 ⑵原告所指連金生因友人李訓烱駕車翻落田間而駕駛系爭車 輛前往該處一節縱然屬實，然依前揭警員採證錄影擷取畫 面及譯文所示，該駕車翻落田間是否足以構成行政罰法第 13條所指之「緊急危難」，已屬有疑；況且，若屬「緊急 危難」，應係撥打電話請求警察局或消防局人員始能為妥 適之救護，此乃一般大眾所共知之事，尤其於自身飲酒超 過規定標準之情況下，仍違規駕車前往，更非屬「出於不 得已之行為」，是連金生所為「汽機車駕駛人，駕駛汽機 車經測試檢定酒精濃度超過規定標準」之違規事實（道路 交通管理處罰條例第35條第1項前段第1款），顯無「緊急 避難」之阻卻違法事由存在；再者，本件既顯無「緊急避 難」之阻卻違法事由，則原告主張連金生因誤信有此事由 之存在，而有「容許構成要件錯誤」之情事，自無足採。 （四）原處分裁處原告吊扣汽車牌照24個月，並無違反「比例原 則」之違法情事： 　 1、應適用之法令：　　 　 行政程序法第7條： 　　　行政行為，應依下列原則為之： 一、採取之方法應有助於目的之達成。 二、有多種同樣能達成目的之方法時，應選擇對人民權益 損害最少者。 三、採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯 失均衡。 　 2、前開規定係就「比例原則」落實於行政程序法之明文規定 ，其內容包括「合適性原則」（所採取之方法有助於目的 之達成）、「必要性原則或侵害最小原則」（有多種同樣 能達成目的之方法時，應選擇對人民權益侵害最小者）及 「狹義比例原則或均衡性原則」（採取之方法所造成之侵 害不得與欲達成目的之利益顯失均衡）。 　 3、查原處分就本件違反道路交通管理處罰條例第35條第9項 前段規定之行為予以裁罰，自有助於達成禁止違規行為之 目的，合於「合適性原則」；且為達成上開之目的，所得 選擇之方法，依法（道路交通管理處罰條例第35條第9項 前段及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定）即 應吊扣汽車牌照24個月，而本件亦無法定得減輕或免除其 處罰之事由，是原處分所裁處之處罰內容合於「必要性原 則或侵害最小原則」（亦無裁量瑕疵之情事）；又衡諸該 等規定旨在確保道路交通往來之安全，雖影響人民之財產 權（車輛之使用權），但基於維護交通安全之重要公益， 立法者已經考量財產權所受之限制與所追求之公共利益， 且所侵害之權利亦難認有違反狹義比例原則之情事，是原 告此部分之主張，亦無足採。 （五）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟 資料（含原告尚請求訊問證人李訓烱〈待證事實：有無緊 急避難或使連金生誤信有緊急避難之情狀）、葉姿妏〈待 證事實：舉發過程違反警察職權行使法及相關規定〉）， 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述及再 予調查的必要，一併說明。 （六）本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額 為300元，由原告負擔。 六、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回 　　。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　 法　官　陳鴻清 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2024-12-24

TPTA-112-交-1870-20241224-1

巡交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度巡交字第176號 113年12月3日辯論終結 原 告 林庭揚 被 告 桃園市政府交通事件裁決處 代 表 人 張丞邦 訴訟代理人 周岳律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月13日桃 交裁罰字第58-D6MF00333號裁決（嗣經被告於113年8月21日以桃 交裁罰字第58-D6MF00333號改為裁決），提起行政訴訟，本院判 決如下： 主 文 一、原處分關於吊銷駕駛執照（3年內不得重新考領駕駛執照） 部分撤銷。 二、原告其餘之訴駁回。　　 三、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔二分之一，餘由被告負擔 ；被告應賠償給付原告新臺幣150元。 事實及理由 壹、程序方面： 一、原告起訴時被告代表人原為林文閔，嗣於訴訟進行中（民國 113年3月27日）變更為張丞邦，而被告新任代表人已於113 年8月23日（本院收狀日）具狀聲明承受訴訟，有聲明承受 訴訟狀1份（本院卷第97頁、第99頁）在卷可稽，核無不合 ，應予准許。 二、按行政訴訟法第237條之4第1項、第2項第1款、第4款：「地 方行政法院收受前條起訴狀後，應將起訴狀繕本送達被告。 被告收受起訴狀繕本後，應於二十日內重新審查原裁決是否 合法妥當，並分別為如下之處置：一、原告提起撤銷之訴， 被告認原裁決違法或不當者，應自行撤銷或變更原裁決。但 不得為更不利益之處分。四、被告重新審查後，不依原告之 請求處置者，應附具答辯狀，並將重新審查之紀錄及其他必 要之關係文件，一併提出於管轄之地方行政法院。」，此係 行政訴訟法基於交通裁決事件所具質輕量多之特殊性質，並 為使法律關係及早確定，於是創設「重新審查」之特別救濟 機制，而免除訴願之前置程序，使原處分機關能再次自我審 查原裁決是否合法妥當，滿足依法行政之要求，並可兼顧當 事人之程序利益，避免當事人不必要之時間、勞力、費用之 浪費，亦可達成司法資源之有效利用。如原處分機關審查結 果認原裁決確有違法或不當之情事，自可撤銷或變更原裁決 ，並就同一違規事實為新裁決並為答辯，至於此變更後之新 裁決如仍非完全依原告之請求處置，依行政訴訟法第237條 之4第3項之規定（即「被告依前項第一款至第三款規定為處 置者，應即陳報管轄之地方行政法院；被告於第一審終局裁 判生效前已完全依原告之請求處置者，以其陳報管轄之地方 行政法院時，視為原告撤回起訴。」）之反面解釋，自不應 視為原告撤回起訴，管轄之地方行政法院仍應就原處分機關 變更後所為之新裁決及答辯為審判對象，繼續進行審理。查 被告本以113年3月13日桃交裁罰字第58-D6MF00333號違反道 路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）18萬 元，吊銷駕駛執照（3年內不得重新考領駕駛執照），並應 參加道路交通安全講習。嗣經原告不服，提起行政訴訟，經 本院依職權移請被告重新審查後，被告乃改以113年8月21日 桃交裁罰字第58-D6MF00333號違反道路交通管理事件裁決書 ，裁處原告罰鍰18萬元，吊銷駕駛執照（3年內不得重新考 領駕駛執照），並應參加道路交通安全講習（違規事實及違 反法條均未變更，僅刪除原載關於罰鍰及駕駛執照逾期不繳 納〈送〉之處理部分），並於113年8月23日向本院為答辯。而 因原告於起訴時即訴請撤銷原裁處之全部處罰內容，故上開 新裁決顯非完全依原告之請求處置，且原告於言詞辯論筆錄 期日亦表明係訴請撤銷上開新裁決，故本院司法審查之對象 自應為被告113年8月21日桃交裁罰字第58-D6MF00333號違反 道路交通管理事件裁決書。 貳、實體方面： 一、爭訟概要： 　　緣原告（領有普通小客車駕駛執照）於113年3月5日7時8分〈 依警員採證錄影擷取畫面所示時間〉，駕駛車牌號碼000-000 0號租賃小客車（下稱系爭車輛）由桃園市○鎮區○○路000號 前起駛時，因有未繫安全帶及未使用方向燈之違規行為，適 為執行巡邏勤務至該處之桃園市政府警察局平鎮分局北勢派 出所警員目睹，乃予以攔查，旋以棒型酒精檢知器檢測而呈 現酒精反應，而原告亦自承駕車之前有飲用含酒精成分之「 威士比」，警員合理懷疑其違規酒後駕駛，故要求原告接受 呼氣酒精濃度測試之檢定（下稱「酒測」），嗣警員即於原 告漱口後以呼氣酒精測試器（下稱「酒測器」）對原告實施 酒測，惟因原告用力緊閉雙唇而未充分吹氣致未能完成檢測 ，警員乃指導原告吹氣之方法，並告知拒絕酒測之法律效果 （扣車、罰18萬、上道路交通安全講習及吊扣駕照）後，自 同日7時13分起至7時19分為多次施測，然因原告仍用力緊閉 雙唇而未充分吹氣致未能完成檢測，警員遂以原告有「拒絕 接受酒精濃度測試之檢定」之違規行為，於同日填製桃園市 政府警察局掌電字第D6MF00333號舉發違反道路交通管理事 件通知單予以舉發，記載應到案日期為113年4月19日前（原 告拒絕簽收舉發違反道路交通管理事件通知單，其後已以郵 寄方式而合法送達原告），並於113年3月6日移送被告處理 。嗣原告於113年3月13日到案聽候裁決，而被告因認原告有 「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規事實，乃依道路交 通管理處罰條例第35條第4項（前段）第2款及違反道路交通 管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年8月21日桃交裁罰 字第58-D6MF00333號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原 處分），裁處原告罰鍰18萬元、吊銷駕駛執照（3年內不得 重新考領駕駛執照），並應參加道路交通安全講習。原告不 服，遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： （一）主張要旨：　　 1、原告因患有廣泛性焦慮症、特定場所畏懼症之恐慌症，時 常心臟不適，焦慮等。原告於113年3月5日上午6點至7點 間下班回家至檳榔店買菸時遇警盤查，員警詢問原告有無 喝酒，原告表示於先前有喝小瓶「威士比」，員警聽聞後 ，隨即拿出酒測器，要求原告進行酒測，原告也配合酒測 ，惟原告前後共測試6次，均未驗出酒精濃度，且原告測 試前身體已極度不適（因自身病症發作），酒測數次後向 員警表示需要叫救護車送醫，惟員警拒絕之，原告不得已 自行打電話給救護車亦向員警表達希望其陪同就醫，到院 後原告自願抽血檢驗酒精濃度等，惟員警拒絕原告之提議 ，並表示其並無此義務等，是以原告因身體不適，自行呼 叫救護車送醫。 2、在救護車抵達後，員警並未陪同原告上救護車，反而站在 車尾向原告表示其認原告涉有「拒絕接受酒精濃度測試之 檢定」之違規行為與事實，乃製發桃園市政府警察局第D6 MF00333號舉發違反道路交通管理事件通知單，要求原告 後續自行至監理站報到，並未使原告當場簽收完成送達（ 並非如同通知單上所示之「拒簽拒收」），亦未向原告告 知權利義務。 3、原告後續搭乘救護車前往聯新醫院，於113年3月5日約8時 到院後，原告有向護理師表示欲抽血測酒精濃度，惟護理 師表示因員警無到場，是以無法為該項測試。 4、原告並無拒絕接受酒測之情事，舉發並非適法，被告逕予 裁決而作成原處分，應予撤銷，說明如下： 　　⑴原處分以原告拒絕接受酒精濃度測試之檢定為由，認定原 告係違反道路交通管理處罰條例第35條第4項第2款之規定 ，惟原告於事發時，已為數次測試，且當下因自身疾病發 作致身體不適等，而原處分不察上情，已有違誤： 　　　①查員警要求原告進行酒測，原告並未拒絕，並配合員警 測試，前後測試共6次，惟測試結果均未驗出酒精濃度 ，是以原告並未拒測且極力配合之，並無違反道路交通 管理處罰條例第35條第4項第2款之拒絕接受測試之檢定 情形。 　　　②次查，原告因身體不適，但為配合員警測試，是以向其 提出「請其陪同到院，並願自行抽血檢測，以玆證明」 ，惟該員警拒絕原告之要求，更可證明並非原告不願測 試，而係員警不願測試。 　　⑵另開單員警未依警政署「取締酒駕拒測處理作業程序」之 規定即應當場告知拒絕檢測之法律效果，此屬作業程序瑕 疵，違反行政程序法第9條之一律注意原則： 　　　①按「行政機關就該管行政程序，應於當事人有利及不利 之情形，一律注意。」，行政程序法第9條定有明文。 　　　②查，開單員警於認定原告拒絕接受酒精濃度測試之檢定 之違規行為與事實後，未依取締酒駕拒測處理作業程序 規定，依法告知原告拒絕檢測之法律效果，該行為顯係 不利原告之情形，而其並未告知，反而逕行開單，並註 記原告拒簽拒收，此已違反一律注意原則，是以該行政 處分即原處分已有重大瑕疵，其作成不合法，應予以撤 銷。 5、綜上，原告未拒絕酒測，主觀上亦無拒絕測試之故意，該 行政處分已損害原告之財產權，並限制原告得以駕駛交通 工具即汽車之權利（註：原告之工作即貨車司機），且行 政處分作成前未告知不利原告之效果而有重大瑕疵，故被 告未能詳查當時員警酒測過程，逕認原告有「拒絕接受酒 精濃度測試之檢定」之違規行為，於法有違。 （二）聲明：原處分撤銷。 三、被告答辯及聲明： （一）答辯要旨： 1、查桃園市政府警察局平鎮分局113年7月17日平警分交字第 1130027380號函所附職務報告略以：「…職警員彭賢祐於1 13年3月5日6時至8時於金陵路260號前發現民眾林庭揚（ 下稱林民）駕駛000-0000號自小客車未依規定繫安全帶故 上前攔查，盤查過程中林民坦承酒後駕車情事，欲依規定 實施酒測時林民做出以舌頭及嘴唇堵住酒測器吹嘴假裝吹 氣多次，職已告知正確吹氣方式該員仍多次消極不配合， 並稱其不舒服欲叫救護車，職並未如該員所述拒絕叫救護 車，過程中該員意識清楚、對答如流且拿起手機錄影，看 不出有任何焦慮症及恐慌症等症狀，告知三次權利後林民 依然消極不配合製作酒測，故依規定開罰拒測罰單。故職 依道路交通管理處罰條例第35條第4項第2款之規定開罰拒 測，並依道路交通管理處罰條例第35條第9項之規定將該0 00-0000號自小客車車牌查扣…」。 2、依據警方密錄器錄影畫面顯示，原告一開始表示沒有喝酒 （影片2024_0305_070730_205時間07：09：27），後改稱 2、3個月前喝酒（同上影片07：09：45），最後再改稱昨 晚有喝維士比（同上影片07：09：50），說法前後不一， 另多次以舌頭及嘴唇堵住酒測器、吹氣過短及要求抽血等 方式，消極推諉拖延接受酒精濃度測試檢定，拒絕接受酒 精濃度測試之違規事實明確；而員警已依規定告知拒測相 關罰則（影片時間2024/03/05 07：14：23時起），並無 原告所稱未告知之情形。 3、再按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19 條之2第4項規定：「有客觀事實足認受測者無法實施吐氣 酒精濃度檢測時，得於經其同意後，送由受委託醫療或檢 驗機構對其實施血液之採樣及測試檢定。」，本件尚無客 觀事實足認原告無法實施吐氣酒精濃度檢測，故不符合上 開規定。又對駕駛人抽血，屬嚴重侵害駕駛人隱私權之物 理上侵入，原告雖於實施酒測時表示欲抽血，惟之後原告 復繼續以消極虛應態度，不配合以正常方式吹氣實施酒測 ，足徵原告所陳欲抽血檢測，僅係刻意拖延接受酒測之時 間，並非有客觀事實足認原告無法實施酒測，員警自無庸 依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條 之2第4項規定，將原告送醫實施血液採樣及測試檢定。是 以，員警未對原告實施抽血檢測，即舉發原告拒絕接受酒 精濃度檢測，應屬合法。 4、原告稱因吊銷駕照影響生計，然裁決機關本即應依法裁決 ，此為法治國家必須依循之基本原則，亦無相關法律規定 對此可考量行為人即原告之家庭狀況或生計困難等情事而 得據以執為免罰之依據。再者，吊銷駕駛執照乃法律所明 文規定之法律效果，本處尚無酌減權限，而依其程度定有 不同裁罰標準，尚未逾越必要之程度，與比例原則無違。 縱使被告所為吊銷駕駛執照之處分，限制原告從事一定駕 駛工作，然基於維護交通安全之重要公益，此一處分亦未 與憲法之規定相牴觸。況吊銷駕駛執照處分所造成工作權 之影響亦僅限於駕駛車輛部分，原告仍可從事其他工作， 且在吊銷駕駛執照禁考3年之期間屆滿後，原告仍可再次 透過考試取得駕駛執照，尚非完全禁止原告據以工作生存 之權利，從而本處據以裁罰，於法並無不合。 5、是以，原告因有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之情， 是該當道路交通管理處罰條例第35條第4項第2款規定所定 要件。 6、綜上所述，本處依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由 　　　。 （二）聲明：原告之訴駁回。 四、爭點： （一）本件舉發違反道路交通管理事件通知單於原處分作成前是 否已合法送達原告？ （二）原告以其有配合實施數次酒測但未顯示數值，嗣因其身體 不適，乃向警員表明願至醫院抽血檢測，惟為警員所拒， 且警員並未告知關於拒絕酒測之法律效果，乃否認有原處 分所指「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規事實，是 否可採？ 五、本院的判斷： （一）前提事實： 「爭訟概要」欄所載之事實，除如「爭點」欄所載外，其 餘事實業據兩造所不爭執，且有原處分影本1紙、駕駛人 基本資料影本1紙、違規查詢報表影本1紙（見本院卷第87 頁、第93頁、第95頁）、桃園市政府警察局平鎮分局113 年6月21日平警分交字第1130024908號函〈含舉發違反道路 交通管理事件通知單、拒測列印單、舉發違反道路交通管 理事件通知單送達證書〉（見本院卷第77頁、第78頁、第8 0頁）、桃園市政府警察局平鎮分局113年7月17日平警分 交字第1130027380號函〈含職務報告、警員採證錄影譯文〉 影本1份（見本院卷第83頁至第85頁）、本院依職權由警 員採證錄影光碟擷取列印之畫面23幀（見本院卷第103頁 至第125頁〈單數頁〉）、呼氣酒精測試器檢定合格證書影 本1紙（見本院卷第139頁）、警員採證錄影光碟1片〈勘驗 結果如下述〉（置於本院卷卷末證物袋）足資佐證，是除 如「爭點」欄所載外，其餘事實自堪認定。 （二）本件舉發違反道路交通管理事件通知單於原處分作成前已 合法送達原告： 　 1、按「行為人有本條例之情形者，應填製舉發違反道路交通 管理事件通知單（以下簡稱通知單），並於被通知人欄予 以勾記，其通知聯依下列規定辦理：一、當場舉發者，應 填記駕駛人或行為人姓名、性別、出生年月日、地址、身 分證統一編號及車主姓名、地址、車牌號碼、車輛種類。 被查獲之駕駛人或行為人為受處分人時，應於填記通知單 後將通知聯交付該駕駛人或行為人簽名或蓋章收受之；拒 絕簽章者，仍應將通知聯交付該駕駛人或行為人收受，並 記明其事由及交付之時間；拒絕收受者，應告知其應到案 時間及處所，並記明事由與告知事項，視為已收受。」， 違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第11條第 1項第1款定有明文。 　 2、依本院就警員採證錄影光碟所為之勘驗結果（詳下述）， 警員當場填製舉發違反道路交通管理事件通知單，但原告 拒絕簽收，惟警員並未告知原告應到案時間及處所，而舉 發違反道路交通管理事件通知單亦未記載事由與告知事項 ，是本件舉發違反道路交通管理事件通知單固不得依前揭 違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第11條第 1項第1款之規定而視為已收受；惟原告於113年3月19日（ 本院收狀日為113年3月26日）所提出之「行政訴訟起訴狀 」即已檢附本件舉發違反道路交通管理事件通知單影本（ 見本院卷第25頁），而原告於言詞辯論期日亦自承：「（ 你起訴時所附舉發通知單影本，是哪裡來的？）是寄給我 的，寄到平鎮或是忠勇街，我去派出所拿回來的。」（見 本院卷第147頁），是本件舉發違反道路交通管理事件通 知單業於原處分作成前即已合法送達原告無訛，是原告以 警員未當場讓原告簽收舉發違反道路交通管理事件通知單 而質疑舉發之合法性，自無足採。 （三）原告以其有配合實施數次酒測但未顯示數值，嗣因其身體 不適，乃向警員表明願至醫院抽血檢測，惟為警員所拒， 乃否認有原處分所指「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之 違規事實，不可採；惟警員就關於拒絕酒測之法律效果， 因未正確告知原告關於「吊銷駕駛執照」部分，致原處分 裁處原告關於「吊銷駕駛執照（3年內不得重新考領駕駛 執照）」部分核有違誤： 　1、應適用之法令： ⑴警察職權行使法第8條第1項： 警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工 具，得予以攔停並採行下列措施： 　　　一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。 　　　二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。 　　　三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。 ⑵司法院釋字第699號解釋： 依法維持公共秩序，保護社會安全，防止一切危害，促進 人民福利，乃警察之任務（警察法第二條規定參照）。警 察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具 ，得予以攔停，要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定（以 下簡稱酒測；警察職權行使法第八條第一項第三款、刑法 第一百八十五條之三、道路交通管理處罰條例第三十五條 及道路交通安全規則第一百十四條第二款規定參照），是 駕駛人有依法配合酒測之義務。 ⑶道路交通管理處罰條例 　　　①第24條第1項： 　　　　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定 處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講 習。 　　　②第35條第4項第2款： 　　 汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣十八萬 元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照； 如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再 考領： 　　　 二、拒絕接受第一項測試之檢定。 　　　③第92條第4項： 　　　　本條例之罰鍰基準、舉發或輕微違規勸導、罰鍰繳納、 應記違規點數之條款、點數與其通知程序、向處罰機關 陳述意見或裁決之處理程序、分期繳納之申請條件、分 期期數、不依限期繳納之處理、分期處理規定、繳納機 構及其他相關事項之處理細則，由交通部會同內政部定 之。 ⑷違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則： 　　　①第1條： 　　　 本細則依道路交通管理處罰條例（以下簡稱本條例）第 九十二條第四項規定訂定之。 ②第19條之2第1項、第4項、第5項第1款第1目、第2款： 　　　 對車輛駕駛人實施本條例第三十五條第一項第一款或第 七十三條第二項測試之檢定時，應以酒精測試儀器檢測 且實施檢測過程應全程連續錄影，並依下列程序處理： 一、實施檢測，應於攔檢現場為之。但於現場無法或不 宜實施檢測時，得向受測者說明，請其至勤務處所 或適當場所檢測。 二、詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距 檢測時已達十五分鐘以上者，即予檢測。但遇有受 測者不告知該結束時間或距該結束時間未達十五分 鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達十五分鐘 後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口。 三、告知受測者儀器檢測之流程，請其口含吹嘴連續吐 氣至儀器顯示取樣完成。受測者吐氣不足致儀器無 法完成取樣時，應重新檢測。 四、因儀器問題或受測者未符合檢測流程，致儀器檢測 失敗，應向受測者說明檢測失敗原因，請其重新接 受檢測。 有客觀事實足認受測者無法實施吐氣酒精濃度檢測時， 得於經其同意後，送由受委託醫療或檢驗機構對其實施 血液之採樣及測試檢定。 車輛駕駛人拒絕配合實施本條例第三十五條第一項第一 款或第七十三條第二項檢測者，應依下列規定處理： 一、告知拒絕檢測之法律效果： （一）汽車駕駛人拒絕接受酒精濃度測試檢定者，處新 臺幣十八萬元罰鍰，吊銷駕駛執照及吊扣該車輛 牌照二年；肇事致人重傷或死亡者，並得沒入車 輛。 二、依本條例第三十五條第四項、第五項或第七十三條 第三項製單舉發。 　　⑸按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規 定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統 一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準， 如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反 道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條 第1項、第2項分別定有明文，是違反道路交通管理事件統 一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該 處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道 路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」 、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規 車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者 」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決 者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或 到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰 鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未違 反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效 力，且被告亦應受其拘束而適用之（就「拒絕接受第三十 五條第一項測試之檢定」之違規事實，於期限內繳納或到 案聽候裁決者，統一裁罰基準為罰鍰18萬元、吊銷駕駛執 照，並應參加道路交通安全講習）。 　 2、按有無拒絕接受酒測，並不以駕駛人有無親口表明拒絕接 受測試為唯一準據，如其雖未明示拒絕測試，卻刻意消極 推諉拖延接受測試之時間，期使體內酒精濃度得因時間經 過而代謝降低，進而規避酒精濃度超過規定標準而駕車之 處罰亦屬之，若非如此，不僅影響警方公權力之行使，更 使取締酒醉駕車之執法產生公平性之質疑，況依道路交通 管理處罰條例第35條第4項第2款之文義解釋，亦無將駕駛 人消極推諉拖延接受酒測情況排除在外之意，故只要駕駛 人有拒絕接受酒測之實質作為，無論係積極明示不接受酒 測，抑或消極推諉拖延接受酒測之時間，均有上開罰則之 適用；次按「司法院釋字第699號解釋理由指出主管機關『 訂定取締酒後駕車作業程序，規定警察對疑似酒後駕車者 實施酒測之程序，及受檢人如拒絕接受酒測，警察應先行 勸導並告知拒絕之法律效果，如受檢人仍拒絕接受酒測， 始得加以處罰。』並以此作為道路交通管理處罰條例第35 條第4項、第67條第2項前段、第68條合憲之重要理由。據 此可認對汽車駕駛人，如其拒絕接受酒測，警察未告知拒 絕之法律效果，則不得加以處罰。然既曰『處罰』，則其所 告知拒絕之法律效果，應是對拒絕接受酒測處罰之直接法 律效果規定。詳言之，該法律效果是受行政處罰所直接產 生者，如非屬行政罰之法律效果，或僅是法律另行以該行 政罰為構成要件，規定發生其他之法律效果，則不在『告 知始得處罰』之範圍。因此：1.道路交通管理處罰條例第3 5條第4項直接規定之法律效果為『處新臺幣9萬元罰鍰』、『 當場移置保管該汽車』、『吊銷該駕駛執照』及『施以道路交 通安全講習』。『處罰鍰』為行政罰之法律效果，『當場移置 保管該汽車』則非行政罰之法律效果，當無疑問。所以『處 罰鍰』在『告知始得處罰』之範圍，『當場移置保管該汽車』 ，不在此範圍。2.『吊銷駕駛執照』，司法院釋字第699號 解釋謂『故職業駕駛人因違反系爭規定而受吊銷駕駛執照 之處罰者，即不得因工作權而受較輕之處罰』，係認其為 行政罰。此部分可認屬於『告知始得處罰』之範圍。3.道路 交通管理處罰條例第67條第2項規定有駕駛執照之汽車駕 駛人經此吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照，係 法律以吊銷駕駛執照處分為構成要件之法律效果，雖對汽 車駕駛人之權利有所限制，然其究是直接基於法律規定所 發生之法律效果，並非主管機關以具意思表示為要素之單 方行政行為，所作成之行政罰處分，自非『處罰』，不能認 屬於『告知始得處罰』之範圍。交通裁決機關雖在違反道路 交通管理事件裁決書上的『處罰主文』欄載：『駕駛執照吊 （註）銷後，自吊（註）銷之日起3年內不得重新考領駕 駛執照。』惟此乃重申法律規定，即令無該主文之記載， 仍然發生3年內不得考領駕駛執照之法律效果。該部分主 文並無何規制效力，無所謂處罰之問題。又雖然取締酒後 駕車作業程序規定：『經執勤人員勸導並告知拒測之處罰 規定（處新臺幣9萬元罰鍰，並吊銷駕駛執照，3年不得再 考領）後，如受測人仍拒絕接受檢測，即依道路交通管理 處罰條例第35條第4項規定製單舉發』。然此是機關內部之 業務處理之規定，屬於行政程序法第159條第2項第1款之 範圍，依同法第160條第1項規定，係下達下級機關或屬官 ，不直接對外發生效力，不成為人民信賴之對象。另實務 上有無警察未為該等內容（即『處新臺幣9萬元罰鍰，並吊 銷駕駛執照，3年不得再考領』）之告知，即不予舉發之行 政慣行，以致因行政自我拘束原則，而得出非經該等內容 之告知即不得舉發之法律拘束力，尚有疑問。即使認主管 機關受此作業程序之拘束，亦是屬於能否依道路交通管理 處罰條例第35條第4項舉發之問題，亦不影響道路交通管 理處罰條例第67條第2項直接依法律規定之法律效果之發 生。是以『3年內不得考領駕駛執照』並不屬於『告知始得處 罰』之範圍。『3年內不得考領駕駛執照』既不屬於『告知始 得處罰』之範圍，更不能因未為此項告知，而不能對拒絕 酒測者處罰吊銷駕駛執照。苟警察已告知吊銷駕駛執照之 處罰法律效果，而予以吊銷駕駛執照，僅因未告知3年內 不得考領駕照之限制，而謂不生3年內不得考領駕照限制 之法律效果，此反而與道路交通管理處罰條例第67條第2 項之法律規定相牴觸。反之，如警察未告知吊銷駕駛執照 之處罰法律效果，不得對拒絕酒測者吊銷駕駛執照，既無 吊銷駕駛執照處分之存在，對有駕駛執照之汽車駕駛人即 不發生3年內不得考領駕照之限制，此際有無告知『3年內 不得考領駕駛執照』，亦不重要。4.行政罰法第2條：『本 法所稱其他種類行政罰，指下列裁罰性之不利處分：……四 、警告性處分：警告、告誡、記點、記次、講習、輔導教 育或其他相類似之處分。』據此，不利處分內容雖為『講習 』，仍應具『裁罰性』，始得謂其為行政罰。查汽車駕駛人 以動力交通工具在道路上從事交通活動，對於第三人之安 全有造成危害之危險。因此道路交通法令對汽車駕駛人有 具安全駕駛適格之要求。此項適格包括對於交通法令之瞭 解及遵守。苟汽車駕駛人之違規行為顯現出此項適格之欠 缺，除著眼於過去違規行為之違法及可責加以非難之處置 ，此項處置具裁罰性外，另為使違規行為人增進其安全駕 駛適格，確保其如再從事汽車駕駛之交通安全而令其為一 定行為，此下命行為並非在制裁違規行為人，而是在預防 未來危險之發生，不具裁罰性，雖不利於違規行為人，然 非行政罰。道路交通管理處罰條例第35條第4項原已有處 罰鍰及吊銷駕駛執照之處罰規定，102年1月30日修正增訂 不利效果遠低於處罰鍰及吊銷駕駛執照之『施以道路交通 安全講習』，立法者當無以此再作為處罰手段之意思。而 違反道路交通管理處罰條例第35條第4項之道路交通安全 講習，為定期講習，每次以不超過1天為原則，採集體方 式講習之，而定期講習講授內容得依講習對象區分為駕駛 道德、交通法令、高速公路行駛要領、肇事預防與處理及 法律責任、車輛保養、安全防禦駕駛、酒精對人體健康之 心理及醫學分析、行人交通安全、青少年交通行為之探討 、兒童交通安全與乘車保護方法、兒童福利法、親職角色 與責任或其他與定期講習調訓對象有關之交通安全教材（ 依道路交通管理處罰條例第92條第3項授權訂定之道路交 通安全講習辦法第5條第1項第4款、第11條及第13條第1項 ）。足見此種講習係為增進受講習人之安全駕駛適格，確 保其未來從事道路交通之安全，預防未來危險之發生，並 非在究責，不具裁罰性，雖不利於汽車駕駛人，尚非行政 罰，自不在『告知始得處罰』之範圍。換言之，警察對拒絕 酒測之汽車駕駛人，雖未先告知拒絕酒測有『施以道路交 通安全講習』之法律效果，仍得令其參加道路交通安全講 習。」（參照最高行政法院103年度判字第174號判決）， 是警員若未先正確告知拒絕酒測關於「吊銷駕駛執照」之 法律效果即有瑕疵而影響裁處此一部分處罰內容之合法性 。　　　　　　　 　3、本件之舉發經過，業據警員於前揭職務報告敘明：「職警 員彭賢祐於113年3月5日6時至8時於○○路000號前發現民眾 林廷（庭）揚（下稱林民）駕駛000-0000號自小客車未依 規定繫安全帶故上前攔查，盤查過程林民坦承酒後駕車情 事，欲依規定實施酒測時林民做出以舌頭及嘴唇堵住酒測 器吹嘴假裝吹氣多次，職已告知正確吹氣方式，該員仍多 次消及（極）不配合，並稱其不舒服欲叫救護車，職並未 如該員所述拒絕叫救護車，過程中該員意識清楚、對答如 流且拿起手機錄影，看不出有任何焦慮症及恐慌症等症狀 ，告知三次權力（利）後林民依然消極不配合製作酒測， 故依規定開罰拒測罰單，故職依道路交通管理處罰條例第 35條第4項第2款之規定開罰拒測，並依道路交通管理處罰 條例第35條第9項之規定將該000-0000號自小客車車牌查 扣。」。 　 4、又本院於113年12月3日言詞辯論期日當庭勘驗警員採證錄 影光碟，勘驗結果如下： 　　⑴錄影開始之畫面顯示時間為2024/03/05（下同）07：07： 29。 ⑵警員騎警用機車，嗣迴轉而行駛至原停於路側之車牌號碼0 00-0000號（即系爭車輛）小客車後方，警員下車後，系 爭車輛緩慢起駛，警員即趨前對系爭車輛之駕駛人〈即原 告〉（經當庭確認）說：「安全帶繫一下，往旁邊轉要打 方向燈。」，嗣警員問原告沒有喝酒吧!原告稱沒有，警 員即以棒型酒精檢知器讓原告吹氣，經原告吹氣後，該棒 型酒精檢知器呈閃爍反應，警員問原告確定沒喝酒？昨晚 有沒有喝？原告答稱真的沒有喝，警員即要原告下車。 ⑶原告下車後，原告原本表示2、3月時有喝酒，經警員再度 問原告昨晚都沒喝？原告稱有喝威士比而已。警員要原告 對棒型酒精檢知器吹氣吹久一點，經原告吹氣後，該棒型 酒精檢知器仍呈閃爍反應。 原告：「不好意思」。 警員：「威士比喝多少？等一下吹氣不要這樣，直接吹出 來」。 原告：「沒有、沒有，你放心。」 警員向原告表示要做酒測，而原告要求漱口，嗣由旁邊檳 榔攤提供一杯水讓原告漱口。 ⑷警員向原告說：「0.18至0.24是扣車、吊扣駕駛執照、罰 鍰跟上道路安全講習，0.25公共危險罪。」，而原告則向 警員求情，表示最近很多事情，請警員原諒。 ⑸原告自行拆封酒測器之吹嘴後，自07：13：31起第1次吹測 ，但因原告用力緊閉雙唇而未充分吹氣而未完成檢測，警 員乃告知原告：「你要就整個含進去，舌頭和牙齒不要抵 住，持續吹氣5秒鐘。」，原告又吹測1次，但仍因原告用 力緊閉雙唇而未充分吹氣而未完成檢測，警員告知原告： 「氣不要中斷」，原告又吹測1次，但仍因原告用力緊閉 雙唇而未充分吹氣而未完成檢測，警員說原告沒有吹。警 員乃問原告：「還是你要開拒測？拒測你人不會怎樣，車 扣走，罰18萬，然後上道路交通安全講習，然後吊扣駕照 ，就這樣子。如果你怕被移送的話，不敢吹，就拒測。」 。 ⑹於07：14：51起，原告第4次、第5次吹測，均因原告用力 緊閉雙唇而未充分吹氣而未完成檢測，警員對原告表示消 極不配合酒測第1次。原告表示有配合，而警員則再度告 知舌頭、牙齒不要抵住，像吹氣球一樣，持續5 秒鐘。 ⑺於07：16：17起，原告第6次吹測，仍因原告用力緊閉雙唇 而未充分吹氣而未完成檢測，原告表示真的有吹，警員則 說有吹，但方法不對，有教原告怎麼做了，且又指導原告 如何吹氣，牙齒舌頭不要堵住。原告第7次吹測，仍因原 告用力緊閉雙唇而未充分吹氣而未完成檢測。原告自己拿 酒測器而為第8次吹測，仍因原告用力緊閉雙唇而未充分 吹氣而未完成檢測，警員說按照原告這種方法吹100次也 不會有反應。原告則表示其有吹。 ⑻警員將酒測器重開機後，於07：18：08起，原告吹測第9次 ，仍因原告用力緊閉雙唇而未充分吹氣而未完成檢測。警 員：「你氣沒有進去。」。原告：「我可以驗血嗎？我真 的有吹，也坦承昨天有喝威士比。」警員：「你嘴巴不要 一直用力夾住，你舌頭、牙齒就會頂到，你就放輕鬆。」 。 ⑼原告表示有吹但吹不出來，要驗血驗尿。07：19：56起， 原告自己拿酒測器而為第10次吹測，仍因原告用力緊閉雙 唇而未充分吹氣而未完成檢測。警員：「氣又中斷」，原 告表示要去驗血驗尿，警員則宣告原告第2次消極不配合 酒測。 ⑽原告表示要去驗血驗尿，警員表示不是你想驗血驗尿就可 以。嗣原告拿手機錄影，並稱其已酒測6 次，要求去醫院 驗血、驗尿，驗出來多少就多少，還原告、警員清白及公 平正義，並沒有拒測。 ⑾07：25：08起原告稱身體不舒服，心臟疼痛，要立即去醫 院，並自行叫救護車，嗣於07：39：39救護車到場，警員 向原告說先不要上救護車，隨後向救護車人員說明情況， 07：41：20起原告上救護車。 ⑿07：43：44起，警員：「有沒要吹酒測？」，原告：「你 不應該這樣要求我，我沒有拒測，我測了6 次了，拜託你 。我心臟很痛」，於07：44：05起，警員原告表示其消極 不配合酒測第3 次，依規定開罰拒測。嗣警員開立舉發違 反道路交通管理事件通知單，原告未簽收，警員表示會用 寄的。 ⒀於上開過程，原告行動自如且說話音量大，並未見其身體 有異狀。 ⒁原告吹測情況如採證錄影擷取畫面（見本院卷第103頁至 第125頁〈單數頁〉）所示。 　5、據上，則被告認原告有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」 之違規事實，乃以原處分裁處原告前揭處罰內容，觀諸前 開規定及說明，除關於「吊銷駕駛執照（3年內不得重新 考領駕駛執照）」部分，因原處分漏未審酌警員並未正確 告知原告拒絕酒測之法律效果（關於吊銷駕駛執照）部分 　　　（其餘部分業據警員正確告知，非如原告所指未予告知） 　　　而誤為裁決外，其餘部分則依法均洵屬有據。 6、雖原告就此部分執前揭情詞而為主張，並提出周孫元診所 113年3月14日開立之診斷書影本1紙、聯新國際醫院113年 3月5日8時25分電腦斷層檢查同意書影本1紙、000年0月0 日生化檢驗報告單影本1份（見本院卷第15頁至第21頁〈單 數頁〉）為佐；惟查： 　　⑴由上開警員職務報告及警員採證錄影勘驗結果、擷取畫面 以觀，固然原告並無拒絕酒測之用語，然酒測器係設計專 用於對不特定對象測試吐氣所含酒精濃度之儀器，是其設 計上當係以簡易為原則，受測者僅需依正常方式吹氣，即 可輕易達到檢測目的，當不致要求受測者需配合施行高難 度之動作始能致之，是苟非受測者因抗拒測試，而故意以 唇、舌抵住吹管或其他方式影響吹氣進入儀器，當不致發 生無法完成測試之情事，而警員對原告實施酒測之過程， 業據員警全程錄音、錄影蒐證，而警員於過程中已一再指 導原告需對酒測器之吹嘴持續吹氣，氣不能斷掉，詎原告 雖進行多次酒測，但均因未依照警員告知之吹氣方式，而 係用力緊閉雙唇而未充分吹氣致未能完成檢測（該用以實 施酒測之酒測器係經經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣 商品檢測驗證中心檢定合格〈檢定日期：112年3月9日，檢 定合格有效期間：113年3月31日，或使用次數達1,000次 者〉一節，亦有前揭呼氣酒精測試器檢定合格證書影本1紙 在卷足稽，而本件係於113年3月5日使用該酒測器，且係 第540次使用〈見前揭拒測列印單所載〉，係於檢定合格有 效期間及使用次數內，自可排除因故障致未能完成測試之 可能性）。 　　⑵依前揭違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1 9條之2第1項、第4項等規定，可知對汽車駕駛人實施酒測 時，應於攔檢現場以酒測器檢測，除非有客觀事實足認受 測者無法實施吐氣酒精濃度檢測時，始得於經其同意後， 送由受委託醫療或檢驗機構對其實施血液之採樣及測試檢 定，而依前揭警員職務報告及警員採證錄影勘驗結果、擷 取畫面所示，原告未能完成酒測而顯示酒測值之原因乃係 因其用力緊閉雙唇而未充分吹氣所致，且斯時原告行動自 如且說話音量大，並未見其身體有異狀，則依此等客觀事 實並不足以認定原告斯時無法以酒測器實施酒測，則警員 要求原告於攔檢現場以酒測器實施酒測，於法自屬有據， 原告當負有配合之義務，而非原告所得恣意選擇以其他方 式（例如抽血）為之；至於原告所出之周孫元診所113年3 月14日開立之診斷書雖診斷「廣泛性焦慮症、特定場所畏 懼症的恐慌症、高血壓」，但依前揭警員職務報告及警員 採證錄影勘驗結果、擷取畫面所示，尚不足以執之即認原 告斯時有因該病症致無法實施酒測，另其所提出之聯新國 際醫院電腦斷層檢查同意書、生化檢驗報告單，亦未顯示 有何病症足以影響酒測之實施，而原告就此於言詞辯論期 日亦自承「（你去醫院檢查結果為何？）一開始有懷疑心 肌梗塞，但我沒有這個問題，檢查是沒有；生化檢查的部 分，都說沒什麼問題。…。」（見本院卷第147頁）。 　　⑶從而，原告執前揭情詞而否認有原處分所指「拒絕接受酒 精濃度測試之檢定」之違規事實，自無足採。 （四）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟 資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述 的必要，一併說明。 （五）本件兩造各有部分勝訴部分敗訴，本院綜合上情，審酌認 定訴訟費用應由原告負擔二之一，餘由被告負擔，而本件 第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為300 元，由原告負擔150元，餘由被告負擔；被告應賠償給付 原告150元。 六、結論：原處分關於「吊銷駕駛執照（3年內不得重新考領駕 駛執照）部分違法，原告訴請撤銷為有理由，應予准許；其 餘部分，則並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　 法　官　陳鴻清 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2024-12-24

TPTA-113-巡交-176-20241224-1

交上
臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第四庭 113年度交上字第348號 上 訴 人 黃木發 被 上訴 人 桃園市政府交通事件裁決處 代 表 人 張丞邦（處長） 上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年9月30日 本院地方行政訴訟庭113年度巡交字第74號判決，提起上訴，本 院裁定如下： 　　主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。 　　理 由 一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令 及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條、第244條第2項規定甚明。又依行政訴訟法第263條之5 準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為 違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為 當然違背法令。故當事人對於地方法院交通裁決事件之判決 上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定， 以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由 書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以 外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則為揭 示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用 第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書， 應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項 方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有 具體之指摘，其上訴自難認為合法，依同法第263條之5前段 準用第249條第1項前段規定，應以裁定駁回之。 二、緣上訴人駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（下稱系 爭車輛），於民國112年7月15日上午7時38分許，行經桃園 市新屋區中山東路二段與快速路，因有「汽機車駕駛人酒精 濃度超過規定標準（0.15-0.25【未含】）」之違規行為， 經桃園市政府警察局楊梅分局（下稱舉發機關）值勤員警以 掌電字第D5PC20134號舉發違反道路交通管理事件通知單（ 下稱舉發通知）當場舉發，並移送被上訴人處理。嗣經被上 訴人查認上訴人上開違規屬實，依道路交通管理處罰條例（ 下稱道交條例）第35條第1項第1款規定，以112年9月22日桃 交裁罰字第58-D5PC20134號裁決書(下稱原處分)裁處上訴人 罰鍰新臺幣（下同）33,000元，吊扣駕駛執照24個月，並應 參加道路交通安全講習。上訴人不服，提起行政訴訟，經本 院地方行政訴訟庭（下稱原審）函請被上訴人答辯，被上訴 人重新審查後，又以113年1月2日桃交裁罰字第58-D5PC2013 4號違反道路交通管理事件裁決書刪除原處分處罰主文第2項 關於易處處分之諭知，並另行送達上訴人。上訴人不服，提 起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以113年 度巡交字第74號判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人仍不 服，遂提起本件上訴。 三、上訴意旨略以：㈠值勤員警既以酒精呼氣感知器測試發現上 訴人呼氣中有酒精反應，理應使上訴人得以漱口之方式將酒 精成分殘留物加速吞嚥代謝，使檢測數值不致受殘留口腔之 非體內循環系統內之酒精成分所影響，然值勤員警未等上訴 人回應是否要漱口，即直接要求上訴人酒測，不符違反道路 交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第 19條之2第1項第2款規定，原判決有判決違背法令。㈡上訴人 酒測值係0.15毫克，尚在經濟部呼氣酒精測試器及分析儀檢 定檢查技術規範之容許誤差值每公升正負0.02毫克範圍內， 倘若減去公差，酒測值僅有0.13毫克，上訴人於未漱口之情 形下酒測值落於0.15毫克，為避免誤差值，員警理應尊重上 訴人漱口後重測之請求，以求數值準確，而非直接採取該0. 15毫克之數值予以裁罰，酒測程序顯然不公，原審認為適法 ，即有判決違背法令。㈢再者，上訴人駕駛之狀況平順，並 無左右搖晃、忽快忽慢或無預警剎車再加速之情形，其吐氣 所含酒精濃度固未逾規定標準值每公升0.02毫克，應論以情 節輕微，以不舉發為適當，上訴人僅係因一時失查而誤飲友 人給予含有微量酒精成分之提神飲料，此次酒後駕車之行為 係初犯，並未發生交通事故，亦無因飲酒而有不能安全駕駛 之情形，然舉發機關未具體說明上訴人有何嚴重危害交通安 全、秩序、發生交通事故或違規嚴重之情節，逕以上訴人酒 測值為酒精濃度達每公升0.15毫克而舉發，形同架空以勸導 替代舉發之裁量基準與作法。㈣又上訴人係以駕駛曳引車為 業，並無其他工作專長，倘駕駛執照遭吊扣，而失去原有工 作，工作權將受到限制，且仍需負擔車貸及扶養子女，家庭 經濟狀況亦因此面臨困頓，與憲法保障人民工作權規定不符 ，並請求廢棄原判決，撤銷原處分等語。 四、經核，原審已依職權當庭勘驗員警密錄器錄影畫面，並於原 判決詳述舉發員警於系爭時地執行巡邏勤務，因系爭車輛為 營業貨運曳引車且疑有超載砂石，客觀合理判斷已易生危害 ，而依警職法第8條第1項予以攔停，復於盤查過程中發現上 訴人身上有酒味，自承有喝酒，遂對其實施酒測，並測得其 吐氣所含酒精濃度為每公升0.15毫克，核與當庭勘驗結果相 符，此有勘驗筆錄暨擷圖照片、員警職務報告及譯文表附卷 可稽（見原審卷第111至115頁、第68至69頁及第70至71頁） 。從勘驗內容可知，上訴人於攔查時自承「昨天晚上喝高梁 」，是其飲酒時間距離員警施酒測顯已逾15分鐘，依處理細 則第19條之2第1項第2款規定，無須提供上訴人漱口，即可 逕予檢測。況員警於施測前亦已主動詢問上訴人「要漱口嗎 ？」，然上訴人不僅未曾主動要求漱口，面對員警之提問亦 未為答覆，並非員警拒不提供其漱口，足見本件舉發員警施 以之酒測程序並無上訴人所指摘之違法。至於上訴人所質疑 酒測儀器可能存在之誤差，然經濟部呼氣酒精測試器及分析 儀檢定檢查技術規範所謂之檢定公差僅是可容許之誤差值， 並未有任何證據足以證明本案呼氣酒精測試器有何故障或測 量有何失準之虞，故據以裁處之酒測值仍應以呼氣酒精測試 器所實際測得之數據為準。此外，上訴人吐氣所含酒精濃度 固未逾規定標準值每公升0.02毫克，然基於上訴人係職業駕 駛人，駕駛營業貨運曳引車，且係疑似超載之情形，倘發生 事故，其危害顯較一般機車或小客車更為嚴重，難認有何情 節輕微之情形，員警對上訴人逕行舉發，尚無裁量濫用。而 違反道交條例第35條第1項應受吊扣駕駛執照處分之規定， 乃當然發生之法律效果，未賦予被上訴人免為處分之權限， 足見該法律效果乃立法形成之範疇，基於權力分立原則，公 路主管機關即無變更權限，該規定雖限制人民駕駛車輛之自 由權利，但基於維護交通安全之重要公益，未與憲法第7條 平等原則及第23條之比例原則牴觸。又況，原處分所造成上 訴人生計影響，亦僅限於駕駛車輛部分，吊扣期間亦非不得 以其他交通工具取代，在吊扣駕駛執照期間屆滿後，仍可再 次駕駛車輛，難認有過苛情形等語綦詳。是原審綜合斟酌前 揭卷內事證，認定上訴人駕駛系爭車輛，有酒精濃度超過規 定標準之違規事實，本件之酒測程序並無違法，原處分亦無 裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵，遂以原判決駁回上訴人於原 審之訴，於法並無不合。綜觀上訴人之上訴理由，雖以原判 決違背法令為由，惟核其所述由無非係重申於原審之主張， 就其於原審已提出而經原判決審酌論斷且指駁不採之理由復 執陳詞，自難認上訴人對原判決之如何違背法令已有具體之 指摘。揆諸首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁 回。　 五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時， 應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上 訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自 應由上訴人負擔，故併予確定如主文第2項所示。 六、結論：本件上訴為不合法。　　 中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　 23 　日 　 　 審判長法 官　陳心弘 　　　 法 官　畢乃俊 　 　　 法 官　鄭凱文 上為正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　 23 　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　高郁婷

2024-12-23

TPBA-113-交上-348-20241223-1

1
202122
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.