Know99判決書

搜尋結果：己

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第25號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李淑雯選任辯護人張鎧銘律師王聖傑律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第570號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重 2.9808公克），沒收銷燬之。　　事　實一、甲○○基於施用第一級毒品及第二級毒品之犯意，於民國112 年5月7日20時許，在雲林縣○○鄉○○00號居所，以將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命一同置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年5月8日12時21分許，為警在雲林縣○○鄉○○00○0號前，持本院核發之搜索票執行搜索，並扣得其持有之第二級毒品甲基安非他命1包(含包裝袋1只，驗餘淨重2.9808公克)。警方於同日14時許，徵得甲○○同意採集尿液送驗，檢驗結果呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應。二、案經雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按毒品危害防制條例第20條第3項、第23條第2項之立法意旨，觀察、勒戒或強制戒治執行完畢後3年內再犯施用第一、二級毒品罪者，檢察官應依法追訴。查被告甲○○前經本院以 111年度毒聲字第120號裁定送觀察、勒戒後，於111年11月3 日因無繼續施用傾向而釋放出所執行完畢等情，有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可查（見本院卷第5至13頁），檢察官主張被告於前開觀察、勒戒完畢之3年內再犯本案施用第一、二級毒品罪而起訴，程序並無違誤。二、按毒品危害防制條例第21條第1項、第2項分別規定：「犯第 10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向衛生福利部（原為行政院衛生署，109年1月15日修正）指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關」、「依前項（指第1項）規定治療中經查獲之被告或少年，應由檢察官為不起訴之處分或由少年法院為不付審理之裁定，但以1次為限」。而其所稱「依前項規定治療中經查獲」，依其文義，應係指依該條第1項規定，犯同條例第10條之罪者，於犯罪未發覺前，即自動向衛生福利部指定之醫療機構請求治療，而於治療中始經查獲該項未發覺之犯罪而言。如行為人於參與減害替代療法後，於治療期間，難忍毒癮，再度施用毒品，即與該條鼓勵戒毒自新之立法意旨相悖，自無該條之適用（最高法院110年度台抗字第465號裁定意旨參照）。查被告固於111年12月15日自行至天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院（下稱若瑟醫院）接受評估及美沙冬替代治療，但卻於治療期間難忍毒癮再犯本案，依上開說明，尚無毒品危害防制條例第21條第2項規定之適用，惟本院將此列為量刑參考。三、本案被告所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院裁定依刑事訴訟法第273條之1規定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及簡式審判程序中均坦承不諱（見偵卷第11至15頁反面、第17至 35頁、第147至149頁反面；本院卷第158至160頁、第163頁），核與證人陳明章之證述情節大致相符（見偵卷第41至47 頁反面、第155至159頁），並有陳明章之自願受搜索同意書、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1120500299號、第00 00000000號鑑驗書、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、欣生生物科技股份有限公司112年5月25日濫用藥物尿液檢驗報告(原樣編號：Z000000000000)、若瑟醫院112年5月2 4日、11月22日診斷證明書各1份、雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各2份、扣案物品照片3張（見偵卷第65頁、第67至75頁、第79至95頁、第111頁、第165至 171頁、第173至175頁反面、第179頁、第185頁、第195頁、第197頁、第199頁、第207頁、第211頁、第221頁）在卷可稽，復有扣案之第二級毒品甲基安非他命(含包裝袋1只，驗餘淨重2.9808公克)1包可證，綜上，被告上開任意性自白核與事實相符，自可採為論罪科刑之依據。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪。被告因施用海洛因、甲基安非他命而持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，應各為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告同時施用第一、二級毒品，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。　㈡按刑法第62條所謂自首，以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，並受裁判為已足，既不以言明「自首」並「願受裁判」為必要，且其立法目的，在於促使行為人於偵查機關發覺前，主動揭露其犯行，俾由偵查機關儘速著手調查，從而得享減輕其刑之法律效果，惟於嗣後之偵查、審理程序，自首者仍得本於其訴訟權之適法行使，對所涉犯罪事實為有利於己之主張或抗辯，不以始終均自白犯罪為必要。且本條所謂的「發覺」，須以有偵查犯罪權限之機關或人員，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院 111年度台上字第4763號判決意旨參照）。次按裁判上一罪之想像競合犯，行為人就未發覺之重罪部分之犯罪事實，主動供出，接受裁判，於從該重罪處斷時，應認有自首減輕其刑規定之適用（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第356 3號裁定意旨參照）。查被告本案雖為警先扣得甲基安非他命1包，可認警方應已發覺被告本案施用第二級毒品犯行，惟被告於警方有確切根據合理可疑其本案施用第一級毒品犯行前，即於警詢自承本案施用第一級毒品犯行（見毒偵卷第 15頁），被告就其本案未為警方發覺之施用第一級毒品重罪部分自首，依上開說明，仍有自首減輕規定之適用，本院考量尚未見被告有逃避之情，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所稱「供出毒品來源」，舉凡提供該毒品流通過程中，供給毒品嫌犯之具體資訊，而有助於毒品查緝，遏止毒品氾濫者，應皆屬之。所謂「因而查獲其他正犯與共犯」，則指有偵查犯罪職權之公務員依被告所提供毒品來源之具體相關資料，而查獲在該毒品流通過程中供給毒品之直接或間接前手而言（最高法院113年度台上字第2194號判決意旨參照）。次按毒品危害防制條例第17條第 1項所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指具體提供毒品來源之資訊，諸如其前手或共同正犯、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵及犯罪事實，使調查或偵查犯罪之機關或公務員知悉而對之啟動調查或偵查，並據以破獲者而言，固不以經檢察官提起公訴或法院判決有罪為必要，法院亦非屬偵查犯罪之機關，毋庸就被告供出毒品來源是否屬實為實質調查，惟須於言詞辯論終結前，根據偵查機關已蒐集之證據，綜合判斷有無「因而查獲」之事實。若依卷內證據資料足認檢、警已因被告供述而查獲其毒品來源之共犯或正犯，即與毒品危害防制條例第17條第1項之規定相符（最高法院113年度台上字第277號判決意旨參照）。查本案依雲林縣警察局虎尾分局員警職務報告所載，被告於警詢前（應指112年5月8日第1次警詢前）即先告知警方，其施用之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命均係來自於陳明章，陳明章不會向其收錢等語（見本院卷第141頁），核與陳明章嗣於112年5月9日警詢之供述相符（見毒偵卷第47至4 8頁），足認檢警已因被告之供述而查獲其本案施用毒品之來源，本院認依被告本案犯罪之情節不宜免除其刑，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，並先依較少之數（自首）遞減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品受刑罰執行，卻仍再犯本案，可見毒癮非輕，自我控制能力欠佳，且被告本案同時施用第一、二級毒品，犯罪情節較為嚴重，惟考量施用毒品僅戕害己身之健康，並未對他人造成實害，而施用毒品者具有病患性犯人之特質，與一般刑事犯罪之本質相異，除刑罰外亦應輔以適當之醫學治療及心理矯治為宜，並念及被告於本案前即自行尋求醫療協助、接受替代治療等情已如前述，又被告犯後坦承犯行、同意配合警方搜索及採尿等情，參以被告向本院表達希望戒毒之意願（見本院卷第 117至119頁），復考量上述減刑事由之具體情形，兼衡被告自陳高中肄業之學歷、離婚、入監前與前夫、2名未成年子女同住、從事長照工作、月收入約新臺幣4萬元之生活狀況（見本院卷第167頁）及檢察官、被告及辯護人之量刑意見（見本院卷第168、169頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　　　扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（含包裝袋1只，驗餘淨重2.9808公克）係被告所持有，被告供承是陳明章放置於其包包內，供其等共同施用等語（見毒偵卷第19頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之；而用以直接包裹上開毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，均仍會殘留微量毒品，無法將之完全析離，爰併依上開規定諭知沒收銷燬之（鑑驗用罄毒品，既已滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬）。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官葉喬鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　潘韋丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪之法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-11

ULDM-113-易-25-20241211-1

交易

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第526號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張明春上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 109號）被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文張明春犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張明春於民國113年5月26日晚間7時許，在雲林縣斗六市西平路某處所飲用藥酒後，其知悉服用酒類後駕駛動力交通工具極易影響交通安全，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間8時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車自該處出發，行駛於道路上。嗣於同日晚間9時5分許，駕駛該車行經雲林縣○○市○○路000號前，因其注意力及反應能力受體內酒精成分影響降低，失控駛入該處稻田，經送往國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院救治，獲報到場處理之員警於同日晚間10時3分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.66毫克，始悉上情。二、案經雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　　　本件被告張明春所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則證據能力之限制，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定所拘束。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理時均坦承不諱（偵卷第9至13頁，本院卷第27、29、35、37頁），並有道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡各1份（偵卷第19至23頁）、現場、受傷及車損照片暨路口監視器畫面截圖照片各1份（偵卷第25至36頁）、雲林縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（偵卷第15頁）及公路監理電子閘門系統2份（偵卷第43至45頁）在卷可稽，足以擔保被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　二、論罪科刑　　　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉飲酒後將影響辨識周遭事物之能力及反應能力，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身均具有高度危險性，卻仍犯下本案犯行，危及大眾行車安全，所為應予非難。參以本件被告經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.66毫克，遠高於法定標準值6倍以上之酒醉程度；及被告駕駛小貨車，危險性較騎乘機車者高，且最終不慎駕車衝入稻田發生交通事故致己成傷（未造成其他用路人受傷）之犯罪情節。另被告於93、101、104年間曾因酒後駕車之公共危險案件經法院判處罪刑等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙存卷可考，可知被告並非初次涉犯刑法第185條之3第1項第1款之罪，前案距今固然已有相當時日，但被告未能記取前案教訓，顯有以刑罰警惕被告之必要。惟念及被告犯後坦承犯行，略見悔意；兼衡檢察官、被告之量刑意見（本院卷第39頁），暨被告自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（詳見本院卷第38頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　　因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。

2024-12-11

ULDM-113-交易-526-20241211-1

訴

臺灣橋頭地方法院

妨害秩序等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度訴字第205號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王春蘭選任辯護人吳勁昌律師馬涵蕙律師被告徐奕禮上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6737號），本院判決如下：　　主　文王春蘭犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑拾壹月。徐奕禮犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。徐奕禮其餘被訴部分無罪。　　事　實一、王春蘭係徐奕禮父親徐明賢女友，丁○○、戊○○則係徐奕禮姑姑，徐明賢與丁○○、戊○○2人前於民國111年2月20日15時許發生侵入住宅、傷害等糾紛，徐奕禮、王春蘭均心生不滿，分別為以下之犯行：　㈠徐奕禮基於毀損之犯意，於111年2月20日15時39分許，在高雄市楠梓區藍昌路與裕昌街口禮儀社私人停車場，持磚頭砸破丁○○所停放之車牌號號碼AZZ-7939號自用小客車後擋風玻璃，致令不堪用，足以生損害於丁○○。　㈡王春蘭居於首謀之地位，於111年2月20日19時45分前召集6名以上真實姓名年籍不詳之人前往高雄市楠梓區藍昌路與裕昌街口與丁○○、戊○○理論，王春蘭與真實姓名年籍不詳之人均明知上址為不特定多數人得共同使用或集合之公共場所，於該處聚集三人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安，仍共同基於攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害之犯意聯絡，王春蘭等人共乘3部車輛前往上址後，王春蘭與同夥6人下車，其中有3人攜帶棍棒，走向丁○○、戊○○身旁，其中一名真實姓名年籍不詳之年輕人徒手掌摑戊○○，王春蘭則以徒手、腳踹等方式毆打丁○○、戊○○，致丁○○受有左胸壁、左大腿多處挫傷壓痛感等傷害，戊○○受有頭部挫傷、右大腿挫傷等傷害，其餘同夥均在旁助勢。嗣經丁○○、戊○○報警處理，始悉上情。二、案經丁○○、戊○○訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序部分一、被告王春蘭及其辯護人主張證人丁○○於警詢之供述屬審判外陳述，無證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別定有明文。是被告以外之人於審判外之言詞或書面，即屬傳聞證據，因有悖法院直接審理及言詞審理之精神，妨礙當事人之反對詰問權，影響程序正義之實現，除法律別有規定外，原則上不具證據能力，必符合上開例外規定時，始具有證據能力。至所謂「前後陳述不符」之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異，縱其中有一部分不符，亦屬之；而所謂「較可信之特別情況」，亦應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定何者外部情況具有可信性，若陳述係在特別可信之情況下所為，則虛偽陳述之危險性不高，雖係審判外陳述，或未經被告反對詰問，仍得承認其有證據能力。就外部情況之認定，例如時間之間隔、是否為有意識之迴避、有無受外力干擾或事後串謀、以及警詢所作時之筆錄記載是否完整、是否出於自由意識陳述等情。法院應斟酌上列因素綜合判斷，細究陳述人問答態度、表情與舉動之變化，以查是否具較可信之特別情況。另「為證明犯罪事實存否所必要者」，係指就具體個案案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，認為除該項審判外之陳述外，已無從再就同一供述者，取得與其上開審判外陳述之相同供述內容而言，倘得以其他證據代替，而達到同一之目的時，則其先前於審判外所為之陳述，即欠缺必要性要件，而與上揭法條規定之傳聞法則例外情形不符，自毋庸併採之。　㈡經查，證人丁○○於警詢所為之證述，雖係被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，依刑事訴訟法第159條第1項之規定，原則上無證據能力。然本院審酌證人丁○○於警詢時所為之證述，與其於本院審理中所為之證述有若干不一致之情形，例如證人丁○○前於警詢證稱：被告王春蘭用腳踹我、我左大腿內側受傷等語（訴卷一第296頁），嗣於本院審理中則改稱被告王春蘭用腳踹其右腳等語（訴卷一第296頁），而參諸證人丁○○當時接受警察詢問時之外部情狀，查無其受詢問時有身體、心理狀況異常，或是其他外力干擾之情形，且其於接受詢問時，詢問筆錄之記載均條理清楚，係以一問一答之方式為之，並經證人丁○○於詢問完畢後核對無訛簽名，又證人丁○○未曾表明其於接受警察詢問時，有遭強暴、脅迫等不正方式取供而違背其意思陳述之情形，可徵證人丁○○警詢陳述之信用性已受保障，且證人丁○○係於111年2月20日為上揭證述，此有筆錄附卷可參（警卷第65頁），是其接受警詢之時間點既距離案發時間較為接近，則其當時對於案發經過之記憶自應較為深刻、清晰，是應認相較於證人丁○○於本院審理中所為之證述，其前於警詢時所為之證述，客觀上應具有較可信之特別情況。且本院審酌後，認前揭證人丁○○於警詢中之上開證述部分，其證明效果無從以其他證據加以替代，而為認定本案犯罪事實存否所必要，基於發見真實之需求，斟酌上開供述證據之取得過程無瑕疵，與本案待證事實具有相當之關聯性。從而，依前揭規定及說明，應認證人丁○○ 於警詢中此部分之證述，顯有較可信之特別情況，符合刑事訴訟法第159條之2之情形，而有證據能力。至證人丁○○於警詢所述其餘部分，與其嗣於審理中所為之證述大致相符，此部分審判外之陳述，因欠缺必要性要件，自無證據能力。二、其餘供述證據及非供述證據之證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。關於本案認定事實所引用之其餘卷內被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被告徐奕禮、王春蘭及被告王春蘭之辯護人於本院準備程序均不爭執其證據能力（審訴卷第92頁，訴一卷第77頁），本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分一、上揭犯罪事實一㈠之部分，業據被告徐奕禮於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人丁○○於警詢及偵查中之證述相符，並有車牌號碼000-0000號自用小客車照片、行照在卷可佐，足認被告徐奕禮上開任意性自白與事實相符，堪以採信。二、犯罪事實一㈡之部分　　訊據被告王春蘭固坦承於上開時、地在高雄市楠梓區藍昌路與裕昌街口與告訴人丁○○、戊○○發生口角爭執，然否認有何在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴、傷害之犯行，辯稱：我是因為當天下午丁○○有毆打我男友徐明賢，我去找他們理論，我沒有出手毆打他們，我不知道他們怎麼受傷的，在場的人我都不認識，我不知道他們持棍棒下車要做什麼事情等語；辯護人則為被告辯稱：就傷害罪之部分，被告王春蘭否認有動手毆打，且在場證人均未證述有看見被告王春蘭毆打告訴人2人，又告訴人2人所證述之傷勢與診斷證明書不符，且告訴人2人於當日下午曾與訴外人徐明賢發生衝突並扭打，就丁○○之傷勢與另案判決所載丁○○之傷勢幾乎相同，是告訴人2人所受傷勢是否為被告王春蘭所造成，並非無疑。另就妨害秩序部分，當日跟隨被告王春蘭前往現場之友人係自發性開車前往，被告王春蘭有要求自己的親友不要介入並請親友離開，雖然雙方有爆發口角衝突，但均未動手，被告王春蘭亦未持球棒下車，並無阻擋道路通行或阻止他人旁觀等擾亂公共安寧秩序或有何造成公眾危害之行為，且被告王春蘭所發生爭執之地點係在私人停車場內靠近出入口之停車格，該停車場為私人所有土地，非屬公眾得任意出入之場所，且衝突僅針對特定被害人，過程短促，並無達到煽起集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人物之程度，客觀上應無妨害秩序之情等語。經查：　㈠告訴人丁○○於111年2月20日15時許在高雄市○○區○○路0000號房屋與被告王春蘭之男友徐明賢發生侵入住宅、傷害等另案糾紛，雙方發生爭執，徐明賢有出拳毆擊丁○○，並抓住丁○○ 頭髮往地上拖，再以腳踹丁○○胸部，致丁○○受有上胸、後頸、背部、臀部挫傷、顏面挫傷合併腫脹、右膝紅腫約5X5公分、雙手肘各約3X3公分、右臀約5X5公分、右胸約5X5公分、背部擦傷約10X5公分、下背瘀青約5X2公分、上唇破皮約0 .5公分之傷害；被告王春蘭則於同日19時45分前往高雄市楠梓區藍昌路與裕昌街口，與告訴人丁○○、戊○○發生口角爭執，在場之人有攜帶棍棒到場，當日告訴人丁○○受有後頸部、左胸壁、左大腿多處挫傷壓痛感等傷害，告訴人戊○○則受有頭部挫傷、右大腿挫傷等傷害之事實，為被告王春蘭所不爭執，核與證人即告訴人丁○○、戊○○於偵查及本院審理時、證人己○○於本院審理時、證人林芥宏於警詢中之證述情節大致相符，並有高雄市政府警察局楠梓分局111年2月21日扣押筆錄及扣押物品目錄表（受執行人：王春蘭）、國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處111年2月20日診斷證明書（姓名：丁○○）、國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處111年2月20日診斷證明書（姓名：戊○○）、111年2月20日監視器影像翻拍照片、臺灣橋頭地方檢察署111年度檢管字第446號扣押物品清單、楠梓分局右昌派出所111年9月28日報告暨110年2月20日監視器影像翻拍照片、本院112年度橋院總管字第319號扣押物品清單、國軍左營總醫院112年12月 7日醫左民診字第1120012556號函暨丁○○、戊○○之病歷資料、高雄市政府警察局楠梓分局112年12月13日高市警楠分偵字第11274256000號函暨112年12月9日職務報告、本院112年度簡字第388號刑事簡易判決在卷可參，是此部分事實，洵堪認定。　㈡被告王春蘭所涉傷害犯行部分：　⒈證人丁○○於警詢及偵查時均證稱：一個帶頭的年輕人，手拿棒球棒，徒手打戊○○一個巴掌，接著王春蘭用手打我的頭部右半邊，又用拳頭打我的左胸，又用腳踹我的腳，踹完之後，王春蘭就走到我後面打戊○○的臉，但是沒有打到，戊○○有閃開，王春蘭就用腳踹戊○○的腳，我頸椎、左大腿內侧及左胸受傷等語（警卷第65頁、偵卷第68頁）；復於本院審理時證稱：當時一群年輕人下車後朝我兒子追趕，我也跟在我兒子後面，追趕到菜市場附近一群年輕人就回頭，我也回到原本路口，和我妹妹一起，我有看到其中一個年輕人打戊○○的嘴巴，這時候王春蘭才下車，一下車就說「幹你娘糙機掰，你當我沒小弟可以叫了嗎（台語）」，接著往我頭巴過來，然後再往我的胸部打了兩下，拉我胸部（抓胸口處），有抓痕，當日下午徐明賢打我胸部的部分只有紅腫，後來王春蘭又踹了我的腳一下。頭的部分是打我左邊（以手表示左耳部位），也有打我後腦杓，因為我站在戊○○的前面，擋著戊○○ ，王春蘭先打我，我有還手，還手以後他可能快要往後倒，他就往前面踩，從我的雙腳縫隙中去踹戊○○的腳，王春蘭有揮拳但打不到戊○○，後來是因為警察來了，年輕人看到就上車跑了，王春蘭也才停止攻擊等語（訴卷一第286至310頁）；另證人戊○○於偵查時證稱：王春蘭下車罵說幹你娘臭機掰，當作我是沒有人可以烙了之後，其中一個帶頭的年輕人就呼我巴掌，我就撤到一邊去，王春蘭就直接打丁○○的臉、脖子，接著王春蘭要呼我巴掌，沒有呼到，就用腳踹我2、3下，接著警察就到場等語 (偵卷第69頁)；又於本院審理時證稱：王春蘭一下車，有個年輕人就退到他後面，然後王春蘭開始罵我的時候，年輕人有搧我耳光，也有打到頭部，年輕人打完我後換王春蘭用腳踹我，大概是膝蓋、大腿那邊，也有用手打我，只是手沒打到。被打完的當下我有發現臉到太陽穴、膝蓋受傷，所以才去驗傷。我也有看到王春蘭打丁○○ ，抓他胸口、踹他，我記得他有打丁○○脖子又拉他胸口，好像也有攻擊丁○○的腿部，因為王春蘭踹完我有踹我姐姐，我有看到丁○○握著胸口，喘了一下。當天下午我也有到徐明賢的住處，丁○○跟我告狀說徐明賢打他，我也有親眼看到徐明賢拿木椅子丟我姐姐，丟到我姐姐的腰，我自己本身沒有被徐明賢打，也沒有受傷，下午丁○○跟徐明賢發生爭執完後，丁○○有去醫院驗傷等語（訴卷一第262至285頁）。　⒉觀諸前開證人丁○○、戊○○於偵查及本院審理時均證稱當日被告王春蘭在案發現場有徒手毆打丁○○、戊○○2人，且就被告王春蘭當日出現在案發現場、周遭環境、辱罵過程與毆打情節均大致相符，雖證人丁○○於本院審理時證稱被告王春蘭當日係以腳踹其右腳等情，與其警詢時所述受傷部位在左大腿內側有所出入，以及證人戊○○於本院審理時證稱被告王春蘭係先毆打自己後才毆打丁○○之犯罪過程，與其自身在偵查中所為之證述及證人丁○○於偵查及本院審理時之證述並非完全相同，然衡以人之記憶有限，常隨時間之經過而有所遺忘、缺漏，自不能期待該等證人刻意記憶各項細節之情，本院審諸告訴人丁○○於案發後當日即111年2月20日21時11分製作警詢筆錄、告訴人戊○○於111年7月7日製作偵查筆錄（見警卷第63至70頁），距案發時間較為接近，對事實之經過記憶當較清晰明確。又告訴人丁○○於警詢中、告訴人戊○○於本院審理中所證述遭被告王春蘭毆打之身體部位與國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處111年2月20日診斷證明書、國軍左營總醫院112年12月7日醫左民診字第1120012556號函暨丁○○、戊○○之病歷資料所附傷勢照片顯示之受傷部位、傷勢互核相符，是告訴人2人本案赴醫院驗傷之結果，與告訴人2 人關於在案發時、地遭被告王春蘭徒手毆打造成丁○○受有左胸壁、左大腿多處挫傷壓痛感、戊○○受有右大腿挫傷等傷害，以及在場真實姓名年籍不詳之年輕人掌摑造成戊○○受有頭部挫傷之傷害等指訴內容，確可互為補強，足認告訴人2人上開證述，堪以採信。　⒊至證人己○○於本院審理時雖一度證稱當時沒有人動手打架，只有吵架、未看見當時雙方有肢體衝突，也沒注意丁○○身上是否有新的傷勢等語（訴卷一第248頁），然其同時亦證稱被告王春蘭與告訴人丁○○、戊○○3人有推來推去，擠在一起，自己有去把全部人拉開，且案發後丁○○有向其表示頭很暈，證人己○○有再次陪丁○○前往醫院就醫等語（訴卷一第259 至261頁），益徵被告王春蘭與告訴人2人間於案發時並非單純口角衝突，而係有發生一定之肢體衝突，且證人己○○對於被告王春蘭有無毆打告訴人2人之動作係證稱未看見而未能詳加說明，是證人己○○上開證詞，無從採為有利被告王春蘭之認定。　⒋又針對告訴人丁○○所受之傷害範圍，除有上開告訴人於警詢、偵查及本院審理時證述外，告訴人丁○○於案發當日即前往國軍高雄總醫院左營分院就診，診斷證明書上明確記載「後頸部、左胸壁、左大腿多處挫傷壓痛感」，並參酌國軍左營總醫院112年12月7日醫左民診字第1120012556號函暨丁○○、戊○○之病歷資料所附傷勢照片（訴卷一第97至99頁），告訴人丁○○於112年2月20日22時41分至醫院急診，經醫師診斷後所拍攝之傷勢照片，確有後頸部、左胸壁、左大腿多處挫傷之情形，亦可佐證告訴人丁○○證稱其遭被告王春蘭毆打後受有上開傷勢。至辯護人為被告王春蘭所辯稱當日下午告訴人丁○○、戊○○於另案中亦有與訴外人徐明賢發生肢體衝突，是告訴人丁○○、戊○○所受傷勢無法排除係於當日下午所發生之衝突所致等語，然告訴人丁○○於警詢、偵查及本院審理時之證述，除後頸部之部分(詳後述不另為無罪之部分)，均可明確區分當日下午與訴外人徐明賢所發生之肢體衝突，徐明賢係毆打其右臉、扯頭髮、踹胸部，拿椅子丟腰部脊椎地方，而受到上胸、後頸、背部、臀部挫傷、顏面挫傷合併腫脹、右膝、雙手肘、右臂、右胸紅腫、背部擦傷、下背瘀青、上唇破皮之傷害，有同日國軍高雄總醫院左營分院診斷證明書在卷可參（訴卷第125頁），被告王春蘭則係毆打其頭部右半邊，並以拳頭打其左胸抓胸口處及踹腳部，而受有胸壁、左大腿多處挫傷之傷勢，其指述確與診斷證明書及傷勢照片相吻合，且國軍高雄總醫院左營分院所函覆之病歷及傷勢照片上所顯示之就診及拍攝時間亦可明顯區分本案與另案間所受傷勢；而告訴人戊○○之部分，雖其於當日下午有出現在另案糾紛現場，然告訴人戊○○並非該案當事人，且告訴人丁○○ 、戊○○2人均證述當日下午戊○○並未遭徐明賢毆打，另觀諸國軍高雄總醫院左營分院所函覆之病歷及傷勢照片，亦無告訴人戊○○當日下午之就診紀錄，是辯護人上開所述，並不可採。　⒌綜上，告訴人丁○○於警詢所述針對被告王春蘭毆打其身體部位及在場真實姓名不詳之年輕人掌摑其臉部、告訴人戊○○於偵查所述被告王春蘭毆打其與丁○○之先後順序較為可採，且告訴人2人於案發當日即前往國軍高雄總醫院左營分院就診，並有診斷證明書及國軍左營總醫院112年12月7日醫左民診字第1120012556號函暨丁○○、戊○○之病歷資料所附傷勢照片在卷可佐，又掌摑戊○○之年輕人為被告王春蘭召集前往，以報復丁○○、戊○○2人當日下午對徐明賢之行為，足認被告王春蘭與該名年輕人具有事前之傷害犯意聯絡（詳如後述），是當日被告王春蘭、該名年輕人共同徒手毆打丁○○、戊○○，造成丁○○受有左胸壁、左大腿多處挫傷壓痛感，戊○○受有頭部挫傷、右大腿挫傷等傷害之事實，堪以認定。　　㈢被告王春蘭所涉妨害秩序犯行部分：　　　⒈查被告王春蘭於偵訊及本院準備程序時均自陳案發當日下午我和我姪女、姪女婿在唱歌，後來我知道告訴人2人與徐明賢發生衝突、打架及口角，所以案發時我是過去跟告訴人2 人理論，因為我有喝酒，在場的朋友、姪女、姪女婿怕我出事情，就陪我一起去，所以才會有一票人跟一起過去等語（偵卷第47頁，審訴卷第77頁），且經本院當庭勘驗現場監視器錄影畫面，可知被告王春蘭係搭乘真實姓名不詳之人所駕駛之車輛抵達現場，且短短不到30秒內有3台車輛接續抵達，且被告王春蘭所乘座之該車輛一抵達現場後，自駕駛座下車之真實姓名不詳之人便持棍棒下車朝告訴人2人方向前進，有本院勘驗擷圖（訴卷一第173至176頁）附卷可佐，互核告訴人丁○○於審理中證稱案發當時在現場僅認識被告王春蘭，其餘真實姓名不詳之人均不相識等語(訴卷一第288頁)，足見本案係事先有預謀、計畫後始實行之，亦即於上開人車抵達現場前，被告王春蘭與一同前往案發現場之其餘真實姓名不詳之人對於此行目的係為找告訴人2人理論當日下午告訴人丁○○與訴外人徐明賢所發生之另案口角糾紛之緣由知之甚詳，且對象均已特定，參與犯案之人數、車輛及各行為人之分工，業已事先規劃妥當，否則一同前往現場之人，如對於此行目的毫無所悉，又何以在抵達現場後即可立即持棍棒朝原先不認識之告訴人2人方向前進。再者，當日下午係丁○ ○先前往被告王春蘭之男友徐明賢住處發生衝突，有本院112 年度簡字第388號刑事判決在卷可佐，益徵被告王春蘭有召集多人前往與告訴人丁○○、戊○○理論之動機。是被告王春蘭前開自白與上開客觀證據相符，足證被告王春蘭於案發前既已計劃於案發現場向告訴人2人就另案糾紛理論，而召集多數人前往，且其餘真實姓名不詳之人等事前均已知悉其等前往現場及跟隨被告王春蘭之原因及目的為何仍參與本案犯行。是被告辯稱在場之人均不認識，也不是被告召集他們到現場的等語，要無可採。　　⒉又按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上」。其修正理由（同第149條修正說明）稱：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為(人)不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。又本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨（最高法院110年度台上字第6191號判決要旨）。　⒊經本院勘驗監視器畫面可知(勘驗結果如附表)，被告王春蘭與告訴人發生肢體衝突之現場係位於藍昌路與裕昌街交岔路口，且畫面開始有其他人車通行，四周住宅密集，並有停放多台車輛，被告王春蘭與真實姓名不詳之人所搭乘之車輛亦係停放在馬路之一側後下車朝向告訴人之方向，是現場發生追逐之地點顯然係在馬路上無訛，又證人丁○○、戊○○、己○○ 於本院審理時均證稱發生衝突之現場係在馬路上，告訴人丁 ○○、戊○○2人已各自從停車場走出到裕昌街後，才看見被告王春蘭並與其發生衝突等情（訴卷一第255、275至277、300 至302頁），顯見被告王春蘭與告訴人丁○○、戊○○所發生衝突之地點係位於高雄市楠梓區藍昌路與裕昌街口，而為公眾得出入之場所，足堪認定。　⒋又觀諸前開告訴人丁○○、戊○○之證詞，被告王春蘭所搭乘之車輛抵達現場後，陸續有多數真實姓名不詳之人衝向告訴人 2人、己○○、林○𦵴，並持棍棒追向林○𦵴，被告王春蘭下車後與告訴人丁○○、戊○○發生口角爭執後，又下手毆打告訴人 2人，其當有在公共場所聚眾騷亂之共同意思。且本案案發地點為馬路旁，為供不特定多數人自由通行之公共場所，已如前述，且該路旁尚有其他住宅，案發時間亦非深夜而無人、車經過，是本案衝突之開端係由真實姓名不詳之人追逐林 ○𦵴後，始由本案被告王春蘭出手毆打告訴人2人，且由證人丁○○、戊○○之證詞可知，現場除被告王春蘭徒手毆打告訴人 2人外，其中一名真實姓名不詳之人亦有動手毆打告訴人戊○ ○，客觀上確已造成他人之危害，主觀上亦應可預見在場之人所形成之暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，足使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，實際上確有使風險外溢而危及社會安寧秩序之可能性，依上開說明，應認被告王春蘭及在場真實姓名不詳之人等有在公共場所聚集三人以上施強暴之共同意思及客觀行為，應甚明確。又被告王春蘭已自陳本案衝突起因係告訴人2人於當日下午與訴外人徐明賢發生衝突，被告王春蘭係為與告訴人2人理論始前往案發現場，且自現場監視器畫面確實可看出，在場之其餘真實姓名不詳之人等見被告王春蘭下車後，均向被告王春蘭聚集圍繞，其中一人更於被告王春蘭徒手毆打告訴人戊○○後亦緊接著動手，顯見被告王春蘭確處於首倡謀議，並得依其之意思策劃、支配本案對告訴人2人實施強暴之首謀地位，而該當於在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴之首謀犯行。　⒍再者，所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。又刑法第150 條第1項所規定之「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」此3種態樣彼此間雖無成立共同正犯之餘地，惟如聚集三人以上在公共場所施暴時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」之人何人攜帶兇器，均可能使整體產生之危險，因相互利用兇器之可能性增高，造成破壞公共秩序之危險程度隨之升高，均應認該當於加重條件。本案發生地點之馬路可供公眾通行，為公共場所，已如前述，於該處聚集三人以上而而下手施強暴行為，顯足以造成公眾或他人之危害、恐懼不安，且自監視器畫面可知，在場之人抵達案發現場後有攜帶客觀上足以威脅他人生命、身體之棍棒等物下車以犯本案，自屬攜帶兇器無疑，應均認已符合刑法第150條第2項之要件。雖被告王春蘭本身未攜帶棍棒下車，然被告王春蘭於本案中既屬首謀號召、邀集他人一同前往處理上開糾紛之角色，對於糾集眾人質問、理論過程中可能產生衝突之高度可能性，即應有所預見，且被告王春蘭本身亦有在場下手實施強暴行為，對於其餘人等攜帶兇器到場等情自難諉為不知，是被告及辯護人所辯本案不構成攜帶兇器之加重事由，不足可採。　⒎綜上，被告王春蘭在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴之犯行，已危害公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，且有刑法第150條第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品之加重要件。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告王春蘭犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪及傷害罪之犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑　㈠核被告徐奕禮就事實欄一㈠所為，係犯刑法第354條毀損他人物品罪；核被告王春蘭就事實欄一㈡所為，係犯刑法第150條第2項第1款、同條第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪、刑法第277條第1項傷害罪。公訴意旨漏未就被告王春蘭攜帶兇器犯之論以同條第2項第1款之加重要件，容有未洽，惟起訴之基本社會事實同一，並經本院告知(訴卷二第70頁)，爰依刑事訴訟法第30 0條規定，變更起訴法條。　㈡被告王春蘭就事實欄一㈡所為，係以一行為同時觸犯前開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴罪。　㈢刑之加重：　　按刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑」；同條第2項則規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。」，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加重之性質，依上述條文規定係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，故事實審法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項之行為，是否加重其刑，得依個案具體情況，考量當時客觀環境、犯罪情節、行為人涉案程度及所造成之危險影響程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌全案緣起係因被告王春蘭之男友徐明賢與告訴人2人之另案糾紛，被告王春蘭因而召集數名真實姓名不詳之人前往案發現場，在場之人並有攜帶棍棒到場，被告王春蘭並徒手對告訴人2人傷害施暴，所生危險影響程度已擴及告訴人之身體傷害，且行為地點為公共場所，顯已嚴重影響人民安寧及危害公共秩序，本院斟酌被告王春蘭所犯之犯罪情節，認有依前揭規定予以加重其刑之必要，爰就被告王春蘭所犯上開罪名，依法加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王春蘭、徐奕禮均因徐明賢與告訴人2人間存有糾紛，未思控制情緒妥為處理，被告徐奕禮竟以破壞他人物品之方式，毀損告訴人丁○○之車輛、被告王春蘭則選擇以妨害秩序、傷害方式，召集並夥同在場真實姓名不詳之人，至告訴人2人住處附近之馬路上，攜帶兇器下手施暴告訴人2人，造成其等受有事實攔一㈡所載之傷害。參以被告徐奕禮於警詢、偵查及本院審理時均坦承毀損犯行，被告王春蘭則始終否認犯行，且均因告訴人2人無調解意願而未能達成調解，賠償其等所受損害之犯後態度，復衡以被告王春蘭之前無前科紀錄、被告徐奕禮之前有經法院判處有期徒刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（訴卷二第91至110頁）；兼衡被告徐奕禮自述高職畢業之教育程度，未婚，沒有子女，目前從事生命禮儀，月薪新臺幣（下同）3萬元，與母親同住、被告王春蘭自述高職畢業之教育程度，未婚，一個成年子女，目前從事生命禮儀，月薪3萬元，與男友住等語（訴卷二第85頁），暨其等之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。四、沒收部分　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38 條第2項定有明文。查扣案被告王春蘭所有之VIVO手機1支（ SIM卡1張）、被告徐奕禮所有之IPHONE手機1支（SIM卡1張），並無證據證明係供本案犯罪所用，自無從於被告2人所犯之罪項下宣告沒收或追徵，併此敘明。五、不另為無罪諭知部分　㈠公訴意旨另以：被告王春蘭基於傷害、公然侮辱之犯意，於上開時、地向丁○○、戊○○辱罵「幹你娘機掰」、「當作我是沒有人可以烙了」等語，並徒手毆打告訴人丁○○頭部，致告訴人丁○○受有後頸部之傷害。因認被告王春蘭涉犯刑法第30 9條第1項之公然侮辱罪嫌、刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。　㈡訊據被告王春蘭否認有傷害、公然侮辱之犯行，辯稱：我沒有徒手毆打丁○○、我有罵「幹你娘機掰」，但我不是對告訴人2人罵、這是我的口頭禪、我是一時生氣才對著空氣說等語；辯護人則為被告王春蘭辯護稱：告訴人丁○○於案發當日下午有與徐明賢發生另案肢體衝突，且其另案所受傷勢與本案診斷證明書所載大致相同，不能排除告訴人丁○○所受傷勢係因另案衝突所致、起訴書所載被告王春蘭所為之言論，為被告王春蘭情緒的發語詞，被告王春蘭主觀上沒有辱罵告訴人之犯意等語等語。經查：　⒈就丁○○受有後頸部傷害之部分：　　被告王春蘭及告訴人丁○○有於前開時地發生爭執等情，業據認定如前，此部分事實，固堪認定。而證人即告訴人戊○○於本院審理時、證人即告訴人丁○○於偵查及本院審理時雖均證稱：王春蘭有徒手毆打丁○○的後腦勺、後頸部等語（偵卷第 68頁，訴卷一第270、290頁），且有國軍高雄總醫院左營分院函覆所檢附之傷勢照片可佐（訴卷一第97頁），惟證人丁 ○○於本院審理時亦同時證稱：當日下午有與徐明賢發生爭執，徐明賢有打我，把我整個頭髮拉下來在地板上、徐明賢也有打我後頸部，病歷上的照片可能是一起驗等語(訴卷一第2 97頁)，是上開照片所顯示之後頸部挫傷傷勢是否為被告王春蘭毆打所造成，已屬有疑。且經本院調閱另案本院112年度簡字第388號傷害等案件卷宗，告訴人丁○○於另案傷害案件中，亦受有後頸挫傷之傷勢，有國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處111年2月20日診斷證明書在卷可佐(訴卷一第297頁)，是就此部分傷勢，並無法排除係基於另案糾紛中遭徐明賢毆打所致之傷害，而無從認定被告王春蘭有基於傷害告訴人丁○○之犯意，徒手告訴人丁○○後頸部，致告訴人丁○○受有後頸部挫傷之傷害。　⒉就公然侮辱犯行之部分：　⑴被告王春蘭有於上開時、地與告訴人丁○○、戊○○發生口角爭執，且被告王春蘭有為「幹你娘機掰」之言論，有證人丁○○ 、戊○○於偵查及本院審理時證述可佐，且為被告王春蘭所不爭執，是此部分之事實，堪以認定。另就「當作我沒有人可以烙了」言論之部分，證人丁○○、戊○○於偵查及本院審理時均證稱被告王春蘭有向其辱罵「幹你娘機掰　當作我沒有年輕人可以叫了嗎」、「幹你娘機掰　當作我沒有人可以烙了」等語(偵卷第68至69頁，訴卷一第264、288頁)，復佐以本院勘驗之監視器畫面截圖，案發現場確實有眾多真實姓名年籍不詳之人隨同被告王春蘭到場（訴卷一第173至198頁），且當日下午告訴人2人與被告王春蘭之男友徐明賢業已因另案發生爭執，又被告王春蘭已自承案發當時有為「幹你娘機掰」情緒性言論之情境下，足認被告王春蘭確實有為「當作我是沒有人可以烙了」之言論。　⑵按就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛（司法院憲法法庭113年度憲判字第3號判決可資參照）。　⑶觀諸被告王春蘭於案發現場口出上開言論，其緣由係基於告訴人2人與被告王春蘭之男友徐明賢於當日下午因另案發生口角及肢體衝突有所爭執，被告王春蘭係為向告訴人2人理論始前往案發現場，此為被告王春蘭所自承，且與證人丁○○ 、戊○○於本院審理時均證述被告王春蘭當時係針對當日下午告訴人丁○○在檳榔攤打徐明賢一事質問等語（訴卷一第280 、305頁）大致相符。又上開言論應係被告王春蘭在與告訴人丁○○、戊○○衝突當場之短暫言語攻擊，非透過文字或電磁訊號以留存於紙本或電子設備上持續為之，僅係被告王春蘭用來表達一時之不滿情緒，尚非反覆出現之恣意謾罵，難認被告王春蘭主觀上有貶損告訴人丁○○、戊○○之社會名譽或名譽人格之故意。且證人戊○○於本院審理時亦證稱：當下雙方口氣都不好，被告在罵我們的時候，丁○○也有回應他等語( 訴卷一第279至280頁)，是綜合觀察被告王春蘭口出此類言詞之語氣、所在情境、前後脈絡、詞義組合方式與指涉意涵等，難逕認被告王春蘭所為將使見聞此情者認告訴人丁○○、戊○○之社會名譽或名譽人格受到貶損。此外，被告王春蘭上開所言亦不涉及種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性強勢對弱勢群體身分或資格之貶抑，故尚難逕認屬故意貶損他人人格之公然侮辱言論。是以，被告王春蘭固有貶損告訴人丁○○、戊○○名譽之言論，且縱認會造成告訴人丁○○、戊○○之一時不悅，然綜觀當時情況，該穢語之冒犯及影響程度輕微，尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍，依上開憲判意旨，並非刑法第309條第1項所保障之名譽權範圍，尚無法以刑法公然侮辱罪責相繩被告王春蘭。　⑷綜上所述，檢察官所提證據尚不足認被告就告訴人丁○○上開後頸部傷害、辱罵「幹你娘機掰」、「當作我是沒有人可以烙了」等語，構成傷害罪及公然侮辱罪，惟公訴意旨認此部分行為如成立犯罪與被告王春蘭前揭經論罪科刑之妨害秩序犯行部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　乙、無罪部分壹、公訴意旨略以：被告徐奕禮與王春蘭共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴脅迫、傷害、公然侮辱之犯意聯絡，由被告王春蘭於同日18時許以通訊軟體LINE向徐奕禮表示「我澇人去外面等」、「你叫你的人到公司等」，徐奕禮則回以「我朋友那也都聯絡好了」、「不可能在讓了」等語，共同召集多名真實姓名年籍不詳之人，至同日19時45分許，由被告王春蘭與其他真實姓名年籍不詳之人一同駕車前往高雄市楠梓區藍昌路與裕昌街口與告訴人丁○○、戊○○理論，被告王春蘭遂向丁○○、戊○○辱罵「幹你娘機掰」、「當作我是沒有人可以烙了」等語，並徒手毆打告訴人丁○○、戊○○ ，致丁○○受有後頸部、左胸壁、左大腿多處挫傷壓痛感等傷害，戊○○受有頭部挫傷、右大腿挫傷等傷害。因認被告徐奕禮涉犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪、同法第277條第1項傷害罪嫌、同法第309條第1項公然侮辱罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。是刑事訴訟上證明之資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定。故刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，即應為被告無罪判決之諭知（最高法院112年度台上字第1 841號判決意旨參照）。參、公訴意旨認被告徐奕禮涉犯妨害秩序、傷害、公然侮辱罪嫌，無非係以上開有罪部分之證據及共同被告王春蘭手機之通訊軟體LINE對話紀錄為其主要論據。肆、訊據被告徐奕禮否認有何妨害秩序、傷害、公然侮辱犯行，辯稱：案發當時我在醫院急診照顧我父親徐明賢，沒有參與毆打告訴人丁○○、戊○○之行為，也不知道王春蘭有於上開時、地召集他人對告訴人丁○○、戊○○下手實施強暴行為等語。經查：一、被告徐奕禮於111年2月20日18時46分進入址設高雄市○○區○○ 路000號之國軍高雄總醫院左營分院急診室，並於19時26分步出醫院急診室外，再於19時49分步入急診室，有楠梓分局右昌派出所111年9月28日報告暨110年2月20日監視器影像翻拍照片在卷可參（偵卷第129至131頁），且證人丁○○於本院審理時證稱當日在案發現場並未看見被告徐奕禮、證人戊○○ 則證稱好像有看到徐奕禮，我不太清楚等語（訴卷一第264 、310頁），是被告徐奕禮於本案聚眾鬥毆發生時間即111年 2月20日19時45分至49分許，應未在場下手實施或助勢等情，足堪認定。二、觀諸共同被告王春蘭與被告徐奕禮之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片，被告徐奕禮雖有於案發前傳送「我朋友那也都聯絡好了」、「不可能在讓了」之訊息予共同被告王春蘭，王春蘭則有回覆「我澇人去外面等」、「你叫你的人到公司等」等訊息（警卷第111頁），然自上開訊息內容之前後文觀之，被告徐奕禮、王春蘭所提及聯絡、集結朋友到場之地點均係指被告徐奕禮與徐明賢因當日下午所生糾紛而前往製作筆錄之派出所，且觀其文字內容並未提及共同被告王春蘭或被告徐奕禮要前往本案案發現場向告訴人2人理論之情形，且被告王春蘭於當日19時26分傳送「到慶昌加又站等」之訊息予被告徐奕禮後，被告徐奕禮並未回覆，待當日19時55分、59分被告徐奕禮撥打電話也未獲被告王春蘭接聽，而未有進一步之聯繫，是自上開共同被告王春蘭與被告徐奕禮間之對話紀錄，是否能證明被告徐奕禮有與共同被告王春蘭共同首謀召集他人前往本案案發現場，已屬有疑。且共同被告王春蘭於本院準備程序時亦稱：我單純打字我沒有聯絡什麼事情、徐奕禮與徐明賢在警局做筆錄，我當時是因為擔心徐明賢的安全，因為下午已經有爭執了、我要去現場之前也沒有跟徐奕禮聯繫，徐奕禮全程都不在場，我姪女、姪女婿、朋友怕我出事情陪我一起去等語（審訴卷第76至77頁），是在場真實姓名不詳之人亦不能排除為共同被告王春蘭之親友所聯繫到場，是上開對話紀錄尚難證明被告徐奕禮有與被告王春蘭於本案案發前即達成妨害秩序及傷害之犯意聯絡。三、就公然侮辱犯行部分，被告徐奕禮並未出現於案發現場之事實，業據本院認定如前，又被告王春蘭辱罵上開言論之部分，應係被告王春蘭一時情緒抒發之用詞，並不構成刑法上公然侮辱罪，已如前所認定，且卷內並無證據證明被告徐奕禮有何與被告王春蘭於案發前達成公然侮辱之犯意聯絡，是此部分無法證明被告徐奕禮有何共同公然侮辱之罪嫌。四、綜上所述，本件依卷內事證，尚無法證明被告徐奕禮有於11 1年2月20日19時45分前往案發現場實施或分擔行為之一部，亦無法認定被告徐奕禮就本案公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器首謀實施強暴傷害及公然侮辱犯行，與同案被告王春蘭有犯意聯絡及行為分擔，自難對其以加重妨害秩序、傷害、公然侮辱罪共同正犯之罪名相繩，揆諸前揭法條及判決意旨，自應為被告徐奕禮無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官饒倬亞、庚○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪附錄本案論罪法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表　勘驗客體傷害警詢監視器檔案名稱：㈠2（影片長度：04分02秒）㈡2-1（影片長度：02分01秒）勘驗結果㈠畫面顯示日期時間：2022/02/20 19：06：00至2022/02/20 19：09：59） 1.119：07：03-19：07：20 案發現場位於交岔路口，該交岔路口寬廣可供眾多人車通行，且四周住宅密集，騎樓有停放多台車輛。1台黑色汽車（下稱黑1車）與1台白色汽車（下稱白1車）先後抵達案發現場，黑1車與白1車一前一後佔據某一排住宅（下稱A排住宅）前方道路停放，然後有下述5名不詳人士均下車前往畫面左側：（1）黑1車駕駛人1名：攜帶1支棍棒（2）黑1車後座乘客2名：均空手（3）白1車副駕駛人1名：攜帶1支棍棒（4）白1車後座乘客1名：攜帶1支棍棒 2.19：07：31-19：07：45 此時有另外1台黑色汽車（下稱黑2車）抵達案發現場，其佔據黑1車與白1車對面另一排住宅（下稱B排住宅）前方道路停放。 3.19：07：59-19：08：47 黑2車起步倒退後左轉前行，並將車尾朝向B排住宅後橫向佔據B排住宅前方道路停放，有1名不詳人士空手進入黑2車後座，至於前述5名不詳人士均按原路返回：（1）黑1車駕駛人1名：攜帶1支棍棒放入黑1車駕駛座，然後再獨自前往畫面左側（2）黑1車後座乘客2名：均空手進入黑1車後座（3）白1車副駕駛人1名：攜帶1支棍棒進入白1車副駕駛座（4）白1車後座乘客1名：無法從畫面中看到是否攜帶1支棍棒進入白1車後座 4.19：08：59-19：09：04 王春蘭先從黑1車後座右側下車，同台車輛有下述3名不詳人士亦從後座下車：（1）黑1車後座右側：1名（2）黑1車後座左側：2名 5.19：09：05-19：09：11 丁○○從畫面左側上方走到B排住宅前方道路。王春蘭走向丁○○，此時有下述3名不詳人士陪同王春蘭前往。這段期間，黑2車先行起步迴轉，將車頭朝向B排住宅後橫向佔據B排住宅前方道路停放，此外還有1台白色汽車（下稱白2車）抵達案發現場，並佔據A排住宅前方對向道路停放：（1）黑1車駕駛人1名：空手（2）黑1車後座乘客2名：均空手 6.19：09：12-19：09：19 王春蘭走到丁○○面前，此時先有1名不詳人士從畫面左側上方走到兩人之間，三人身影交疊之際開始爆發肢體衝突，而除了前述陪同王春蘭之3名不詳人士外，另外有下述6名不詳人士亦紛紛前往王春蘭與丁○○兩人駐足處：（1）黑1車後座乘客1名：空手（2）白1車副駕駛人1名：空手（3）白1車後座乘客1名：攜帶1支棍棒（4）行經白1車左側車身人士1名：攜帶1支棍棒（5）黑2車後座乘客2名：均空手 7.19：09：20-19：09：59 丁○○不再與王春蘭有任何接觸而返回畫面左側上方，黑2車此時前往畫面左側上方離開案發現場。王春蘭則是原地駐足2秒後始上前追趕丁○○，前述9名不詳人士以及白2車副駕駛人1名攜帶1支棍棒亦步亦趨跟上，人群最後盤據於B排住宅前方道路久不離去。㈡畫面顯示日期時間：2022/02/20 19：10：00至2022/02/20 19：11：59 1.19：10：29-19：11：26 盤據於畫面左側上方之人群陸續解散，其中有下述4名不詳人士分別駕駛黑1車或搭乘白1車、白2車，均前往畫面右側上方離開案發現場。（1）黑1車駕駛人1名：空手進入黑1車駕駛座（2）白1車副駕駛人1名：空手進入白1車副駕駛座（3）白1車後座乘客1名：攜帶1支棍棒進入白1車後座（4）白2車副駕駛人1名：攜帶1支棍棒放入白2車副駕駛座，再前往畫面左側上方，然後空手返回進入白2車副駕駛座 2.19：11：27-19：11：31 人群解散後，1名不詳人士叼著菸步行前往畫面右側下方離開案發現場。 3.19：11：47-19：11：59 1台警車來到案發現場後，有2名不詳人士從畫面左側上方走出。

2024-12-11

CTDM-112-訴-205-20241211-1

交簡上

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交簡上字第112號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告潘南成上列上訴人因被告涉犯過失傷害案件，不服本院簡易庭中華民國 113年5月31日113年度交簡字第1293號第一審簡易判決（起訴書案號：112年度偵字第5438號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、檢察官上訴意旨略以：原審就告訴人劉淑芳於本件車禍所受傷勢是否為重傷害一節，僅有函詢高雄長庚醫院，而未函詢告訴人自車禍後主要復健之德容骨外科診所，對於告訴人之傷勢未達重傷害之認定與事實不符，另被告案發後對告訴人不予理睬，僅稱交由保險公司處理，犯後態度惡劣，迄今未曾與告訴人表示道歉達成和解，亦未賠償，原審量刑不符合比例原則等語(交簡上卷第10頁)。二、本案經本院審理結果，認第一審判決之犯罪事實、理由及其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，除補充被告於本院審理自白、113年10月8日德容骨外科診所之回覆、本院113 年9月19日、10月29日電話紀錄查詢表外，並均引用第一審判決書之記載（如附件），另補充如下：　㈠證據能力之說明　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦規定甚明。本件作為證據使用之相關審判外陳述，經檢察官及被告於本院審理時同意證據能力（金簡上卷第112頁），本院審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，認適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5之規定，認上開陳述具有證據能力。　㈡稽諸本件檢察官之上訴意旨，主張原審量刑過輕之部分，惟按刑罰之量定，屬於法院自由裁量之職權行使，固應受比例原則等法則之拘束，並非可恣意為之，致礙及公平正義之維護。但法院如對有罪之被告科刑，符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，並適用刑法第57條明定科刑時應注意該條所列10 款事項，以為科刑輕重之標準，兼顧一般預防之普遍適應性，與具體個案特別預防之妥當性，而於判決理由詳細交待，即屬相當，即不得任意指摘為違法。經查，原審業將雙方移付調解，並於112年8月1日因被告表示原告單據不足，請求1 00多萬元無法同意而不成立，嗣於112年9月5日被告主張先給付20萬元給原告，請原告撤回刑事告訴，就民事部分另行請求，而原告訴訟代理人因未能與當事人連絡上，而調解不成立，並均請求交由法官依法處理（審交易卷第47、61頁），後經本院再次詢問告訴人有無意願調解，告訴人表示調解部分交由民事庭處理，刑事案件不用再排調解等語（交簡上卷第63、67頁），是雙方於本院審理中仍無法調解成立，既原審已就被告未與告訴人賠償、和解一事於原判決中納為審酌量刑之依據，此部分原審既無明顯瑕疵，即無從任意指摘為違法。又刑法第10條第4項第4款所稱毀敗或嚴重減損一肢以上之機能，係指肢體因傷害之結果完全喪失其效用或其效用嚴重減損者而言，初不以受傷時或治療中之狀況如何為標準，如經過相當之診治而能回復原狀，或雖不能回復原狀而僅祇減衰其效用者，仍不得謂為該款之重傷（最高法院101 年度台上字第5143號判決意旨參照），是所謂毀敗係指全部喪失功能；嚴重減損則係指依現行醫學，不能回復原狀，且和一般功能相比，已經達於嚴重減退之程度。本案針對告訴人傷勢是否會達於嚴重減損的程度，依高雄長庚醫院113年4 月1日以長庚院高字第1130350194號函覆，係稱告訴人因左側鎖骨骨折合併韌帶斷裂最近一次回診骨科追蹤日期為112 年3月22日，經身體診察其左肩活動度正常，但告訴人主訴仍有間歇性左肩痠痛，就臨床經驗而言，前述症狀得藉由復健、針灸或藥物等治療改善，認尚未達刑法所稱之重傷害程度等語（交易卷第97頁），且德容骨外科診所亦回覆稱：告訴人至111年12月10日治療一段期間後左肩活動範圍顯著進步，日常生活不至影響，是否因傷害導致肢體障礙情況，建議至原手述醫學中心行殘障鑑定等語（金簡上卷第73至75頁）。是上開醫院回函均稱告訴人左肩傷勢已藉由治療改善，且不影響日常生活，是就告訴人之傷勢尚無法認定已達「嚴重減損」之程度，基於罪疑惟輕原則，難認告訴人傷勢已達「重傷」程度。綜上所述，核原審業已考量被告有與告訴人調解而未能達成調解之情形，另考量被告本件過失情節、所造成損害、犯後態度及教育暨經濟狀況等情而為量刑，量刑過程無裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事。又依卷證資料，尚難認告訴人傷勢已達重傷乙節，已論述如上，上訴人猶執前詞，指摘原判決量刑不當，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張志杰提起公訴，檢察官黃碧玉提起上訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪附件臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1293號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　潘南成上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 438號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度交易字第48號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文潘南成犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、潘南成考領有普通小型車駕駛執照，於民國111 年7 月29日 15時43分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市鳥松區大埤路由東往西方向行駛，行經該路段鳥松0407號路燈前附近時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，於前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，始得於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況及兩車並行之間隔，亦未按鳴喇叭或變換燈光提醒前車，未與前車左側保持半公尺以上之間隔即貿然超越同向右前方由劉淑芳所騎乘之車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱乙車），兩車因而發生碰撞，致劉淑芳人車倒地，受有頭部鈍傷、胸部鈍傷併左側第三至第七肋骨骨折及肺部挫傷、左側鎖骨骨折合併韌帶斷裂、四肢多處挫傷及擦傷之傷害。嗣經警據報到場處理，潘南成於事故發生後留在現場，於有偵查犯罪職權之機關或公務員尚不知何人犯罪前，即向前往處理之員警坦承肇事而接受裁判，因而查悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告潘南成於本院準備程序中坦承不諱（見交易卷第73至75、124 至125頁），核與證人即告訴人劉淑芳於警詢及偵查中之指述相符（見警卷第7 至9 頁；偵卷第20頁），並有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）111 年12月2 日診字第0000000000000 號診斷證明書、德容骨外科診所111年12月10日診斷證明書、高雄市政府警察局仁武分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1紙、道路交通事故談話紀錄表2 份、道路交通事故照片22張、行車紀錄器畫面截圖2 張在卷可參（見警卷第15至16、19、21至27、31至35頁），從而，足認被告前揭任意性自白與事實相符，洵堪採為認定事實之依據。　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；又汽車欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，且須待前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越，超越時並應於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，道路交通安全規則第94條第3 項、第101 條第1 項第3 、5 款分別訂有明文。經查，被告考領有普通小型車駕駛執照，此有公路監理電子閘門系統查詢結果1 紙在卷可參（見審交易卷第69頁），對於前開規定應知之甚詳，且亦應為其駕車上路時應負擔之注意義務，佐以案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，此有上開道路交通事故調查報告表㈠1紙在卷足參，並無不能注意之情事，被告竟於前揭時、地，駕駛甲車沿大埤路由東往西方向行駛至該路段鳥松0407號路燈前附近時，疏未注意車前狀況及兩車並行之間隔，亦未按鳴喇叭或變換燈光提醒前車，未與前車左側保持半公尺以上之間隔即貿然超越乙車，因而肇致本案交通事故，其駕駛行為自有違反上開注意義務之過失甚明。又告訴人因本案交通事故受有前揭傷勢，已如前述，是被告上開過失行為與告訴人受傷之結果間具有相當因果關係，要屬無疑。　㈢至告訴人固指其傷勢中左側鎖骨骨折之傷害，於本案事故發生後持續復健已達1 年，經診斷「左肩活動角度，112/10/0 2 屈曲角度160度（正常180度），外展角度140度（正常180 度）」，堪認其左上肢的肩關節已有顯著障礙，被告犯行已構成過失致重傷罪等語。惟查，就告訴人主張其傷勢中左側鎖骨骨折之傷害，至今存有顯著障礙，應為重傷害部分，經本院就此節函詢告訴人就醫治療之高雄長庚醫院，該院於 113 年4 月1日以長庚院高字第1130350194號函覆：告訴人因左側鎖骨骨折合併韌帶斷裂最近一次回診骨科追蹤日期為 112 年3 月22日，經身體診察其左肩活動度正常，但告訴人主訴仍有間歇性左肩痠痛，就臨床經驗而言，前述症狀得藉由復健、針灸或藥物等治療改善，認尚未達刑法所稱之重傷害程度等語（見交易卷第97頁），是以經高雄長庚醫院骨科醫師診察，告訴人左肩活動度正常，告訴人所受左側鎖骨骨折合併韌帶斷裂之傷勢尚未達刑法所稱之重傷害程度。從而，本案雖可認告訴人之傷勢並非輕微，然未達刑法所明定之重傷害程度，告訴人上開主張，尚難憑採。　㈣從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。另被告於有犯罪偵查權限之機關尚未知何人肇事前，即主動向到場處理車禍之員警坦承為肇事人，自首而願接受裁判等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份在卷可憑（見警卷第28頁），符合自首之要件，爰依刑法第 62條本文規定，減輕其刑。至告訴人雖主張被告未與告訴人和解，犯後態度惡劣，不宜依自首規定減刑等語。惟按刑法第62條所規定自首，以對於未發覺之罪向有偵查犯罪職權之機關或人員投案，並接受裁判為要件，其立法意旨在於為獎勵犯罪悔過投誠者而設，且自首行為足以減少司法資源之浪費。其目的在促使行為人於偵查機關發覺前，主動揭露其犯行，俾由偵查機關儘速著手調查，於嗣後之偵查、審理程序，自首者仍得本於其訴訟權之適法行使，對所涉犯罪事實為有利於己之主張或抗辯。本案被告自首之行為，已足以減少司法資源之浪費，並使偵查單位得以儘速著手調查、保全相關證據，至於被告與告訴人是否能達成和解，原因多有，亦涉及個人之經濟資力為何，此應屬犯後有無適時彌補損害之問題，核與應否適用自首規定減輕其刑，本屬二事，是告訴人執此認不應適用自首規定減輕其刑等語，尚非可採。　㈡爰審酌被告駕駛汽車時，未能確實遵守交通安全規則以保護其他用路人之生命、身體及財產之安全，疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，亦未按鳴喇叭或變換燈光提醒前車，未與前車左側保持半公尺以上之間隔即貿然超越乙車，致與乙車發生碰撞，而肇致本案交通事故，於本案交通事故負有全部過失責任；兼衡告訴人前揭傷勢程度；另考量被告犯後終能於本院準備程序中坦承犯行，然因和解金額無共識而未與告訴人和解，迄今均未適當填補告訴人所受損害之犯後態度；參以告訴人對於刑度表示之意見；暨被告自陳高中畢業之教育程度，已退休，無收入，毋須扶養他人，身體狀況正常之家庭、經濟及健康狀況（見交易卷第125 頁）暨其前無經法院論罪科刑之素行（見交簡卷第13頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官張志杰提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　蔡宜靜以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江宗憲附錄本判決論罪之法條：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。卷證目錄對照表 1.高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11270120400 號卷，稱警卷。 2.臺灣橋頭地方檢察署112 年度偵字第5438號卷，稱偵卷。 3.本院112 年度審交易字第367 號卷，稱審交易卷。 4.本院112 年度交易字第48號卷，稱交易卷。 5.本院113 年度交簡字第1293號卷，稱交簡卷。

2024-12-11

CTDM-113-交簡上-112-20241211-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2926號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張金成住澎湖縣○○鄉○○00號之00(澎湖○○ ○○○○○○○) 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第19140號），本院判決如下：　　主　文張金成犯竊盜罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告張金成所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡又被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定要旨參照）。是被告應否該當累犯加重其刑一節，既未見聲請意旨有何主張或具體指出證明方法，依前開說明，本院即毋庸依職權調查審認，惟屬刑法第57條所列量刑事由，為本院量刑時併予審酌，附此敘明。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具謀生能力，不思以正當方法獲取所需，為貪圖己利，率爾竊取被害人羅雅芬之財物，未尊重他人財產權，實有非是；且其前已有多次因竊盜案件經法院論罪科刑之紀錄，素行非佳，有前開前案紀錄表在卷可憑，猶再犯同為竊盜犯行之本案，顯不知悔改；並審酌被告徒手行竊之手段及情節，得手財物為現金新臺幣（下同）300元，目前尚未與被害人達成和解或調解共識，或予以適度賠償；復衡酌被告坦承犯行之犯後態度，暨其自述國小畢業之智識程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告所竊得之現金300元，屬其犯罪所得，未據扣案，被告亦未返還或賠償予被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日橋頭簡易庭　　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19140號　　被　　　告　張金成　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張金成前因竊盜案件，經最高法院以111年度台非字第27號判決有期徒刑2月確定，於民國112年10月3日執行完畢。詎其仍不知悔改，於113年9月12日2時20分許，在高雄市○○區○ ○街000號前，徒手竊取羅雅芬所有置放其停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車掛勾上黑色置物袋內之現金新臺幣300元，得手後離去。嗣羅雅芬發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告張金成於警詢時之自白。　⑵被害人羅雅芬於警詢時之指訴述。　⑶監視器影像擷圖5張、查獲照片1張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定，並參酌司法院大法官釋字第7 75號解釋文及理由書之意旨，裁量是否加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2024-12-11

CTDM-113-簡-2926-20241211-1

易

臺灣橋頭地方法院

傷害等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第10號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃豐淋上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1 300號），本院判決如下：　　主　文黃豐淋共同犯強制罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃豐淋係址設高雄市○○區○○路00○0號「醉月樓」會館之負責人，其因懷疑址設同路段137號之1「涵館歌唱視聽」負責人吳建興挖角「醉月樓」之服務小姐而心生不滿，竟與身分不詳之某成年男子（下稱乙男）及另外數名身分不詳之成年男子（分別稱丙男、丁男、戊男、己男，以下合稱上揭成年男子），共同基於強制之犯意聯絡，於民國112年4月25日2時3 0分許，一同前往「涵館歌唱視聽」上址店內，由黃豐淋指示乙男將吳建興押住，乙男即以雙手環抱於吳建興胸前，再勒住其頸部，上揭成年男子則在旁觀看，以此方式共同妨害吳建興自由離去之權利（被訴傷害部分，業經撤回告訴，由本院不另為公訴不受理，詳後述）。二、案經吳建興訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力 (一)供述證據部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告黃豐淋就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，於本院準備程序中同意有證據能力（審易卷第39頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議（易字卷第156頁），本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均有證據能力。 (二)非供述證據部分：　　本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承於上開時間，前往「涵館歌唱視聽」店內，然否認有何共同強制犯行，辯稱：我是自己一個人去上揭地點，監視器拍到的那群人我都不認識，且我當天喝醉了，我也不知道發生了什麼事情等語。經查： (一)被告確有於上開時間，前往「涵館歌唱視聽」店內等情，業據被告於警偵訊、本院準備程序均坦承不諱（警卷第4頁、偵緝卷第44頁、審易卷第37頁、易字卷第47頁），核與證人即告訴人吳建興於警偵訊證述（警卷第31至33、35至39頁、偵卷第35至36頁）、證人即「涵館歌唱視聽」經理黃振祿於警偵訊及本院審理時證述（警卷第45至47頁、偵卷第37至38 頁、易字卷第104至120頁）均大致相符，並有現場監視器影像截圖（警卷第78頁）、本院當庭勘驗現場監視器影像勘驗筆錄暨截圖（易字卷第43至46、51至79頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。 (二)經本院當庭勘驗「涵館歌唱視聽」大廳監視器影像，勘驗結果略以：監視器顯示時間00-00-0000　00：45：15至02：45 ：19被告步入「涵館歌唱視聽」大廳，其步伐穩健快速，無搖晃之情形。監視器顯示時間02：45：19至02：45：26被告伸出手指比劃並似在與人交談，後乙男步入大廳並朝畫面右下方店內走去。監視器顯示時間02：45：26至02：45：38被告又伸出右手食指，將頭轉至店門口，接著再伸出左手食指指向剛剛從門口進入之1名男子（下稱丙男）。後店家門口又陸續出現3名男子（下稱丁男、戊男、己男）步入大廳並逕直朝畫面右下方店內走去。此期間，被告曾伸出右手食指向戊男，接著舉起左手食指指向店內。監視器顯示時間02： 45：32至02：46：36又有1名男子（下稱庚男）步入大廳，並向被告點頭，接著被告於畫面右方上下來回走動，期間多次望向店內，丙男、庚男在其左後方一同望向店內。後被告再次伸出手指對丙男、庚男比劃，丙男便向店內走，庚男則走到被告前方向被告鞠躬後亦走入店內。被告又舉起右手並以食指對店內比劃約3秒後，庚男又走到被告前方向被告鞠躬。接著戊男、丙男、丁男陸續從畫面下方走出回到大廳。監視器顯示時間02：46：34至02：46：57庚男再次走到被告面前向被告鞠躬，後被告與丙男交談並用右手指示丙男，丙男即再返回店內。庚男試圖伸手拉住丙男，隨即丙男、庚男 2人一同走入店內，被告則立於原地觀看。後庚男返回大廳再次向被告鞠躬數次，此期間己男離開。監視器顯示時間02 ：46：58至02：47：30被告持續舉起左手朝店內比劃，庚男走到櫃檯拿疑似香菸之物品遞到被告面前，被告舉起右手比劃與庚男交談，後丙男從畫面下方出現，拍了一下庚男的右肩，隨後乙男也從畫面下方出現，接著又有另一名男子（下稱辛男）從畫面下方出現，並多次拱手向被告示意，被告與辛男、庚男交談後旋即轉頭離開店內，而丙男則再次拍了庚男的左肩後，隨被告一同離去；另經本院勘驗「涵館歌唱視聽」包廂走道監視器影像，勘驗結果略以：監視器顯示時間 00-00-0000 00：45：15至02：45：29告訴人以左手持手機行走於畫面中央之走道，辛男當時也在該走道上逗留，辛男、告訴人2人曾擦肩而過。監視器顯示時間02：45：30至02 ：45：45乙男從畫面中央下方出現，逕直朝告訴人走去。接著丁男、戊男、己男也陸續出現。監視器顯示時間02：45： 45至02：46：10乙男走到告訴人面前，動手拉扯告訴人。乙男將告訴人推向畫面右方走道牆面旁，從告訴人後方將其擒抱住，告訴人則有大力掙扎動作，並欲向前掙脫，然仍被乙男自後方箝制，2人一陣拉扯後，乙男將告訴人壓至畫面左方之走道牆面，並持續與告訴人拉扯。此期間，戊男、己男、丁男均在旁觀看，辛男也坐在椅子上觀看。監視器顯示時間02：46：11至02：46：40庚男自畫面下方出現，快步欲向告訴人等人所在之處走去，接著庚男回頭並返回離開畫面，而辛男走入其中一間包廂，戊男則往畫面下方前行。後辛男從包廂探頭出來，而戊男、丁男、己男則陸續往畫面下方前行後消失於畫面。監視器顯示時間02：46：40至02：47：07 丙男出現，畫面上方之乙男、告訴人停止拉扯、似在交談，辛男在觀察走道上狀況，接著丙男與乙男交會後，2人一同往畫面下方前行，辛男出包廂跟隨其等往畫面下方前行，告訴人則立於原地，一邊使用手機一邊緩慢朝同一方向前行等情，有本院勘驗筆錄暨截圖（易字卷第3至46、51至79頁）在卷可按，是依上開勘驗結果，可見被告與乙男、丙男、丁男、戊男、己男係於短時間內接連進入「涵館歌唱視聽」，且被告進入「涵館歌唱視聽」後，雖未離開大廳，然被告有多次伸手指揮上開人等並朝「涵館歌唱視聽」店內包廂走道方向比劃之動作，且上開人等均於被告比劃後，走向店內包廂走道，期間丙男亦有與被告交談之行為，嗣後乙男於包廂走道對告訴人施以強制行為時，戊男、己男、丁男均在旁觀看，已堪認被告、乙男及上揭成年男子均互相認識且目的一致，可認被告係於清醒之狀態下指揮上開人等為上揭強制行為無訛。 (三)又證人黃振祿於偵查中及本院審理時證稱：當日被告來店裡時，有帶一些弟兄過來，當時有1、2輛車跟被告一起來，下來大概2、3個人，被告本來在店門外跟我講，要我承認我們有挖角他們小姐，後來被告就叫我去找告訴人出來談話，我就叫去告訴人。當日被告有喝醉，但我與他對話過程中，被告都能聽得懂我說的話等語（偵卷第37頁、易字卷第117至1 19頁）；證人即告訴人於警偵訊證稱：當日被告帶了一些年輕人來店裡找我，他們3台車來，進來4、5個人，被告來後先叫證人黃振祿出去店外談，沒多久證人黃振祿就來請我出去，我出去後被告就沒頭沒尾說「這些事情要怎麼處理」，我回被告「我不知道什麼事情」後就要返回店內，我就聽到被告大聲喊「把他押出來」，之後就又1名年輕人跑來押我，那個人雙手環抱住我胸前並勒我脖子，但後來被我掙脫了。當日我看被告行為感覺他有喝酒，不過看起來很清醒等語（警卷第35至39頁、偵卷第36至37頁），是上開證人對被告當日有因事實欄所載經營糾紛帶人前往本案地點找告訴人理論之情節，證言互核相符，告訴人所述被害經過亦與前揭勘驗結果相同，足見被告當日確有因前揭糾紛而與上開人等共同對告訴人為本案強制行為甚明。 (四)被告雖以前詞置辯，然依上開勘驗結果及證人互核一致之語，均可知被告係於清醒狀態下為上述指揮行為，被告所辯自不足採。 (五)按以自己共同犯罪之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人實施犯罪之行為者，均為共同正犯（司法院釋字第109號參照）。又共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任（最高法院109年台上字第2420 號判決意旨參照）。是倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何人所為，在共犯間均應同負全部責任，並無分別何部分為孰人實行之必要（最高法院95年度台上字第37 39號判決意旨參照）。經查，被告及上揭成年男子於本案中雖均未對告訴人下手實施強制行為，然被告指示乙男下手實施強制行為，上揭成年男子隨同被告前來，亦知悉乙男依被告指示對告訴人為強制行為，仍在場觀看，且無予以攔阻或打算退出之舉，顯見被告、上揭成年男子與乙男間，係在合同意思範圍內相互利用乙男之行為，以達其等犯罪之目的，徵諸上開說明，自應與乙男共同負全部責任。 (六)綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。公訴意旨雖認被告係犯強制未遂罪，然依上開本院勘驗結果，乙男將告訴人推向牆壁，又從告訴人後方將其擒抱住，告訴人欲向前掙脫，然仍被乙男自後方箝制，是被告指示乙男對告訴人所為強制行為，已妨害告訴人自由離去之權利，此部分強制業已既遂，公訴意旨所認容有誤會，惟既遂與未遂間不生變更起訴法條之問題，自應由本院逕予適用上開法條予以論處。 (二)被告與真實身分不詳之乙男及上揭成年男子間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)審酌被告不思理性解決糾紛，竟以前揭方式夥同他人對告訴人施以強制行為，實值非難；又被告除本案外，另有其餘犯行曾經判處罪刑之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（易字卷第167至172頁），素行非佳；考量其犯後否認犯行，然已與告訴人達成和解，告訴人亦對本案撤回告訴等情，有和解書、刑事撤回告訴狀（易字卷第37、81頁）在卷可考；暨被告犯罪動機、目的、手段，及自述國中肄業，目前從事粗工及臨時工，月薪約新臺幣2至3萬元，未婚，需扶養患有疾病之弟弟（易字卷第164頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。四、不另為公訴不受理諭知部分　　公訴意旨另以：被告前揭指示乙男所為，造成告訴人於拉扯中受有雙側前臂挫傷之傷害，亦犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，此觀刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款規定自明。公訴意旨認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第 287條規定，須告訴乃論。茲被告已與告訴人和解，告訴人並具狀撤回告訴，已如前述，揆諸前開說明，被告所涉傷害犯行部分即因告訴人撤回告訴而欠缺訴追條件，又此部分犯行與前開論罪科刑之強制罪部分，業經檢察官認為具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官倪茂益、王光傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-11

CTDM-113-易-10-20241211-1

金訴

臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第531號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告葉家瑋（另案於法務部矯正署勵志中學執行感化教育中）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1052 號），被告於審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文子○○犯如附表罪名及宣告刑欄所示之罪，各處如附表罪名及宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑參年陸月。犯罪所得新臺幣拾萬元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除事實部分應更正被害人為「壬○○、丙○○、吳柔琁、庚○○、戊○○、丁○○、己○○、寅○○、乙○○、癸 ○○、辛○○、卯○○、丑○○」，證據部份補充被告子○○於本院審理時之自白外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，法律修正如下：　　按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後之同法第19條第1項規定則為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」；而就減刑規定部分，洗錢防制法第16條第2項規定，曾經2次修正，第一次係於11 2年6月14日修正公布，自同年0月00日生效施行，第2次則為前揭所示。112年6月14日修正前規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；第一次修正後（即第2 次修正前）規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，經比較新舊法及本案情節，修正後之法定刑雖然較輕，然修正後之洗錢防制法減刑規定確較為嚴格，經綜合比較結果，本院認修正後之規定對於被告並無較有利之情形，則依刑法第2條第1 項前段規定，本案應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第 14條、第16條第2項之規定。　㈡核被告子○○就起訴書附表一編號1至13所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與賴暐爵、籃立為、真實姓名不詳綽號「立邦」之成年人及少年柯○傑及其他詐騙集團成員，就上開洗錢及加重詐欺犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。　　㈢被告就起訴書附表一編號1至13犯行，均係一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又其所犯三人以上共同詐欺取財罪共13罪，因犯意個別，行爲互異，被害人各不相同，所侵害者為個別之財產法益，應予分論併罰。　㈣被告於偵查及審判中自白一般洗錢犯行，原得適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，雖此部分與加重詐欺取財罪想像競合後，係從一重之加重詐欺取財罪處斷，尚無從適用上開規定予以減輕其刑，惟其此部分自白之犯罪後態度，仍作為法院依刑法第57條量刑之參考，併予敘明。　　㈤本院審酌被告方滿成年，卻不思以正途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，參與詐騙集團，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心，造成告訴人等之財產損失，同時使不法份子得以隱匿真實身分及犯罪所得去向，減少遭查獲之風險，助長犯罪，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，然被告於偵查及審判中均自白犯行，犯後態度尚可，兼衡被告自陳高中就學之智識程度、經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示。　　三、沒收：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依105年12月28日修正理由係謂「FATF四十項建議之第四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正，並配合一百零四年十二月三十日修正公布之中華民國刑法，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用一百零四年十二月三十日及一百零五年六月二十二日修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定。」又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第38條之1第1項、第38條之2第2項分別定有明文。經查：　　　　㈠被告用以提領詐騙款項之金融卡及密碼等物，雖係供本件犯罪所用之物，惟並未扣案，且被告供稱已交還上手，又非違禁物，而人頭帳戶業經列為警示帳戶，應無再遭不法利用之虞，實不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　　㈡被告供稱因提領詐騙款項，有獲得10萬元報酬，此部分為被告之犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈢被害人所匯入本案人頭帳戶之款項，經由被告之提領交付其他集團成員後，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自毋庸依修正後洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收。　　四、適用之法律：　　刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第　　310 條之2 、第454 條第2 項。五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀　　，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間　　屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。本案經檢察官吳慧文提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 即起訴書附表一編號1 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 即起訴書附表一編號2 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 即起訴書附表一編號3 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 即起訴書附表一編號4 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 即起訴書附表一編號5 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 即起訴書附表一編號6 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 即起訴書附表一編號7 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 即起訴書附表一編號8 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 即起訴書附表一編號9 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 即起訴書附表一編號10 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 即起訴書附表一編號11 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 即起訴書附表一編號12 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 13 即起訴書附表一編號13 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1052號　　被　　　告　子○○　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○街00○0號　　　　　　　　　　　　(現另案在法務部矯正署勵志中學執行感化教育中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、子○○自民國112年7月間起，加入賴暐爵（通訊軟體Telegram 綽號「金毛」，所涉詐欺等犯行，另由警追查中）、籃立為（通訊軟體Telegram綽號「橘子」，所涉詐欺等犯行，另由警追查中）、真實姓名不詳綽號「立邦」之成年人及少年柯 ○傑（另由警追查中）所組成三人以上具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺犯罪組織（下稱上開詐欺集團；子○○所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112 年度偵字第35038號等案件提起公訴，非本案起訴範圍），擔任收取詐欺贓款之工作。子○○、賴暐爵、籃立為及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由上開詐欺集團不詳成員以附表一所示詐欺方式，詐欺壬○○、丙○○、吳柔琁、庚○○、戊○○、丁○○、己○○、寅○○、乙○○、癸○○、辛○○、王虹齡、陳彥綸、卯○○、丑○○等人，致渠等均陷於錯誤，因而於附表一所示時間，匯款如附表一所示金額至附表一所示帳戶內，復由子○○於附表二所示之提領時間，前往附表二所示、位於南投縣草屯鎮之提領地點，提領附表二所示之款項後，再分別於提領當日將詐欺贓款依藍立為指示交付與上開詐欺集團不詳成員，以此方式製造資金斷點以掩飾、隱匿本案詐欺所得之去向及所在。二、案經壬○○、丙○○、吳柔琁、戊○○、丁○○、己○○、寅○○、乙○○ 、癸○○、辛○○、卯○○、丑○○告訴暨南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告子○○於警詢時及偵查中之自白坦承下列事實： ⑴於112年7月起擔任上開詐欺集團車手，並於附表二所示之時間及地點，以附表二所示之帳戶提款卡，提領附表二所示之詐欺款項後，並依籃立為之指示交付該提領之詐欺款項。 ⑵自112年7月至同年9月止，加入上開詐欺集團約定獲利為提領1張卡片可以獲利新臺幣（下同）2,000元，共已獲利10萬元。 2 ㈠證人即告訴人壬○○於警詢時之證述㈡臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、通話紀錄擷圖、匯款明細擷圖等件證明告訴人壬○○遭上開詐欺集團成員以附表一編號1所示之詐欺方式詐欺，依指示於附表一編號1所示之匯款時間，匯款附表一編號1所示之匯款金額至附表一編號1所示之金融帳戶內之事實。 3 ㈠證人即告訴人丙○○於警詢時之證述㈡基隆市警察局第一分局延平街派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄擷圖、匯款明細擷圖等件證明告訴人丙○○遭上開詐欺集團成員以附表一編號2所示之詐欺方式詐欺，依指示於附表一編號2所示之匯款時間，匯款附表一編號2所示之匯款金額至附表一編號2所示之金融帳戶內之事實。 4 ㈠證人即告訴人甲○○於警詢時之證述㈡桃園市政府警察局平鎮分局北勢派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄擷圖、匯款明細擷圖等件證明告訴人甲○○遭上開詐欺集團成員以附表一編號3所示之詐欺方式詐欺，依指示於附表一編號3所示之匯款時間，匯款附表一編號3所示之匯款金額至附表一編號3所示之金融帳戶內之事實。 5 ㈠證人即被害人庚○○於警詢時之證述㈡雲林縣警察局西螺分局二崙分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄擷圖、匯款明細擷圖等件證明被害人庚○○遭上開詐欺集團成員以附表一編號4所示之詐欺方式詐欺，依指示於附表一編號4所示之匯款時間，匯款附表一編號4所示之匯款金額至附表一編號4所示之金融帳戶內之事實。 6 ㈠證人即告訴人戊○○於警詢時之證述㈡新竹縣政府警察局竹東分局二重埔派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄擷圖、匯款明細擷圖等件證明告訴人戊○○遭上開詐欺集團成員以附表一編號5所示之詐欺方式詐欺，依指示於附表一編號5所示之匯款時間，匯款附表一編號5所示之匯款金額至附表一編號5所示之金融帳戶內之事實。 7 ㈠證人即告訴人丁○○於警詢時之證述㈡新北市政府警察局新莊分局中港派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄擷圖、匯款明細擷圖等件證明告訴人丁○○遭上開詐欺集團成員以附表一編號6所示之詐欺方式詐欺，依指示於附表一編號6所示之匯款時間，匯款附表一編號6所示之匯款金額至附表一編號6所示之金融帳戶內之事實。 8 ㈠證人即告訴人己○○於警詢時之證述㈡新北市政府警察局三重分局大有派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄擷圖、交易明細表影本等件證明告訴人己○○遭上開詐欺集團成員以附表一編號7所示之詐欺方式詐欺，依指示於附表一編號7所示之匯款時間，匯款附表一編號7所示之匯款金額至附表一編號7所示之金融帳戶內之事實。 9 ㈠證人即告訴人寅○○於警詢時之證述㈡桃園市政府警察局八德分局八德派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄擷圖、匯款紀錄擷圖等件證明告訴人寅○○遭上開詐欺集團成員以附表一編號8所示之詐欺方式詐欺，依指示於附表一編號8所示之匯款時間，匯款附表一編號8所示之匯款金額至附表一編號8所示之金融帳戶內之事實。 10 ㈠證人即告訴人乙○○於警詢時之證述㈡新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄擷圖、匯款紀錄擷圖等件證明告訴人乙○○遭上開詐欺集團成員以附表一編號9所示之詐欺方式詐欺，依指示於附表一編號9所示之匯款時間，匯款附表一編號9所示之匯款金額至附表一編號9所示之金融帳戶內之事實。 11 ㈠證人即告訴人癸○○於警詢時之證述㈡苗栗縣警察局苗栗分局鶴岡派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄擷圖、存款交易明細等件證明告訴人癸○○遭上開詐欺集團成員以附表一編號10所示之詐欺方式詐欺，依指示於附表一編號10所示之匯款時間，匯款附表一編號10所示之匯款金額至附表一編號10所示之金融帳戶內之事實。 12 ㈠證人即告訴人辛○○於警詢時之證述㈡臺中市政府警察局第六分局永福派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄、通話紀錄擷圖、匯款紀錄擷圖等件證明證明告訴人辛○○遭上開詐欺集團成員以附表一編號11所示之詐欺方式詐欺，依指示於附表一編號11所示之匯款時間，匯款附表一編號11所示之匯款金額至附表一編號11所示之金融帳戶內之事實。 13 ㈠證人即告訴人卯○○於警詢時之證述㈡臺中市政府警察局清水分局梧棲分駐所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄擷圖、匯款申請書回條影本等件證明證明告訴人卯○○遭上開詐欺集團成員以附表一編號12所示之詐欺方式詐欺，依指示於附表一編號12所示之匯款時間，匯款附表一編號12所示之匯款金額至附表一編號12所示之金融帳戶內之事實。 14 ㈠證人即告訴人丑○○於警詢時之證述㈡臺中市政府警察局霧峰分局四德派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄、通話紀錄擷圖、匯款紀錄擷圖等件證明證明告訴人丑○○遭上開詐欺集團成員以附表一編號13所示之詐欺方式詐欺，依指示於附表一編號13所示之匯款時間，匯款附表一編號13所示之匯款金額至附表一編號13所示之金融帳戶內之事實。 15 附表一所示之帳戶開戶資料及歷史交易明細等件證明告訴人及被害人等遭詐欺後，於附表一所示時間，將附表一所示之款項匯入附表一所示之帳戶後，旋遭被告於附表二所示之時間提領一空之事實。 16 ㈠自動櫃員機監視錄影擷　圖畫面擷圖、道路監視　器錄影擷圖畫面等件㈡本案車手提款影像暨提款明細一覽表證明被告有於附表二所示之提領時間，前往附表二所示之提領地點，自附表二所示之帳戶提領附表二所示之款項之事實。 17 臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第35038號等案起訴書證明被告受賴暐爵招募加入上開詐欺集團後，於臺中市有其他被害人遭詐欺匯款之提領並隨機丟包，由不明之人回收之方式，隱匿犯罪所得之來源與去向之事實。二、所犯法條及沒收：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為 7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於 112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」 112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第 2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23 條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象，最高法院113年台上字第2720號判決意旨可供參照。　⒉被告子○○行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同日8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19 條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而被告涉犯洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元；被告於偵查中自白洗錢犯行，雖查有犯罪所得惟尚未繳交全部財物，倘被告於審判中均有坦承洗錢犯行，而有修正前自白減刑規定之適用。依上開說明，經比較結果，應認修正前之規定較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。　㈢被告與賴暐爵、籃立為及其他姓名年籍不詳之詐欺集團成年男子間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。　㈣被告如附表二所為，係一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤衡以詐欺取財罪係為保護個人之財產法益，行為人罪數之計算，自應依遭詐欺之被害人人數計算，被告對附表所示之告訴人及被害人所犯13次犯行間，犯意各別，行為有異，請予分論併罰。　㈥末審以，被告之犯罪所得10萬元，尚未扣案，請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳慧文本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳巧庭附錄本案所犯法條全文：　　中華民國刑法第339條之4 意圖散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽，以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實之性影像，足以生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽前項性影像，足以生損害於他人者，亦同。意圖營利而犯前二項之罪者，處 7 年以下有期徒刑，得併科 70 萬元以下罰金。販賣前二項性影像者，亦同。修正前洗錢防制法第14條第十四條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號告訴人詐欺時間及手法匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 許瑋芹自112年9月27日起，先透過社群軟體Facebook（下稱臉書）與許瑋芹取得聯繫，復陸續以臉書暱稱「石樂萍」向許瑋芹誆稱：統一超商賣貨便未開通簽署金流服務，而無法下單購買商品，須依指示匯款云云，致許瑋芹陷於錯誤匯款至右列帳戶。 ①112年9月27日15時5分許 ②112年9月27日15時9分許 ①4萬9,985元 ②4萬989元 (第①筆款項中之4萬元為另案少年柯○傑提領) 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案臺銀帳戶) 2 丙○○ 自112年9月26日前之某時，先透過應用程式蝦皮購物(下稱蝦皮)刊登不實之販賣相機貼文，又以通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「君」向丙○○誆稱：希望先匯款後再出貨云云，致丙○○陷於錯誤匯款至右列帳戶。 112年9月27日 15時14分許 3萬元本案臺銀帳戶 3 甲○○ 自112年10月24日起，先透過臉書與許甲○○取得聯繫，又以LINE暱稱「林玥伶」向甲○○誆稱：統一超商賣貨便顯示未開通簽署金流服務，而無法下單購買商品，須依指示匯款云云，致甲○○陷於錯誤匯款至右列帳戶。 112年10月24日 12時13分許 2萬9,985元臺灣新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱本案新光帳戶) 4 庚○○ （未據告訴）自112年10月24日12時13分許起，先透過臉書與庚○○取得聯繫，復陸續以臉書、LINE暱稱「Facebook在線客服」、李志明FB賣場客服人員名義向庚○○誆稱:賣場帳號未簽署網路安全認證，違反社群守則，須依指示匯款進行帳戶驗證云云，致庚○○陷於錯誤匯款至右列帳戶。 112年10月24日 12時32分許 2萬9,985元本案新光帳戶 5 戊○○ 自112年10月23日19時許起，先透過臉書與戊○○取得聯繫，復陸續以蝦皮客服、中華郵政客服人員名義向戊○○誆稱:未簽屬保障協議而無法下單購買商品，須依指示匯款云云，致戊○○陷於錯誤匯款至右列帳戶。 112年10月24日 12時45分許 2萬9,988元本案新光帳戶 6 李佳勳自112年10月24日9時許起，先透過臉書與李佳勳取得聯繫，又以LINE暱稱「陳淑芬」向李佳勳誆稱：未簽署保障協議而無法下單購買商品，須依指示匯款云云，致李佳勳陷於錯誤匯款至右列帳戶。 112年10月24日 12時52分許 2萬3,989元國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案國泰帳戶) 7 己○○ 自112年10月23日18時36分前之某時，先透過蝦皮刊登不實之販賣手機貼文，又以LINE暱稱「Minnie」向己○○誆稱：因蝦皮手續費過高，希望私下交易云云，致己○○陷於錯誤匯款至右列帳戶。 112年10月24日 12時59分許 2萬5,000元本案國泰帳戶 8 寅○○ 自112年10月24日10時59分許起，先透過臉書與寅○○取得聯繫，又以LINE暱稱「文」向寅○○誆稱：因賣貨便結帳失敗，需操作網路銀行認證云云，致寅○○陷於錯誤匯款至右列帳戶。 112年10月24日 13時49分許 2萬9,988元本案國泰帳戶 9 乙○○ 自112年10月23日前之某時，先透過蝦皮刊登不實之販賣相機貼文，又以LINE暱稱「Li_Li」向乙○○誆稱：欲透過郵寄方式寄送，須先匯款云云，致乙○○陷於錯誤匯款至右列帳戶。 112年10月24日 14時6分許 1萬3,500元本案國泰帳戶 10 癸○○ 自112年10月24日起，先透過臉書與癸○○取得聯繫，又以LINE暱稱「李彥青」向癸○○誆稱：利用賣貨便販售物品，須進行金流認證云云，致癸○○陷於錯誤匯款至右列帳戶。 112年10月24日14時3分許 3萬2,044元本案國泰帳戶 11 辛○○ 自112年10月24日10時許起，先透過臉書與辛○○取得聯繫，復陸續以LINE暱稱「陳曉宜」、「陳偉清」名義向辛○○誆稱：須進行匯款以通過認證云云，致辛○○陷於錯誤匯款至右列帳戶。 112年10月24日 14時9分許 4萬9,989元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案中信帳戶1) 12 卯○○ 自112年10月23日前之某日，先透過撥打電話與卯○○取得聯繫，又以LINE暱稱「錢多多」向卯○○誆稱：因未攜帶存摺，須借用一筆款項投資云云，致卯○○陷於錯誤匯款至右列帳戶。 112年10月23日 15時34分許 15萬元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案中信帳戶2) 13 丑○○ 自112年10月23日15時49分許起，先透過臉書與丑○○取得聯繫，復陸續以LINE暱稱「Shapee蝦皮線上客服」、「岳小宣」向丑○○誆稱：於蝦皮販售物品須簽署三大保證協議云云，致丑○○陷於錯誤匯款至右列帳戶。 ①112年10月24日15時49分許 ②112年10月24日15時51分許 ①4萬9,900元 ②4萬2,988元華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案華南帳戶) 附表二：編號提領帳戶提領時間提領金額（新臺幣）提領地點 1 本案臺銀帳戶 112年9月27日 15時30分許 2萬5元臺灣中小企業銀行草屯分行（址設南投縣○○鎮○○路000號) 2 112年9月27日 15時31分許 2萬5元 3 112年9月27日 15時32分許 2萬5元 4 112年9月27日 15時33分許 2萬5元 5 本案新光帳戶 112年10月24日 12時24分許 2萬5元全家便利商店草屯稻豐店（址設南投縣○○鎮○○路0000號) 6 112年10月24日 12時25分許 2萬5元 (1萬元非本案被害人所匯) 7 112年10月24日 12時26分許 1萬9,005元 (非本案被害人所匯) 8 112年10月24日 12時38分許 2萬5元統一超商御新門市（址設南投縣○○鎮○○路0000○0號) 9 112年10月24日 12時39分許 1萬5元 10 112年10月24日 12時58分許 2萬5元全家便利商店草屯金安店（址設南投縣○○鎮○○路000號) 11 112年10月24日 12時59分許 1萬5元 12 本案國泰帳戶 112年10月24日 12時52分許 2萬元 (非本案被害人所匯) 全家便利商店草屯金安店（址設南投縣○○鎮○○路000號) 13 112年10月24日 12時53分許 2萬元 (非本案被害人所匯) 14 112年10月24日 12時54分許 2萬元 (非本案被害人所匯) 15 112年10月24日 12時55分許 2萬元 16 112年10月24日 12時57分許 3,000元 17 112年10月24日 13時15分許 2萬元玉山商業銀行草屯分行（址設南投縣○○鎮○○路000號) 18 112年10月24日 13時16分許 5,000元 19 112年10月24日 13時54分許 2萬元國立臺灣工藝研究發展中心（址設南投縣○○鎮○○路000號) 20 112年10月24日 13時55分許 1萬元 21 112年10月24日 14時11分許 2萬元 22 112年10月24日 14時12分許 2萬元 23 112年10月24日 14時13分許 6,000元 24 本案中信帳戶1 112年10月24日 14時30分許 4萬9,000元統一超商福元門市（址設南投縣○○鎮○○路000號) 25 112年10月24日 16時36分許 2萬元 (非本案被害人所匯) 全家便利商店草屯中正店（址設南投縣○○鎮○○路000號) 26 本案中信帳戶2 112年10月23日 15時50分許 12萬元統一超商御新門市（址設南投縣○○鎮○○路0000○0號) 27 本案華南帳戶 112年10月23日 16時3分許 2萬5元全家便利商店草屯中正店（址設南投縣○○鎮○○路000號) 28 112年10月23日 16時4分許 2萬5元 29 112年10月23日 16時5分許 2萬5元 30 112年10月23日 16時6分許 2萬5元 31 112年10月23日 16時7分許 1萬3,005元

2024-12-11

NTDM-113-金訴-531-20241211-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5049號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告高昇煥蔡政達上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1424號），本院判決如下：　　主　文高昇煥共同犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蔡政達共同犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據並所犯法條二、有關沒收及追徵部分應予刪除外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、審酌被告等不思以己力賺取所需，竟存不勞而獲之心態，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，危害社會治安，所為實不足取，惟念渠等犯後均已坦承犯行，尚知悔悟，兼衡被告等均有毒品、竊盜等前科，被告高昇煥前因竊盜案件經法院判處有徒刑確定，已於民國112年5月16日執行完畢；被告蔡政達亦因毒品案件經法院判處有期徒刑確定，業於112年10月11日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，品行素行非端，暨渠等各次犯罪之動機、目的、手段、自陳之智識程度、家庭經濟之生活狀況、所竊取財物之價值、數額及財產安全所生危害程度，且迄未與各告訴人達成和解或賠償損害等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，以資懲儆，各諭知易科罰金之折算標準，暨分別定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。查本件被告等犯罪所得業經告訴人謝周宏領回，有贓物認領保管單1份在卷可參，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。至聲請書認此部分應依法沒收或追徵其價額，容有誤會，應予更正如前。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起 20 日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官程彥凱聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　11　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　11 　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。 ◎附表: 　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1424號　　被　　　告　高昇煥　男　50歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺南○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0巷00○0號　　　　　　　　　　　　　7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蔡政達　男　45歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷000弄0　　　　　　　　　　　　 0 號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高昇煥、蔡政達共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，分別為下列行為： (一)民國113年10月20日1時29分許，在新北市○○區○○路0○0 號超低保商店內，由高昇煥以衣架將放置於店內選物販賣機內之商品(3C商品喇叭、藍牙耳機、清潔用品等商品共30　個，價值約新臺幣【下同】4,000元)自選物販賣機內勾出　至取物口，再由高昇煥自取物口竊取，蔡政達則在旁把風，並將上述竊取之物品裝袋，得手後即逃離現場。 (二)於113年10月22日4時17分許，在上開地點，由高昇煥以衣架　　將放置於店內選物販賣機內之商品(行動電源3顆、車充組4 組、充電線2組、娃娃機台把手【已斷掉】1個等，價值約　 3,360元)自選物販賣機內勾出至取物口，再由高昇煥自取物口竊取，蔡政達則在旁把風，並將上述竊取之物品裝袋，得手後準備逃離現場。嗣經謝周宏發現遭竊後即至現場查看，追呼高昇煥、蔡政達為竊盜犯嫌並報警處理，經警至現場逮捕高昇煥、蔡政達，始悉上情。二、案經謝周宏訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告高昇煥、蔡政達於警詢時及偵查中坦承不諱，復經證人即告訴人謝周宏於警詢時指述綦詳，並有新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、贓（證）物認領保管單各1份、現場監視器影像截圖36 張在卷可稽，足認被告2人之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告高昇煥、蔡政達所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人所犯上揭各罪嫌間，其犯意各別，行為互殊，為數行為，請予分論併罰。被告2人因上開犯行而獲取之財物，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　 25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　程彥凱

2024-12-11

PCDM-113-簡-5049-20241211-1

簡

臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4808號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告戴弘山上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41513號），本院判決如下：　　主　文戴弘山意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得現金新臺幣參仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之普通侵占罪。爰審酌被告有於5年內因違反毒品危害防制條例案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參，暨其將所持有他人之物侵占入己，法治觀念顯有不足，兼衡其智識程度、生活經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段、侵占財物之價值，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。本件被告所侵占之現金新臺幣3,200元，為其犯罪所得之物，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林亭妤聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第335條（普通侵佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵佔自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41513號　　被　　　告　戴弘山　男　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號16樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0號2樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　　○新店分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴弘山於民國113年6月9日6時49分許，在新北市○○區○○街00 巷0弄0號處，同意幫吳燕華購買電風扇2組，吳燕華遂當場交付現金新臺幣(下同)3,200元與戴弘山。詎戴弘山收受上開購物款項後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，旋將吳燕華之上開款項用以償還個人欠款，而侵占入己，致吳燕華受有損害。二、案經吳燕華訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告戴弘山坦承不諱，並經告訴人指述明確，復有現場監視錄影畫面翻拍照片、相類似產品網路列印資料各1份在卷可按，足認被告自白與事實相符，被告罪嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。另被告上開侵占之3,200元，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定追徵其價額。三、至告訴暨報告意旨雖認被告亦涉有刑法第342條第1項之背信罪嫌。惟查，刑法上之背信罪，係指為他人處理事務之人，以侵占以外之方法，違背任務，損害本人利益之行為而言。若侵占罪，則以侵占自己持有他人之物為其特質，故就處理他人事務之持有物，以不法所有之意思，據為己有，係屬侵占罪，而非背信罪，最高法院30年上字第2633號判決先例要旨可資參照，是被告上揭犯行既已成立侵占罪嫌，自無成立背信罪嫌之餘地。又告訴人於偵查中改稱：於警詢所述侵占金額為3,200元有誤，應為3,400元(亦即指稱被告尚有侵占告訴人之現金200元)等情，然此業據被告否認在案，而本案復查無其他證據使告訴人此部分指訴獲得確信，自難遽認被告涉有此部分之侵占犯行。惟此部分若成立犯罪，核與前揭聲請簡易判決處刑部分屬事實上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林亭妤

2024-12-11

PCDM-113-簡-4808-20241211-1

聲再

臺灣新北地方法院

聲請再審

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲再字第20號再審聲請人即受判決人章光庭代理人蔡政憲律師上列聲請人因詐欺等案件，對於本院中華民國111年11月2日111 年度簡字第4212號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、本件聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人章光庭（下稱聲請人）因詐欺案件，經本院以111年度簡字第4212號判處罪刑確定（下稱原確定判決），原確定判決係簡要以聲請人之自白為認定犯罪事實之證據，惟原確定判決對聲請人提供華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之原因未能詳查，即認聲請人係自願交付系爭帳戶網路銀行帳號密碼。聲請人係在網路上看到虛擬貨幣投資，對方稱要找人買虛擬貨幣，會把錢匯款到系爭帳戶，由聲請人購買虛擬貨幣，聲請人可以賺1%之佣金，此有委託代收代購合同為證。聲請人依照對方提供之網址註冊ACE王牌交易所，並在網頁內輸入系爭帳戶網路銀行帳號密碼進行綁定，並提供身份證資料進行實名認證，此有聲請人手持身份證及註明「AC E開戶章光庭僅本人使用2020/9/27」之照片及其後收到回覆「提交成功，已接收到您的申請，處理實名認證時間約5-7 個工作天，謝謝您的耐心等待」之截圖可證，但聲請人於等待期間，對方即已控制系爭帳戶，陸續有被害人之資金匯入，是對方使用釣魚之ACE王牌交易所假網站騙取聲請人系爭帳戶之網路銀行帳號密碼，聲請人並未自願交出網路銀行帳號密碼。又系爭帳戶為聲請人之薪資轉帳帳戶，有存摺內頁影本可證，聲請人自無可能自願交付系爭帳戶給詐欺集團人員，否則將會導致聲請人亦會受有財產之損失。由上開新證據可資證明聲請人應為無罪，聲請人於原審審理時，未委任辯護人而未及時發現上開證據，致未主張該有利於己之情事，始遭判處罪刑確定，為此依法聲請再審，請裁定准予開始再審云云。二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第 434條第1項定有明文。次按刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審之原因規定，雖修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，但仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，必須具備，方能准許再審。而聲請再審案件之事證，是否符合此項要件，其判斷當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，若自形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘地（最高法院109年度台抗字第261號裁定意旨參照）。三、經查：㈠、原確定判決依憑聲請人於原審準備程序中之自白、證人即告訴人陳添貴、陳益凱、江皇誼、温家駒於警詢時之證述，並佐以內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單、金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局三重分局厚德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單各1份（告訴人陳添貴部分）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局安和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳交易明細、台北富邦銀行匯款委託書、對話紀錄各1份（告訴人陳益凱部分）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局刑事警察大隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、金融機構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、陳報單、存摺交易明細、對話紀錄、手機截圖、轉帳交易明細各1份（告訴人江皇誼部分）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、匯款一覽表、金融卡翻拍照片、自動櫃員機交易明細表、轉帳交易明細、手機截圖各1份（告訴人温家駒部分）、華南商業銀行帳號0 00000000000號帳戶之開戶資料及交易明細各1份等，因認聲請人犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪事證明確，經核原確定判決已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並無違背經驗法則或論理法則之情事。㈡、聲請人提起本件再審，雖改口否認犯行，辯稱其並未自願交付系爭帳戶之網路銀行帳號密碼，而係受到詐欺集團以釣魚之ACE王牌交易所假網站騙取其輸入系爭帳戶之網路銀行帳號密碼云云。惟查：　1.細觀聲請人歷次之供述，其於民國109年12月17日警詢供稱：我在網路上看到聲稱幫忙買賣虛擬貨幣可以獲得1%之佣金，故用TELEGRAM將系爭帳戶傳給暱稱「ada」之人，我有依照「ada」指示將錢轉至其他帳戶，並從中獲取利潤等語（見偵2261卷第9至13頁）；於110年7月8日偵查中供稱：我是要註冊虛擬貨幣平台之會員，依照網站指示需要輸入網路銀行帳號密碼，沒想到該網站是假網站，竊取系爭帳戶網路銀行帳號密碼，對方因此才能提領、轉出本案詐騙之款項，我不知道有詐欺款項匯入系爭帳戶等語（見偵緝卷第13至15頁）；於110年8月13日檢察事務官詢問時供稱：我在網路上註冊虛擬貨幣平台之會員，依照網站指示需要輸入網路銀行帳號密碼註冊，對方說會有錢匯進來，他再幫我轉出去，我可以從中賺1%傭金，我除了提供網路銀行帳號密碼外，沒有幫忙轉帳，我知道對方利用我的網路銀行轉帳等語（見偵緝卷第77至79頁）；於本院原審111年7月1日準備程序供稱：對方說是買賣虛擬貨幣可以賺取傭金，用網路銀行操作，當時為了要註冊虛擬貨幣平台有輸入網路銀行之帳號密碼，我當初有和對方簽合約，後來我沒有理會，對方就自行操作我的網路銀行交易等語（見易卷第81至85頁）；於本院原審111 年9月1日準備程序供稱：我去諮詢律師後願意承認犯罪等語（見易卷第111至113頁），業見聲請人歷來供述不一，其提起本件再審，雖又以前詞改口否認犯行，惟並未爭執其於本院原審111年9月1日自白之任意性，況聲請人當日既已自承係在諮詢律師後，願意坦認犯行，益徵聲請人係於經過專業諮詢，並自行衡量利弊得失後，出於自由意志而為上開自白，顯無任何自白非出於任意性之情形。　2.聲請人雖稱係遭到在網路上聲稱有代購虛擬貨幣之真實姓名年籍不詳之人所提供假冒為ACE王牌交易所之釣魚網站騙取系爭帳戶之網路銀行帳號密碼云云，並提出其手持身份證及註明「ACE開戶章光庭僅本人使用2020/9/27」之照片及其後收到回覆「提交成功，已接收到您的申請，處理實名認證時間約5-7個工作天，謝謝您的耐心等待」之截圖（見聲再卷第21至23頁）為憑，惟僅依上開照片及截圖所示情形，已難推斷其所辯屬實；況聲請人於本院再審之訊問程序亦自承其不清楚依對方指示註冊之虛擬貨幣交易平台到底是否為假網站等語（見聲再卷第62頁）。復參以聲請人於原審中提出之「委託代收代購合同」上載：「 ……由甲方委託乙方（即聲請人，下略）在臺灣地區代為收取甲方於臺灣地區的客戶款項用做代購泰達幣（USDT），並將泰達幣（USDT）打到指定錢包。合同內容如下：⑴乙方收到款項後須立即依照實收金額扣除約定的手續費後，以當日泰達幣（USDT）在臺灣王牌交易所掛單最便宜的價格代為購買泰達幣（USDT）。⑵乙方購得泰達幣（USDT）後，須立即打到指定錢包位置。⑶乙方得以自戶頭扣除每筆代購金額的1%作為作為代購手續費。…… 」（見易卷第89頁），且聲請人確曾於109年9月23日註冊AC E王牌交易所，但未通過該網站之身分驗證，故無任何交易紀錄等情，有王牌數位創新股份有限公司113年8月29日113 年度王字第113082901號函及附件註冊資料在卷可參（見聲再卷第107至109頁），與聲請人所提出上開照片及截圖所示時間相近、用途相符，可見聲請人為從事對方所稱之代購虛擬貨幣，確曾依對方指示註冊ACE王牌交易所，至聲請人所辯對方以假網站竊取其系爭帳戶網路銀行帳號密碼云云，尚乏實據。　3.再者，本案最初於警詢時，聲請人本自承其有將系爭帳戶傳給「ada」，並依照其指示將錢轉至其他帳戶，並從中獲取利潤等語，核與前開其於原審中提出之「委託代收代購合同」約定內容相符，聲請人嗣雖改稱是對方以假網站竊取系爭帳戶網路銀行帳號密碼，其未曾依指示轉匯款項云云，惟查，依聲請人於原審中提出與對方之TELEGRAM對話內容截圖，聲請人於109年10月28日稱：「為什麼我投資你們的虛擬貨幣，然後我的帳戶現在被凍結了？」，於109年10月29日稱：「麻煩請你回我？？」、「買個貨幣被凍結帳戶？」、「可以告訴我為何被鎖嗎？」、「銀行要我說明」……（見易卷第87頁），足見聲請人確實曾依對方指示買賣虛擬貨幣或至少曾提供系爭帳戶網路銀行帳號密碼供對方買賣虛擬貨幣，否則其應會在上開對話記錄中質疑對方竊取其系爭帳戶網路銀行帳號密碼自行操作，而不會自稱「買個貨幣被凍結帳戶？」，可見聲請人更易後之辯詞與其提出書證所示情形均不相符，自無可信。　4.又聲請人雖稱系爭帳戶為其薪資轉帳帳戶云云，並提出系爭帳戶之存簿內頁影本為憑，然其內僅有至107年3月9日之交易明細紀錄（見聲再卷第25至27頁），而依卷附系爭帳戶自 108年1月1日起至109年10月31日止之交易明細，系爭帳戶於 108年6月23日以ATM提領現金新臺幣（下同）1,000元後，餘額為18元，嗣至109年10月5日均無任何交易紀錄，自109年1 0月6日起始陸續有被害人受詐欺之款項匯入旋即遭匯出或提領之紀錄（見偵緝卷第87至91頁），況聲請人於偵查中即供稱系爭帳戶為其很久以前之薪資轉帳帳戶等語（見偵緝卷第 13頁），於檢察事務官詢問時亦稱其沒有在使用系爭帳戶等語（見偵緝卷第77頁），其提出本件再審，以上詞為由辯稱其交付系爭帳戶會造成自身財產損失云云，實屬無稽。　5.按金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，與存戶之存簿、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼結合後更具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將帳戶資料交付他人者，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交給他人使用之理，且國內目前詐騙行為橫行，不法詐欺份子為掩飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝，經常利用他人金融帳戶資料，以確保犯罪所得免遭查獲，此等案件層出不窮，此情於本案發生時，早迭經報章、媒體再三披露，政府單位亦一再宣導勿將金融帳戶交付他人使用，此僅需普通生活經驗即能知悉，故避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，亦為一般生活認知所應有之認識。查聲請人於本案發生時，年歲已有25，其自陳為高中畢業之智識程度，案發時從事保險業務等情（見偵卷第9頁、易卷第83頁），衡情應具通常智識能力及相當之社會經驗，對上情應無不知之理。聲請人雖辯稱有與對方簽約要幫忙買賣虛擬貨幣，故認為是合法工作云云，然依聲請人提出之「委託代收代購合同」以觀，內容均為簡體字，甲方「南昌絲貝網絡科技有限公司」是否真實存在，資金來源之合法性為何均未見聲請人有任何客觀之查證，況依該合同所載之工作內容，僅需配合對方收受款項轉匯，即可賺取其中1%作為報酬，顯與一般正當工作所應付出之勞力不成正比，實屬可疑，甚聲請人依對方指示辦理系爭帳戶之約定轉帳事宜時，經華南商業銀行之承辦人員向其詢問是否認識辦理約定轉帳帳戶之受款人及約定轉帳之目的，聲請人向該承辦人謊稱認識申請約定帳戶之受款人等情，有華南商業銀行存款往來項目申請書及關懷客戶提問表在卷可證（見聲再卷第115至119頁），均見聲請人明知對方指示其以不實之內容欺騙銀行承辦人員，且對方所聲稱之工作內容等同要求其提供人頭帳戶以隱匿來源不明之金流，可見對方使用其帳戶之方式顯有高度涉及財產犯罪之風險，聲請人竟仍貿然配合對方指示為上開行為，實係自行置前述犯罪風險於不顧，而有容任他人將其系爭帳戶作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具之幫助不確定故意。　6.至聲請人所提出其於案發後與親友及警員之對話紀錄截圖（見聲再卷第131至147頁），僅係其單方個人之陳述，與其上開辯詞並無二致，業經本院論駁如前，亦無從以此為有利於聲請人之認定，併此敘明。四、綜上所述，聲請人聲請意旨所執上開理由，經與各項證據綜合判斷，不足認為再審聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，核與刑事訴訟法第420條第1項第6 款要件不合，復查無聲請人有符合刑事訴訟法第420條第1項其餘各款所列情形，從而，本件再審之聲請，核無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-10

PCDM-113-聲再-20-20241210-1