Know99判決書

搜尋結果：已清償

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2137號原告林夢竹被告吳雅玉訴訟代理人楊肅欣律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣32萬1,870元，及自民國113年8月16 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔10分之7，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國108年6月2日結婚，婚後被告以生活費、繳納車貸及投資等理由，向伊陸續借得如附表所示之款項（下稱系爭款項），伊將系爭款項分別以現金或匯款方式交付被告（如附表A、B欄位所示），然被告迄今一再砌詞拒不清償借款，爰依消費借貸（附表編號1-16部分）及兩造間還款合意（附表編號6-11部分）之法律關係提起本件訴訟，請求被告清償借款等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）47萬1,163元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：兩造婚姻關係期間原告雖有收入，但工作不穩定，每月所得不滿3萬元，生活費用開銷均為伊支應，而系爭款項應屬於家庭生活費用之一部，兩造間就系爭款項並不存在消費借貸關係，縱認屬借貸，然伊於110年7月8日至110年 7月30日期間已陸續匯款予原告20萬3,702元以清償債務等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、查兩造於108年6月2日至112年7月14日期間具有婚姻關係，被告並有以如附表編號（A）、（B）欄位所示之方式收受原告所給付之系爭款項等情，有戶籍謄本及原告提出之交易明細暨匯款資料等件，在卷可稽（見本院調字卷第19-42頁，訴字卷第55-99頁及本院個資卷），且為兩造所不爭執，堪信為真。本院茲就兩造間之爭點判斷如下：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474 條第1 項定有明文。又消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。又請求履行債務之訴，被告就原告所主張債權發生原因之事實自認，而抗辯該債權因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第27 7條規定自明（最高法院105年度台上字第1993號、99年度台上字第1633號民事裁判意旨參照）。㈡經查，就如附表所示編號1、2、4、12、14部分，觀諸原告所提出如附表各證據欄位所示之兩造間對話紀錄，被告確有明言向原告借款之語彙，而原告將相應之款項交付被告收受後，應認兩造間已成立消費借貸關係之合意，被告辯稱此等金額為兩造間就生活費用之分擔等語，然此除與前開對話紀錄所呈現之內容不符外，被告亦未能舉證兩造間就生活開銷之具體內容、數額及分擔方式有如何之約定，是被告此部分抗辯，委不足採；另就如附表所示編號6-11部分，被告於對話中則有允諾償還原告此等金額之事實，是原告依照消費借貸及兩造間之還款合意，請求被告清償如附表所示編號1、2、 4、6-11、12、14部分款項共計32萬1,870元，自屬有據。雖被告抗辯其於110年7月8日至110年7月30日期間已陸續匯款予原告20萬3,702元以清償債務，並提出匯款資料為憑（見訴字卷第107-111頁），然匯款原因本有多端，被告並未能證明此等金流之原因關係與本件債務清償有關（見訴字卷第 117-118頁），則其空言抗辯業已清償系爭借款，並不足取，附此敘明。㈢次就如附表所示編號3、5、13、16部分，原告雖主張其係應被告之要求，以自身名義向金融機構辦理增貸，並貸得將如附表編號3、16所示之款項給予被告使用，另將編號5所示之款項匯款予被告作為股票金融交割之用等語，此情如為真實，然原告為被告貸得金錢、籌措資金供股票交割使用之原因多端，或為消費借貸、或為贈與、或為好意施惠，不一而足，而原告所提出如附表各證據欄位所示之對話紀錄，並無法證明兩造間就該等款項之實際原因關係為消費借貸，是原告請求被告清償此部分借款，即屬無據。　㈣末就如附表所示編號15部分，原告於書狀中自承此筆金錢為被告向原告之女所借得之款項（見訴字卷第53頁），基於債之相對性原則，此筆借款之債權債務關係存在於被告及原告之女間，與原告無關，應由被告向原告之女為清償，是原告以自己名義起訴請求被告償還此筆款項，於法自有未合，不得准許。　㈤從而，本件原告得請求被告清償之借款金額，應以如附表所示編號1、2、4、6-11、12、14，總計32萬1,870元為限，逾此部分之請求，則不得准許。四、末按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，第478 條定有明文。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，亦為民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條所明定。查兩造間就32萬1,870元之借款，依照卷證資料未見約定有清償期，應屬未定期限債務，是以本件原告之起訴狀繕本送達被告日即113年7月15日（見調字卷第49頁送達回證），作為對被告催告，揆諸上開規定，尚須俟1個月以上之相當期限屆滿，被告始負遲延責任，是應以起訴狀繕本送達被告屆滿1 個月後之翌日即113年8月16日，作為利息起算日，原告以起訴狀繕本送達翌日作為起息日，應有違誤，併此指明。五、綜上所述，原告依消費借貸及兩造間還款合意之法律關係，請求被告給付32萬1,870元，及自113年8月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請失即所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖子涵得上訴。

2025-03-04

TYDV-113-訴-2137-20250304-1

壢簡

中壢簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1852號原告藍品喬被告張月美上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有本院113年度司票字第2867號民事裁定所載如附表所示之本票，對原告之票據債權不存在。被告應將如附表所示之本票返還予原告。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3之規定，依職權由原告一造辯論而為判決。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決要旨參照）。本件被告持如附表所示本票（下稱系爭本票）向本院聲請本票裁定，經本院以113年度司票字第2867號裁定准予強制執行在案，而原告否認系爭本票債權存在，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，有即受確認判決之法律上利益。貳、實體方面：一、原告主張：系爭本票係因原告向被告借款新臺幣（下同）10 0,000元所簽發，而原告向被告之借款均於民國113年11月30 日前已清償完畢，但被告卻未將系爭本票銷毀、返還，其就系爭本票對原告之本票債權自不存在等語。為此提起本件訴訟等語，並聲明：確認被告持有如附表所示系爭本票，對原告之票據債權不存在；被告應將系爭本票返還原告。二、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　經查，原告主張系爭本票係因其向被告借款100,000元所簽發，且原告向被告之借款均於民國113年11月30日前已清償完畢等情，業據提出與其所述相符之還款記錄及明細為證（見本院卷第25至31頁），而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用第280 條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告前揭主張為真實。從而，原告主張被告就系爭本票，對原告之本票債權不存在，應屬有據。又系爭本票所擔保之借款既已清償，則原告請求被告返還系爭本票予原告，亦屬有據。四、綜上所述，原告請求確認被告持有系爭本票，對原告之本票債權不存在及被告應將系爭本票返還予原告，均有理由，均應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明附表：票據號碼票面金額（新臺幣）發票日發票人 634997 100,000元 107年9月8日藍如宜（後更名為藍品喬）

2025-03-04

CLEV-113-壢簡-1852-20250304-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

停止執行

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度聲字第7號聲請人陳右川相對人潘如榮上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣1,500,000元後，本院113年度司執字第3234 6號拍賣抵押物強制執行事件之強制執行程序，於本院113年度訴字第439號請求塗銷抵押權登記等事件判決確定、和解、調解或撤回起訴前，應暫予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又抵押權人聲請拍賣抵押物，經法院為許可強制執行之裁定而據以聲請強制執行，抵押人對該裁定提起抗告或依同法第14條提起異議之訴時，法院得依同法第18條第2項為停止強制執行之裁定，抵押人如以該裁定成立前實體上之事由主張該裁定不得為執行名義而提起訴訟時，其情形較裁定程序為重，依舉輕明重之法理，兼顧抵押人之利益，則抵押人自得依強制執行法第18條第2項規定聲請為停止強制執行之裁定（司法院大法官釋字第182號解釋參照）。又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人前將所有如附表所示之不動產（下合稱系爭不動產）設定最高限額抵押權（下稱系爭最高限額抵押權）予相對人，用以擔保聲請人與相對人之借款關係（下稱系爭借款），惟聲請人業已清償系爭借款及遲延利息，聲請人前已向本院起訴請求塗銷系爭最高限額抵押權登記，經本院以113年度訴字第439號（下稱本案訴訟）審理中，系爭不動產現經相對人執本院113年度司拍字第97號裁定聲請本院113年度司執字第32346號拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭執行事件），則系爭不動產一旦拍賣，勢難回復原狀，為此聲請人願供擔保，請准裁定停止強制執行等語。三、經查：　㈠本件聲請人於民國113年8月29日對相對人提起本案訴訟，主張業已清償系爭借款，請求確認系爭最高限額抵押權及擔保之債權不存在，並塗銷系爭最高限額抵押權，相對人於113 年11月29日以113年度司拍字第97號拍賣抵押物裁定暨確定證明書為執行名義，向本院民事執行處聲請拍賣系爭不動產，經本院以系爭執行事件受理，執行債權額為新臺幣（下同）500萬元等情，業經調取上開本案訴訟卷宗及執行卷宗查閱屬實，依前揭說明，認聲請人所為停止執行之聲請，於法尚無不合。　㈡又本院核閱系爭執行事件之案卷，相對人聲請執行之債權金額為500萬元，倘系爭執行事件停止執行，可能造成相對人受到之最大損失，應係相對人因停止執行致前揭債權未能提前受償，其可能無法運用該筆資金而受有依法定利率計算之利息損失。而本件聲請人所提之本案訴訟，其訴訟標的價額逾150萬元，為得上訴第三審之案件，參考113年4月24日修正之司法院所頒各級法院辦案期限實施要點，第一、二、三審通常程式審判案件之期限分別為2年、2年6月、1年6個月，共計6年，經以法定利率即週年利率5％計算結果，相對人於該段期間因未能及時取償所受之利息損失約為150萬元【計算式：5,000,000元×5％×6年＝1,500,000元】。準此，本院審酌上情，認聲請人提供之擔保金金額以150萬元為適當，命聲請人以150萬元供擔保後，於本案訴訟判決確定、和解或撤回起訴前，暫予停止系爭執行事件之執行程序。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許婉芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官夏媁萍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒附表：編號土地地號；建物建號面積權利範圍 1 宜蘭縣○○市○○○段000地號 34.62平方公尺 30/420 2 宜蘭縣○○市○○○段000地號 1.25平方公尺 30/420 3 宜蘭縣○○市○○○段000地號 3.02平方公尺 30/420 4 宜蘭縣○○市○○○段000地號 29.61平方公尺 30/420 5 宜蘭縣○○市○○○段000地號 188.23平方公尺 30/420 6 宜蘭縣○○市○○○段000地號 80.82平方公尺 30/420 7 宜蘭縣○○市○○○段000地號 13.19平方公尺 30/420 8 宜蘭縣○○市○○○段000○號層次97.70平方公尺陽台14.40平方公尺全部

2025-03-04

ILDV-114-聲-7-20250304-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債更字第15號聲請人即債務人江永賢上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人現為靠行司機，從事私人接案送貨之工作，自民國113年9月起至113年12月止之薪資收入分別為新臺幣（下同）50,000元、67,000元、60,000 元、62,000元，除此薪資收入外，名下尚有車牌號碼000-00 0機車、BDW-5535汽車各1輛，然累積債務總金額已達1,427, 563元，其中合迪股份有限公司（下稱合迪公司）之汽、機車貸款債務因債務人借款金額高於系爭汽、機車動產擔保價額，就超額擔保部分與其餘金融機構債務部分均為無擔保或無優先權之債務，債務人有不能清償債務之情事，前已提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊及債務人清冊，以書面向本院聲請債務清理之調解，請求與最大債權金融機構即國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）共同協商債務清償方案，而國泰世華銀行雖提供「以本金63,679元列計債權、分12期、利率5%、月繳5,452元」之還款方案，惟債務人尚有積欠合迪公司之汽、機車貸款債務無法納入協商範圍，且債務人每月收入扣除個人基本生活費用29,729元後，實已無法負擔債權銀行所提供之任何還款方案，以致調解不成立，且其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依上開規定，提出前置調解不成立證明書、財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊，聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第3條、第8條定有明文。而上開規定所稱「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活之目的。又債務人之清償能力，包括財產、信用及勞力（技術），並非僅以財產為限，必須綜合三者加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。易言之，評估債務人是否符合「不能清償債務」之要件，應斟酌債務人之債務總額、債務人之年齡、工作能力，並衡諸債務人未來可正常獲得之勞務報酬、財產等綜合加以考量，亦即須加計債務人之未來償債能力，以評估債務人就其所積欠之總債務是否根本已清償不能或有不能清償之虞。三、經查：　㈠按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本，消費者債務清理條例第151條第1、2項分別定有明文。查：　　⒈債務人曾於113年10月30日向本院聲請債務清理之調解，惟因債務人尚有積欠合迪公司之汽、機車貸款債務無法納入協商範圍，致其無法接受國泰世華銀行所提供之「以本金 63,679元列計債權、分12期、利率5%、月繳5,452元」之還款方案，而調解不成立等情，業據債務人提出113年12 月20日前置調解不成立證明書為證，復經本院依職權調取本院113年度南司消債調字第855號卷宗查明無訛，足認債務人確已與最大債權銀行踐行前置調解而不成立。　　⒉又債務人積欠合迪公司之汽、機車借款債務係分別以車牌號碼000-0000汽車、車牌號碼000-000機車設定動產抵押作為擔保，此有本院依職權調取全國動產擔保交易線上登記及公示查詢服務資料在卷可稽，是該2筆債務為有擔保或有優先權之債務，依消費者債務清理條例第68條規定，更生程序並不影響合迪公司行使權利，其債權應不列入更生債權中。惟合迪公司既已於本件審理中陳報系爭車牌號碼000-000機車經評估無受償實益，無法充償任何債權，懇請本院准予將該部分債權列入無擔保債權，則本院自得將其就系爭機車之債權列為更生債權（辦理消費者債務清理事件應行注意事項第15點參照）。至合迪公司就系爭車牌號碼000-0000汽車部分並無以預估或實際行使其擔保或優先權後未能受清償之債權，申報為更生或清算債權而行使其權利（辦理消費者債務清理事件應行注意事項第15點參照），故該筆汽車貸款債務仍屬有擔保或有優先權之債務，債務人以其借款金額高於系爭汽車動產擔保價額，就超額擔保部分陳報為無擔保或無優先權之債務，並以之作為聲請更生債務總額，容有誤會。　　⒊因債務人積欠合迪公司之機車借款債務無法納入協商範圍，本院乃依職權函詢該債權人就現存債權餘額願意提供予債務人之最優惠債務清償方案為何，經其以民事陳報狀陳述意見如下：系爭車牌號碼000-000機車經評估無受償實益，無法充償任何債權，請准予將本公司之債權列入無擔保債權，本公司願就現存實際債權數額175,460元，提供分31期、每期還款5,660元之優惠還款方案予債務人。　　⒋基上所陳，依最大債權銀行國泰世華銀行、合迪公司就系爭機車借款債務部分所願提供債務人之最優惠債務清償方案計算，則債務人每月至少需支付協商金額約為11,112元（國泰世華5,452元+合迪公司5,660元）。　　㈡債務人主張其現為私人靠行司機，從事私人接案送貨之工作，自113年9月起至113年12月止之薪資收入分別為50,000元、67,000元、60,000元、62,000元乙節，業據其提出中國信託銀行股份有限公司臺幣帳戶存摺內頁影本、存款交易明細為憑，是債務人平均每月薪資收入為59,750元，堪予認定。　㈢又債務人主張其每月生活費用為29,729元。而債務人既已負債沉重，自不能與一般通常之人之生活水平同為要求，依消費者債務清理條例第64條之2第1項規定，債務人生活必要費用應以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，即以衛生福利部公告114年臺南市每人每月最低生活費用每人每月15,518元之1.2倍即18,61 8元核算其每月之生活費用為宜，逾此範圍不予計入。準此計算，債務人每月薪資收入59,750元，扣除其最低生活費18 ,618元後，尚有餘額41,132元可供清償債務，已足夠履行債權人國泰世華銀行及合迪公司所能提供予債務人之最優惠債務清償方案即每月應償還約11,112元之債務清償方案。另債務人於訊問時雖陳稱：其自114年1月起，每月僅有4萬多元或38,000元云云，然縱其所述為真，依債務人每月薪資收入 38,000元計算，扣除其最低生活費18,618元後，尚有餘額19 ,382元可供清償債務，亦已足夠履行債權人國泰世華銀行及合迪公司所能提供予債務人之最優惠債務清償方案即每月應償還約11,112元之債務清償方案。從而，債務人主張其每月收入扣除必要支出後，有不能清償債務之情事或不能清償之虞等情，自非可採。四、綜參上開各情，債務人於債務清償期間，互核前述債務人之財產收入及固定生活必要支出以觀，並無不能清償或不能清償之虞，至為明確。五、綜上所述，本件債務人顯有能力負擔全體無擔保債權人之債務，是債務人並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事，而與消費者債務清理條例第3條規定之要件不符，債務人聲請更生，非屬消費者債務清理條例所應准許之範疇，且上開欠缺又屬無從補正，依前揭說明，債務人所為本件更生之聲請，不應准許，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-03-04

TNDV-114-消債更-15-20250304-2

壢簡

中壢簡易庭

返還借款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 114年度壢簡字第23號原告劉禎炘被告王博弘上列當事人間請求返還借款事件，於民國114年2月17日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣2萬9,500元，及自民國113年10月10 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用被告負擔百分之15，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣2萬9,500 元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國105年10月29日起，陸續向原告借款及還款後，共計新臺幣（下同）24萬1,840元未清償，並約定於110年1月1日起，按月償還3,000元，惟被告未按月還款，最後一次還款為111年5月30日，期間共計還款4萬8,000元，迄今尚有欠款19萬3,840元，爰依消費借貸之法律關係，請求被告還款19萬3,840元等語，並聲明：被告應給付原告19 萬3,840元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：被告共有欠原告7萬元及7,500元，扣除己償還4 萬8,000元，被告願意還2萬9,500元，另其餘部分即16萬4,3 40元是我們合夥一起拿錢出來買彩券的錢，不是借款，虧贏大家一起承擔等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按「稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」，民法第474 條第1 項定有明文。次按「稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。」，最高法院著有98年度台上字第1045號民事判決可參。　㈡原告主張被告陸續向原告借款及還錢後，共計24萬1,840元未清償，並約定於110年1月1日起，按月償還3,000元，期間共計還款4萬8,000元，迄今尚有欠款19萬3,840元等情，而原告主張被告共積欠24萬1,840元之借款，係以LINE對話截圖為憑（本院卷23），惟觀諸上開LINE對話截圖內容「1.你先借90-83=7萬；2.共同（328680/2=164340；3.8月先墊00000 -0000=7500；（1+2+3）=241840」，佐以被告當庭表示對上開LINE中所載之第1項7萬元、第3項7,500元等所欠之借款及已清償之4萬8,000元款項不爭執，並表示願意返還2萬9,500 元（計算式：7萬元+7,500元-4萬8,000元=2萬9,500元），堪認原告請求被告返還借款2萬9,500元，自屬有據。　㈢至其餘款項即上開LINE中第2項所載部分（即16萬4,340元，下稱系爭款項），為被告否認為借貸關係，此部分應由原告主張其與被告有借貸關係存在，並就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責任。惟此部分綜觀原告提出之LINE對話內容，亦無法認定兩造就系爭款項有借貸之合致。雖原告自陳共同部分，也是伊借錢給他，他一毛錢都沒有支出等情，然觀諸上開LINE第2項內容「共同328680/ 2=164340」，倘若系爭款項為原告主張之消費借貸關係，為何要標註「共同」字樣，且計算方式為「328680/2」，核與被告陳稱系爭款項是我們合夥一起玩彩券，那是輸掉部分，大家一起承擔，不是借錢等情，認為系爭款項係合夥出資購買彩券，以平均計算虧損方式，較為相符，又第2項之計算方式亦與兩造不爭執之第1項、第3項計算方式不同，佐以原告未舉證系爭款項有借貸之合致及交付，是原告主張系爭款項為借款，而依消費借貸關係，請求被告返還系爭款項，核屬無據，礙難准許。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付2萬9 ,500元，及自支付命令送達之翌日即113年10月10日（促卷5 8之送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行，並依被告聲請酌定其供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　月　　3　　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　紀榮泰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官施春祝

2025-03-03

CLEV-114-壢簡-23-20250303-1

北簡

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北簡字第600號原告陳敬宗被告荃棚國際有限公司法定代理人吳宛儒訴訟代理人陳立為上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領壹、程序方面：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言（最高法院27年度上字第316號判例參照）。本件被告持有如附表所示面額新臺幣（下同）60萬元本票1紙（下稱系爭本票），向本院聲請就其中50萬元及自民國113年12月13日起至清償日止按年息5%計算之利息為本票裁定，經本院以113年度司票字第3 6193號民事裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行，而原告主張其已清償60萬元，顯然兩造就系爭本票債權60萬元之其中50萬元部分債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，就上揭被告聲請本票裁定之其中50 萬元部分，即有確認之法律上利益。至於面額60萬元系爭本票超過50萬元部分之本票債權，因執票人即被告於聲請系爭本票裁定時已不主張該部分之本票債權存在，則兩造間就該 10萬元部分之本票債權不存在本即無爭執，原告原起訴請求確認該部分之本票債權不存在，應認無確認之利益，不應准許。然原告於訴訟進行中，嗣已減縮聲明為確認被告持有原告簽發系爭本票裁定所載本票，其中50萬元及自113年12月1 3日起至清償日止按年息5%計算之利息部分，對原告本票債權不存在（見本院卷第33頁），則原告提起本件確認之訴即有確認利益，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：原告於113年12月4日與被告簽訂專任委託貸款契約書（下稱系爭契約），透過被告向訴外人皇順國際股份有限公司（下稱皇順公司）借款750萬元。皇順公司於同年12 月9日撥款至原告帳戶後，原告已於同日提領50萬元，將現金50萬元交給皇順公司不知名之員工，原告又於同年12月16 日交付被告10萬元，所以原告已清償被告系爭契約服務報酬 60萬元，系爭本票債權已全數結清，被告竟持系爭本票向法院聲請系爭本票裁定，為此起訴請求確認系爭本票裁定所示被告對原告之本票債權不存在等語。並聲明：確認被告持有原告簽發系爭本票裁定所載本票，其中50萬元及自113年12 月13日起至清償日止按年息5%計算之利息部分，對原告之本票債權不存在。二、被告辯稱：兩造約定依原告委託貸款金額750萬元之8%計算服務報酬為60萬元，原告簽發系爭本票擔保系爭契約服務報酬60萬元。經被告協助，金主皇順公司已撥款750萬元至原告帳戶，但原告嗣僅於113年12月16日支付被告服務報酬10 萬元，原告積欠服務報酬50萬元未付，故原告尚應給付被告票款50萬元，及自113年12月13日起至清償日止按年息5%計算之利息等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票發票人所負　　責任，與匯票承兌人同；發票人得記載對於票據金額支付利息及其利率。利率未經載明時，定為年利六釐。利息自發票日起算。但有特約者，不在此限；第28條關於發票人之規定，於本票準用之。票據法第5條第1項、第121條、第28條、第124條分別定有明文。經查，兩造於113年12月4日簽訂專任委託貸款契約書，約定原告應支付被告服務報酬60萬元，原告並簽發系爭本票交付被告，作為其支付服務報酬60萬元之擔保；被告已完成原告以系爭契約委託被告處理之事務；皇順公司於113年12月9日先將借款其中96萬元匯入原告之台新銀行帳戶，嗣後再將剩餘借款匯入原告之台新銀行帳戶；原告於113年12月16日支付被告服務報酬10萬元；被告於113 年12月19日以原告尚欠50萬元為由，向本院聲請本票裁定，經本院以113年度司票字第36193號裁定准予強制執行等情，為兩造所不爭執，並有系爭本票裁定、專任委託貸款契約書、系爭本票影本附卷可佐（見本院卷第11至13頁、第41至47 頁），堪信為真實。本件系爭本票係由原告所作成並直接交付被告之事實，既為兩造所不爭執，則本於票據之文義性及無因性，執票人即被告得依票據文義行使其權利，被告辯稱：原告積欠被告服務報酬50萬元未付，故原告尚應給付被告票款50萬元及自113年12月13日起至清償日止按年息5%計算之利息等語，應屬可採。　㈡原告雖主張：原告於113年12月9日提領50萬元，將現金50萬元交給皇順公司不知名之員工（下稱A），因A說A代收代辦通路的錢，所以原告把50萬元交給A，皇順公司人員邱若魚說她有收到50萬元云云，但被告否認皇順公司或A代收被告之服務報酬，也否認曾授權皇順公司或A代收服務報酬，並否認皇順公司有將該50萬元轉交給被告，而原告所提出50萬元之取款憑條、原告與邱若魚間之對話紀錄、照片（見本院卷第15至19頁），僅能證明皇順公司於113年12月9日先將借款其中96萬元第一筆匯入原告之台新銀行帳戶後，原告曾於同日提領50萬元現金交給皇順公司，原告與邱若魚間之對話紀錄中又未提及被告或表明該50萬元現金係支付系爭契約被告之服務報酬（見本院卷第15頁），不足以證明被告有授與 A或皇順公司代理權代為收受服務報酬，亦不能證明被告實際上有收到該50萬元；另參以依原告與被告人員楊政豪間11 3年12月9日之對話紀錄，原告雖曾於113年12月9日向楊政豪提及A說要代收款，原告詢問楊政豪是不是能於借款第二筆入帳後再收服務費，楊政豪對原告表示依貸款金額8%計算之被告服務報酬是等皇順公司將來把借款第二筆匯入原告帳戶後再給被告，楊政豪並對原告表示A向原告收的可能是金主皇順公司內扣之6%及預扣利息等語（見本院卷第39頁），此亦可見被告並無於113年12月9日授權皇順公司或A代收服務報酬，則原告於113年12月9日將現金50萬元交給皇順公司員工A之行為，對被告自不生清償之效力。　㈢綜上所述，原告簽發系爭本票交付被告，作為其支付系爭契約服務報酬60萬元之擔保，自應依系爭本票文義負責，而原告於113年12月9日將現金50萬元交給皇順公司員工A之行為，對被告不生清償之效力，原告僅於113年12月16日支付被告服務報酬10萬元，尚積欠被告服務報酬50萬元未付，已詳如前述，是被告主張其持有票面金額60萬元系爭本票，對原告之本票債權，在50萬元及自113年12月13日起至清償日止按年息5%計算之利息之範圍內存在，洵屬有據，原告主張此部分債權不存在云云，為非可採。四、從而，原告請求確認被告持有系爭本票裁定所載系爭本票，其中50萬元及自113年12月13日起至清償日止按年息5%計算之利息部分，對原告之本票債權不存在，為無理由，應予駁回。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，併予敘明。六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路 1段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴附表編號發　票　日票面金額（新臺幣）到　期　日發票人票據號碼 1 112年12月4日 60萬元 113年12月13日陳敬宗 TH0000000

2025-03-03

TPEV-114-北簡-600-20250303-1

訴

臺灣高雄地方法院

返還借款

臺灣高雄地方法院民事判決　 113年度訴字第664號原告林王偉訴訟代理人江昊緯律師王仁佑律師潘建儒律師被告楊川暮上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾伍萬元，及自附表二所示之遲延利息起算日起均至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣陸拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰捌拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：訴外人郭清原於民國107年5月7日向原告借款新臺幣（下同）1,850,000元（下稱系爭借款），並簽立借據（下稱系爭借據），被告為系爭借款之保證人，且在系爭借據之保證人欄簽名。嗣郭清原未依約還款，原告遂以系爭借款聲請支付命令，並經臺灣橋頭地方法院以112年度司促字第8633號核發支付命令；另原告聲請對郭清原強制執行，執行結果為未受清償，足認郭清原之財產不足清償系爭借款，爰依民法第739條、第740條、第229條之規定提起本訴，並聲明︰㈠被告應給付原告1,850,000元，及自附表二所示之遲延利息起算日起均至清償日止，按年息16％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊在系爭借據上簽名是要擔保郭清原之前向原告之借款2,000,000元（下稱系爭另200萬元借款），郭清原就系爭另200萬元借款還有簽發20張面額均為100,000元之支票，且當時還有訴外人黃振煌在場；伊在系爭借據上簽名時，只有第1行的郭清原簽名及立據人即借款人欄的郭清原簽名、個人資料有填寫，其他部分均為空白，是後來原告、郭清原未經過伊的同意才在系爭借據上填寫借款金額為1,850,00 0元及修改清償日期等；此外，系爭借款業經郭清原清償而只剩600,000元未清償，原告要伊就此未經清償的600,000元負責，並與伊另簽立借據，伊才會於111年4月20日、同年5 月20日、同年6月22日、同年8月10日各匯款5,000元至原告指定之帳戶等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，准供擔保免為假執行。三、得心證之理由　㈠系爭借據上之內容均為兩造、郭清原於107年5月7日就系爭借款所為：　⒈郭清原於本院審理中證稱：系爭借據是我與兩造於107年5月7 日所簽立，系爭借據上關於支票資料之記載也是同日所為；我於同日簽發帳號為000000000、支票號碼OKA0000000、票面金額為1,850,000元、票載發票日為109年2月20日之支票1 紙（下稱系爭支票），及票面金額為1,850,000元、票載發票日為107年5月7日、到期日為109年2月20日之本票1紙（下稱系爭本票）；至於系爭借據上的還款日期雖然是我修改的，但我忘記是否為簽立系爭借據當天所修改等語（見訴卷第 91至94頁）。與原告主張系爭借據係兩造、郭清原於107年5 月7日就系爭借款所簽立相符（見審訴卷第60頁）。　⒉至郭清原雖就系爭借據上還款日期之修改是否為107年5月7日所為已不復記憶，惟依郭清原上開證述，系爭借據上的支票資料記載是107年5月7日所為，而系爭借據上就支票資料之到期日記載「109年2月20日」、票號記載「000000000」，與系爭支票所載之發票日為「109年2月20日」、帳號為「00 0000000」相符，且二者所載金額均為1,850,000元（見司促卷第13至15頁）；再觀系爭本票所載之到期日為「109年2月 20日」，與修改後的最末期還款日期相符（見司促卷第17頁），足認系爭借據上的還款日期自「107年5月20日至108年1 2月20日」修改為「107年6月20日至109年1月20日」，應是1 07年5月7日所為，才會與同日所簽發之系爭支票、系爭本票互核相符。此外，經本院勘驗系爭借據正本，勘驗結果為：系爭借據上的手寫文字部分，除第3行「林王偉」的簽名筆跡顏色不同外，其他手寫文字筆跡顏色並無落差（見訴卷第 104頁），亦堪認系爭借據上的還款日期修改確係郭清原於1 07年5月7日簽立系爭借據時一併為之。　⒊關於系爭借款之金額，被告雖辯稱系爭借據上約定之21期還款總金額超過1,850,000元，可知系爭借據之借款金額並非1 ,850,000元云云。然查，系爭借據上已清楚記載借款金額為 1,850,000元，與系爭借據相關之系爭本票、系爭支票上記載之金額亦為1,850,000元，堪認系爭借款金額確為1,850,0 00元。至就21期還款總金額超過1,850,000元之原因，原告已說明係因系爭借據上所載之還款金額包含利息（見審訴卷第58頁），考量還款金額除本金外尚包含利息一情，與常情無違，則系爭借據所載21期還款總金額2,090,055元（計算式：100,000元×20期+90,055元=2,090,055元）與借款本金1 ,850,000元不同，自屬當然，被告據此謂系爭借款金額非1, 850,000元，自非可採。　⒋被告辯稱其簽立系爭借據是要擔保系爭另200萬元借款，郭清原就系爭另200萬元借款還有簽發20張面額均為100,000元之支票，且系爭借據簽立時黃振煌亦在場云云。惟查：　⑴黃振煌於本院審理中證稱：我不知道系爭借款，系爭借款應該是他們之間的第二次借款，我只知道郭清原先前曾向原告父親借款2,000,000元等語（見訴卷第96頁），核與郭清原於本院審理中證稱：系爭借據簽立時，只有我和兩造在場，黃振煌沒有在場（見訴卷第91頁），且在系爭借款前，我曾向原告或原告父親借款等語相符（見訴卷第95頁），足認兩造、郭清原簽立系爭借據時，黃振煌並未在場，且郭清原與原告或其父親間，除系爭借款外，尚有其他筆借款存在。　⑵黃振煌復於本院審理中證稱：郭清原先前向原告父親借款2,0 00,000元時，有開支票給原告父親，面額應該是100,000多元，約有20張，即按月清償2,000,000元借款的意思等語（見訴卷第97頁）。與被告辯稱其所擔保之借款內容互核，就借款金額部分相同（均為2,000,000元），就郭清原簽發之支票數量及票面金額亦相近，足認被告此部分所辯內容實係關於系爭另200萬元借款（借款金額2,000,000元），與系爭借款（借款金額1,850,000元）無涉，此二筆借款為分別獨立存在之借款。　⑶被告所提之對話紀錄擷圖（見訴卷第175至177頁），僅係其詢問對話之他造是否有還款，看不出來與系爭借款、系爭另 200萬元借款之認定有何關聯；另觀被告所提之支票存根（見訴卷第179至185頁），有記載完整年月日者，均在107年5 月7日即系爭借款發生日以前，難認與系爭借款有何關聯，至未記載係何年者，更因資訊不足而無從進行判斷，況該等支票存根所載金額僅其中1張為100,000元，而與被告主張郭清原簽發20張面額均為100,000元之支票亦不相同，自無從以之佐證被告所述。　⒌被告雖又辯稱其在系爭借據之保證人欄簽名時，系爭借據上只有郭清原在第一行、立據人欄填寫，其餘均為空白；系爭借據上修改部分亦未經過其同意云云。然系爭借據是郭清原與兩造共同於107年5月7日所簽立、修改，業經認定如前，則衡諸常情，當係債權人即原告、債務人即郭清原就該借款達成共識，而在系爭借據填寫、修改內容後，才會由保證人即被告在其上簽名，且被告就其所辯亦未提出任何佐證，自難逕予採信。　⒍綜上，系爭借據上之內容均為兩造、郭清原於107年5月7日就系爭借款所為，且被告自承係以保證人之意在系爭借據上簽名（見審訴卷第49頁、訴卷第32、99頁），則其應對系爭借據所示之系爭借款負保證人之責無疑。　㈡原告請求被告依系爭借據之保證法律關係，給付原告1,850,0 00元及附表二所示之利息，應有理由：　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段及第233 條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，民法第739條、第740條及第745條亦有明文。　⒉查系爭借款業於111年4月、5月、6月、8月各經還款20,000元，合計還款80,000元一情，有原告會計所製之還款表格在卷可查（見訴卷第123頁），堪以認定。至被告辯稱系爭借款業經郭清原清償而只剩600,000元未清償，其並與原告就此部分另簽立字據云云。惟郭清原於本院審理中證稱：是否有就系爭借據還款一事，不確定一開始是否有按照系爭借據之約定還款，但中間有每月還10,000元至20,000元幾個月等語（見訴卷第92頁），是若郭清原就此借款確已如被告所辯只剩600,000元未清償，即郭清原已清償1,250,000元，則殊難想像其會忘記自己已清償1,250,000元，而為上開證述，被告就此部分抗辯亦未提出其他佐證（見訴卷第169頁），是被告所辯難以採信。　⒊按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；其依前二條之規定抵充債務者亦同，民法第323條定有明文。就上開80,000元之清償，原告主張依前開規定先抵充利息，而將附表一編號1至11之遲延利息減縮如附表二編號1 至11所示，若80,000元不足以完整抵充此部分利息，亦捨棄此部分利息之請求等語（見訴卷第169頁）。查附表一編號1 至11之每期本金均為88,569元，則其每月利息均為1,181元（計算式：88,569元×年息16％÷12月=1,181元，元以下四捨五入）；又原告上開減縮請求之利息共77個月，總金額為90 ,937元（計算式：1,181元×77個月=90,937元），較受償之8 0,000元為多，而其餘不足之餘額業經原告捨棄，則原告主張以上開方式抵充遲延利息，應有理由。　⒋原告對郭清原聲請強制執行，但均未獲償一情，有本院電話紀錄（見訴卷第127頁）、臺灣臺北地方法院民事執行處通知（見訴卷第131至132頁）、本院債權憑證（見訴卷第159 至161頁）在卷可參，且為兩造所不爭執（見訴卷第102、16 9頁），足認原告對郭清原之財產強制執行而無效果。從而，原告依民法第739條、第740條、第229條規定，請求被告給付1,850,000元，及自附表二所示之遲延利息起算日起均至清償日止，按附表二所載年息16％計算之利息，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第739條、第740條、第229條規定，請求被告給付1,850,000元，及自附表二所示之遲延利息起算日起均至清償日止，按附表二所載年息16％計算之利息，均有理由，應予准許。兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁瑜玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：（未將清償之80,000元抵充利息前之請求）編號到期日應付本金遲延利息遲延利息起算日 1 107年6月20日 88,569 年息16％ 107年6月21日 2 107年7月20日 88,569 年息16％ 107年7月21日 3 107年8月20日 88,569 年息16％ 107年8月21日 4 107年9月20日 88,569 年息16％ 107年9月21日 5 107年10月20日 88,569 年息16％ 107年10月21日 6 107年11月20日 88,569 年息16％ 107年11月21日 7 107年12月20日 88,569 年息16％ 107年12月21日 8 108年1月20日 88,569 年息16％ 108年1月21日 9 108年2月20日 88,569 年息16％ 108年2月21日 10 108年3月20日 88,569 年息16％ 108年3月21日 11 108年4月20日 88,569 年息16％ 108年4月21日 12 108年5月20日 88,569 年息16％ 108年5月21日 13 108年6月20日 88,569 年息16％ 108年6月21日 14 108年7月20日 88,569 年息16％ 108年7月21日 15 108年8月20日 88,569 年息16％ 108年8月21日 16 108年9月20日 88,569 年息16％ 108年9月21日 17 108年10月20日 88,569 年息16％ 108年10月21日 18 108年11月20日 88,569 年息16％ 108年11月21日 19 108年12月20日 88,569 年息16％ 108年12月21日 20 109年1月20日 88,569 年息16％ 109年1月21日 21 109年2月20日 78,624 年息16％ 109年2月21日附表二：（已將清償之80,000元抵充利息後之請求）編號到期日應付本金遲延利息遲延利息起算日 1 107年6月20日 88,569 年息16％ 108年5月21日 2 107年7月20日 88,569 年息16％ 108年5月21日 3 107年8月20日 88,569 年息16％ 108年5月21日 4 107年9月20日 88,569 年息16％ 108年5月21日 5 107年10月20日 88,569 年息16％ 108年5月21日 6 107年11月20日 88,569 年息16％ 108年5月21日 7 107年12月20日 88,569 年息16％ 108年5月21日 8 108年1月20日 88,569 年息16％ 108年5月21日 9 108年2月20日 88,569 年息16％ 108年5月21日 10 108年3月20日 88,569 年息16％ 108年5月21日 11 108年4月20日 88,569 年息16％ 108年5月21日 12 108年5月20日 88,569 年息16％ 108年5月21日 13 108年6月20日 88,569 年息16％ 108年6月21日 14 108年7月20日 88,569 年息16％ 108年7月21日 15 108年8月20日 88,569 年息16％ 108年8月21日 16 108年9月20日 88,569 年息16％ 108年9月21日 17 108年10月20日 88,569 年息16％ 108年10月21日 18 108年11月20日 88,569 年息16％ 108年11月21日 19 108年12月20日 88,569 年息16％ 108年12月21日 20 109年1月20日 88,569 年息16％ 109年1月21日 21 109年2月20日 78,624 年息16％ 109年2月21日

2025-02-27

KSDV-113-訴-664-20250227-1

家聲抗

臺灣桃園地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第67號抗告人熊曉莉相對人林楊旋林麗菲林麗娜林楊凱上列當事人間聲請依職權裁定確定訴訟費用額事件，抗告人對於中華民國113年7月23日本院113年度家事聲字第4號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：本件關於抗告人配偶即被繼承人林民順之遺產分割案件（下稱本案），抗告人為林民順之配偶，自得依法請求夫妻剩餘財產分配後，其餘再由全體繼承人依應繼分比例分配之，惟本件訴訟程序過程中相對人即林民順與前妻所育之子女林楊旋、林麗菲、林麗娜、林楊凱（下合稱為相對人，分別則各以姓名代之）有諸多爭執，林民順曾於生前承諾其過世後抗告人仍得繼續居住在○○市○○區○○路房地（下稱○○路房地），況相對人均於林民順生前已受分配其他不動產，抗告人自得持續居住大豐路房地，惟相對人竟誆稱大豐路房地為其購買，而本案各審級法院之書記官指示律師配合偽造文書並竄改筆錄，法官枉法裁判，抗告人因此已提出再審。再審程序法官徵收裁判費係以判決書所載遺產按各繼承人平均負擔，另抗告人於上訴第三審判決時曾見相對人共繳納裁判費新臺幣（下同）5萬餘元，則抗告人應負擔之數額為何。另臺灣高等法院109年度家上更一字第4號（下稱家上更一字第4號）判決記載「第一、二審及發回前第三審訴訟費用由被上訴人（即相對人）各負擔二十分之一，餘由上訴人（即抗告人）負擔」，然家上更一字第4號案件有諸多違法，故訴訟費用應每人負擔十分之二。家上更一字第4號判決有諸多違背法令，抗告人仍在爭執中，抗告人實不明白裁判費金額264,585元是如何計算得出，爰提起本件抗告等語。二、按家事事件法第51條準用民事訴訟法第114條第1項前段規定，經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之。次按民事訴訟法第91條第 3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁判確定翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第1條第3項規定加計法定遲延利息。又確定訴訟費用額之裁定，僅在確定其費用數額，審究各費用項目是否為法律上之訴訟費用及相關證據，以確定應負擔訴訟費用者應賠償他造之數額，至於當事人於訴訟外是否已清償、免除等權利消滅之實體權利關係事項，則非確定訴訟費用額程序中所得審究；又訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第 705號民事裁定意旨參照）。再對確定判決、裁定提起再審之訴、聲請再審，非有阻斷判決、裁定確定之效力，於上開裁判經廢棄或變更前，當事人仍應依上開確定裁判負擔訴訟費用（最高法院105年度台抗字第685號、108年度台聲字第3 47號裁定意旨參照）。　　三、本院之判斷　㈠抗告人前以相對人為被告，訴請分割遺產等事件，並聲請訴訟救助，經本院以104家救字第20號裁定准予訴訟救助，並經本院以104年度家訴字第27號（下稱家訴字第27號）為判決，抗告人不服提起上訴，經臺灣高等法院以104年度家上易字第46號（下稱家上易字第46號）為判決，經兩造不服，均提起上訴後，最高法院以108年度台上字第2343號（下稱台上字第2343號）判決廢棄家上易字第46號判決，並發回更審，臺灣高等法院復以109年度家上更一字第4號為判決，抗告人不服，再提起上訴，經最高法院以110年度台上字第294 8號（下稱台上字第2948號）裁定駁回而確定在案，此有上開判決及裁定在卷可稽（見司家他字第8號卷第4至30頁、第 34至39頁）。是兩造間分割遺產等案件既已確定，依前揭規定，本院司法事務官自應悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文依職權裁定確定訴訟費用額，並命兩造繳納，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定。　㈡按提起家事訴訟事件，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之13之規定，應繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費；向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費十分之五；發回或發交更審再行上訴者免徵；其依第 452條第2項為移送，經判決後再行上訴者，亦同。於第二審為訴之變更、追加或依第54條規定起訴者，其裁判費之徵收，依前條第3項規定，並準用前項規定徵收之。提起反訴應徵收裁判費者，亦同，112年11月29日公布修正施行前民事訴訟法第77條之15第3項、第77條之16第2項分別定有明文。再按，請求分割共有物之訴，其訴訟標的價額之計算，應以原告在第一審起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，此種案件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，亦以此為準，不因被告或原告提起上訴而有所歧異（最高法院110年度台抗字第551號裁定意旨參照），而分割遺產乃在解消繼承人間對遺產之公同共有關係，上開見解於分割遺產案件，亦應類推適用。另法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準；如原告起訴聲明已有一部撤回、變更、擴張或減縮等情形後，法院始為訴訟標的價額之核定者，即應祇以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用（最高法院95 年度台抗字第689號裁定、臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第42號審查意見意旨參照）。　㈢抗告人應繳納之第一審裁判費部分：抗告人起訴時主張附表一所示財產為第三人林民順之遺產，伊為林民順之配偶，相對人則為林民順之子女，而依民法第1030條之1第1項及第11 64條等規定，請求分配剩餘財產及分割遺產，分割方法為附表一編號1存款由抗告人依剩餘財產分配取得630,681元後，其餘金額及附表編號2、3不動產部分均依應繼分比例分配與兩造（見家訴字第27號卷第3至6頁、第17頁，其中附表一編號2、3不動產價值之計算方式分別如附表一所示），揆諸前揭說明，抗告人於起訴時主張分割後所受之利益，即為1,02 1,210元【計算式：剩餘財產分配額630,681元＋〔（存款1,26 1,361元-剩餘財產分配630,681元）＋土地現值1,039,464元＋房屋課稅現值282,500元〕÷5＝1,021,210元，本裁定計算式元以下均四捨五入】，應徵第一審裁判費11,197元，依家上更一字第4號判決主文所示，相對人各負擔20分之1即560元（計算式：11,197元÷20＝560元），餘8,957元（計算式：11,1 97元－560元×4＝8,957元）則由抗告人負擔。　㈣第二審裁判費部分：抗告人於家上易字第46號程序中追加並變更請求分割之遺產如附表二所示（見家上易字第46號卷一第237至239頁）。然抗告人於家上更一字第4號程序中，復追加請求分割之遺產如附表三所示，並主張分割方法為抗告人先依剩餘財產分配取得2分之1後，餘由兩造依應繼分比例各取得5分之1（見家上更一字第4號卷二第99至100、230至2 32頁），依前揭規定，本件應祇以核定時尚繫屬於法院之請求判決範圍（如附表三所示）據以計算本件抗告人之訴訟標的之價額，則抗告人之上訴利益即其主張分割所受之利益，即為11,563,857元【計算式：19,273,095元×1/2＋（19,273, 095元 ×1/2）×1/5＝11,563,857元】，應徵第二審裁判費170 ,724元，依家上更一字第4號判決主文所示，相對人各負擔2 0分之1即8,536元，餘136,580元（計算式：170,724元－8,53 6元×4＝136,580元）則由抗告人負擔。　㈤第三審裁判費部分：本件發回前第三審即台上字第2343號程序之訴訟標的價額，依附表二所示之抗告人於家上易字第46 號程序中主張之遺產總額計算，抗告人於家上易字第46程序中主張分割後所受利益之數額，即為9,914,699元【計算式：16,524,498元 ×1/2＋（16,524,498元×1/2）×1/5＝9,914,6 99元】，應徵第三審裁判費148,812元。至於台上字第2948 號程序，則屬發回更審後再行上訴，依民事訴訟法第77條之 16規定，免徵裁判費。是以，本件第三審裁判費數額為148, 812元，依家上更一字第4號判決主文及更正裁定所示，相對人各負擔20分之1即7,441元，餘119,048元（計算式：148,8 12元－7,741元×4＝119,048元）則由抗告人負擔。　㈥基此，本件抗告人應繳納之訴訟費用數額為264,585元（計算式：8,957元＋136,580元＋119,048元＝264,585元）。四、綜上所述，本院司法事務官以司家他字第8號裁定確定抗告人應向本院繳納之訴訟費用額為264,585元，並無違誤，原裁定駁回抗告人之異議，核無不法。抗告人雖主張訴訟費用應由兩造各負擔10分之2，然確定訴訟費用額之裁定，僅在確定其費用數額，審究各費用項目是否為法律上之訴訟費用及相關證據，以確定應負擔訴訟費用者應賠償他造之數額。至於訴訟費用之比例負擔，應悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定，業如前述，因此，抗告人此部分抗告，即屬無據。另抗告人復主張家上更一字第4號程序中有諸多不法云云，然此部分核屬對家上更一字第4號判決得否再為救濟之爭執，要與本件確定訴訟費用額無關，尚非本件確定訴訟費用額程序所得審酌。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官黃裕民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官翁健剛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚重珍以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（應附繕本），並同時表明再抗告理由，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 27 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍　附表一：編號遺產項目遺產標的數額(新臺幣) 1 臺灣銀行桃園分行帳戶000000000000帳號 1,261,361元 2 桃園市○○段000地號土地 1,039,464元【計算式：土地現值43,800元/平方公尺×土地面積1040.88平方公尺×權利範圍228/10000＝1,039,464元（元以下四捨五入），土地登記謄本見家訴字第27號卷第13頁】 3 桃園市○○段0000○號建物，門牌號碼：桃園市○○路000號0樓 282,500元（起訴時房屋課稅現值，見家訴字第27號卷第73頁）附表二：編號遺產項目遺產標的數額(新臺幣) 1 臺灣銀行桃園分行帳戶000000000000帳號 1,261,361元 2 臺灣銀行桃園分行自95年至103年間匯入利息 1,895,213元 3 三峽區農會（帳號：00-00000-0-00）帳戶，每年端午、中秋節、春節及年終慰問獎金（自95年6月29日至103年4月23日） 487,711元 4 桃園市○○段000地號土地 1,039,464元 5 桃園市○○段0000○號建物，門牌號碼：桃園市○○路000號0樓 282,500元 6 公保核發之給付 340,000元 7 農保核發之給付 150,000元 8 合作金庫商業銀行北三峽分行 54,646元 9 台西鄉農會存款 2,156元 10 三峽區農會存款 4,964元 11 聯邦商業銀行存款 1,001元 12 林民順土城郵局（局號：0000000、帳號：0000000號）退休金由林楊凱配偶陳心荃提領或轉帳至其三峽大埔郵局 4,643,390元 13 合作金庫北三峽分行，每半年匯入退撫金（自95年至103年止） 1,627,092元 14 林麗菲購屋款為林民順所支出 2,600,000元 15 林民順之壽險之保險金 1,000,000元 16 林民順於96年5月18日匯入20萬元、96年9月28日50萬元至林楊凱三峽區農會 700,000元 17 林民順臺灣銀行桃園分行帳戶，自100年4月9日至100年4月24日遭提領款項 435,000元總計：16,524,498元附表三：編號遺產項目遺產標的數額(新臺幣) 1 臺灣銀行桃園分行帳戶（000000000000帳號）自95年至103年間之利息 4,042,403元 2 自95年6月29日至103年4月23日端午、中秋節、春節及年終慰問獎金（三峽區農會帳戶帳號：0000000000） 487,711元 3 桃園市○○段000地號土地 1,039,464元 4 桃園市○○段0000○號建（門牌號碼：桃園市○○路000號0樓） 282,500元 5 農保喪葬津貼 153,000元 6 返還債權：林民順土城郵局（帳號00000000000000號）遭林楊凱配偶陳心荃提領或轉帳至其三峽大埔郵局（帳號00000000000000號） 4,643,390元 7 借款返還債權（林麗菲購屋款） 2,600,000元 8 林民順壽險之保險金 1,000,000元 9 返還債權：林民順臺灣銀行桃園分行帳戶（帳號000000000000）自100年4月9日至100年4月24日遭林楊凱提領款項 435,000元 10 合作金庫北三峽分行，95年至103年止每半年匯入之退撫金 1,627,092元 11 林民順於96年5月18日、96年9月28日依序匯款20萬元、50萬元至林楊凱三峽區農會帳戶 700,000元 12 臺灣銀行桃園分行帳戶（帳號000000000000）存款 1,261,361元 13 合作金庫商業銀行北三峽分行帳戶（帳號0000000000000）存款 54,646元 14 雲林縣○○鄉○○○○○○號0000000）存款 2,156元 15 新北市○○區○○○○○○號0000000000）存款 4,964元 16 土城郵局帳戶（帳號00000000000000）存款 2元 17 聯邦商業銀行帳戶（帳號000000000000）存款 182,001元 18 公保給付 340,000元 19 永豐銀行板橋分行帳戶（帳號00000000000000）存款 3,011元 20 臺灣中小企銀帳戶（帳號00000000000）存款 414,394元總計：19,273,095元

2025-02-27

TYDV-113-家聲抗-67-20250227-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第486號聲請人即債務人戴智佳上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人乙○○自民國一百一十四年二月二十七日上午十時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人乙○○因積欠金融機構債務無法清償，於民國113年8月8日聲請消費者債務清理法院前置調解，後因無力負擔最大債權銀行甲○（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱甲○銀行）所提供之還款條件而調解不成立，並向本院聲請更生。聲請人聲請更生前兩年之收入約為 588,866元，必要支出則為408,000元，扶養費支出288,000 元，名下除一輛普通重型機車外，無其他財產財產及人壽保單、儲蓄性、投資性保單，且無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。經查，依聲請人提出之勞保職保被保險人投保資料表、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書（本院113年度司消債調字第615號卷，下稱調解卷，第61至65、33頁），可知聲請人於聲請更生前5年，均投保在民間公司或職業工會，且無從事小額營業活動。又聲請人前於113年8月8日向本院聲請債務清理之調解，經本院以113年度司消債調字第615 號調解事件受理在案，嗣於113年9月25日調解不成立，經調取該調解案卷查閱無誤，並有調解不成立證明書可稽，是聲請人已依消債條例第151條第1項規定踐行前置調解程序。　㈡本院向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，各債權人所陳報無擔保或無優先權之本金及利息債務總額暫計如附表所示1,739,782元，未逾1,200萬元。是聲請人向本院聲請更生，本院應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其有無不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　㈢聲請人之財產及收入　⒈依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、存摺封面及內頁、客戶歷史交易明細、中華民國人壽保險商業同業公會投保查詢單、機車行照（調解卷第13至19、55、67至117頁、本院卷第87至137、169至181頁），顯示聲請人並無以聲請人為要保人之有效保單，名下僅一輛2010年出廠之普通重型機車外，無其餘財產，永豐商業銀行股份有限公司、第一商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、台灣中小企業銀行股份有限公司、合作金庫銀行股份有限公司、郵局之結餘低於百元以下。　⒉收入來源部分，聲請人自述聲請更生前二年（取月份整數約為111年8月至113年7月），於111年8月1日起至111年11月16 日任職於璟豐開發股份有限公司，期間之工作收入為100,57 2元；111年12月14日起至111年12月26日任職於鋐澄貿易有限公司，期間之工作收入為1,865元；111年12月27日起至11 2年6月2日任職於全日嘉股份有限公司，期間之工作收入為1 43,663元；112年6月13日起至112年8月24日任職於唯寵股份有限公司，期間之工作收入為63,249元；112年9月26日起至 112年11月17日任職於匯林企業有限公司，期間之工作收入為39,517元；112年12月1日起至113年7月31日任職於東森物流有限公司，期間之工作收入為240,000元等語，而據聲請人提出之111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、薪資單等件（調解卷第53頁、本院卷第139、149至159頁）可知，聲請人於111年8月起至111年12月分別任職於璟豐開發股份有限公司、鋐澄貿易有限公司，期間之工作收入為102,43 7元【計算式：100,572元＋1,865元＝102,437元】，而112年自浤盛實業有限公司、匯林企業有限公司、全日嘉股份有限公司、宏盛管理顧問股份有限公司、唯寵股份有限公司之收入為291,952元，至聲請人雖未提出112年12月1日起至113年 5月自東森物流有限公司之相關收入單據，然依其所提出之1 13年6、7月之薪資單可知，聲請人自東森物流有限公司之平均薪資約為30,520元【計算式：（31,101元＋29,939元）2 月＝30,520元】，則聲請人以每月30,000元計算其112年12月 1日起至113年7月31日之收入為240,000元，尚屬可採。另依聲請人提出之郵局交易明細所示，於111年8月1日、111年8 月31日、111年9月30日、111年10月31日曾領取租屋補助每次3,645元，共14,580元；111年10月11日、111年11月3日、 111年12月2日、112年1月3日、112年2月3日、112年3月3日領取行政院發放之育兒津貼每次6,400元，共38,400元；112 年4月2日領取普發現金6,000元，以上共計領取58,980元（且除上開紀錄外，之後無領取發放紀錄）。是聲請人於聲請更生前二年之收入暫以693,369元【計算式：102,437元＋291 ,952元＋240,000元＋58,980元＝693,369元】計算。　⒊從113年8月聲請更生後迄今，聲請人稱仍任職於東森物流有限公司擔任理貨員，每月收入約29,000元至3萬元左右，無太大變動，亦與其所提出之薪資單大致相符（本院卷第149 至159頁），又聲請人自述於111年起迄今無領取政府發放津貼補助，桃園市社會局113年11月18日桃社助字第113010153 0號函亦查復聲請人未領取補助（本院卷第47頁），是聲請人於聲請更生後之收入暫以3萬元計算。　　㈣聲請人之支出　⒈聲請人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項分別定有明文。聲請人主張其個人每月生活必要支出數額為伙食費用10,000元、油資費1,000元、生活雜支3,000元、水、電、瓦斯費2,000元、電話費1,000元，共計17,000元，未逾衛生福利部公告桃園市113年度、114年度最低生活費之1.2倍，可如數列計（至聲請人陳稱其需扶養二名未成年子女，每月共需花費12,000元，另見後述）。　⒉聲請人陳稱其須扶養2名未成年子女龔○琳、龔○新（分別為10 6年、108年生，全名詳卷），而每月扶養費均為6,000元等情，並提出戶籍謄本、龔○琳、龔○新之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單為憑（調解卷第57頁、本院卷第161至167頁）。本院審酌該2名未成年子女現年分別為7歲、5歲，顯無謀生能力而須父母扶養，且聲請人於聲請更生後，僅龔○新於113年9月27日領有助學金4,500元，此有龔○新之存摺內頁附卷可稽（本院卷第18 3頁）。從而，依衛生福利部公告桃園市113年度最低生活費 15,977元之1.2倍即19,172元計算每位被扶養人之必要生活支出，扣除領取之社會補助，聲請人每月分擔扶養龔○琳之部分為9,586元【計算式：19,172元2人＝9,586元），龔○新之部分則為9,399元【計算式：（19,172元－4,500元12月） 2人＝9,399元，元以下四捨五入】（至於114年度雖公告調整最低生活費，但以聲請人陳報之支出，於結論無影響），是聲請人陳稱每月花費之扶養費各6,000元並未逾上開數額，應為可採。　㈤綜合評估聲請人全部收支、工作、信用及財產狀況，聲請人無其他有價值之財產，聲請更生後，以上開每月3萬元之收入扣除每月必要生活費17,000元及扶養費12,000元後，每月已無餘額（計算式：3萬元－17,000元－12,000元＝1,000元）可供清償債務，而聲請人現年33歲（80年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約32年，但審酌聲請人目前之收支狀況，考慮聲請人持續增加之利息債務，且部分年息為15％、1 6％，每月需負擔新增之利息債務就已超過其可支配處分之收入餘額，以其收支狀況，難認有餘裕逐步清償本金，迄至法定退休年齡之際，難以清償聲請人前揭所負欠之債務總額。考量聲請人所積欠債務之利息、違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，已無法清償債務，且聲請人之清償能力處流動狀態，當有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年2月27日上午10時整公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙　　　　　　　附表：債權人與暫計之債權額（貨幣單位：新臺幣／元）編號債權人債權額有無擔保出處備註本金利息違約金其他費用總額 1 甲○（台灣）商業銀行股份有限公司 533,712 66,780 　 4,270 579,089 （總額604,762，減去已清償之25,673）無本院卷第49至51頁自112年3月12日起暫算至113年11月18，利息為年息7.39％，此筆係信用貸款，已清償25,673元 2 27,858 8,100 275 　 36,233 無自111年12月12日起暫算至113年11月18日，利息為年息15％，此筆係信用卡費 3 玉山商業銀行股份有限公司 12,145 2,970 1,200 　 16,315 無本院卷第53頁自112年3月30日起暫算至113年11月13日，年息為15％，此筆係信用卡費 4 合迪股份有限公司 92,352 13,562 　 1,330 107,244 無本院卷第59至61頁自112年12月27日起暫算至113年11月25日，年息為16％ 5 裕融企業股份有限公司 619,968 98,101 　 10,530 728,599 無調解卷第139至143頁自112年12月5日起暫算至113年8月7日，年息為16%，此筆係車貸，惟車輛已遭取回拍賣，不足額部分列為無擔保債權 6 創鉅有限合夥 115,610 21,690 1,537 138,837 無本院卷第185至191頁自112年9月20日起暫算至113年11月20日，年息為16% 7 國泰世華商業銀行股份有限公司 40,634 6,947 　　 47,581 無調解卷第151至153頁自112年6月19日起暫算至113年8月7日，年息為15%，此筆係信用卡費 8 16,661 502 30 　 17,193 無自111年12月21日起暫算至113年8月7日，年息為1.845%，此筆係貸款 9 60,277 1,813 111 　 62,201 無自111年12月21日起暫算至113年8月7日，年息為1.845%，此筆係貸款小計 1,519,217 220,565 1,616 17,667 1,733,292 　　編號1清償25,673元，已自總額扣除

2025-02-27

TYDV-113-消債更-486-20250227-2

簡上

臺灣屏東地方法院

確認本票債權不存在

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度簡上字第125號上訴人黃綵蓁訴訟代理人潘秋戶被上訴人董卉庭賴沛煜共同訴訟代理人潘人誠律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國113年9月18日本院潮州簡易庭113年度潮簡字第444號第一審判決，提起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人於原審起訴主張：被上訴人董卉庭為購買坐落屏東縣○○鎮○○段000○000地號土地（下稱系爭土地），於民國111 年1月7日向上訴人借款新臺幣（下同）100萬元（下稱系爭借款），並與被上訴人即其子賴沛煜於111年1月7日，共同簽發金額120萬元、票據號碼CH259481之本票（下稱系爭本票）以為擔保。復於辦畢系爭土地所有權移轉登記後，以系爭土地為上訴人設定120萬元之最高限額抵押權（下稱系爭最高限額抵押權）作為擔保。嗣後被上訴人董卉庭已於111 年8月12日清償系爭借款，並經上訴人出具抵押權塗銷同意書，而塗銷系爭最高限額抵押權登記，惟上訴人未返還系爭本票，反持之向本院聲請以113年度司票字第55號裁定（下稱系爭裁定）准予強制執行，系爭借款既經清償完畢，系爭本票所擔保之債權即已不存在，則被上訴人自得請求確認系爭本票之債權不存在等語，並聲明：確認上訴人持有系爭本票對被上訴人之本票債權不存在。二、上訴人於原審則以：系爭最高限額抵押權所擔保之債權，雖業經被上訴人董卉庭清償完畢，惟系爭本票所擔保者，為伊對被上訴人董卉庭另一筆120萬元之借款債權，與系爭最高限額抵押權所擔保之債權不同。被上訴人董卉庭尚未清償系爭本票所擔保之借款，被上訴人請求確認伊所持有系爭本票之債權不存在，於法無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原審判決確認被告持有系爭本票對原告之本票債權不存在。上訴人聲明不服，提起上訴，上訴意旨除如前所述外，並補充略以：被上訴人董卉庭以系爭土地為伊設定之系爭最高限額抵押權，其所擔保之債權，乃被上訴人董卉庭於111年1月 18日向伊借用之120萬元，系爭本票所擔保之債權，則係被上訴人董卉庭另於111年1月7日向伊借用之120萬元，二者所擔保之債權不同。系爭最高限額抵押權雖已因清償完畢而塗銷登記，但系爭本票所擔保之債權，則完全未據清償，被上訴人請求確認系爭本票之債權不存在，於法無據等語，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯意旨除如前所述外，並補充略以：被上訴人董卉庭於11 1年1月7日向上訴人借款100萬元（即系爭借款），用以支付購買系爭土地之價金，被上訴人於同日共同簽發系爭本票交付上訴人作為擔保，並於系爭土地辦畢所有權移轉登記後，由被上訴人董卉庭以系爭土地為上訴人設定系爭最高限額抵押權，二者所擔保之債權實屬相同，均為系爭借款債權。系爭借款業經被上訴人董卉庭清償完畢，並經上訴人出具抵押權塗銷同意書，而同意塗銷系爭最高限額抵押權設定登記，系爭本票所擔保之債權既已不存在，被上訴人自得請求確認系爭本票之債權不存在。上訴人主張其對被上訴人董卉庭除系爭本票所擔保之債權外，另有系爭最高限額抵押權所擔保之債權，而被上訴人董卉庭僅係清償後一抵押債權，應由其就此負舉證之責等語，資為抗辯，並聲明：上訴駁回。四、查被上訴人董卉庭於110年12月5日，向訴外人黃智煒購買系爭土地，並與被上訴人即其子賴沛煜於111年1月7日共同簽發系爭本票交付上訴人。迨系爭土地於111年1月17日辦畢所有權移轉登記後，被上訴人董卉庭另以系爭土地，分別為黃智煒及上訴人設定最高限額100萬元與120萬元之抵押權，並均於111年8月12日塗銷設定登記。上訴人則於113年1月16日持系爭本票，向本院聲請系爭裁定准予強制執行各事實，有本票、系爭裁定、土地登記謄本、地籍異動索引及土地登記申請資料在卷可稽（見原審卷第9至23及53至83頁），並經本院調取系爭裁定事件卷宗查明無訛，堪信為真實。五、得心證之理由：　　本件上訴人主張：系爭本票為擔保被上訴人董卉庭於111年1 月7日向其所借款項，系爭最高限額抵押權則為擔保被上訴人董卉庭於111年1月18日向其所借之120萬元，二者所擔保之債權並非同一，而被上訴人董卉庭僅清償111年1月18日所借之款項，尚未清償系爭本票所擔保之借款等語。被上訴人則辯稱：系爭本票及系爭最高限額抵押權，均係擔保系爭借款，且被上訴人董卉庭已將系爭借款清償完畢等語。經查：　㈠系爭最高限額抵押權約定之擔保債權，包括被上訴人董卉庭對上訴人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務（包括借款、票據），有系爭最高限額抵押權契約書在卷可佐（見原審卷第 66頁），則依上訴人與被上訴人董卉庭間借款、設定抵押權之先後順序，系爭借款自亦為系爭最高限額抵押權擔保效力所及，上訴人既同意塗銷系爭最高限額抵押權登記（見原審卷第57頁），並自陳被上訴人董卉庭已將系爭最高限額抵押權所擔保之債務清償完畢等語（見原審卷第48頁），堪認被上訴人主張系爭本票所擔保之系爭借款，業經清償完畢等語，尚屬非虛。若非如此，被上訴人董卉庭未清償系爭借款，於系爭最高限額抵押權確定期日屆至前，上訴人豈可能提供塗銷抵押權同意書，供被上訴人董卉庭塗銷系爭最高限額抵押權之登記，而使上訴人尚未受償之系爭借款喪失抵押權之擔保？　㈡按法院應依證據認定當事人所爭執之待證事實，此證據不以直接證據為限。如能以間接證據證明間接事實，且綜合諸間接事實，得以符合論理及經驗法則，而推認待證事實者，亦無不可（最高法院110年度台上字第2728號民事判決意旨參照）。本件被上訴人主張其所清償者，乃系爭本票及系爭最高限額抵押權所擔保之系爭借款等語，雖為上訴人所否認，然勾稽系爭土地辦理所有權移轉登記、最高限額抵押權設定登記及塗銷登記之經過，與被上訴人主張：被上訴人董卉庭購買系爭土地因短少部分價金，乃向上訴人借款100萬元，並與被上訴人賴沛煜共同簽發系爭本票作為擔保，另於辦畢系爭土地所有權移轉登記後，以系爭土地為出賣人黃智煒設定100萬元之最高限額抵押權以擔保其價金債權，並以系爭土地為上訴人設定120萬元之最高限額抵押權，其後分別向黃智煒及上訴人清償價金尾款與系爭借款，並經其等同意而塗銷最高限額抵押權設定登記等語，大致相符。而債權人為確保其債權實現，而要求債務人同時簽發本票及提供不動產設定抵押之情形，並非罕見，且其中票據債務人、抵押權設定義務人或債務人是否同一，端視其等間約定而異，縱有所不同，亦不當然即謂其所擔保之債權不同，是被上訴人主張系爭最高限額抵押權與系爭本票均係用以擔保系爭借款，並未與常情相悖。　㈢上訴人雖主張被上訴人董卉庭所清償者，乃系爭最高限額抵押權所擔保，於111年1月18日向上訴人所借120萬元款項，然為上訴人所否認，且上訴人亦未就其等間交付借款之時間、方式及約定內容，舉證以實其說，被上訴人所述前開借款、簽發本票、設定及塗銷系爭最高限額抵押權之經過，應較為可信。上訴人既不能證明兩造間於111年1月間，除系爭借款外，另有其他借款或債權債務關係存在，自難認被上訴人董卉庭所清償者並非系爭借款，亦不足推翻被上訴人已清償系爭借款之認定。　㈣綜上，本件兩造為系爭本票之直接前後手，被上訴人共同簽發系爭本票係為擔保系爭借款債權，且被上訴人董卉庭已全部清償系爭借款，既如前述，則被上訴人請求確認上訴人所持有就系爭本票對其等之本票債權不存在，自屬有據。六、綜上所述，本件被上訴人請求確認上訴人所持有系爭本票之債權不存在，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛全晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭聖芳正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘豐益

2025-02-27

PTDV-113-簡上-125-20250227-1