Know99判決書

搜尋結果：廖國勝

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事小額判決 113年度虎小字第241號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人魏至平被告李水清上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣25,206元，及自民國113年11月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、原告主張被告於民國111年11月4日駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，在雲林縣○○鎮○○路00號停車場內，因倒車不慎之過失，碰撞原告所承保由訴外人陳義元駕駛之車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛之右側車身受損，經送崧峻汽車修配廠俢復，費用共計新臺幣（下同）35,074元（含工資16,250元、零件18,824元），已由原告賠付而取得代位求償權等事實，已據其提出與所述相符之道路交通事故現場圖、現場照片、雲林縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛之行車執照、陳義元之駕駛執照、汽(機)車險理賠申請書、久億汽車實業有限公司服務廠（即崧峻汽車修配廠）估價單及結帳工單、系爭車輛維修照片、崧峻汽車修配廠之電子發票證明聯等為憑，並經本院向雲林縣警察局西螺分局調取本件車禍相關調查資料查核無訛，而被告已於相當時期受合法之通知，未於調解期日到場，亦未提出書狀爭執，經原告聲請即為訴訟辯論及一造辯論判決，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第 3項前段準用同條第1項之規定，視同自認，堪信為真實。二、系爭車輛修復費用共計35,074元（含工資費用16,250元、零件費用18,824元），其中零件費用部分係以新零件更換舊零件，應予折舊。又系爭車輛係110年3月出廠（未載日，以15 日為出廠基準日），有系爭車輛之行車執照在卷可憑，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，迄至111 年11月4日車禍發生時，已使用1年8月（未滿1月，以1月計），則零件扣除折舊後之修復費用為8,956元（詳如附表之計算式），加計不予折舊之工資16,250元，系爭車輛必要修復費用應為25,206元（計算式：8,956元＋16,250元＝25,206 元）。又本件車禍是因被告倒車不慎而碰撞系爭車輛之右側車身，難認系爭車輛之駕駛陳義元有過失，應由被告負全部之肇事責任。則原告請求系爭車輛修復費用，在25,206元之範圍內為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。三、本件原告勝訴部分，係就訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。四、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院依民事訴訟法第79條、第 91條第3項等規定，酌量情形諭知由被告負擔全部訴訟費用1 ,000元（即原告第一審所繳之裁判費），及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　 113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　 113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧附表：折舊時間　　　　　　金額（新臺幣、元以下四捨五入）第1年折舊值　　　　 18,824×0.369=6,946 第1年折舊後價值　　 18,824-6,946=11,878 第2年折舊值　　　　 11,878×0.369×（8/12）=2,922 第2年折舊後價值　　 11,878-2,922=8,956

2024-12-04

HUEV-113-虎小-241-20241204-1

虎簡

虎尾簡易庭

清償債務

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度虎簡字第260號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人林余錫被告陳正益上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　　　法　官廖國勝上列為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2024-12-04

HUEV-113-虎簡-260-20241204-1

虎小

虎尾簡易庭

給付停車費用

臺灣雲林地方法院民事小額判決 113年度虎小字第242號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人詹皓鈞複代理人丁鈺揚陳定康被告黃泓勝上列當事人間請求給付停車費用事件，本院於民國113年11月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣4,815元，及自民國113年6月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2024-12-04

HUEV-113-虎小-242-20241204-1

虎簡

虎尾簡易庭

清償債務

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度虎簡字第255號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人林育詩被告高定謙上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣428,042元及如附表編號⒈及⒉所示之利息及違約金。訴訟費用新臺幣4,740元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國110年5月18日簽立貸款契約及增補條款約定書各2份，向原告借款新臺幣（下同）95萬元及5 萬元共100萬元整，雙方約定借款期間均為自110年5月18日起至115年5月18日止；自借款日起，依年金法，於每月18日按月平均攤還本息；借款利率依中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）2年期定期儲金機動利率加碼年率0.575％計算按月計付（嗣後如中華郵政2年期定期儲金機動利率調整時，亦隨之調整）。詎被告僅繳納本息至113年4月18日止，即未依約履行，依兩造簽訂之貸款契約第11條約定，被告債務應視同全部到期，共計尚積欠原告本金428042元及如附表一所示之利息、違約金，爰依消費借貸契約之法律關係，提起本件訴訟，請求被告負清償上開債務之責任等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之貸款契約、增補條款約定書、放款交易明細查詢申請單等為憑，而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第43 6條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信為真實。　㈡按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第199條第1項、第229條第1項、第474條第1項、第 478條前段定有明文。本件依被告所簽立之貸款契約第7條約定，被告如遲延還本時，原告得自本金到期日起（分期攤還者自約定攤還日起），依當期應攤還本金，按第4條約定利率計收遲延利息，及逾期在6個月以內部分，按第4條約定利率10％，逾期超過6個月部分，按第4條約定利率20％計收違約金。而該貸款契約第4條約定之利率依另簽增補契約辦理，即依中華郵政2年期定期儲金機動利率加碼年率0.575％計算按月計付，嗣後如中華郵政2年期定期儲金機動利率調整時，亦隨之調整。又依該貸款契約第11條第1款約定，被告如有任何一宗債務不依約清償本金時，無須原告事先通知或催告，原告得隨時縮短本借款期限或視為全部到期。本件被告對於上開貸款，既未依約償還本息，已如上述，則原告依消費借貸之法律關係及上開貸款契約、增補條款約定書之約定，請求被告給付如附表編號⒈及⒉所示之積欠本金及利息、違約金，均屬有據。　㈢從而，原告依消費借貸之法律關係及兩造所簽訂之貸款契約、增補條款約定書之約定，請求被告應給付如訴之聲明所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、依民事訴訟法第87條第1項、第78條、第91條第3項等規定，確定本件訴訟費用額為4,740元（即原告第一審所繳納之裁判費），應由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即年息5％計算之利息。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧附表：編號積欠借款本金（新臺幣）利息計算期間（民國）利　率 (年息) 　　　違約金計算期間及其利率逾期在6個月以內部分按左列利率10％逾期超過6個月部分按左列利率20％ ⒈ 406,637元自113年4月19日起至清償日止 2.295％自113年5月20日起至113年11月19日止自113年11月20日起至清償日止 ⒉ 　21,405元自113年4月19日起至清償日止 2.295％自113年5月20日起至113年11月19日止自113年11月20日起至清償日止合計：428,042元

2024-12-04

HUEV-113-虎簡-255-20241204-1

虎簡

虎尾簡易庭

給付醫療費用

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度虎簡字第288號　　原告國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院法定代理人馬惠明上列原告與被告河文茂（HA VAN MAU）間請求給付醫療費用事件，原告起訴未據繳納裁判費，惟查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）397,296元，應繳第一審裁判費4,300元，原告僅繳納 1,000元，尚需補繳3,300元，茲依民事訴訟法第436條第2項、第 249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本院補繳上開所欠裁判費餘額，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日虎尾簡易庭法官廖國勝以上為正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官廖千慧

2024-12-02

HUEV-113-虎簡-288-20241202-1

虎簡

虎尾簡易庭

清償債務

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度虎簡字第240號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人蘇珮綺被告楊玲玲即米漿農業資材行吳宗佑上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣208,310元，及自民國113年5月30日起至清償日止，按年息百分之2.723計算之利息，暨自民國113年 7月1日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用新臺幣2,320元由被告連帶負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告楊玲玲即米漿農業資材行邀同被告吳宗佑為連帶保證人於民國110年7月9日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自110年7月9日起至115年7月9日止，自110年7月9日起按月本息平均攤還，借款利息自110年 7月9日起至111年6月30日止按年息1％固定計息，另自111年6 月30日起至115年7月9日止改依原告「定儲指數月指標利率」加碼年息1.005％計算浮動計息（目前為年息2.723％），嗣後隨前述指標利率變動而調整。又借款人如未按期攤還本息時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內者按上開利率10％，逾期超過6個月者按上開利率20％計付違約金。詎被告楊玲玲即米漿農業資材行僅繳付本息至113年5月30日，即未依約履行攤還，尚欠本金208,310元及其利息、違約金未清償，迭經原告催繳仍置之不理，其未依約清償本金，依授信約定書第5條第1項第1款約定，已喪失期限利益，全部借款視為全部到期，自應就上開到期之債務負給付之責，爰依消費借貸契約、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據、授信約定書、連帶保證書、放款相關貸放及保證資料查詢單、借戶全部資料查詢單、商業登記抄本、雲林縣政府109年8月17日府建行二字第1090063333號書函、經濟部商工登記公示資料查詢服務等為憑（見本案卷第9至27頁)，而被告均已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第436條第2 項、第280條第3項、第1項等規定，視同自認，堪信為真實。　㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人之全體，同時請求全部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478條前段、第272條第1 項及第273條分別定有明文。又連帶保證之保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任（最高法院 45年台上字第1426號原判例意旨參照）。另依被告所簽立之授信約定書第5條第1項第1款約定，被告對原告所負之一切債務，如有任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，無須由原告事先通知或催告，原告得隨時收回部分借款或減少對被告之授信額度或縮短借款期限，或視為一部或全部到期。本件被告楊玲玲即米漿農業資材行向原告借貸上開金額，因未依約按時清償本息，已視為全部到期，且尚積欠本金208,31 0元，而被告吳宗佑為被告楊玲玲即米漿農業資材行之連帶保證人，亦應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，訴請被告應連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、從而，原告本於消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、依民事訴訟法第85條第2項、第87條第1項、第91條第3項等規定，確定本件訴訟費用額為2,320元（即原告第一審所繳納之裁判費），並由被告連帶負擔，及被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即年息5％計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2024-11-29

HUEV-113-虎簡-240-20241129-1

虎小

虎尾簡易庭

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事小額判決 113年度虎小字第206號原告黃梅君被告賴暐爵上列被告因詐欺案件（113年度訴字第258號），經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟（113年度附民字第426號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣28,985元，及自民國113年8月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2024-11-29

HUEV-113-虎小-206-20241129-1

虎簡

虎尾簡易庭

給付票款

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度虎簡字第162號原告李永珅被告李裕田即李枻星上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣110萬元，及自民國112年7月31日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。訴訟費用新臺幣12,484元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣110萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：兩造前經由訴外人黃佐與介紹而認識，因黃佐與稱被告種植技術非常好，被告乃於民國109年9月8日偕同其妻至黃佐與之住處與原告商談，因被告向原告宣稱其種植美濃瓜技術非凡，一般農地種植一分地約500株，而被告之技術相同面積可種植4,000至5,000株，兩造乃約定以每分地新臺幣（下同）20萬元收取投資金額，由原告取得5分地之權益，被告並親自向原告收取100萬元用以投資種植美濃瓜，豈料被告種植一次後，見收成不佳就不再種植。另因原告種植荔枝樹，被告於109年12月18日向原告吹噓其肥料配方特殊及噴灑農藥技術，收成為高雄市大樹區一般農民之5 至10倍，是原告請被告噴灑2分地之荔枝園，約定價金10萬元，直至收成前應噴灑7次，並支付10萬元予被告。惟被告噴灑一次後，見無法成功，即放棄繼續噴灑，並承諾返還款項與原告。嗣原告向黃佐與反應被告之不實行徑，在黃佐與協調之下，被告才承諾若原告能向台灣糖業股份有限公司（下稱台糖公司）承租土地供被告耕種絲瓜，就會賠償原告上開美濃瓜投資及荔枝園噴農藥的損失110萬元，經被告獲得承租台糖公司之土地供種植絲瓜，被告乃開立票號AG000000 0號、發票日112年7月30日、面額為110萬元整、付款人為臺灣銀行虎尾分行之支票1紙（下稱系爭支票）交付原告收執，惟經原告屆期提示，遭以存款不足及拒絕往來為由退票，雖經原告一再催討，被告亦置之不理，爰依票據之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告答辯則以：系爭支票的100萬元只是擔保被告有將原告之投資款項用在109年承租坐落雲林縣虎尾鎮墾地里海墘村及光復庄之兩公頃土地種植美濃瓜，及所需之材料、機器、種苗、工資、小型簡易溫室等費用，此次種植美濃瓜是由原告與他人共同出資，由被告來代耕，但因收成不佳，原告不願意負擔這些開支，便找6、7個人來逼迫被告還錢，要求被告開立支票還錢予原告，因為出資是10幾個人要被告當他們的代工，並非投資被告，開支及工人卻都要被告負擔，被告連工資都沒有拿到。又被告並沒有拿原告任何金錢，也沒有說要交換條件，且被告已將所有收成美濃瓜之收入按投資比例，透過郵局匯款給原告及其他出資者，原告並無理由再主張行使系爭支票之權利。至於原告所稱荔枝園噴灑農藥部分，被告實際去噴了6次農藥，噴灑至荔枝樹開花結果，就讓原告自行照顧，原告匯款價金10萬元是包含材料、農藥、從虎尾到屏東的油錢、高速公路過路費及工資等，並非如原告所述只噴灑一次之情形等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張其執有被告所簽發並由其交付之系爭支票1紙，經屆期提示付款，因存款不足及拒絕往來之事由而遭退票，復經多次向被告催討該票款，未獲付款等事實，已據其提出與所述相符之系爭支票及退票理由單等為憑（見本案卷第43至 47頁），並為被告所不爭執，堪信為真實。　㈡按票據為文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據債務後，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係存在，不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間就票據原因關係所生之抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由之存在負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院112年度台上字第906號判決意旨參照）。本件兩造為系爭支票之直接前後手，為兩造所不爭執，是被告雖得以自己與執票人即原告間所存之抗辯事由對抗原告，然仍應就該抗辯事由之存在負主張及舉證之責。　㈢原告主張被告簽立系爭支票是為賠償原告投資被告種植美濃瓜之損失及噴灑荔枝樹無效果之損失，惟被告以上開情詞置辯，則依上開說明，原告自應就此部分事實負舉證責任。經查，原告主張其投資被告100萬元用以種植美濃瓜及交付10 萬元委請被告噴灑荔枝樹農藥等情，已據其提出與所述相符之美濃瓜經營管理投資合股明文合約（下稱系爭合股合約）、聯邦商業銀行屏東分行之匯款單等為憑（見本案卷第39至 41頁），核與證人黃佐與到庭證述：原告有跟被告投資農業種植甜瓜，類似哈蜜瓜，好像是美濃瓜，原告投資了100萬元，由原告出錢，然後被告去耕作，另外10萬是原告請被告去噴荔枝生長素的藥錢等語大致相符（見本案卷第103至105 頁），被告對此亦無爭執，堪信為真實。而被告雖辯稱系爭支票係為擔保投資金額用於種植美濃瓜而開立云云。惟證人黃佐與到庭證述：「（被告開這一張110萬元的支票給原告的原因是什麼？）因為我們第一次種小黃瓜沒有成功，後來他說如果我們再給他一次機會，我們就大家合夥去租一塊台糖的地給被告種絲瓜，意思是說第一次被告已經投資失敗沒錢了，如果要還這個以前的本錢那麼被告再種絲瓜賺錢賠我們，所以開這個支票」、「（所以這一張支票110萬是賠償的款項，是不是？）對」、「（原告請被告去噴給被告錢是合理，為什麼被告還要再給原告10萬元？）因為原告認為被告噴荔枝他說一定成功，所以一定要跟他要這個錢，他說等我絲瓜種有錢一定會賠你，他們之間講的是這樣」、「（被告說這110萬元是要擔保種植美濃瓜相關的費用？）賠償啦」等語（見本案卷第105至107頁），已證述系爭支票是被告簽發要賠償原告投資美濃瓜損失及噴灑荔枝樹農藥無效果的損失，並有原告提出之臺灣屏東地方法院112年度訴字第497 號民事判決在卷可參（見本案卷第49至56頁）。復參以系爭合股合約所載，兩造係於109年9月8日所簽訂該合約，然系爭支票之發票日為112年7月12日，可見系爭支票簽發時間與兩造簽訂系爭合股合約之時間相隔近2年之久，若系爭支票是為了供擔保系爭合股合約之投資款項，理應於簽訂系爭合股合約時即已開立該支票，豈會相距近2年才開立？是被告上開所辯，顯與常情不符，難以採信。　㈣又如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺、脅迫時，則應由該債務人負舉證之責。被告雖抗辯：原告找6、7 個人來逼迫我還錢，要求我開立系爭支票還錢予原告云云，然此事實為原告所否認，依上說明，自應由被告負舉證責任。又被告雖稱：原告多次教唆討債集團強入民宅恐嚇，致被告全家生活在恐懼之中不得安寧、身心靈受到創傷，且生命受到威脅感到害怕，始至派出所報案云云，並提出雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受(處)理案件證明單為憑（見本案卷第131頁）。惟經本院函請雲林縣警察局虎尾分局(下稱虎尾分局）查明被告是否曾於113年間，前往該分局所轄大屯派出所報案遭到他人恐嚇勒索、侵入民宅之相關案件？經虎尾分局以113年10月31日雲警虎偵字第1130019796號函及檢附員警職務報告稱：「有位民眾自稱是李裕田（即被告）的兒子與親友於113年4月3日19時許到所報稱要提告侵入住宅、恐嚇案件，李民稱於日前許有幾人站在虎尾鎮墾地里光復 1-36號住家門口附近要找父親李裕田討債，在告知李裕田未在家後，渠等即離去，未有強行闖入屋內動作，警方有詢問民眾李OO若相對人有威脅語言、動作使人心生恐懼之行為才有恐嚇構成要件，經民眾李OO看過監視器畫面，相對人並未有威脅語言、動作使人心生恐懼之行為，李裕田的兒子與眾親友表示待日後蒐集完整證據後再進行後續報案手續」，是依上開警員職務報告之內容，並未見被告有何受到恐嚇及暴力討債之情事，被告復未能提出其他證據以實其說，則被告主張系爭本票係因遭原告脅迫而簽發云云，即無實據，亦難認可採。　　㈤按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人於第130條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條、第12 6條、第131條第1項本文、第133條分別定有明文。本件原告主張被告簽發系爭支票係為賠償原告投資種植美濃瓜之損失及返還噴灑農藥之價金一情，並非無據，已如前述，則被告既為系爭支票之發票人，依上開說明，被告即應負發票人之責任。而原告既經屆期提示未獲付款，原告自得向被告行使追索權。從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付系爭支票之票款110萬元，及自112年7月31日起至清償日止，按年息6％計算之利息，自屬有據，應予准許。　四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保准予免為假執行，經核並無不合，爰依其聲請酌定相當擔保金額准許之。六、依民事訴訟法第87條第1項、第78條、第91條第3項等規定，確定本件訴訟費用額為12,484元（即原告所繳納之第一審費用）應由被告負擔，且被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即年息5％計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧附表：編號發　票　日（民國）金　　額 (新臺幣) 支票號碼利息起算日付款人 1 112年7月30日 110萬元 AG0000000 112年7月31日臺灣銀行虎尾分行

2024-11-29

HUEV-113-虎簡-162-20241129-2

虎簡

虎尾簡易庭

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度虎簡字第241號原告李文宗被告賴暐爵上列被告因詐欺案件（113年度訴字第258號），經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟（113年度附民字第382號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣37萬元，及自民國113年8月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告自民國112年5月間起，基於參與犯罪組織之犯意，參與通訊軟體飛機暱稱為「Tiger」（下稱「Tig er」）及身分年籍不詳之3人以上所組成，以實施詐術為手段之持續性、牟利性及結構性之犯罪組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由被告負責持本案詐欺集團成員提供之人頭帳戶提款卡，提領被害人遭詐欺之款項，再轉交與上游成員，在本案詐欺集團中擔任「車手」，以取得詐欺款項，並製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得及掩飾其來源，約定單一人頭帳戶每提領一次款項可獲取新臺幣（下同）1,000元之報酬。嗣被告與本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於112年6月7日12時49分許起，假冒為原告侄子，以通訊軟體LINE與原告聯繫並佯稱：急需工程款、處理法拍，欲向原告借款云云，致原告陷於錯誤，依指示在臺灣銀行桃園分行，先於112年6月8日15時4分許，轉帳匯款20萬元至訴外人徐文錠所有國泰世華商業銀行沙鹿分行帳號000000000000號帳戶，再於同日15時5分許，轉帳匯款1 7萬元至訴外人徐文錠所有湖口郵局帳號00000000000000號帳戶後，而被告依「Tiger」指示取得上開人頭帳戶之提款卡後，先於112年6月8日16時3分許、4分許，至雲林縣○○鎮○ ○路000號之全聯福利中心西螺福來店，從提款機分別提領上開訴外人徐文錠銀行帳戶內10萬元、10萬元；再於同日16時 22分許、23分許、24分許，至雲林縣○○鎮○○路000號之西螺埔心郵局，從提款機分別提領上開訴外人徐文錠郵局帳戶內 6萬元、4萬元、5萬元；又於翌日（9日）0時1分許，至雲林縣○○鄉○○路00號之莿桐郵局，從提款機提領上開訴外人徐文錠郵局帳戶內2萬元，隨即將提領之贓款悉數交付「Tiger」所指定之本案詐欺集團上游成員，以此方式共同詐欺取財及洗錢，致原告因而受有上開金額共37萬元之損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償37萬元等語。並聲明：被告應給付原告37萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：同意原告之請求等語。三、本院之判斷：　㈠當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年度台上字第 31號判決意旨參照）。本件被告於言詞辯論時，已為訴訟標的之認諾，本院自應本於其認諾為其敗訴之判決。　㈡負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第213條第1項、第2項、第203條分別定有明文。本件被告應對原告負損害賠償責任，即應回復原告損害發生前之原狀而須給付金錢，原告依法得自損害發生時即112年6月8日起請求被告加給利息，且其利率未經約定，亦無法律可據，而本件起訴狀繕本是於113年8月1日送達被告，有本院送達證書在卷可稽，故原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年8月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息，即屬有據，應予准許。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付37萬元，及自113年8月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件是本於被告認諾所為之判決，且係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款、第3款規定，應依職權宣告假執行。六、本件為刑事附帶民事訴訟之事件，原告起訴並未繳納裁判費，於訴訟過程亦未生其他訴訟費用，故本件無訴訟費用，爰不諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2024-11-29

HUEV-113-虎簡-241-20241129-1

虎小

虎尾簡易庭

返還不當得利

臺灣雲林地方法院民事小額判決 113年度虎小字第238號原告李韻茹被告程浩洋（程信豪之繼承人）程瀞儀（程信豪之繼承人）上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年11月15 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於繼承被繼承人程信豪之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣 3萬元。訴訟費用新臺幣1,000元由被告於繼承被繼承人程信豪之遺產範圍內連帶負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2024-11-29

HUEV-113-虎小-238-20241129-1