Know99判決書

訴

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事裁定 111年度訴字第645號 112年度訴字第261號 112年度訴字第594號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李畇豪選任辯護人劉志卿律師（111年度訴字第645號）張蓁騏律師（112年度訴字第261、594號）沈伯謙律師（112年度訴字第261、594號）被告蔡昀珊選任辯護人李文潔律師上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第4372、4490、5671、6091、6411號）暨追加起訴（112年度偵字第2525、3710、10563號），本院合併審理，裁定如下：　　主　文本案延展至民國113年11月15日9時29分在本院第二法庭宣示判決。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日係審判長使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如有重大理由而無法於原訂期日宣示判決，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日（可參閱臺灣高等法院暨所屬法院民國101年11月12日法律座談會決議意旨）。二、經查，本件辯論終結後，原訂於113年10月31日14時19分宣判，惟因該日颱風來襲，雲林縣政府宣布停止上班、上課，致本院無法依照原定期日宣判，爰裁定延展宣判期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長　法　官　潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁姈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖宏偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-01

ULDM-111-訴-645-20241101-7

訴

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事裁定 111年度訴字第645號 112年度訴字第261號 112年度訴字第594號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李畇豪選任辯護人劉志卿律師（111年度訴字第645號）張蓁騏律師（112年度訴字第261、594號）沈伯謙律師（112年度訴字第261、594號）被告蔡昀珊選任辯護人李文潔律師上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第4372、4490、5671、6091、6411號）暨追加起訴（112年度偵字第2525、3710、10563號），本院合併審理，裁定如下：　　主　文本案延展至民國113年11月15日9時29分在本院第二法庭宣示判決。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日係審判長使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如有重大理由而無法於原訂期日宣示判決，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日（可參閱臺灣高等法院暨所屬法院民國101年11月12日法律座談會決議意旨）。二、經查，本件辯論終結後，原訂於113年10月31日14時19分宣判，惟因該日颱風來襲，雲林縣政府宣布停止上班、上課，致本院無法依照原定期日宣判，爰裁定延展宣判期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長　法　官　潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁姈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖宏偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-01

ULDM-112-訴-261-20241101-3

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度訴字第429號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張峻瑋吳紹麒上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第688 7號），因被告等均於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，裁定如下：　　主　文本案原訂民國一百一十三年十月三十一日九時二十九分之宣示判決期日，變更為民國一百一十四年一月二日九時二十八分宣示判決。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日係審判長使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如無法於原訂期日宣示判決，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日。二、被告張峻瑋、吳紹麒被訴詐欺案件，前經辯論終結，原定民國113年10月31日9時29分宣判，惟因被告張峻瑋表示因目前在監服刑中，欲委託其母親代為繳回犯罪所得等語。又其母親則表示會於113年11月28日前替被告張峻瑋繳回本案犯罪所得等語。為顧及被告張峻瑋權益，給予其繳回犯罪所得之機會，本院因認有變更本案宣判期日之必要。再參以同案被告蔡建勳於原定113年9月30日準備程序期日因故請假未到庭、同案被告鄭紹誠於113年9月28日因另案羈押於法務部○○○○ ○○○○，目前無法借提至本院進行審判程序等情，有113年9月 30日準備程序筆錄及本院刑事報到單、同案被告蔡建勳請假通知、同案被告鄭紹誠臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院公務電話紀錄各1份在卷可參，為使被告張峻瑋、吳紹麒與同案被告蔡建勳、蔡建勳得於同日宣判，以免裁判歧異及再開辯論之程序繁冗，俾節省訴訟勞費，本院因認有變更本案宣判期日之必要，爰裁定變更宣判期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條、第64條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官廖宏偉以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高士童中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-10-30

ULDM-113-訴-429-20241030-2

交附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第26號原告李劉射留李秀麗李德豐李德利被告幸國治上列被告因過失致死案件（112年度交訴字第135號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：主文本件移送本院民事庭。理由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。又按刑事訴訟法第501條固明定附帶民事訴訟，應與刑事訴訟同時判決，然此不過為一種訓示規定，非謂附帶民事訴訟於刑事訴訟判決後，其訴訟繫屬即歸消滅，換言之，即不能謂對附帶民事訴訟已不得再行裁判（最高法院86年度台抗字第98號裁定意旨參照）。二、查被告幸國治因過失致死案件，業經本院以112年度交訴字第135號判決判處罪刑在案，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第八庭審判長法官潘韋丞　　　　　　　　　法官廖宏偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官黃郁姈以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官　洪明煥中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

ULDM-113-交附民-26-20241029-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第531號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林進國上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 084號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告林進國於民國113年2月15日11時42分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿雲林縣斗六市自強街由西北往東南方向行駛，行經自強街與成功三街口左轉時，本應注意行經無號誌交岔路口，應顯示左方向燈，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未顯示左方向燈逕行左轉，適同向左後方由告訴人陳玉倢所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車駛至，見狀閃避自摔倒地，告訴人因此受有左側鷹嘴突骨折、左下巴撕裂傷，下頷骨骨折、左上肢骨折、下頷骨手術處傷口感染等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，得不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本案被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因本案繫屬本院後，被告與告訴人成立調解，並賠償完畢，告訴人遞狀撤回本件告訴，有刑事撤回告訴狀、雲林縣斗六市調解委員會調解書各1份附卷可佐（見本院卷第29、31頁），依前開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃立夫提起公訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第八庭審判長法官潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官黃郁姈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官廖宏偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。書記官高士童中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

ULDM-113-交易-531-20241028-1

易

臺灣雲林地方法院

侵占

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第853號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林孔斌（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度撤緩偵字第8號），本院斗六簡易庭認不宜以簡易判決處刑，改由本院依通常程序審理，判決如下：主文本件管轄錯誤，移送於臺灣南投地方法院。理由一、公訴意旨略以：被告林孔斌明知紅檜為森林法第52條第4項所定貴重木之樹種，不得非法撿拾、收受及買賣，竟意圖為自己不法所有，基於侵占漂流物之犯意，於民國112年1月底許，在彰化縣二水鄉彰雲大橋下濁水溪流域，將未經縣政府公告許可撿拾因故漂流至該不詳處所而脫離其支配管領範圍之紅檜2、3支，搬上其使用之車輛，載運至位於南投縣○○鄉 ○○村○○路00號住處而侵占入己。嗣因警追查同案被告劉景和（另經檢察官為緩起訴處分）侵占及故買漂流木案件，而循線查獲，因認被告涉犯刑法第337條之侵占漂流物罪嫌等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1 項、第304條、第307條分別定有明文。又管轄權之有無，應以起訴時為準（最高法院106年度台上字第3205號判決意旨參照）。又所謂「起訴時」，應以訴訟「繫屬時」為標準（最高法院98年度台上字第1127號判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告之住所、居所或所在地並非本院管轄區域　⒈查被告之戶籍地址位在南投縣○○鄉○○村0鄰○○路00號等情，有被告戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可稽（見本院卷第15頁），又無證據證明被告主觀上有久住在雲林縣之意思，或有居住在雲林縣之事實，是本案繫屬時，被告之住、居所非屬本院管轄區域。 ⒉本案繫屬於本院時，被告在法務部○○○○○○○○○○○執行中，此有被告臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑（見本院卷8 頁），是本案繫屬時，被告之所在地非屬本院管轄區域。　㈡本件犯罪行為地、結果地並非本院管轄區域　　起訴意旨認：被告在彰化縣二水鄉彰雲大橋下濁水溪流域，將未經縣政府公告許可撿拾因故漂流至該不詳處所而脫離其支配管領範圍之紅檜2、3支，搬上其使用之車輛，載運至位於南投縣○○鄉○○村○○路00號住處而侵占入己等節，被告撿拾地點與載運目的地皆非雲林縣，可認本案犯罪行為地、結果地均非本院管轄區域。㈢本院並無牽連管轄權　⒈按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文；其所謂犯罪地，參照刑法第4條之規定，應包括行為地與結果地兩者而言。再者，數同級法院管轄之案件相牽連而未繫屬於數法院者，固得依刑事訴訟法第6條第1項之規定，由其中一法院合併管轄，此為法定管轄之擴張，其目的在避免多次調查事證之勞費及裁判之歧異，以符合訴訟經濟及裁判一致性之要求，然此需以有管轄權之案件已繫屬法院為前提，方足以擴張原管轄權之範圍及合併審判。　⒉經查，本案僅起訴被告一人所犯一罪，其餘同案被告並未經起訴而合法繫屬於本院，故無其他有管轄權之案件已繫屬本院之情形，依上開說明，難認本院就本案具牽連管轄權。　㈣綜上所述，被告之住居所地及犯罪地、所在地，於本案繫屬於本院時，均非屬本院轄區，亦難認有牽連管轄之情形，從而檢察官向本院聲請簡易判決處刑，即有未合，爰不經言詞辯論，逕諭知管轄錯誤之判決，並審酌被告之住所、所在地均位在南投縣，爰將本案移送於有管轄權之臺灣南投地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第451條之1第4項第3款、第452條、第304條、第307條，判決如主文。本案經檢察官周甫學聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第八庭審判長法官潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官黃郁姈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官廖宏偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。書記官高士童中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-25

ULDM-113-易-853-20241025-1

虎簡

臺灣雲林地方法院

賭博

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎簡字第234號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告吳麗華上列被告因賭博案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第4927號），本院判決如下：主文吳麗華犯意圖營利供給賭博場所罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案之麻將壹副、牌尺參支、骰子參個及風位骰壹個，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、吳麗華意圖營利，基於供給賭博場所之犯意，自民國112年間某日至113年5月15日13時5分許，提供其位於雲林縣○○鎮○ ○里○○街0號住處（下稱被告住處）為賭博場所，並提供麻將、骰子等為賭具供林西端、張安順、黃海智、王文賜等4人（下合稱林西端4人），以臺灣16張麻將方式賭博財物，吳麗華每次向在場賭博者收取新臺幣（下同）50元之費用。嗣於113年5月15日12時55分許，為警持本院核發之搜索票在上址搜索，當場查獲賭客林西端4人賭博財物，並扣得賭具麻將1副、牌尺3支、骰子3個、風位骰（聲請簡易判決處刑書誤載為風味骰，應予更正）1個等物。二、案經雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。理由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告吳麗華於本院調查程序中坦承不諱（見偵卷第27頁），核與證人即賭客林西端4人於警詢時之證述情節大致相符（見偵卷第48頁至第49頁、第66至67頁、第84至85頁、第102至103頁），並有現場蒐證照片3張在卷可證（見偵卷第37至39頁），足認被告上開任意性自白均與事實相符，堪以採信。　㈡被告於113年5月15日雖未收取費用，但不影響被告之營利意圖：　被告雖於偵查中與本院調查程序中均表示：今年這次（即11 3年5月15日該次），他們玩10分鐘，警察就來了，我沒有拿錢等語（見偵卷第16頁、本院卷第27頁），惟查：　⒈按刑法第268條之罪，以意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博，為其構成要件。而所謂「意圖」者，即主觀上之期望，亦即所以出此之動機或目的；而所謂「營利」者，即藉以牟取經濟上或財產上利益；而此之所謂「意圖營利」者，固與俗稱之「抽頭」或「抽取頭錢」意義相近，但以行為人主觀上有此藉以牟利之期望為已足，並不以實際上有無實施抽頭之行為為必要（最高法院89年度台非字第49號判決意旨參照）。　⒉被告於警詢中供稱：朋友都會拿50、100元讓我去吃花枝麵等語（見偵卷第22頁）；又於偵查中供稱：自去年起共提供被告住處打麻將3次，去年林西端4人會給我50或100元讓我去吃麵，而113年5月15日該次，因林西端4人玩10分鐘吵架後報警，警察就來了，他們沒給我錢等語（見偵卷第16頁）；再被告於本院調查程序中供稱：我承認去年2次有拿50元買飲料，其他都沒有收等語（見本院卷第27頁），足認被告於 112年曾以提供被告住處供他人賭博2次，共收取100元費用，而113年5月15日該次係因林西端4人於開始賭博後不久便吵架，經員警到場處理，致被告未能實際收取費用，惟該次客觀環境與情狀與過往並無相異，可認被告仍係基於與去年提供賭博場所相同之營利意圖而提供賭博場所，仍具藉以牟利之期望，縱使被告於113年5月15日並未實際收取費用，亦不影響該部分被告意圖營利而供給賭博場所主觀犯意之成立。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪。　㈡按刑法學理上所稱之「集合犯」，係指立法者所制定之犯罪構成要件中，本質上即預定有數個同種類行為而反覆實行之犯罪者而言。申言之，「集合犯」係一種犯罪構成要件類型，立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設該項犯罪本身係持續實行之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵，而其個別行為具有獨立性而能單獨成罪，乃將之總括或擬制成一個犯罪構成要件之「集合犯」行為；此種犯罪以反覆實行為典型、常態之行為方式，具侵害法益之同一性（即侵害單一之法益），在刑法評價上為單數之構成要件行為，且行為人主觀上係出於單一或概括之犯意，因而僅包括的成立一罪。其與一般所謂「接續犯」之區別，在於接續犯所適用之構成要件行為，並不具反覆實行之特質，非屬立法規範所定之構成要件類型，但因個案情節具有時間及空間之緊密關聯特性，故亦包括的論以一罪。故是否集合犯之判斷，在主觀上應視其反覆實行之行為是否出於行為人之一個單一或概括之決意而為，在客觀上則應斟酌法律規範之本來意涵、實現該犯罪目的之必要手段、社會生活經驗中該犯罪必然反覆實行之常態等事項，並秉持刑罰公平原則，加以判斷，俾與立法意旨相契合（最高法院98年度台上字第3093號判決意旨參照）。依刑法第268條前段之意圖營利提供賭博場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪，由各該罪構成要件之文義衡之，實無從憑以認定立法者本即預定該等犯罪之本質，必有數個同種類行為，而反覆實行之集合犯行，故上開各罪，均非集合犯之罪，如被告所為數次意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博行為，係於密切接近之時、地實行，侵害同一之社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應認屬接續犯，而屬單純一罪（可參閱臺灣高等法院111年度上易字第629號判決意旨）。查被告於上開期間，所為多次意圖營利供給賭博場所之犯行，依社會客觀通念，其行為未曾間斷，且基於單一犯意下之反覆同種類行為，各舉動行為具有時、空之密接關係，應認屬接續犯之實質上一罪，公訴意旨將被告圖利供給賭博場所之犯行論以集合犯，尚有未洽。　㈢按刑法第18條第3項規定：滿80歲人之行為，得減輕其刑，係以行為人犯罪時已年滿80歲者，方有上開減刑規定之適用（最高法院106年度台上字第3715號判決意旨參照）。查被告於本案行為已滿80歲等情，有被告戶籍資料在卷可查（見本院卷第15頁），本院考量其反應、判斷能力應有衰退情形，爰依刑法第18條第3項規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法方式賺取所需，為圖營利，竟供給賭博場所，對國家法律禁止賭博之禁令視為無物，助長社會僥倖、投機心理，足以敗壞社會風氣，對公眾形成負面影響，所為誠屬非是，兼衡被告於本院調查程序中自陳之學歷、目前無業等一切情形（見本院卷第28 頁），及被告犯罪之手段、頻率，復念被告係提供被告住處作為賭博場所，收取之費用數額非鉅，亦非每次皆有實際收取費用，主觀惡性及犯罪情節並非重大，暨被告犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1 項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。　㈤緩刑部分　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑：前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項第2款定有明文。查被告前雖因詐欺案件，經本院判處有期徒刑4月，惟於98年2月10日即易科罰金執行完畢，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（見本院卷第5頁），本院考量被告貪圖小利，一時失慮誤觸法網，經此偵審程序及刑之宣告後，當知所戒慎，對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑2年。三、沒收部分　㈠按當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第266條第2項定有明文。查本案為警查獲時，即在賭桌上扣得麻將1副、牌尺3支、骰子3個及風位骰1個等情，有現場照片3張在卷可認（見偵卷第37至38 頁），而屬當場賭博之器具，又被告自承屬其所有，均應依上開規定均沒收之。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告於本院調查程序中自承：因提供賭博場所而收取共100元等語（見本院卷第27頁），可認為其犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、不另為無罪部分　㈠公訴意旨另略以：被告所為亦涉犯刑法第268條後段之意圖營利聚眾賭博罪等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。另按聚眾賭博罪，係以意圖營利，聚集多眾賭博為要件，且所聚之眾尚須達於不特定多數人均可任意加入，始足當之。　㈢查本案參與賭博者除僅有林西端4人，又賭博之地點為被告住處，而非公眾得出入之場所，而以麻將牌賭博之方式亦非不特定人均可任意加入，是難認本案構成聚眾賭博罪，此外又查無其他任何積極事證足認被告有意圖營利聚眾賭博之犯行，就被告此部分被訴之罪名，本應為無罪之諭知，惟公訴人指此部分事實與前揭判決有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，故不另為無罪之判決。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李鵬程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日虎尾簡易庭法官廖宏偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官高士童中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

2024-10-25

ULDM-113-虎簡-234-20241025-1

虎簡

臺灣雲林地方法院

賭博

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎簡字第257號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告鍾政憲上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6139號），本院判決如下：主文鍾政憲犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實鍾政憲基於以電信設備、電子通訊及網際網路方法賭博財物之犯意，於民國113年5月8日19時49分許，持行動電話以通訊軟體LINE（暱稱「憲欸」）連結網際網路，向LINE暱稱「堯」之人（即洪堯俊，涉犯賭博罪嫌，業經臺灣雲林地方檢察署檢察官以113年度偵字第5538號聲請簡易判決處刑）傳送訊息而下注「今彩539」新臺幣（下同）300元，其賭法為賭客自選號碼簽賭，每注金額依所簽選號碼「全車」、「2 星」、「3星」、「4星」分別為2800元、75、65元、50元，再核對當期「今彩539」開獎號碼，簽中「全車」、「2星」、「3星」、「4星」分別獲得彩金2萬1200元、5300元、5萬 7000元、75萬元，如未簽中，賭金悉歸洪堯俊所有，雙方約於113年5月13日在西螺果菜市場面交賭資或彩金。嗣警方於 113年5月9日8時31分許，持搜索票至洪堯俊位於雲林縣○○鎮 ○○街000號住處執行搜索，於洪堯俊手機之LINE對話中發現鍾政憲前揭簽賭內容，而悉上情。　　理由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告鍾政憲於警詢及偵查中均坦承不諱（見偵卷第12頁、第45至46頁），核與證人洪堯俊於警詢中之證述情節大致相符（見偵卷第16頁），並有本院搜索票影本、雲林縣警察局西螺分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、證人洪堯俊通訊軟體LINE對話截圖3 張在卷可憑（見偵卷第21至31頁），足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑　㈠按在特定人或不特定人可得參與之賭博場所，賭博網站、社群或群組內等網路空間，以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法，與該賭博場所、賭博網站或社群經營者對賭，或與其他參與者進行賭博財物之行為，易使此類新興賭博方式迅速蔓延至整個網路社會，其與在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物之可罰性無異，而有處罰之必要，爰增訂第2項明文規定以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物之刑事責任（刑法第266條第2項之立法理由參照）。查被告以電信設備使用電子通訊軟體LINE連結網際網路向證人洪堯俊傳送簽賭資訊進行賭博之行為，屬以電信設備、電子通訊、網際網路等方式進行賭博財物，是核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖不法利益，以網際網路下注簽賭，助長投機風氣及僥倖心理，且敗壞社會善良風俗，所為實有不該；惟念及被告犯後坦認犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪情節、動機、目的、犯罪手段與所生危害、及並無前科之素行紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）等情節，暨其職業工、高中畢業、家庭經濟狀況小康（見警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑。並考量罰金乃財產刑，重在剝奪受刑人之財產利益，本院所宣告之罰金額度尚非甚高，是本院認易服勞役之折算標準，以新臺幣1,000元折算1日為適當，爰依刑法第42條第 3項規定諭知如主文。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官朱啟仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日虎尾簡易庭法官廖宏偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官高士童中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前2項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2024-10-25

ULDM-113-虎簡-257-20241025-1

虎交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎交簡字第153號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃威揚上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第524號），本院判決如下：主文黃威揚犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、黃威揚於民國113年8月30日16時許起至同日19時許止，在雲林縣麥寮鄉三盛村某處飲用酒類後，明知酒精尚未消退，仍不顧感知及反應能力已受酒精影響而降低，基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於同日19時許，自上開飲酒處所，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車行駛於道路。嗣於同日19時24分許，行經雲林縣二崙鄉三和村電桿和厝232 南17DE時，不慎自撞路旁電桿，經警據報到場處理後，於同日20時16分許，以酒精測試器對黃威揚施以檢測，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.64毫克，始悉上情。二、上揭犯罪事實，業據被告黃威揚於警詢時及偵查中均坦承不諱（見偵卷第11至15頁、第73頁），並有雲林縣警察局西螺分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（見偵卷第17頁）、公路監理電子閘門系統查駕駛、車籍資料（見偵卷第23至 25頁）、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本（見偵卷第27頁）、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書（見偵卷第29頁）、道路交通事故現場圖（見偵卷第35頁）、道路交通事故調查表㈠、㈡（見偵卷第37 至39頁）、雲林縣警察局西螺分局二崙分駐所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵卷第41頁）各1份、雲林縣警察局臺西分局刑案現場照片8張（見偵卷第47至53頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，衡酌被告無酒駕之前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可參，其本案於酒後駕駛自用小客車上路，經測得之吐氣酒精濃度為每公升0. 64毫克，所為實屬不該，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念。惟念及被告坦承犯行之犯後態度，暨被告自陳國中畢業之學歷、職業為工、家庭經濟狀況勉持（見警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準；至宣告併科罰金部分，考量罰金乃財產刑，重在剝奪受刑人之財產利益，本院所宣告之罰金額度尚非甚高，是本院認易服勞役之折算標準，以新臺幣1,000元折算1日為適當，爰依刑法第42條第3項規定諭知如主文。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官吳明珊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日虎尾簡易庭法官廖宏偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官高士童中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-10-25

ULDM-113-虎交簡-153-20241025-1

重訴

臺灣雲林地方法院

詐欺等

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度重訴字第8號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告王泓堯上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第745 8、7485、8347、8890、10926、10268、11370號、112年度偵緝字第513、550號、113年度偵字第434、435、1641、3292、4910 、5234、5401、7326、7506、7902、7903、7904、7905、7906、 7907、7908、7909、7910、7962號），本院裁定如下：主文王泓堯自民國113年10月25日起，限制出境、出海捌月。理由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項中段各有明文。二、經查：被告王泓堯涉嫌詐欺等案件，經檢察官提起公訴，而依檢察官提出之證據，足以認定其涉犯組織犯罪防制條例第 3條第1項中段參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪犯罪嫌疑重大。又被告本案偵查中原經本院裁定羈押，嗣本院於民國112年12月6日裁定被告以新臺幣10萬元具保而停止羈押，並命被告應按月於每月15日18時前向雲林縣警察局虎尾分局承辦員警報到，惟雲林縣警察局虎尾分局員警於113年1 0月23日向本院陳報被告未報到之情，自有相當理由足認被告有逃亡之虞，參以被告本案涉嫌之犯罪情節，衡諸限制出境、出海造成被告人身自由不便之程度，與限制所欲達成保全本案審判、執行程序順利進行之公益目的，尚非不合比例之限制手段，為確保日後審理及執行程序之順利進行，本院認有對被告逕行限制出境、出海之必要，爰裁定被告自113 年10月25日起限制出境、出海8月，並通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。三、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項中段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第八庭審判長法官潘韋丞　　　　　　　　　法官黃郁姈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官廖宏偉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許哲維　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-25

ULDM-113-重訴-8-20241025-1

搜尋結果：廖宏偉

違反毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例

詐欺

損害賠償

過失傷害

侵占

賭博

賭博

公共危險

詐欺等