Know99判決書

搜尋結果：廣于霙

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

跟蹤騷擾防制法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第3750號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第26394號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤騷擾罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實，引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、證據：　㈠被告甲○○於警詢時及偵查中之供述。　㈡告訴人A女於警詢時及偵查中之證述。　㈢新北市政府警察局三重分局112年2月16日跟蹤騷擾書面告誡、送達證書、跟蹤騷擾通報表、計程車外觀照片。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯跟蹤騷擾防治法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。　㈡按所謂之跟蹤騷擾，參酌跟蹤騷擾防制法第3條第1項規定，係以行為人對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為前提，除以時間上之近接性為必要外，並應就其行為的樣態、緣由、經過、時間等要素，是否持續反覆為斷，顯然立法者已預定跟蹤騷擾行為具有反覆實行之特性，而具有集合犯之性質，從而，被告於112年2月10日、112年2月11日、112年2 月12日、112年2月23日，反覆跟蹤、騷擾A女，於刑法評價上，僅需論以集合犯一罪，即為已足；檢察官認係接續犯，依上說明，尚有違誤，應予更正。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、正當方式追求異性，竟違反告訴人之意願，率爾為本案跟蹤騷擾犯行，顯見其自我控制能力甚差，漠視法律規範，致使告訴人心生畏怖，其行為實屬不該；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、犯行持續時間、所產生之危害，及參酌被告之素行、犯後態度、智識程度（詳如被告戶籍資料查詢結果所示）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官廣于霙上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。第1項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。　　　　　　　【附件】　　　　　　　　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第26394號　　被　　　告　甲○○　男　60歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號12 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000巷00號0 　　　　　　　　　　　　0樓之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、甲○○與代號AD000-K112040號之女子(下稱A女)前相認識。甲 ○○為追求A女，竟接續基於實行跟蹤騷擾行為之犯意，於民國112年2月10日、11日、12日之13時30分許，駕駛營業自小客車(下稱本案計程車)至A女址設新北市三重區居處(完整地址詳卷)附近守候，待A女步出家門後，再駕駛該車尾隨A女告稱：「妳要上班嗎，我載妳」等語，經A女屢表反對、警於112年2月18日送達跟蹤騷擾書面告誡後，仍續為之。甲○○ 復於同年月23日21時20分許，駕駛本案計程車尾隨A女至新北市○○區○○○路0號前之金國戲院公車站牌，下車後向A女嘲弄稱：「妳有痔瘡」，及向A女同行友人稱：「她有痔瘡」等語。甲○○遂以上開違反A女意願之方式，反覆持續守候、尾隨A女而接近其住居所等經常出入活動之場所，對其嘲弄、干擾及追求，使A女心生畏懼，足以影響其日常生活及社會活動。嗣A女不堪其擾報警處理，經警循線查悉。二、案經A女訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告甲○○於警詢、偵查中之供述。 (二)證人即告訴人A女於警詢、偵查中之證述。 (三)新北市政府警察局三重分局112年2月16日跟蹤騷擾書面告誡、送達證書、跟蹤騷擾通報表。 (四)本案計程車外觀照片。二、核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之實行跟蹤騷擾行為罪嫌。被告於上開期間跟蹤騷擾A女之行為，主觀上係基於單一之犯意，於時間、空間上有密切關係，各行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上，難以強行分開，應視為數舉動之接續施行，為接續犯，應論以一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐綱廷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　8　月　　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許依妍附錄本案所犯法條全文跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。第 1 項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第 1 項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第 11 條之 1 第 1 項所定最重本刑 3 年以上有期徒刑之罪之限制。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-26

PCDM-112-簡-3750-20241126-1

原簡

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第77號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃琨皓指定辯護人本院公設辯護人彭宏東上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第243 0號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文黃琨皓犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除更正如下所述外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一第1行「民國112年2月4日0時29許」更正為「民國112年2月4日凌晨0時29分許」。　㈡證據補充「被告黃琨皓於本院準備程序時之自白」。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因告訴人酒後誤認其妻子為傳播妹，一時氣憤而發生衝突，被告因而毆打告訴人，致告訴人受有頭部鈍傷及臉部撕裂傷之傷勢，被告未理性解決糾紛，法治觀念淡薄，惟被告犯後坦承犯行，犯後態度尚屬良好，且被告與告訴人達成和解，同意賠償告訴人新臺幣（下同）10萬元，有本院113年度司原刑移調字第17號調解筆錄在卷可稽，然被告僅給付告訴人65,000元，其後即未再給付剩餘之款項，有本院公務電話紀錄表在卷可稽，再衡酌被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、所產生之危害、素行、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　廣于霙上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調偵字第2430號　　被　　　告　黃琨皓　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鎮○○里○○000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃琨皓於民國112年2月4日0時29許，在新北市○○區○○路0段0 00○0號海派小吃店內，因細故與蔡金池於店內處發生口角爭執，詎黃琨皓竟基於傷害之犯意，徒手朝蔡金池正面攻擊，蔡金池因此受有頭部鈍傷及臉部撕裂傷之傷害。後蔡金池報警處理，始查悉上情。二、案經蔡金池訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃琨皓於警詢及偵查中之供述證明被告於上開時、地，有與告訴人發生衝突，被告並有出手與告訴人發生推擠、互推之動作，且卷附監視器錄影畫面截圖中標示A之人是被告等事實。 2 證人即告訴人蔡金池於警詢及偵查中之證述證明被告有於上開時、地，徒手攻擊告訴人之面部等事實。 3 監視器錄影光碟1份、檢視器錄影翻拍照片1張、本署勘驗筆錄1份證明監視器錄影畫面截圖中標示A之人是被告。而標示A之人有與告訴人發生衝突，並有出手往告訴人正面（脖子、面部）方向攻擊之動作等事實。 4 衛生福利部雙和醫院診斷證明書1紙證明告訴人受有上開傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾信傑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林楚涵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-26

PCDM-113-原簡-77-20241126-1

簡

臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4410號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳昌錫身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○街000○0號0樓居新北市○○區○○街00號0樓上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33161 號），經檢察官聲請以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　文吳昌錫犯侵占罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟陸佰捌拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　　吳昌錫與謝文欽為朋友關係，謝文欽與民國112年10月間，因其名下之金融帳戶涉嫌詐欺案件遭凍結無法使用，即於11 2年10月間某日，向吳昌錫借用其所有之彰化商業銀行帳號0 0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶一）作為己用，謝文欽收受系爭帳戶一之提款卡及密碼後，即陸續將薪資及儲蓄款項匯入系爭帳戶一，詎吳昌錫明知系爭帳戶一已交予謝文欽使用，帳戶內款項均係謝文欽所有，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於附表所示時間，自系爭帳戶一，匯款附表所示金額至吳昌錫所有之永豐商業銀行帳號000000 00000000號帳戶（下稱系爭帳戶二）內而侵占入己。嗣因謝文欽欲自系爭帳戶一提領款項時，發覺無法提領，吳昌錫復聯繫無著，謝文欽報警處理，而循線查悉上情。案經謝文欽訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據：　　　㈠被告吳昌錫於偵查中之自白。　㈡告訴人謝文欽於警詢時及偵查中之證述。　㈢系爭帳戶一開戶基本資料及歷史交易明細各1份。　㈣系爭帳戶二開戶基本資料及歷史交易明細各1份。　㈤告訴人謝文欽指認犯罪嫌疑人紀錄表1份。　㈥系爭帳戶一轉帳交易明細4張。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，犯刑法第335條第1項之侵占罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告出借系爭帳戶一後，竟私自將告訴人存入系爭帳戶一內之款項轉出而據為己有，法治觀念顯有不足，所為殊非可取，及其於偵查中坦承犯行，態度尚屬良好，然尚未賠償告訴人之損害，復兼衡其素行、犯罪之動機、智識程度、目的、手段、所侵占之金額等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。　㈡查，被告侵占如附表所示之款項（合計共新臺幣11,682元），均屬犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還被害人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　廣于霙　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號匯款時間(單位：民國) 金額(單位：新台幣) 1 113年2月26日上午11時16分許 8,000元 2 113年2月26日下午6時46分許 500元 3 113年2月27日下午10時22分許 3,050元 4 113年3月8日凌晨2時51分許 26元 5 113年3月9日下午2時54分許 85元 6 113年3月12日下午3時40分 21元合計 11,682元

2024-11-26

PCDM-113-簡-4410-20241126-1

簡

臺灣新北地方法院

誣告

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第3696號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告呂奇紘上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第39628號），本院判決如下：　　主　文呂奇紘未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實，除更正如下所述外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一第7行「該車車牌」更正為「該車之2面車牌」。　㈡犯罪事實欄一第9行「基隆港港西街4號管制站」更正為「基隆市○○區○○街0號（基隆港西街4號管制站）」。二、證據：　　㈠被告呂奇紘於警詢時及偵查中之自白。　　㈡證人馬大煦於警詢時之證述。　　㈢證人楊登翰於警詢時之證述。　　㈣證人陳志維於警詢時之證述。　　㈤國豐當舖收當物品登記簿（流當物清冊）、當舖商業同業公會證明書（證明聯）、汽車讓渡書、汽車權利讓渡合約書、汽車行照、新北市政府警察局新莊分局福營派出所受（處）理案件證明單、失車-案件基本資料詳細畫面報表、交通違規罰鍰明細資訊、南部汽車服務明細表、汽車保險單、燃料費繳款單、牌照稅繳款單、當舖同意書、詳細資料報表、全國動產擔保交易線上登記及公示查詢服務查詢結果。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第171絛第1項之未指定犯人誣告罪。　㈡按犯誣告之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文，而該條之規定，並不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見事實，以免被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，1次或2次以上，並其自白後有無翻異，茍其自白在所誣告之案件裁判確定之前，即應依該條減免其刑（最高法院31年上字第345號判例意旨參照）。查，被告於警詢時、偵查中，承辦員警及檢察官雖未明確詢問被告就未指定犯人誣告罪是否認罪，然被告就其車牌並未遭竊，實係因典當質押車輛予當鋪後，車輛登記所有人為辦理變更登記，導致被告仍收受系爭車輛之罰單，因而提起告訴，是被告應有自白犯行之意，而迄被告為上開自白時止，尚無人因被告之誣告犯行經檢察官偵查起訴，揆諸前開說明，自應依刑法第172條規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案車輛已典當「國豐當舖」並未遭竊，竟因系爭車輛於流當後其仍收到罰單，未能循合法途徑處理，即向警察機關誣指他人竊盜，使國家偵查權不當發動，浪費司法及警政資源，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，並兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官廣于霙上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第39628號　　被　　　告　呂奇紘　男　33歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號之2 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂奇紘前於民國106年7月13日，將其所有之車號000-0000號自用小客車典當給國豐當舖，嗣呂奇紘逾期未將該車輛贖回，國豐當舖因此取得該車所有權，而呂奇紘明知上開車輛係因流當而交付予國豐當舖，並無遭竊之事，詎其竟基於未指定犯人誣告之犯意，於112年1月12日16時25分許，前往新北市政府警察局新莊分局福營派出所，未指定犯人而捏造事實向承辦警員申告稱：該車車牌於112年1月8日20時許，在臺北市中山區林森北路處遺失等語，嗣經警於112年5月20日20 時10分許，在基隆港港西街4號管制站，查獲馬大煦欲將上開車輛運送至馬祖，而循線查悉上情。二、案經內政部警政署基隆港務警察總隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告呂奇紘警詢及偵查時供承不諱，核與證人即國豐當舖員工陳志維、證人馬大煦、楊登翰於警詢之證詞相符，並有新北市政府警察局新莊分局福營派出所受（處）理案件證明單、失車-案件基本資料詳細畫面報表、國豐當舖收當物品登記簿（流當物清冊）、台北市當舖商業同業公會證明書（證明聯）、國豐當舖同意書、汽車讓渡書、汽車權利讓渡合約書、本案車輛詳細資料報表、全國動產擔保交易線上登記及公示查詢服務各1份在卷可佐，被告犯嫌，洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳錦宗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　8　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃韋鈞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如以達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2024-11-25

PCDM-112-簡-3696-20241125-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1642號原告潘睦舜潘雅玲被告許家琿上列被告因詐欺等案件（本院112年度訴字第1092號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日刑事第十一庭審判長法官楊筑婷法官陳佳妤法官廣于霙上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官吳沁莉中華民國 113 年 11 月 29 日

2024-11-25

PCDM-113-附民-1642-20241125-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1642號原告潘睦舜潘雅玲被告徐秀英上列被告因詐欺等案件（本院112年度訴字第1092號刑事案件），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：原告訴之聲明及事實理由如附件（刑事附帶民事訴訟起訴狀）所載。二、被告方面：被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。又按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。次按刑事附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負賠償責任之人，惟所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院104年度台附字第10號刑事判決意旨參照）。二、查本院所受理之112年度訴字第1092號詐欺等案件（下稱刑事案件），檢察官就原告潘睦舜、潘雅玲為被害人部分，係起訴許維恬、許家琿為被告，並未起訴徐秀英為被告，是就被告徐秀英而言，此部分之刑事訴訟程序並不存在，且本院審理結果，亦未認定被告徐秀英有共同為此部分犯行，此有刑事案件之起訴書及判決書存卷可憑。則被告徐秀英既非原告被詐欺部分之被告、共同侵權行為人或其他應依民法負賠償責任之人，依上開說明，原告對被告徐秀英提起附帶民事訴訟，於法即有未合，應以判決駁回之；而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，亦應併予駁回。三、原告就刑事案件其他被告部分所提之附帶民事訴訟（即對許家琿提起附帶民事訴訟部分），則由本院另行裁定移送本院民事庭審理，附此敘明。四、爰依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-25

PCDM-113-附民-1642-20241125-2

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事裁定 112年度簡字第3711號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告呂學霖上列被告因竊盜案件，本院於民國113年8月13日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本事實及理由欄第11行至第12行關於「112 年12月7日」之記載應更正為「111年12月7日」、第16行至第17 行關於「112年12月8日」之記載應更正為「111年12月8日」。　　理　由一、按判決有誤寫、誤算，或其他類此之顯然錯誤者，或其正本與原本不符者，法院得以裁定更正之，民事訴訟法第232 條　　第1 項定有明文。上開規定，依大法官會議第43號解釋，於　　刑事訴訟法準用之。二、本件原裁定之原本及其正本事實及理由欄第11行至第12行關於「112年12月7日」之記載，顯係「111年12月7日」之誤寫、第16行至第17行關於「112年12月8日」之記載，顯係「11 1年12月8日」之誤寫，而不影響於全案情節與裁定之本旨，茲更正為如主文所示。三、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　廣于霙上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-21

PCDM-112-簡-3711-20241121-2

簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第3707號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭美淑上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第33135號），本院判決如下：　　主　文郭美淑犯過失傷害罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充如下所述外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：「按飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，動物保護法第7條定有明文。被告飼養本案犬隻，本應注意犬隻具有獸性或潛在性之攻擊性，應採取必要之安全防護措施，防免該犬隻無故侵害他人之生命、身體，而依當時情形，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意，未對本案犬隻詳加管理妥善管束，致任其一時失控，因而肇致本件事故發生，堪認被告違反上揭注意義務，就本件事故之發生具有過失，且被告之過失行為與告訴人之受傷結果間，具有相當因果關係，亦可認定。」二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害人罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飼養本案犬隻，當知犬隻仍保有獸性，亦有潛在之攻擊性，竟未對本案犬隻詳加管理妥善管束致任其趁隙竄逃並咬傷告訴人，其所為應予非難，惟念其犯後自始坦承犯行，態度尚可，且被告於本院審理時，具狀表達有意願與告訴人調解，惟告訴人所留電話業已停用，聯繫無著，致其迄未與告訴人聯繫而達成和解，賠償告訴人之損失，及其犯罪之動機、目的、犯罪手段、智識程度、所產生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以示儆懲。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　廣于霙上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第33135號　　被　　　告　郭美淑　女　60歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、郭美淑於民國111年12月23日9時許，在新北市○○區○○路0段0 00號廟美公園遛狗，本應注意遛狗應採取適當之防護措施（如戴嘴套），避免動物一時失控傷及他人，而依當時情形，亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，致該犬隻突然咬向行經該處之谷駿勇之右大腿，致其因此受有右大腿狗咬傷之傷害。二、案經谷駿勇訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告郭美淑於警詢及偵查中之供述。　㈡證人即告訴人谷駿勇於警詢及偵查中之證述。　㈢新北市政府警察局中和分局中和所受理民眾110報案案件、警員職務報告。　㈣衛生福利部雙和醫院診斷證明書、112年6月7日雙院歷字第11 20006879號函暨急診檢傷紀錄、急診病歷、給藥紀錄單、護理紀錄單。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　涂　芝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　珈　安附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-21

PCDM-112-簡-3707-20241121-1

智易

臺灣新北地方法院

商標法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度智易字第36號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林欣怡上列被告因違反商標法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30364號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林欣怡犯著作權法第九十一條之一第二項之散布侵害著作財產權之重製物罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林欣怡明知如附表所示註冊/審定號之商標，係乖乖股份有限公司（下稱乖乖公司）向經濟部智慧財產局申請註冊登記，取得商標權之註冊商標，指定使用於非金屬鑰匙環、鑰匙圈（小飾品或墬飾）、貴重金屬製鑰匙圈、可伸縮的鑰匙鍊等類商品，上開商標仍在商標專用期間內，未經商標權人之授權或同意，不得於同一或類似之商品，使用相同或近似之註冊商標，或明知為上開商品而仍為販賣或意圖販賣而持有、陳列、輸入；亦明知乖乖公司所販售之「乖乖造句包」，為乖乖公司享有著作財產權之美術著作，為著作權法保護之著作物，且現仍在著作權存續期間內，未經著作權人之同意或授權，不得散布，亦不得意圖散布而公開陳列或持有，竟仍基於透過網路方式非法販賣侵害商標權商品及散布侵害著作財產權之重製物之犯意，於不詳時間，在蝦皮購物平台購入如附表所示之物後，自民國111年起，在不詳處所，利用電腦及網際網路設備，連結至網際網路後，以帳號「0519mous e」登入蝦皮購物網站，在其賣場公開陳列而販售本案侵權商品，供不特定人下標購買，以此方式販賣仿冒商標商品及散布侵害著作財產權之重製物，共獲利新臺幣（下同）7,500 元。嗣經乖乖公司於112年4月25日向上開蝦皮購物網站賣場下單購得如附表編號1、2所示之物，並交付予警方扣押，及林欣怡於112年10月13日警詢時，主動交付如附表編號3、4 所示之物，經警當場扣押，而查悉上情。二、案經乖乖公司訴由內政部警政署刑事警察局報告臺灣臺北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署智慧財產分署檢察長令轉臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：　　本件被告林欣怡所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案改依簡式審判程序審理，且依刑事訴訟法第273條之2及第15 9條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。　　貳、實體方面：一、上開犯罪事實，業據被告林欣怡於警詢時、偵查中及本院審理時均坦承不諱（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第104 49號卷〈下稱偵卷一〉第13至21頁、臺灣新北地方檢察署113 年度偵字第30364號卷〈下稱偵卷二〉第11至12頁、本院卷第4 2頁、第49頁），核與證人即乖乖公司之告訴代理人蔡涵茵於警詢時之證述相符（見偵卷一第27頁至第33頁），此外，復有扣押物品照片2張、乖乖公司所出具之商標侵害暨仿冒品鑑定報告書2份、蝦皮購物網站翻拍照片及會員資料、統一超商提供之交貨便服務代碼資料、商標單筆詳細報表7份在卷可稽（見偵卷一第187頁至第189頁、第191頁、第193頁、第227頁、第57頁至第71頁、第197頁至第203頁、第165頁至第169頁、第207頁，偵卷二第39頁至第51頁），及扣案如附表所示之物可證，足認被告自白應與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按著作權法所稱之散布，係指不問有償或無償，將著作之原件或重製物提供公眾交易或流通，著作權法第3條第1項第12 款定有明文。又觀諸著作權法第91條之1之立法理由，該條各項之「散布」，均係指以移轉所有權方式之散布。再依法條文義觀之，著作權法第91條之1第1項規定散布之標的為「著作原件或其重製物」；同條第2項規定散布之標的則為「侵害著作財產權之重製物」，則本於立法本旨、法條文義及系統解釋，著作權法第91條之1第1項所稱之「重製物」，應僅限於「合法重製物」；同條第2項所稱之「重製物」，則限於「非法重製物」（最高法院98年度台上字第5238號判決意旨參照）。查本案如附表所示之物，經鑑定確為侵害告訴人著作財產權之重製物，有附表所示之鑑定報告書在卷可稽，依前揭判決意旨，係屬非法重製物。　㈡核被告所為，係犯著作權法第91條之1第2項之散布侵害著作財產權之重製物罪及商標法第97條後段之透過網路方式販賣侵害商標權之商品罪。被告意圖販賣而持有及透過網路方式陳列侵害商標權商品之低度行為，為其透過網路方式販賣侵害商標權之商品之高度行為所吸收，不另論罪。檢察官認被告所為涉犯著作權法第91條之1第1項之罪，即有誤會，惟起訴書所述乃同一社會基礎事實，自應依法變更起訴法條。又起訴書已於犯罪事實敘明此罪名之構成要件事實，即被告散布仿冒商品（非法重製物），故對被告防禦權之行使並無妨礙，併此敘明。　㈢被告於密接之時間、地點，分別基於散布侵害著作財產權之重製物、透過網路方式販賣侵害商標權之商品之單一犯意，在時間、空間緊密相連之情境下，以相同手法接續而為，均應評價為一接續行為。　㈣被告以一行為同時散布侵害著作財產權之重製物及透過網路方式販賣侵害商標權之商品，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之散布侵害著作財產權之重製物罪處斷。　㈤爰審酌被告販賣侵害商標權之商品及散布侵害著作財產權之重製物，缺乏尊重他人智慧財產權之觀念，破壞商品交易秩序，減損商標所表彰之功能，造成著作權人、商標權人受有損害，所為殊不可取，惟被告犯後自始均坦承犯行，且表示願意調解，惟告訴人無調解意願（見本院卷第42頁），並審酌本件販賣侵害商標權及著作財產權商品數量，及被告犯罪之動機、目的、犯罪手段、所產生之危害，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況、經濟狀況（見本院卷第49頁至第50頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。扣案如附表所示之物，均應依商標法第98條規定，宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告因本案犯行而共獲利7,500元乙節，為被告所供認（見偵卷一第17 頁），是該未扣案之犯罪所得，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官林佳慧提起公訴，檢察官陳力平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　廣于霙　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。著作權法第91條之1 擅自以移轉所有權之方法散布著作原件或其重製物而侵害他人之著作財產權者，處3年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣5 0萬元以下罰金。明知係侵害著作財產權之重製物而散布或意圖散布而公開陳列或持有者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣7萬元以上75萬元以下罰金。犯前項之罪，其重製物為光碟者，處6月以上3年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以上2百萬元以下罰金。但違反第87條第4款規定輸入之光碟，不在此限。犯前二項之罪，經供出其物品來源，因而破獲者，得減輕其刑。附表　　編號扣案物數量商標註冊/審定號（專用期限）商標權人鑑定報告鑑定報告出處 1 仿冒「乖乖」商標吊飾伸縮扣 1個 00000000 （119年11月30日） 00000000 （119年2月28日） 00000000 (000年5月15日) 00000000 （118年11月30日） 00000000 （120年5月31日） 00000000 （118年11月30日） 00000000 （118年11月30日）乖乖公司關於與系爭仿冒品類似之商品，乖乖公司僅有推出吊飾，並未推出吊飾伸縮扣或PU材質鑰匙圈。仿冒品之識別證及外包裝盒，未經乖乖公司授權而使用其商標，重製乖乖公司經典乖乖造句包正、反面之著作，甚於商標處亦標示®字樣。乖乖公司112年7月商標侵害曁仿冒品鑑定報告書（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第10449號卷〈下稱偵卷〉第59頁至第70頁） 2 仿冒PU材質長期乖乖鑰匙圈 1個 3 仿冒「乖乖」商標吊飾伸縮扣 3個查扣所得物品均為仿冒品。乖乖公司113年1月商標侵害曁仿冒品鑑定報告書（見偵卷第197頁至第203頁） 4 仿冒PU材質長期乖乖鑰匙圈 1個

2024-11-20

PCDM-113-智易-36-20241120-1

智易

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度智易字第41號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃彥彰上列被告因詐欺等案件，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，應再開本件辯論，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日刑事第十一庭法官廣于霙上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官吳沁莉中華民國 113 年 11 月 26 日

2024-11-20

PCDM-113-智易-41-20241120-1