Know99判決書

搜尋結果：張敏玲

共找到 233 筆結果（第 201-210 筆）

聲請定應執行刑並諭知易服勞役標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2498號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人洪秉洋上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑並諭知易服勞役標準（113年度執聲字第1985號），本院裁定如下：　　主　文洪秉洋犯如附表所示之罪，應執行罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人洪秉洋因竊盜案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第7款，定其應執行之刑，並諭知易服勞役標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第51條第7款、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑，並均諭以新臺幣（下同）1,000元為其易服勞役折算標準而分別確定在案，而附表編號2至5所示之罪，其犯罪時間係於附表編號1所示之罪判決確定日即民國113年5月8日前所犯，且本院為其犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。檢察官就附表所示之罪，向本院聲請合併定應執行刑，並諭知易服勞役折算標準，本院審核認聲請為正當。爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪均為竊盜罪，其中附表編號1、2所示之罪經臺灣新北地方法院以113年度聲字第2935號裁定應執行罰金4,000元、附表編號3所示之罪應執行罰金4,000元、附表編號1至4所示之罪經本院以113年度聲字第2244號裁定應執行罰金7,000元，暨犯罪時間之間隔、犯罪未有任何關連性等情狀，而為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。　㈡本案所涉情節單純，且非屬鉅額罰金，其定刑之刑度顯屬輕微，衡以訴訟經濟，雖未予受刑人陳述意見，核屬本院合義務性之裁量範疇，於法無違，附予敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附表：受刑人洪秉洋定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 4 5 罪名竊盜竊盜竊盜竊盜竊盜宣告刑罰金新臺幣2000元罰金新臺幣3000元罰金新臺幣2000元（3罪）罰金新臺幣2000元罰金新臺幣3000元犯罪日期 112年8月3日6時許 112年5月26日21時56分許 112年10月28日15時47分、 112年11月2日16時51分、 112年11月6日19時33分 112年12月12日17時49分許 113年3月9日12時35分偵查(自訴)機關年度案號臺北地檢112年度偵字第33078號新北地檢112年度偵緝字第8015號臺北地檢113年度偵緝字第817號臺北地檢113年度調院偵字第2153號臺北地檢113年度偵字第21772號最後事實審法院臺北地院新北地院臺北地院臺北地院臺北地院案號 113年度簡字第83號 113年度簡字第1677號 113年度簡字第1513號 113年度簡字第2332號 113年度簡字第2784號判決日期 113/03/22 113/05/22 113/06/26 113/07/12 113/08/09 確定判決法院臺北地院新北地院臺北地院臺北地院臺北地院案號 113年度簡字第83號 113年度簡字第1677號 113年度簡字第1513號 113年度簡字第2332號 113年度簡字第2784號判決確定日期 113/05/08 113/07/15 113/07/30 113/08/13 113/09/17 是否得為易服勞役之案件是是是是是備註臺北地檢113年度罰執字第427號新北地檢113年度罰執字第953號臺北地檢113年度罰執字第693號經判決應執行罰金新臺幣4000元臺北地檢113年度罰執字第742號臺北地檢113年度罰執字第863號編號1至2經新北地院以113年度聲字第2935號裁定應執行罰金新臺幣4000元編號1至4經臺北地院以113年度聲字第2244號裁定應執行罰金新臺幣7000元

2024-11-01

TPDM-113-聲-2498-20241101-1

簡上

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第158號上訴人即被告祁婉如上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國113年3月26日所為 113年度簡字第851號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第29848號、第30086號、第30523號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又該規定依刑事訴訟法第455條之1第3項，於簡易判決之第二審上訴亦有準用。查上訴人即被告祁婉如（下稱被告）經本院合法傳喚，於民國113年10月17日審判期日無正當理由未到庭，此有本院公示送達公告、公示送達證書、刑事報到單可稽（見本院簡上卷第81至85頁、第107頁），爰依前揭規定，不待其陳述逕行判決。二、本案經本院第二審合議庭審理結果，認原審判決被告犯刑法第320條第1項之竊盜罪，共3罪，各處拘役30日、有期徒刑3 月、2月，有期徒刑部分應執行有期徒刑4月，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算壹日，並沒收或追徵未扣案之犯罪所得香奈兒CHANNEL BLUE男性香水1瓶，其認事用法均無違誤，量刑、沒收均屬妥適，應予維持，併引用原判決記載之事實、證據及理由（如附件一）。三、上訴意旨詳如附件所示之刑事上訴理由狀所載。四、經查，被告上訴意旨表明其因搬家，收到法院文書時，已經判決，並請求本院給予和解之機會等語。惟原審已依被告陳報之送達地址對其送達傳票，並於開庭當日再次電聯被告促請其到庭，嗣被告亦到庭行準備程序，當庭自白全部犯行，原審遂裁定改以簡易判決處刑，並依被告指定送達之地址送達判決各情，有本院公務電話紀錄、送達證書、113年3月13 日準備程序筆錄可參（見本院易字卷第21頁、第29頁、第39 頁、第43至46頁），被告指摘原審送達文書部分，經核尚無違誤。又被告雖請求本院給予其和解機會，然經本院安排調解，被告仍未到庭，反觀告訴人雅漾國際有限公司則委請訴訟代理人李雨璇到場，惟被告未遵期到場而無法洽談調解乙情，亦有本院刑事庭移付調解單、民事庭調解紀錄表、刑事報到單可稽（見本院簡上卷第55至64頁），故被告於本案辯論終結前，仍未與告訴人雅漾國際有限公司、中居美嘉名牌二手店、袁麗國際有限公司達成調解、和解，亦未賠償告訴人3人所受損害，原審之量刑基礎及沒收依據亦無變動。綜上所述，被告提起本案上訴，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡佳蒨聲請以簡易判決處刑，檢察官林秀濤到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日附件一：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第851號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　祁婉如　女　民國00年00月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　址設桃園市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　（桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00巷00弄0號2樓之　　　　　　　　　　　1 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第29848、30086、30523號），本院認不宜以簡易判決處刑（112年度簡字第2714號），改依通常程序審理（113年度易字第 34號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文祁婉如犯竊盜罪，共參罪，分別處拘役參拾日、有期徒刑參月、有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得香奈兒CHANEL BLUE男性香水壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充被告祁婉如於本院準備程序中之自白外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢爰審酌被告不思以合法途徑獲取所需，為滿足己身慾望，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權觀念，所為不該惟念其坦承犯行，態度尚可，復衡酌其尚未與店家達成和解或賠償損害，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之價值，暨其自述高中畢業、從事服務業、家庭經濟狀況小康（見本院易卷第45頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及就有期徒刑部分，定其應執行之刑，併均諭知易科罰金折算標準。三、沒收：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告竊得之香奈兒CHANEL BL UE男性香水1瓶，為其犯罪所得，未經扣案，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告竊得之二手PRADA品牌側背包、FENDI品牌水桶包各1個，均已發還告訴人李金峰，有臺北市政府警察局大安分局物品發還領據(乙聯)在卷可憑（見偵29848卷第45頁）；竊得之二手巴黎世家品牌機車包1個，已發還告訴人謝喬依，有臺北市政府警察局大安分局物品發還領據(乙聯)在卷可查（見偵30086卷第25頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官蔡佳蒨聲請以簡易判決處刑，檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　27　　日臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第29848號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第30086號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第30523號　　被　　　告　祁婉如　女　46歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○路00號0○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、祁婉如分別意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，而為以下行為：　㈠於112年7月1日12時42分許，在臺北市○○區○○○路0段00號雅漾國際有限公司美妝特賣會門市內，徒手竊取100ml香奈兒CHA NEL BLUE男性香水1瓶（價值新臺幣【下同】3,999元）後逃離現場。經上開門市店長廖文琪發覺遭竊後，調閱監視錄影並報警，經警循線查獲。　㈡於112年7月15日16時40分許，在臺北市○○區○○○路0段000巷00 號中居美嘉名牌二手店店內，利用店員不注意之際，徒手竊取架上二手PRADA側背包、FENDI水桶包各1個（價值分別為6 萬6,000元、5萬9,000元，均已發還）後，以袋子掩護後逃離現場。經員工李金峰發現遭竊報警，經警循線查獲。　㈢於112年7月15日17時46分許，在臺北市○○區○○路0段00巷0號遠麗專業全新二手名牌館大安店店內，利用店員不注意之際，徒手竊取架上二手巴黎世家機車包1個（價值1萬9,800元，已發還）後逃離現場。經該店副店長謝喬依發現遭竊後，調閱監視錄影並報警，經警循線查獲。二、案經廖文琪訴由臺北市政府警察局松山分局、李金峰、謝喬依訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告祁婉如於警詢中坦承不諱，核與告訴人廖文琪、李金峰、謝喬依於警詢中指述、證人黃詩閔於警詢中證述情節相符。就犯罪事實欄㈠部分，並有監視錄影畫面擷圖10張、失竊物照片2張、被告電動自行車照片1張在卷可佐；就犯罪事實欄㈡部分，另有收據影本、監視錄影畫面擷圖3張、失竊物品照片2張、中居美嘉名牌二手店寄賣單、臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、物品發還領據附卷可查；就犯罪事實欄㈢部分，有監視錄影畫面擷圖2張、臺北市政府警察局大安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、發還領據、扣案物照片2張在卷可稽。堪認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信，被告犯嫌洵堪認定。被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告上開 3次竊盜罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告犯罪所得之100ml香奈兒CHANEL BLUE男性香水1瓶，未經扣案或發還告訴人，實為被告犯罪所得，請依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佳蒨本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林俞貝（書記官製作部分省略）附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件二：被告刑事上訴理由狀

2024-11-01

TPDM-113-簡上-158-20241101-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第951號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李維宏選任辯護人趙耀民律師（法扶律師）被告許鳴鑛指定辯護人陳柏均律師（法扶律師）上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第14715號），本院判決如下：　　主　文李維宏共同犯以欺瞞方法使人施用第四級毒品罪，處有期徒刑貳年。許鳴鑛共同犯以欺瞞方法使人施用第四級毒品罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之保力達B空瓶壹個沒收。　　事　實一、緣李維宏、許鳴鑛與王坤哲為朋友，許鳴鑛患有思覺失調症，而至臺北市立聯合醫院松德院區（下稱聯合醫院）就診，並於民國111年1月20日開始，固定向聯合醫院拿取氯氮平（ Clozapine，下稱氯氮平）、舒樂安定（Estazolam，亦稱悠樂丁錠，為第四級毒品，下稱舒樂安定）等藥物服用；王坤哲則為極重度身心障礙人士。許鳴鑛於111年12月17日某時許，在大安國小外遇到李維宏，遂叫李維宏停留在現場，許鳴鑛則至臺北市○○區○○○路0段000巷00○0號住處拿氯氮平、舒樂安定等藥片共20片，並購買全新未開封之保力達B藥酒1 瓶後返回大安國小外，李維宏、許鳴鑛竟共同基於傷害、以欺瞞方法使人施用第四級毒品之犯意聯絡，由許鳴鑛先將氯氮平、舒樂安定共20片交付李維宏，並指示李維宏磨碎後放入保力達B藥酒內，李維宏即依指示將磨碎之藥粉摻入瓶中。嗣許鳴鑛於同年12月20日19時許，在江謝宏樫經營之檳榔攤（址設臺北市○○區○居街000巷00○0號）電話邀約王坤哲前來飲酒，王坤哲應允後即騎乘電動代步車，至臺北市○○區○○ 街000號旁之公園與許鳴鑛碰面。王坤哲飲用啤酒1罐後，許鳴鑛再將摻有上開藥物之保力達B藥酒倒入王坤哲之塑膠杯內，王坤哲不疑有他而飲用1杯，旋於同日19時40分許，因藥效發作而逐漸失去意識，許鳴鑛見狀於同日19時49分許離去，王坤哲則於同日19時50分許，從電動代步車上摔落地面，致其臉部擦傷、右肩旋轉肌腱撕裂、輕微橫紋肌溶解，及因自發性嘔吐導致肺炎等傷害。二、案經王坤哲訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本院引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時逐項提示，當事人及辯護人均未於言詞辯論終結前，聲明異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上開事實，業據被告李維宏於偵查及本院審理中、被告許鳴鑛於本院審理中均坦承不諱，核與證人即告訴人王坤哲於警詢及偵查中之指述、證人江謝宏樫於警詢中、證人王明玉於警詢及偵查中之證述相符，並有告訴人之身心障礙證明、證人江謝宏樫分別與被告2人間之對話錄音譯文、告訴人臉部傷勢照片8張、臺北榮民總醫院112年7月5日北總企字第1120 002908號函、臺北榮民總醫院診斷證明書2份、臺北榮民總醫院臨床毒物與職業醫學科報告、被告許鳴鑛之聯合醫院病歷、聯合醫院112年5月23日北市醫松字第1123031821號函、 112年6月28日北市醫松字第1123038936號函、臺北市政府警察局大安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場及扣押物品照片2張、內政部警政署刑事警察局112年3 月28日刑鑑字第1120029658號鑑定書、本院勘驗案發現場監視器錄影畫面之勘驗筆錄及錄影畫面截圖11張在卷可佐，而扣案之保力達B空瓶經送鑑定，確檢出氯氮平及第四級毒品舒樂安定之成分，有前揭鑑定書可憑，足認被告2人上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡至臺北榮民總醫院臨床毒物與職業醫學科報告雖記載告訴人於111年12月23日在臺北榮民總醫院檢驗尿液，僅檢出氯氮平成分，而未檢出第四級毒品舒樂安定成分等情，然告訴人既已飲用保力達B藥酒1杯，且該空瓶經扣案送鑑定，自瓶內殘餘液體取適量鑑定，除檢出氯氮平成分外，確檢出第四級毒品舒樂安定成分，有前揭鑑定書在卷可憑，足認告訴人已施用第四級毒品無誤，是被告2人所為應屬既遂，且被告2人於本院審理時，對其等所為構成既遂，亦不爭執（見本院卷二第42頁），而告訴人於111年12月20日飲用後，至同年月2 3日始採集其尿液送驗，縱因身體代謝之故而未檢出第四級毒品舒樂安定成分，上開報告尚難作為有利被告2人之認定，附此敘明。　㈢綜上，本案事證明確，被告2人上開犯行，均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按毒品危害防制條例第6條第4項之罪，以強暴、脅迫、欺瞞或其他非法之方法使人施用第四級毒品為成立要件。其中所謂欺瞞之方法，除故意對被害人予以欺騙外，尚包括對被害人予以隱瞞之行為（最高法院97年度台上字第1522號判決意旨參照）。又舒樂安定係毒品危害防制條例第2條第2項第4 款所定之第四級毒品，是核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第6條第4項之以欺瞞方法使人施用第四級毒品罪、刑法第277條第1項之傷害罪。公訴意旨認被告2人僅為未遂，容有未洽，應予更正，且既遂、未遂僅行為態樣之別，毋庸變更起訴法條。　㈡被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第 28條規定論以共同正犯。　㈢被告2人均係以一行為同時觸犯上開2罪名，均為想像競合，均應從一重論以欺瞞方法使人施用第四級毒品罪。　㈣刑之減輕事由：　1.被告李維宏於偵查及本院審理中均自白犯行；被告許鳴鑛於偵查中未到庭，惟於本院審理中自白犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　2.被告許鳴鑛行為時，患有「情感思覺失調症，雙相型，持續型」、「酒精使用障礙症，重度」及「吸食劑（強力膠/甲苯）使用障礙症，重度」等精神疾病，因罹患情感思覺失調症而影響其對於社會常規之理解能力，顯有影響其判斷能力之展現，依司法精神醫學之觀點，認其辨識行為違法之能力顯著減低，依其辨識而行為之能力應未達顯著減低程度等情，有臺北市立萬芳醫院-委託臺北醫學大學辦理之司法精神鑑定報告書在卷可參（見本院卷一第275至325頁），而被告許鳴鑛行為時因罹患情感思覺失調症，致其辨識行為違法之能力顯著減低，爰依刑法第19條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減輕之。　3.被告2人之辯護人雖均請求本院依刑法第59條規定，酌量減輕其刑云云。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條固有明文。然此所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。至行為人犯罪之動機、目的、手段、犯罪後所生之損害、犯罪後之態度等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之事項，非酌量減輕之理由。本院審酌被告2人本案所為，犯罪情狀並非輕微，且均已依上開規定減輕其刑，尚難認有何情輕法重，在客觀上足以引起一般同情，認如科以最低刑度仍嫌過重而顯可憫恕之情形，辯護人上開請求，核非可採。　4.另被告李維宏雖於112年2月15日警詢中供出本案第四級毒品來源為被告許鳴鑛，惟被告許鳴鑛所有之保力達B空瓶已於1 11年12月24日經臺北市政府警察局大安分局執行扣押，有扣押筆錄在卷可稽（見偵卷第45至51頁），是被告許鳴鑛並非因被告李維宏所供出而查獲，被告李維宏自無毒品危害防制條例第17條第1項之適用，且辯護人於審理中亦表明不主張此減刑規定（見本院卷二第48頁），附此敘明。　㈤爰審酌被告2人利用被告許鳴鑛持有氯氮平及第四級毒品舒樂安定之機會，不顧該藥劑可能產生對人生命、身體健康之危害，將其摻入保力達B藥酒中供告訴人飲用，致告訴人飲用後受有前揭傷害，所為不該；惟念及其等坦承犯行，但尚未與告訴人達成和解或賠償損害；兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、造成之危害及告訴人無調解意願及無法原諒被告2 人等意見（見本院卷一第81頁，卷二第48頁）；暨被告2人自述之智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷二第47頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈥被告2人雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，惟審酌被告2人本案所為，情節非輕，造成告訴人之傷害非微，且迄未與告訴人達成和解或賠償任何損害，考量其等之犯罪情狀及所生危害，本院認仍有執行刑罰以資警惕之必要，並無任何暫不執行為適當之情，而不宜為緩刑之宣告，被告李維宏之辯護人請求宣告緩刑（見本院卷一第85頁），礙難准許。　㈦被告許鳴鑛雖罹患情感思覺失調症，然其現與母親同住，並由母親照料其生活；佐以本案發生後，被告許鳴鑛仍維持過往之精神醫療門診治療等情，有前揭司法精神鑑定報告書在卷可參（見本院卷一第282、303至304頁）；且被告許鳴鑛目前有接受定期居家治療，業經其辯護人於審理中陳述在卷（見本院卷二第47頁），並提出聯合醫院病歷為憑（見本院卷二第69至90頁）；參以被告許鳴鑛於本案發生後迄今，未再涉犯其他刑事案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷二第65頁），本院綜核上情，尚難認被告許鳴鑛有再犯或危害公共安全之虞，自無施以監護處分之必要，附此敘明。四、沒收：　　　　㈠毒品危害防制條例第2條第2項規定，毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性分為四級，並就製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓不同品項之毒品等行為，分別定其處罰。至施用或持有第三、四級毒品，因其可罰性較低，故除持有第三級、第四級毒品純質淨重20公克以上者，同條例第11條第5項、第6項有處罰規定外，其餘並未設處罰之規定，僅就施用及持有第一、二級毒品科以刑罰。但鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有；同條例第18條第1項中段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第 1項中段應沒入銷燬之毒品，專指查獲持有之第三、四級毒品而言；倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定「供犯罪所用或因犯罪所得之物」，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用或所得之物，不包括毒品本身在內，尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。然同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，仍應回歸刑法之適用。　　　㈡扣案之保力達B空瓶經送鑑定，自瓶內殘餘液體取適量鑑定，檢出第四級毒品舒樂安定成分，有內政部警政署刑事警察局 112年3月28日刑鑑字第1120029658號鑑定書在卷可稽（見偵卷第143頁），瓶內殘餘液體為本案之違禁物，依前說明，應依刑法第38條第1項規定沒收；另盛裝該液體之空瓶，因沾有微量毒品，且無析離之必要與實益，應整體視為違禁物宣告沒收。至鑑驗耗損部分，因已滅失，無庸宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官高怡修、陳立儒、林黛利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄：本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第6條以強暴、脅迫、欺瞞或其他非法之方法使人施用第一級毒品者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；處無期徒刑或10年以上有期徒刑者，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。以前項方法使人施用第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。以第1項方法使人施用第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。以第1項方法使人施用第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-30

TPDM-112-訴-951-20241030-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2548號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官具保人李冠儀被告陳建庭上列具保人因被告詐欺等案件，經檢察官聲請沒入保證金（113 年度執聲沒字第170號），本院裁定如下：　　主　文李冠儀繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳建庭因詐欺等案件，經檢察官指定保證金新臺幣（下同）5萬元，並由具保人李冠儀繳納指定之保證金額後，將被告釋放。嗣被告於本案判決確定後逃匿，依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項規定，聲請沒入保證金併實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠被告前因詐欺等案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於民國112年4月21日指定保證金5萬元，具保人繳納指定之保證金額後，已將被告釋放。被告所犯上開案件，經本院112年度審訴字第1301號、臺灣高等法院112年度上訴字第5512號判處有期徒刑1年4月確定等情，有臺北地檢署暫收訴訟案款臨時收據、國庫存款收款書、上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　㈡嗣本案經送執行，案列臺北地檢署113年度執字第4340號，因被告之戶籍設於屏東縣○○鄉○○路000號，聲請人囑託臺灣屏東地方檢察署傳喚被告到案接受執行，執行傳票寄存送達被告住所之轄區派出所後，被告並未到案執行，且拘提無著，而具保人經檢察官合法通知後，亦未帶同被告到案接受執行等情，有送達證書、具保人通知書、拘票、司法警察報告書在卷可憑。而被告於前開傳喚、拘提及本件裁定時，被告及具保人均無另案在監、在押，且被告因另案先後經臺灣桃園地方檢察署、臺灣士林地方檢察署於113年3月15日、113年5 月3日發布通緝在案，此有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、全國通緝紀錄表在卷足參，堪認被告業已逃匿。從而，聲請人聲請沒入具保人所繳納之保證金併實收利息，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲（得抗告）

2024-10-30

TPDM-113-聲-2548-20241030-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1018號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林家丞指定辯護人本院公設辯護人沈芳萍上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9884號、113年度偵字第20115號），本院判決如下：　　主　文林家丞犯如附表所示之捌罪，各處如附表「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年陸月；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之黑色、蘋果廠牌手機壹支（IMEI：000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。　　事　實一、林家丞與真實姓名年籍不詳使用通訊軟體微信暱稱「A」之成年男子(無證據證明係未成年人)均明知4-甲基甲基卡西酮屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款第三級毒品，依法不得販賣、竟意圖營利共同基於非法販賣第三級毒品之犯意聯絡，由「A」使用通訊軟體微信與陳冠綸談妥如以每10包新臺幣(下同)3,500元價格交易如附表所示毒品數量，再由林家丞於附表所示時間將摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之咖啡包送往附表所示地點並收取毒品價金後，再依照「A」指示交付毒品價金給真實姓名年籍不詳綽號「阿健」之成年男子(無證據證明係未成年人)，以此方式完成交易，再由「A 」結算當日工資給林家丞。嗣陳冠綸(所涉持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌，另由臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第46374號為不起訴處分確定)於民國112年12 月6日13時40分許，行經臺北市○○區○○○路0段00號之華南銀行和平分行前，因形跡可疑為警攔檢盤查，經其同意搜索，在其身上查扣摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮9包（實秤毛重25.1150公克，淨重13.5850公克，取樣0.1727公克，餘重13.4123公克，純度10.7%，純質淨重1.4536公克）及毒品殘渣袋13個(取樣其中編號2該只，經乙醇沖洗，檢出4-甲基甲基卡西酮成分)，經陳冠綸供出購買毒品來源為林家丞，而為警於113年3月11日15時許，持本院核發之搜索票，前往林家丞住處實施搜索，並在其身上扣獲前開與「A」、「阿健」聯絡使用之黑色、蘋果廠牌手機1支(IMEI：0000000000 00000號，含門號0000000000號SIM卡1張）因而循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、本判決所引被告林家丞以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人於本院準備程序明白表示同意作為證據(見本院卷第3 1頁)，或未於言詞辯論終結前聲明異議，而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5所定傳聞例外之規定，認有證據能力。二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，併予敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱(見偵9884卷第13至19頁、第181至182頁、他字卷第115至 117頁，本院卷第30頁、第68頁)，核與證人即本案購毒之人陳冠綸於警詢、偵訊時證述之情節相符（見他字卷第31至37 頁、第39至45頁、偵9884卷第237至239頁），並有陳冠綸與「A」對話紀錄截圖、監視器翻拍照片被告歷次販賣毒品交易紀錄之對話紀錄及監視器錄影畫面截圖、被告持用手機之採證截圖、臺北市政府警察局大安分局113年3月11日對被告之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場之蒐證照片等在卷可佐（見偵9884卷第93至102頁、第103至119頁、第37 至54頁、第55至62頁）。而員警自證人陳冠綸處扣得之毒品咖啡包，經送交通部民用航空局航空醫務中心鑑定，認含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，有臺北市政府警察局大安分局112年12月6日之自願搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及上開醫務中心113年1月3日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書在卷足憑（見偵20115卷第213至221頁、偵9884卷第90至91頁）。並有被告所持與「A」、「阿健」、陳冠綸等人聯繫毒品交易之行動電話1支扣案可稽，足認被告上開任意性自白核與事實相符而可採信。　㈡按非法販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，非可公然為之，且不論是以何形式包裝之毒品，均可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨時隨雙方關係之深淺、當時之資力、需求之數量及程度、毒品之成色、貨源之充裕與否、對行情之認知等因素，及購買毒品者被查獲時可能供述出其購買來源等各種不同之風險評估，而為機動的調整。是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，故而，販賣之利得，除經被告坦承犯行，或就價量均明確供述外，委難查得實情。職是之故，縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平；且毒品價格昂貴，取得不易，凡為販賣之不法勾當者，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬合理之認定。稽之被告於警詢時供稱：我與陳冠綸不認識，彼此沒有親屬關係，沒有仇恨、嫌隙或財務糾紛等語(見偵9884卷第12頁)，難認被告與陳冠綸有何特殊親誼關係，依常情判斷，被告販賣本案毒品咖啡包予陳冠綸，倘非有利可圖，諒無甘冒觸犯重罪查緝風險，甚至耗費時間、勞力與其交易之理，足認被告為附表所示販賣毒品之犯行，主觀上有營利之意圖甚明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，皆應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠核被告就附表編號一至八部分，均係犯毒品危害防制條例第4 條第3項之販賣第三級毒品罪。附表編號一至八部分，被告意圖販賣而持有本案毒品咖啡包之低度行為，均為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告與成年男子「A」、「阿健」間就附表編號一至八所示之犯行，因有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告所犯附表編號一至八所示之販賣第三級毒品罪，因犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣刑之加重、減輕事由：　　⒈按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。而所謂自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。查被告於警詢、偵查及本院審理中，就附表編號一至八所示之販賣第三級毒品犯行均自白犯罪(見偵9884卷第13至19頁、第181至182頁、他字卷第115至117頁，本院卷第30頁、第68 頁)，皆應依上開規定，減輕其刑。　⒉按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。查被告如附表編號一至八所示販賣第三級毒品犯行，固戕害他人身心健康，助長毒品氾濫，本不宜輕縱，然被告為本案犯罪時年僅19歲，實屬年輕識淺，復因家境勉持，始貪圖小利鋌而走險與他人共同販毒，又被告於本案販賣第三級毒品8次之對象均為陳冠綸1 人，且所販賣毒品數量不多，其惡性及犯罪情節，實非可與專以販賣毒品維生之毒梟相提並論，然被告所犯販賣第三級毒品罪之法定刑為7年以上有期徒刑（得併科罰金）之重典，縱依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後予以論處，亦有情輕法重之情形，其犯罪情狀在客觀上應足以引起一般同情，堪以憫恕，爰均依刑法第59條規定酌減其刑。　⒊被告如附表編號一至八所示之犯行，均有前揭2種刑之減輕事由，皆應依法遞減之。　㈤毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。經查，被告固於本案警詢時，提供其販賣毒品來源之相關資訊予本件移送機關即臺北市政府警察局大安分局，惟該案除被告林家丞單一指訴外，尚無客觀事證可供追查毒品上游，致未能查獲其他共、正犯乙節，有該局113年10月4日北市警安分刑字第1133024294號函附卷可憑（見本院卷第43頁），揆諸上揭說明，本件無從認定業因被告之供述而查獲其等本案販賣毒品之來源，無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，附此敘明。　　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視政府杜絕毒品犯罪之禁令，竟與「A」、「阿健」共同販賣毒品咖啡包與他人而藉以牟利，於社會潛在危害非輕，所為實屬不該。惟念被告於偵審均坦承犯行，兼衡被告自陳高職肄業之智識程度、從事餐飲業、未婚、無子女、家庭經濟狀況勉持，家中現無人需其扶養等生活狀況(見本院卷第75頁)及素行，暨被告販毒數量及所得利益(詳後述)，復參酌其犯罪動機、目的及手段等一切情狀，就其所犯各罪分別量處如附表「宣告刑」欄所示之刑，並綜合考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及被告所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形、被告之人格與復歸社會之可能性、數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度、輕重罪間刑罰體系之平衡，酌定被告之應執行刑如主文所示，以示懲儆。　㈦不予宣告緩刑之說明：　　按刑法第74條所謂「受2年以下有期徒刑之宣告」，被告於本案如係犯單純一罪、實質上或裁判上一罪者，固係指所宣告或處斷上一罪之宣告刑而言，然本案如係數罪併罰，則係指依各罪宣告刑所定之執行刑；換言之，被告於本案犯數罪併罰之案件，除各罪之宣告刑均未逾越有期徒刑2年以外，必須數罪併罰所定之執行刑亦未超過2年，始得宣告緩刑(最高法院111年度台上字第1799號判決意旨參照)。查被告因本案所處之刑經定應執行刑，已逾有期徒刑2年，即與刑法第7 4條第1項所定緩刑之要件未合，尚無從宣告緩刑，併此敘明。　　三、沒收：　㈠扣案黑色、蘋果廠牌手機1支(IMEI：000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1張）係供被告犯如事實欄所示犯行所用之物，詳如前述，不問屬於被告與否，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　㈡犯罪所得之沒收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重在所受利得之剝奪。二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追徵，倘個別成員並無犯罪所得，或對於所得無事實上共同處分權時，因無利得可資剝奪，在採取絕對連帶沒收、追徵之情形下，對於未受利得之共同正犯顯失公平，故應依各共同正犯實際犯罪利得分別沒收，始為適法。又所謂各人「實際犯罪利得」，係指各人對犯罪所得有事實上之處分權限而言，法院應視具體個案之實際情形而為認定。若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收、追徵；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，或內部利得分配不明時，則應負共同沒收、追徵之責。至於共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，關係沒收、追徵標的犯罪所得範圍之確定，因非屬犯罪事實有無之認定，不適用嚴格證明法則，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據認定之。犯販賣毒品罪，係就因犯販賣毒品罪所得之財物一概予以沒收，以嚴禁此類犯罪，而達嚇阻作用，自非僅以扣除成本、賺得之利潤作為其沒收之範圍。從而，行為人因販毒所實際獲得之利潤多少，並不影響應以其售價逕為沒收宣告之認定依據。故販賣毒品本身既係犯罪行為，因此直接取得之全部價金，即屬犯該罪所得之財物，不生扣除成本之問題。又二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。此與犯罪所得作為犯罪構成（加重）要件類型者，基於共同正犯應對犯罪全部事實負責，則就所得財物應合併計算之情形，並不相同，沒收或追徵應就各人所分得者為之。而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第5876號判決意旨參照）。經查：附表編號一至八所示被告向購毒者陳冠綸所收取之價金共計31,800元，核屬犯罪所得，惟被告收受後轉交予成年男子「阿健」，「阿健」再給被告4,000元，此業據被告供承在卷(見本院卷第75頁)，堪認此部分被告實際分得之犯罪所得為4,000元，而該等金額如宣告沒收或追徵，核無「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值低微」或「為維持受宣告人生活條件之必要」等情形，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，於該罪項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至本案其餘扣案物，經核均與本案無涉，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林婉儀提起公訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實宣告刑一林家丞於民國112年11月9日1時43分許，在新北市○○區○○路0段00號前，以新臺幣3,500元之價格，販賣摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之咖啡包10包予陳冠綸。林家丞共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。二林家丞於民國112年11月10日21時39分許，在新北市○○區○○路0段000號前，以新臺幣7,000元之價格，販賣摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之咖啡包20包予陳冠綸。林家丞共同販賣第三級毒品，處有期徒刑貳年。三林家丞於民國112年11月12日7時25分許，在新北市○○區○○路0段000號前，以新臺幣3,500元之價格，販賣摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之咖啡包10包予陳冠綸。林家丞共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。四林家丞於民國112年11月13日19時6分許，在新北市○○區○○路0段000號前，以新臺幣2,000元之價格，販賣摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之咖啡包4包予陳冠綸。林家丞共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年捌月。五林家丞於民國112年11月17日22時21分許，在新北市○○區○○路0段000號前，以新臺幣3,500元之價格，販賣摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之咖啡包10包予陳冠綸。林家丞共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。六林家丞於民國112年11月23日21時25分許，在新北市○○區○○路0段000號前，以新臺幣3,500元之價格，販賣摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之咖啡包10包予陳冠綸。林家丞共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。七林家丞於民國112年12月4日19時47分許，在新北市○○區○○路0段000號前，以新臺幣3,500元之價格，販賣摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之咖啡包10包予陳冠綸。林家丞共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。八林家丞於民國112年12月5日19時49分許，在新北市○○區○○路0段000號前，以新臺幣5,300元之價格，販賣摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之咖啡包15包予陳冠綸。林家丞共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾壹月。

2024-10-30

TPDM-113-訴-1018-20241030-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第25號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳家鋐選任辯護人王聖傑律師黃昱凱律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第153 61號），本院判決如下：　　主　文陳家鋐共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳家鋐經友人BRUSTIA DAVIDE（義大利籍人士，經檢察官為不起訴處分）介紹，得知有不詳大陸地區人士「彪哥」、「 SANDRO」（又名「許褚」，下稱「SANDRO」）欲取得帳戶匯款從事虛擬貨幣買賣，而陳家鋐身為證券公司營業員，明知金融帳戶為個人信用及財產之重要表徵，對於將金融帳戶提供他人匯入不明款項，再將款項用以購買虛擬貨幣並轉至對方指定之電子錢包，極有可能利用該等帳戶為與財產有關之犯罪，及掩飾、隱匿犯罪所得財物之目的，有所預見，仍不違本意，意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之不確定故意，與「SANDRO」基於犯意之聯絡，於民國110年12月下旬某日，利用不知情之友人高郁宜（經檢察官為不起訴處分）提供其台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）資料予「SANDRO」，復與高郁宜至現代財富科技有限公司（下稱MAX交易所）註冊錢包地址TQZDY4zU1yX9Sgr B6XCgHfDNpPxsMtDfWK。「SANDRO」所屬詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，透過通訊軟體LINE向張凱傑佯稱可參與投資平台獲利云云，致張凱傑陷於錯誤，於110年12月30日9時 51分許，臨櫃匯款新臺幣（下同）150萬元至本案帳戶，陳家鋐即告知高郁宜將匯入之款項其中140萬元購買泰達幣（U SDT），轉入陳家鋐提供之錢包地TCm7XjeGhjPGbePfsntuCBQ Pww6TekXRr7，然因MAX交易所有轉帳上限，陳家鋐復告知高郁宜可將餘款透過PIONEX轉帳，高郁宜再使用其PIONEX之錢包地址TDVpNGcm498w7q5mljRdSFoHXEhs4hTatk轉入陳家鋐提供之錢包地址，再將剩餘之10萬元領出，高郁宜遂於111年1 月3日14時1分許，在台新商業銀行南門分行，提領10萬元後拿至陳家鋐家中，陳家鋐扣除高郁宜支出之MAX交易所手續費、車馬費、餐費後，將剩餘之9萬1,500元裝入信封袋，放置在其住家樓下信箱，由詐欺集團不詳成員前往拿取，以此方式遮斷金流，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。二、案經張凱傑訴由南投縣政府警察局集集分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本院引用被告以外之人於審判外之陳述經本院審理時逐項提示，當事人及辯護人均未於言詞辯論終結前，聲明異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告陳家鋐矢口否認有何詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：高郁宜提供本案帳戶不是我主動介紹，是BRUSTIA DAVIDE 邀請我與高郁宜晚餐時，跟我們一同述說，我沒有跟高郁宜說過要跟她借用本案帳戶，也沒有跟高郁宜說匯入她本案帳戶的錢要如何處理，高郁宜帳戶的事我都不知道，而且高郁宜是自己去MAX交易所開戶云云（見本院訴卷第33、147、14 9頁）；辯護人則辯護稱：被告從事證券業，不可能指示他人提供帳戶從事有詐欺風險之投資行為，故高郁宜與BRUSTI A DAVIDE間之投資行為與被告無關云云（見本院訴卷第149 至150頁）。　㈡經查，告訴人張凱傑遭詐欺集團不詳成員以前揭方式詐騙，於110年12月30日9時51分許，臨櫃匯款150萬元至本案帳戶，高郁宜即將匯入之款項其中140萬元購買泰達幣後，轉入前揭MAX交易所及PIONEX錢包地址，再將剩餘之10萬元領出，拿至被告家中，扣除MAX交易所手續費、車馬費及餐費，餘款9萬1,500元則裝入信封，放置在被告住家樓下信箱等情，為被告所不爭執（見本院訴卷第34頁），並有證人即告訴人張凱傑於警詢中之指述（見偵卷第49至53頁）、證人高郁宜於警詢、偵查及本院審理中之證述（見偵卷第11至19、13 3至141頁；本院審訴卷第61至63頁，訴卷第130至138頁）、元大銀行國內匯款申請書、台新銀行帳號000-000000000000 0號帳戶交易明細、台新銀行南門分行提領畫面監視器翻拍照片、高雄市政府警察局岡山分局彌陀分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、證人高郁宜提出之MAX交易所註冊電子錢包相關截圖在卷可憑（見偵卷第55、61至73頁），此部分事實，首堪認定。　㈢被告利用不知情之高郁宜提供本案帳戶，供詐欺集團成員作為匯入詐騙贓款之用，並將款項購買泰達幣後，轉入「SAND RO」指定之電子錢包地址，及提領現金交付「SANDRO」所屬詐欺集團不詳成員：　1.被告於警詢中供稱：我在康和證券從事營業員；義大利友人 BRUSTIA DAVIDE約我到他家吃晚餐，我邀約高郁宜一起去， BRUSTIA DAVIDE有跟我們說，他有朋友在做虛擬貨幣投資，問我們要不要一起投資，如果要做的話，詳情再跟我們說； BRUSTIA DAVIDE說他跟「彪哥」、「SANDRO」在義大利認識，但是他們大陸不能做虛擬貨幣，他們需要泰達幣，要我們提供帳戶給他們公司投資進去，匯錢進來後我們再去買泰達幣匯給他們，說我們的報酬就是匯差所賺的錢；我介紹高郁宜與BRUSTIA DAVIDE認識並知道有虛擬貨幣工作，我沒有報酬，但「彪哥」、「SANDRO」答應我會介紹大戶來我營業所開戶給我做業績；「SANDRO」通訊軟體Telegram暱稱是「許褚」，「SANDRO」用Telegram指示將錢放在我家樓下信箱裡（沒有鎖），原本我有說要用匯款方式給「SANDRO」，但他說大筆錢才用匯款，叫我把錢放在信箱，我有跟他說我家地址，對方何時來拿這筆錢我不知道，在我放錢在信箱的隔天，「SANDRO」就跟我說他收到錢了等語（見偵卷第31至35頁）；酌以BRUSTIA DAVIDE於警詢中證稱：我與被告大概於10 9年間在市場買菜認識，我與被告用LINE、手機電話聯繫，我在義大利認識的朋友他是大陸人叫「周先生」（Telegram 暱稱「SANDRO」），他要我幫他找尋臺灣懂投資的人，我就想到被告，被告跟高郁宜來我家吃晚餐，我就有問被告，並將「周先生」的Telegram給被告，要他們自己認識，我不知道「周先生」介紹投資的詳細工作內容，我也沒有獲得任何利益，我只是單純介紹朋友認識；我不知道「彪哥」等語（見偵卷第41至47頁），另BRUSTIA DAVIDE依「周先生」之請託在臺灣尋找懂投資之人，而介紹另案被告鄭中平、傅俊榮與「周先生」認識，其所涉三人以上共同詐欺取財、洗錢罪嫌部分，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第1 2914號不起訴處分在案（見偵卷第267至272頁），堪認BRUS TIA DAVIDE確係單純介紹「SANDRO」予被告認識，再由被告自行與「SANDRO」聯繫。　2.證人高郁宜於警詢、偵查及本院審理中證稱：被告跟我說「彪哥」在臺灣有公司戶，會用公司戶頭轉給我，我將拿到的150萬元換成泰達幣，這中間的匯率價差就是我可以賺的錢，我於110年10月29日到被告家，被告說110年12月30日「彪哥」會用公司戶匯款150萬元到我本案帳戶，將140萬元換成泰達幣，我在MAX交易所轉泰達幣至「彪哥」的電子錢包地址，因為MAX交易所有轉帳上限，被告跟我說可以用PIONEX轉，所以我再將剩下的金額用MAX交易所轉至我的PIONEX，再用PIONEX轉至「彪哥」的錢包地址；剩下的10萬元，我於111年1月3日接近中午到臺北市中正區台新銀行臨櫃提款10萬元，其中有2,000多元是MAX交易所手續費、車馬費還有餐費等，最後剩下的9萬1,500元，我於當天交給被告；請我提供本案帳戶、告訴我匯入本案帳戶的金額、「彪哥」的電子錢包地址及剩下10萬元如何處理，都是被告告訴我的；我是聽從被告給我的指示去匯款、轉換，如果以這個行為來說，被告是有參與的；被告指示我的時候，有當面說，也有用Telegram軟體說等語（見偵卷第15至17、133至141頁，本院訴卷第130至138頁），是依證人高郁宜上開證述，其係依被告指示提供本案帳戶、從事虛擬貨幣交易及領出款項。又證人高郁宜為被告之證券客戶，業經其於偵查中證述在卷（見偵卷第139頁），彼此間應有相當之信任關係，是證人高郁宜依被告指示為上開行為，難以推認其確有詐欺取財及洗錢之故意或未必故意，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第15361號為不起訴處分確定在案（見偵卷第277至279頁）。　3.被告雖否認請高郁宜提供本案帳戶，亦否認與高郁宜說過匯入本案帳戶款項如何處理，惟查BRUSTIA DAVIDE為義大利籍人士，其於警詢中陳稱其中文程度不好，由外事警員陪同製作筆錄，並以英文逐句翻譯；復於偵查中由英文通譯在場翻譯等情，有警詢筆錄及偵訊筆錄在卷可稽（見偵卷第39至40 ，本院訴卷第67至68、79頁）；參以證人高郁宜於本院審理中證稱：被告是有去過澳洲度假打工，能跟外國人流利對答，我的英文能力不好，被告跟BRUSTIA DAVIDE是用英文在討論，BRUSTIA DAVIDE不會講中文，吃飯的時候BRUSTIA DAVI DE沒有講幾個中文等語（見本院審訴卷第62頁，訴卷第134 頁）；酌以被告提出其與BRUSTIA DAVIDE間之對話紀錄（見本院訴卷第101頁，偵卷第249至265頁），確係全部以英文對話無訛，而證人高郁宜之英文能力非佳，且被告能以完整且流利之英文與BRUSTIA DAVIDE對話，堪認BRUSTIA DAVIDE 所述其大陸友人需要帳戶投資虛擬貨幣一節，應係被告自BR USTIA DAVIDE處得知後，再轉告高郁宜。　4.證人BRUSTIA DAVIDE既證稱：我將「周先生」（即「SANDRO 」）的Telegram給被告，要他們自己認識等語（見偵卷第43 頁），可見被告透過BRUSTIA DAVIDE認識「SANDRO」後，再將高郁宜本案帳戶資料提供予「SANDRO」，嗣「SANDRO」所屬詐欺集團成員詐騙告訴人匯款後，再由「SANDRO」告知被告如何處理匯入本案帳戶之款項，被告始依「SANDRO」之指示，轉達不知情之高郁宜，再由高郁宜依被告指示，自本案帳戶其中140萬元購買虛擬貨幣及提領現金後交付。　㈣被告主觀上有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意：　1.按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意）。所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。而金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，且為重要之理財工具，無故要求他人提供金融帳戶供匯入不明款項，常與財產犯罪、洗錢密切相關，社會上亦多有利用他人金融帳戶遂行詐欺犯行並掩飾資金流向，以逃避執法人員追查之情形，且為平面或電子媒體、政府機關多方宣導，是一般人如已具備一定程度之智識能力及社會生活經驗，應可預見如將金融帳戶提供非親故之人使用，很可能作為人頭帳戶，供詐欺集團作為詐欺及洗錢之工具，而被告為證券公司營業員，證券商屬洗錢防制法第5條第1 項所規範之金融機構，被告身為金融機構從業人員，實難諉為不知。　2.證人高郁宜於偵查中證稱：被告說因為他有聯徵，所以不想透過他的帳戶，被告說的聯徵就是銀行界每年會調查這個人的帳戶有無不明金額進入，「聯徵」這個名詞是被告跟我說的等語（見偵卷第139至140頁）；酌以被告於警詢中自承：不知道「彪哥」、「SANDRO」年籍資料等語（見偵卷第33頁），復於本院審理中自承：沒有與「SANDRO」見過面，只有通過電話，沒有跟「彪哥」有過任何文字或通訊軟體等聯繫等語（見本院訴卷第147頁），可見被告與「彪哥」、「SAN DRO」非親非故，難認有何信任關係。　3.被告於警詢中供稱：我介紹高郁宜與BRUSTIA DAVIDE認識並知道有虛擬貨幣工作，我沒有報酬，但「彪哥」、「SANDRO 」答應我會介紹大戶來我營業所開戶給我做業績等語（見偵卷第33頁）；且被告就高郁宜自本案帳戶領出之10萬元贓款如何處理一節，於警詢中供承：「SANDRO」用Telegram指示將錢放在我家樓下信箱裡（沒有鎖），原本我有說要用匯款方式給「SANDRO」，但他說大筆錢才用匯款，叫我把錢放在信箱，我有跟他說我家地址，對方何時來拿這筆錢我不知道，在我放錢在信箱的隔天，「SANDRO」就跟我說他收到錢了等語（見偵卷第34頁）；復於偵查中供陳：我也覺得把錢放在沒有鎖的公寓信箱不合理等語（見偵卷第138頁）。　4.綜合前揭情詞，被告對於匯入本案帳戶之不明款項可能係遭詐騙交付之金錢，當有所預見，仍為爭取證券客戶及業績，於已感覺可疑之情形下，無視不合常理之處，全然不顧匯入帳戶之款項來源是否合法，依然利用不知情之高郁宜，將本案帳戶提供非親非故而可能從事詐騙之「SANDRO」收受匯入之款項，並依「SANDRO」指示購買虛擬貨幣及提領現金交付，藉此掩飾、隱匿犯罪所得之去向，對於詐欺、洗錢犯罪不法構成要件之實現，雖非有意使其發生，然此項結果之發生，顯然不違背被告之本意，其容任之心態，足徵被告有詐欺及洗錢之不確定故意甚明。　㈤被告及辯護人上開所辯，均不可採：　1.被告於偵查中已坦認與證人高郁宜一起去MAX交易所開戶等情（見偵卷第137頁），核與證人高郁宜於偵查中之證述（見偵卷第136頁）相符，被告嗣於本院準備程序及審理中翻稱：高郁宜是自己去MAX交易所開戶云云，難認可信。　2.被告利用不知情之高郁宜提供本案帳戶，供詐欺集團成員作為匯入詐騙贓款之用，並將款項購買泰達幣後，轉入「SAND RO」指定之電子錢包地址，及提領款項交付「SANDRO」所屬詐欺集團不詳成員等情，業經本院認定如前，是被告辯稱：我沒有跟高郁宜說過要跟她借用本案帳戶，也沒有跟高郁宜說匯入她本案帳戶的錢要如何處理，高郁宜帳戶的事我都不知道云云，暨辯護人辯護稱：高郁宜與BRUSTIA DAVIDE間之投資行為與被告無關云云，核屬卸責之詞，均難採信。　3.金融機構從業人員為財產犯罪者，不乏其例，是辯護人辯護稱：被告從事證券業，不可能指示他人提供帳戶從事有詐欺風險之投資行為云云，亦難認可採。　㈥綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113 年8月2日施行，其中第14條修正為第19條，修正前第14條規定：「(第1項)有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，被告發生洗錢之特定犯罪為普通詐欺取財罪，其最重本刑為5年，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，所犯之洗錢罪，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，亦即其處斷上最高只能處有期徒刑5年（相當於法定刑），與修正後第19條後段規定，未達新臺幣1億元之洗錢罪，最高法定刑為有期徒刑5年相同，但新法之最低法定刑為有期徒刑6月，舊法為有期徒刑2月，且新法併科罰金之最高金額為舊法之10倍。經比較新舊法之結果，修正後之規定並非最有利於被告，自應適用修正前即行為時之洗錢防制法。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。公訴意旨雖認被告係犯三人以上共同詐欺取財罪，然被告於本院審理中供稱：我有跟「SANDRO」通過電話，但我沒有與「彪哥」、「SANDRO」見過面，也沒有跟「彪哥」有過任何的文字或通訊軟體等聯繫等語（見本院訴卷第147頁），可見被告是透過通訊軟體與「SANDRO」聯繫，並未與「彪哥」實際接觸，不能證明「 SANDRO」、「彪哥」為不同人別，且卷存證據亦無從認定被告主觀上對於三人以上共同詐欺取財之構成要件有所認識，尚難認定被告該當於三人以上共同詐欺取財罪，又本院告知之三人以上共同詐欺取財罪已包含普通詐欺取財罪（見本院訴卷第127頁），且變更後之罪刑較輕，自無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　㈢被告與「SANDRO」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告與「SANDRO」共同利用不知情之高郁宜為上開犯行，為間接正犯。　㈣被告係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　㈤爰審酌被告知悉將金融帳戶提供他人匯入不明款項之風險，為爭取證券客戶及業績，仍利用不知情之高郁宜提供本案帳戶，並將款項用以購買虛擬貨幣及提領現金，使「SANDRO」所屬詐欺集團得以遂行詐欺取財犯罪，並製造金流斷點，增加檢警機關查緝及被害人求償困難，危害社會治安與金融秩序，造成告訴人財產損失，所為不該，且否認犯行；惟念其前無刑事犯罪紀錄，素行良好，且與告訴人達成和解並賠償部分損害，經辯護人陳述在卷，並有和解書及轉帳資料可參（見本院訴卷第150、163至176頁）；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、未獲得實際利益及告訴人受騙金額，暨其自述之智識程度及家庭經濟狀況（見本院訴卷第150頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官鍾曉亞提起公訴，檢察官高怡修、陳立儒、林黛利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄：本案論罪科刑法條修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-30

TPDM-113-訴-25-20241030-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第529號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳永親選任辯護人王聖傑律師黃昱銘律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第410 33號），本院判決如下：　　主　文陳永親無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳永親於民國112年7月間某日起，加入真實姓名年籍不詳之成年男女3人以上所組成之詐欺集團，擔任該詐欺集團之「取簿手」工作，被告加入上開詐欺集團後，即夥同其他真實姓名年籍不詳之詐騙集團成年成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向之洗錢等犯意聯絡，先由某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員以家庭代工之詐騙方式，詐騙如附表一所示之盧凱勳，致盧凱勳陷於錯誤，將渠所申請如附表一所示之銀行帳戶提款卡等資料寄出，再由被告於如附表一所示之領取時間及地點，領取盧凱勳寄出之銀行帳戶，再轉交予其所屬詐欺集團。俟該詐欺集團成員取得上開帳戶後，旋以網路購物錯誤及解除分期付款等詐騙方式，詐騙如附表二所示之王傑等人，致使王傑等人均陷於錯誤，於如附表二所示之匯款時間，匯款如附表二所示之匯款金額至如附表二所示之銀行帳戶內，且款項匯入後，旋遭不詳之人提領殆盡，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項，分別定有明文。三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以：被告於偵查中之供述、證人即告訴人盧凱勳、王傑、蔡佩潔、王剴勤於警詢中之指述、告訴人盧凱勳與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖、統一超商木柵門市及路口監視器畫面光碟及翻拍照片、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何公訴意旨所指之犯行，辯稱：我當天去便利商店領寄杯咖啡及購物，並無領取包裹等語；辯護人辯護稱：被告住所距離該間便利商店很近且有寄杯咖啡，被告若要從事詐騙，不會選擇該間便利商店暴露犯行；店內監視器時間有誤差，且當時有其他顧客在櫃臺結帳，不能排除領取包裹另有他人等語。五、經查：　㈠告訴人盧凱勳遭詐欺集團不詳成員詐騙，而於如附表一所示時間、地點，寄出如附表一所示之帳戶資料，嗣詐欺集團成員取得該帳戶資料後，以網路購物錯誤及解除分期付款云云，詐騙告訴人王傑、蔡佩潔、王剴勤，致其等均陷於錯誤後，於如附表二所示時間，匯款至上開帳戶等情，為被告所不爭執（見本院訴卷第41頁），並有證人即告訴人盧凱勳、王傑、蔡佩潔、王剴勤於警詢中之指述、告訴人盧凱勳提供與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖、台中商業銀行113年1 月19日中業執字第1130002180號函暨附件帳號000000000000 帳戶交易明細、合作金庫商業銀行員新分行113年1月25日合金員新字第1130000276號函暨附件帳號0000000000000帳戶交易明細在卷可憑，此部分事實，首堪認定。　㈡告訴人盧凱勳寄出裝有上開帳戶之包裹（下稱本案包裹），於112年7月26日下午1時56分許，在臺北市○○區○○路0段000 號之統一超商木柵門市（下稱本案超商）被人領取等情，有 7-ELEVEN貨態查詢系統頁面列印資料（見偵卷第11頁）、統一超商股份有限公司113年7月17日刑事陳報狀暨檢附之領取本案包裹時間（見本院訴卷第59至61頁）在卷可稽，亦堪認定。是本案應審究者為，被告是否為領取本案包裹之人？　㈢本案超商店內監視器錄影畫面，無從認定被告確為領取本案包裹之人：　1.依本院勘驗本案超商店內監視器錄影畫面結果（見本院訴卷第128至129、147至149頁）：　　⑴監視器錄影畫面顯示時間13時54分55秒（檔案時間1分43秒）：被告走到結帳櫃臺前。　　⑵監視器錄影畫面顯示時間13時56分12秒（檔案時間3分）：被告離開結帳櫃臺。　　⑶監視器錄影畫面顯示時間13時56分13秒（檔案時間3分2秒）：一名穿綠色雨衣之人走到結帳櫃臺前。　2.本案超商店內監視器錄影畫面顯示之時間，較實際時間約略慢30秒至60秒間，有臺中市政府警察局第六分局113年6月12 日中市警六分偵字第1130073623號函在卷可憑（見本院訴卷第25頁）。　3.綜合上開資料，應可認定被告案發當日下午1時55分25秒至1 時55分55秒間站立於結帳櫃臺前；下午1時56分42秒至1時57 分12秒間離開櫃臺；穿綠色雨衣之人於下午1時56分43秒至1 時57分13秒間站立於櫃臺，而本案包裹被領取之時間為下午 1時56分許，是被告及該名穿綠色雨衣之人，均有可能是領取本案包裹之人。　㈣證人王妍霓於本院審理中證稱：我從108或109年間開始迄今，在本案超商任職，案發當天我在櫃臺上班，本案超商是加盟店，投保單位是盧江堂公司等語（見本院訴卷第120至121 、124頁），並有證人王妍霓之健保及勞保投保資料其上記載投保單位為盧江堂有限公司在卷可佐（見本院訴卷第69、 80至82頁），其證稱：我們門市比較小，所以包裹都是放在倉庫跟ATM旁邊三角形的鐵櫃裡面，當天結帳時如果我沒有走出櫃臺，就表示被告並沒有取包裹等語（見本院訴卷第12 8頁），經本院播放店內監視器錄影畫面供證人王妍霓確認後，其證稱：監視器錄影畫面顯示時間13時55分24秒，當時在櫃臺服務被告的人就是我，從監視器畫面顯示，在幫被告結帳的當下我都沒有走出櫃臺，表示被告並沒有取包裹，要走出櫃臺才代表我有去取包裹等語（見本院訴卷第128至129 頁），核與監視器畫面中顯示，證人王妍霓於被告站立櫃臺前之期間，證人王妍霓並未離開櫃臺一節相合，而依證人王妍霓上開證述及店內監視器錄影畫面，被告自站立在結帳櫃臺前，至離開櫃臺期間，證人王妍霓既未走出櫃臺至旁邊鐵櫃拿取包裹，堪可認定被告並非領取本案包裹之人。六、綜上所述，公訴人所舉證據，其證明尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，無法使本院形成被告有罪心證，此外，復無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指犯行，揆諸前開說明，不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官吳春麗、陳立儒、林黛利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附表一告訴人寄出間及地點寄出之帳戶領取包裹之時間及地點盧凱勳於112年7月24日晚間7時2分許，在臺中市○○區○○路0段000號1樓統一超商萬寶門市 ⑴台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶提款卡 ⑵合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶提款卡 112年7月26日下午1時56分許，在臺北市○○區○○路0段000號統一超商木柵門市附表二編號告訴人匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 王傑 112年7月30日下午2時54分 112年7月30日下午3時21分 112年7月30日下午3時24分 4萬9,996元 4萬9,985元 4萬9,985元合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 2 蔡佩潔 112年7月30日晚間7時3分 112年7月30日晚間7時5分 112年7月30日晚間7時21分 4萬9,983元 4萬9,985元 1萬5,216元台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 3 王剴勤 112年7月30日晚間7時21分 3萬元

2024-10-30

TPDM-113-訴-529-20241030-1

附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第640號原告蔡佩潔被告陳永親上列被告因本院113年度訴字第529號詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、本件被告被訴詐欺等案件，經本院於民國113年10月30日以1 13年度訴字第529號刑事判決諭知無罪在案，依上開說明，原告附帶提起之民事訴訟，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TPDM-113-附民-640-20241030-1

簡上

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第156號上訴人即被告程錫善上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國113年3月28日113 年度簡字第943號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調院偵字第325號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告程錫善犯竊盜罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，並宣告沒收未扣案之犯罪所得6萬元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，其認事用法及量刑均無不當，應予維持。爰引用附件原審判決書所記載之事實、證據及理由。二、被告上訴意旨略以：我願意於113年10月21日前賠償告訴人黃玉萍3萬元，請求法院從輕量刑等語。三、按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，故　　刑法第57條所列10款事由，乃法院量刑時所得參考之因素，　　苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款　　所列情狀而為整體之評價，然後在法定刑度內，酌量科刑，　　且未偏執一端，致有失出失入之情形者，即不得遽指為違法　　。查原審論處被告上開罪刑，已就被告犯罪情節及科刑部分　　之量刑基礎，於理由中具體說明如附件所示，顯見原審已以　　行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條之各款事由，而為刑　　之量定，所宣告刑並未逾越法定刑度，亦未失其衡平或顯有　　裁量濫用之情形，堪認原審之量刑並無違法或不當。至被告雖稱願一次性給付告訴人賠償金3萬元，然經本院於113年10 月25日電詢告訴人，告訴人表示被告迄未給付分文賠償，復經本院電詢被告，被告亦坦認其尚未依約給付賠償，有本院公務電話紀錄存卷足參，足見被告聲稱願賠償告訴人云云，不過空口承諾，不足因而對被告為有利之認定，是被告猶執前詞上訴，為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原審量處被告上述罪刑，並諭知易科罰金之折算　　標準，其認定事實及適用法律均核無違誤，應予維持，被告上訴意旨指摘原審量刑過重，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。五、告訴人於本案判決確定後，仍得就執行沒收範圍內，依刑事訴訟法第473條規定向檢察官聲請發還，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請逕以簡易判決處刑，被告提起上訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第943號聲　請　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被　　　告　程錫善上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第325號），本院判決如下：　　主　文程錫善犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、程錫善意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年10月8日下午2時41分許，在臺北市○○區○○路00號悅庭餐坊內，佯裝向店員黃玉萍點餐，趁黃玉萍未注意之際，徒手竊取黃玉萍放置於置物櫃內之背包（內有黃玉萍國民身分證、健保卡、悠遊卡各1張及提款卡2張、雨傘1把、鑰匙2串、現金新臺幣6萬元），得手後騎乘機車離去。嗣經黃玉萍發覺背包遭竊，報警處理，經警調閱監視器影像，循線查悉上情。案經黃玉萍訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告程錫善於警詢之自白（見偵卷第12至13頁）　㈡證人即告訴人黃玉萍於警詢及偵查中之指述（見偵卷第19至2 1頁，調院偵卷第17頁）。　㈢監視器錄影畫面截圖9張（見偵卷第23、25至28頁）。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡本件檢察官於聲請簡易判決處刑書主張被告構成累犯，並請求依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。查被告前因強盜等案件，經本院以96 年度聲減字第1530號裁定應執行有期徒刑16年2月確定，於1 12年6月6日因縮短刑期執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，雖構成累犯，惟考量被告本案之罪質及情節顯然較前案為輕，尚難率認被告就本案之犯行具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，爰裁量不予加重本刑。至被告構成累犯之前科、素行資料，仍列為刑法第57條所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，附此敘明。　㈢爰審酌被告不思以合法途徑獲取所需，為滿足己身慾望，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權觀念，所為不該惟念其坦承犯行，態度尚可，復衡酌其尚未與告訴人達成和解或賠償損害，兼衡其前科素行、犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之價值，暨其於警詢中自述高中畢業之智識程度、從商、家庭經濟狀況貧寒（見偵卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠被告竊得之現金6萬元，屬被告本案之犯罪所得，未經扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告竊得之告訴人國民身分證、健保卡各1張及提款卡2張，均具有專屬性，一經申請補發，該證件及卡片即失去功用，如宣告沒收實欠缺刑法之重要性；又依告訴人於偵查中表示：對於被告竊取其上開物品，僅要求被告賠償6萬元等語（見偵卷第17頁），應可認定被告竊得之背包、悠遊卡1張、雨傘1把及鑰匙2串，價值低微，爰均不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-29

TPDM-113-簡上-156-20241029-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第217號聲請人即告訴人卞婉瑜代理人賴玉山律師被告周桂珠張顯男陳民華林敬哲林家民吳天夫上列聲請人即告訴人因被告背信等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年8月9日113年度上聲議字第7745號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：113年度偵字第8474號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。本件聲請人即告訴人卞婉瑜（下稱聲請人）告訴被告周桂珠、張顯男、陳民華、林敬哲、林家民、吳天夫背信等案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於民國11 3年6月25日以113年度偵字第8474號為不起訴處分後，聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長於113年8月9日以113 年度上聲議字第7745號駁回再議，該處分書於113年8月21日寄存送達聲請人住所之轄區派出所，嗣聲請人於113年8月28 日委任律師向本院聲請准許提起自訴等情，經本院調取上開案件卷宗核閱無誤，並有前述不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書、委任狀及刑事自訴狀上之收文章戳在卷可查，經核本件聲請，程序上合於首揭規定。二、聲請人之告訴意旨略以：被告周桂珠、張顯男、陳民華、林敬哲（下稱被告周桂珠4人）均係臺北市文山區興隆路3段20 7巷「寶來社區」住戶，並於111年間分別擔任「寶來社區」管理委員會（下稱管委會）之主任委員、副主任委員、財務委員、委員，被告林家民為兩家工程顧問有限公司（址設新北市○○區○○○道0段000號1樓，下稱兩家公司）負責人，被告吳天夫為帝佑營造有限公司（址設臺北市○○區○○○路0段00號 2樓之8，下稱帝佑公司）負責人。緣「寶來社區」之地下蓄水池需修繕，而由被告周桂珠4人於110年12月15日成立下水塔修繕籌備小組（下稱籌備小組），並於111年3月15日以新臺幣（下同）5萬5,000元委任兩家公司，負責「寶來社區」地下蓄水池修繕工程（下稱本案工程）之施工廠商材料型錄及資料協助審查、施工期間重點監造、協助辦理驗收等監造服務，而被告周桂珠4人、被告林家民、被告吳天夫竟分別為以下行為：　㈠被告周桂珠4人均明知本案工程未有3家施工廠商報價，亦未提報區分所有權人會議（下稱區權會）或管委會會議，竟意圖為自己或第三人不法之利益，基於背信之犯意，於111年3 月15日晚間某時許，逕自決定由帝佑公司得標，並於111年3 月23日以183萬8,000元委任帝佑公司，負責本案工程之箱體頂板內部高強度環氧樹脂塗佈整平及高拉碳纖維網包覆、牆面及底板不鏽鋼板包覆、新增不鏽鋼蓋板等施工，足生損害於「寶來社區」住戶即聲請人。　㈡被告吳天夫明知帝佑公司工程標單載明「…壹.一.8 既有箱體內側包覆不鏽鋼板…鋼材採用SUS304，且完成後填補矽利康（需附無毒材質證明）…」等文字，被告吳天夫竟基於妨害公眾飲水之犯意，在本案工程採用某網站上標示為不宜使用在長期浸水環境、食品接觸用途、密不通風場所等處之「陶熙（道康寧）GREEN 矽利康」，以此方式妨害「寶來社區」住戶使用供公眾所飲之水源。被告周桂珠4人、被告林家民均明知上情，且亦知悉帝佑公司在本案工程並未使用上開材質之不鏽鋼板、不鏽鋼板厚度不足等情，竟意圖為自己或第三人不法之利益，基於背信、幫助妨害公眾飲水之犯意，未善盡監督帝佑公司施作本案工程，足生損害於聲請人。嗣聲請人於112年7月1日勘查本案工程時，發覺「寶來社區」地下蓄水池鋼板生鏽、矽利康黏合處脫膠等情形，始悉上情。因認被告周桂珠4人、被告林家民均涉犯刑法第30條、第190 條第1項之幫助妨害公眾飲水、同法第342條第1項之背信等罪嫌；被告吳天夫涉犯刑法第190條第1項之妨害公眾飲水罪嫌。三、聲請人聲請准許提起自訴意旨略以：㈠被告吳天夫經營之帝佑公司承攬本案工程，因該蓄水池工程攸關「寶來社區」51 8戶住戶飲用水及身體健康，故帝佑公司之工程標單特別註明：無毒矽利康，且需附無毒材質證明，詎帝佑公司竟使用不得接觸水的「陶熙（道康寧）GREEN 矽利康」及有毒的「 TOP385矽利康」，故被告吳天夫混入毒物或妨害衛生之矽利康於公眾飲用之自來水池之行為，顯有涉犯刑法第190條第1 項之妨害公眾飲水罪；㈡被告周桂珠4人擔任本案工程籌備小組委員，參與修繕及工程款之監督作業，並負責進行廠商招標報價作業彙整報告，惟被告周桂珠4人竟在沒有3家廠商報價，也沒有提報區權會決定或提報管委會決議執行，即擅自決定由帝佑公司得標，並於111年3月23日與帝佑公司簽訂工程承攬合約書，且被告周桂珠4人於本案工程期間未善盡監督職責，故被告周桂珠4人，均涉犯刑法第342條第1項之背信罪，及同法第30條、第190條第1項之幫助妨害公眾飲水罪；㈢被告林家民係兩家公司負責人，且受聘擔任本案工程監造人員，惟其未善盡職責，疏未檢查及確認帝佑公司之施工材料，使帝佑公司得以使用不符合契約規定之矽利康施作本案工程，致生諸多瑕疵糾紛，故被告林家民所為，涉犯刑法第342條第1項之背信罪，及同法第30條、第190條第1項之幫助妨害公眾飲水罪等語。四、法院裁定准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機會，亦即如賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能，是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第258條之3第2 項前段規定，裁定駁回之。五、經查：　㈠訊據被告周桂珠4人、被告林家民、被告吳天夫均堅詞否認有何上開犯行，被告周桂珠於警詢及偵查中辯稱：自108年4月起至111年3月止期間，擔任「寶來社區」主任委員，發現「寶來社區」地下蓄水池有嚴重漏水，經討論而決定找具有土木或結構技師證照之人處理，我透過網路找到兩家公司，並聘請具有技師證照之被告林家民擔任本案工程之監造，負責監督材料及修繕過程，我並依「寶來社區」區權會決議，在網路上找3家廠商來報價，而僅有帝佑公司及承昕工程行提出報價及做簡報給下水塔修繕籌備小組，當時係疫情期間，且因嚴重漏水使台灣自來水公司對我催促，在比較價錢、工期後，籌備小組決定由帝佑公司承攬本案工程，故我先公告在管委會群組，詢問其他委員意見，均無人提出意見，而與帝佑公司簽約，其後亦有在區權會中讓帝佑公司簡報本案蓄水池工程之規劃，也都拍手贊同，並無人提出問題，而我並非專業，相信被告林家民驗收本案工程結果等語（見他卷第 125至127、389至391頁）；被告張顯男於警詢中辯稱：我曾擔任「寶來社區」副主任委員，本案工程有聘請具有技師證照之被告林家民擔任監造，有專業人士把關，應該不會有問題，且我目前居住在「寶來社區」，亦有用水需求，如水有問題應找廠商等語（見他卷第133至135頁）；被告陳民華於警詢中辯稱：我於111年3月間至112年2月間擔任「寶來社區」財務委員，帝佑公司有提出在本案工程所使用無毒材質修繕之證明，且我居住在「寶來社區」，亦有用水需求等語（見他卷第139至141頁）；被告林敬哲於警詢中辯稱：我於10 9年7月間至112年6月間，擔任「寶來社區」委員，帝佑公司有提出在本案工程所使用無毒材質修繕之證明等語（見他卷第145至147頁）；被告林家民於警詢及偵查中辯稱：兩家公司是我於104年間設立的公司，我是負責人，被告周桂珠為修繕「寶來社區」地下水池而透過網路尋得資訊與我接洽，並於111年3月間簽約，由兩家公司負責本案工程之監造，依據帝佑公司所提出之設計圖，自111年4月7日起至同年6月21 日止期間，針對工項進行隨機抽驗，確認是否與設計圖相符，以及拍攝施工過程照片，由我在施工隨機抽查表上簽名，設計圖上係使用規格SUS304之鋼板，而規格SUS304之鋼板已廣泛使用且有檢驗報告，不需取樣檢驗，帝佑公司使用2款矽利康，分別為設計時所載明之「Sika」及聲請人所指訴之「陶熙（道康寧）GREEN 矽利康」，但管委會發包時並無要求使用特定矽利康品牌、材料等，故帝佑公司可以使用能達到功能之材料，這2款均有相同功能，僅為不同廠牌，當時有與管委會溝通過，且依據SGS試驗報告，「陶熙（道康寧）GREEN 矽利康」亦符合無毒規定等語（見他卷第151至153 、413至415頁）；被告吳天夫於警詢及偵查中辯稱：被告周桂珠透過網路與我接洽，我於110年4月間與管委會說明相關工程內容，於111年3月間簽約施作本案工程，現場不鏽鋼板確實使用規格為SUS304之鋼材，聲請人所指訴蓄水池內側鏽蝕情形，係因管道內鏽蝕流入蓄水池所致，並非我施作之鋼板鏽蝕，網站上可查得「陶熙（道康寧）GREEN 矽利康」檢驗報告，可證明該矽利康係通過ASTM、CNS、SGS及大陸地區試驗室等無毒材質檢驗，聲請人應係誤解「陶熙（道康寧） GREEN 矽利康」之說明，該矽利康在乾燥完全固化後係無毒性，我所施作之本案工程經土木技師驗收，且住戶均可到場查看，亦有簽署結構保固3年、防水保固10年等切結書，當時在「寶來社區」區權會報告時，無人提出問題，且我有提出票面金額為合約金額10分之1之支票作為擔保等語（見他卷第157至160頁，偵卷第37至39頁）。　㈡按刑法第342條第1項之背信罪，係指為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，始足當之，亦即行為人主觀上有為自己或第三人不法利益或損害本人利益之意圖，客觀上以致生損害於本人之財產或其他利益為構成要件，如行為人並無為其自己或第三人取得不法利益，或使本人之利益受損害之意思，或其處理事務時，並無違背其任務，即無該條之適用。本案工程經「寶來社區」區權會、管委會同意施作，且於110年4月24日該蓄水池即因水塔天花板鋼筋嚴重鏽蝕剝落而有崩塌危險，則被告周桂珠4 人基於維護公寓大廈公共安全及區分所有權人權益，已先將籌備小組決議由帝佑公司承攬本案工程一事，公告在管委會群組中，嗣無反對意見後，始與帝佑公司簽約等情，有110 年10月6日第8屆管委會第8次例行會議紀錄、110年12月15日第9次例行會議紀錄、110年（誤載為109年）4月24日第2次區權會紀錄、111年4月23日111年第2次區權會紀錄、111年3 月16日管委會之通訊軟體LINE對話紀錄及工程竣工驗收照片在卷可稽（見他卷第13至15、19至27頁），堪認被告周桂珠 4人主觀上並無為自己或第三人不法利益或損害「寶來社區」利益之意圖，自難以刑法背信罪相繩。又聲請人所指之承昕工程行就本案工程之報價高於帝佑公司之報價多達100萬元，有承昕工程行估價單及帝佑公司報價單（見他卷第333 、335頁）可稽，則被告周桂珠4人決定由帝佑公司承包，顯係為節省「寶來社區」經費所為，難認其等有何為自己不法利益或有損害「寶來社區」利益之意圖。酌以被告周桂珠4 人除分別為「寶來社區」管委會之主任委員、副主任委員及委員外，亦同為社區住戶，對於社區蓄水池之修繕結果，與聲請人及其他住戶之利害關係相同，本案經檢察官偵查後，查無積極證據足認被告周桂珠4人有藉此從中牟利，尚難以本案工程發包過程倉促及施工結果不如聲請人預期而逕認其等涉及背信罪嫌。　㈢本案工程由被告吳天夫所經營之帝佑公司設計規劃及施工，被告林家民所經營之兩家公司負責監造，有卷附相關證據資料可憑，亦為聲請人所不爭執，而被告林家民已依約為施工廠商材料型錄及資料協助審查、施工期間重點監造、工程契約等文件提供諮詢及建議、協助辦理驗收等工作，有兩家公司報價單、材料審照資料、試驗報告、施工隨機抽查表、「寶來社區」與帝佑公司簽立之工程契約、工程竣工驗收照片、被告林家民與管委會主任委員即被告周桂珠間之LINE對話紀錄（見他卷第165至253頁）在卷可參，實難認被告林家民有何背信之情事。　㈣被告吳天夫已依約完成本案工程，有監造單位即兩家公司出具之工程竣工驗收照片（見他卷第241頁）可參。而被告吳天夫施作本案工程所使用之「陶熙（道康寧）GREEN 矽利康」，經台灣檢驗科技股份有限公司（SGS）試驗，屬低揮發性有機物，不含甲醛、鉛、汞等重金屬等情，有陶熙（道康寧）GREEN 矽利康之網頁查詢資料、SGS測試報告（見偵卷第43至69頁）在卷可憑，難認被告吳天夫有何投放毒物、或投入妨害衛生物品於公眾所飲之水源、水道或自來水池中之主觀犯意及不法犯行，益徵被告周桂珠4人、被告林家民並無幫助妨害他人飲用水之犯意及犯行。　㈤被告吳天夫就本案工程，有以帝佑公司名義出具保固切結書，自驗收合格日起結構保固3年、防水保固10年、其餘部分保固1年，在保固期間倘因施工不良、材料不佳發生部分或全部損壞，需依合約圖樣無償修復，有該切結書（見他卷第 35頁）在卷可佐，則倘聲請人認為帝佑公司未使用蓄水池專用矽利康或施工及使用材料不佳，而有違反工程合約情事，仍得依民事訴訟程序解決紛爭，附此敘明。六、綜上所述，本案依據原偵查案卷所存證據資料，尚不足證明被告周桂珠4人、被告林家民、被告吳天夫有何告訴意旨所指之犯行，原不起訴處分書及駁回再議處分書，乃認其等犯罪嫌疑不足，未達起訴門檻，而先後為不起訴處分及再議駁回處分，認事用法並無違反經驗、論理法則或其他證據法則之處核無不合。聲請人猶執前詞，指摘不起訴及駁回再議等處分不當，聲請准許提起自訴，非有理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-29

TPDM-113-聲自-217-20241029-1