Know99判決書

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第753號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭年東上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第1169號），本院判決如下：　　主　文郭年東汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另補充「道路交通事故肇事人自首情形記錄表」為證據。二、理由補充：　㈠被告郭年東固坦承於附件之犯罪事實欄所載之時間、地點，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，因過失而撞擊行經前開地點之告訴人邱順榮等情，惟其於警詢時辯稱：當時我左轉時有看斑馬線上並無行人所以才左轉，當時告訴人未行走於斑馬線上等語。惟：　⒈按道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。」揆諸上開規定之立法旨趣，係立法者衡酌行人之量級與速度，均遠不若汽車，且在汽車之高速行駛下，人體之脆弱性相形明顯，於用路過程中，行人乃所有用路人中最弱勢之族群，日常均暴露在具相當程度危險之道路環境，因而認有加強行人保護之必要性，以倡導行人路權優先之理念，爰課以汽車駕駛人行近行人穿越道時，亦負有注意有無行人通行，並依規定優先禮讓行人通行之義務；如汽車駕駛人未依規定禮讓行人通行，即因該義務之違反而升高行為之不法內涵。是上揭規定，實係對汽車駕駛人課以優先禮讓行人通行之行為義務誡命，而非規制行人須行走在行人穿越道上，始得享有道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款所定之特別保護。從而，祇須汽車駕駛人行「近」行人穿越道時，於汽車駕駛人得預見可能遇有行人通行之合理範圍內，即有上開規定之適用，而負有應注意有無行人通行並禮讓行人優先通行之特別義務。　⒉經查，被告於附件之犯罪事實欄所載之時間、路口，駕車左轉駛入新北市中和區中山路2段，適逢告訴人穿越該路口，且告訴人係在緊鄰該路口所劃設之行人穿越道處通行穿越等情，有路口監視器翻拍照片（見偵卷第24至25頁）及道路交通事故現場圖（見偵卷第17頁）在卷可稽，足見告訴人通行之場域，仍未逸脫被告駕車行近上開行人穿越道時，可能遇有行人通行之可預見範圍，則被告貿然駕車通過行人穿越道而撞擊告訴人之行為，依前開規定及說明，自屬該當道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款所定之情形。從而，被告駕車行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失傷害罪之犯行，至為明確，應予依法論科。　㈡至被告於警詢及偵訊時，受告知之罪名雖均僅為過失傷害，惟被告既已就責難核心之過失傷害犯行坦認不諱，且檢察官於聲請簡易判決處刑書亦明確記載上開涉犯法條，被告復無依聲請簡易判決處刑書所載之教示條款，聲請本院求為傳喚開庭，是縱未就道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款部分重行告知，亦無礙被告防禦權行使，爰認無依刑事訴訟法第449條第1項但書行訊問程序之必要，附此敘明。三、論罪科刑：　㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第276條第1、2項，同法第284條第1、2項各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院105年度台上字第1388號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第 284條前段之汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失傷害罪，爰依道路交通管理處罰條例第 86條第1項第5款之規定加重其刑。　㈡次按刑法第62條所謂自首，祇須犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用「自首」字樣或言明「自首」並「願受裁判」為必要。經查，被告於肇事後，立即下車報案，並於到場處理之員警發覺為肇事人前，即向該管員警坦承其為肇事人等情，業經被告於警詢時供述明確（見偵卷第11頁左），並有道路交通事故肇事人自首情形記錄表（見偵卷第31頁）在卷可考，足見被告於其本案犯行遭到場之該管員警發覺前，即向該員警申告犯罪事實並願受裁判，依上開說明，符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈢末按刑有加重及減輕者，先加後減，刑法第71條第1項定有明文。查被告同時具有道路交通管理處罰條例第86條第1項第5 款所定之刑之加重事由，及刑法第62條前段所定之刑之減輕事由，應依上開規定，先加後減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛汽車在市區道路，猶未確實遵守注意車前狀況之交通規則，即貿然左轉而撞擊通行前開路口之告訴人，致告訴人受有腰椎第二節爆裂性骨折之傷害，所為實屬不該；兼衡告訴人所受傷勢，受傷部位係在腰椎，乃人體重要之脊柱部位，且傷勢程度為爆裂性骨折，已非單純之皮肉傷，故被告本案犯行所生之損害實非輕微；併考量被告於警詢及偵訊時均坦承過失傷害犯行，並於偵查中及本院審理中，均持續與告訴人調解，惟因無能力負擔賠償，終未能與告訴人達成調解之犯後態度（見偵卷第38 頁，調偵卷第3至6頁，本院卷第33頁）；復斟酌被告前科紀錄所徵之素行（見本院卷〈臺灣高等法院被告前案紀錄表〉），暨被告為國中畢業之智識程度，離婚，從事工業，家庭經濟狀況為勉持之生活狀況（見偵卷第10頁，本院卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官何國彬聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉得上訴（20日內）上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1169號　　被　　　告　郭年東　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭年東於民國112年8月17日5時10分許，駕駛車牌號碼000-0 　　000號自用小客車，沿新北市中和區新生街往中山路2段方向直行，行經新北市中和區新生街與中山路2段路口，欲左轉駛入中山路2段往板橋方向行駛時，本應注意車輛行駛時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形天候晴、有照明、視距良好、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然左轉，適有行人邱順榮沿行人穿越道附近欲自新生街穿越中山路2段步行至該處，郭年東見狀閃避不及而發生碰撞，致邱順榮受有腰椎第二節爆裂性骨折之傷害。嗣經警到場處理，郭年東於犯罪未發覺前，當場向警員坦承為肇事者，而自首接受裁判。二、案經邱順榮訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告郭年東於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人邱順榮於警詢及偵查中證述情節大致相符，復有衛生福利部雙和醫院診斷證明書、新北市政府警察局中和分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故談話紀錄表、路口監視器翻拍照片 6張、現場照片7張、車輛詳細資料報表1份在卷可佐，足認被告之任意性自白核與事實相符，其上開犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即已停留在現場並向於據報前來處理車禍之員警坦承肇事而表示願意接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故談話紀錄表在卷可稽，可認其合於刑法第62條前段所定之對於未發覺之罪自首而接受裁判之要件，請審酌依該規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何　國　彬

2025-02-12

PCDM-113-交簡-753-20250212-1

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1696號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李元鴻上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1611號），本院判決如下：　　主　文李元鴻駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李元鴻明知酒精成分對人之意識、控制能力均具有不良影響，飲用含有酒精成分之飲品，將導致對週遭事物辨識及反應之能力減弱，猶未待酒精完全代謝，於睡眠休息僅7小時後，復騎乘具高速性之普通重型機車動力交通工具前往工作，對一般往來之公眾及駕駛人自身，致生高度危險性，不僅漠視自身安危，更罔顧公眾安全，其僥倖之心理固應予非難，惟其惡性與飲酒後旋即騎乘上路之情形相較，尚非嚴重；兼衡被告吐氣所含酒精濃度為每公升0.34毫克，尚未大幅逾越刑法所定具可罰性之抽象危險值，犯罪所生之危險非鉅；併考量被告於警詢時及檢察事務官詢問時坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告為本案犯行前，已近9餘年未再因酒後駕車觸犯不能安全駕駛罪之前科素行（見本院卷〈法院前案紀錄表〉），暨被告為國中畢業之智識程度，離婚，從事服務業，家庭經濟狀況為勉持，其為家中主要經濟支柱之生活狀況（見速偵卷第6頁，本院卷〈個人戶籍資料〉、〈本院公務電話紀錄表〉）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉家瑜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉得上訴（20日內）上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1611號　　被　　　告　李元鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李元鴻於民國113年12月3日22時許起迄同日23時30分許止，在新北市○○區○○街00號4樓居處飲酒後，明知其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上而不得駕駛動力交通工具，竟仍於翌（4）日6時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車欲外出工作。嗣於同日7時5分許，在新北市板橋區裕民街與裕民街133巷口為警攔查，並對其施以呼氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.34毫克。二、案經新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告李元鴻於警詢及偵查中坦承不諱，並有新北市政府警察局海山分局新海派出所當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、新北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車籍資料查詢及車輛詳細資料報表各1份在卷可稽，是被告之自白核與客觀事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　　月　　17 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉家瑜

2025-02-12

PCDM-113-交簡-1696-20250212-1

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第37號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊志成上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第58846號），本院判決如下：　　主　文楊志成駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另補充「新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單」、「車輛詳細資料報表」為證據。二、論罪科刑：　㈠核被告楊志成所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力均具有不良影響，飲用含有酒精成分之飲品，將導致對週遭事物辨識及反應之能力減弱，猶騎乘具高速性之普通重型機車動力交通工具，對一般往來之公眾及駕駛人自身，致生高度危險性，不僅漠視自身安危，更罔顧公眾安全，所為非是；兼衡被告吐氣所含酒精濃度為每公升0.33毫克，尚未大幅逾越刑法所定具可罰性之抽象危險值，犯罪所生之危險非鉅；併考量被告於警詢時及偵查中始終坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告前於民國104年8月間，曾有相同罪質犯行之前案紀錄所徵之素行（見本院卷第11至12頁），暨被告自承其目前經濟狀況拮据、困難（見偵卷第22、65頁），及其為國中畢業之智識程度，未婚，從事工業之生活狀況（見偵卷第19頁，本院卷〈個人戶籍資料〉）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉新耀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉得上訴（20日內）上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58846號　　被　　　告　楊志成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊志成明知服用酒類不得駕駛動力交通工具，於民國113年11月 2日21時許起至同日21時50分許，在新北市三重區龍濱路與河邊北街口之廟口，飲用啤酒1罐後，即於同日22時10分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，嗣於同日22時30 分許，行經新北市○○區○○街00號前時為警攔查，並經警員對其施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升 0.33毫克，始悉上情。二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊志成於警詢及偵查中坦承不諱，並有新北市政府警察局三重分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、新北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單及呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份等在卷可稽，足證被告自白與事實相符，其犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款服用酒類駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉新耀

2025-02-12

PCDM-114-交簡-37-20250212-1

毀損

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3965號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告江培瑋上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34498號），本院判決如下：　　主　文江培瑋犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正如下：　㈠附件犯罪事實欄第2列至第3列所載之「於民國113年5月27日15 時30分許」，更正為「於民國113年5月27日14時34分許」。　㈡附件犯罪事實欄第3列至第6列所載之「持鑰匙割破張瀞云停放上址之車牌號碼000-0000號普通重型機車座墊，並將口香糖黏著於上開機車右手把上，致上開機車座墊、右手把均破裂而不堪使用」，更正為「持鑰匙刺破張瀞云停放上址之車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）座墊，致本案機車座墊破裂而損壞，又接續將口香糖黏著於本案機車右手把上，致本案機車右手把不堪使用」。二、論罪科刑：　㈠核被告江培瑋所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。又被告於密接時間，對告訴人張瀞云之本案機車為上開毀損行為，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯，僅成立一毀損他人物品罪。　㈡按刑法第354條之毀損罪，係對於文書、建築物、礦坑或船艦以外之他人之物，有毀棄、損壞或致令不堪用之任一行為，且足以生損害於公眾或他人，即足成罪。所謂「毀棄」係指毀滅或拋棄，使物之本體或其效用全部喪失；「損壞」乃指損害或破壞，使物之性質、外形及其特定目的之可用性一部喪失之意；「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之方法，雖未毀損原物之外形或物理存在，但使物喪失其特定目的之全部效用者而言（最高法院109年度台上字第1861號判決意旨參照）。查被告係以鑰匙刺破本案機車座墊，致本案機車座墊遭受破壞，使本案機車乘坐之舒適度減損而喪失一部可用性，依上開說明，應屬「損壞」之犯罪形態，故聲請簡易判決處刑意旨認此係致令不堪用，容有誤會。上開犯罪形態雖有不同，惟因涉犯罪名並無二致，故尚不生變更起訴法條之問題，無礙被告防禦權之行使，爰由本院逕予更正如前。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，徒因機車停放糾紛，不思理性解決，逕以毀損告訴人本案機車之方式發洩情緒，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念；兼衡告訴人本案機車遭毀損之情形（見偵卷第16頁右下、第17頁左）等犯罪所生之損害；併考量被告於警詢及偵訊時坦認犯行，及其雖與告訴人嘗試調解，惟終未與告訴人達成調解（見本院卷第25、27、43、51頁）等犯後態度；復斟酌被告於為本案毀損犯行前，並無何前科紀錄（見本院卷第9頁），素行尚稱良好，暨被告為高職肄業之智識程度，未婚，從事汽車美容，家庭經濟狀況小康之生活狀況（見偵卷第6頁，本院卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、關於不予宣告沒收之說明：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段定有明文。是犯罪物沒收，非如犯罪所得沒收採義務沒收模式，法院有斟酌是否就犯罪物予以沒收之實體法上裁量權，倘供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，已欠缺刑法上沒收之重要性，自得不予宣告沒收。查未扣案之被告用以刺破本案機車座墊之鑰匙，及其用以黏著在本案機車座墊之口香糖，固屬供被告本案毀損他人物品犯行所用之物，惟上開口香糖黏著在本案機車，已非被告所有；而被告所有之前開鑰匙，衡情再次被投入犯罪用途之可能性低微，實欠缺刑法上沒收之重要性，依上開說明，爰均不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官邱蓓真聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉得上訴（20日內）上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 15,000 元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34498號　　被　　　告　江培瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江培瑋與張瀞云素不相識。詎江培瑋因不滿其機車遭張瀞云擅自挪動，竟基於毀損之犯意，於民國113年5月27日15時30 分許，在新北市○○區○○路0段000號前，持鑰匙割破張瀞云停放上址之車牌號碼000-0000號普通重型機車座墊，並將口香糖黏著於上開機車右手把上，致上開機車座墊、右手把均破裂而不堪使用，足生損害於張瀞云。二、案經張瀞云訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告江培瑋迭於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人張瀞云於警詢及偵查中證述情節相符，並有現場監視器錄影畫面截圖、車損照片各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱蓓真

2025-02-12

PCDM-113-簡-3965-20250212-1

家暴傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第46號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告石明華上列被告因家庭暴力之傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第63668號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另將附件之犯罪事實欄第1列所載之「甲○○為乙○○之母之配偶」，更正為「甲○○曾為乙○○之母之配偶」。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；而該法所稱之家庭暴力罪，則係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。次按本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：五、現為或曾為四親等以內血親之配偶，家庭暴力防治法第3條第5款定有明文。經查，被告甲○○與告訴人乙○○之母為前配偶之關係（見本院卷〈個人戶籍資料〉），是被告曾為告訴人一親等直系血親之配偶，依上開規定，被告與告訴人即具家庭暴力防治法所定之家庭成員關係。故核被告所為，係犯家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟該法所定之家庭暴力罪無科處刑罰之規定，應按刑法第277條第1項之傷害罪論處。至聲請簡易判決處刑意旨雖漏未援引家庭暴力防治法第2條第2款之規定，惟因前開規定之家庭暴力罪，仍係依刑法第277條第1項之傷害罪論處，無涉論罪科刑法條之適用，尚不生變更起訴法條之問題，爰由本院逕予補充，併此敘明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徒因與告訴人發生爭執，即徒手毆打告訴人發洩不滿，不思理性解決家庭成員間之糾紛，顯未能尊重其家庭成員之身體、健康權益，情緒管理及自我克制能力均有所不足，輕易訴諸暴力，所為實不足取；兼衡告訴人受有右頸擦挫傷、右肘、右前臂、左小腿擦挫傷、頭部外傷等傷害，犯罪所生損害尚非輕微；併考量被告於偵訊時坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告前科紀錄所徵之素行（見本院卷〈法院前案紀錄表〉），暨被告為國中畢業之智識程度，離婚，須共同行使負擔1名未成年子女權利義務，家庭經濟狀況非低收入戶、中低收入戶之生活狀況（見他卷第8頁，本院卷〈個人戶籍資料〉）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官徐千雅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官吳丁偉得上訴（20日內）上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第63668號　　被　　　告　甲○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、甲○○為乙○○之母之配偶，屬家庭暴力防治法第3條第5款所定之家庭成員。於民國113年5月29日17時許，在新北市○○區○○ 路000號前，2人因故致生爭執，甲○○竟基於傷害之犯意，徒手毆打乙○○，致乙○○受有右頸擦挫傷、右肘、右前臂、左小腿擦挫傷、頭部外傷等傷害。二、案經乙○○訴請偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○於偵查中之證述相符，復有受理家庭暴力事件驗傷診斷書、天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書、監視錄影光碟各1份附卷可考，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐千雅

2025-02-12

PCDM-114-簡-46-20250212-1

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第23號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告胡采艶上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第55721號），本院判決如下：　　主　文胡采艶犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件之證據並所犯法條欄第4列所載之「監視器畫面翻拍照片 6張」，更正為「監視器畫面翻拍照片5張」。　㈡補充「新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄」、「被告胡采艶於警詢時之自白」為證據。二、論罪科刑：　㈠核被告胡采艶所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告於密接之時間，在同地點，竊取告訴人陳宇青管領之油蔥醬 1罐及地瓜3斤，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯，僅成立一竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，任意徒手竊取告訴人所管領之上開商品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實值非難；兼衡告訴人遭竊之前開商品，價值各為新臺幣（下同）130元、150元（見偵卷第6 頁），犯罪所生損害非鉅；併考量被告於警詢時及偵訊時均坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告近6年已二度因竊盜案件，經本院判決處罰金4,000元、2,000元，現仍處後案之緩刑期間之前科素行（見本院卷〈法院前案紀錄表〉），暨被告為國中畢業之智識程度，離婚，從事清潔員，家庭經濟狀況為勉持之生活狀況（見偵卷第3頁，本院卷〈個人戶籍資料〉）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第4項及第5項分別定有明文。查被告竊取之前開商品，固均屬其違法行為所得，惟油蔥醬1罐，業經被告主動交付警方，復由被害人即大發雜糧行負責人游忠樺具領取回（見偵卷第9 頁、第13頁右、第15頁），是被告此部分犯罪所得已實際合法發還被害人，應生排除沒收之效力，爰依上開規定，不予宣告沒收。至未扣案如附表所示之物，被告竊得後置於家中，並已遭家中老鼠啃食殆盡等情，為被告於警詢時所自承（見偵卷第4頁右），顯見此部分犯罪所得尚未實際合法發還被害人，自應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官羅雪舫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉得上訴（20日內）上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：物品、數量及價值（新臺幣）備註地瓜3斤（價值150元）偵卷第6頁附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第55721號　　被　　　告　胡采艶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、胡采艷意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年8月28日11時5分許，在新北市○○區○○路○○巷0弄0號之「大發雜糧行」內，徒手竊取由陳宇青所管領、並放置在貨架上之油蔥醬1罐（價值新臺幣【下同】130元，已發還本人）、地瓜3斤(價值150元)，得手後未至櫃檯結帳隨即離去。嗣經陳宇青發覺，報警處理後調閱監視器畫面，而悉上情。二、案經陳宇青訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告胡采艷對上揭犯罪事實坦承不諱，核與告訴人陳宇青於警詢之指訴情節相符，復有新北市政府警察局新莊分局扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器翻拍光碟1 張、扣案物及監視器畫面翻拍照片6張在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，被告犯行堪予認定。二、核被告胡采豔所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊取之上開地瓜，為犯罪所得，未據合法發還，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。末被告所竊得之前揭油蔥醬1罐，事後已返還告訴人，此有贓物認領保管單1紙在卷可查，故依刑法第38條之1第5項規定，無庸宣告沒收或追徵，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅雪舫

2025-02-12

PCDM-114-簡-23-20250212-1

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1055號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李御安上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第1017號），本院判決如下：　　主　文李御安犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件之證據並所犯法條欄第1列所載之「業據被告李御安坦承不諱」，更正為「業據被告李御安於警詢及檢察事務官詢問時坦承不諱」。　㈡附件之證據並所犯法條欄第1列至第2列所載之「告訴人陳力仁指訴」，更正為「告訴人陳力仁於檢察事務官詢問時之指訴」。　㈢補充「車輛詳細資料報表」、「道路交通事故肇事人自首情形記錄表」、「新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表」、「三重分局交通分隊112/10/12肇事監視器畫面」為證據。二、論罪科刑：　㈠核被告李御安所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡按刑法第62條所謂自首，祇須犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用「自首」字樣或言明「自首」並「願受裁判」為必要。查被告於肇事後，於到場處理之員警發覺為肇事人前，即向該管員警坦承其為肇事人等情，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表（見偵21920號卷第32頁）在卷可考，足見被告於其本案過失傷害犯行遭到場之該管員警發覺前，即向該員警申告犯罪事實並願受裁判，依上開說明，符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車未與前車保持適當安全距離，致未能因應車前狀況及時煞停機車，因而追撞告訴人陳力仁，使告訴人受有右側手肘擦傷、右側腕部挫傷、左側小腿挫傷等傷害，所為實值非難；兼衡告訴人所受上開傷勢為擦挫傷之犯罪所生損害；併考量被告於警詢時及檢察事務官詢問時均坦承犯行，及其雖於偵查中與告訴人試行調解，惟未於調解期日到場（見調院偵1017號卷第2至3頁），未能積極彌補犯罪被害人之犯後態度；復斟酌被告前案紀錄所徵之素行（見本院卷〈法院前案紀錄表〉），暨被告為高職畢業之智識程度，未婚，案發時仍為學生，家庭經濟狀況小康之生活狀況（見偵21920號卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、至被告雖以書狀聲請本院改行通常審判程序，惟查，本案並無刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項但書所定之情形，故被告之聲請，核屬無據；又簡易程序基於明案速斷之制度旨趣，本即以書面審理為原則，而本院依現存證據，已足認被告確有本案過失傷害犯行，是本案亦不存在刑事訴訟法第 449條第1項但書所定應於處刑前訊問被告之必要情形，無開庭訊問調查之必要，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭淑壬聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉得上訴（20日內）上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1017號　　被　　　告　李御安　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李御安於民國112年10月12日9時18分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿新北市三重區三和路2段往台北橋方向行駛，途經三和路2段171號前，本應隨時注意車前狀況，並與前車保持適當距離，而以當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等客觀情狀觀之，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未與前車保持適當之安全距離，自後追撞同向車道前方因轉彎車輛減速之由陳力仁騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，致陳力仁因而受有右側手肘擦傷、右側腕部挫傷、左側小腿挫傷等傷害。二、案經陳力仁訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李御安坦承不諱，核與告訴人陳力仁指訴大致相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、現場及車損照片、新北市立聯合醫院乙種診斷證明書各1份在卷可稽，足認被告之任意性之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報名肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1張在卷可參，可認其合於刑法第62條前段所定之對於未發覺之罪自首而接受裁判之要件，爰請審酌依該規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　淑　壬

2025-02-12

PCDM-113-交簡-1055-20250212-1

家庭暴力防治法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡字第5885號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李青雲上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第56680號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯違反保護令罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件之犯罪事實欄第14列至第23列所載之犯罪事實，更正為「仍基於違反保護令之犯意，於113年10月20日10時50分許，在新北市○○區○○街00巷0號4樓之李翎希所住房間內，對李翎希實施如附表編號1至7所示言語內容之精神上騷擾行為，嗣警方接獲李翎希報案到場後，其接續基於違反保護令及恐嚇危害安全之犯意，對李翎希實施如附表編號8所示言語內容之精神上不法侵害行為，而違反上開保護令，並致生危害於李翎希之安全，使李翎希心生畏怖。」　㈡補充「新北市政府警察局中和分局國光派出所警員民國113年 10月20日職務報告」為證據。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，如被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為；反之，如尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不安、不快，則僅為騷擾定義之規範範疇。是如被告所為顯超出使被害人生理、心理感到不安、不快之程度，已造成被害人生理、心理上之痛苦，應認係違反家庭暴力防治法第61條第1款之規定，而非論以同條第2款之規定。次按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；而該法所稱之家庭暴力罪，則係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。故核被告甲○○所為，就如附表編號1至7所示部分，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪；就如附表編號8 所示部分，則係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪及家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因該法所定之家庭暴力罪無科處刑罰之規定，故應按刑法第305條之恐嚇危害安全罪論處。　㈡被告雖先後對被害人李翎希為如附表所示之精神上不法侵害及騷擾等違反保護令之行為，惟均係基於違反保護令之單一犯意所為，且係在密切接近之時間、同一之地點實行，所侵害之法益亦屬同一，各行為之獨立性復極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應屬接續犯，僅論以一違反保護令罪。又被告以一行為觸犯違反保護令罪及恐嚇危害安全罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之違反保護令罪處斷。　㈢聲請簡易判決處刑意旨雖認被告所為，均係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪，惟被害人於警詢時已指訴就被告恫稱「等我出來你就死定了」等語心生畏懼，且衡情一般人立於被害人之立場，聞聽此語通常亦均將心生畏怖，故非僅屬騷擾行為，已達精神上不法侵害之程度，是聲請簡易判決處刑意旨容有誤會，惟因家庭暴力防治法第61條各款，僅係同條款項犯罪形態之不同，涉犯罪名並無二致，尚不生變更起訴法條之問題。　㈣至聲請簡易判決處刑意旨固僅論及被告所為係構成違反保護令罪，惟被告對被害人所為如附表編號8所示之言語內容，同屬以加害被害人生命、身體之事之恐嚇行為，且該惡害通知已使被害人心生畏怖（見偵卷第11頁左），致生危害於被害人之安全，亦構成刑法第305條之恐嚇危害安全罪。然此部分因與前開經檢察官控訴及本院認定有罪之事實，具想像競合之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第451條第3項、第26 7條之規定，亦為控訴效力所及，同屬本院之審理範圍；此外，被告本案犯行之整體責難方向並未因上開審判不可分而轉變，且被告就責難核心之違反保護令犯行已坦認不諱，故應無礙於被告防禦權行使，基於簡易程序以書面審理為原則之本旨，爰由本院逕予補充如前。　㈤關於適用累犯規定加重其刑之說明：　　檢察官請求依累犯規定加重其刑（見附件「證據並所犯法條」欄之「二、」）。按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1，刑法第47條第1項定有明文。而參照司法院釋字第775號解釋意旨，為避免就構成累犯之行為人，一律加重其最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，法院仍得就個案裁量是否加重最低本刑。經查：　⒈被告前因違反家庭暴力防治法案件，經本院以112年度易字第 93號判決處有期徒刑3月確定，嗣於113年8月8日因羈押折抵 55日期滿執行完畢等情，有被告之法院前案紀錄表在卷可稽。是被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項規定，為累犯。　⒉審酌被告於113年8月8日徒刑執行完畢，旋即於2個月後再犯本案，且本案違反保護令犯行與上開構成累犯之犯行，犯罪類型及罪質均相同，顯見被告對於違反保護令犯罪確具有特別惡性，其前罪之徒刑執行並未發揮警告作用而無成效，對刑罰反應力顯然薄弱，適用累犯規定加重其刑，尚不致生被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害。準此，檢察官主張被告成立累犯並應加重其刑等語，核屬有據，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑，以符合罪刑相當原則及比例原則。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本院核發之民事通常保護令業經延長而仍有效存在，竟無視該保護令之禁止命令，對被害人為附件之犯罪事實欄所載之精神上不法侵害及騷擾行為，所為不僅破壞被害人不受家庭暴力行為侵擾之生活平穩權益，尚且漠視保護令之公權力，違反保護令之情節及所生之危害均非輕微；兼衡被告於警詢時及偵查中坦承犯行之犯後態度；併考量被告其餘未構成累犯之前科素行（見本院卷〈法院前案紀錄表〉）；復斟酌被告為國中畢業之智識程度，離婚，家庭經濟狀況為勉持之生活狀況（見偵卷第7 頁，本院卷〈個人戶籍資料〉）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官邱稚宸聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉得上訴（20日內）上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9,000 元以下罰金。附表：編號言語內容 1 你給我一次機會 2 一次機會就好 3 我會離開啦，我等下就走了，跟你講我不能被關咩 4 好我等下就離開了，你給我一次機會好不好 5 你這樣拍我，我要是關四個月 6 你這樣子拍我，也是最多…我是最多多一個月而已啦 7 不要以為你有保護令就可以弄我 8 等我出來你就死定了附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第56680號　　被　　　告　甲○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因違反家庭暴力防治法案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以112年度易字第93號判決判處有期徒刑3月確定，並於民國112年8月8日徒刑執行完畢。甲○○係李翎希之舅舅，2人同住在新北市○○區○○街00巷0號4樓，具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。甲○○曾因對李翎希實施家庭暴力，經新北地院於111年6月22日以111年度家護字第868號核發民事通常保護令，裁定甲○○不得對李翎希實施身體或精神上不法侵害之行為，且不得對李翎希為騷擾之聯絡行為，保護令之有效期間為2年，再經新北地院以113年度家護聲字52號裁定延長上開保護令時間至114年6月21日。上開裁定業於113 年5月27日11時10分許，經新北市政府警察局中和分局向甲○ ○宣達該裁定延長上開保護令之內容，並由甲○○簽署保護令執行紀錄表。詎甲○○明知上開保護令應遵守之內容，仍基於違反保護令之犯意，於113年10月20日10時50分許，在新北市○○區○○街00巷0號4樓之李翎希所住房間內，對李翎希口出：「你給我一次機會」、「一次機會就好」、「我會離開啦，我等下就走了，跟你講我不能被關咩」、「好我等下就離開了，你給我一次機會就好」、「你這樣拍我，我要是關四個月」、「你這樣子拍我，也是最多…我是最多多一個月而已啦」、「等我出來你就死定了」、「不要以為有保護令就可以弄我」等語，以此方式對李翎希實施騷擾行為，而違反上開保護令。嗣經李翎希報警處理而悉上情。二、案經新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，且經證人即被害人李翎希於警詢時證稱綦詳，並有錄影檔譯文、刑案現場照片、新北地院111年度家護字第868號民事通常保護令、新北地院113年度家護聲字第52號民事裁定、新北市政府警察局中和分局家庭暴力案件訪查表、家庭暴力案件相對人約制紀錄表、保護令執行紀錄表、家庭暴力通報表、職務報告各1份在卷可參，足徵被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係違反家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌。另被告曾受有前揭犯罪事實欄所載之論罪科刑及執刑情形，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度雷同，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過期應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱　稚　宸

2025-02-12

PCDM-113-簡-5885-20250212-1

毒聲