Know99判決書

搜尋結果：張琇涵

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第383號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳佩潔選任辯護人陳宏毅律師（法扶律師）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11008號），本院判決如下：　　主　　文吳佩潔幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依本院113年度彰司刑移調字第416號、第453號調解筆錄第一項所示內容履行賠償義務。　　犯罪事實一、吳佩潔於民國113年4月8日前，在臉書上見到一則工作廣告，透過連結將真實姓名年籍不詳、自稱「陳先生」之人（無證據證明為兒童或少年）加為LINE好友，「陳先生」表示：可將新臺幣（下同）1萬元存入金融帳戶內，再將該金融帳號之網路銀行之帳號及密碼交予「陳先生」，由其代為操作投資以獲利；其是在網路上找人工作，帳戶可能會被別人拿走，有可能會出問題，其會幫忙解決等語，並要求吳佩潔簽署抬頭為「皇E投資」、內容為「簽名之後，甲方會把帳戶給公司的其他的團隊幫你處理，理財、賺錢、投資。如果帳戶出現了問題，甲方會幫忙解決…（下略）」之同意書。則吳佩潔依其智識、生活經驗及「陳先生」所告知之內容，已知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且無正當理由要求他人提供金融帳戶者，極有可能利用該帳戶為與財產有關之犯罪工具，而可預見該金融帳戶被他人利用以遂行詐欺犯罪，供詐騙犯罪所得款項匯入，並用以掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，竟仍不違其本意，基於幫助他人涉犯詐欺以及幫助掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢之不確定故意，於113年4月8日14時58分許自其所申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）中提領1萬元後（一銀帳戶餘額1萬1,019元），即將一銀帳戶網路銀行之帳號、密碼，提供予「陳先生」，容任「陳先生」及其所屬詐欺集團將一銀帳戶作為詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得之工具使用。嗣「陳先生」所屬詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺及洗錢之犯意聯絡，先後為下列行為：㈠自113年4月初某日起，向宋岱容佯稱：完成每日任務可賺取獎金，但其操作失敗須補回損失云云，致宋岱容陷於錯誤，因而被騙匯款，其中1筆係於113年4月17日14 時10分許，匯款3萬元至一銀帳戶，旋遭提領一空。㈡自113 年3月中某日起，向黃佩菁佯稱：可匯款投資獲利云云，致黃佩菁陷於錯誤，因而被騙匯款，其中2筆係於113年4月19 日19時24分許、同年月20日21時20分許，先後匯款5萬元、8 萬元至一銀帳戶，旋遭提領一空。吳佩潔即以此方式幫助他人涉犯詐欺及掩飾、隱匿上開匯入款項之實際來源。二、案經宋岱容、黃佩菁告訴及彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決所引用之供述證據及非供述證據，被告吳佩潔、辯護人及公訴人均同意有證據能力（見本院卷第100頁），並審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論，依法自均得做為證據使用。二、得心證之理由：　　訊據被告故固不否認有將一銀帳戶網路銀行之帳號、密碼提供給「陳先生」，也不爭執告訴人2人被騙匯款至一銀帳戶後遭提領一空等事實，但否認主觀上有何幫助洗錢、幫助詐欺之故意或不確定故意，辯稱：「陳先生」說會把我的帳戶交給其他人投資，我提領1萬元後，帳戶內餘額1萬1,019元當作是我的投資款，我被騙才交付一銀帳戶網路銀行之帳號、密碼等語（見本院卷第39至42、101至102頁）。辯護人則為被告辯護，稱：被告將一銀帳戶網路銀行之帳號、密碼交給他人時，不僅存款還有約1萬1千元，其親人也有轉帳到一銀帳戶，顯然被告沒有預見到一銀帳戶會被作為詐欺帳戶使用；被告有學習障礙，記憶力較弱，抽象思考理解、推理能力不佳，無法正確判斷詐騙風險，因此遭詐騙集團騙取一銀帳戶等語（見本院卷第103至104頁）。經查：　㈠告訴人宋岱容、黃佩菁有如犯罪事實欄所示被騙匯款至一銀帳戶，之後款項遭提領一空等情，業據證人即告訴人宋岱容、黃佩菁於警詢時證述明確（見偵卷第25至27、39至41頁），並有詐騙帳戶及被害人資料表、一銀帳戶個資檢視、告訴人宋岱容之反詐騙諮詢專線紀錄表、詐騙對話及網路轉帳截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、告訴人黃佩菁之反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄截圖、受 (處)理案件證明單、一銀帳戶開戶資料暨交易明細在卷可稽（見偵卷第17、29至37、43至63頁），且為被告所不爭執（見本院卷第45、102頁），是以告訴人2人被騙匯款至一銀帳戶後遭人提領一空等情，均堪認定。　㈡被告自承：其於113年4月8日14時58分許自一銀帳戶提領1萬元之後，就將一銀帳戶網路銀行之帳號、密碼交給「陳先生」等語（見本院卷第39至40、101頁），核與一銀帳戶交易明細、被告提出之「皇E投資」同意書（見偵卷第61頁、本院卷第55頁），以及一銀帳戶之後確實遭詐騙集團利用作為詐騙告訴人2人匯款之工具使用等情相符，是以被告此部分自白應與事實相符，可以採信。從而，被告有於113年4月8 日14時58分許自一銀帳戶提領1萬元後，將一銀帳戶網路銀行之帳號、密碼交給「陳先生」一節，應可認定。　㈢被告及辯護人以前辭置辯，因此，本案爭點在於：被告提供一銀帳戶網路銀行之帳號、密碼交給「陳先生」之時，主觀上是否有幫助洗錢、幫助詐欺之故意或不確定故意？則本院審酌卷附證據，判斷如下：　⒈被告及辯護人辯稱：被告於113年4月8日14時58分許自一銀帳戶提領1萬元後，帳戶內餘額1萬1,019元，作為被告之投資額；之後被告的舅舅於同年月14日轉帳5千元至一銀帳戶給被告使用；被告交出網路銀行帳號、密碼後，仍有繼續以提款卡提領，每次1千元，作為自己的生活費用；提款方式是使用提款卡者，都是被告提領生活費的紀錄；使用網路銀行轉帳者，則為詐欺集團使用紀錄等語（見本院卷第40、42至 43頁），而觀諸一銀帳戶交易明細（見偵卷第61至63頁），被告於113年4月8日提領1萬元後，帳戶內餘額剩下1萬1,019 元，金額接近於被告所稱之投資額1萬元，且之後款項遭人以網路銀行轉出至其他帳戶；於同年月14日，確實有5千元轉匯至一銀帳戶內；另113年4月8日之後，一銀帳戶有2種提款方式，網路銀行轉帳及晶片金融卡ATM提款，網路銀行轉帳款項均為數萬元，晶片金融卡ATM提款之數額則為1、2千元（按：數額不計入手續費），與被告、辯護人前揭辯解大致相符。　⒉被告又稱：我看FB有工作廣告，點進去加LINE，才因此認識「陳先生」，對方公司應該是「皇E投資」，我不知道地點在哪裡，我也沒有見過陳先生；「陳先生」叫我把1萬元放在一銀帳戶內，他後面會去使用；「陳先生」傳「皇E投資」同意書給我，叫我列印下來，我簽名後再回傳給他；「陳先生」跟我說他在網路上找人來工作，另外一個人會拿走別人的帳戶，有可能會出問題，他會幫忙解決；我是用LINE傳送訊息之方式聯絡「陳先生」等語（見本院卷第39至41、10 1至102頁）。被告並提出「皇E投資」同意書，其上記載：「簽名之後，甲方會把帳戶給公司的其他的團隊幫你處理，理財、賺錢、投資。如果帳戶出現了問題，甲方會幫忙解決 …（下略）」（見本院卷第55頁），則綜合被告辯解及「皇E 投資」同意書之內容，可知被告在提供一銀帳戶網路銀行之帳號、密碼之前，「陳先生」已告知被告：一銀帳戶可能被其他人拿去使用而因此出問題。　⒊被告及辯護人辯稱被告有學習障礙，並提出110年度、113年度教育部特殊教育學生鑑定證明為證（見本院卷第59、61頁）。又經本院向教育部函調鑑定申請資料，顯示被告於107 年6月15日、108年6月24日、110年7月15日、113年7月3日均被鑑定有學習障礙，被告認知能力被評估為：記憶力較弱，不易記住學過的東西，抽象思考理解與推理能力不佳，先備知識不足，對資訊判斷力不足容易有錯誤理解，容易問出不符常識的問題，注意力短暫，思緒不易集中等情，有教育部 113年10月18日臺教學(四)字第1130105840號函並附被告特殊教育鑑定相關資料（見本院卷第73至84頁）。足見被告固然自107年起迄今，多次被鑑定有學習障礙，而有抽象思考理解與推理能力不佳、對資訊判斷力不足容易有錯誤理解等情形。然而，被告於本院審理中也表示：「（問：目前為止法院跟你說的話，你聽得懂嗎？）有些聽得懂，有些我要問一下我的辯護人。（問：如果筆錄上有打字的話，你閱讀可以嗎？）可以」等語（見本院卷第102頁），可知被告於本院開庭過程中，對於法官詢問的內容，當下縱然無法理解，但經過辯護人再次說明後，被告仍可理解內容，且被告透過閱讀筆錄的方式，也可以理解內容，益徵被告有能力消化、理解資訊，且閱讀能力並無顯著問題。另一方面，被告自承「陳先生」有告知另外一個人會拿走別人的帳戶，有可能會出問題等語，且被告也稱其與「陳先生」以LINE傳送訊息之方式聯絡等語，均已如前述，佐以「陳先生」有傳送上開「皇E投資」同意書給被告簽名，可知被告是以閱讀文字之方式接收「陳先生」所稱「一銀帳戶可能被其他人拿去使用而因此出問題」之資訊。則既然被告於本院審理中能以閱讀筆錄之方式理解開庭內容並回答問題，益徵被告也能透過閱讀文字之方式理解「一銀帳戶可能被其他人拿去使用而因此出問題」之風險。　⒋從而，被告固然有在一銀帳戶留存自己所有之現金1萬餘元後，且該款項遭人以網路銀行轉出至其他帳戶，但既然被告在提供一銀帳戶網路銀行帳號、密碼之前，「陳先生」已以文字（包括LINE文字訊息及「皇E投資」同意書）告知一銀帳戶有遭他人使用而因此「出問題」之可能性，且被告於本院開庭過程中也展現了其對於文字閱讀之理解能力，則被告閱讀「陳先生」所傳送之文字後，對於一銀帳戶被他人利用作為財產犯罪之工具之風險，自難諉為不知。準此，被告及辯護人前揭所辯，均不足為有利被告之認定，則被告主觀上有幫助洗錢、幫助詐欺之不確定故意一節，洵堪認定。　㈣綜上所述，被告及辯護人所辯均不足採，則本案事證明確，被告犯行可以認定，應予論罪科刑。三、論罪科刑：　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法於113年 7月31日修正公布，將修正前第14條、第16條規定分別移列至第19條、第23條，且均有修正條文內容，並自同年8月2日施行。茲比較各次修正如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」。修正後即現行第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。可知修正後即現行第19條第1項前段規定雖將法定刑提高至「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，但對於洗錢標的未達1億元者，復於同條項後段規定將法定刑修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。修正後即現行洗錢防制法第23條第3項則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。可知修正後即現行第23條第3項規定除要求需於偵查及歷次審判中均自白之外，尚增加需自動繳交全部所得財物、使檢警得以扣押全部洗錢標的或查獲其他正犯或共犯等要件。　⒊從而，就修正前後關於法定刑、加減刑等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並參酌被告於本案中係幫助犯，洗錢之財物未達1億元，且於偵查及本院審理中均否認犯行，如適用修正前洗錢防制法第14條，及依刑法第30條第2項規定減刑（按：被告並無依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑之餘地），其有期徒刑部分之處斷刑將為有期徒刑「 1月以上6年11月以下」【至於修正前洗錢防制法第14條第3 項雖規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，依其立法理由所載：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，係就宣告刑之範圍予以限制，自不影響洗錢防制法第14 條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度（最高法院112 年度台上字第670號判決意旨參照），附此敘明】；如適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段規定，及依刑法第30條第2項規定減刑（按：被告並無依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減刑之餘地），其有期徒刑部分之處斷刑度將為有期徒刑「3月以上4年11月以下」，可知修正後即現行洗錢防制法規定整體適用結果對被告較為有利，依刑法第 2條第1項後段規定，自應一體適用最有利於被告之修正後即現行洗錢防制法規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。　㈢又被告以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯；且被告以一提供一銀帳戶之行為，造成告訴人2人之財產法益受到侵害，亦為想像競合犯，皆應從一重論以幫助犯洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪。　㈣被告為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依其智識、生活經歷與「陳先生」交談之經驗，對於不法份子利用他人金融機構帳戶實行詐欺並掩飾詐欺正犯詐欺犯罪所得之去向，有所預見，竟為獲取金錢，仍將一銀帳戶提供給「陳先生」使用，致一銀帳戶遭利用作為詐取金錢之人頭帳戶，而使犯罪者之真實身分難以查緝，助長犯罪。復因詐騙集團難以破獲，以致詐騙情事未能根絕。以及告訴人2人被騙匯款金額不少，是以被告所為造成之損害不輕。惟念及被告坦承客觀事實，且與告訴人2人各成立調解，約定分期賠償，有本院113年度彰司刑移調字第416號、第453號調解筆錄在卷可按，是被告犯後態度尚可。兼衡被告並無前科之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表為證（見本院卷第11頁）。暨被告有學習障礙，自述現在就讀大學二年級，並在工廠工作，半工半讀，月薪約2萬3千元、2萬4千元不等，每月會給家裡1萬元，有時會給表弟、表妹生活費之智識程度及生活狀況（見本院卷第59至61、73至84、105頁）等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　㈥被告固然未能坦承主觀故意，但本院考量被告仍有坦承客觀行為，且被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，犯後復與告訴人2人均成立調解，約定分期賠償，是被告犯後態度尚稱良好，其經此偵審程序及刑之宣告後，應知所警惕而無再犯之虞。並審酌告訴人2人於上開調解筆錄中均表示同意對被告宣告附條件之緩刑之意見，本院認為前開對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑，以勵自新。另為督促被告依約履行，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應依本院113年度彰司刑移調字第416號、第453 號調解筆錄第一項所示之金額及履行方式給付告訴人2人【依刑法第75條之1規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明】。　　　　　四、本案不予宣告沒收犯罪所得或洗錢標的之理由：　㈠本案並未查得被告因提供一銀帳戶網路銀行之帳號、密碼而獲取任何報酬，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。　㈡末按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又1 13年7月31日修正後即現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。另按宣告刑法第38條、第38 條之1之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項規定亦定有明文。而參諸現行洗錢防制法第25條第1項規定之修法理由可知，其修法目的在於解決洗錢標的因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，並未排除回歸適用刑法沒收章節。從而，刑法第38條之2第2項規定自仍有適用餘地。經查，被告固有提供一銀帳戶網路銀行之帳號、密碼，但其並未經手告訴人2人所匯款項，如仍予沒收本案洗錢標的之財產，顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收洗錢標的。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-11

CHDM-113-金訴-383-20241111-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度訴字第883號聲請人即被告滕佳鎮上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（本院113年度訴字第883號），現聲請人即被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告滕佳鎮請求交保等語。二、本案業經本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，是就被告延長羈押一事，依刑事訴訟法第284條之1規定意旨，仍應由受命法官獨任裁定，先予敘明。三、經查，被告前經本院訊問後，認為被告承認犯行，並有卷內事證可稽，犯罪嫌疑重大，且被告於警詢時自承自己都睡在車站，又被告的戶籍地被遷至戶政事務所，足認被告居無定所，另外被告所涉詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款等罪嫌為最輕本刑有期徒刑1年6月以上之罪，罪責不輕，足認被告有逃亡之虞，且被告自承沒有錢交保，而無法以其他方式代替羈押，並考量被告本案罪責及比例原則，認有羈押原因、羈押必要，乃於民國113年10月15日裁定羈押。四、被告雖以前詞聲請具保停止羈押。惟本院審酌被告所涉加重詐欺等罪嫌，經本院於113年11月11日判決判處罪刑，足認被告犯罪嫌疑重大。且被告雖於本院準備程序中陳報其居所地為女友住處即新北市○○區○○○路0號，惟被告先前於移審時之訊問程序中稱其居所地為新竹縣○○鄉○○街0巷0號等語。況且，後者原為被告戶籍地，於113年8月2日戶籍被遷至新竹○ ○○○○○○○○一節，有戶籍資料在卷可稽。佐以被告於警詢時自陳其擔任車手期間，都睡在新竹縣新豐車站等語，足見被告居無定所，有相當理由足認有逃亡之虞。且本案尚未確定、執行，仍有確保審判、執行程序順利進行之必要。並綜合考量被告本案犯罪對社會治安造成之危害程度非輕，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認本案羈押原因及必要性均仍存在，不能以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代有繼續羈押之必要。此外，被告並無刑事訴訟法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形。從而，被告向本院聲請具保停止羈押，難以准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官張琇涵以上正本証明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧

2024-11-11

CHDM-113-訴-883-20241111-1

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第690號原告陳松男被告滕佳鎮上列被告因加重詐欺等案件（本院113年度訴字第883號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。二、經查，被告被訴加重詐欺之刑事案件，經本院以113年度訴字第883號受理後，業於民國113年10月25日10時37分許辯論終結並結束法庭錄音等情，有上開案號審判筆錄及錄音資料查詢結果在卷可參。又原告係於本案刑事案件辯論終結後之同日11時許始提起本件附帶民事訴訟，此觀諸刑事附帶民事起訴狀上本院收狀章甚明。則原告提起本件刑事附帶民事訴訟之時間，顯已逾刑事訴訟法第488條所定提起之期間，本件原告之訴顯不合法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依附，應一併駁回。三、據上論斷，應依刑訴法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第一庭　法　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧

2024-11-11

CHDM-113-附民-690-20241111-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度訴字第636號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張保旗上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院中華民國113年9月16日 113年度訴字第636號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文張保旗應於本裁定送達後伍日內，補正上訴理由書於本院。　　理　由一、按上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院；逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條第2項、第3項定有明文。二、經查，上訴人即被告張保旗因加重詐欺等案件，不服本院民國113年9月16日所為之第一審判決（判決於同年月24日囑託監所送達被告），而於113年10月10日就該判決提起上訴，惟其上訴狀並未敘述具體上訴理由，亦未於上訴期間屆滿後 20日內補提上訴理由書，爰依刑事訴訟法第361條第3項規定，命其於本裁定送達後5日內向本院補提上訴理由書，逾期未補正，即裁定駁回其上訴。三、依刑事訴訟法第361條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官張琇涵以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧

2024-11-11

CHDM-113-訴-636-20241111-2

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第650號原告台灣電力股份有限公司彰化區營業處法定代理人黃振興被告張正竑上列被告因竊盜案件（113年度易字第1175號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 8 日刑事第一庭審判長法官邱鼎文法官張琇涵法官林明誼以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官張莉秋

2024-11-08

CHDM-113-附民-650-20241108-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第862號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告郭軒丞上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第137號），本院改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文郭軒丞三人以上共同犯詐欺取財既遂罪，處有期徒刑壹年伍月。又三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。又三人以上共同犯詐欺取財既遂罪，處有期徒刑壹年肆月。應執行有期徒刑壹年玖月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、郭軒丞（所涉參與犯罪組織罪嫌，另由臺灣臺中地方法院判決，不在本案起訴範圍）與少年詹○○（民國00年00月生，為未滿18歲之少年，依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定，隱匿其姓名。其所涉詐欺案嫌，另由臺灣苗栗地方法院少年法庭裁定）一同參與廖俊豪（另案通緝中）所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由少年詹○○負責保管中國信託商業銀行0000000000000號帳戶（起訴書誤載為「000000000 000號」，戶名吳昌軒，下稱本案中信帳戶），郭軒丞則在彰化縣彰化市區內待命並負責提款。嗣郭軒丞與少年詹○○、廖俊豪及本案詐欺集團不詳成員（無證據證明為兒童或少年）先後為下列行為：㈠共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，於11 2年10月11日16時許，以通訊軟體向李婕語佯稱要購買手機云云，並提供網站連結，致李婕語陷於錯誤，依指示匯款。其中一筆係於同日下午5時42分許，匯款新臺幣（下同）99, 986元至本案中信帳戶。㈡共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，於112年1 0月11日17時10分許，撥打電話向蔡尚志佯稱：網路購物設定錯誤，須依指示解除云云，然蔡尚志並未陷於錯誤，為留存證據而於同日17時52分許，匯款5元至本案中信帳戶，並旋即報警處理，郭軒丞與少年詹○○、廖俊豪及本案詐欺集團不詳成員之詐欺犯行因而未遂。㈢共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，於112年10月11日17時34分許，撥打電話向洪崇哲佯稱：信用卡設定錯誤，須依指示解除云云，致洪崇哲陷於錯誤，於同日下午7時20分許，匯款20,123元至本案中信帳戶。隨後，郭軒丞依指示於同日17時51分、52分、53分5秒、5 3分59秒、19時27分許，持本案中信帳戶之提款卡及密碼，騎乘車號000-0000號重型機車，前去址設彰化縣○○市○○路00 0○0號「全家超商-彰化○○店」，接續5次提領共10萬元（每次提領金額均為2萬元），再於同19時36分許，持本案中信帳戶之提款卡及密碼，騎乘同上機車，前去彰化縣○○市○○路 0段000巷00號「全家超商-彰化○○店」，提領2萬元。郭軒丞再將上開提領現金交予少年詹○○，少年詹○○再轉交予廖俊豪，而以此方式使員警及李婕語、洪崇哲難以查緝集團其他參與之犯罪者之真實身分，並生掩飾、隱匿該等款項之實際來源之效果，郭軒丞並因此獲取車馬費1,000元之報酬。二、案經李婕語、蔡尚志、洪崇哲訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、被告郭軒丞所犯之本案犯罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪。其於準備程序就上開被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事。爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第11至18、175至178頁、本院卷第60至61、68 至69頁），核與證人即共犯詹○○、告訴人李婕語、蔡尚志、洪崇哲於警詢時之證述相符（見偵卷第19至35、55至66頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視錄影畫面翻拍照片、中國信託商業銀行自動化交易LOG資料、提款時間地點一覽表、被害人一覽表在卷可稽（見偵卷第37至53、67至91頁），足認被告之自白均與事實相符。則本案事證明確，被告犯行可以認定，應予論罪科刑。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」【至於修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，依其立法理由所載：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，係就宣告刑之範圍予以限制，自不影響洗錢防制法第14條第1 項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度（最高法院112年度台上字第670號判決意旨參照），附此敘明】。修正後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」。經比較修正前後之規定，修正後第19條第1項前段規定雖將法定刑提高至「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，但對於洗錢標的未達1億元者，復於同條項後段規定將法定刑修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。又考量本案被告所涉及洗錢標的未達1億元，則修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定既將法定刑最高度刑度從「7年以下有期徒刑」修正為「5年以下有期徒刑」，自以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告，而應整體適用現行洗錢防制法之規定。　⒉至於現行洗錢防制法第23條第3項固修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。較諸修正前之同法第16條第2項規定僅要求需於偵查及歷次審判中均自白，修正後第23條第 3項規定復增加需自動繳交全部所得財物之要件。則比較新舊法之結果，修正後之洗錢防制法第23條第3項之規定並無較有利於被告之情形，但被告本案犯行既從一重之加重詐欺罪處斷，自無從再適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定減刑之餘地，因此本院綜合比較新舊法時也無庸將修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後之洗錢防制法第23條第3項規定之比較納入綜合考量，併此敘明。　⒊此外，詐欺犯罪危害防制條例於被告行為後之113年7月31日公布施行，並於000年0月0日生效。該條例第2條規定：「詐欺犯罪：指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。」同條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」同條例第44條第1項第1款規定：「犯刑法第 339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4 款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」。前揭規定均係就犯刑法第 339條之4或同條第1項第2款之罪者，合於上開條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第 1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。　㈡核被告如犯罪事實一㈠、㈢所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財既遂罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢既遂罪；如犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪。　㈢被告與少年詹○○、廖俊豪及本案詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣罪數關係：　⒈被告就如犯罪事實一㈠、㈢所示犯行，均係以一行為同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺取財罪論處。　⒉被告本案犯行，係侵害告訴人3人各自之財產法益，應以被害人數決定被告犯罪之罪數。是被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈤刑之加重減輕事由：　⒈如犯罪事實一㈡所示犯行，本案詐欺集團不詳成員雖已對告訴人蔡尚志實施詐術，且被告於告訴人蔡尚志為保全證據而匯款之前及之後均有持本案中信帳戶之提款卡待命，而共同著手於詐欺取財行為，然因告訴人蔡尚志並未陷於錯誤，被告之詐欺取財犯行因而未遂，並考量被告本案犯罪所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑，減輕其刑。　⒉至於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段固有規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。其立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。再者，上開條例第47條前段既規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，以有犯罪所得並自動繳交為要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦屬當然（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。準此，被告固於警詢、偵查及本院審理中均坦承犯行，然而被告就犯罪事實一㈠、㈢所示犯行，並未繳交其所提領之全部贓款，就犯罪事實一㈡所示犯行則屬未遂，被告並無犯罪所得可以繳交，揆諸前揭說明，自均無上開條例第47條之適用餘地。　⒊共犯詹○○為00年00月生，於行為時固為未滿18歲之少年。然而起訴書主張依現存證據不能認定被告知悉少年詹○○之年齡，本案也無其他證據證明被告知悉詹○○為少年，自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之與少年共犯加重其刑之規定之適用，併予敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，心智健全，非無謀生能力，竟不思循正當途徑賺取財物，反而貪圖不法利益，參與本案詐欺集團，擔任提款車手，則被告所為已助長犯罪，所為實有不該。並考量告訴人李婕語、洪崇哲之損失程度。兼衡被告負責提領及轉交款項之犯罪參與情節。再參酌被告因參與本案詐欺集團而另犯其他加重詐欺案件，另經法院審理、判決，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可按（見本院卷第11至25頁），則被告素行難稱良好。惟念及被告於偵查及本院審理中均坦承犯行之犯後態度。暨被告自述學歷為高中肄業，之前做油漆，月薪約2、3萬元，需要扶養母親及就學中之弟弟之智識程度及生活狀況（見本院卷第 70頁）等一切情狀，乃分別量處如主文所示之刑，以示懲戒（至於被告所犯之洗錢罪部分雖定有罰金刑，惟考量被告本案犯行之不法及罪責內涵後，認宣告有期徒刑之刑，已足以評價其犯行，自無庸併予宣告罰金刑，附此敘明）。　㈦另審酌被告提款之次數、所涉詐騙金額、前科素行、犯後態度，以及刑罰邊際效應隨刑期而遞減，行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，並考量行為人復歸社會之可能性等整體情狀，定其應執行之刑如主文所示。　四、沒收部分：　　㈠被告自承因本案共得1、2千元之車馬費（見偵卷第176頁、本院卷第61、69頁），又無其他證據證明車馬費數額為2千元，則依據罪疑有利被告原則，僅能認定被告本案獲得車馬費之數額為1千元，則車馬費1千元為被告犯罪所得，且尚未歸還或賠償告訴人3人。又被告是因本案3次犯行共得報酬，難以區分個別犯行所得，是應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，就本案3次犯行共同沒收犯罪所得1千元，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　㈡末按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又修正後（即現行法）洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。另按宣告刑法第38條、第38條之 1之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項規定亦定有明文。而參諸現行洗錢防制法第25條第1項規定之修法理由可知，其修法目的在於解決洗錢標的因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，並未排除回歸適用刑法沒收章節。從而，刑法第38條之2第2項規定自仍有適用餘地。經查，被告就本案犯行均係依指示行事，並非居於主導犯罪之地位，且已將提領款項全數交予少年詹○○，如仍予沒收本案洗錢標的之財產即全部提款金額，顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收洗錢標的。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官蔡奇曉提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-08

CHDM-113-訴-862-20241108-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第290號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃芃熹上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11333號、第13532號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定改依簡易程序審理（原案號：113年度金訴字第261號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃芃熹幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依本院113年度員司刑移調字第250號、第251號調解筆錄所示內容履行賠償義務。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃芃熹於本院準備程序中之自白，本院113年度員司刑移調字第250號、第 251號調解筆錄，被告履行賠償之匯款明細，電話洽辦公務紀錄單，被害人意見調查表」之外，其餘均引用檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第16條於民國112年6月14日修正公布，有關被告幫助所犯同法第14 條一般洗錢罪之構成要件及其法定刑並未修正，僅增訂與被告罪責無關之同法第15條之1、第15條之2之條文，另修正同法第16條之規定，並自同年6月16日施行。嗣洗錢防制法再於113年7月31日修正公布，將修正前第14條、第16條規定分別移列至第19條、第23條，且均有修正條文內容，並自同年 8月2日施行。茲比較各次修正如下：　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」修正後即現行第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」可知113年7月31日修正後即現行第19條第1項前段規定雖將法定刑提高至「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，但對於洗錢標的未達1億元者，復於同條項後段規定將法定刑修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。　⒉112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14 日修正後條文為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後即現行洗錢防制法第23條第3項則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」可知112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定僅要求在偵查或審判中自白，112年6月14日修正後第16條第2項規定要求需於偵查及歷次審判中均自白，而113年7月3 1日修正後即現行第23條第3項規定除要求需於偵查及歷次審判中均自白之外，尚增加需自動繳交全部所得財物、使檢警得以扣押全部洗錢標的或查獲其他正犯或共犯等要件。　⒊從而，就修正前後關於法定刑、加減刑等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並參酌被告於本案中係幫助犯，洗錢之財物未達1億元，且於偵查中並未承認犯行，但於審判中承認犯行，復無證據證明有犯罪所得，如適用113年7月31 日修正前洗錢防制法第14條，及依刑法第30條第2項、112年 6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項等規定減刑，其有期徒刑部分之處斷刑將為有期徒刑「1月未滿6年10月以下」【至於修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，依其立法理由所載：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，係就宣告刑之範圍予以限制，自不影響洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度（最高法院112年度台上字第670號判決意旨參照），附此敘明】；如適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條，及依刑法第30條第2項規定減刑（按：被告並無依112年6月14日修正後第16條第2項規定減刑之餘地），其有期徒刑部分之處斷刑將為有期徒刑「1月以上6年11月以下」；如適用113年7月31日修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段規定，及依刑法第30條第2項規定減刑（按：被告並無依113年7月31日修正後第23條第3項規定減刑之餘地），其有期徒刑部分之處斷刑度將為有期徒刑「3月以上4年11 月以下」，可知113年7月31日修正後即現行洗錢防制法規定整體適用結果對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，自應一體適用最有利於被告之113年7月31日修正後即現行洗錢防制法規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告以一行為觸犯上開幫助洗錢罪、幫助詐欺取財罪，為想像競合犯；且被告以一提供帳戶之行為，造成如起訴書所示之告訴人4人之財產法益受到侵害，亦為想像競合犯，皆應從一重論以幫助洗錢一罪。　㈣被告為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕其刑。至於被告雖於審理中自白犯罪，但其於偵查中否認犯罪，自無修正後即現行洗錢防制法第23條第3項規定適用之餘地，併此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依其智識及生活經歷，對於不法份子利用他人金融機構帳戶實行詐欺並掩飾詐欺正犯詐欺犯罪所得之去向，有所預見，仍將其帳戶之提款卡提供給他人使用，致該帳戶遭利用作為詐騙人頭帳戶，而使犯罪者之真實身分難以查緝，助長犯罪。復因詐騙集團難以破獲，以致詐騙情事未能根絕。以及告訴人4人被騙匯款，金額甚高，是被告行為所生損害不輕。惟念及被告坦承犯行，並與告訴人黃文啓、邱燕玉達成調解，約定分期賠償，目前已依約履行第一期賠償之犯後態度。暨被告自述學歷為大學肄業之智識程度，現在做餐飲業，薪水約2萬元，沒有需要扶養的親人之生活狀況。並考量告訴人黃文啓、邱燕玉在調解筆錄中表示同意不追究被告刑事責任，另告訴人呂秀鑾則填寫意見調查表陳稱：不願意調解，請求求處最重刑期之意見等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　㈥本院再審酌告訴人呂秀鑾固然表示請求從重量刑。但被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，犯後復與告訴人黃文啓、邱燕玉達成調解，約定分期賠償，目前已依約履行第一期賠償，是被告犯後態度尚稱良好，其經此偵審程序及刑之宣告後，應知所警惕而無再犯之虞。並審酌告訴人黃文啓、邱燕玉於上開調解筆錄中均表示同意對被告宣告附條件之緩刑之意見，本院認為前開對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑，以勵自新。另為督促被告依約履行，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應依本院113 年度員司刑移調字第250號、第251號調解筆錄所示之金額及履行方式給付告訴人黃文啓、邱燕玉【依刑法第75條之1規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明】。　　㈦本案並無積極具體證據足認被告因其幫助犯罪犯行而獲有犯罪所得之對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題，併此敘明。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。）（須附繕本）。本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後即現行洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-07

CHDM-113-金簡-290-20241107-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1520號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳宥均上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第15586號），本院逕以簡易判決處刑如下：主文陳宥均犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳宥均所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕駛動力交通工具，對其本人及其他用路人之生命、身體、財產安全，皆具有高度之危險性；而被告猶於服用酒類後，執意駕車上路，則其所為漠視自身及公眾之安全，甚屬可議。兼衡被告經測得吐氣所含酒精濃度高達每公升0.69毫克。惟念及被告並無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為證。以及被告坦承犯行之犯後態度。暨其自述學歷為高中畢業之智識程度，業工之生活狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官林俊杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第一庭法官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-10-30

CHDM-113-交簡-1520-20241030-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1224號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人蔡俊昇（另案在法務部○○○○○○○○執行強制戒治中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第901號），本院裁定如下：　　主　文蔡俊昇所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項本文、第51條第6款、第53條規定甚明。二、經查：　㈠受刑人蔡俊昇犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑（僅記載拘役部分），均經分別確定在案，有卷附如附表所示之各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1件卷附可參。從而，檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。　㈡本院斟酌受刑人所犯2罪，均為竊盜案件，罪質相同，又犯罪期間相隔半年，兼衡被告素行、犯後態度、被害人受損程度。以及經本院發函詢問對定執行刑之意見後，受刑人表示無意見。再審酌刑罰邊際效應隨刑期而遞減，行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，並考量行為人復歸社會之可能性等等總體情狀綜合判斷，乃定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官張琇涵以上正本證明與原本無異如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧附表：受刑人定應執行刑案件一覽表【民國／新臺幣】編號罪名　宣告刑犯罪日期偵查年度及案號　　最　後　事　實　審　　　確　定　判　決備　註法　院案　號判決日期法　院案　號確定日期 1 竊盜拘役45日，如易科罰金，以1000元折算壹日 112年4月10日臺中地檢112年度偵字第29243號臺灣臺中地方法院 112年度簡字第1555號 112年11月6日臺灣臺中地方法院 112年度簡字第1555號 112年12月6日臺中地檢113年度執字第1141號 2 竊盜拘役10日，如易科罰金，以1000元折算壹日 112年11月8日彰化地檢113年度偵字第5613號臺灣彰化地方法院 113年度簡字第1017號 113年8月16日臺灣彰化地方法院 113年度簡字第1017號 113年9月19日彰化地檢113年度執字第4837號

2024-10-30

CHDM-113-聲-1224-20241030-1

交訴

臺灣彰化地方法院

公共危險等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度交訴字第124號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 NGUYEN VAN TRE（中文姓名：阮文年）上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第584、585號），本院裁定如下：　　主　文 NGUYEN VAN TRE自民國一百一十三年十一月十二日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第 1項前段、第5項後段定有明文。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限；審判中之羈押期間，累計不得逾5年，刑事妥速審判法第5條第2項、第3項亦分別定有明文。二、被告NGUYEN VAN TRE前經本院訊問後，認為被告否認犯行，但有卷內事證可稽，犯罪嫌疑重大，且被告前於民國112年1 月22日甫因發生車禍但逕自離開現場，之後於113年3月8日再犯本案肇事逃逸案件，另審酌被告於111年7月21日經雇主通報行方不明，且被告為越南人，只是因為工作來台工作，對於台灣的羈絆不如母國強烈，則被告有逃亡之虞，且被告自承沒有錢交保，故無法以其他方式代替羈押，有羈押必要，應予羈押，乃於113年8月12日裁定羈押。三、兹因被告羈押期間即將屆滿，經本院於113年10月30日行訊問程序，被告表示沒有意見。而本院審酌被告本案所涉肇事逃逸等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且被告甫於112年1月22日涉犯肇事逃逸罪嫌，又於113年3月8日再涉犯本案，又被告為越南籍，僅係來臺工作，實與我國並無任何在地或親屬關連，可隨時出境返國，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，而有相當理由足認有逃亡之虞。且本案仍有確保審判、執行程序順利進行之必要。並綜合考量被告本案犯罪對社會治安造成之危害程度非輕，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認本案羈押原因及必要性均仍存在，不能以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代有繼續羈押之必要。從而，乃認被告有羈押之原因及必要，應自113年11月12日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法官邱鼎文　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官林明誼　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧

2024-10-30

CHDM-113-交訴-124-20241030-1