Know99判決書

搜尋結果：張祐誠

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第715號原告張志誠訴訟代理人楊振芳律師被告張錦郎訴訟代理人李進建律師複代理人張家豪律師被告張盛發張美蓉張杏梅張小惠張祐誠上一人訴訟代理人黃米薇上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○○段000地號、面積6,272.96平方公尺土地，准予變價分割，所得價金由兩造按附表「應有部分比例」欄所示比例，分配予各共有人。訴訟費用由兩造按附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。事實及理由一、被告張盛發、張美蓉、張杏梅、張小惠未於最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所定情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　　（一）緣坐落彰化縣○○鄉○○○段000地號、面積6,272.96平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分比例如附表所示，系爭土地無不能分割之事由，亦未定有不能分割之期限，惟不能為協議分割，為地盡其利，爰依民法第82 3條、第824條等規定，請求分割系爭土地。並聲明系爭土地准予分割等語。（二）又系爭土地（重劃前地號為彰化縣○○鄉○○○段000地號）之共有狀態，原為張儀煌、張文耀所共有，民國（下同）82 年3月2日張文耀死亡，其應有部分於83年3月1日因繼承登記而移轉予張謝春霞、張錦郎、張盛發、張美蓉、張杏梅、張小惠等人，應有部分比例為張謝春霞7分之1，其餘繼承人各14分之1；嗣張謝春霞於108年8月26日亡故，其7分之1之應有部分於109年7月6日因繼承登記，而移轉予張錦郎、張盛發、張美蓉、張杏梅、張小惠等公同共有；又張儀煌於111年4月16日亡故，其應有部分於112年1月17日因分割繼承而登記予張志誠、張祐誠所有，應有部分比例各為20分之5。則系爭土地於農業發展條例89年1月4日修正施行前為張儀煌與張謝春霞、張錦郎、張盛發、張美蓉、張杏梅、張小惠等人所共有，農業發展條例89年1月4日修正施行後，張錦郎、張盛發、張美蓉、張杏梅、張小惠因繼承取得張謝春霞之應有部分，原告與被告張祐誠因繼承取得張儀煌之應有部分，依農業發展條例第16條第1項第3 、4款之規定，系爭土地各共有人之應有部分比例面積雖未達0.25公頃，仍得分割為單獨所有。（三）提出附圖二所示之分割方案，此方案與使用現狀相符，兩造之上一代都是這麼使用的。依此方案各共有人分得坵塊皆臨路，抽水設施是被告張祐誠在使用，該部分分給被告張祐誠，至於價差的部分有送華聲科技不動產估價師事務所鑑價，依該所作成之鑑價報告補償，應符合公平性。（四）不同意被告張錦郎所提附圖三之分割方案，伊並未要與被告張祐誠保持共有，且該方案將土地分割為長達200多公尺之坵塊，深度不夠不利於利用，不利耕作又沒有留路。（五）變價分割是變通的辦法，但系爭土地分起來每個人都可以種植，沒有很小，原告也有一分多，沒有變價分割之必要。（六）對華聲科技不動產估價師事務所113年8月27日華估字第83 344號函所附報告書（下稱鑑價報告）之補償金額無意見。三、被告方面：（一）被告張錦郎部分： ⑴同意分割；不同意原告之分割方案，否認兩造有就耕作部分約定，水源並非專屬於被告張祐誠所有，原告方案對於被告張錦郎、張盛發、張美蓉、張杏梅、張小惠等人相當不利，並無任何依據原告及被告張祐誠需分在臨路。 ⑵主張系爭土地依附圖三所示之分割方案。系爭土地共有人從無約定誰於何處耕作之分管或其他任何約定，沒有共有人當然應分配於何處，為考量兩造完全公平起見，提出此方案。 ⑶伊原始意見亦認為系爭土地整塊出售對大家最有利，但有部分共有人有不同意見，請法院職權參酌。同意被告張祐誠將系爭土地變價分割之意見，原告可由市場上去取得本件共有物，無礙其權利之行使。 ⑷就鑑價報告認為伊的方案不用補償沒有意見。至於原告所提之方案，伊認為鑑定價格過低，以公平性而言，兩造並未約定任何人臨馬路，將來會造成市場上價格不公平的狀況。故主張伊所提附圖三所示之方案或者變價分割。（二）被告張祐誠部分： ⑴同意分割；不同意原告附圖二之方案，該方案將伊分配於B 坵塊，該部分未與E部分之道路相鄰，通行不便，且坵塊面積狹長，不易使用，土地價值短少。 ⑵不同意被告張錦郎附圖三之分割方案，該方案分配予其餘被告之B坵塊，伊的水源地在那邊，現在係伊在耕作，也不是被告張錦郎所花費建造。水源地雖非伊專屬，但是是伊建造的，出口都是伊家族開發的，並不是被告張錦郎他們出資的，臨路的切口要申請、要花費，他們就是要這個切口。 ⑶不同意另分割出道路，因為登記道路後就無法回復原有權狀，形同浪費土地，且系爭土地狹長不方正，造路沒什麼用，主張系爭土地變價分割，才能達到公平，沒有所謂前後之分。（三）被告張盛發未於最後言詞辯論期日到場，據其先前到庭表示： ⑴同意分割，同意被告張錦郎所提附圖三之分割方案。 ⑵不同意原告及其餘被告所提之分割方案。（四）被告張美蓉未於最後言詞辯論期日到場，據其先前到庭表示：　 ⑴同意分割，希望分得土地可以臨路。　 ⑵同意被告張錦郎提出附圖三之分割方案，亦同意變價分割。　（五）其餘被告未曾於言詞辯論期日到場，亦未以書狀表示意見。四、得心證之理由：　　　（一）本件原告主張，系爭土地為兩造所共有，應有部分比例如附表所示，亦未定有不能分割之期限，惟不能為協議分割等情，業據其提出土地登記簿謄本、地籍圖謄本為憑，且為到庭之被告所不爭執，其餘被告於相當時期受合法通知未到庭，亦未以書狀表示意見，依民事訴訟法第280條第1 項、第3項之規定，視同自認，堪可信為真。故原告請求分割系爭土地，為有理由。（二）按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第1至4項分別規定。復按分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束。而共有物之分割，無論為原物分割或變價分割，原則上均應按應有部分之比例分配於各共有人，最高法院87年度台上字第1402號、88年度台上字第 600號、91年度台上字第2087號判決意旨可資參照。（三）經查，系爭土地對外之通路為西側之埔心鄉柳橋東路3段，東側為砌有水泥護岸之排水溝，系爭土地使用現況為西半側為稻田，係被告張祐誠所種植，東半側為雜樹林、香蕉樹、芒果樹等，係被告張錦郎、張盛發、張美蓉、張杏梅、張小惠等人之被繼承人張文耀、張謝春霞占有使用，另系爭土地西南側，附圖一編號A、佔地4.26平方公尺之工具間，為被告張祐誠搭建之工具間等情，據兩造陳明在卷，並據原告提出之照片（見本院卷第75至103頁），復經本院至現場勘驗測量，製有勘驗測量筆錄、複丈成果圖（即附圖一）附卷可稽。（四）就系爭土地之分割方案，有原告提出之附圖二方案、被告張錦郎提出之附圖三方案、被告張祐誠主張變價分割等三個方案。本院審酌原告所提附圖二之方案，為使分配於裡地之共有人得進出，而留設六公尺寬、1338.08平方公尺之道路，該部分已佔系爭土地面積5分之1以上，卻僅能供通行使用，而無其他產值，過於浪費，對於全體共有人不利，並非妥適。被告張錦郎所提附圖三之方案，雖然各共有人分得部分得以臨現有道路，然該方案仍將原告與被告張祐誠維持分別共有，與分割共有物消滅共有之意旨不符，原告亦明確表示不同意，況且系爭土地之使用分區地類別係特定農業區農牧用地，為農業發展條例規定之耕地，依該坵塊之面積，將來已不能再按應有部分比例分割為其二人單獨所有，對於原告及被告張祐誠損害過大，另外，此方案所分割出之坵塊過於狹長，亦難以耕種使用，並不可採。至於被告張祐誠主張變價分割之方案，本院考量系爭土地僅西側單面臨路，寬度約35公尺，深度約212公尺（見鑑價報告第17頁），地形狹長，若以按應有部分比例分配臨路寬之方式，分配系爭土地，會導致各坵塊過於狹長，難以耕種，若留設道路，供共有人進出，則會因道路之長度，所需之土地面積過大，徒增土地之浪費，系爭土地難以原物分配於各共有人，又本件並無共有人有意願分得系爭土地並找補其他共有人，則本件系爭土地原物分割顯有困難，然若採行變賣分割之方式，經良性公平競價結果，將使系爭土地之市場價值極大化，共有人所得分配之金額可以增加，對於共有人而言，顯較有利，且被告張錦郎、張美蓉亦同意變價分割，因而本院認依被告張祐誠所主張系爭土地以變價方式分割，由兩造按其應有部分之比例分配價金之方式為適當。從而，本院於審酌共有人之意願、兩造之利益平衡與系爭土地利用價值等一切情事，認為系爭土地之分割方式應以變價後將所得價金由兩造按應有部分比例分配取得為宜，爰判決如主文第一項所示。　　　　　　五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物事件涉訟，被告等之行為，可認係按當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要，故諭知由兩造按應有部分比例分擔本件訴訟費用。六、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　民事第四庭法　官　謝仁棠以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日書記官余思瑩【附表】應有部分暨訴訟費用負擔比例表編號共有人應有部分比例訴訟費用負擔比例１張錦郎 14分之1 14分之1 ２張盛發 14分之1 14分之1 ３張美蓉 14分之1 14分之1 ４張杏梅 14分之1 14分之1 ５張小惠 14分之1 14分之1 ６張盛發、張美蓉、張杏梅、張小惠、張錦郎公同共有7分之1 連帶負擔7分之1 ７張祐誠 20分之5 20分之5 ８張志誠 20分之5 20分之5

2024-11-05

CHDV-112-訴-715-20241105-1

救

臺灣臺中地方法院

訴訟救助

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度救字第187號聲請人李佳燕訴訟代理人林伸全律師(法扶律師) 上列聲請人因與相對人蘇威丞間確認本票債權不存在等事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條前段定有明文。又經財團法人法律扶助基金會分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，應准予訴訟救助。但另有不符法律扶助事實之證明者，不在此限，法律扶助法第62 條亦有規定。二、本件聲請人與相對人間確認本票債權不存在等事件（即本院 113年度訴字第3188號），因無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，乃申請法律扶助獲准在案，業據聲請人提出財團法人法律扶助基金會臺中分會准予扶助證明書一紙附卷可稽，本院復查聲請人尚無其他不符法律扶助事實之情形，故聲請人聲請訴訟救助，核無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第107條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官王奕勛以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠

2024-11-04

TCDV-113-救-187-20241104-1

補

臺灣臺中地方法院

撤銷信託登記

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2444號原告張志成被告伊勢舍建設開發有限公司法定代理人李存耀被告仲和建築經理股份有限公司法定代理人陳志揚上列當事人間請求撤銷信託登記等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣2,000,000元。原告應於收受本裁定送達後5日內，繳納第一審裁判費新臺幣20, 800元，逾期即駁回原告之訴。　　理　由一、按原告起訴不合程式，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1 項第6款定有明文。又因財產權而起訴，應以訴訟標的金額，或法院依職權調查證據所核定起訴時訴訟標的之交易價額，或原告就訴訟標的所有之利益，按法定訴訟費用徵收標準計算及繳納裁判費，此為同法第77條之1第1至3項及第77條之13所明定之必備程式。另依同法第77條之2第1項規定，以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。是原告請求之訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的價額即應以其中價額最高者定之（最高法院104年度第8次民事庭會議㈠決議、95年度台抗字第64號裁定要旨參照）。此外，債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1 次民事庭會議決議、99年度台抗字222號裁定要旨參照）。二、原告起訴主張被告伊勢舍建設開發有限公司（下稱伊勢舍公司）邀同訴外人伊勢舍公司法定代理人李存耀擔任其連帶保證人，與原告及訴外人鄭秉逸於民國112年9月15日簽立共同投資合夥契約書（下稱合夥契約），由原告及鄭秉逸共同投資伊勢舍公司購買坐落彰化縣○○鄉○○段00000○00000○00000 地號土地並興建7戶透天式住宅，原告並將出資額交付伊勢舍公司，伊勢舍公司亦開立支票乙紙予原告。惟合夥契約簽立後，伊勢舍公司遲未在上開土地興建建案，且伊勢舍公司處所人走樓空，伊勢舍公司登記址已遭本院另案辦理假扣押查封登記，李存耀被列拒絕往來戶，伊勢舍公司顯無法履行合夥契約，原告爰終止合夥契約，請求伊勢舍公司給付新臺幣（下同）200萬元。詎伊勢舍公司卻將其所有坐落彰化縣○ ○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）以信託為原因，移轉登記予被告仲和建築經理股份有限公司（下稱仲和公司），顯有害及原告債權，爰先位請求確認被告間於110年9月8日就系爭土地所成立之信託契約之債權行為及以彰化縣北斗地政事務所（下稱北斗地政）於110年9月24日以信託為原因所為移轉所有權之物權行為均無效。仲和公司就系爭土地所有權於110年9月24日所為之信託登應予塗銷。備位請求伊勢舍公司與仲和公司於110年9月8日就系爭土地所成立之信託契約之債權行為及以北斗地政於110年9月24日以信記為原因所為移轉所有權之物權行為應予撤銷。仲和公司就系爭土地所有權於110年9月24日所為之信託登記應予塗銷。核其性質上屬財產權訴訟，惟未據繳納裁判費。而原告之聲明雖為先、備位等數個訴訟標的，且請求內容不同，然其如獲勝訴判決所得受之最大經濟利益，即訴訟之終局目的係為使系爭土地之所有權歸屬回復原狀，以免有害於原告系爭債權之滿足，則揆諸前揭說明，可認各項訴訟標的間具競合關係，其價額亦無高低之別，並應單一以系爭土地所有權歸屬回復原狀後，得滿足原告債權之最大數額為訴訟標的價額。又依內政部不動產交易實價登錄查詢資料，與系爭土地相同地段、相近地號、公告現值及公告地價相同之389地號土地於112年10月 5日交易單價約為每平方公尺45,000元計算系爭土地面積1,0 09.09平方公尺之客觀總價額共45,409,050元，高於原告主張欲保全其對伊勢舍公司請求給付200萬元債權額，則本件訴訟標的價額核定為200萬元，應徵第一審裁判費20,800元。茲限原告於本裁定送達後5日內如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回其訴。特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官王奕勛正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠

2024-11-04

TCDV-113-補-2444-20241104-1

抗

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度抗字第319號抗告人梁玉霞蔡東岳相對人黃盈凱上列抗告人因與相對人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年8月12日本院司法事務官所為113年度司票字第7216號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查，即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資解決，要非非訟裁定法院所得審酌（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定參照）。二、相對人於原審主張其執有抗告人於民國112年7月15日簽發票面金額均新臺幣（下同）40萬元，未載到期日之免除作成拒絕證書之本票5紙（詳如附表，下稱系爭本票），詎屆期提示未獲付款，爰聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出系爭本票為證，原裁定依票據法第123條規定，形式審查系爭本票，認系爭本票法定應記載事項均已完備，屬有效本票，裁定准予強制執行，於法並無不合。三、抗告意旨略以：伊係向鐘崇梅借款，由黃舒薇代為處理，非向相對人借款，伊當時僅借款100萬元，黃舒薇要求開立200 萬元本票方可借款，故相對人無權就系爭本票聲請本票裁定等語。惟抗告人主張之情節，屬票據責任存否、發票人得否拒絕給付等問題，係實體上之爭執，自應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟事件程序不得加以審究，殊無於本件非訟程序中為此實體事項爭執之餘地。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文，爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項所示，由抗告人負擔。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第78條、第85條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　王奕勛以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本1份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠本票附表：編號發票日票面金額（新臺幣）到期日利息起算日票據號碼 001 112年7月15日 400,000元未記載 112年7月15日 TH057621 002 112年7月15日 400,000元未記載 112年7月15日 TH057622 003 112年7月15日 400,000元未記載 112年7月15日 TH057623 004 112年7月15日 400,000元未記載 112年7月15日 TH057624 005 112年7月15日 400,000元未記載 112年7月15日 TH057625

2024-11-04

TCDV-113-抗-319-20241104-1

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2495號原告涂賢文上原告因損害賠償事件，對被告陳周玉貞等起訴。本件原告並未記載正確之聲明，但書狀業已記載本件訴訟標的金額依為新臺幣（下同）1,700,000元，理由亦記載請求返還原告被侵權詐取不當利益160萬元及慰撫金10萬元，故本院暫先以此為訴訟標的金額，則本件應徵第一審裁判費17,830元，茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日民事第五庭法官王奕勛以上正本係照原本作成。關於核定訴訟標的價額部分得抗告；關於命補繳裁判費部分不得抗告。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官張祐誠

2024-11-01

TCDV-113-補-2495-20241101-1

補

臺灣臺中地方法院

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2521號原告彩虹塗裝有限公司法定代理人王本樟訴訟代理人吳俁律師被告寶鑫營造股份有限公司法定代理人林正雄上原告因給付工程款事件，對被告寶鑫營造股份有限公司起訴。本件訴訟標的金額依原告起訴請求金額核定為新臺幣（下同）70 1,887元，應徵第一審裁判費7,710元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日民事第五庭法官王奕勛以上正本係照原本作成。關於核定訴訟標的價額部分得抗告；關於命補繳裁判費部分不得抗告。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 1 日書記官張祐誠

2024-11-01

TCDV-113-補-2521-20241101-1

抗

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度抗字第288號抗告人林志良相對人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列抗告人與相對人間因聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年8月6日本院司法事務官所為之裁定(113年度司票字第703 0號)提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。本票如已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院94年度台抗字第1046號、第1057號裁定參照）。二、相對人於原審主張其執有抗告人於民國113年1月10日簽發票面金額新臺幣（下同）100萬元，到期日為113年6月11日，免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），屆期提示未獲付款等情，業據其提出系爭本票為證，原裁定依票據法第123條規定，形式審查系爭本票，認系爭本票法定應記載事項均已完備，屬有效本票，裁定准予強制執行，於法並無不合。三、抗告意旨略以：相對人實際上未對抗告人進行提示，依票據法第124條準用第95條之規定，應由相對人就本票之付款提示負舉證之責，原審不察，竟准予強制執行，顯非適法等語。惟查系爭本票既已免除作成拒絕證書，依前開說明，應由抗告人就其主張相對人未提示系爭本票乙節負舉證責任，然抗告人僅空言相對人未為提示，並未舉證以實其說，難認可採。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　1　　日民事第五庭法官　王奕勛以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官張祐誠

2024-11-01

TCDV-113-抗-288-20241101-1

訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3105號原告王信智訴訟代理人楊益松律師被告黃南山黃文灶黃素隨黃柄諭黃耀徵李俊諺黃陳奎黃明輝黃燕原趙婉廷黃欽賢黃久育黃科智黃郁文黃名鴻黃名詮黃名志陳麗芬上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未繳納裁判費。查系爭臺中市○○區○○○段000地號土地面積為5,589.07 平方公尺，經本院查詢時價登錄，系爭土地最近一筆民國113年8月9日交易金額為新臺幣（下同）4,580元/ 平方公尺，原告應有部分為1/1 6 ，依此核定訴訟標的價額為1,599,871元（5,589.07×4,580×1/ 16＝1,599,871，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費16,840元，原告僅繳納7,050元，尚應補繳9,790元，茲限原告於收受本裁定後5日內如數補繳，逾期未繳即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日民事第五庭法官王奕勛以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 1 日書記官張祐誠

2024-10-30

TCDV-113-訴-3105-20241030-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認界址

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第1276號原告羅俊義訴訟代理人羅淑慧原告羅元宏共同訴訟代理人林見軍律師被告林政權林宏政林雅惠林玉純共同訴訟代理人張智翔律師上列當事人間確認界址事件，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：原告共有坐落臺中市○區○○○段0○00地號土地（下逕以地號稱之）自始未有合併分割，維持不變之舊有地號迄今。與3之14地號土地相鄰之被告共有同段2之24(下逕以地號稱之）土地則分割自同段2之6地號，合併自同段2之199、2之337、3之10、3之11、3之52、3之100、3之109、3之113，及3之12、3之53、3之54、3之112，暨3之15、3之16、3之18、3之19、3之20、3之21，與3之137、3之22地號土地。觀之舊有地籍圖，可知同段3之13、3之14、3之15、3之16地號土地乃依次比鄰，土地上同時蓋有對應之未辦保存登記建物，即坐3之13地號土地上有門牌號碼臺中市○區○○○巷00號建物、3之14地號土地上有門牌號碼同巷36號建物、3之15地號土地上有門牌號碼同巷37號建物、3之15地號土地上有門牌號碼同巷38號建物（建物分別以號碼稱之，36號建物並稱系爭建物）。後3之15、3之16地號土地合併至2之24地號土地，被告為開發2之24地號土地始逐一拆除37、38號建物而成現狀。被告經多次測量始購買2之24地號土地，卻於購買後稱原告所有3之14地號上系爭建物跨越至合併前之3之15地號即合併後為2之24地號土地，被告林政權續以2之24地號土地共有人，對原告請求拆屋還地，經本院109年度訴字第2611號判決原告拆屋還地，原告不服提起上訴，現由臺灣高等法院臺中分院110年度上易字第247號（下稱另案）審理中。另案審理期間，原告因對訴外人臺中市中山地政事務所（下稱中山地政）民國109年12月17日複丈成果圖（下稱附圖）認有疑義，聲請由訴外人國土測繪中心測量（下稱國測中心）2之24與3之14地號土地經界位置，國測中心於110年9月17日以測籍字第1101560283號函覆略以3之14地號土地係61年辦理地籍圖修測，依修測地籍調查表記載3之14地號與毗鄰3之15、3之13地號土地間之經界為「牆壁為界，西中、東中」，即以牆壁中心為界，經鑑測人員及轄區測量隊檢測後，均發現目前實地建物牆壁中心位置與修測後地籍圖經界線不符，即修測結果與地籍調查表記載經界不符等語，乃再指示中山地政召開會議釐清確認。惟中山地政無為實質判斷，國測中心再於110年11月5日以測籍字第1101302098號覆函略以測量作業必須以正確無誤之地籍圖經界線為準，現有地籍圖經界線正與否仍存有疑義，致無法依現有地籍圖辦理鑑測工作而退還已測測量費用等語。可知自61年辦理地籍圖修測後，經實地測量，發現實地牆壁中心位置與地籍圖經界線差異過大，似有修測成果錯誤之情。然自61年重測迄今，相鄰建物未再有異動，鄰地相互間既以「牆壁為界，西中、東中」即以牆壁中心為界，豈會發生3之14地號土地上36號建物越界占用相鄰之3之15地號土地，兩造對3之15地號土地與2之24地號土地間之經界既有爭執，致原告私法上地位受有侵害危險，此危險得以對被告之確認判決除去之，原告即有受確認判決之法律上利益，爰提起確認經界之訴。況依土地法第46條之2規定，凡重新實施地籍測量確定界址時，原則上應依土地所有權人到場指界界址為準，如未到場指界則依規定順序逕行施測，如發生界址爭議由法院參照上開規定裁判，故確認界址於雙方當事人在地政人員實施重測前之地籍調查時曾到場指界明確，且雙方指界一致並無疏誤時，其界址之認定，應尊重當事人之意思，以雙方當事人一致之指界為準，倘雙方當事人並無一致之指界，則有關界址之認定，自應參照地籍圖及鄰地界址、地方習慣等客觀基準予以定之。並聲明：確認原告所有3之14地號與被告所有2之24地號土地間之界址為如附圖所示A2-A3之連接實線，餘待内政部國土測繪中心派員履勘測量土地繪製複丈成果圖後再行補正。貳、被告抗辯：被告所有2之24地號土地與原告所有3之14地號土地相互毗鄰，因原告未經被告同意，亦無其他合法使用權源，在被告所有2之24地號土地内如附圖所示編號A部分，面積約14平方公尺之土地營建未辦保存登記之系爭建物，無權占用被告所有2之24地號土地，並妨害被告所有權之行使，經被告多次促請原告拆屋還地，惟原告置之不理，被告林政權遂代表全體共有人向本院起訴請求原告拆屋還地事件，本院以109年度訴字第2611號判決命原告應將附圖所示編號A部分，面積約14平方公尺之地上物拆除，並將前開土地騰空返還。原告就附圖編號A所示之地上物，有越界占用被告2之24地號土地之事實不爭執，益證前案囑託中山地政以109年12月2 4日中山地所二字第1090014574號函檢送之土地複丈成果圖並無違誤。原告空言指稱附圖之經界線有誤。惟依土地法第 46之3規定及司法院大法官會議釋字第374號解釋意旨，該地籍圖經界線係屬確定，原告起訴狀提呈附圖A1-A4所示之界址確屬無誤。且前案拆屋還地事件，經國測中心函請中山地政本於權責辦理更正，經中山地政於110年11月2日以中山地所二字第11000113631號函略以3之14地號土地所有權人所提供之照片未能確定其拍攝日期，地上建物未辦理保存登記且未能提供該建物合法完工證明文件及相關圖資，無法確認實地牆面是否屬於61年地籍圖重測當下之牆面，而無從辦理更正等語，亦證該地籍圖經界線確屬正確並無違誤。並聲明：原告之訴駁回。參、本院判斷：一、原告主張其為3之14地號土地所有人，被告為相毗鄰2之24地號土地所有人，2之24地號土地係合併自3之15地號土地，3 之14地號土地上興建未辦保存登記系爭建物等節，有本院10 9年度訴字第2611號判決及土地登記第一類謄本在卷可按（見中簡卷第41至47、69至76頁），堪認為真實。原告主張因土地重測錯誤，致被告誤認原告之系爭建物如附圖編號A面積14平方公尺之地上物，越界占用2之24地號土地，並提起拆屋還地之另案訴訟，本院依重測後錯誤之地籍線判決原告敗訴，目前由臺灣高等法院臺中分院號110年度上易字第247 號審理中，因原告否認被告主張之界址，故兩造就此有爭執，自有提起確認之訴之必要；被告則以原告於重測結果經公告期滿後無異議，界址已告確定，不得另行主張重測錯誤等語抗辯。二、按不動產經界之訴，即定不動產界線或設置界標之訴；其原告請求確定到一定界線之土地屬於自己所有者，為確認不動產所有權之訴，不得謂為不動產經界之訴。又民事訴訟法第 427條第2項第5款所謂「因定不動產之界線涉訟」，係指相鄰土地所有人間，對於所有權之範圍並無爭執，僅因經界不明或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言。如相鄰土地所有人間，對於其所有土地之範圍有所爭執，雖訴求定其界線所在，仍無上開法條之適用（最高法院27年渝上字第 1451號、71年度台抗字第2號裁判意旨參照）。易言之，民事訴訟法第27條第2項第5款所謂確定經界之訴，不包括不動產所有權有爭執之情形在內，此項訴訟之內容，必須兩造對於土地所有權並無爭執，僅其經界在客觀上有不明確之情事，請求法院判定其界址，故法律上認為事屬輕微，而應適用簡易訴訟程序。倘若原告之訴已涉及土地面積之爭執，縱亦涉及兩造土地之界線，實質上亦具有確定經界之功能，但此非確定經界之訴。經查：本件原告請求之聲明為：確認原告所有3之14地號與被告所有2之24地號土地間之界址為附圖所示A2-A3之連接實線，餘待内政部國土測繪中心派員履勘測量土地繪製複丈成果圖後再行補正。並請求測量以「牆壁為界，西中、東中」即以牆壁中心為界址，主張本件係確定經界之訴，此由原告自始主張均為確認某一線為界址即明，且本件訴訟標的非確認土地所有權存在或不存在之訴。原告起訴請求確認界址為牆壁中心，即認兩造之土地應以牆壁中心為界址，牆壁中心向原告系爭建物部分之土地自為原告所有，本院另案判決以重測結果為界址，認原告所有3之14地號土地上系爭建物附圖編號A面積14平方公尺之地上物，越界占用被告所有2之24地號土地，為原告否認，認界址為牆壁中心，反射結果為系爭建物坐落2之24地號土地附圖編號A面積14平方公尺為原告所有，並非確認2之24地號土地所有權為原告所有訴訟標的。惟查：　㈠依土地法第46條之1至46條之3規定所為地籍圖重測，純為地政機關基於職權提供土地測量技術上之服務，將人民原有土地所有權範圍利用地籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖，應無「增減人民私權之效力」。故縱令相鄰土地所有權人於重新實施地籍測量時，均於地政機關通知之期限內到場指界，毫無爭議，地政機關依照規定，已依其共同指定之界址重新實施地籍測量。則於測量結果公告期間內即令土地所有權人以指界錯誤為由，提出異議，測量結果於該公告期間屆滿後即行確定，地政機關應據以辦理土地標示變更登記。惟有爭執之土地所有權人尚得依法提起民事訴訟請求解決，法院應就兩造之爭執，依調查證據之結果予以認定，以保障人民財產權及訴訟權，固據司法院大法官會議以釋字第374號解釋在案。然此解釋著重於重測結果無「增減人民私權」之效力，而允許土地所有權人，對於土地面積，因重測結果發生面積增加或減少之所有權變動的結果者，提起民事訴訟解決之。是相鄰土地所有人間對於重測後土地面積之多寡有爭執而起訴者，自與相鄰土地所有人間，對於所有權之範圍並無爭執，僅因經界不明或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟有所不同。　㈡原告主張系爭建物所在土地經重測後，系爭建號如另案附圖編號A面積14平方公尺所在屬被告所有2之24地號土地範圍，足認兩造對於其所有土地之範圍顯有爭執，雖原告訴求定其界址所在，並未曾請求確定至一定界線之土地屬於自己所有，但依首說明，本件已非民事訴訟法第427條第2項第5款所謂確定經界之訴，且本件訴訟標的價額計為新臺幣690,200元，非屬民事訴訟法第427條所列之簡易訴訟程序，先此敘明。三、法律關係之存在否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去者，固得依民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴；如法律關係之存在否無不明確之情事，亦無致原告在私法上之地位有受侵害之危險時，自不許其提起確認之訴。本件原告請求界定之地界即如附圖所示A2-A3之連接實線至A1-A4所在現況間之土地現況間之土地所有權誰屬有不明確，致原告有受拆屋還地在私法上之地位將有受侵害之危險，此危險得以對於被告之確認判決除去之，則原告提起本件確認之訴，有即受判決之確認利益。四、本件經囑託國測中心派員測量原告所指3之14地號土地地籍調查表略圖東側實線與虛線之距離，及被告表示係指建物牆心至2之24地號東側與3之14地號土地地籍線之距離，經國測中心以使用精密電子測距經緯儀在上開土地附近檢測臺中市中山地政事務所104年補設之圖根點，經檢核合格後，施測導線測量並布設圖根導線點，以各圖根點及圖根導線點為基點，再以精密電子測距經緯儀分別施測系爭土地及附近各界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同修正測量前地籍圖比例尺1/1200，修正測量後地籍圖比例尺1/600)，再依據中山地政保管之修測後地籍圖及圖解地籍圖數值化成果、修測前地籍圖等資料，展繪有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/600鑑定圖，有鑑定書圖及補充鑑定書圖在卷可稽（本院卷第239至243、287至291頁）。國測中心之鑑定及補充鑑定結果認：　㈠附圖一所示⊙小圓圈係圖根導線點。　㈡附圖一所示一黑色實線係麻園頭段地籍圖經界線（下稱地籍圖經界線），其中A-B-C- D連接黑色實線，係被告主張麻園頭段2之24地號與3之14地號土地間修正測量後之地籍圖經界線位置。　㈢附圖一所示A…G…H…I…J…D黑色連接點線（下稱原告主張經界線）係以修正測量前麻園頭段地籍圖（比例尺1/1200)測定系爭土地間界址，並讀取其坐標後，展點連線於修正測量後地籍圖比例尺1/600鑑測原圖上之位置，即原告主張2之24地號與3之14地號土地間之修測前地籍圖經界線位置。附圖一所示G、J點為修正測量後之地籍圖經界線延長線與修正測量前地籍圖經界線之交點。　㈣附圖一所示紅色連接虛線為系爭土地上建物外緣位置，其中K 、N點係紅色連接虛線與地籍圖經界線之交點；Q點係紅色連接虛線與修測前地籍圖經界線之交點。　㈤以被告主張修正測量後之地籍圖經界線為準，附圖一所示著黃色甲區域（M--N-D…Q--M)及著綠色乙區域（Q…D-K--L--Q) ，係系爭建物使用2之24地號土地範圍，其面積合計為12平方公尺，該逾越尺寸如附圖一中放大略圖所標註。　㈥以原告主張修正測量前之地籍圖經界線為準，附圖一所示著黃色甲區域（M--N-D…Q--M)係系爭建物使用2之24地號土地範圍，其面積為3平方公尺，該逾越尺寸如附圖一中放大略圖所標註。　㈦附圖一所示0--P藍色連接虛線係系爭土地上建物之東側牆心位置。有關法官指示標示原告所指麻園頭段3之14地號土地地籍調查表略圖東側實線與虛線之距離（即建物之牆心與外圍距離），為0.13公尺，該區域如入附圖一中放大略圖L--M --P--0--L所圍區域，其面積為1平方公尺。有關法官指示標示被告所指系爭建物牆心至麻園頭段2之24地號東側與同段3 -1地號土地地籍線之距離，分別為16.22公尺、16.54公尺。　㈧附圖二所示一黑色實線係麻園頭段地籍圖經界線，其中W-E 連接黑色實線，係3之14地號與3之13地號土地間修正測量後之地籍圖經界線。　㈨附圖二所示I…J1、Y…Z1黑色連接點線係3之14地號與3之15及3 之13地號土地間之修正測量前地籍圖經界線。　㈩修正測量前3之14地號南側面寬如附圖二所示Y…I黑色連接點線，其寬度為8.24公尺。　附圖二所示S--R藍色連接虛線係3之14地號系爭建物西側牆壁中心，T、U點係S--R藍色連接虛線及其延長線與修正測量後地籍圖經界線之交點。依T--U藍色連接虛線與3之14地號西側實線（修正測量後地籍線）E-W計算長度、寬度、面積結果，長度T--U為10.12公尺、寬度U-W為1.16公尺、面積（T- E-W-U--T所圍橙色丙區域）為11平方公尺。　附圖二所示S--R藍色連接虛線係3之14地號系爭建物西側牆壁中心，V點係S--R藍色連接虛線延長線與修正測量前地籍圖經界線之交點。依T--V藍色連接虛線與3之14地號西侧修正測量前地籍線Z…Y計算長度、寬度、面積結果，長度T--V為9 .56公尺、寬度Y…V為0.43公尺、面積（T--V…Y…Z-T所圍紅色丁區域）為4平方公尺。　3之14地號與毗鄰3之13地號土地間之修正測量前地籍圖經界線如附圖二所示Y…Z1黑色連接點，Z點為Y…Z1黑色連接點與修正測量後地籍圖經界線之交點。　依修正測量前地籍圖繪測3之13、3之14、3之15、3之16地號土地面積如下：　⒈3之13地號如著灰色戊區域，其面積為95平方公尺。　⒉3之14地號如著粉紅色己區域，其面積為92平方公尺。　⒊3之15地號如著藍色庚區域，已合併於2之24地號，其面積為　　89平方公尺。　⒋3之16地號如黃色辛區域，已合併於2之24地號，其面積為8 　　8平方公尺。　系爭建物東西兩側牆壁中心線為基準，南側面寬如圖示R--0 紅色連接虛線，其寬度為8.51公尺。五、原告主張系爭建物於地籍圖61年重測時已興建完成未有變動云云，惟兩造固不爭執61年重測前已存在系爭建物，惟被告既爭執系爭建物現況牆壁與61年重測時牆壁是否吻合不明，然原告未能舉證證明系爭建物牆壁現況為61年重測時所存在之同一牆壁，況原告自承系爭建物與相鄰3之15地號土地上3 7號建物牆壁，於遭被告拆除後另有施作泥作修復及上漆（本院卷一第137頁），即難逕認系爭建物牆壁未有變動。且經國測中心鑑定以地籍圖經界線面積分析後所得2之24地號土地面積為1,375平方公尺、3之14地號土地面積為90平方公尺，相近於2之24地號土地登記面積1,371平方公尺、3之14 地號土地登記面積90平方公尺，僅有2之24地號土地登記面積僅增加4平方公尺之小誤差，較之原告主張經界線面積分析後所得2之24地號土地面積為1,361平方公尺、3之14地號土地面積為104平方公尺，與2之24地號土地登記面積減少10 平方公尺、3之14地號土地登記面積增加14平方公尺，面積相差24方公尺之多，誤差不可謂不大。縱依原告主張經界線，系爭建物亦仍有如附圖一、二所示放大略圖之編號甲黃線面積3平方公尺逾越使用被告所有2之24地號土地等情，有國測中心113年5月14日及113年8月7日之鑑定圖在卷可按（本院卷二第243、291頁），足認原告於起訴狀上主張土地界址為系爭建物現況牆壁中心位置之連接線，不足取信。六、次按臺灣地區之地籍圖多係日據時期所測繪者，當時之原圖已於二次世界大戰期間遭盟軍炸燬，現今使用之地籍圖，均係由原圖描繪裱裝而成之副圖，迄今已歷百餘年。其中部分折損破舊，經界模糊，加以圖紙伸縮，誤差甚大，使用困難，甚至不堪使用，兼以近年來社會經濟繁榮，都市土地價格高漲，土地分割頻繁，細分益烈，目前都市地區1200分之1 及600分之1比例尺之地籍圖，已無法符合實際需要。基此理由，內政部乃於64年起，特擬訂計劃，分期分區，將台灣地區地籍圖予以重測，並於同年7月24日修訂土地法，增加第4 6條之1、第46條之2、第46條之3，共計3條條文，作為日後地政機關辦理地籍圖重測時之法律依據（內政部73年4月2日 64年11月27日台內地字第651859號函參照）。土地既經重測，並依土地法公告確定，土地所有人即應依重測後之新地籍圖行使權利，方不致混亂。七、又按已辦地籍測量之地區，因地籍原圖破損、滅失、比例尺變更或其他重大原因，得重新實施地籍測量。重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之限期內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標或到場指界者，得依左列順序逕行施測：①鄰地界址。②現使用人之指界。③參照舊地籍圖。④地方習慣。土地所有權人因設立界標或到場指界發生界址爭議時，準用第59條第2項規定處理之。重新實施地籍測量之結果，應予公告，其期間為30日。土地所有權人認為前項測量結果有錯誤，除未依前條之規定設立界標或到場指界者外，得於公告期間內，向該管地政機關繳納複丈費，聲請複丈。經複丈者，不得再聲請複丈。逾公告期間未經聲請複丈，或複丈結果無誤或經更正者，地政機關應即據以辦理土地標示變更登記。土地法第46之1、46之2、46之3 條分別定有明文。基此，凡重新實施地籍測量確定界址時，原則上應依土地所有權人到場指界之界址為準，如未到場指界則依順序定之。如到場指界發生界址爭議而由法院裁判時，參照上開規定之意旨，法院應斟酌土地所有權人到場指界情形，如未到場指界，則依鄰地界址，亦即依實地上現有之相鄰界址、現使用人之指界、參照舊地籍圖及地方習慣之順序以確定界址。惟重新實施地籍測量結果，於公告期間內，土地所有權人未向該管地政機關聲請複丈，或複丈結果無誤或經更正者，即生重測法律效力確定之效果，地政機關即據以辦理土地標示變更登記，該重測之地籍圖即屬確定，不得再行主張捨棄該地籍圖上所標示之界線，請求另定土地界線。八、綜上，本件定不動產界線之訴，因已涉及所有權爭執，性質上應屬確認之訴，惟土地並無界址變動之情形，以地籍圖經界線之面積分析所得原告所有3之14地號土地面積亦同於土地登記面積，原告主張以原告主張經界線為界址，並不可採信，其提起本件確認之訴，於法無據，為無理由，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其他攻擊防禦方法，經審酌後認並不影響判決結果，無逐一論述必要，併此敍明。肆、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85 條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林秀菊正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠

2024-10-29

TCDV-111-訴-1276-20241029-1

侵訴

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度侵訴字第88號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳睿麒指定辯護人張祐誠律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22013號），本院判決如下：主文乙○○對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年貳月。事實乙○○與代號AE000-A113160號女子（姓名詳卷，下稱甲女，民國0 0年0月生）為網友，乙○○於民國113年3月28日20時40分許，藉詞要給甲女金錢花用，將甲女約至桃園市○○區○○○路0段000○0號之統一超商門市後，明知甲女為國中生，極可能為未滿14歲之人，仍基於強制猥褻之犯意，於上址廁所內，不顧甲女之反抗，強行撫摸甲女身體，並拉甲女之手撫摸自己之生殖器，以此違反甲女意願之方式，對甲女為猥褻行為得逞，嗣甲女大聲呼救，廁所外之店員察覺有異，乙○○始停手，後經甲女報警循線查悉上情。理由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告乙○○於偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱（113年度偵字第22013號卷，下稱偵字卷，第14 3至145頁；113年度侵訴字第88號卷，下稱侵訴字卷，第66 至67、106至107頁），核與證人即告訴人甲女、證人陳揮月、林昆鴻於警詢中之證述相符（偵字卷，第21至31、39至41 、47至49頁），並有車輛基本資料查詢結果、行車軌跡、刑案現場照片、監視器錄影畫面在卷可稽（偵字卷，第67至11 2頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告所為係犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲女子犯強制猥褻罪。㈡、按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院108年度台上字第3884號判決意旨參照）。經查，被告於案發時為成年人，應具相當智識程度、社會經驗，卻為滿足自身性慾，罔顧告甲女未來身心、人格發展之健全性，竟以強制手段違反甲女意願之方式，對其為強制猥褻行為，實已戕害甲女之心靈、兩性認知之健全及人格發展，所為惡性非輕，又犯後雖坦承犯行，然被告之犯罪並無特殊原因及環境，且依本案犯罪情節，於客觀上實無足以引起一般人同情或有情堪憫恕之處，是被告核與刑法第59條酌減其刑之構成要件不符，自無從依該規定酌減其刑。是辯護人請求適用刑法第59條規定對被告酌減其刑等語，尚難憑採。㈢、另按受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上、五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。是被告雖請求給予緩刑之機會，惟本案所量處之刑，已逾2年，顯與刑法第74條第1項所規定緩刑之要件不符，自無從依該規定宣告緩刑，附此敘明。㈣、爰審酌被告為圖一己性慾之滿足，知悉甲女斯時未滿14歲，利用甲女身心均未臻成熟，不顧甲女身體、心理人格之健全發展及心靈感受，違反甲女意願，對其為強制猥褻行為，侵害甲女性自主權，實應予非難，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，復兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、素行、智識程度、家庭及經濟狀況、所生危害、被告雖有調解意願，然告訴人無調解意願等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官潘冠蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第十八庭審判長法官鄭吉雄法官姚懿珊法官張英尉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄論罪科刑之法條：中華民國刑法第224條之1 （加重強制猥褻罪）犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2024-10-29

TYDM-113-侵訴-88-20241029-1