Know99判決書

搜尋結果：彰化縣政府

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

租佃爭議

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第671號原告廖清福訴訟代理人周玉蘭律師被告許德海許文宗許文夏許文三許宗吉許秋明上五人共同訴訟代理人江銘栗律師被告吳專兼上一人訴訟代理人許國良被告許清龍彭詩穎兼上二人共同訴訟代理人許泳雯許晉榮被告許秀美張秀卿許素真許素琴許百山許暖上一人訴訟代理人李建慶被告林玉花上列當事人間租佃爭議事件，本院於民國114年1月15日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告許德海、許宗吉、許文宗、許文夏、許文三、吳專、許秋明、許清龍、許秀美、張秀卿、許素真、許素琴、許百山、許暖、許國良、林玉花、許泳雯、許晉榮應更正彰化縣私有耕地「彰埤腳字第一六號」三七五租約中「出租人」為上開所示之被告；「地號欄」之記載由「埤頭鄉振興段119地號」更正為「埤頭鄉振興段115地號」；「面積欄」之記載由「1,982平方公尺」更正為「如附圖（即彰化縣北斗地政事務所收件日期文號113年8月6日北土測字第1139號土地複丈成果圖）所示編號Ａ（含編號Ｂ）部分面積1,982平方公尺」之土地。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用；前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例第26條第1項、第2項前段分別定有明文。兩造就本件租佃爭議，於民國（下同）113年4月17日，經彰化縣埤頭鄉公所耕地租佃委員會調解不成立，復於113年6月12日經彰化縣政府耕地租佃委員會調處不成立，由彰化縣政府移送本院審理，有彰化縣政府113年6月14日府地權字第1130224080號函及函附之租佃爭議事件相關文件、彰化縣政府耕地租佃委員會調解程序筆錄、彰化縣埤頭鄉公所耕地租佃委員會調解程序筆錄及租佃爭議調解申請書在卷可稽（見本院卷第11至70頁），雖被告許文宗、許文夏、許文三、許宗吉、許秋明辯稱原告先位請求，並未向彰化縣政府提出耕地租佃爭議調解，未經彰化縣政府耕地租佃調解委員會調處，違反耕地三七五減租條例第26條之規定云云，惟查，原告業於112年2月10日向彰化縣埤頭鄉公所就本件三七五租佃契約提出調解，彰化縣○○鄉○○ ○○000○0○00○○鄉○○○0000000000號函知不受理，於原告表示不服向彰化縣政府聲請調處後，再經彰化縣政府以113年2月 21日府地字第1130042375號函示：「本件先位聲明部分應由法院認定...」等語，有前揭函件影本在卷可佐（見本院卷一第69至70頁），是原告依前揭函示提起本件訴訟於法尚無違誤，從而，本件起訴程序核與上開規定相符，先予敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。查原告起訴聲明原為：「先位聲明：㈠請求被告許德海更正彰化縣私有耕地『彰埤腳字第一六號』三七五租約中『地號欄』之記載理由『埤頭鄉振興段119地號』更正為『埤頭鄉振興段115地號』；『面積欄』之記載由1,982平方公尺』之記載更正為『如民事起訴狀附圖所示Ａ部分、面積1,982 平方公尺』。㈡訴訟費用由被告許德海負擔。備位聲明：㈠被告許宗吉、許文宗、許文夏、許文三、吳專、許秋明、許清龍、彭詩穎應依兩造間就『彰埤腳字第16號』三七五租約所示之租賃標的即『埤頭鄉振興段119地號、面積1,982平方公尺』之土地以合於耕作之使用收益狀態，交付予原告。㈡訴訟費用由被告許宗吉、許文宗、許文夏、許文三、吳專、許秋明、許清龍、彭詩穎負擔。」嗣迭經變更訴之聲明為：「先位聲明：㈠被告許德海、許宗吉、許文宗、許文夏、許文三、吳專、許秋明、許清龍，及追加被告許秀美、張秀卿、許素真、許素琴、許百山、許暖、許國良、林玉花、許泳雯、許晉榮應更正彰化縣私有耕地『彰埤腳字第一六號』三七五租約中『出租人』為上開所示之被告；『地號欄』之記載由『埤頭鄉振興段119地號』更正為『埤頭鄉振興段115地號』；『面積欄』之記載由1,982平方公尺』之記載更正為『如彰化縣北斗地政事務所依113年8月6日北土測字第1139號文於113年9月24日鑑測之土地複丈成果圖所示編號Ａ（含編號Ｂ）部分、面積1, 982平方公尺』之土地。㈡訴訟費用由上開被告等負擔。備位聲明：㈠被告許宗吉、許文宗、許文夏、許文三、吳專、許秋明、許清龍、彭詩穎，及追加被告許秀美、張秀卿、許素真、許素琴、許百山、許暖、許國良、林玉花、許泳雯、許晉榮應依彰化縣政府就『彰埤腳字第一六號』三七五租約所示之租賃標的即『埤頭鄉振興段119地號、面積1,982平方公尺』之土地於本判決確定後三個月內，以合於耕作之使用收益狀態，交付予原告。㈡訴訟費用由上開被告等負擔。」(見本院卷二第9至19頁)。原告上開擴張應受判決事項之聲明，係本於系爭土地租佃爭議之同一基礎事實，尚不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，核與前開規定相符，應予准許。三、末按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1 項前段定有明文。本件被告許德海、吳專、許秀美、張秀卿、許素真、許素琴、許百山、許國良、林玉花、林泳雯經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體事項：一、原告起訴主張略以：　㈠「彰埤腳字第一六號」臺灣省彰化縣私有三七五耕地租約書（下稱系爭租約），始於38年1月1日由原告之父廖新發與地主許牛天水所簽立。系爭租約一直續約迄115年12月31日，而系爭租約承租人、出租人也因世代交替變成本件原告及被告許文宗等八人。原告與被告間之系爭租約，雖記載租佃標的為彰化縣○○鄉○○段000地號土地，惟自出租之始，地主許牛天水所指界交予原承租人廖新發耕作之土地即為現地號埤頭鄉振興段115地號土地，且自38年簽立系爭租約後迄今，已長達70餘年，原告與父親兩代承租人均耕作115地號土地中如民事起訴狀附圖所示Ａ部分面積1,982平方公尺土地，並按年給付租金；而出租人即被告許文宗等八人，及被告許德海即115地號土地之所有權人，其中多人環居於上開土地附近，自始至終均無人對原告耕作115地號土地提出異議，並正常收租、耕作，顯然地主許牛天水當時出租之土地為原告現耕之埤頭鄉振興段115地號如民事起訴狀附圖所示Ａ部分之土地，地主許牛天水之後代子孫不斷續約迄今。由上開說明可知，「埤腳字第十六號」耕地租約上「119地號」部分係屬誤載，應予更正，出租人並更正為115地號之所有權人許德海；耕作位置及面積則應更正為「如附圖所示Ａ部分、面積1,982平方公尺」。倘本院認系爭租約之租佃標的非屬埤頭鄉振興段115地號，則原告退步主張被告許文宗等八人應依系爭租約所記載租約約定內容履行，將埤頭鄉振興段119 地號土地全部（1,982平方公尺），以可供耕作之狀態點交給原告耕作，另埤頭鄉振興段119地號土地並無臨路，以致無法通行耕作，則被告許文宗等八人點交埤頭鄉振興段119 地號土地予原告時，並應提供可供原告耕作所需之通行道路，以利耕作。　㈡而被告許文宗等八人抗辯稱原告違反耕地三七五減租條例第1 6條第1項、第2項之規定，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕作云云，然按耕地三七五減租條例第16條第1項、第2 項固規定，承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人。承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或另行出租。惟按民法第423條之規定，出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態。而被告許文宗等八人未提出有將埤頭鄉振興段119地號土地處理至「合於耕作之使用狀態，並交付予原告」事實之證據，渠等自始至終均未依約交付合於約定使用之耕地予原告，故原告並無違反耕地三七五減租條例第16條第1項、第2項之事實。至被告許德海等六人抗辯稱原告有違耕地三七五減租條例第16條第1項、第2項前段規定即「交換耕作」之行為云云，然系爭租約始於38年1月1日由原告之父親廖新發與地主許牛天水所簽立。而被告提出之埤頭鄉振興段119地號土地於42年7月31日始為最初之記載，即縱使能證明埤頭鄉振興段119地號土地於42年自三塊厝段111地號土地分割登記之事實，惟系爭租約自38年1月1日所訂立，顯於埤頭鄉振興段11 9地號土地分割前已約定承作，足見原告所承作之土地自非埤頭鄉振興段119地號土地，且倘依渠等抗辯之脈絡會變成3 8年簽約時原告在埤頭鄉振興段115地號土地耕作，於42年7 月31日埤頭鄉振興段119地號土地分割登記後，換到埤頭鄉振興段119地號土地耕作，現在又換到埤頭鄉振興段115地號土地耕作？如此大費周章，顯不符經驗法則。另埤頭鄉振興段119地號土地前身為「三塊厝段」111-1地號土地，而系爭租約之記載明顯為「連交厝段」顯然不符，被告未提出任何原告有交換耕作之「事實」證明，恐難僅以地籍之變動推論渠等抗辯為真實。況原告耕作地在埤頭鄉振興段115地號土地，而埤頭鄉振興段119地號土地為被告長年種植多年生之柏樹、桂花等經濟作物，而非種植水稻；且除被告許德海等六人外，其餘被告均自承原告自系爭租約成立後即在埤頭鄉振興段115地號土地耕作70餘年之事實；再以埤頭鄉振興段1 19地號土地現狀來看，其為袋地，未臨路，並無任何農路可通該土地，更無電表之申請，則無水、無農路如何進行耕作？故被告許德海等六人所為之抗辯與事實不符，爰依租佃契約法律關係，請求如訴之聲明等語。　㈢並聲明：　⒈先位聲明：　⑴被告許德海、許宗吉、許文宗、許文夏、許文三、吳專、許秋明、許清龍，及追加被告許秀美、張秀卿、許素真、許素琴、許百山、許暖、許國良、林玉花、許泳雯、許晉榮應更正彰化縣私有耕地「彰埤腳字第一六號」三七五租約中「出租人」為上開所示之被告；「地號欄」之記載由「埤頭鄉振興段119地號」更正為「埤頭鄉振興段115地號」；「面積欄」之記載由1,982平方公尺」之記載更正為「如彰化縣北斗地政事務所依113年8月6日北土測字第1139號文於113年9月2 4日鑑測之土地複丈成果圖所示編號Ａ（含編號Ｂ）部分、面積1,982平方公尺」之土地。　⑵訴訟費用由上開被告等負擔。　⒉備位聲明：　⑴被告許宗吉、許文宗、許文夏、許文三、吳專、許秋明、許清龍、彭詩穎，及追加被告許秀美、張秀卿、許素真、許素琴、許百山、許暖、許國良、林玉花、許泳雯、許晉榮應依彰化縣政府就「彰埤腳字第一六號」三七五租約所示之租賃標的即「埤頭鄉振興段119地號、面積1,982平方公尺」之土地於本判決確定後三個月內，以合於耕作之使用收益狀態，交付予原告。　⑵訴訟費用由上開被告等負擔。　　二、被告答辯則以：　㈠被告許德海、許宗吉、許文宗、許文夏、許文三、許秋明答辯略以：　⒈依據北斗地政事務所地籍登記資料，彰化縣○○鄉○○段000地號土地，於地籍重測前原地號為彰化縣○○鄉○○○段00000地號土地，該地號土地係因有系爭租約，後政府實施耕者有其田政策，即將有三七五租約之耕地，自原本地號分割而出單獨成立新地號，故於42年7月31日，依據系爭租約之承租人廖新發，當時於彰化縣○○鄉○○○段000地號實際承租並耕作之位置及面積，自原本彰化縣○○鄉○○○段000地號土地分割而出，成單獨一筆地號即彰化縣○○鄉○○○段00000地號土地，分割後面積為1,831平方公尺，後再經地籍重編即成為現在埤頭鄉振興段119地號土地，面積並增為1,982平方公尺。故於38年1月1日廖新發與地主許牛天水雙方所訂立系爭租約時，租約標的之土地即為當時許牛天水實際交付廖新發耕作之位置，即為彰化縣○○鄉○○○段000地號土地上後編列為三塊厝段111-1地號土地之位置，即現為彰化縣○○鄉○○段000地號土地位置，至為明確。否則，若於42年7月31日時，該三塊厝段111-1地號土地之位置及面積非廖新發實際耕作所在之位置及面積，則當時地政機關又豈能進行辦理地籍指(經)界測量及登記，並分割為單獨地號即三塊厝段111-1地號土地之地政作業者？本件系爭租約訂立時，承租人廖新發即在彰化縣○○鄉○○段000地號土地耕作，並非自始即在第115地號土地耕作。系爭租約雙方立約時之真意，租佃標的即在彰化縣○○鄉○○段000地號土地，更屬無疑，本件承租人確有私下交換耕地耕作之行為。又衡諸常理，埤頭鄉振興段115地號土地與埤頭鄉振興段119地號土地，二筆土地之地形及位置均不相同，埤頭鄉振興段115地號土地上更有一座無主墳墓可資區別，二筆土地極易辨別，故於系爭租約之始，租佃雙方自不可能有誤解，更何況有公權力即彰化縣政府及埤頭鄉公所介入訂定系爭租約，自不可能點交與租約不同之耕地予承租人，足見本件耕地交換耕作，係於系爭租約訂立後所為之交換。且如依原告所稱於系爭租約之始，地主許牛天水所指界點交予原承租人廖新發耕作，理應僅限於埤頭鄉振興段115地號土地，豈會包括埤頭鄉振興段119地號面積66平方公尺土地？如非雙方於系爭租約訂立後，因故刻意交換土地耕作，豈有可能在租約之始，同一份系爭租約卻各佔有二筆地號部分土地，並非土地全部者？如非交換時有特別加以測量面積，豈會實際耕作面積為埤頭鄉振興段115地號土地面積2,017平方公尺，及埤頭鄉振興段119地號土地面積66平方公尺，二者相加所得？足見本件耕地交換耕作，係系爭租約訂立後雙方刻意所為耕地交換耕作，並因雙方原即約好原本系爭租約之耕地，不得變更為振興段115地號土地上之耕作面積，雙方始會數十年來並未再辦理變更租約，將出租耕地變更為振興段115地號土地上之耕作面積。職是，原告先位之訴已與事實不符，自無足採信。　⒉又系爭租約所記載承租標的地號土地，現為彰化縣○○鄉○○段0 00地號，為兩造所不爭執，而彰化縣○○鄉○○段000地號，重測前為三塊厝段111-1地號土地，於42年7月31日時，因實施耕者有其田政策，單獨將「彰埤腳字第一六號」系爭租約標的之部分自原本「三塊厝段」111地號土地分割而出，單獨一筆地號，因此，彰化縣○○鄉○○000○00○00○○鄉○○○00000000 00號函所附租佃契約，地號記載為「連交厝段」111地號，應有誤載。而埤頭鄉振興段119地號土地，自38年間，由被告之父許牛天水與原告之父廖新發訂有系爭租約，許牛天水死後由被告等及被告吳專繼承埤頭鄉興段119地號土地，廖新發死後，由原告繼承系爭租約，之後每6年租期屆至，就由行政機關自動續約，近期租佃期間自110年1月1日起至115 年12月31日止。由系爭租約約定被告租用地目「田」之埤頭鄉興段119地號土地，以供種「稻穀」使用，故系爭租約應屬耕地租佃，應適用耕地三七五減租條例之規定。原告事實上係另行占用埤頭鄉興段115地號土地耕作，在埤頭鄉振興段119地號土地上耕作之面積僅有68平方公尺左右，埤頭鄉振興段119地號土地之大部分土地現為被告許宗吉使用種植景觀造園用之真柏、桂花樹等高經濟價值樹木，原告並未在埤頭鄉振興段119地號土地自任耕作，此情原告亦於租佃爭議調解申請書內自承屬實。因原告並無於系爭租約所載耕地全部自任耕作之事實，而有耕地三七五減租條例第16條第1 項之情形，則依同條第2項之規定，及最高法院66年台上字第761號民事判決要旨，系爭租約即屬全部無效。另本院倘認本件就該振興段119地號土地，原告僅有不為耕作之事實，然原告不為耕作時間，已達1年以上，則被告亦得依耕地三七五減租條例第17條第1項第4款規定，為全體共有人之利益，以本書狀之送達，作為終止系爭租約之意思表示。職是，原告備位之訴，於法無據等語。　⒊並聲明：⑴原告之訴先、備位之請求，均駁回；⑵訴訟費用，由原告負擔。　㈡被告許清龍、彭詩穎、林玉花、許泳雯、許晉榮答辯略以：　⒈被告許清龍、彭詩穎、林玉花為此次租佃爭議土地原所有人許秋冬之繼承人。許秋冬於在世時曾與渠等交代，祖輩許牛天水與廖家佃農於38年簽訂系爭租約，系爭租約之土地位於路邊且與被告許宗吉及許秋明經共同約定分配之土地相鄰，渠等所繼承之臨路土地長期由廖家耕種，並訂有系爭租約，且此訂有系爭租約之土地為埤頭鄉振興段115地號土地，於6 4年兄弟分家時，由祖輩許牛天水、父輩許秋冬及其他四位兄弟明確約定，由5兄弟個持分1/5共同持有，並延續祖輩許牛天水與廖家於埤頭鄉振興段115地號土地實際耕作70餘年之系爭租約，直至廖家不再繼續耕作為止。既祖輩許牛天水於38年與原告知父親廖新發已簽訂系爭租約，且與祖輩許牛天水、父輩許秋冬及其餘兄弟共同約定此筆1,982平方公尺出租之土地為兄弟5人共同持有，故祖輩許牛天水所擁有之埤頭鄉振興段115地號土地，應由依共同約定取得所有權狀之繼承人，延續埤頭鄉振興段115地號土地之系爭租約，渠等目前並無埤頭鄉振興段115地號土地之所有權狀，惟仍願遵從祖輩及父輩所約定之事實，維持佃農原地耕種。渠等參閱民事起訴狀所附之地籍圖、空照圖等資料後，更加確認渠等於許秋冬所繼承之土地位置，與許秋冬在世時所囑咐之內容完全不同等語。　⒉被告彭詩穎另補述略以：伊於108年從許秋冬受遺贈之土地為埤頭鄉振興段119地號土地，實際上，原告70餘年所耕作之地點與許牛天水自始所指界交付之地點，均為埤頭鄉振興段 115地號土地。許秋冬在世時曾提及，許牛天水與廖家店農於38年有簽訂系爭租約，土地位於路邊且與許晉榮之叔伯土地相鄰，與伊所受遺贈之土地為袋地且形狀呈三角形差異甚大等語。　⒊並聲明：原告之備位請求無理由。　　㈢被告許暖雖未於最後言詞辯論期日到場，以書狀表示：原告及其父親70餘年耕種之位置，為埤頭鄉振興段115地號土地，確為當初地主許牛天水與原告之父親廖新發訂立系爭租約並交付出租之土地，且於64年7月24日許家分家時，許牛天水明確告知五個兒子，這塊地屬系爭租約之土地，長期以來由廖新發先生耕種，經渠等6人合意，不列入抽籤分配之土地，將其作為許家公地，由五個兒子個取得1/5，並先由許牛天水收租，待許牛天水往生後由5兄弟共同收租。於92年，許家五兄弟一起到許秋男住家，再次確認廖家耕種位置、五兄弟持分共有位置，及被告許宗吉、許秋明取得土地位置，並繪製位置圖。埤頭鄉振興段115地號土地，長期以來都是由原告及其父親耕種，70多年來毫無爭議，而埤頭鄉振興段119地號土地，長期以來都是許家使用且現況為樹木種植，許牛天水並未指界點交給原告或其父親，原告亦未在埤頭鄉振興段119地號土地種植稻穀。至此，系爭租約之權利義務，與埤頭鄉振興段119地號土地毫無關聯，至屬無疑等語。　㈣被告許國良、吳專雖未於最後言詞辯論期日到場，以書狀表示：雙方除系爭租約外，無其他租約。許牛天水係被告吳專的公公，許吳贖係被告吳專的婆婆，許秋男係被告吳專的丈夫，伊等以務農維生，原告現在耕作位置係被告吳專的公公許牛天水租給原告的父親，被告吳專的公公在那裡的土地有 1甲3分8。從以前耕作方式就是現況，從路邊耕作到後面，就是長方形，原告耕作之土地後面有墳墓也有水利地。原告的父親廖新發，一開始除了耕作現在位置，也有耕作旁邊的土地即現在種樹部分範圍。後來被告吳專的婆婆要種地瓜，廖新發耕種範圍就剩現在位置，被告吳專的公公有釘兩個水泥石樁為界，數十年來毫無爭議且十多年前整地種樹，也依照原本位置。原告耕種土地的另一邊是許牛天水的叔叔許有道的地，原本也是租給另一位佃農耕種。至於埤頭鄉振興段 119地號土地，地是三角形，沒有水源、沒有水溝、沒路，完全無法單獨種田。於64年分家、分食後，就由被告許宗吉、許秋明共同分得那邊土地，耕作管理範圍就是現況，即原告耕作的那塊地，被告吳專的公公沒有單獨分，是給五個兒子共有，先由被告吳專的公公許牛天水收租，其於94年往生後，由五個兒子共同收租至今。伊等1甲3分8的地，中間有條政府水利地，水利地往溪邊道路是連交厝段，地力較優良，田賦比較貴；水利地往東裡面是三塊厝段，地力較差，田賦比較便宜，原告耕種在路邊的連交厝段，屬於良田，很好耕作。至此，原告現在耕作地點，長度從路邊到後面墳墓、水利地為止，寬度也有被告吳專的公公釘的石樁為憑，就是許牛天水指界承租給原告的，與埤頭鄉振興段119地號土地呈三角形、無水源、無路、無水溝的土地毫無關聯，至屬無疑等語。　㈤被告許秀美、張秀卿、許素真、許素琴、許百山經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按解釋意思表示應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥契約之文字。但契約文字業已表示當事人真意，無須別事採求者，則不得反捨契約文字而更為曲解；解釋當事人所立書據之真意，以當時之事實及其他一切證據資料為其判斷之標準；解釋契約，應探求當事人立約之真意，而於文義及論理上詳為探求當時之真意如何，又應斟酌訂立契約當時及過去之事實，其經濟目的及交易上之習慣，而本於經驗法則，基於誠實信用原則而為判斷。又探求契約當事人之真意，本應通觀契約全文，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全般之觀察。此有最高法院17年上字第1118號、19年上字第28號判例、65年度台上字第2135號、74年度台上字第355號判決意旨可資參照。所謂當事人之真意，並非指當事人主觀內心之意思，而是從意思表示受領人立場去認定之客觀表示價值，是以，契約當事人真意應依客觀的事實而為探求。關於如何探求當事人之真意，以確定契約內容，依最高法院上開裁判意旨，可歸納為：⒈以契約文義為出發點（文義解釋），⒉通觀契約全文（體系解釋），⒊斟酌訂約時事實及資料，如磋商過程、往來文件及契約草案等（歷史解釋），⒋考量契約目的及經濟價值（目的解釋），⒌參酌交易慣例，⒍以誠實信用為指導原則等等。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。所謂舉證係指就爭訟事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主張為真正，而所謂依其情形顯失公平者即係考量相關證據取得難易程度等，有證據偏在及武器不平等情形。是民事訴訟如待證事實陷於真偽不明狀態時，為求發現真實並促進訴訟，應依舉證責任分配之原則，命負舉證責任之人提出證據，再由法院本於調查證據之結果，斟酌全辯論意旨，依證據評價判斷事實真偽。倘負舉證責任之一方，不能提出使法院就應證事實形成確切心證時，即應對事實真偽不明之狀態承擔不利益之結果（最高法院107年台上字第974號判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張系爭租約，於38年1月1日由原告之父廖新發與地主許牛天水所簽立，一直續約迄115年12月31日，而系爭租約承租人、出租人亦因世代交替變為原告及被告等人。原告現耕作地為埤頭鄉振興段115地號土地，而埤頭鄉振興段119地號土地則為被告長年種植多年生之柏樹、桂花等經濟作物等情，業據其提出臺灣省彰化縣○○○地○○○○○○鄉○○段0 00地號土地登記第一類謄本、埤頭鄉振興段115地號土地登記第二類謄本、埤頭鄉振興段119地號土地登記第一類謄本、埤頭鄉振興段119地號土地登記第二類謄本、土地異動登記資料、地籍異動索引、原告現耕土地區域圖、戶籍謄本、除戶謄本、繼承系統表在卷足稽（見本院卷一第93至105頁、第139至153頁、第169頁、第243至319頁、第337至353頁、本院卷二第21至25頁），亦為到庭或具狀陳述意見之被告等所不爭執；而被告許秀美、張秀卿、許素真、許素琴、許百山未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，即應視為自認，是原告主張之上開事實，堪信為真實。原告先位主張自出租之始，地主許牛天水所指界交予原承租人廖新發耕作之土地即為現地號埤頭鄉振興段115 地號土地，兩造間之系爭租約所載之租佃標的為彰化縣○○鄉 ○○段000地號土地，此部分係屬誤載，應更正為埤頭鄉振興段115地號等語，亦據其提出臺灣省彰化縣私有耕地契約書、現場空照圖、原告現耕土地區域圖在卷可憑（見本院卷一第93至94頁、第103至105頁），此情為被告許德海、許宗吉、許文宗、許文夏、許文三、許秋明所否認，並以系爭租約伊始雙方立約之真意，即以埤頭鄉振興段119地號土地為租佃標的，所交付土地亦為埤頭鄉振興段119地號土地，廖新發會於埤頭鄉振興段115地號土地耕作，係因其與許牛天水於系爭租約訂立後，有私下交換耕地耕作之行為等語置辯。惟查，就埤頭鄉振興段115地號土地、埤頭鄉振興段119地號土地之土地狀況及使用現況觀之，埤頭鄉振興段115地號土地略為長方形，有原告所種植之水稻，西側下方部分有一土堆為無主墳；而埤頭鄉振興段119地號土地略為三角形，為未臨路之袋地，無可對外通行之農路，亦無可供水稻耕作使用之水源及電力，目前則由被告種植之桂花、松柏等高經濟作物使用，有本院勘驗測量筆錄暨現場照片、空照圖在卷可佐（見本院卷一第103頁、第159頁、第323至329頁），足見埤頭鄉振興段119地號土地之地形、水源等土地條件，顯較埤頭鄉振興段115地號土地，更不利於水稻耕作。且觀諸彰化縣○○鄉○○000○00○00○○鄉○○○0000000000號函附臺灣省臺中縣私有耕地租約書所載土地坐落為：「連交厝」，復觀埤頭鄉振興段115地號土地登記第一類謄本所示土地標示部之其他登記事項記載：「重測前：為連交厝段467地號」、「因分割增加地號：0000-0000地號」，而埤頭鄉振興段119地號土地登記第一類謄本所示土地標示部之其他登記事項則記載：「重測前：為三塊厝段111-1地號」，再觀埤頭鄉連交厝段467地號之臺灣省彰化縣○地○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 段000號」、埤頭鄉三塊厝段111-1地號之臺灣省彰化縣○地○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○段000號」，有埤頭鄉振興段115 地號土地登記第一類謄本、埤頭鄉振興段119地號土地登記第一類謄本、臺灣省彰化縣土地登記簿、彰化縣○○鄉○○000○ 00○00○○鄉○○○0000000000號函及函附相關資料在卷可證（見本院卷一第259至263頁、第287至293頁、本院卷二第185至1 89頁），自上開卷證資料交互勾稽，顯見埤頭鄉振興段119 地號土地重測前為「三塊厝段」111-1地號，與38年原始租約所載「連交厝段」不符，則系爭租約以手抄本之方式將土地坐落欄更改為振興段119地號，自與實際情形不符。被告許德海、許宗吉、許文宗、許文夏、許文三、許秋明僅空言泛稱廖新發與許牛天水於系爭租約訂立後，有私下交換耕地之情事，惟未就其抗辯提出任何具體事證，以供本院斟酌，揆諸前揭規定，被告許德海等6人之上開所辯，要非可採，從而，原告主張系爭租約所載之租佃標的為彰化縣○○鄉○○段 000地號土地係屬誤載，應更正為埤頭鄉振興段115地號，應屬有據。四、綜上所述，原告依租佃契約法律關係，請求判決如主文第一項所示，為有理由，應予准許。又原告之先位之訴既經准許，則備位之訴，即無再予審究之必要，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　六、末按本件為租佃爭議事件，依耕地三七五減租條例第26條第 1項規定免收裁判費，惟原告於本院審理期間，囑請彰化縣北斗地政事務所就系爭土地為勘測，有支出現場測量及地政機關製圖費用，此為訴訟進行所必要之費用，屬於訴訟費用之一部分，爰依民事訴訟法第87條第1項規定，職權裁判訴訟費用之負擔。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　姚銘鴻附圖：彰化縣北斗地政事務所收件日期文號113年8月6日北土測字第1139號土地複丈成果圖。以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊美芳

2025-02-12

CHDV-113-訴-671-20250212-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

檢舉獎金

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第181號 114年1月8日辯論終結原告林志鴻被告農業部動植物防疫檢疫署代表人邱垂章訴訟代理人陳世棕上列當事人間檢舉獎金事件，原告不服農業部113年5月9日農訴字第1120729977號訴願決定書（下稱訴願決定），提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：㈠、原告於民國110年4月18日向彰化縣政府檢舉蝦皮購物平臺賣家店名：「楠楠優選小铺（帳號：iszo6vlxv5)」（下稱系爭賣家帳號）刊登販售「噻虫•高氯氟」、「多菌靈」為偽農藥，並提出其所稱自該賣家網購取得之該二項商品及購買收據等資料（下稱系爭檢舉案）。㈡、嗣彰化縣政府查得系爭賣家帳號之賣家設籍址位於桃園市政府轄區乃函轉該府辦理，桃園市政府將原告提出之該二項商品送請改制前行政院農業委員會農業藥物毒品試驗所檢驗，經檢驗其中「噻虫•高氯氟」內含現行登記農藥有效成分「賽速安」（「多菌靈」則未檢出農藥有效成分），產品標稱具防除農林作物病蟲害效果，惟未經中央主管機關核准登記，事涉農藥管理法之偽農藥查緝，桃園市政府農業局遂函請桃園市政府警察局偵辦，案經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官偵查後，認系爭賣家帳號登記人陳君，其個人資料係遭他人冒用，並未涉有販賣偽農藥罪嫌，經簽結在案；另系爭賣家帳號使用行動電話號碼申設人曾君（下稱刑案被告曾君），則因使用澄然國際有限公司名義向電信公司申設行動電話SIM卡提供給不詳詐騙集團成員使用，所為涉犯農藥管理法第48條第1項第1款之幫助販賣偽農藥、刑法第216條、第220條第2項、第210條之幫助行使偽造準私文書等罪嫌，於112年3月30日以112年度偵字第1873號向法院聲請簡易判決處刑。㈢、嗣原告於112年10月30日檢具申請函、屏東地檢署112年10月2 3日屏檢錦張112他2076字第1129043384號函及屏東地檢署檢察官112年度偵字第1873號聲請簡易判決處刑書（下稱簡易判決處刑書），依據97年4月21日修正發布（下稱檢舉時）之檢舉或協助查緝禁用農藥偽農藥劣農藥獎勵辦法（下稱檢舉獎勵辦法）第4條、第8條規定向被告申請核發系爭檢舉案之檢舉獎金新台幣5萬元（下稱系爭申請）。被告以系爭檢舉案經屏東地檢署偵查發現刑案被告曾君基於幫助他人犯罪之犯意，將其以澄然國際有限公司名義申辦之手機門號，提供不詳犯罪集團成員以該門號並冒用陳君個資申設系爭賣家帳號並刊登販售偽農藥。系爭帳號登記人陳君，其個人資料係遭他人冒用，陳君並未涉有販賣偽農藥罪嫌，經屏東地檢署簽結在案；另刑案被告曾君係犯農藥管理法第48條第1項第1款之幫助販賣偽農藥之罪嫌，屏東地檢署檢察官聲請簡易判決處刑，刑案被告曾君所為，屬刑法第30條第1項前段幫助犯，非農藥管理法第48條第1項第1款販賣偽農藥正犯，與檢舉時之檢舉獎勵辦法第4條第1項第6款及第8條第1項規定未合，乃以112年11月22日防檢三字第1121489993號函（下稱原處分）否准系爭申請。原告不服，循序提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　1.原告前以系爭檢舉案提供違規藥物實體、網路商店名稱、廠商寄送文件及蝦皮購物可查核之購買證明文件資料，向彰化縣政府檢舉系爭賣家帳號販賣偽農藥，經初步鑑定是偽農藥後，最終屏東地檢署認刑案被告曾君涉嫌幫助行使偽造私文書及幫助販賣偽農藥等情，屏東地檢署檢察官以簡易判決處刑書向屏東地方法院聲請簡易判決處刑。 2.依據檢舉獎勵辦法第8條規定，敘獎條件是「違反農藥管理法第7條第1款偽農藥案件」及「檢察官起訴」2項要件。檢舉獎勵辦法中並無「正犯」及「幫助犯」區別敘獎規定。本案已由屏東地檢署於112年3月30日起訴刑案被告曾君涉嫌幫助行使偽造私文書及幫助販賣偽農藥等情，向屏東地方法院聲請簡易判決處刑。原告所提供的具體事證，事實證明可以抓到農藥管理法嫌犯，符合檢舉獎勵辦法規定，被告依法應核發檢舉獎金。　　㈡、聲明：1.訴願決定及原處分均撤銷。2.被告應依系爭申請核發檢舉獎金5萬元。三、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨： 1、依屏東地檢署112年10月23日函及簡易判決處刑書内容，係認陳君個人資料係遭人冒用申辦系爭帳號，並未涉有販賣偽農藥罪嫌，經屏東地檢署簽結在案；另系爭檢舉案之刑案被告曾君將其以澄然國際有限公司名義申辦手機門號，提供姓名年籍不詳之犯罪集圑成員使用該門號並冒用陳君個資申設系爭賣家帳號並刊登販售偽農藥，曾君所為係屬刑法第30條第1項前段幫助犯，非農藥管理法第48條第1項第1款販賣偽農藥之正犯，與行為時檢舉獎勵辦法第4條第1項第6款及第8 條第1項規定未合，被告乃作成原處分不予核發檢舉獎金。 2、又原告所提系爭檢舉案資料僅提供系爭帳號，並無提供被檢　舉人真實姓名及地址等具體事證，復由桃園市政府警察局龜　山分局追查僅查獲曾君以澄然國際有限公司名義申辦手機門　號提供姓名年籍不詳之犯罪集圑成員使用該門號並冒用陳君　個資申辦系爭賣家帳號並刊登販售偽農藥。原告所檢舉蝦皮　購物平臺賣家之系爭帳號登記人「陳君」並未參與犯罪構成　要件之實施，本件並無查獲實際從事販售偽農藥之行為人　，亦無破獲任何偽農藥，是未符行為時檢舉獎勵辦法第4條第1項第6款及第8條第1項規定，被告不予核發檢舉獎金，實屬允當。㈡、聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠、前提事實：前揭事實概要欄所載之事實，業據兩造陳述在卷，並有檢舉函（原處分卷第1-2頁）、彰化縣政府110年5月24日府農務字第1100137866號函（原處分卷第3-4頁）、桃園市政府110 年6月1日府農務字第1100137062號（原處分卷第5-9頁）、改制前行政院農業委員會農業藥物毒物試驗所110年8月19日藥試殘字第1102620740號函及所附檢驗報告暨照片（原處分卷第10-14頁）、陳君陳述意見紀錄表（原處分卷第15-17頁）、桃園市政府農業局111年5月17日桃農務字第1110018227 號函（原處分卷第18-19頁）、申請函（原處分卷第20頁）、屏東地檢署112年10月23日屏檢錦張112他2076字第112904 3384號函（原處分卷第21-22頁）、屏東地檢署112年11月9 日屏檢錦義112偵1873字第1129046539號函附聲請簡易判決處刑書（原處分卷第23-28頁）、原處分及送達證書（原處分卷第29-31頁）、訴願決定書（原處分卷第53-62頁）在卷可稽，堪認屬實。㈡、應適用之法令及法理說明： ⒈農藥管理法：　⑴第1條：「為保護農業生產及生態環境，防除有害生物，防止農藥危害，加強農藥管理，健全農藥產業發展，並增進農產品安全，特制定本法。」　⑵第5條：「本法用詞定義如下：一、農藥：指成品農藥及農藥原體。二、成品農藥：指下列各目之藥品或生物製劑：㈠用於防除農林作物或其產物之有害生物者。......四、標示：指農藥容器、包裝或附加說明書上之記載文字、圖案或記號。」　⑶第7條第1款：「本法所稱偽農藥，指農藥有下列各款情形之一者：一、未經核准擅自製造、加工、輸入或仿冒國內外產品。」　⑷第43條：「檢舉或協助查緝禁用農藥、偽農藥或劣農藥者，主管機關除對檢舉人、協助人之姓名及身分資料保密外，並應給予獎勵；其獎勵之辦法，由中央主管機關定之。」　⑸第48條：「(第1項)有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，併科新台幣50萬元以下罰金：一、明知為第7條第1款之偽農藥，以販賣或意圖販賣而陳列、儲藏。......(第2項)因過失犯前項之罪者，處拘役，併科新台幣25萬元以下罰金。」　⒉中央主管機關農業部（改制前行政院農業委員會）依農藥管理法第43條授權訂定之現行（111年5月23日修正發布）檢舉獎勵辦法：　⑴第2條：「檢舉或協助查緝禁用農藥、本法第七條第一款、第三款、第四款偽農藥或本法第八條第二款劣農藥者，依本辦法給予獎勵。」 ⑵第4條第1項第6款：「因檢舉而破獲禁用農藥、本法第七條第一款、第三款、第四款偽農藥或本法第八條第二款劣農藥者，每一檢舉案件，依下列規定發給獎金：......六、檢舉分裝、零售販賣或意圖販賣而陳列、儲藏本法第七條第一款偽農藥，發給獎金新臺幣十萬元至二十萬元。」　　 ⑶第6條：「(第1項)檢舉人檢舉禁用農藥、偽農藥或劣農藥案件，得以書面、口頭、電話、傳真、電子郵件或其他方式向主管機關檢舉，並提供下列事項：一、檢舉人之姓名及聯絡方式。二、被檢舉人之姓名或商號及其地址。三、涉嫌禁用農藥、偽農藥或劣農藥之具體事證及相關資料。(第2項)以口頭檢舉者，由受理檢舉機關作成紀錄，並交由檢舉人閱覽後簽名、蓋章或按指印。(第3項)匿名、不以真實姓名檢舉、檢舉而無具體事證或拒絕製作紀錄者，不發給獎金。」　　　⑷第8條：「（第1項）檢舉或協助查緝禁用農藥或本法第七條第一款偽農藥案件，經檢察官起訴後，由主管機關發給檢舉人或協助查緝人獎金二分之一；經判決有罪確定後，發給其餘獎金。（第2項）前項已發給之獎金，經判決無罪確定者，不予追回。（第3項）檢舉或協助查緝禁用農藥或本法第七條第一款偽農藥案件，經檢察官認定有犯罪事實而為緩起訴處分或依刑事訴訟法第二百五十三條或第二百五十四條規定為不起訴處分確定者，發給檢舉人二分之一獎金。」　⒊檢舉非法農藥案件獎金核發基準第三點「檢舉分裝、零售販　賣或意圖販賣而陳列、儲藏禁用農藥、偽農藥、劣農藥」：查獲重量核發金額（新臺幣/萬元）禁用農藥偽農藥劣農藥未滿一千公斤二十十一一千至五千公斤二十二十二一五千至一萬公斤二十五十五一一萬公斤以上三十二十一　⒋據上，依農藥管理法第1條規定可知，其制定係為保護農業生產及生態環境，防除有害生物，防止農藥危害，加強農藥管理，健全農藥產業發展，並增進農產品安全。為達成此立法目的，農藥管理法第43 條授權訂定檢舉獎勵辦法，獎勵提供相關線索而偵破案件緝獲禁用農藥、偽農藥、劣農藥者，阻止違規行為人之違法行為繼續發生，並將緝獲禁用、偽劣農藥迅速沒入銷毁，使不合法農藥無法在市面上繼續流通危害，進而達成迅速消滅禁偽劣農藥之目的，又檢舉獎勵辦法第4條及第6條乃明定因檢舉而破獲禁用農藥、偽農藥或劣農藥者，每檢舉案依所檢舉不法行為及緝獲非法農藥類型（禁用農藥、偽農藥、劣農藥，下合稱不合法農藥）發給不同數額檢舉獎金，且檢舉人檢舉禁用農藥、偽農藥或劣農藥案件，須提供被檢舉人涉嫌禁用農藥、偽農藥或劣農藥之具體事證及相關資料，因製造、加工、輸入、分裝、批發販售、零售販賣或意圖販賣而陳列、儲藏禁用農藥、偽農藥或劣農藥之不法行為，皆為秘密進行不易為人察覺，藉由鼓勵社會大眾檢舉並要求提供具體事證相關資料，使行政機關能迅速掌握案情，聯合檢警調機關偵查而達成破獲違法案件，達成迅速消滅禁偽劣農藥之目的。準此，檢舉獎勵辦法第4條第1項本文既已明訂主管機關發給獎金之要件係以「因檢舉而破獲」不合法農藥，主管機關核發檢舉獎金，自應以檢舉人提供具體事證檢舉不法行為，使偵查機關得以據此查緝後「破獲」不合法農藥為核發要件；惟如偵查機關依據檢舉人所提事證追緝後，並未破獲何不合法農藥，自無因其檢舉而得以收將破獲之不合法農藥迅速沒入銷毀以避免其於市面流通對社會產生危害之功，則縱使檢察官因此循線查得疑涉有不法之行為人並據以起訴，亦難認符合前揭得核發檢舉獎金之要件甚明。　⒌按主管機關循檢舉獎勵辦法對於檢舉人發給檢舉獎金之決定、或拒絕發給之決定，屬行政機關就公法上具體事件所為單方發生法律效果之決定，依行政程序法第92條第1項之規定，為行政處分，而符合檢舉獎勵辦法要件之檢舉人，當具有於實體法上之公法請求權，得請求行政機關作成准許核發檢舉獎金之行政處分，如為行政機關否准，或於法令所定期間內應作為而不作為，自得循序提起課予義務訴訟。本件原告於110年4月18日檢舉後，於112年10月30日向被告提出系爭申請請求核發檢舉獎金，為被告所否准，復經訴願遭駁回，自得對被告提起課予義務訴訟，請求被告作成准許核發檢舉獎金之行政處分。　⒍又行政機關在受理人民聲請許可案件適用法規時，除法規另有規定或基於信賴保護原則之特別考量（最高行政法院94年度判字第144號判決參照）外，本應適用申請時有效存在之法規，此乃行政機關依法行政原則之當然之理，至於人民提出聲請後在行政機關處理程序終結前，據以准許之法規有變更時，適用新法規（除法律另有規定，或依其性質應適用行為時之法規、舊法規有利於當事人而新法規未廢除或禁止所聲請之事向者，適用舊法規外），此為中央法規標準法第18 條所明定。本件原告於112年10月30日提出系爭申請時，本應適用當時有效即現行（111年5月23日修正公布）檢舉獎勵辦法，況就本件而言，不論檢舉時或現行檢舉獎勵辦法，原告是否符合得請求發給檢舉獎金之要件(即是否因原告檢舉因而破獲農藥管理法第7條第1款「未經核准擅自製造、加工、輸入或仿冒國內外產品之偽農藥」）、得請求核發之金額等規定均無不同，被告卻依原告申請逕自適用原告檢舉時之檢舉獎勵辦法，洵屬誤會（至現行檢舉獎勵辦法第3條第3款固增訂檢舉案件如係「依網路、報章雜誌、廣播電視或其他一般民眾皆可取得之公開資訊檢舉」排除適用本辦法之獎勵規定，惟本件原告除依網路公開資訊檢舉外，另有提出其所稱自該賣家網購取得之該二項商品及購買收據等資料為佐證，尚難逕認其亦在前揭排除適用獎勵規定之列）。㈢、經查，原告所提系爭檢舉案資料，經桃園市政府將原告所提供之疑似偽農藥二項商品送請改制前行政院農業委員會農業藥物毒物試驗所檢驗，經檢驗其中「噻虫•高氯氟」內含現行登記農藥有效成分「賽速安」（「多菌靈」則未檢出農藥有效成分），產品標稱具防除農林作物病蟲害效果，未經中央主管機關核准登記，屬農藥管理法第7條第1款之偽農藥，因而函請偵查機關追緝，惟經屏東地檢署檢察官偵查後，認系爭賣家帳號登記人陳君，其個人資料係遭他人冒用，並未涉有販賣偽農藥罪嫌，經簽結在案；另系爭賣家帳號使用行動電話號碼申設人曾君，則因使用澄然國際有限公司名義向電信公司申設行動電話SIM卡提供給不詳詐騙集團成員使用，所為涉犯農藥管理法第48條第1項第1款之幫助販賣偽農藥、刑法第216條、第220條第2項、第210條之幫助行使偽造準私文書等罪嫌，於112年3月30日以112年度偵字第1873號向法院聲請簡易判決處刑等情，業如前述認定屬實。是以，本件因原告系爭檢舉案，經偵查機關追查後固然查獲涉有幫助販賣偽農藥之行為人曾君並經檢察官聲請簡易判決處刑在案，惟始終並未因此而破獲任何偽農藥以為沒收或銷毀，進而避免該等偽農藥流入市面危害社會，揆諸前述說明，自與檢舉獎勵辦法第4條本文規定之核發檢舉獎金之要件不符，原告系爭申請即屬無據，不應准許，是原告提起本件訴訟請求課予被告作成准許系爭申請之行政處分，並無理由，應予駁回。至被告以原處分拒絕原告申請核發檢舉獎金，核屬適法，雖被告據以為原處分之法規依據誤用檢舉時之檢舉獎勵辦法，訴願機關並未糾正且亦誤用檢舉時之檢舉獎勵辦法為論斷而予維持，惟其不應核發檢舉獎金之結論並無不同，原告附帶訴請撤銷，亦無理由，併予駁回。㈣、綜上所述，原告依檢舉時檢舉獎勵辦法第4條、第8條訴請被告核發檢舉獎金5萬元，並無理由，應予駁回。被告否准系爭申請，核屬適法，訴願決定予以維持，核無不合，原告附帶訴請撤銷原處分及訴願決定，亦無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，併予敘明。　　　六、結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　12 　　日　　　　　　　　　　法官陳雪玉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林苑珍

2025-02-12

TPTA-113-簡-181-20250212-1

交訴

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交訴字第12號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告鄒秉原輔佐人即被告之母謝足妹選任辯護人林家進律師(財團法人法律扶助基金會）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 1286號），本院判決如下：　　主　文鄒秉原無罪，並令入相當處所，施以監護參年。　　理　由一、公訴意旨略以：被告鄒秉原於民國112年6月10日下午5時20 分許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，沿彰化縣彰化市中山路3段由北往南方向行駛，行經中山路3段與彰南路 1段之交岔路口時，適被害人陳麗芳駕駛車牌號碼000-000號重型機車在該路口待轉區，見燈號轉為綠燈，起步欲橫越中山路3段而進入彰南路1段，被告竟闖越紅燈，撞倒被害人，致其受有左手挫傷、左手第二、三及四指擦傷等傷害（過失傷害部分，未據告訴）。詎被告肇事後，未下車查看被害人陳麗芳，亦未報警處理，而基於肇事逃逸之犯意，駕駛原機車沿中山路3段逆向逃逸。因認被告涉犯刑法第185條之4第1 項前段之肇事致人傷害逃逸罪嫌等語。二、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；被告犯罪行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑法第19條第1項、刑事訴訟法第301條第1項分別定有明文。三、公訴意旨認被告涉有上開刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪嫌，主要係以被害人陳麗芳於警詢及偵訊之證述、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡-1、蒐證照片（偵卷第27-51頁）、監視器錄影擷圖（偵卷第53-61頁）、被害人陳麗芳之診斷書（偵卷第73頁）、車牌號碼000-000號普通重型機車之車籍資料（偵卷第85、99頁）等，為其論據。四、經查：　㈠被告騎乘機車於上述時間地點違規闖越紅燈肇事，致被害人陳麗芳受傷後，隨即騎乘機車離開肇事現場等情，有前述「三、」之證據可佐，可認屬實。　㈡被告患○○○○○，經鑑定後（109年11月20日、112年1月9日各鑑定1次），領有中度身心障礙證明，於本院查詢之112年期間持續有身心科診所就診紀錄，嗣於113年11月25日再經敦仁醫院診斷罹患○○○○○○○○，自113年10月16日起持續住院治療，有被告之健保就醫紀錄查詢（本院卷第19-20頁）、彰化縣政府函附鑑定資料（本院卷第31-67頁）、敦仁醫院乙種診斷證明書（本院卷第145頁）、身心障礙證明及開心房身心診所病歷（偵卷第111-121頁，最早就診時間為111年8月1 9日）在卷可憑，堪認無誤。參以被告否認肇事逃逸犯行，辯稱因遭地下錢莊追殺，為求保命，必須離開肇事現場云云，有脫離現實和因果推論異常之處，故有先釐清被告責任能力之必要。　㈢本院囑託彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院鑑定被告之精神狀況，有該院精神科精神鑑定報告書附卷可憑（本院卷第111-121頁），其結果略以：　　1.被告目前無業，日常生活開銷以身障生活津貼支付及其母親提供為主，112年9月因脫序行為及精神狀況不佳而至衛生福利部彰化醫院接受精神科住院治療，出院後多於員林基督教醫院門診治療，但被告服藥順從性不佳，故精神狀態仍較不穩定，被告因為行為問題及精神狀態不穩定，手足皆拒絕與之同住，故由其母親協助租屋供被告獨居，三餐可自理。　　2.對於犯行的自陳心理狀態，被告不認為自己的精神狀態有何異常，無病識感，堅認當時自己正受地下錢莊追殺（本院按：此同被告偵審歷來辯解情節）。心理衡鑑時觀察到被告思考鬆散，缺乏現實感，誇大妄想，容易答非所問。　　3.被告思考內容包含被害妄想，自述「人家拿我的雙證件、去地下錢莊借錢跑了」。其母親補陳被告過去可能確實曾向地下錢莊借貸，但目前未有任何討債威脅。不過，被告堅信威脅都在。　　4.被告於鑑定期間意識清醒，有聽幻覺的經驗，且言談形式聯結鬆散，一句話和接下來一句話可能彼此獨立，無法如常人一般有邏緝或語意上的關聯，有各種妄想，言談語句之間斷裂而且顯然脫離現實，綜合過往病史（精神症狀紀錄超過5年，曾因此住院），被告之精神症狀確實存在，鑑定診斷為○○○○○。○○○○類的精神症狀，很難自行改善痊癒，被告犯案時之治療遵囑性只會比鑑定時所見更差，其犯案時之精神狀況可能跟鑑定時所見相近，也可能比鑑定時更為嚴重。　　5.被告就肇事逃逸的行為認知，自述「沒有撞到人，擦過而已，她嚇到而已，她自己摔…」、「逃命當然要快…」、「因為人家拿我的雙證件、去地下錢莊借錢跑了…」，雖然借貸事件可能為現實，惟依其母親所述，被告於112年在臺中租屋居住，可能有金錢糾紛，當時被告精神症狀發作，房東連絡其母親，才於112年9月間將個案送至彰化醫院住院約1個月。被告就「遭地下錢莊正在追殺」一事，無法有符合現實的描述（亦即：無法說明到底欠多少錢、對方希望還多少錢，如果不還，對方會採取什麼行動？自己該如何處理、能否求助…等，都無法提出系統化的說明），因此對於「有人跌倒」一事，亦無法提出符合現實的判斷（被害人跌倒，與自己的關係為何，如果當時下車扶助，會立刻被追殺嗎？既然身處被追殺的狀態，騎車出門不是也有風險？）。常人可以用心智「模擬」現實，各人容或有差異（取決於風險估算、價值選擇等不同），但不會有偏離現實的狀況，然而精神病患，會出現偏差，包含對現實的認定、現實的自然演變和各種因果規則，判斷會異於常人。整體而言，被告在現實測驗上明顯低於常人。　　6.至於被告固然曾有施用甲基安非他命之紀錄，但近期有無施用，尚乏證據佐證，僅有被告自承而已，本院認為不無可能又是被告的妄想，故鑑定報告中就毒品方面對被告本案犯行所生的影響，本院不予採納。但鑑定人也觀察到被告對於自己施用毒品史的態度，完全不擔心使用毒品的社會價值，並沒有常人較會出現的規避罪責的傾向，與常人思考模式確有迥異之處。　　7.綜上，本院據可認定，被告除對現實認知有所偏離，受困於自己的妄想（亦即「遭地下錢莊追殺」此偏離現實的思考）外，對於是非價值判斷，有迥異常人的理解，而且回溯犯案當下，狀況只會等同鑑定時所見（即責任能力顯著降低）或更差（即責任能力完全欠缺）。　㈣被告於肇事後，當日隨即騎乘原機車至彰化縣警察局員林分局村上派出所（址設彰化縣○村鄉○○路0段000號），派出所警員簡逢伸見被告狂冒冷汗、神情緊張，支支吾吾，無法完整說明來所何事，無從與之溝通互動，而派出所另接獲警網通報，知悉肇事逃逸之事及肇事人車牌號碼後，遂通知彰化分局交通隊警員前來處理，被告家屬即其母親接獲通知後，前來協助處理，之後便將被告送醫住院治療等情，經證人即村上派出所警員簡逢伸於本院審理時證述（本院卷第171-17 5頁）歷歷，且經輔佐人陳稱：「那天派出所有打電話給我」等語（本院卷第175頁）甚明，核與彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（偵卷第67頁）所載查獲經過相符，被告之健保紀錄亦顯示其於112年6月10日（即案發日）至同年7月13日於衛生福利部彰化醫院住院治療（本院卷第20頁），堪認屬實。　㈤一般人遭遇重大急迫危險，例如遭人追殺，即使逃亡途中肇事致他人受傷，明知未留在肇事現場釐清肇責、表明身分、救助傷者，將有刑責，仍會不顧一切繼續逃離。而且從被告至派出所時慌亂神色，連言語表達都讓警員難明所以等情以觀，與一般人遭遇重大危難時的失措反應無異。因此，被告受困於「遭地下錢莊追殺」之妄想，據此行動，只顧逃命等節，確屬有據。再者，被告當下在派出所的精神狀況，已經糟糕到難以與警員溝通互動，顯然不若鑑定時尚可針對詢問回應（鑑定段落詳本院卷第118頁）的程度，故其精神狀況應該比鑑定時更為嚴重沒錯，而不是與鑑定時相當。從而堪認其於本案行為時，因○○○○○的妄想症狀，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力。　㈥至於公訴人論告稱被告於案發前曾接受治療，對於患有精神疾病應有所知悉，復於偵審中均能正常回答問題，責任能力應無疑義（本院卷第180頁），或故意放任病症不積極治療致病識感低落造成責任能力顯著降低或欠缺的結果，依刑法第19條第3項規定不應減免刑責（本院卷第182頁）云云，與上揭精神鑑定報告書鑑定結果和案發後最早接觸被告之村上派出所警員所見不符，況且病識感之有無、強度，和○○○○○ 的嚴重程度，息息相關，依前揭被告之健保就醫紀錄及開心房身心診所病歷所載就診之情，未見有何放任病症不管的情況，實不足認定被告在本案責任能力欠缺是故意致之。公訴人上述兩論點，欠缺實據，不足為憑。　㈦綜上所述，公訴人所提證據固足以證明被告駕駛動力交通工具肇事致人傷害逃逸之事實，惟被告於行為時因受困於○○○○ ○的妄想症狀，致不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，不具刑事責任能力，依上說明，應諭知無罪判決。五、監護處分：上開精神科精神鑑定報告書另指出，被告的精神症狀明確，且影響其現實生活，於鑑定時就無法完全配合，對於自身行為可能產生的後果、風險的判斷，亦明顯受疾病影響，難以做出對自己有利的選擇，建議應穩定接受精神科治療，以避免再度出現違反社會規範的行為等語明確。且查被告離婚，在外租屋獨居，難與手足共同生活，有突發狀況時才有賴其年逾六十的母親處理，此經輔佐人即其母親於本院陳稱甚明，且有被告之個人戶籍資料在卷可憑，並經上開鑑定報告書就其家庭生活狀況陳述詳盡，其家庭支持系統顯然薄弱。考量被告在鑑定時已發現病識感不足，藥物順從性不佳，單憑其薄弱的家庭支持系統，難以期待被告自發或在親人監督下能穩健治療○○○○，為避免其因患疾惡化失控，再有違反社會規範的行為，進而危及公共安全，爰依刑法第87 條第1項、第3項規定，諭知令入相當處所，施以監護3年。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，刑法第19條第1項、第87條第1項、第3項，判決如主文。本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法官　廖健男　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　簡仲頤　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　梁永慶

2025-02-11

CHDM-113-交訴-12-20250211-1

原侵訴

臺灣彰化地方法院

妨害性自主

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度原侵訴字第1號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告乙○○ 指定辯護人本院公設辯護人陳志忠上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19380號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯乘機性交罪，處有期徒刑貳年捌月。並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護參年。　　犯罪事實一、乙○○為中度智能障礙之人，因智能不足、認知功能有限，致其依辨識而行為之能力顯著降低。緣其與甲男（卷內代號BJ 000-A112164，真實姓名年籍詳卷，下稱甲男）均因另案在彰化縣某醫院（地址詳卷，下稱該醫院）執行強制治療，且同住一室。詎乙○○於民國112年6月27日8時14時許，在該醫院000號房內，見甲男因服用藥物熟睡而處於不能抗拒之狀態，竟基於乘機性交之犯意，將手伸入甲男之內褲內，來回撫摸甲男之生殖器，並將手指插入甲男之肛門內，以此方式對甲男為性交行為得逞。二、案經甲男告訴及彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項一、按本法所稱性侵害犯罪，指觸犯刑法第221條至第227條、第 228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪。行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。本案被告乙○○（下稱被告）所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，依前揭規定，為避免揭露被害人甲男身分，本判決就甲男之姓名及其等所在醫院名稱、地址等資訊，均予以隱匿。二、本判決下列所引用之傳聞證據，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序及審理中，均已表示同意有證據能力（本院卷第44、217頁），本院審酌該等證據作成之情況，尚無違法不當及證明力過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，查無公務員違背法定程序而取得之情事，亦無顯不可信之情況，自均具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人甲男於警詢及偵查中之證述（偵一卷第31-37、143-147、201-20 4頁）、證人即被告之室友丙○○於警詢及偵查中之證述（偵一卷第45-50、159-165、205-206頁）大致相符，並有被告身心障礙證明（偵一卷第125頁）、性侵害案件代號與真實姓名對照表（偵二卷第3頁）、性侵害犯罪事件通報表（偵二卷第7-8頁）、性侵害案件減少被害人重複陳述作業聲明書（偵二卷第9頁）、陪同人代號與真實姓名對照表（偵二卷第11頁）、彰化縣政府性侵害案件訊前訪視紀錄表（偵二卷第13-14頁）、心理創傷評估表（偵二卷第15頁）、彰化縣警察局受理性侵害案件檢核表（偵二卷第17頁）、彰化縣警察局鹿港分局警員出具之職務報告（偵二卷第35頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、真實姓名對照表（甲男指認）（偵二卷第51-55頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、真實姓名對照表（丙○○指認）（偵二卷第63-67頁）、甲男手繪案發現場平面圖（偵二卷第73 頁）、刑案現場監視器畫面翻拍照片（偵二卷第113-134頁）等件在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪。　㈡被告前雖曾經法院判處有期徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。然本案檢察官並未主張被告構成累犯之事實，亦無依累犯規定請求加重其刑，本院無從為補充調查，尚難認定被告構成累犯與否，然本院仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，於刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」中予以審酌、評價，特此說明。　㈢本案依刑法第19條第2項減輕其刑　⒈按行為時精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。　⒉查被告前因另案妨害性自主案件，經臺灣花蓮地方法院囑託國軍花蓮總醫院鑑定被告於104年7月間精神狀態之結果，認定略以：被告在性行為後缺乏對被害人同理，不只不知道自己觸法，也不認為需要對對方加以補償，甚至不會有想要刻意迴避被害人之歉疚表現。反之，由於過去的得逞經驗，導致其傾向於物色類似相對弱勢之對象而重複其過往行徑。雖然被告欠缺法律常識，然自幼就讀啟智學校，尚有最基本之辨別是非善惡之能力，以致其一般行為多可遵守法律規範。以「不能辨識行為之不法」的角度來看，被告犯罪行為之認知能力當時尚未達到如此嚴重程度。然而，以行為的控制能力來看，被告認知功能僵化，情緒易受環境刺激或酒精而呈現衝動行為。雖然清醒時可以理解並配合簡單的指令，但在過量飲酒之後，可能比一般人更難以控制情緒或衝動性，而做出違背常理之行為。整體而言，推測被告所為已構成刑法第19條所列之「依其辨識而行為之能力顯著降低」等情，有國軍花蓮總醫院105年5月13日醫花醫勤字第1050001465號函及司法鑑定報告書在卷可參(本院卷第165-175頁)。　⒊本院審酌上開精神鑑定書是由具精神醫學專業之鑑定機關所為，且由精神科專業醫師本於專門知識與臨床經驗，參酌被告之家庭背景及求學、職業史、性行為及精神疾病史，並對被告進行身體、心智狀態之檢查、測驗，對被告為心理衡鑑，綜合研判被告於前案案發當時之精神狀態，認其鑑定結果應可採信。參以被告為中度智能障礙之人，此有被告身心障礙證明在卷可按（偵一卷第125頁），及被告於前案服刑完畢後，雖持續於108年1月1日起至醫院進行刑後強制治療，然經臺灣花蓮地方法院以112年度聲保字第53號裁定自112年 12月31日起繼續延長強制治療2年，其理由為：依刑後強制治療鑑定及評估結果報告書及112年度第7次、第8次刑後強制治療處所評估小組會議紀錄，考量被告因智能不足、認知功能有限，可治療性，及被告自述結束治療後將繼續飲酒、同性性交、玩樂、看A片消遣娛樂之生活模式，故認為被告再犯危險未顯著降低等情，有該裁定書在卷（偵一卷第185- 189頁），堪認被告於本案行為時「依其辨識而行為之能力」，並未因刑後強制治療而有所改善，卷內亦無其他證據顯示其病症有何好轉之情事，足見被告為本案犯行時，仍有因智能不足、認知功能有限，致依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，僅具部分責任能力，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與甲男為病友關係，被告僅為滿足一己性慾，竟利用甲男服用藥物熟睡而不知抗拒之機會，以前揭手段對於甲男為性交，所為足以對甲男之心靈造成創傷，應予非難；考量被告犯罪後雖坦承犯行，然迄未能與甲男成立和解，適度填補甲男所受損害之態度，且於本院陳稱：我沒有對甲男感到不好意思或抱歉等語（本院卷第224頁），難認被告已有悔悟之犯後態度；並斟酌被告前因妨害性自主案件經法院判刑確定之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣花蓮地方法院105年度原侵訴字第1號判決書（本院卷第177-181頁）在卷可佐；兼衡被告自述高中畢業之智識程度，就讀啟智學校，未婚、無子女，入監所前與父母同住，從事搬家工作，無須扶養家人之家庭生活經濟狀況，及甲男關於被告科刑範圍之意見（本院卷第22 7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、監護處分　㈠按有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。前項處分期間為5年以下，刑法第87條第2項、第3項定有明文。　㈡查被告為本案犯行時依其辨識而行為之能力已顯著減低，而被告因其再犯之危險性未顯著降低，業經臺灣花蓮地方法院以112年度聲保字第53號裁定自112年12月31日起繼續延長強制治療2年等情，已如前述。本院審酌被告前已犯下另案妨害性自主犯行，因其智能不足、認知功能有限，於另案服刑完畢後持續在案發醫院進行強制治療，於強制治療中又為本案犯行，而卷內別無其他證據證明被告之認知功能或病症已有改善，且被告於本院審理中自承其不會對甲男感到歉疚，並參以甲男於偵查中及本院當庭表示被告於本案發生後，仍時常在甲男之病房前對其笑，或騷擾甲男（偵一卷第145-14 7頁，本院卷第228頁），可見被告犯後未有絲毫愧疚之意，更無因本案進入司法程序而克制其行為，顯見其未充分認知本案行為之嚴重性，堪認其仍有再犯之虞，實有施以監護治療之必要，爰依刑法第87條第2項前段、第3項規定，併諭知其於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護3年，以收個人治療及社會防衛之效。被告於施以監護期間，苟經相關醫療院所評估其病情已獲控制，無繼續執行之必要，得由檢察官向法院聲請免除繼續執行監護處分，附此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何蕙君提起公訴，檢察官劉智偉、翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第225條》對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-02-11

CHDM-113-原侵訴-1-20250211-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第85號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人 A 真實姓名及住居所詳卷法定代理人 B 真實姓名及住居所詳卷 C 真實姓名及住居所詳卷上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、准將受安置人A （真實姓名年籍資料詳卷）延長安置3個月至民國114年5月18日止。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：受安置人A於民國112年5月11日就醫時，經醫療檢查受安置人體重過輕及預防針未按時接種注射等疑似虐待及疏忽照顧情勢，因受安置人母親C對上述情況無法合理說明，評估受安置人安全及身心發展處於高度危險與被不當照顧風險中，為維護受安置人最佳利益，聲請人已於112 年5月16日11時30分起將受安置人予以緊急安置保護，並經本院裁定繼續安置及延長安置迄今；考量受安置人年幼無自我保護能力，現階段監護人親職功能尚須提升，受安置人暫不適合返家，為維護受安置人之人身安全及相關權益，依法兒童及少年福利法第57條第2 項之規定，聲請延長安置3 個月。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第2項、第57條第1 項、第2 項分別定有明文。三、查本件受安置人係未滿12歲之兒童，聲請人於112年5月15日接獲通報指稱受安置人A於112年5月11日就醫時，經醫療檢查受安置人體重過輕及預防針未按時接種注射等疑似虐待及疏忽照顧情勢，因受安置人母親C對上述情況無法合理說明，評估受安置人安全及身心發展處於高度危險與被不當照顧風險中，為維護受安置人最佳利益，聲請人已於112年5月16 日11時30分起將受安置人予以緊急安置，考量案母不適任照顧，案父B、案親屬照顧功能及態度尚待評估確認，現階段非安置不足以維護受安置人身心健康與安全等情，有新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、兒童保護案件第7次延長安置法庭報告書、本院113年度護字第709號民事裁定為憑。本院審酌受安置人於000年00月00日出生，於安置處所照顧期間，生活作息穩定，飲食規律，適應狀況良好，前經兒童早期療育評估，診斷為混合性發展遲緩，故安排受安置人於112年6月16日開始接受復健治療療程，目前每週接受物理與職能治療，發展狀況逐漸進步。有關提升案母親職教養知能的部分，於112年7月31日開始進行每周一次之個別心理諮商，以增進教養方法及技巧，正視其對受安置人的行為不恰當之處，目前出席4次，自112年10月23日開始因案母失聯而停止諮商，後因案母搬遷到高雄市居住，故函請高雄家防中心協助提升案母親職能力；114年1月6日案母表示自己搬到台北市萬華區，實際居住地址不詳。本次安置期間，案父未提出親子會面之申請，故未安排案父與受安置人親子會面，114年1月4日案母提親子會面申請，故安排於114 年1月14日進行親子會面，會面當天案母先表達自己會遲到，後表達自己稍早有事耽擱，詢問能否更改時間，當天案母未出席。案父現年25歲，於112年5月23日與案母協議離婚，原本從111年底開始，案父與15歲的同居女友會一起照顧案兄，然案父之同居女友年僅15歲，卻已經懷孕數周，故案父之同居女友於112年7月16日由彰化縣政府社會處保護安置，並轉回臺南市續處；經聲請人函請彰化縣社會處協訪案父的照顧意願與能力，案父向彰化縣社會處社工表達自己目前暫時無法照顧受安置人；113年7月3日案父入獄服刑。考量受安置人年幼無自我保護能力，親屬照顧能力尚待釐清，現階段需提供安全之環境處所，以維護受安置人身心健康發展，評估此階段受安置人尚不宜返家，為維護兒童最佳利益，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人延長安置3個月。四、結論：本件聲請為有理由，故裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭紹寧

2025-02-11

PCDV-114-護-85-20250211-1

投金簡

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投金簡字第16號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳厚任上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3078號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文陳厚任幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增加「被告陳厚任於本院訊問時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後之同法第19條第1項規定則為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」；而就減刑規定部分，洗錢防制法第16條第2項規定，曾經2次修正，第一次係於112年6月14日修正公布，自同年0月00日生效施行，第2次則為前揭所示。112年6月14 日修正前規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；第一次修正後（即第2次修正前）規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，經比較新舊法及本案情節，修正後之法定刑雖然較輕，然修正後之洗錢防制法減刑規定確較為嚴格，經綜合比較結果，本院認修正後之規定對於被告並無較有利之情形，則依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條、第16條第2項之規定。　㈡核被告陳厚任所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一行為犯前開幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以幫助洗錢罪。　㈣被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑時併予審酌。　㈤本院審酌被告可預見詐騙成員徵求他人金融帳戶，係作詐欺取財犯罪及隱匿犯罪所得去向之工具，竟仍提供金融資料幫助詐欺犯罪及隱匿犯罪所得去向，非僅擾亂金融交易秩序，並且增加犯罪查緝困難，行為實有不該，兼衡其犯後坦承犯行、具有悔意，並未實際參與詐欺取財之犯罪構成要件行為，迄未賠償被害人或和解，及其自述之智識程度，工作及家庭經濟狀況，犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害、被害人之受害金額，暨被告品行等一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　三、不宣告沒收之說明：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依105年12月28日修正理由係謂「FATF四十項建議之第四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正，並配合一百零四年十二月三十日修正公布之中華民國刑法，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用一百零四年十二月三十日及一百零五年六月二十二日修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定。」；又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第 2項、第4項、第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。經查：　⒈被害人等所匯入被告帳戶之款項，已經詐欺集團成員提領，非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告沒收。　⒉本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。四、適用之法律：刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項。五、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須　　附繕本）。本案改行簡易程序前由檢察官姚玎霖提起公訴。　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院南投簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3078號　　被　　　告　陳厚任　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○路000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳厚任明知金融機構之帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且可預見將自己之提款卡及密碼等資料提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方追查無門，竟不違背其本意，仍基於幫助他人詐欺取財及幫助掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之不確定故意，於民國112年10月11日前某時，在不詳地點，將其申設之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡交付予其真實姓名年籍不詳之女性友人，並以電話告知該提款卡密碼，提供予詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員間取得本案帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表編號1、2（下稱附表）所示詐欺時間，以如附表所示詐欺方式，詐騙如附表所示之洪章瑋、林依柔等人，致其等均陷於錯誤，因而分別於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之金額匯入如附表所示之本案帳戶內，旋遭提領一空，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣經如附表所示之人事後察覺有異，分別報警處理，而查悉上情。二、案經洪章瑋訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證　據　清　單待　證　事　實 1 被告陳厚任於警詢時及偵查中之供述坦承將本案帳戶提款卡（含密碼）提供予其真實姓名年籍不詳之女性友人之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，辯稱其先前提供華南銀行帳戶借用並未出事，伊並未參與詐騙行為云云。 2 證人即告訴人洪章瑋於警詢中之證述；通訊軟體LINE對話紀錄及轉帳交易紀錄擷圖證明告訴人洪章瑋遭如附表編號1所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至本案帳戶之事實。 3 證人即被害人林依柔於警詢中之證述；通訊軟體LINE對話紀錄及轉帳交易紀錄擷圖證明告訴人林依柔遭如附表編號2所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至本案帳戶之事實。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；彰化縣政府警察局彰化分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單證明如附表所示之人因遭本案詐欺集團詐騙而報警之事實。 5 本案帳戶之開戶資料及交易明細 1、證明本案帳戶係被告所申設之事實。 2、證明如附表所示之人遭詐騙後轉帳至本案帳戶之事實。二、按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意與有認識過失之區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。又金融帳戶為個人理財工具，且金融提款卡亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均應有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，且該等專有物品，如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關犯罪工具，且經政府多方宣導，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財之工具，並對於金融帳戶管理應當嚴謹，除非係熟識或信任之人，應無何交付自己金融資料使人任意使用之理，此應係一般生活所易於體察之常識。況被告與其真實姓名年籍不詳之女性友人並不熟悉，即將本案帳戶提供予他人使用，且明知任何人申辦金融帳戶應無窒礙之處，足徵被告得預見其名下金融帳戶將淪為不法份子用以詐欺取財、洗錢等犯罪用途，仍容任其發生，被告幫助該詐欺集團從事詐欺犯及洗錢罪之不確定故意甚明，是被告罪嫌，洵堪認定。三、本案被告行為後，洗錢防制法第14條第1項於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行改列為第19條第1項，該條後段就金額未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，是本案修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第1款、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助隱匿、掩飾特定犯罪所得去向、所在之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供金融帳戶之行為同時觸犯上開2罪名，侵害數被害人之財產法益，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告係基於幫助之犯意而為之，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、附記事項：　　南投縣政府警察局南投分局已於113年2月17日依修正前洗錢防制法第15條之2之規定，對被告裁處告誡，有該分局案件編號00000000000-00書面告誡可按。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姚玎霖本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韋翎所犯法條　　刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條第1項有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。附表編號告訴人詐欺時間、詐欺方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 洪章瑋詐欺集團成員於112年12月6日21時許起，以臉書暱稱「徐偉哲」，對洪章瑋誆稱：販售球鞋云云，致洪章瑋因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 112年12月6日21時1分許 3000元陳厚任所申設本案帳戶 2 林依柔詐欺集團成員於112年10月11日21時許起，以臉書暱稱「林姐私人放款」，對林依柔誆稱不須授信可簡易放款云云，致林依柔因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 112年10月11日21時許 5000元 112年10月16日15時許 5000元

2025-02-11

NTDM-114-投金簡-16-20250211-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度護字第37號聲請人彰化縣政府法定代理人王惠美送達代收人顧子涵受安置人 N-000000B 真實姓名、住所及年籍資料詳卷法定代理人 N-000000A 真實姓名、住所及年籍資料詳卷上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人N-000000B自民國114年2月15日起，延長安置3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人於民國106年5月12日接獲彰化縣警察局北斗分局通報，受安置人N-000000B之母N-000000A涉犯毒品危害防制條例案件，恐無法給予受安置人適當照顧，經聲請人所屬社工到場訪視後聯繫無合適之親屬可協助照顧，聲請人遂於同日依兒童及少年福利與權益保障法第56條規定緊急安置受安置人，並獲本院裁定繼續安置與各予以延長安置受安置人3個月在案。另聲請人前多次與N-000000A書信聯繫，並安排行政約見與N-000000A當面訪談，N-000000A表達不願讓受安置人出養及出監後欲將受安置人帶回照顧，惟N-00 0000A過往長期未提供良好撫育，亦未能擬定合適之照顧計畫，評估其親職功能不佳，目前已協助N-000000A與受安置人辦理行動接見，定期協助安排受安置人至監所與N-000000 A一般接見，維繫親子關係。評估N-000000A有多項違反毒品防制條例與竊盜等前科，目前仍服刑中，其顯無合宜之親職照顧功能，且家屬亦已表明暫無照顧受安置人之意願，若貿然讓受安置人返家，恐有再遭不當照顧與生命危害之虞。聲請人爰依同法第57條規定聲請延長安置受安置人3個月，以維受安置人N-000000B之兒童權益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置　　或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又主管機關為緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置，繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人所陳上開事實，業據提出彰化縣政府兒童保護　　個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表、本院113年度護字第314號民事裁定影本等件為證。另依據彰化縣政府於安置期間所為評估及建議略以：（一）保護安置評估：案主於安置期間，健康狀況良好，可自主進食，食量正常，身高體重持續穩定增加，認知、動作、行為發展穩定進步中，就學及生活狀況穩定且具有簡單的生活自理能力，期間由安置機構的社工持續關心案主的生活及就學適應、身心發展狀況並給予適切輔導。（二）照顧者親職功能評估：1、親職功能不彰：案主過往長期由案母照顧，過往居住環境髒亂，社工多次目睹案母提供不恰當之飲食（拿紅茶放在水壺當開水喝或餵食甜不辣等），且衣著不潔，身形瘦小，語言能力不足。評估案母有多項毒品與竊盜紀錄，交友關係複雜，同居人也大多是毒品人口，案母已入監服刑，其顯無合適之親職照顧功能。2、支持系統薄弱：案外祖父母很關心案母，但也因長期以來案母狀況未能改善而感到無奈，認家中尚有其他年幼子女，目前無意願將案主接回照顧。（三）評估案主未來返家與出養之可能性：本案經安置評估會議，決議若案母無意願出養，將由本府繼續安置，而案母亦明確表達無意願出養，故將繼續安置於安置處所，預期等待案母出監後再行確認返家計畫。建議：案主在安置機構之生活適應正常，案母入監服刑，無可提供穩定生活與照顧環境之家屬，若貿然讓案主返家恐有再遭不當照顧與生命危害之虞，故擬向法院聲請延長安置3個月，以保障案主安全及最佳利益等情，此有彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書在卷供參。本院綜合全案卷證資料，認為受安置人N-000000B現年僅9歲，尚欠缺完全自我保護能力，且受安置人之父不詳，母N-000000A目前仍在監服刑中，有本院調取之法院在監在押簡列表附卷可稽，其顯無合適之親職照顧功能。另原生家庭其他成員亦無法提供妥適之照顧，實難以確保受安置人返家之安全，為維護受安置人身心之健全發展，於未評估受安置人之母N-000000A具備提供安全且適當教養環境之能力前，受安置人確有延長安置之必要。聲請人請求延長安置受安置人N-000000B三個月，於法有據，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　沙小雯以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張良煜

2025-02-11

CHDV-114-護-37-20250211-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家親聲字第1082號聲請人丁○○ 代理人呂秋𧽚律師相對人乙○○ 代理人張捷安律師上列當事人間改定未成年子女權利義務之行使或負擔等事件，本院裁定如下：　　主　文選任丙○○社會工作師為本件未成年子女甲○○之程序監理人。　　理　由一、按就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時，亦得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人，家事事件法第109 條定有明文。次按，法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員、律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人，同法第16條第1 項亦規定甚明。二、經查，兩造就所生未成年子女甲○○（女、民國***年*月*日生），聲請人提起聲請改定未成年子女權利義務之行使及負擔等，現由本院審理中（112年度家親聲字第1082號），而兩造就未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔、會面交往、同住及就學事宜決定等意見分歧，本院除為確保未成年子女甲○○之最佳利益、保障表意權及聽審請求權之外，為免除子女對於父母之忠誠困擾，確保子女最佳利益之詮釋能融入子女觀點，妥善安排子女之照護及會面交往等事項，避免不當干擾，確有為未成年子女甲○○選任程序監理人之必要。再經本院審酌丙○○社會工作師服務於彰化縣政府社會處，且為經司法院造冊推薦之程序監理人人選，具有性別平權意識、尊重多元文化，處理家事事件知識及兒少工作知識與能力之實務工作經驗，足認由其擔任未成年子女甲○○之程序監理人，可充分保障未成年子女之權益，爰依上開規定，依職權選任丙○○社會工作師為未成年子女甲○○於本院112年度家親聲字第1082號改定未成年子女權利義務之行使或負擔等事件之程序監理人，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官楊萬益以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳貴卿

2025-02-11

TCDV-112-家親聲-1082-20250211-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度護字第11號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○ 受安置人 N-111007 （真實姓名、年籍及住所詳卷） N-111007A （真實姓名、年籍及住所詳卷）共同法定代理人 N-111007B （真實姓名、年籍及住所詳卷）關係人 N-111007之父（真實姓名、年籍及住所詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文准將受安置人N111007、N111007A自民國114年1月29日起，延長安置3個月。程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以： (一)聲請人於民國111年1月26日受理警政單位通報，指稱受安置人N-111007於凌晨3時許遭民眾發現獨自一人在距離居住地約10公里之彰化縣溪湖鎮成功高中圍牆旁，身旁並無任何照顧者，且無合適親屬可提供照顧，聲請人社工於111年1月26 日17時評估受安置人2人未受適當照顧，故進行緊急安置並獲本院113年護字第315號民事裁定延長安置在案。 (二)安置期間聲請人社工積極介入家庭重整之服務，積極尋找與評估妥適之親屬資源，並持續提供受安置人2人生活照顧與親子會面；目前受安置人2人於安置處所生活適應良好；經主動聯繫受安置人2人共同法定代理人N-111007B與家屬討論後續照顧計畫，然受安置人2人共同法定代理人N-111007B仍未能有穩定工作並居住於未有盥洗設備及廁所且髒亂不堪之舊宅中，亦未能擬定具體合宜之照顧計畫。 (三)受安置人2人共同法定代理人N-111007B無穩定經濟基礎和適宜兒少之居住環境，整體家庭照顧功能確有不足，受安置人 2人年幼，自我保護能力薄弱，正值需提供良善之生活環境與醫療照護之際，若續留家中恐有人身安全之虞。貿然返家恐有遭不當照顧與生命危害之虞。聲請人爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定聲請延長安置，請本院准予裁定延長安置3個月以維護兒少最佳權益。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。　三、查聲請人主張之事實，業據其提出彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書（第13次）、兒童少年保護案件被保護人真實姓名對照表為證，並有本院113年度護字第315號裁定影本在卷可佐，堪信為真實。並參酌：聲請人代理人未到庭表示意見；受安置人2人共同法定代理人N-111007B到庭表示意見略以：伊現在身體不好，也需要工作，希望聲請人繼續延長安置，對於聲請人聲請延長安置沒有意見等語；關係人 N-111007之父於本院112年度護字第93號案件中，曾表示不用再通知伊，伊尊重受安置人2人共同法定代理人N-111007B 意見。參照上開報告書建議：「四、處遇計畫：(一)告知兒權法規定：告知案母兒權法相關規定，並說明法律流程及權益。(二)聲請安置處置：為確保兒少人身安全及身心發展穩定，持續聲請案主1、2延長安置。(三)協助親子會面：自11 2年4月起安排親子會面迄今，後續將持續安排以維繫親子關係。(四)辦理停親：經評估案母未具備照顧案主1、2的能力，且生活環境明顯不適合居住，未來將評估停止案母對案主 1、2的親權。(五)持續追蹤輔導：本案將持續進行家庭訪視，評估監護權人之狀況、親職教養能力、支持系統、居住環境及社會福利資源運用情形、相關網絡與服務案家情形。建請貴院裁定延長安置三個月，確保案主1、2生活照顧與安全，維護其最佳權益，俾利後續處遇進行。」等語。本院考量上開情狀，並審酌前開報告書及受安置人2人共同法定代理人N-111007B於歷次開庭時之陳述內容，實難認定將受安置人2人交由受安置人2人法定代理人N-111007B照顧係符合受安置人2人之最佳利益，是本院考量上情，為確保受安置人2 人之人身安全及身心能健全成長發展，如不予延長安置，不足以維護受安置人2人身心之健全發展，故聲請人請求延長安置，於法有據，應予准許，爰裁定如主文所示。四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳明照以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳曉玟

2025-02-11

CHDV-114-護-11-20250211-1

侵訴

臺灣彰化地方法院

妨害性自主

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度侵訴字第57號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告甲○○ 選任辯護人洪曼馨律師沈靖家律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12331、13299號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，免刑。　　犯罪事實一、甲○○於民國113年間，透過社群軟體Instagram結識甲女，且預見甲女（00年00月生，警詢中編定代號為BJ000-A113062 號，真實姓名年籍住所均詳卷，依性侵害犯罪防治法與兒童及少年福利與權益保障法之規定，其姓名不得揭露，於本判決以代號稱之，下稱為甲女）係未滿14歲之女子，性自主能力及判斷能力均尚未成熟，竟基於對於未滿14歲女子為性交亦不違反其本意之不確定故意，於113年3月13日凌晨0時許前不久，與甲女相約見面後，騎乘自行車至甲女位在彰化縣大村鄉之住處（地址詳卷），其後進入甲女房間內，於113 年3月13日凌晨0時許，經甲女同意，以其陰莖插入甲女陰道內之方式，與甲女為性交行為1次。二、案經彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由一、程序部分：　㈠性侵害犯罪防治法第15條第3項規定，司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項亦規定，司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊。另性侵害犯罪防治法第15條及第16條第 1項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，此觀性侵害犯罪防治法施行細則第10條之規定即明。查本案被害人甲女案發時為未滿14歲之少年，是本判決關於甲女及其母，僅記載為甲女、乙女（性侵害案件代號與真實姓名對照表、陪同人代號與真實姓名對照表詳他卷後附臺灣彰化地方檢察署不公開卷資料袋內），合先敘明。　㈡被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該陳述作成時之情況，認為適當者，亦得作為證據，同法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決後述所引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告及其辯護人於本院準備程序期日均同意作為證據（見本院卷第49頁至第50頁），迄至言詞辯論終結前未再聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當或其他瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依前開規定，認前揭供述證據應有證據能力。　㈢又本案其餘非供述證據，無傳聞法則之適用，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，且與本案具有關連性，是後述所引用非供述證據之證據能力均無疑義，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵13299卷第15頁至第18頁、第55頁至第56頁，本院卷第48頁至第49頁、第88頁），核與證人即被害人甲女、證人乙女於偵訊中證述之情節大致相符（見他卷第11頁至第13頁），並有被告與甲女之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片、彰化縣政府性侵害案件訊前訪視紀錄表、性侵害犯罪事件通報表在卷可稽（見他卷第21頁至第39頁、本院卷第57頁至第60頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑之依據：　　　㈠按刑法上稱性交者，謂非基於正當目的所為之以性器進入他人性器之性侵入行為，此觀刑法第10條第5項第1款之規定即明。查被害人甲女係00年00月生，有其真實姓名對照表1紙（附於他卷後附臺灣彰化地方檢察署不公開卷資料袋內）可考，是被告為本案行為時，被害人甲女係14歲以上未滿16歲之女子，而被告於本院審理時亦自承就此有不確定故意（見本院卷第88頁），又被告上開以陰莖插入被害人甲女陰道內之行為，揆諸上開規定，自屬性交行為無疑。核被告所為，係犯刑法第227條第1項對於未滿14歲之女子為性交罪。　㈡按成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1，但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限，兒童及少年福利權益與保障法第112條第1項定有明文。是以刑法各罪未就年齡要件特設處罰規定者，固應依該條項規定加重其刑，然被告對被害人甲女所犯之刑法第227條第1項之罪，已將「未滿14歲之男女為性交」列為犯罪構成要件，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，自無再依同條項前段規定加重處罰之餘地，併此敘明。　㈢按18歲以下之人犯刑法第227條之罪者，減輕或免除其刑，此觀刑法第227條之1之規定即明。又刑法第10條第1項規定：「稱以上、以下、以內者，俱連本數或本刑計算。」次按民法第119條規定：「法令、審判或法律行為所定之期日及期間，除有特別訂定外，其計算依本章之規定。」另第124條第1項規定：「年齡自出生之日起算。」是以，有關年齡之計算，若無其他特別規定外，應依週年計算法，以實足年齡計算，自出生之日起算足1年為1歲。刑法第227條之1規定所稱「18歲以下」，參照前述說明，應指未滿18歲及適滿18歲（即18歲整）。如年齡為18歲又1天者，因已逾18歲整，即不符規定要件（最高法院96年度台上字第6416號判決意旨參照）。經查，被告係00年0月00日生，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料查詢結果在卷可憑（見他卷第41頁），其於本案行為時之113年3月13日凌晨0時許，為適滿18歲且未逾1天之人，符合刑法第227條之1所定之年齡要件。又審之被告對於男女之事亦尚屬懵懂階段，一時受情慾所惑致思慮未臻周詳而罹刑章，究非怙惡不悛，屢屢為非之徒。參以被告並無任何前科紀錄，其行為未違反甲女之意願，手段尚屬平和，犯後坦承犯行深表悔誤，並已與被害人甲女及其母乙女達成調解並已履行全部賠償金額完畢，渠等亦願意原諒被告，且同意給予被告緩刑，此有本院113年度員司刑移調字第387號調解筆錄1紙在卷足憑（見本院卷第65頁至第66頁），再念及被告除坦承犯行外，更親手書寫道歉信乙封承認錯誤、誠心悔過（見本院卷第55頁），態度積極，足見悔悟，堪認被告經歷本案偵查、審理程序，足收警惕懲儆之效。復考量被告自陳現於大學進修部就讀中（見本院卷第89頁），認如縱依刑法第59條規定酌減其刑，令其仍須接受刑事處罰，或縱使予以緩刑之宣告，依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、刑法第93條第1項第1款之規定，在緩刑期內仍應諭知付保護管束，均嫌過重，是本院綜核上情，認被告本案犯行予以犯罪之宣告，即足收非難之效，爰依刑法第227條之1規定，免除其刑，避免不符比例原則之刑罰執行，耗費國家資源與違反一般之人情事理，以昭衡平，並期被告經此教訓，能深切惕勵，勿重蹈覆轍。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項後段，判決如主文。本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官王義閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許淞傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官巫美蕙以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李韋樺附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2025-02-11

CHDM-113-侵訴-57-20250211-1