Know99判決書

北簡

臺北簡易庭

返還工程款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12748號原告蕭盛元被告楊東諺上列當事人間請求返還工程款事件，經臺灣新北地方法院裁定移轉管轄而來（113年度重建簡字第80號），本院於民國114年1月2 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣136,000元，及自民國114年1月13日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,440元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣136,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、程序部分：㈠本件經臺灣新北地方法院裁定移轉管轄而來，則依民事訴訟法第30條規定，該移送訴訟之裁定確定時，既無其他專屬管轄情事存在，受移送之本院即受其羈束，先予說明。㈡又原告起訴時，原聲明為：請求被告給付新臺幣（下同）136,0 00元及自民國113年5月16日起至清償日止按年利率5％計算之利息，嗣於114年1月22日言詞辯論期日變更聲明，請求被告給付上開金額及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息（見本院卷第44頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。㈢另被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，無民事訴訟法第3 86條所列各款情事之一，依原告聲請一造辯論判決。二、原告起訴主張略以：㈠原告於113年4月17日，發包木作工程予被告承攬位於臺北市○○ 區○○街00號8樓之1處所之工程工作，並約定工程期間為113年4 至5月間30工作天，總金額為340,000元，原告亦已給付第一期工程款，即總金額40％，計為136,000元（下稱系爭工程款），被告即應依期開工，惟被告未依照約定日期進場開工，故原告已向被告協議後，表示解除系爭契約，並請求被告返還系爭工程款。雖被告於同年5月7日回覆同意，允諾其最遲於同年5月1 6日找原告返還系爭工程款，然迄仍未返還，原告僅得起訴請求。爰依兩造間給付系爭工程款之契約關係及民法第179條等規定，提起本件訴訟。㈡並聲明：被告應給付原告新臺幣136,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起（當庭同意以併為公示送達之翌日起算）至清償日止，按年利率5％計算之利息（至原起訴狀訴聲明另勾選連帶選項，顯屬誤載）。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院查：原告主張：兩造於113年4月17日簽訂系爭契約，約定由被告承攬原告定作之工程、報酬總金額為340,000元，而原告業已依約給付系爭工程款。嗣因被告因故未於約定日期進場施工，經原告以通訊軟體Line，向被告表示解除系爭契約，並請求返還系爭工程款，被告則同意並承諾其最遲於同年5月16日返還系爭工程款予原告，惟迄今仍未返還等節，有系爭契約、通訊軟體Line對話紀錄擷圖附卷可查（見本院卷第45、51至53頁）。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用民事訴訟法第280條第1項之規定，視同自認原告主張事實。從而，本院依據上開卷證資料，已足以認定原告請求被告於雙方合意解約後返還已付之136,000 元工程款等情，應屬有據。五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，此為民法第229條第1 項、第2項定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，亦為民法第233條第1項前段、第203條所明定。查：原告請求被告返還工程款，係以支付金錢為標的，原告提出之事證，被告雖有向其承諾其最遲於113年5月16日返還該款項，性質仍尚非兩造就款項之給付，已合意約明給付期限，然原告業變更訴之聲明，縮減請求遲延利息自起訴狀繕本最後合法送達之翌日起算。是以，依上揭法律規定，原告請求被告給付法定遲延利息，當屬有據。則原告請求被告給付卷存自起訴狀繕本最後送達之翌日，即114年1月14日起（見本院卷第39頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法有據，應予准許。六、綜上所述，原告基於兩造間系爭工程款給付約定已解除及嗣合意返還約定、民法不當得利等之規定，請求被告依其允諾如數給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。本院並職權依同法第 392條第2項規定，諭知相當之擔保，宣告被告得免假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，核不生影響於判決之結果，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔，依民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路○段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊

2025-02-07

TPEV-113-北簡-12748-20250207-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北補字第323號原告魏君玲上列原告與被告劉怡孝間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）200,000元，應繳第一審裁判費2,100元，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後3日內向本庭補繳上開裁判費完畢。又原告同時應提出本件租賃契約、進狀陳報租屋地點，並應依法補正本件訴訟標的為何（即：請求權基礎，起訴法條或依據）為何，以及提出起訴狀繕本。上開事項如逾期不補正，即依法駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日臺北簡易庭法官徐千惠以上為正本係照原本作成。本裁定關於命補繳裁判費及補正部分均不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官陳玉瓊

2025-02-07

TPEV-114-北補-323-20250207-1

北小

臺北簡易庭

給付停車費用

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第519號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人丁鈺揚複代理人詹皓鈞被告彭馨慧上列當事人間請求給付停車費用事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，民事訴訟法第436條之9亦有明文。二、本件係因財產權發生爭執，其標的金額為新臺幣（下同）6, 035元，依民事訴訟法第436條之8之規定，應適用小額訴訟程序。縱原告或有公告約定合意本院為第一審管轄法院，惟本件原告為公司法人，此種約款必然為預定用於不特定人、同類契約之約定，揆諸首揭說明，不適用民事訴訟法第24條規定。而查本件被告住所地在桃園市，此有被告之個人戶籍資料可憑，本件依民事訴訟法第1條第1項規定，應由被告住所所在地之法院即臺灣桃園地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊

2025-02-07

TPEV-114-北小-519-20250207-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請撤銷處分

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第407號聲請人徐千惠選任辯護人康皓智律師何盈德律師張為詠律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院114年度金訴字第168號），不服本院受命法官於民國114年1月21日所為羈押處分，聲請撤銷處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：原處分以聲請人即被告徐千惠所述與共犯所述彼此有出入，卻又認聲請人有勾串之虞，理由前後矛盾。又原處分認本案事證已獲鞏固，故無禁止接見、通信之必要，益證勾串共犯之理由，顯不成立。再聲請人自犯本案後，迄至民國113年11月底受逮捕前，均未參與相關犯罪，顯見聲請人已無實施同一犯罪之意，故原處分認聲請人有反覆實施同一犯罪之虞，過於速斷及偏頗，為此，請求撤銷或變更原處分。二、按羈押審查程序，不在確認被告罪責與刑罰問題；乃在判斷有無保全必要。法院於審查羈押應否准許時，僅就卷證資料形式審查，並適用自由證明程序，而非以嚴格證明程序實質審理。又有無羈押「必要」，得否以具保、責付、限制住居之方式替代羈押，俱屬事實審法院得按照訴訟進行程度及其他一切情事自由裁量、判斷之職權。故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，又於裁定內論述其何以作此判斷之理由者，即不得任意指為違法而據為提起抗告之適法理由。三、經查：原處分認聲請人涉有本案加重詐欺等罪嫌，係以聲請人之供述、起訴書所載共同正犯之供述、告訴人之證述、監視器及行車紀錄器翻拍照片、通訊對話紀錄等可佐，足認聲請人犯罪嫌疑重大；並考量聲請人既否認部分犯行，辯稱： 113年8月29日和同年9月4日都只是應共犯李金澤之要求，承租車輛後到處晃晃，不知道是要去做詐騙收款工作，是直到 113年9月4日見車手放到車上的袋子裡裝著錢，才想到是詐騙云云，所供情節與共犯證述、卷內事證內容不符，有事實足認有勾串共犯之虞，且聲請人參與本案2次取款，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而認本案有刑事訴訟法第10 1條第1項第2款、第101條之1第7款之羈押原因，且有羈押之必要性，而裁定羈押，業詳述其所憑之依據及理由，經核並無濫用裁量權之情形。四、本院並衡以聲請人及共犯李金澤均供稱：其等2人係國小同學、至遲於113年9月4日前已共同租屋居住(偵63403卷第58 頁反面、第62頁、第95頁、同頁反面)，可見聲請人與共犯李金澤於案發前即有一定情誼，聲請人若經保釋在外，自亟可能動用與共犯李金澤之交情，與之勾串以求脫免自身刑責；再者，聲請人於113年11月27日遭警方拘提前，並以LINE 傳送共犯李金澤之手機號碼予聲請人之母，欲使聲請人之母得與共犯李金澤聯繫本案案情，亦為聲請人於警詢所自承（同上偵卷第65頁），故確有事實足認聲請人有與共犯李金澤勾串之虞。再聲請人於113年8月29日、同年9月4日密切接近之時、地，為本案兩次收水兼駕駛犯行，故有事實足認聲請人確有反覆實施同一犯罪之虞。聲請人本案先後兩次向同一告訴人詐騙金額各為新臺幣(下同)776萬元、730萬元，合計已逾500萬元，故除觸犯起訴書所載刑法第339條之4第1項第 1、2款三人以上共同冒用政府機關、公務員名義詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪外，並可能同時觸犯詐欺犯罪危害防制條例第43條前段規定(業經受命法官訊問聲請人時當庭告知之)，法定刑度為3年以上10年以下有期徒刑、得併科3,000萬元以下罰金，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、聲請人人身自由之保障及防禦權受限制之程度、本案犯罪所造成之損害等，為確保將來訴訟程序之順利進行，認於現階段之訴訟程序中，尚難有何羈押以外之方法可資代替，故原處分對聲請人予以羈押，尚屬適當、必要，而合乎比例原則。至原處分考量本案事證已獲鞏固，故未對聲請人禁止接見、通信，亦係受命法官於聲請人防禦權與國家刑事司法權之有效行使間權衡後所為決定，殊難以之反推聲請人並無勾串共犯之風險而認本案羈押原因不存在。五、綜上，聲請人確有前開羈押之原因，且非予羈押不足以確保後續審判或將來執行程序之順利進行，而有羈押之必要。聲請意旨認本案無羈押之原因及必要性，聲請撤銷或變更該羈押之處分，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異不得抗告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日

2025-02-07

PCDM-114-聲-407-20250207-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第518號原告站前愛爾麗診所法定代理人王祥至上列原告與被告陳蓁寶間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明文。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年12月2 3日裁定限原告於收受裁定後3日內補繳裁判費，該項裁定已於同年12月27日送達，此有送達證書1紙可稽，惟迄今仍未補正已逾期，有繳費資料明細可按，揆諸上開規定，其訴應認為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊

2025-02-07

TPEV-114-北小-518-20250207-1

北簡

臺北簡易庭

返還工程款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12748號原告蕭盛元被告楊東諺上列當事人間請求返還工程款事件，經臺灣新北地方法院裁定移轉管轄而來（113年度重建簡字第80號），本院於民國114年1月2 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣136,000元，及自民國114年1月13日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,440元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣136,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、程序部分：㈠本件經臺灣新北地方法院裁定移轉管轄而來，則依民事訴訟法第30條規定，該移送訴訟之裁定確定時，既無其他專屬管轄情事存在，受移送之本院即受其羈束，先予說明。㈡又原告起訴時，原聲明為：請求被告給付新臺幣（下同）136,0 00元及自民國113年5月16日起至清償日止按年利率5％計算之利息，嗣於114年1月22日言詞辯論期日變更聲明，請求被告給付上開金額及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息（見本院卷第44頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。㈢另被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，無民事訴訟法第3 86條所列各款情事之一，依原告聲請一造辯論判決。二、原告起訴主張略以：㈠原告於113年4月17日，發包木作工程予被告承攬位於臺北市○○ 區○○街00號8樓之1處所之工程工作，並約定工程期間為113年4 至5月間30工作天，總金額為340,000元，原告亦已給付第一期工程款，即總金額40％，計為136,000元（下稱系爭工程款），被告即應依期開工，惟被告未依照約定日期進場開工，故原告已向被告協議後，表示解除系爭契約，並請求被告返還系爭工程款。雖被告於同年5月7日回覆同意，允諾其最遲於同年5月1 6日找原告返還系爭工程款，然迄仍未返還，原告僅得起訴請求。爰依兩造間給付系爭工程款之契約關係及民法第179條等規定，提起本件訴訟。㈡並聲明：被告應給付原告新臺幣136,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起（當庭同意以併為公示送達之翌日起算）至清償日止，按年利率5％計算之利息（至原起訴狀訴聲明另勾選連帶選項，顯屬誤載）。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院查：原告主張：兩造於113年4月17日簽訂系爭契約，約定由被告承攬原告定作之工程、報酬總金額為340,000元，而原告業已依約給付系爭工程款。嗣因被告因故未於約定日期進場施工，經原告以通訊軟體Line，向被告表示解除系爭契約，並請求返還系爭工程款，被告則同意並承諾其最遲於同年5月16日返還系爭工程款予原告，惟迄今仍未返還等節，有系爭契約、通訊軟體Line對話紀錄擷圖附卷可查（見本院卷第45、51至53頁）。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用民事訴訟法第280條第1項之規定，視同自認原告主張事實。從而，本院依據上開卷證資料，已足以認定原告請求被告於雙方合意解約後返還已付之136,000 元工程款等情，應屬有據。五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，此為民法第229條第1 項、第2項定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，亦為民法第233條第1項前段、第203條所明定。查：原告請求被告返還工程款，係以支付金錢為標的，原告提出之事證，被告雖有向其承諾其最遲於113年5月16日返還該款項，性質仍尚非兩造就款項之給付，已合意約明給付期限，然原告業變更訴之聲明，縮減請求遲延利息自起訴狀繕本最後合法送達之翌日起算。是以，依上揭法律規定，原告請求被告給付法定遲延利息，當屬有據。則原告請求被告給付卷存自起訴狀繕本最後送達之翌日，即114年1月14日起（見本院卷第39頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法有據，應予准許。六、綜上所述，原告基於兩造間系爭工程款給付約定已解除及嗣合意返還約定、民法不當得利等之規定，請求被告依其允諾如數給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。本院並職權依同法第 392條第2項規定，諭知相當之擔保，宣告被告得免假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，核不生影響於判決之結果，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔，依民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路○段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊

2025-02-07

TPEV-113-北簡-12748-20250207-2

北秩

臺北簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度北秩字第23號移送機關臺北市政府警察局中山分局被移送人戴局衡上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以114年1 月20日北市警中分刑字第1143001607號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文本件移送駁回，並由移送機關依規定自為處分。　　理　由一、移送意旨略以：被移送人戴局衡於民國113年12月24日17時1 1分，在臺北市○○區○○○路000巷0○0號店內，與另被移送人楊立興之在公共場合互相鬥毆行為，因其有違反社會秩序維護法第87條第2款之情事，爰依法移送請為裁處等語。二、按下列各款案件，警察機關於訊問後，除有繼續調查必要者外，應即作成處分書：一、違反本法行為專處罰鍰或申誡之案件；第43條第1 項所列各款以外之案件，警察機關於訊問後，應即移送該管簡易庭裁定；法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第43條第1項第1款、第45條第1項及第92條分別定有明文。又按本法第92條準用刑事訴訟法之規定，除本法及其處理辦法另有規定外，凡性質上與本法規定不違背者，均在準用之範圍，法院辦理社會秩序維護法案件應行注意事項第21條亦有明文規定。依上開規定，警察機關移送地方法院簡易庭之案件，如屬社會秩序維護法第43條第1項所定之違反本法行為專處罰鍰或申誡案件，即應由警察機關自行作成處分書，毋庸移送法院裁罰，依上開社會秩序維護法案件事務管轄之規定，簡易庭應就該等移送案件，應為移送（聲請）駁回之裁定（或為不受理裁定），退由警察機關依本法規定自為處分。三、而按互相鬥毆者，處新臺幣18,000元以下罰鍰。社會秩序維護法第87條第2款定有明文。則依前開說明，就違反社會秩序維護法第87條第2款之案件，應屬由警察機關裁處之案件。本件移送機關既認被移送人戴局衡部分係所涉違反社會秩序維護法第87條第2款之非行，移送機關應自行作成處分書，而不得移送該管簡易庭即本庭裁定，故本院就本件即無事務管轄權，揆諸前揭說明，本件移送不合法，應予駁回。四、依社會秩序維護法第43條第1項第1款、第92條，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　5　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭(臺北市○○區○○○路0段000巷0號)提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊

2025-02-05

TPEM-114-北秩-23-20250205-1

北小

臺北簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度北小字第476號原告裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍被告吳瑞文上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。此為民事訴訟法第1條第1項明文。又按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定。而訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。亦為同法第28條第1項及第4 36條之9亦分別明文。二、經查：本件被告住居所地為高雄市橋頭區、楠梓區，並非本院轄區，有個人戶籍資料查詢及起訴狀在卷可按，且縱原告提出之分期申請暨約定書第7條曾約定就本契約涉訟時合意本院為管轄法院，然原告為公司之法人，且訴訟標的金額為新臺幣（下同）14,953元，未逾10萬元，而由卷存契約書之外型觀之，顯係其大量預先電腦印刷、預定用於同類契約之定型化條款，依上開說明，本不適用民事訴訟法第12條及第 24條之規定。因本院無管轄權，被告日常活動均在其住居所附近，為維護被告應享有之程序利益，爰依職權移轉管轄至被告住所地之臺灣橋頭地方法院審理，以茲適法。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　5　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊

2025-02-05

TPEV-114-北小-476-20250205-1

北小

臺北簡易庭

給付停車費用

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北小字第489號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人丁鈺揚被告盧采鈺上列當事人間請求給付停車費用事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，此民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、查被告之戶籍地址位在臺南市，有個人戶籍資料查詢結果在卷可按，依前所述，被告住所地非本院轄區，該管轄法院應為臺灣臺南地方法院。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊

2025-02-05

TPEV-114-北小-489-20250205-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第160號原告廖文碩上列原告請求被告○○○（不詳之人）損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告應於本裁定送達後5日內，進狀補正被告之真實姓名及住所，並應同時提出被告最新未經省略註記之戶籍謄本，逾期不補正，即駁回原告之訴。　　理　　　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所。另起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，此為法定必備之程式，如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之。民事訴訟法第116條第1項第1款、第244條第1項第1款、第249條第1項第3款及第6款分別定有明文。前開規定於簡易訴訟程序準用之，復為同法第436條第2項所明定。二、經查，本件原告請求損害賠償事件，其起訴雖主張被告打翻啤酒，被告應給付原告所受皮椅損害之費用新臺幣（下同） 8,000元云云，然未提出被告可資特定之年籍資料及住所，且本件原告亦無報案紀錄，此有本院公務電話紀錄表可按，尚無法特定被告之年籍資料及住所。因原告起訴無法特定具體當事人，且無法依法送達，與前開應備程式不合，原告即應補正被告之真實姓名及住所，以供本院審認其當事人能力及為合法之送達。爰依法裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊

2025-01-24

TPEV-114-北補-160-20250124-1

搜尋結果：徐千惠

返還工程款

損害賠償

給付停車費用

聲請撤銷處分

損害賠償

返還工程款

違反社會秩序維護法

給付分期買賣價金

給付停車費用

損害賠償