搜尋結果:必要修復費用

共找到 250 筆結果(第 201-210 筆)

朴小
嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 114年度朴小字第24號 原 告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 賴榮崇 訴訟代理人 魏至平 被 告 蔡長勝 上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件,於民國114年2月 19日言詞辯論終結,本院判決如下:   主 文 被告應給付原告新臺幣76,198元,及自民國114年1月20日起至清 償日止,按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之76,餘由原告負擔;並確定被告應負 擔之訴訟費用額為新臺幣760元,及自本判決確定之翌日起至清 償日止,按年息百分之5計算之利息。 本判決原告勝訴部分得假執行。 中  華  民  國  114  年  3   月   5  日          朴子簡易庭 法 官 黃美綾 附記: 一、原告訴之聲明、訴訟標的及其原因事實要旨   被告於民國112年1月28日下午5時6分騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車,行經嘉義縣○○鎮○○路○○○路○○○○號誌管誌 之交岔路口處,竟闖紅燈,致與原告承保訴外人鍾侑錡所駕 駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車(下稱系爭車輛)發生 碰撞,致系爭車輛受損,經送修而支出費用新臺幣(下同) 265,097元(零件236,124元、工資28,973元),原告已本於 保險責任賠付上開費用而取得代位權,為此訴請被告賠償等 語,並聲明:被告應給付原告10萬元,及自訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止,按年息百分之5計算之利息。        二、理由要領(賠償額之認定)  ⒈修復本件車輛所支出之零件費用,是使用新品代替舊品,應 扣除折舊,始為必要修復費用。依照行政院所頒固定資產耐 用年數表及固定資產折舊率表,【運輸業用客車、貨車】之 耐用年數為4年,系爭車輛是107年7月出廠,依營利事業所 得稅查核準則第95條第6項規定,在本件事故發生時,已使 用逾4年。本院依平均法計算其折舊,本件修復零件費用236 ,124元,扣除折舊後應為47,225元【計算式:236,124元÷(4 +1)≒47,225元(元以下四捨五入)】。另加計工資28,973元 ,合計76,198元。  ⒉零件必要費用47,225元,加上工資28,973元,合計76,198元 。原告主張之損害額,超過前述金額範圍部分,為不可採。   以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本庭(嘉義市○○路00 0○0號)提出上訴狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。如委 任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 民事訴訟法第436條之24第2項規定:對小額程序之第一審裁判之 上訴或抗告,非以其違背法令為理由,不得為之。 中  華  民  國  114  年  3   月  5   日                書記官 周瑞楠

2025-03-05

CYEV-114-朴小-24-20250305-1

壢簡
中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1726號 原 告 曾錦富 被 告 邱文麟 韓首宏 呂安政 翁振凱 上列當事人間請求損害賠償事件,於民國114年1月23日言詞辯論 終結,本院判決如下:   主 文 一、被告乙○○應給付原告新臺幣90,800元,及自民國113年8月19 日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。 二、被告戊○○、甲○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣79,240元,及 被告戊○○自民國113年11月20日起,被告甲○○自民國113年11 月8日起,被告丙○○自民國113年8月19日起,均按週年利率 百分之5計算之利息。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告乙○○負擔30%;被告戊○○、甲○○、丙○○連帶 負擔26%,餘由原告負擔。 五、本判決原告勝訴部分得假執行。   事實及理由 壹、程序方面:   被告乙○○、戊○○、丙○○未於言詞辯論期日到場,核無民事訴 訟法第386條所列各款情形,爰依原告之聲請,由其一造辯 論而為判決。 貳、實體方面: 一、原告主張:①被告乙○○於如附表一編號1所示之時間、地點, 與訴外人丁○○為如附表一編號1行為欄所示之行為,造成原 告住家鐵捲鋁合鋅門、鋁門窗、落地紗門組、不銹鋼門,及 原告所有0859-M8號自用客車(下稱系爭車輛)均受有損害。② 被告戊○○、甲○○、丙○○於如附表一編號2所示之時間、地點 ,為如附表一編號2行為欄所示之行為,造成原告住家鐵捲 門及屋內多項物品毀損。是被告上揭故意毀損行為,造成原 告損害項目及金額如本院卷第16頁毀損項目所示。為此,爰 依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語,並聲明:被告應連 帶給付原告300,000元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止,按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告乙○○、戊○○、丙○○未於言詞辯論期日到場,亦未提出書 狀作任何聲明或陳述。 三、被告甲○○答辯:是被告戊○○叫伊去的,應由被告戊○○賠付。 又伊當時未成年,希望可以賠少一點等語,以資抗辯。並聲 明:原告之訴駁回。 四、經查,原告主張上開①、②之事實,除實際受損項目及金額外 ,業據提出其受損之現場照片為證,並有本院刑事庭109年 度訴字第908號、110年度訴字第61號刑事判決(下稱系爭判 決)在卷可參。而細繹上開刑事判決事實及理由,係以被告 之供述、原告之指述、證人黃思綺之證述、原告住處前監視 器錄影畫面擷圖、物品受損照片等證據為據,並詳述何以其 陳述情節及相關證據可採,顯見該刑事判決所為之判斷,已 經實質調查證據,應足作為本件判斷之依據。復被告甲○○並 未爭執其行為經過,而被告乙○○、戊○○、丙○○經合法通知後 ,未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作任何聲明或陳述 ,本院審酌上開事證,堪認原告上述之主張為真實。是原告 既因被告故意毀損其物品之行為而受有損害,被告自應負侵 權行為之損害賠償責任。 五、茲就原告所請求之金額項目,分予論列如下: (一)就被告乙○○所為事實①部分:    1.按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任   ;故意以背於善良風俗之方法,加損害於他人者亦同,民法   第184條第1項定有明文。按當事人主張有利於己之事實,就 其事實負有舉證之責,民事訴訟法第277條定有明文。換言 之,構成侵權行為之要件,須被害人證明:行為人有不法加 害行為;行為人有故意或過失;被害人之權利受有損害;被 害人所受損害與行為人之故意過失行為間有相當因果關係存 在,其中任一要件不具備,即不能成立侵權行為。又民事訴 訟如係由原告主張權利者,應先由原告負舉證之責,若原告 先不能舉證,以證實自己主張之事實為真實,則被告就其抗 辯事實即令不能舉證,或其所舉證據尚有疵累,亦應駁回原 告之請求。  2.原告雖主張其住家鐵捲鋁合鋅門、鋁門窗、落地紗門組、不 銹鋼門,及系爭車輛均遭丁○○、被告乙○○毀損,然觀原告提 出丁○○、被告乙○○於如附表一編號1所示時、地所毀損物品 之現場照片(見本院卷第17頁),與系爭判決所載被告乙○○、 丁○○之毀損行為係向原告住家大門及系爭車輛潑漆乙節相符 ,應足認原告住家之鋁門窗、落地紗門組、不銹鋼門等物, 於該次並未受損,原告復未提出其他證據證明前開物品確有 因被告乙○○之行為受損,本院自無從為有利原告之認定。是 原告請求被告乙○○賠償其住家鋁門窗、落地紗門組、不銹鋼 門之損害,即屬無據。  3.又依上開現場照片,雖足認原告住家大門及系爭車輛因遭被 告乙○○、丁○○潑漆而受損,然原告並未提出有關其住家大門 回復原狀費用之相關單據,本院自無從審認原告此部分損害 ,先予敘明。  4.系爭車輛修復費用:  ⑴按負損害賠償責任者,除法律另有規定或契約另有訂定外, 應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形,債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用,以代回復原狀,民法第213條 第1、3項定有明文。又所謂必要修復費用,如修理材料以新 品換舊品時,應予折舊(最高法院77年度第9次民事庭會議決 議參照)。  ⑵經查,系爭車輛修理費用為170,000元(其中工資為88,000元 、零件為82,000元),有維修問診單在卷可憑(見本院卷第1 8頁),而原告既係以新零件替代舊零件,自應就零件費用計 算並扣除折舊,始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數 表及固定資產折舊率之規定,系爭車輛之耐用年數為5年, 依定率遞減法每年折舊1000分之369,另依營利事業所得稅 查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法 、定率遞減法或年數合計法者,以一年為計算單位;其使用 期間未折舊折舊滿一年者,按實際使用之月數相當於全年之 比例計算之;不滿一月者,以月計。」,其最後一年之折舊 額,加歷年折舊累計額,其總和不得超過該資產成本原額之 十分之九。  ⑶復查系爭車輛之出廠日為民國101年月,迄受被告乙○○、丁○○ 毀損時即108年10月14日,已使用逾5年,則零件扣除折舊後 之修復費用估定為8,800元(計算式:88,000元×10%=8,800元) ,加計上開工資費用,系爭車輛損壞修復之必要費用應為90 ,800元(計算式:8,800元+82,000元=90,800元)。  5.被告乙○○應賠償之金額:  ⑴按連帶債務未全部履行前,全體債務人仍負連帶責任;另因 連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同 而債務消滅者,他債務人亦同免其責任;又債權人向連帶債 務人中之一人免除債務,而無消滅全部債務之意思表示者, 除該債務人應分擔之部分外,他債務人仍不免其責任,民法 第273條第2項、第274條、第276條第1項亦分別定有明文。 而此最後1項規定,旨在避免當事人間循環求償,簡化其法 律關係,故於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人 之全部債務時,固有上開規定之適用;惟於債權人與連帶債 務人中之一人和解,同意該債務人為部分給付時,如和解金 額低於該債務人「應分擔額」(民法第280條),為避免其 他債務人為清償後,向和解債務人求償之金額高於和解金額 ,就其差額部分,應認其他債務人亦同免其責任;反之,如 和解金額多於該和解債務人之「應分擔額」,因不生上述求 償問題,該項和解自僅具相對效力,而無民法第276條第1項 之適用(最高法院98年度台上字第759號判決要旨參照)。 準此,債權人與部分共同侵權行為人達成和解之金額,若超 過該共同侵權行為人應分擔之數額,就已清償之和解金額內 ,其他連帶債務人同免其責(民法第274條參照)。若和解 金額未逾該共同侵權行為人應分擔數額,則就該應分擔數額 與和解金額之差額內,其他連帶債務人始同免其責。  ⑵經查,就事實①部分係由丁○○與被告乙○○共同毀損系爭車輛, 本應由丁○○與被告乙○○共同負侵權行為損害賠償責任,惟就 二人之行為尚難區別各別責任比例,而原告得請求賠付之金 額為90,800元,業經本院認定如前,故平均分擔丁○○與被告 乙○○損害賠償之義務,即其內部分擔應各為2分之1即45,400 元。又原告已與丁○○以60,000元達成調解成立(見本院卷第8 5頁),高於其應分擔金額,且調解內容已載明就其餘連帶債 務人無消滅全部債務之意思,該調解應僅具相對效力,復依 卷內事證,查無丁○○已清償上開調解筆錄之事實,被告乙○○ 尚無因連帶債務人丁○○清償而同免責任之適用。故原告請求 被告乙○○給付90,800元,為有理由,逾此範圍,則屬無據。 (二)就被告戊○○、甲○○、丙○○所為事實②部分:    1.按數人共同不法侵害他人之權利者,連帶負損害賠償責任; 造意人及幫助人,視為共同行為人,民法第185條第1項前段 、第2項亦有明文。數人共同不法侵害他人之權利者,對於 被害人所受損害,所以應負連帶賠償者,係因數人之行為共 同構成違法行為之原因或條件,因而發生同一損害,具有行 為關連共同性之故;民事上共同侵權行為與刑事上之共同正 犯,其構成要件並不完全相同,數人因故意不法侵害他人之 權利,苟各行為人之行為,均為其所生損害之共同原因,即 所謂行為關連共同,亦足成立共同侵權行為。被告甲○○固抗 辯係被告戊○○教唆伊,且伊當時未成年云云,然不論被告甲 ○○毀損原告物品之起因為何,其客觀上仍係與被告戊○○、丙 ○○共同構成違法行為,而為原告受損發生之共同原因,揆諸 上揭說明,自應與被告戊○○、丙○○負連帶損害賠償責任。至 被告甲○○行為時是否未成年,僅係原告得否請求其法定代理 人賠償之問題,並不影響被告甲○○賠償責任,併予敘明。  2.原告主張被告戊○○、甲○○、丙○○於如附表一編號2所示之時 間、地點,以如附表一編號2行為欄所示之行為,毀損原告 住家鐵捲門及屋內多項物品等語,固據提出相關估價單為證 (見本院卷第13至15頁),惟觀原告所提上開被告毀損物品之 現場照片(見本院卷第12頁),雖可見原告住家鐵捲門因遭車 輛衝撞而變形,鋁門窗亦因而損壞,然其餘物品則無從自照 片中判斷是否受損。參以上揭照片僅見前揭鋁門窗掉落後遭 雜物阻擋,其損壞範圍應僅侷限於客廳入口處約2塊磁磚範 圍,並未波及天花板及擺設電視之位置,自難遽認原告除鐵 捲門及鋁門窗外,尚有其他物品受損。原告復未提出其他證 據證明除鐵捲門、鋁門窗外,其請求物品確有因上揭被告行 為而受損,原告請求木工修補天花板費用及更換電視廚櫃、 電視機、茶几櫃、10坪磁磚之費用,即屬無據。準此,原告 請求鐵捲門、鋁門窗之修復費用,為有理由,應予准許,逾 此範圍之請求,為無理由,礙難准許。  3.鐵捲門及鋁門窗修復費用:  ⑴依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定 ,鐵捲門應屬表列之第2項「房屋附屬設備」中之給水、排 水、煤氣、電氣、自動門設備及其他,耐用年數為10年,依 定率遞減法每年折舊1000分之206,其最後1年之折舊額,加 歷年折舊累計額,其總和不得超過該資產成本原額之10分之 9。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資 產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者,以1 年為計算單位;其使用期間未滿1年者,按實際使用之月數 相當於全年之比例計算之;不滿1月者,以月計」。  ⑵原告自陳其於109年3月11日受損之鐵捲門係於107年購置啟用 ,已使用2年6月(見本院卷第120頁反面),顯然其鐵捲門已 使用一段時日,並非新品,故上揭物品修理時,既係以新零 件更換被損之舊零件,依上說明,自應將零件折舊部分予以 扣除。又依夏的技術工程有限公司報價單(見本院卷第13頁) ,鐵捲門之零件為41,980元,扣除折舊後之修復費用估定為 23,740元(計算式詳如附表二所示),加計工資6,000元,原 告得請求鐵捲門修復費用為29,740元。至鋁門窗修復部分, 依采影工程有限公司估價單(見本院卷第14頁),均為維修及 安裝之工資,不予折舊,故原告得請求鋁門窗修復費用應為 49,500元。  4.綜上,原告得請求被告戊○○、甲○○、丙○○連帶給付之金額為 79,240元(計算式:29,740元+49,500元=79,240元)。 六、遲延利息 (一)按給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經其 催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀,或依督促程序送達支付命令,或為其他相 類之行為者,與催告有同一之效力;遲延之債務,以支付金 錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延利息;應 付利息之債務,其利率未經約定,亦無法律可據者,週年利 率為百分之5,民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。經查,本件侵權行為損害賠償債務,其 給付核屬無確定期限,依前揭規定,被告應自起訴狀繕本送 達之翌日起負擔按法定利率計算之遲延利息。 (二)本件起訴狀繕本係於113年8月8日寄存送達被告乙○○住所, 被告乙○○應自起訴狀生合法送達效力翌日即113年8月19日起 負遲延責任(見本院卷第77頁);又本件起訴狀繕本係於113 年8月8日寄存送達被告丙○○,於113年11月7日合法送達被告 甲○○(見本院卷第79、117頁),被告丙○○、甲○○應分別自113 年8月19日、113年11月8日起給付遲延利息;另就被告戊○○ 部分,業經本院將起訴狀繕本於113年10月30日公告於司法 院院外網站,並於000年00月00日生合法送達效力,此有司 法院院外網站公告截圖及本院公示送達證書1份附卷可稽( 見本院卷第108至109頁),是被告戊○○應自113年11月20日 起負遲延責任。 七、綜上所述,原告依侵權行為之法律關係求為判決如主文第1 、2項所示,為有理由,應予准許;逾此部分之請求,為無 理由,應予駁回。 八、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所 為被告敗訴之判決,依同法第389條第1項第3款規定,爰依 職權宣告假執行。 九、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條、第85條。 中  華  民  國  114  年  3   月   4  日          中壢簡易庭   法 官 方楷烽 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月   4  日                  書記官 黃敏翠                   附表一: 編號  時間  地點 行為人      行為 1 108年10月14日凌晨4時52分許 桃園市○○區○○路0號原告住處 丁○○(已與原告調解成立)、乙○○ 被告乙○○與丁○○於前開時間,共乘車牌號碼0000-00號自用小客車前往原告住處前潑漆,致該住處大門及原告所有車牌號碼0000-00號自用小客車之烤漆不堪用。 2 109年3月11日晚間11時2分許 同上 戊○○、甲○○、丙○○ 被告戊○○、甲○○、丙○○於前開時間,自桃園市○○區○○路000巷0號出發,由被告甲○○駕駛未懸掛車牌之自用小客車搭載被告丙○○,並由被告戊○○駕駛車牌號碼為000-0000號自用小客車在前指引二人一同前往原告住處。抵達後由被告丙○○下車把風,被告甲○○駕車衝撞該住處門口,致原告住處鐵門不堪用。 附表二 ----- 折舊時間      金額 第1年折舊值    41,980×0.206=8,648 第1年折舊後價值  41,980-8,648=33,332 第2年折舊值    33,332×0.206=6,866 第2年折舊後價值  33,332-6,866=26,466 第3年折舊值    26,466×0.206×(6/12)=2,726 第3年折舊後價值  26,466-2,726=23,740

2025-03-04

CLEV-113-壢簡-1726-20250304-2

簡上
臺灣新北地方法院

確認債權不存在(交通)

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第532號 上 訴 人 李永誠 訴訟代理人 陳志生律師 被 上訴人 林韋成 林銘松 訴訟代理人 林淑雲 上列當事人間請求確認債權不存在等事件,上訴人對於本院三重 簡易庭112年度重簡字第1197號第一審判決提起上訴,經本院於 民國114年2月11日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 原判決關於確認兩造間就本院111年度司促字第25408號支付命令 所示之債權79萬8,215元,於逾新臺幣47萬5,392元部分,暨除確 定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分,被上訴人於第一審之訴駁回。 上訴人其餘上訴駁回。 第一審(除確定部分)、第二審訴訟費用,由上訴人負擔十分之 四,餘由被上訴人負擔。   事實及理由 壹、程序方面:   被上訴人乙○○經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民 事訴訟法第386條各款所列情形,爰依上訴人之聲請,由其 一造辯論而為判決。 貳、實體方面:     一、被上訴人於原審起訴主張:被上訴人乙○○於民國110年4月27 日21時32分許,駕駛車輛在新北市泰山區仁武街與全興路口 處擦撞上訴人甲○○所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車 (下稱系爭車輛),上訴人明知被上訴人未曾居住在新北市 ○○區○○路000巷0號,卻以被上訴人之過失侵權行為為由,向 本院聲請對被上訴人核發支付命令,經本院以111年度司促 字第25408號支付命令(下稱系爭支付命令)命被上訴人應 向上訴人連帶給付新臺幣(下同)79萬8,215元,及自支付 命令繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息 ,並賠償督促程序費用500元確定,然系爭支付命令並未合 法送達,且該支付命令上所載債權應不存在。為此起訴確認 系爭支付命令所載被上訴人等人應向上訴人連帶給付79萬8, 215元,及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止,按年 息5%計算利息之債權不存在等語。 二、上訴人則以:就車輛受損之修復費用均是由原廠進行估價, 原廠是公平且確定,系爭支付命令所載債權應屬存在等語資 為抗辯,並聲明:被上訴人之訴駁回。 三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決,即判決確認系爭 支付命令所載之債權於逾超過41萬5,968元部分不存在,並 駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分提起上訴(至 被上訴人請求經原審判決駁回部分,未據聲明不服,非本院 審理之範圍),而就事實之陳述及所用證據,除與原判決記 載者相同,予以引用外,補稱:自行車紀錄器影片內容可知 ,被上訴人擅自開車上路,行至泰山仁愛路與全興路口之紅 燈號誌違規紅燈右轉,致失控撞擊上訴人之系爭車輛,可見 被上訴人為肇事主因,被上訴人應負全責,上訴人並無任何 過失;且因撞擊力道過大,系爭車輛除左後側受損嚴重,亦 延伸至車前擋風玻璃龜裂,故前檔修理費應與本件相關;再 者,系爭車輛經新北市汽車商業同業公會鑑定之結果,價值 損失28萬元,是以本件債權金額應為107萬8,215元(計算式 :79萬8,215元+28萬元=107萬8,215元)等語,並上訴聲明 :㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分,被上訴 人於第一審之訴駁回。被上訴人則補稱:上訴人駕駛之車輛 臨停於路邊,未打任何閃爍燈警示後方來車,又彼時天色昏 暗,依一般通常情形,任何一位持有駕照之駕駛人一轉彎就 碰上轉角臨停、無閃爍警示燈之車輛,皆無從預見且無法閃 避,是以,上訴人就本件車禍發生亦與有過失。再者,上訴 人雖提出之新北市汽車商業同業公會鑑定內容,但系爭車輛 尚在上訴人使用中,上訴人並沒有受到損害;況上訴人未舉 證其所提出之維修單據中,系爭車輛零件損害與本件撞擊間 之因果關係等語,並聲明:上訴駁回。 四、按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 ,民法第184條第1項前段定有明文。上訴人主張被上訴人過 失駕車之行為,肇致本件車禍發生,損壞上訴人所有之系爭 車輛等情,為兩造所不爭執(見本院卷第108頁),並有新 北市政府警察局林口分局調查卷宗及車禍行車紀錄器光碟在 卷可查(見原審院卷第77-89頁,本院卷第21頁),堪信為 真實。 五、本件上訴人主張系爭支付命令所載之債權係系爭車輛因系爭 車禍所受損害之賠償金額之擔保,故系爭支付命令所載債權 應屬存在云云,然為被上訴人所否認,並以前詞置辯,茲就 支付命令所載債權79萬8,215元所擔保之各項損害賠償金額 ,審究如下:  ㈠上訴人主張系爭車輛之修復費用總計為79萬8,215元(工資費 用57萬8,831元、零件費用21萬9,384元),其中前檔部分之 零件維修金額為6萬5,299元乙節,有系爭車輛維修單附卷可 憑(見原審卷第25至31頁),且為兩造所不爭執(見本院卷 第108頁),觀諸該車輛維修單所載之修復項目,除「前檔 」部分因上訴人仍未能舉證證明與本件車禍之因果關係,應 予扣除以外,其餘均與卷附現場照片所示系爭車輛受損部分 相關,且系爭車輛遭受外力撞擊,本需實際檢修始知受損狀 態,是上開修復項目中之工資部分,均與所欲修復部分有關 ,堪認有據。  ㈡又系爭車輛係於104年1月出廠乙節,有車號查詢車籍資料可 憑,亦為兩造所不爭執(見本院卷第109頁),本件事故發 生時即110年4月27日,系爭車輛已使用逾5年,依行政院所 頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定,非運輸業 用客車、貨車之耐用年數為5年,依定率遞減法每年折舊100 0分之369,另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定 「固定資產提列折舊採用定率遞減法者,以1年為計算單位 ,其使用期間未滿1年者,按實際使用之月數相當於全年之 比例計算之,不滿1月者,以1月計」,是系爭車輛其零件累 積折舊額已超出成本原額之10分之9,故上訴人所得請求之 零件費用為10分之1即1萬5,409元(計算式:【21萬9,384元 -6萬5,299元】×0.1=1萬5,409元,元以下四捨五入),逾此 範圍之請求,則非有據。另工資57萬8,831元部分,無需計 算折舊,是上訴人就系爭車輛得請求之必要修復費用為59萬 4,240元(計算式:零件費用1萬5,409元+工資費用57萬8,83 1元=59萬4,240元)。  ㈢次按損害之發生或擴大,被害人與有過失者,法院得減輕賠 償金額,或免除之,民法第217條第1項定有明文。次按汽車 停車時,禁止臨時停車處所不得停車,道路交通安全規則第 112條第1項第1款定有明文。經查,本院認被上訴人乙○○就 本件車禍之發生固有無照駕駛自小客貨車,未注意車前狀況 及肇事前紅燈右轉之過失,應為系爭車禍發生之原因,新北 市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意 見書亦同此見解(見本院卷第67至71頁),惟上訴人之違規 臨時停車於轉彎處,又未打警示燈警告轉彎來車,亦難認無 疏失。是本院審酌兩造之過失態樣、程度、損害原因力大小 及過失情形,認上訴人違規臨時停車且未打警示燈之駕駛行 為,應負擔20%之過失責任、被上訴人乙○○無照駕駛自小客 貨車,未注意車前狀況及肇事前紅燈右轉之行為,應負擔80 %之過失責任。是就本件事故之發生,上訴人與有過失,而 有前開過失相抵原則之適用,應酌減被上訴人80%之過失責 任為適當,據此折算上訴人與有過失之比例後,上訴人因系 爭車禍得請求被上訴人連帶賠償之金額為47萬5,392元(計 算式:修復費用59萬4,240元×80%=47萬5,392元)。  ㈣至上訴人固主張系爭支付命令擔保之債權另包含系爭車輛之 交易價值減損28萬元部分云云,然被上訴人乙○○於系爭車禍 發生後簽立之本票5紙之目的,係為擔保上訴人之系爭車輛 因系爭車禍所受修復費用之損害乙節,業據上訴人提出之11 1年8月17日民事支付命令聲請狀記載明確,且上訴人聲請系 爭支付命令時亦僅提出原廠估價單及本票影本為證,並不包 括新北市汽車商業同業公會112年10月4日函文,足認上訴人 所聲請之系爭支付命令擔保之債權僅為系爭車輛之修復費用 ,並不及於系爭車輛所受交易價值減損之28萬元,是上訴人 於本院始主張系爭支付命令所擔保之債權亦包括系爭車輛所 受之交易價值減損等語,實難認有據。 六、綜上所述,上訴人得依系爭支付命令所示之債權請求被上訴 人連帶賠償之系爭車輛修復費用僅為47萬5,392元,則被上 訴人請求確認系爭支付命令所示之債權79萬8,215元不存在 ,於逾47萬5,392元範圍部分,為有理由,應予准許。在上 開債權範圍之內,則為無理由,應予駁回。原審就超過上開 應准許部分,為上訴人敗訴之判決,自有未洽。上訴意旨就 此部分指摘原判決不當,求予廢棄改判,為有理由,爰判決 如主文第1、2項所示。至於上開應准許部分,原審判決核無 違誤,上訴意旨就此部分仍執陳詞指摘原判決不當,求予廢 棄,為無理由,應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確,兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據,經本院斟酌後,認為均不足以影響本判決之結果,爰不 逐一論列,附此敘明。 八、據上論結,本件上訴為一部有理由、一部無理由,爰判決如 主文。 中  華  民  國  114  年  3   月   4  日          民事第七庭  審判長法 官 陳映如                              法 官 趙悅伶                               法 官 劉明潔 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中  華  民  國  114  年  3   月   4  日                    書記官 楊鵬逸

2025-03-04

PCDV-112-簡上-532-20250304-1

北小
臺北簡易庭

債務不履行損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度北小字第4132號 原 告 和雲行動服務股份有限公司 法定代理人 謝富來 訴訟代理人 曾進財 林鴻安 童威齊 被 告 方琇玉 楊惠鈴 上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件,本院於民國114年2 月11日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 被告乙○○應給付原告新臺幣52,414元,及自民國113年9月10日起 至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元,其中新臺幣993元由被告乙○○負擔,並 給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止,按週年利率 百分之5計算之利息;餘新臺幣7元由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告乙○○以新臺幣52,414元為原告預 供擔保,得免為假執行。   事實及理由 一、本件被告甲○○經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民 事訴訟法第386條所列各款情事,爰依原告之聲請,准由其 一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張:  ㈠承租人即被告乙○○以己之名義,前於自民國111年11月10日4 時45分(逢週四-平日),向原告租用車牌號碼000-0000號租 賃用小客車(下稱系爭車輛),約定租賃期限至同年月13日 ,並約定於租賃期間應由承租人自行駕駛,非經原告事前同 意並登記於本合約不得交由他人駕駛,詎料,本件係被告甲 ○○於未得其表妹即被告乙○○之同意下,為代「小艾」,而以 被告乙○○之會員帳號申請租用系爭車輛;嗣於111年11月11 日,原告接獲高雄市新興分局自強派出所來函表示系爭車輛 涉嫌肇事逃逸(下稱系爭事故),原告旋即至鄰近派出所報 案,系爭車輛後於同年月13日14時24分許在高雄苓雅區苓中 路與永平路口尋獲,原告並依法向警方辦理領回作業,而系 爭事故造成系爭車輛左後車門檻板等多處受損。  ㈡系爭事故造成系爭車輛多處受損,必要維修費用為新臺幣( 下同)36,000元,經扣除零件折舊後,原告得請求之車輛維 修費用為28,338元。又自系爭車輛進廠維修日即111年11月1 3日至完工日期同年月19日止,實際維修天數為6日,依約原 告得請求此段期間受有之營業損失共計14,700元;此外,被 告尚積欠原告租金費用7,880元、油資費用1,497元、ETC通 行費382元,是依契約之法律關係,原告得向被告乙○○請求 共計52,797元。再就被告甲○○部分,其盜用被告乙○○之資料 ,侵害原告對於會員管理之正確性,且因其盜用資料而造成 系爭車輛之損害,故依侵權行為之法律關係向被告甲○○請求 系爭車輛維修費用28,338元等情,爰依契約之法律關係向被 告乙○○提起本件訴訟、依侵權行為之法律關係向被告甲○○提 起本件訴訟等語。 ㈢並聲明:  ⒈被告乙○○應給付原告52,797元,及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止,按週年利率5%計算之利息。  ⒉被告甲○○應給付原告28,338元,及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止,按週年利率5%計算之利息。  ⒊前二項所命給付,於28,338元範圍內,如任一被告已為給付 ,其他被告於其給付範圍內免給付責任。 三、被告部分:  ㈠被告乙○○則以:不同意原告之請求,因系爭車輛並非被告乙○ ○所駕駛及租用等語,資為抗辯。  ㈡被告甲○○未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或 陳述。  四、得心證之理由:  ㈠本件原告主張被告乙○○前曾自行申請為iRent-APP租車系統之 會員資格,系爭車輛於111年11月10日以被告乙○○之名義向 原告承租,然實為被告甲○○代「小艾」,而以被告乙○○之會 員帳號申請租用系爭車輛,系爭車輛於111年11月11日遭高 雄市新興分局自強派出所通報涉嫌肇事逃逸,系爭車輛後於 同年月13日14時24分許在高雄苓雅區苓中路與永平路口尋獲 ,系爭事故造成系爭車輛左後車門檻板等多處受損等情,業 據其提出被告乙○○身分證照片、駕駛執照照片、自拍照片、 汽車出租單、iRent24小時自助租車租賃契約(下稱系爭契 約)、車損照片、存證信函、臺灣臺北地方檢察署檢察官11 2年度偵字第3566號不起訴處分書、和雲行動服務會員條款 等件為證(見本院卷第15至27、35至38、51至56、235至237 頁),另有臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第9193 號不起訴處分書在卷可查(見本院卷第127至129頁),並經 本院依職權調閱上開偵查2案件卷宗核對無訛。  ㈡就原告向被告乙○○請求部分:  ⒈就系爭車輛之租用方式,乃會員自行下載iRent-APP租車系統 後,由會員以立即自拍、提供雙證件(即身分證與駕駛執照) 之方式申請會員資格,並取得帳號(即身分證字號)及密碼( 僅會員知悉),而後,由會員自行輸入前開帳號密碼後,即 得自行選擇租賃車輛。而按「為維護會員自身權益,會員應 妥善保管帳號及密碼等相關資訊,切勿洩漏或提供他人使用 。」、「會員必須遵守本公司官網及APP所列會員規範及相 關交易規定,會員並同意其訂購行為以本公司所示之電子交 易資料為準。如有任何糾紛,以該電子交易資料作為認定標 準」,和雲行動服務「會員條款」第7及11條分別約定有明 文,即選擇以和雲行動服務會員系統租車,需能接受租車業 者僅以帳號、密碼作為會員租車之確認方式,且會員即本件 被告乙○○本有保管會員帳號與密碼之義務,是在帳號、密碼 被他人冒用之情形,會員即被告乙○○將受有需承擔他人租車 責任之不利益,此亦為一般以電子網路方式進行交易者所需 承擔之風險。是被告乙○○仍應負系爭車輛之租用者付費責任 。從而,被告乙○○抗辯因非己所駕駛及租用,然仍不能免除 其依契約所應負之租用者付費責任。  ⒉就原告得向被告乙○○請求之金額,分述如下:  ⑴原告請求租金費用、油資費用、ETC通行費部分:   按乙方(即承租人)於租賃期間內應依本契約給付甲方(即 原告)全部之租金與相關費用;乙方同意負擔於租賃期間內 所消耗之燃料,其收費標準依甲方公告之每公里里程計費; 租賃期間所生之停車費、過路通行費(依照公告牌價收取)等 費用,概由乙方負責,系爭契約第1條、第2條、第4條第1項 分別定有明文。經查,原告主張被告乙○○依系爭契約約定應 給付原告租金費用7,880元、油資費用1,497元、ETC通行費3 82元,然均尚未給付等情,業據提出與其主張相符合之和雲 行動服務股份有限公司汽車出租單、系爭契約影本、聯繫單 、租賃車輛專案定價說明、通行費明細等件為證(見本院卷 第19至33、41至43頁),堪信原告上開主張為真實。從而, 原告依系爭契約之法律關係,請求被告乙○○給付租金費用7, 880元、油資費用1,497元、ETC通行費382元,洵屬有據。  ⑵原告請求系爭車輛維修費用部分:   按乙方使用本車輛不得有下列情況。如有違反本契約書其他 約定事項或有以下情形之一者,應負責賠償全部損失(包含 但不限於車牌吊銷期間之營業損失)(九)未經甲方事先同意 並登記於本契約下交由他人駕駛(騎乘)。本車輛發生擦撞、 毀損、翻覆、失竊或其他肇事等意外事故時,乙方應立即踐 行下列程序,並通知甲方以原廠或指定維修廠修復處理,如 因可歸責於乙方之事由所生之拖車費、修理費及第十條規定 車輛維修期間之租金,應由乙方負責。(一)立即通知甲方及 警察單位……。承租車輛如發生碰撞,毀損但可修復者甲方同 意乙方賠償車輛損失金額,汽車最高以1萬元為限,但有以 下情形之一者,乙方應依實際維修費用賠償予甲方:(四)本 車輛因第三者之故意或過失侵權行為所致之毀損滅失。(十) 違反契約第5條、第8條等約定。系爭契約第5條、第8條、第 10條分別訂有明文。原告主張被告乙○○未依系爭契約約定保 管及維護車輛,系爭事故造成系爭車多處毀損,原告將系爭 車輛送廠維修,支出必要修復費用36,000元(包含:零件12 ,844元、板金費用8,804元、噴漆費用6,162元、外包費用8, 190元)等情,業據提出車損照片、維修/零件明細表、發票 、完工照等件為證(見本院卷第35至38、45至49頁),堪信 為真。然按不法毀損他人之物者,應向被害人賠償其物因毀 損所減少之價值,為民法第196條所明定。而所謂請求賠償 物被毀損所減少之價額,得以修復費用為估定標準,但以必 要者為限,例如修理材料以新品換舊品,應予折舊(參見最 高法院77年度第9次民事庭會議決議),依前揭說明,系爭 車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件,自應將零件折 舊部分予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表 及固定資產折舊率表,自用小客車之耐用年數為5年,依定 率遞減法每年應折舊369/1000,其最後1年之折舊額,加歷 年折舊累積額,總和不得超過該資產成本原額之10分之9, 是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位,其使用期間未滿 1年者,按實際使用之月數相當於全年之比例計算之,不滿1 月者,以1月計算之。系爭車輛係於109年10月出廠領照使用 乙節,有行車執照在卷足憑(見本院卷第39頁),則至系爭 事故發生時,系爭車輛已實際使用2年2月,則零件部分扣除 折舊後之修復費用估定為4,799元(詳如附表之計算式)。 是以,原告得請求系爭車輛之修復費用為27,955元(計算式 :零件4,799元+板金費用8,804元+噴漆費用6,162元+外包費 用8,190元=27,955元)。從而,原告請求被告乙○○賠償27,9 55元,應屬有據,逾此範圍,應予駁回。  ⑶原告請求營業損失部分:   按乙方除前項約定賠償外,於車輛修復期間,應另依下列標 準賠償營業損失:十日以內者,償付該期間租金定價百分之 七十之租金,系爭契約第10條訂有明文。經查,系爭車輛自 111年11月13日入場開工維修,完工時間為同年月19日等情 ,有、維修/零件明細表在卷足參(見本院卷第45頁),是 原告請求6日修復期間之營業損失14,700元(計算式:3,500 元×6日×70%=14,700元),為有理由。  ⑷從而,被告乙○○應賠償之金額為52,414元(計算式:7,880元 +1,497元+382元+27,955元+14,700元=52,414元)。  ⒊末按給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經 其催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀,或依督促程序送達支付命令,或為其他 相類之行為者,與催告有同一之效力;遲延之債務,以支付 金錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延利息; 應付利息之債務,其利率未經約定,亦無法律可據者,週年 利率為5%,民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件原告對被告乙○○之損害賠償債權,為無確 定給付期限之債權,揆諸前揭說明,原告主張以本件起訴狀 繕本送達之翌日即113年9月10日(見本院卷第61頁)起至清 償日止,按週年利率5%計算之利息,亦屬有據。    ㈢就原告向被告甲○○請求部分:   按當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任, 民事訴訟法第277條前段定有明文;次按因故意或過失,不 法侵害他人之權利者,負損害賠償責任,民法第184條第1項 固定有明文,然侵權行為所發生之損害賠償請求權,以有故 意或過失不法侵害他人權利為其成立要件,若其行為並無故 意或過失,即無賠償之可言(最高法院49年台上字第2323號 判例參照)。而損害賠償之債,以有損害之發生及有責任原 因之事實,並二者間有相當因果關係為成立要件;所謂相當 因果關係,係指依經驗法則,綜合行為當時所存在之一切事 實,為客觀之事後審查,認為在一般情形上,有此環境,有 此行為之同一條件,均發生同一之結果者,則該條件即為發 生結果之相當條件,行為與結果即有相當之因果關係(最高 法院48年台上字第481號判決先例、98年度台上字第1953號 判決意旨參照)。經觀臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度 偵字第3566號不起訴處分書及臺灣高雄地方檢察署檢察官11 2年度偵字第9193號不起訴處分書之內容及卷證資料,可知 被告甲○○固承認因其有用車需求,遂請被告乙○○先去各大平 台辦理租車會員帳號、並將電話號碼綁定為被告甲○○指定之 手機後,將會員之帳號與密碼告知被告甲○○等語,然堅決否 認系爭車輛係其所承租,並稱:我沒有去租車,沒有租借系 爭車輛駕車前往高雄市,我沒有將乙○○之會員帳號和密碼借 予他人,但就我知道可能有2、3個人知道乙○○之會員帳號和 密碼,當初會辦這個帳號是「小艾」說可以辦這個,所以我 才會叫乙○○辦等語。另查,於系爭事故發生時駕駛系爭車輛 之人為一名男性乙節,業經訴外人即系爭事故受害者鐘冠生 於警詢陳述在案。是遍觀現有卷證資料,無從認定被告甲○○ 為租用系爭車輛之人、或為系爭車輛之實際使用者,原告未 就主張被告甲○○侵害原告對於會員管理之正確性乙節負舉證 責任;再者,縱本件確係由被告甲○○租用系爭車輛予他人使 用,然原告亦未就「將汽車交予他人使用」之行為在同一條 件下,均會發生系爭事故之結果,即有相當之因果關係乙節 為舉證說明。從而,原告主張被告甲○○應負侵權行為損害賠 償責任等情,洵屬無據,尚難憑採。 五、綜上所述,原告依契約之法律關係,請求被告方乙○○給付52 ,414元,及自113年9月10日起至清償日止,按週年利率5%計 算之利息,為有理由,應予准許;逾此範圍,則屬無憑,應 予駁回。 六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告 敗訴之判決,依民事訴訟法第436條之20規定,應依職權宣 告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項,適用 同法第392條第2項規定,依職權宣告被告如預供擔保,得免 為假執行。 七、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據,核 予判決結果不生影響,爰不逐一論述,併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條、第91條第3項。 並依職權以附錄計算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所 示。 中  華  民  國  114  年  3   月  4   日          臺北簡易庭 法 官 戴于茜 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服,應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀,上訴於本院合議庭,並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴,非以判決違背法令為理由不得為之,上訴狀應記 載上訴理由,表明下列各款事項: ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  5   日                 書記官 陳韻宇 附表 ----- 折舊時間      金額 第1年折舊值    12,844×0.369=4,739 第1年折舊後價值  12,844-4,739=8,105 第2年折舊值    8,105×0.369=2,991 第2年折舊後價值  8,105-2,991=5,114 第3年折舊值    5,114×0.369×(2/12)=315 第3年折舊後價值  5,114-315=4,799 (計算書): 項    目       金 額(新臺幣)    備 註 第一審裁判費        1,000元        原告預付 合    計       1,000元 附錄: 一、民事訴訟法第436條之24第2項:   對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告,非以其違背法令為 理由,不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25:   上訴狀內應記載上訴理由,表明下列各款事項:   (一)原判決所違背之法令及其具體內容。   (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第436條之32第2項:第438條至第445條、第448條 至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463 條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及 第475條第1項之規定,於小額事件之上訴程序準用之。

2025-03-04

TPEV-113-北小-4132-20250304-2

新小
新市簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 114年度新小字第106號 原 告 泰安產物保險股份有限公司台南分公司 法定代理人 張美雯 訴訟代理人 陳緯雄 洪澤維 被 告 許庭瑞(原名:許貴綜) 訴訟代理人 許富賓 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件,本院於民國11 4年2月18日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬參仟捌佰貳拾貳元,及自民國一百一 十四年一月十八日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。   訴訟費用新臺幣壹仟元,由被告負擔新臺幣陸佰零壹元,並自本 判決確定之翌日起至清償日止,加給按週年利率百分之五計算之 利息;餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。   事實及理由 一、原告起訴主張:  ㈠訴之聲明:被告應給付原告新臺幣(下同)22,991元,及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率5%計算之利 息。  ㈡被告於民國113年6月15日16時35分許,騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車,行經臺南市永康區復華三街往中華二路 上坡處,因未保持行車安全距離,而撞擊原告所承保屬訴外 人徐善國所有,並由其駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客 車(下稱系爭車輛),致系爭車輛受損(下稱系爭事故)。 原告已依保險契約先行墊付系爭車輛維修費用22,991元(含 工資10,871元、零件12,120元),依保險法第53條第1項規 定取得代位求償權,爰依保險法第53條第1項規定,代位被 保險人徐善國依民法第184條第1項前段、第191條之2規定, 請求被告賠償22,991元。 二、被告則以下列情詞資為抗辯:  ㈠聲明:原告之訴駁回。  ㈡被告係身障人士且為低收入戶,已經10幾年沒有工作,目前1 年只工作幾天,只能賠償1萬元。 三、本院得心證之理由:  ㈠按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 ;汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛,在使用中加 損害於他人者,駕駛人應賠償因此所生之損害,民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車在 同一車道行駛時,除擬超越前車外,後車與前車之間應保持 隨時可以煞停之距離;汽車行駛時,駕駛人應注意車前狀況 及兩車並行之間隔,並隨時採取必要之安全措施,道路交通 安全規則第94條第1項前段、第3項前段亦有明文。查被告之 駕駛執照業經吊銷,仍於上開時間騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車,行經臺南市○○區○○○街○○○○路○○○路○○號3519 37)處時,疏未與前車保持時可煞停之距離並注意車前狀況 ,而自後追撞其前方由徐善國駕駛之系爭車輛,致系爭車輛 受損等情,有道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛行車 執照、車損照片及臺南市政府警察局永康分局函覆之道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事 故調查紀錄表、系爭事故照片在卷可稽(本院卷第19、23、 29-33、45-47、50-51、55-61頁),堪認屬實。被告無照騎 乘上開機車,未與前車即系爭車輛保持安全距離,亦未注意 車前狀況,而追撞前方之系爭車輛,是被告就系爭事故之發 生顯有過失,且與系爭車輛受損之結果具相當因果關係。準 此,被告應負侵權行為損害賠償責任,堪以認定。  ㈡又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生,而對於第 三人有損失賠償請求權者,保險人得於給付賠償金額後,代 位行使被保險人對於第三人之請求權,保險法第53條第1項 本文定有明文。查原告已賠付系爭車輛之維修費用22,991元 ,有估價單、電子發票證明聯在卷可參(本院卷第25-27頁 )。故原告自得於上開賠償金額範圍內,代位被保險人徐善 國對被告行使損害賠償請求權。  ㈢復按不法毀損他人之物者,被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額;負損害賠償責任者,除法律另有規定或契約另 有訂定外,應回復他方損害發生前之原狀;債權人得請求支 付回復原狀所必要之費用,以代回復原狀,民法第196條、 第213條第1項、第3項分別定有明文。而依民法第196條請求 賠償物被毀損所減少之價額,得以修復費用為估定之標準, 但以必要者為限,如修理材料以新品換舊品,應予折舊(最 高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參考)。又依行政 院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定, 系爭車輛為自用小客車,其耐用年數為5年,依定率遞減法 每年折舊1000分之369,另依營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者,以1年 為計算單位;其使用期間未滿1年者,按實際使用之月數相 當於全年之比例計算之;不滿1月者,以月計」。查系爭車 輛係110年6月出廠,有行車執照附卷可佐(本院卷第23頁) ,故系爭車輛自出廠起至113年6月15日系爭事故發生時,約 已使用3年又1個月,而系爭車輛因系爭事故支出之必要修復 費用共22,991元,其中工資為10,871元(即鈑金及拆裝4,86 7元、烤漆6,004元)、零件費用為12,120元,有估價單、電 子發票證明聯在卷足參(本院卷第25-27頁)。惟上開零件 費用係以新零件更換損壞之舊零件,則計算上開零件損害賠 償數額時,自應扣除折舊部分始屬合理,而更換零件部分扣 除折舊後之費用估定為2,951元(詳如附表之計算式),加 上工資10,871元,則系爭車輛回復原狀所必要之費用合計為 13,822元。至被告雖辯稱其經濟能力不佳等語,然此僅係被 告履行能力之問題,與被告因其過失行為所應負之責任無涉 ,尚不得據為解免其賠償責任之事由。 四、綜上所述,原告本於侵權行為及保險代位之法律關係,請求 被告給付13,822元,及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月18 日(本院卷第67頁)起至清償日止,按週年利率5%計算之利 息,為有理由,應予准許;逾此範圍之請求,為無理由,應 予駁回。 五、本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件,所為 被告部分敗訴之判決,依同法第436條之20規定,就原告勝 訴部分,爰依職權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條、第436條之19第1 項、第91條第3項。 中  華  民  國  114  年  3   月  4   日          新市簡易庭 法 官 陳尹捷 附表:(元以下四捨五入) 折舊時間 金額 第1年折舊值 第1年折舊後價值 12,120×0.369=4,472 12,120-4,472=7,648 第2年折舊值 第2年折舊後價值 7,648×0.369=2,822 7,648-2,822=4,826 第3年折舊值 第3年折舊後價值 4,826×0.369=1,781 4,826-1,781=3,045 第4年折舊值 第4年折舊後價值 3,045×0.369×(1/12)=94 3,045-94=2,951 以上正本核與原本相符。 如不服本判決,應於送達後廿日內,向本庭(臺南市○市區○○路0 0號)提出上訴狀並表明上訴理由,如於本判決宣示後送達前提 起上訴者,應於判決送達後廿日內補提上訴理由書(須附繕本) 。對於小額程序之第一審判決之上訴,非以其違背法令之理由, 不得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及 其具體內容。(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體 事實者。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。        中  華  民  國  114  年  3   月  4   日                書記官 吳佩芬

2025-03-04

SSEV-114-新小-106-20250304-1

竹東小
竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 114年度竹東小字第9號 原 告 吳亭儀 被 告 高育安 上列當事人間損害賠償(交通)事件,本院於民國114年2月13日辯 論終結,判決如下:   主   文 被告應給付原告新臺幣1萬450元,及自民國113年11月3日起至清 償日止,按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔新臺幣550元,及自本判決確 定之翌日起至清償日止,加給按週年利率百分之5計算之利息; 其餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。   理由要領 一、查原告於警詢時稱:我於113年2月2日晚上9時40分許駕駛自 小客車3992-TV(下稱系爭車輛)由橫山出發要回五峰,在竹 東鎮東峰路86號前停等紅燈時,當時前方號誌已轉為綠燈, 我前方的車輛還沒移動,所以我就沒先行駛。但我後方的車 輛即被告卻直接撞上來等語,並依現場圖及事故照片觀之, 可見本件事故係因被告未注意車前狀況之過失所致,應由被 告負全部過失責任。 二、按修復費用以必要者為限,以新品換舊品而更換之零件,應   予以折舊。查原告所有系爭車輛受損之修復費用為新臺幣( 下同)1萬9000元(含零件9500元、工資2500元、烤漆7000元) ,有原告提出之維修帳單在卷可稽,經核上開維修帳單所列 各修復項目與系爭車輛受損之情形相符,堪認確係修復系爭 車輛所必要。惟系爭車輛係97年2月出廠,有系爭車輛行車 執照在卷可按,算至本件交通事故發生時(即113年2月2日) 已使用逾5年,依前揭說明,以新品換舊品而更換之零件, 自應予以折舊。而依行政院公布之固定資產耐用年數表及固 定資產折舊率表,自用小客車耐用年數5年,採定率遞減法 計算折舊,每年折舊369/1000,其最後1年之折舊額,加歷 年折舊累計額,其總和不得超過該資產成本原額之9/10,依 此計算系爭車輛更新零件折舊後之必要修復費用即為950元 。據此,系爭車輛之必要修復費用即為1萬450元(計算式: 工資2500元+烤漆7000元+折舊後之零件950元)。 三、綜上,原告依侵權行為之法律關係,請求被告給付1萬450元 ,及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月3日起至清償日止, 按年息百分之5計算之利息,為有理由,應予准許,並應依 職權宣告假執行。至原告逾上開範圍所為之請求,則無理由 ,應予駁回。 中  華  民  國  114  年   3  月  4   日          竹東簡易庭 法 官 黃世誠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,非以其違背法令為理由不得為之,且須於判決 送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年   3  月  4   日                書記官 楊霽 附錄: 一、民事訴訟法第436條之18第1項:   (小額訴訟程序)判決書得僅記載主文,就當事人有爭執事   項,於必要時得加記理由要領。 二、民事訴訟法第436條之24第2項:   對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告,非以其違背法令為   理由,不得為之。      三、民事訴訟法第436條之25:   上訴狀內應記載上訴理由,表明下列各款事項:   (一)原判決所違背之法令及其具體內容。   (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-04

CPEV-114-竹東小-9-20250304-1

竹東簡
竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 114年度竹東簡字第2號 原 告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 賴榮崇 訴訟代理人 吳雙霖 被 告 黃義盛 上列當事人間損害賠償(交通)事件,本院於民國114年2月20日辯 論終結,判決如下:   主   文 被告應給付原告新臺幣10萬2613元,及自民國114年2月6日起至 清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。   事實及理由 壹、程序方面 一、按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者,不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明:被告應給付 原告新臺幣(下同)24萬6693元,及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。嗣於言詞辯 論程序中減縮訴之聲明之本金金額為10萬2613元,原告所為 核屬減縮應受判決事項之聲明,依上開規定,自應准許。 二、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法 第386條各款所列情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而 為判決。 貳、實體方面 一、原告主張:被告於民國111年9月29日上午11時28分許,駕駛 車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱肇事車輛),行經苗栗 縣頭份市國道1號北向109公里700公尺處,因未保持安全距 離及未注意車前狀況之過失,撞損原告承保,訴外人潘文龍 所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車 輛)。原告已依保險契約理賠系爭車輛之修復費用24萬6693 元(含零件16萬89元、工資8萬6604元),而計算零件折舊後 之必要修復費用則為10萬2613元,原告依保險法第53條第1 項規定取得代位求償權。為此,爰依保險代位請求權、民法 第184條第1項前段、第191條之2之規定,提起本件訴訟等語 ,並聲明:被告應給付原告10萬2613元,及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止,按週年利率百分之5計算利息。 二、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 三、本院之判斷:    ㈠原告主張被告駕駛肇事車輛,於前揭時、地,因駕駛不慎致 系爭車輛受損等事實,業據其提出國道公路警察局道路交通 事故當事人登記聯單、駕駛執照、行車執照、車險理賠申請 書、服務維修費清單、車損照片及發票等件為證(見壢保險 簡字卷第5-17頁),並有內政部警政署國道公路警察局第二 公路警察大隊113年8月22日國道警二交字第1130013055號函 檢送之本件道路交通事故相關資料在卷可稽(見壢保險簡字 卷第20-27頁),而被告經合法通知,既未到庭,亦未提出書 狀為何陳述及主張以供本院斟酌,本院依調查證據之結果及 斟酌全辯論意旨,自堪認原告之主張為真實。是本件事故實 因被告之過失行為所致,且其過失行為與系爭車輛之損害結 果間具有相當因果關係,則被告就本件事故應負過失侵權行 為損害賠償責任,洵堪認定。  ㈡按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 ;汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛,在使用中加 損害於他人者,駕駛人應賠償因此所生之損害;不法毀損他 人之物者,應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額,民法 第184條、第191條之2及第196條分別定有明文。又物被毀損 時,被害人除得依民法第196條請求賠償外,並不排除民法 第213條至第215條之適用,依民法第196條請求賠償物被毀 損所減少之價額,得以修復費用為估定之標準,但以必要者 為限(例如︰修理材料以新品換舊品,應予折舊),亦有最高 法院77年度第9次民事庭會議決議、最高法院60年度台上字 第1505號判決及73年度台上字第1574號判決意旨可資參照。 查本件被告因前開過失行為,致系爭車輛受有損害等情,已 如前述,則被告自應就系爭車輛之損害負賠償責任,惟修復 之必要費用,修理材料以新品換舊品,自應予折舊。而系爭 車輛因本件事故受損之修復費用共計24萬6693元(含工資8萬 6604元、零件16萬89元),業據原告提出服務維修費清單為 證。又系爭車輛係於104年8月出廠,有行車執照在卷可憑( 見壢保險簡卷第6頁),至本件事故發生時(即111年9月29日) ,已使用逾5年,依前揭說明,以新品換舊品而更換之零件 折舊,依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊 率表,非運輸業用客、貨車之耐用年數為5年,採定率遞減 法計算折舊,且採用定率遞減法者,其最後1年之折舊額, 加歷年折舊累計額,其總和不得超過該資產成本原額之9/10 。準此,系爭車輛之零件費用經折舊後價值應為資產成本額 之1/10,即1萬6009元(元以下四捨五入),加計無須折舊之 工資費用,系爭車輛必要之修復費用應為10萬2613元(計算 式:工資8萬6604元+折舊後之零件1萬6009元)。  ㈢另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生,而對於第 三人有損失賠償請求權者,保險人得於給付賠償金額後,代 位行使被保險人對於第三人之請求權,保險法第53條第1項 亦定有明文;而此項法定代位權之行使,有債權移轉之效果 ,故於保險人給付賠償金額後,被保險人對於第三人之請求 權即移轉於保險人(最高法院69年度台上字第923號判決意旨 可參)。查原告業已依保險契約之約定賠付所承保系爭車輛 之修復費用等情,有原告提出之車險理賠申請書及發票在卷 可考,參諸前開說明,其自得代位被保險人行使對被告之損 害賠償請求權。  ㈣末按給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經 其催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀,或依督促程序送達支付命令,或為其他 相類之行為者,與催告有同一之效力。遲延之債務,以支付 金錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延利息; 應付利息之債務,其利率未經約定,亦無法律可據者,週年 利率為百分之5,民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。本件原告對被告得請求之損害賠償 ,係未約定期限之給付,亦未約定遲延利率,則原告請求被 告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年2月6日(見竹東簡卷第 19頁)起至清償日止,按週年利率百分之5計算之遲延利息, 即屬有據。 四、綜上所述,原告依保險代位請求權及侵權行為之法律關係, 請求被告給付10萬2613元,及自114年2月6日起至清償日止 ,按週年利率百分之5計算之遲延利息,洵屬有據,應予准 許。 五、本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴之判決,依同法第389條第1項第3款規定,應職權宣 告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中  華  民  國  114  年  3   月   4   日          竹東簡易庭 法 官 黃世誠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。       中  華  民  國  114  年  3   月  4   日                書記官 楊霽

2025-03-04

CPEV-114-竹東簡-2-20250304-1

竹東簡
竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 114年度竹東簡字第5號 原 告 臺灣產物保險股份有限公司新竹分公司 法定代理人 杜國英 訴訟代理人 巫光璿 陳浩瑋 被 告 葉源寶 上列當事人間損害賠償(交通)事件,本院於民國114年2月13日辯 論終結,判決如下:   主   文 被告應給付原告新臺幣7萬3366元,及自民國113年10月18日起至 清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之41,餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。   事實及理由 壹、程序方面 一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ,訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人,承受其 訴訟以前當然停止;前開承受訴訟人於得為承受時,應即為 承受之聲明,民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有 明文。查本件原告之法定代理人原為邱琦翔,於訴訟進行中 變更為杜國英,並具狀聲明承受訴訟,有聲明承受訴訟狀在 卷可按(見本院卷第89頁),參諸前揭規定,應予准許。 二、又按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者,不在此限。民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明:被告應給 付原告新臺幣(下同)19萬8720元,及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。嗣於言詞 辯論程序中減縮訴之聲明之本金金額為17萬8720元,原告所 為核屬減縮應受判決事項之聲明,依上開規定,自應准許。 三、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法 第386條各款所列情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而 為判決。 貳、實體方面   一、原告主張:被告於民國111年10月6日晚上10時50分許,駕駛 車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱肇事車輛),在新竹縣○ ○鎮○○路○段000號私人停車場內,因倒車不慎碰撞原告承保 ,訴外人鍾貴珍所有,並由訴外人彭彥程所駕駛之車牌號碼 000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛),致系爭車輛嚴重受 損,經估價修復金額為21萬9908元,已無法維修而報廢,原 告已依保險契約於賠付保險金額19萬8720元,扣除系爭車輛 殘體拍賣所得價款2萬元後,仍受有17萬8720元之損害,爰 依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段之規定提起 本件訴訟。並聲明:被告應給付原告17萬8720元,及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息。 二、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 三、本院之判斷:  ㈠原告主張被告駕駛肇事車輛,於前揭時、地,因駕駛不慎致 系爭車輛受損等事實,業據其提出新竹縣政府警察局竹東分 局竹東派出所道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、事故 照片、重大賠案勘核理算明細表、估價單、車損照片、車輛 異動登記書、任意險理賠計算書、報廢車輛買賣契約書、暫 收款憑證、權威車訊網路查詢資料等件為證(見本院卷第19- 51頁、第99-103頁),並有新竹縣政府警察局竹東分局113年 10月16日竹縣東警交字第1133011747號函檢送之本件道路交 通事故相關資料在卷可稽(見本院卷第57-70頁),而被告經 合法通知,既未到庭,亦未提出書狀為何陳述及主張以供本 院斟酌,本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨,自堪認 原告之主張為真實。是本件事故實因被告之過失行為所致, 且其過失行為與系爭車輛之損害結果間具有相當因果關係, 則被告就本件事故應負過失侵權行為損害賠償責任,洵堪認 定。  ㈡按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 ;不法毀損他人之物者,被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額,民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文 。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額,得以 修復費用為估定之標準,但以必要者為限(例如︰修理零件以 新品換舊品,應予折舊)。經查,系爭車輛因本件車禍受損 ,經車廠估價結果,其修復費用為21萬9908元(含工資2萬60 0元、塗裝3萬6483元、零件16萬2825元),有估價單為證, 又系爭車輛於101年9月出廠,有系爭車輛車輛異動登記書可 參(見本院卷第47頁),至本件事故發生時(即111年10月6日) ,已使用逾5年,依前揭說明,以新品換舊品而更換之零件 折舊,依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊 率表,非運輸業用客、貨車之耐用年數為5年,採定率遞減 法計算折舊,且採用定率遞減法者,其最後1年之折舊額, 加歷年折舊累計額,其總和不得超過該資產成本原額之9/10 。準此,系爭車輛之零件費用經折舊後價值應為資產成本額 之1/10,即1萬6283元(元以下四捨五入),加計無須折舊之 工資及塗裝費用,是系爭車輛因本件事故所支出之必要修復 費用應為7萬3366元(計算式:工資2萬600元+塗裝3萬6483元 +折舊後之零件1萬6283元)。  ㈢次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生,而對於第 三人有損失賠償請求權者,保險人得於給付賠償金額後,代 位行使被保險人對於第三人之請求權,為保險法第53條第1 項所明定;而此項法定代位權之行使,有債權移轉之效果, 故於原告給付賠償金額後,被保險人對於被告請求權即移轉 於原告。至於原告主張因系爭車輛已無修復價值,而經原告 以全損方式理賠,是原告得請求已賠償全損金額扣除車輛拍 賣所得等語。惟損害賠償,祇應填補被害人實際損害,保險 人代位被保險人請求損害賠償時,法院應調查被保險人實際 所受之損失,如其實際損害額超過或等於保險人已給付之保 險金額,保險人得就其給付保險金額之範圍,代位被保險人 請求賠償;如其實際損害額小於保險人給付之保險金額,保 險人所得代位請求賠償者,應以該損害額為限,此為保險法 上利得禁止原則之強行規定。查原告雖以系爭車輛初估修復 費用後認已無修復價值,即應推定全損方式進行理賠,然此 僅係原告與被保險人間內部之保險契約約定,尚無從逕認即 屬被告就本件事故所造成系爭車輛之實際損害。是原告上開 請求即難認有據。從而,本件事故所致系爭車輛實際損害如 前述原告僅能證明為7萬3366元,是依前開說明,於實際損 害額小於原告給付之保險金額時,原告請求應以實際損害額 為限。  ㈣末按給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經 其催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀,或依督促程序送達支付命令,或為其他 相類之行為者,與催告有同一之效力。遲延之債務,以支付 金錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延利息; 應付利息之債務,其利率未經約定,亦無法律可據者,週年 利率為百分之5,民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。本件原告對被告得請求之損害賠償 ,係未約定期限之給付,亦未約定遲延利率,則原告請求被 告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年10月18日(見本院卷第 73頁)起至清償日止,按週年利率百分之5計算之遲延利息, 即屬有據。 四、綜上所述,原告依侵權行為及保險代位之法律關係,請求被 告給付7萬3366元,及自113年10月18日起至清償日止,按週 年利率5%計算之遲延利息,為有理由,應予准許;逾此範圍 之請求,為無理由,應予駁回。 五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被 告部分敗訴之判決,應依同法第389條第1項第3款規定,就 原告勝訴部分,依職權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。 中  華  民  國  114  年   3  月  4   日          竹東簡易庭 法 官 黃世誠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。       中  華  民  國  114  年   3  月  4   日                書記官 楊霽

2025-03-04

CPEV-114-竹東簡-5-20250304-1

豐簡
豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第1012號 原 告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 賴榮崇 訴訟代理人 林揚軒 被 告 陳品維 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件,本院於民國11 4年2月17日言詞辯論終結,判決如下:   主   文 被告應給付原告新臺幣11萬6,723元,及自民國114年1月7日起至 清償日止,按年息百分之5計算之利息。。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。   事實及理由 壹、程序方面:   按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴,但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者,不在此限,民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查,本件原告起訴時原聲明為: 被告應給付原告新臺幣(下同)290,000元,及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止,按年息5%計算之利息,嗣於本院 民國114年2月17日言詞辯論期日當庭減縮請求之金額為116, 723元,核屬減縮應受判決事項之聲明,依上揭規定,自應 准許。  貳、實體方面: 一、原告主張:被告於111年11月8日駕駛車牌號碼000-000號普 通重型機車,行經臺中市神岡區豐洲路與圳前路口便道處時 ,因逆向行駛不慎碰撞由原告所承保、訴外人李亦璇所有並 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛), 造成系爭車輛車體受損。原告已依保險契約賠付系爭車輛之 修復費用290,000元(含工資97,470元、零件192,530元)。 為此,爰依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係,請求 被告賠償扣除零件折舊後之必要修復費用116,723元等語。 並聲明:被告應給付原告116,723元,及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止,按年息5%計算之利息。  二、被告認原告之請求為有理由,並為認諾之表示。 三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者,應本於其認諾 為該當事人敗訴之判決,民事訴訟法第384條定有明文;又 被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾,法院即應不調查原告 所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在,而以認諾為該 被告敗訴之判決基礎。被告業於本院言詞辯論時表示同意本 院依原告之請求為判決等語,業已認諾在案,揆諸前揭說明 ,本院自應本於被告認諾為其敗訴之判決。 四、綜上所述,原告依侵權行為損害賠償之法律關係,請求被告 給付116,723元及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月7日(見 本院送達證書)起至清償日止,按年息5%計算之利息,為有 理由,應予准許。 五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決,爰依民事訴訟法 第389條第1項第3款之規定,依職權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中  華  民  國  114  年  3   月  4   日          豐原簡易庭 法 官 曹宗鼎 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者, 應一併繳納上訴審裁判費。 以上正本與原本相符。   中  華  民  國  114  年  3   月  4   日                書記官 許家豪

2025-03-04

FYEV-113-豐簡-1012-20250304-1

南簡
臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

宣示判決筆錄 114年度南簡字第121號 原 告 新光產物保險股份有限公司 法定代理人 吳昕紘 訴訟代理人 郭逸斌 被 告 鄭子杰 上列當事人間114年度南簡字第121號侵權行為損害賠償(交通)事 件,於中華民國114年3月4日下午2時6分在臺灣臺南地方法院臺 南簡易庭簡易第21法庭公開宣示判決,出席職員如下︰ 法 官 林雯娟 書記官 朱烈稽 朗讀案由。 到場當事人:如報到單所載。 法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項規定宣示判決主文如下 ,不另作判決書:   主     文 被告應給付原告新臺幣55,411元,及自民國113年11月23日起至 清償日止,按週年利率5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣604元由被告負擔,並應於本判決確定之翌日起 至清償日止,加給按週年利率5%計算之利息,其餘訴訟費用新臺 幣1,826元由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。   事實及理由要領 一、本件事實要領引用原告歷次書狀及言詞辯論筆錄。 二、本件原告主張之事實,有原告起訴狀所附證物為證,並經本 院依職權向臺南市政府警察局第一分局調閱相關資料核對屬 實,且被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出任何書狀作何 聲明或陳述,依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項規 定視同自認,原告主張事實堪以採信,惟原告請求之必要修 復費用中屬於零件部分新臺幣201,058元應扣除折舊,以系 爭汽車於民國106年3月出廠距離系爭車禍發生日民國112年3 月11日計算,扣除折舊後零件部分得請求之金額為新臺幣33 ,510元,併計工資新臺幣31,645元、烤漆費用新臺幣40,256 元,總計新臺幣105,411元,扣除系爭汽車殘體拍賣金額新 臺幣50,000元,原告得請求之必要修付費用餘額為新臺幣55 ,411元;另系爭車禍係由被告自後方追撞系爭車輛,被告應 負全部肇事責任,故原告得請求被告賠償新臺幣55,411元及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率百分之5 計算之利息,原告其餘請求則無理由,爰依保險法第53條、 民法第184條第1項、第191條之2、第196條規定,判決如主 文。 中  華  民  國  114  年  3   月  4   日          臺灣臺南地方法院臺南簡易庭             書記官 朱烈稽             法 官 林雯娟 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴狀並表 明上訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送 達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴 者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  4   日                書記官 朱烈稽

2025-03-04

TNEV-114-南簡-121-20250304-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.